Imagínense a una persona que según del tema de que se trate, se inclina moralmente hacia un lado y si se trata de otro tema adopta la postura moral contraria. Imagínense a una persona que cuando se trata de criminalizar a los españoles, injuriar e inventar contra la conquista española de América, a Franco, defender a los provida o a menospreciar la que debería ser su patria, además de aplicar la vara corta de la moral, la parte del embudo más estrecha adopta físicamente  posturas de bravucón indignado, haga aspavientos enérgicos, vocifere, gesticule y te mire de frente como si fuera un predicador protestante echándote una bronca descomunal en el sermón del domingo amedrentándote.

En cambio, para otro tema imagínense a esa misma persona, a ese mismo predicador, coger otra vara más larga de la moral, la parte del embudo más ancha y adoptar la postura del finolis inglés, estirado como el palo de una escoba, barbilla un tanto subida, mirándote de reojo, ofreciéndote parte del cuerpo que está un tanto girado hacia tí para mostrar el desprecio del que se considera superior ante un inferior. Y con una mano en la cintura y la otra en la barbilla haciéndose el interesante comience a argumentar todo lo contrario a lo que argumentaba cuando estaba fuera de si. ¿Chocante, no?

Pues, si. Así es Jaque.

Para la Conquista de América se ha inventado millones de indios que no existían para aumentar su histérica indignación contra los españoles y así criminalizar un genocidio que no existió. Haciendo a un Casas trastornado su ideal de hombre justo y veraz, otorgando fundamento a la base de la Leyenda negra, obviando una cuestión diferenciadora importante: que los que no compartimos sus delirios hemos condenado las excepciones salvajes que se cometieron en la Conquista pero sin obviar, como hace él, que desde la corona española, des de su Iglesia católica y desde la mayor parte de la sociedad, se promulgaron leyes, se impusieron políticas, se trabajó y se procuró que no ocurrieran esos desmandes y se cometieran crímenes, persiguiendo a los que si lo hacían y defendiendo a las víctimas, en su mayoría indios. Todo lo contrario a lo que hicieron los amos británicos de Jaque, a los que tanto defiende. Desde el Gobierno británico, la justicia y sus iglesias si FOMENTARON los crímenes que nunca reconocen en nombre de la falsa libertad y democracia que tanto nos venden. Como cuando cometieron la salvajada del genocidio irlandés, que tanto niegan ellos y el Jaque, a pesar de las evidencias del mal comportamiento británico. Jaque adopta en este tema la postura del palo de escoba para decirte: “no, si el gobierno británico no fomentó nada” a pesar de las leyes de la propiedad de la tierra decididas en Londres que condenaron al hambre a millones de irlandeses. Nos espeta: “no, si la Reina de Inglaterra dio sopitas a los hambrientos y donó 20.000 libras para ayudar a aplacar el hambre de 8 millones de irlandeses”, una miseria comparada con el comercio que los británicos sacaban de la propia Irlanda mientras su población se moría de hambre. Nos insinúa: “no, si fue culpa de los irlandeses por ser católicos y cerriles contra el poder británico”, “no, es que no entendieron las políticas de Londres que dividían la tierra y les obligaban sólo a cultivar la patata”. Para más INRI echa la culpa a:  ”no, si la culpa fue de un bichito que mató a la patata, único sustento de los irlandeses”. Con todo el cinismos sale con: “no, si además hay autores que cuestionan que fuera un genocidio” pero los argumentos de más peso de Moa contra el propio genocidio irlandés y sobre la verdad del régimen de Franco no le valen. Aquí se acoge a la parte del embudo estrecha, la postura del predicador con la vara más corta. Ese es Jaque.

Aún hay más. 

Al provida militante radical le acompaña el que justifica lo injustificable de antes y lo de las bombas atómicas que como las tiró su divina USA y los anglos, por algo sería a pesar de que cientos de miles de niños murieran  en el genocidio para evitar miles de vidas de soldados americanos, dudosamente se iban a producir cuando el Japón ya estaba derrotado. Y para esto utiliza argumentos tan patéticos que le deberían dar vergüenza.

Nos dice como el equidistante proetarra en España: “No, si a mi no me gustan ni los bombardeos convencionales ni atómicos, pero tampoco me hubiese gustado que hubiesen ganado la guerra las potencias del Eje. En absoluto…….” Ya estaban derrotadas. En agosto del 45 ya lo estaban.

 Alemania no se rindió hasta que los rusos entraron en Berlín y Hitler se suicidó.

¿Y por qué no hizo lo mismo Stalin en el 41, se suicidó y evitó millones de muertes posteriores encima con una oferta de rendición y acuerdo que Hitler le ofrecía, cosa que no tuvo Hitler en el 45 por parte de los rusos ni de los americanos que le invitaron a rendirse incondicionalmente?

Es más, por qué no se rindió el sibilino Churchill después de Dunkerque y de varias derrotas en vez de resistir a “sangre sudor y lagrimas” a Hitler?
 

Dice el jentelman: Algo parecido y más costoso en vidas podía haber pasado en Japón.  

¿Y cómo la sabe su majestad? Nos acusa a los demás de maniqueos pero él es el mayor exponente del maniqueísmo. Claro que dice esto porque no es capaz de reconocer que el Japón, a diferencia de Alemania, ya estaba sopesando la rendición en febrero del 45. Pero no. Él a lo suyo, a conjeturar como a inventarse millones de indios que no existían para justificar las bombas en el Japón y para criminalizar a los españoles en América. Este es Jaque. El provida atómico.

Nos espeta el muy patán:  En cuanto a las declaraciones de Eisenhower no hay que olvidar que además de general era político y del partido rival al de Truman, así que una dosis de demagogia política no es descartable en lo que dijo. El resto de presidentes americanos siempre han justificado que se lanzase la Bomba para acabar la guerra.

¿Rival político? Era su subordinado como Jefe militar en Europa. Lo mismo dijo McCarthur, otro subordinado sin ambición política que dijo lo mismo. Truman tuvo varias opciones, hasta de tirar la bomba en un sitio deshabitado para mostrar su poder de destrucción. Pero no, el piadoso y ultrareligioso de Truman tenía que probar su eficacia y dar un mensaje al mundo. El resto de presidentes americanos no podían decir otra cosa porque ellos podrían estar y estaban en la misma tesitura al poder apretar un botón dentro de un maletín que nos condujera a todos al desastre. 70 años de amenaza atómica y Guerra fría hemos sufrido todos los habitantes de este planeta. Si, ya se. Podría haber sido peor. Claro. Con los comunistas por todas partes y los nazis victoriosos. Lo sé. Pero sois vosotros los que imponéis varas de medir distorsionadas.

Y como guinda:

Que la cosa no era moralmente tan simple puede verse comprobando que el padre de la Campaña por el Desarme Nuclear, el filósofo Bertrand Russell, tras la guerra y durante los primeros años de la guerra fría defendió que se lanzasen bombas atómicas sobre Rusia para evitar que consiguiesen poseerlas los soviéticos de Stalin. Del padre del “pacifismo” actual, nada menos…. 

Que moralmente no es sencillo, es evidente y menos para una persona que se mueve entre el limite de lo moral combatiendo a ultranza el aborto y justificando infanticidios como el irlandés y el japonés sin ningún atisbo de critica.  

Este es Jaque.