<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Victorias y derrotas del franquismo</title>
	<atom:link href="http://www.piomoa.es/?feed=rss2&#038;p=3340" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.piomoa.es/?p=3340</link>
	<description>Más España y más democracia</description>
	<lastBuildDate>Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Por: pvl</title>
		<link>https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-58047</link>
		<dc:creator>pvl</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 08 Jun 2015 12:55:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-58047</guid>
		<description>Sobre los errores del franquismo: desde mi punto de vista el principal error del franquismo fue erigirse en el baluarte defensor de una moral católica con la que ya no comulgaba una parte considerable de la población española. Este error también lo ha sufrido la derecha española post franquista: basta recordar la oposición de AP a la ley del divorcio, para darse cuenta de lo trasnochado de este tipo de planteamientos morales.
Sobre la energía nuclear y cambio climático: completamente de acuerdo con lead.
Sobre  &quot;Seres interdimensionales,  llamados Anunakis&quot; y resto de delirios: la verdad es que uno no sabe si reir o llorar.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sobre los errores del franquismo: desde mi punto de vista el principal error del franquismo fue erigirse en el baluarte defensor de una moral católica con la que ya no comulgaba una parte considerable de la población española. Este error también lo ha sufrido la derecha española post franquista: basta recordar la oposición de AP a la ley del divorcio, para darse cuenta de lo trasnochado de este tipo de planteamientos morales.<br />
Sobre la energía nuclear y cambio climático: completamente de acuerdo con lead.<br />
Sobre  &#8221;Seres interdimensionales,  llamados Anunakis&#8221; y resto de delirios: la verdad es que uno no sabe si reir o llorar.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: sinro</title>
		<link>https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57985</link>
		<dc:creator>sinro</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 07 Jun 2015 09:10:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57985</guid>
		<description>&lt;cite&gt;Anselmo&lt;/cite&gt; dice:
&lt;a href=&quot;?p=3340#comment-57961&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;6 junio, 2015 a las 18:59&lt;/a&gt;

Queda otra vía: que el diseño inteligente desarrolló a propósito criaturas imperfectas. Lamentablemente una historia semejante no tiene futuro porque los científicos no deben admitir teorías con tufillo teológico, y los cristianos creacionistas tampoco pueden admitir una teoría de tufillo gnóstico. En fin, espero que lo dicho no lance a sinro a conclusiones apresuradas. 
-----------------------------------------------

Hombre, apresuradas... No se trata de apresurarse a la hora de llegar a conclusiones.  En este post das a entender  como si cientificos y creyentes formaran parte de dos grupos sectarios encerrados hermeticamente en sus principios y creencias. 
Yo creo que puede existir  un termino medio.Existe la evolucion de las especies tanto animal como vegetal, y  existe tambien la creacion del hombre por Dioses a los que hemos conocido a traves de unas reglas dictadas dentro de unos sistemas creados por el hombre, sin discutir de que se podrian haber producido,  bajo la inspiracion o intervencion directa de entidades a las que llamamos Dioses y Angeles.  La vida , o una gran parte de la vida en el planeta tierra, se ha extinguido varias veces, por impactos de meteoritos, por cataclismos etc, y al cabo de x millones de anhos, la vida ha vuelto a regenerarse, tal vez con nuevas especies y nuevas formas de vida. Actualemente existe un gran numero de expertos que relacionan la creacion del hombre, con alienigenas que vinieron de fuera con un alto grado de desarrollo y tecnologia. Seres interdimensionales,  llamados Anunakis. Que por necesidad, crearon a un ser para ejercer la funcion de sirvientes o esclavos. Y para lo cual mezclaron sus genes con el animal mas desarrollado de la epoca que era cierta especie de simio. O sea que de esta manera, en cierto modo se puede justificar la teoria de que en realidad venimos del mono, pero no de la manera evolucionista, sino que nos hicieron tambien con un toque de divinidad, porque tambien tenemos genes de los Dioses. La prueba puede ser, la diferencia que existe entre un hombre y un simio; el simio vive estancado con muy poca capacidad para evolucionar, en cambio el hombre no ha parado de evolucionar desde que fue creado, y sus aspiraciones podrian ser tal vez ilimitadas, si se dieran las circunstancias adecuadas. Porque el factor sirviente y el factor exclavo, aun continua hasta nuestros dias, y vivimos totalmente limitados por el condicionamiento y las imposiciones de los sistemas, tanto politicos, sociales,  como religiosos. 
</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><cite>Anselmo</cite> dice:<br />
<a href="?p=3340#comment-57961" rel="nofollow">6 junio, 2015 a las 18:59</a></p>
<p>Queda otra vía: que el diseño inteligente desarrolló a propósito criaturas imperfectas. Lamentablemente una historia semejante no tiene futuro porque los científicos no deben admitir teorías con tufillo teológico, y los cristianos creacionistas tampoco pueden admitir una teoría de tufillo gnóstico. En fin, espero que lo dicho no lance a sinro a conclusiones apresuradas.<br />
&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;</p>
<p>Hombre, apresuradas&#8230; No se trata de apresurarse a la hora de llegar a conclusiones.  En este post das a entender  como si cientificos y creyentes formaran parte de dos grupos sectarios encerrados hermeticamente en sus principios y creencias. <br />
Yo creo que puede existir  un termino medio.Existe la evolucion de las especies tanto animal como vegetal, y  existe tambien la creacion del hombre por Dioses a los que hemos conocido a traves de unas reglas dictadas dentro de unos sistemas creados por el hombre, sin discutir de que se podrian haber producido,  bajo la inspiracion o intervencion directa de entidades a las que llamamos Dioses y Angeles.  La vida , o una gran parte de la vida en el planeta tierra, se ha extinguido varias veces, por impactos de meteoritos, por cataclismos etc, y al cabo de x millones de anhos, la vida ha vuelto a regenerarse, tal vez con nuevas especies y nuevas formas de vida. Actualemente existe un gran numero de expertos que relacionan la creacion del hombre, con alienigenas que vinieron de fuera con un alto grado de desarrollo y tecnologia. Seres interdimensionales,  llamados Anunakis. Que por necesidad, crearon a un ser para ejercer la funcion de sirvientes o esclavos. Y para lo cual mezclaron sus genes con el animal mas desarrollado de la epoca que era cierta especie de simio. O sea que de esta manera, en cierto modo se puede justificar la teoria de que en realidad venimos del mono, pero no de la manera evolucionista, sino que nos hicieron tambien con un toque de divinidad, porque tambien tenemos genes de los Dioses. La prueba puede ser, la diferencia que existe entre un hombre y un simio; el simio vive estancado con muy poca capacidad para evolucionar, en cambio el hombre no ha parado de evolucionar desde que fue creado, y sus aspiraciones podrian ser tal vez ilimitadas, si se dieran las circunstancias adecuadas. Porque el factor sirviente y el factor exclavo, aun continua hasta nuestros dias, y vivimos totalmente limitados por el condicionamiento y las imposiciones de los sistemas, tanto politicos, sociales,  como religiosos. </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Arcángel</title>
		<link>https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57979</link>
		<dc:creator>Arcángel</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 07 Jun 2015 08:36:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57979</guid>
		<description>Aneuploidía
 
La Aneuploidía casi siempre es letal, salvo la trisomía de cromosomas 13, 18, 21 y los sexuales ‘X’, y ‘Y’ (XXY y XYY), así como la monosomía del cromosoma X. Pero toda aneuploidía, sea o no sea letal, causa infertilidad y conduce a dolencias que impiden la multiplicación de la especie; es prácticamente imposible lograr cigotos compatibles con la vida. La tabla de abajo da la estadística de cuántos alcanzan a nacer, entre cada 1000 embriones humanos con aneuploidía, según la que se trate. Y el que logra sobrevivir está condenado a una vida atrofiada… y estéril. Observen:
 
La diferencia en total de cromosomas no es trivial; tienen genes concluyentes en la línea germinal, cuya anomalía genera el mal conocido como ‘&lt;em&gt;aneuploidía&lt;/em&gt;’. La experiencia con casi 20000 dolencias de causa genética, dicta que con un cromosoma menos o uno de más, jamás se es normal. Es nocivo para la salud o la vida; ninguna conduce hacia una nueva especie. Eso es fraude; desde el punto de vista científico, el ‘&lt;em&gt;homínido&lt;/em&gt;’ que naciera con uno de menos, además de ser un híbrido anormal, sería &lt;strong&gt;&lt;em&gt;científicamente estéril&lt;/em&gt;&lt;/strong&gt;. Jamás generaría al ser humano.
 
Lo real es esto: en un cáncer gástrico se buscó la secuencia del gen que codifica para la proteína CDH1, relacionada con ese cáncer, localizando la mutación. En un diminuto punto del cromosoma, el exón 12, se manifestó la sustitución puntual de una guanina por una adenina.
 
Una sola base, entre 6.4 mil millones del ADN humano, fue suficiente para matar a una persona… y con ella su parte de permanencia de la especie. Sin embargo, se pretende insinuar que fue posible la transposición de 237 millones de pares de bases desde el simio, para crear el cromosoma 2 humano, el 2º más grande del ADN. 
 
¿Es eso científico?
 
La variación genética de ‘poblaciones’ desde el hibridismo jamás se ve en ninguna selva o zoo del planeta; cada vez que surge un híbrido entre seres de distinta especie, es incapaz de generar poblaciones pues resulta estéril. Ningún animal híbrido, a resulta de la unión de seres de distinta especie (burro-cebra; caballo-burra; león-tigresa…) puede lograr gametos viables para la vida; si se logra un embrión, este se aborta. El híbrido no tendrá descendencia; la nueva especie morirá al morir él. Jamás se darán las hipotéticas poblaciones que se propugnan. Si el híbrido es macho no embaraza a la hembra; y si es hembra, no queda embarazada.
 
Pese a ese saber, palpable por siglos, la teoría repite que unas especies generan otras. Aunque existen más de 200 especies de primates, jamás se ha visto poblaciones híbridas descendientes de ellos; por lo tanto, decir que ‘descendemos’ de algún tipo de bicho, no es apoyado por el empirismo científico. Y por esa razón la teoría, es teoría y no hecho científico, por no contar con la evidencia científica indispensable. Otra cosa es la argumentativa circular con frases científicas, con la que se pretende apuntalar la creencia homínida; pero repito: no hay ni una sola evidencia de que una especie trasmute a otra. Es científicamente imposible que una especie trasmute a otra mediante las ‘poblaciones’ híbridas de la teoría evolutiva. 
 
Esa imagen que pretende dar idea del paso de un mono en cuatro patas a humano erguido, en millones de libros y cuadernos, internet, prensa, y TV, es sencillamente imposible. Lo que se propugna, con todo respeto, y sin ningún otro ánimo que el alzar estandarte a la verdad, es aplauso a la ignorancia, no hecho científico.
 
Lo realmente científico sería mostrar la evidencia del paso procariota a eucariota, porque es la base de toda la teoría: ‘&lt;em&gt;primero surgió el organismo unicelular, y luego el eucariota’&lt;/em&gt;, pues este último forma más de un millón de especies (aves, peces, mamíferos, insectos, plantas…).
 
Sin eso, la teoría es ficción en sí misma. Los laboratorios lo tienen fácil para probar esa evolución en las bacterias, pues su altísima velocidad de reproducción permitiría la observación de algún cambio a nivel molecular que, al menos, indicara un cambio hacia el eucariota a nivel de ADN.
 
Los laboratorios ensayan con millones de cepas; pentamillones de bacterias. Y una sola bacteria es capaz de generar casi 100 generaciones diarias: casi 20,000””000,000”’000,000”000,000’000,000 por día. ¡Una sola! ¿Cuántas posibilidades de ver el desarrollo de la evolución en millones de cepas, con millones de ellas proliferando?… Tienden e infinito.
 
Sin embargo, aunque en miles de laboratorios evolutivos muchos científicos, excelentes biólogos, muy profesionales, buscan con afán y tecnología punta ese descubrimiento que llevaría automáticamente al Nóbel, desde hace más de un siglo, jamás ha podido ser evidenciada tal evolución. Las bacterias siguen siendo tan bacterias como siempre. Se dice que están aquí desde hace miles de millones de años, sin embargo se muestran ante nuestros ojos como siempre lo han hecho, sin el más mínimo síntoma de evolución en ellas.
 
Así las cosas, la transmutación de procariota en eucariota, el fundamento de la teoría (que no hecho científico) de la evolución de las especies, no pasa de ser un mito. Igual que nuestra propugnada ‘igualdad genética al simio’, no ha entrado en ciencia desde la evidencia, sino desde la argumentativa. Mas en biología no es la argumentativa lo que apoya, sino la evidencia orgánica del hecho que se propugna.
&lt;strong&gt; &lt;/strong&gt;
&lt;strong&gt;Eukaryotic evolution, changes and challenges&lt;/strong&gt;
 
The idea that some eukaryotes primitively lacked mitochondria and were true intermediates in the prokaryote-toeukaryote transition was an exciting prospect.
 It spawned major advances in understanding anaerobic and parasitic eukaryotes and those with previously overlooked mitochondria. But the evolutionary gap between prokaryotes and eukaryotes is now deeper, and the nature of the host that acquired the mitochondrion more obscure, than ever before
 
 
Eucariotas evolución, cambios y retos
 
La idea de que algunas eucariotas primitivas carecían de mitocondrias y eran verdaderos intermediarios en la transición procariota a eukaryote era una prospección muy interesante. 
Esto dió lugar a grandes avances en la comprensión anaeróbica y eucariotas parásitos y las que tienen mitocondrias previamente pasadas por alto. &lt;strong&gt;Pero la brecha evolutiva entre procariotas y eucariotas es ahora más profunda, y la naturaleza del host que adquirió la mitocondria más oscura, que nunca antes.&lt;/strong&gt;
 
 
 
http://www.nature.com/scitable/content/eukaryotic-evolution-changes-and-challenges-13997647</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Aneuploidía<br />
 <br />
La Aneuploidía casi siempre es letal, salvo la trisomía de cromosomas 13, 18, 21 y los sexuales ‘X’, y ‘Y’ (XXY y XYY), así como la monosomía del cromosoma X. Pero toda aneuploidía, sea o no sea letal, causa infertilidad y conduce a dolencias que impiden la multiplicación de la especie; es prácticamente imposible lograr cigotos compatibles con la vida. La tabla de abajo da la estadística de cuántos alcanzan a nacer, entre cada 1000 embriones humanos con aneuploidía, según la que se trate. Y el que logra sobrevivir está condenado a una vida atrofiada… y estéril. Observen:<br />
 <br />
La diferencia en total de cromosomas no es trivial; tienen genes concluyentes en la línea germinal, cuya anomalía genera el mal conocido como ‘<em>aneuploidía</em>’. La experiencia con casi 20000 dolencias de causa genética, dicta que con un cromosoma menos o uno de más, jamás se es normal. Es nocivo para la salud o la vida; ninguna conduce hacia una nueva especie. Eso es fraude; desde el punto de vista científico, el ‘<em>homínido</em>’ que naciera con uno de menos, además de ser un híbrido anormal, sería <strong><em>científicamente estéril</em></strong>. Jamás generaría al ser humano.<br />
 <br />
Lo real es esto: en un cáncer gástrico se buscó la secuencia del gen que codifica para la proteína CDH1, relacionada con ese cáncer, localizando la mutación. En un diminuto punto del cromosoma, el exón 12, se manifestó la sustitución puntual de una guanina por una adenina.<br />
 <br />
Una sola base, entre 6.4 mil millones del ADN humano, fue suficiente para matar a una persona… y con ella su parte de permanencia de la especie. Sin embargo, se pretende insinuar que fue posible la transposición de 237 millones de pares de bases desde el simio, para crear el cromosoma 2 humano, el 2º más grande del ADN.<br />
 <br />
¿Es eso científico?<br />
 <br />
La variación genética de ‘poblaciones’ desde el hibridismo jamás se ve en ninguna selva o zoo del planeta; cada vez que surge un híbrido entre seres de distinta especie, es incapaz de generar poblaciones pues resulta estéril. Ningún animal híbrido, a resulta de la unión de seres de distinta especie (burro-cebra; caballo-burra; león-tigresa…) puede lograr gametos viables para la vida; si se logra un embrión, este se aborta. El híbrido no tendrá descendencia; la nueva especie morirá al morir él. Jamás se darán las hipotéticas poblaciones que se propugnan. Si el híbrido es macho no embaraza a la hembra; y si es hembra, no queda embarazada.<br />
 <br />
Pese a ese saber, palpable por siglos, la teoría repite que unas especies generan otras. Aunque existen más de 200 especies de primates, jamás se ha visto poblaciones híbridas descendientes de ellos; por lo tanto, decir que ‘descendemos’ de algún tipo de bicho, no es apoyado por el empirismo científico. Y por esa razón la teoría, es teoría y no hecho científico, por no contar con la evidencia científica indispensable. Otra cosa es la argumentativa circular con frases científicas, con la que se pretende apuntalar la creencia homínida; pero repito: no hay ni una sola evidencia de que una especie trasmute a otra. Es científicamente imposible que una especie trasmute a otra mediante las ‘poblaciones’ híbridas de la teoría evolutiva.<br />
 <br />
Esa imagen que pretende dar idea del paso de un mono en cuatro patas a humano erguido, en millones de libros y cuadernos, internet, prensa, y TV, es sencillamente imposible. Lo que se propugna, con todo respeto, y sin ningún otro ánimo que el alzar estandarte a la verdad, es aplauso a la ignorancia, no hecho científico.<br />
 <br />
Lo realmente científico sería mostrar la evidencia del paso procariota a eucariota, porque es la base de toda la teoría: ‘<em>primero surgió el organismo unicelular, y luego el eucariota’</em>, pues este último forma más de un millón de especies (aves, peces, mamíferos, insectos, plantas…).<br />
 <br />
Sin eso, la teoría es ficción en sí misma. Los laboratorios lo tienen fácil para probar esa evolución en las bacterias, pues su altísima velocidad de reproducción permitiría la observación de algún cambio a nivel molecular que, al menos, indicara un cambio hacia el eucariota a nivel de ADN.<br />
 <br />
Los laboratorios ensayan con millones de cepas; pentamillones de bacterias. Y una sola bacteria es capaz de generar casi 100 generaciones diarias: casi 20,000””000,000”’000,000”000,000’000,000 por día. ¡Una sola! ¿Cuántas posibilidades de ver el desarrollo de la evolución en millones de cepas, con millones de ellas proliferando?… Tienden e infinito.<br />
 <br />
Sin embargo, aunque en miles de laboratorios evolutivos muchos científicos, excelentes biólogos, muy profesionales, buscan con afán y tecnología punta ese descubrimiento que llevaría automáticamente al Nóbel, desde hace más de un siglo, jamás ha podido ser evidenciada tal evolución. Las bacterias siguen siendo tan bacterias como siempre. Se dice que están aquí desde hace miles de millones de años, sin embargo se muestran ante nuestros ojos como siempre lo han hecho, sin el más mínimo síntoma de evolución en ellas.<br />
 <br />
Así las cosas, la transmutación de procariota en eucariota, el fundamento de la teoría (que no hecho científico) de la evolución de las especies, no pasa de ser un mito. Igual que nuestra propugnada ‘igualdad genética al simio’, no ha entrado en ciencia desde la evidencia, sino desde la argumentativa. Mas en biología no es la argumentativa lo que apoya, sino la evidencia orgánica del hecho que se propugna.<br />
<strong> </strong><br />
<strong>Eukaryotic evolution, changes and challenges</strong><br />
 <br />
The idea that some eukaryotes primitively lacked mitochondria and were true intermediates in the prokaryote-toeukaryote transition was an exciting prospect.<br />
 It spawned major advances in understanding anaerobic and parasitic eukaryotes and those with previously overlooked mitochondria. But the evolutionary gap between prokaryotes and eukaryotes is now deeper, and the nature of the host that acquired the mitochondrion more obscure, than ever before<br />
 <br />
 <br />
Eucariotas evolución, cambios y retos<br />
 <br />
La idea de que algunas eucariotas primitivas carecían de mitocondrias y eran verdaderos intermediarios en la transición procariota a eukaryote era una prospección muy interesante.<br />
Esto dió lugar a grandes avances en la comprensión anaeróbica y eucariotas parásitos y las que tienen mitocondrias previamente pasadas por alto. <strong>Pero la brecha evolutiva entre procariotas y eucariotas es ahora más profunda, y la naturaleza del host que adquirió la mitocondria más oscura, que nunca antes.</strong><br />
 <br />
 <br />
 <br />
<a href="http://www.nature.com/scitable/content/eukaryotic-evolution-changes-and-challenges-13997647" rel="nofollow">http://www.nature.com/scitable/content/eukaryotic-evolution-changes-and-challenges-13997647</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Pío Moa</title>
		<link>https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57978</link>
		<dc:creator>Pío Moa</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 07 Jun 2015 08:19:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57978</guid>
		<description>&lt;p&gt;Nuevo hilo.&lt;/p&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nuevo hilo.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Catlo</title>
		<link>https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57977</link>
		<dc:creator>Catlo</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 07 Jun 2015 08:10:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.piomoa.es/?p=3340#comment-57977</guid>
		<description>Siguen los embrollos climáticos:
 
&lt;a title=&quot;&quot; href=&quot;http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2015-06-06/hacen-desaparecer-la-pausa-del-cambio-climatico-manipulando-los-datos-de-temperatura-1276549834/&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;Hacen desaparecer la pausa del cambio climático manipulando los datos de temperatura&lt;/a&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Siguen los embrollos climáticos:<br />
 <br />
<a title="" href="http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2015-06-06/hacen-desaparecer-la-pausa-del-cambio-climatico-manipulando-los-datos-de-temperatura-1276549834/" rel="nofollow">Hacen desaparecer la pausa del cambio climático manipulando los datos de temperatura</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Performance optimized by W3 Total Cache. Learn more: http://www.w3-edge.com/wordpress-plugins/

Page Caching using apc

 Served from: www.piomoa.es @ 2026-04-24 02:21:36 by W3 Total Cache -->