Comentarios en: ¿La ciencia contra el mito? https://www.piomoa.es/?p=3480 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: doiraje https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64306 doiraje Thu, 23 Jul 2015 15:40:13 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64306 # jaque:   No quisiera que me entendieras que defiendo a capa y espada las intervenciones terapéuticas o el diagnóstico que Freud realizó al hombre de los lobos. Es algo que, pasados tantos años y habiendo llovido sobre mi vida tantas cosas, ya ha perdido mi interés. Realmente no tengo ninguno al respecto, ni para hacer defensas encendidas o ataques devastadores. Es más, hablando contigo de este asunto, me he dado cuenta hasta qué punto he olvidado lo que llegué a conocer. Es algo que me ha pasado y me pasa en muchos ámbitos de mi vida: perdido el interés, aparece el olvido. Y a veces no me gusta nada tal desafección.   Es cierto que profesionalmente me formé en un entorno de psicoanalistas, pero en absoluto de fieles o fanáticos seguidores. Es más, no nos consideramos psicoanalistas, sino psicoterapeutas con orientación psicoanalítica, para remarcar nuestras diferencias profundas en teoría, técnica y clínica terapéutica. Pero ello tampoco supone hacer de la obra de Freud o de sus más brillantes discípulos<em> tabula rasa. </em>Y en ese entorno era ya casi un lugar común, por la aquiescencia alcanzada por diferentes estudiosos de  distintas escuelas psicoanalíticas o "paraanalíticas", el que Freud no consideró de forma sorprendente, como se hubiera esperado de alguien con la capacidad de observación del viejo profesor, los diversos síntomas que acompañaban el complejo cuadro psicopatológico del hombre de los lobos. Respeto que en otro contexto, tal vez furiosamente antifreudiano, se pensara que el hombre de los lobos era una patología menor. En tal caso, sorprendería que alguien así no pudiera ser curado por ningún profesional (es cierto que Freud no era el mejor analista; también es un lugar común reconocido entre nosotros que terapeutas como Ferenczi, Abraham, o incluso Jung, Eitingon o Rank poseían una sensibilidad para el trato o la capacidad de acogimiento del sufrimiento del paciente de la que Freud carecía o solo en menor grado). En cualquier caso, y a diferencia de la psiquiatría médica, la escuela psicoanalítica no da una importancia especial al diagnóstico, más aún cuando ante el mismo no va asociada una terapia específica. A Freud sólo le interesaba poner etiquetas si le ayudaba a pensar; y las que temporalmente admitía, con prontitud se zafaba de ellas si no eran válidas para reflejar la realidad clínica que iba vislumbrando. Y este es un rasgo típico de un grande, de un genio: le interesaba conocer, no clasificar para calmar su ignorancia, como hacen aún hoy la inmensa mayoría de los psiquiatras clásicos sin formación psicológica o que la desprecian.   En cuanto a la escena primaria, como sabrás, suele ser codificada por los niños pequeños (de entre uno a seis años, aproximada y principalmente) como una escena de violencia, de extremada violencia. El niño (o la niña) imagina que el papá está haciendo mucho daño a la mamá, que incluso la está matando. Si a ello se acompaña los gemidos de ella o una especial vehemencia, por así decir, en la expresión del coito, esta significación de brutalidad se multiplica en intensidad. Y a todo ello se acompaña un hecho concomitante: a esta angustia indudable que les produce la escena se acompaña una excitación indefinida en el infante, <em>porque es cierto que existe una sexualidad infantil</em>, aunque no sea exactamente como la que pensara Freud. Así tenemos una mezcla explosiva de pánico y excitación, que si queda sin elaborar posteriormente o es agravada por otras experiencias traumáticas o gravemente dañinas, provocará que ese chaval en un futuro desarrolle una incapacidad para contener su angustia o propenderá a padecer picos de ansiedad ante situaciones normales o de leve dificultad en su vida, como por ejemplo cuando se sienta atraído sexualmente por alguien; incluso a veces, simplemente por el mero hecho de la atracción en sí, cualquiera sea su naturaleza (intelectual, artística, moral...). Es evidente que los cuadros ansiosos proceden por desgracia de una multiplicidad de factores etiológicos, y no sólo por el hecho de que hayamos visto a nuestros padres refocilarse, pero es una de sus causas, mucho más común de lo que pensamos.  Es cierto que la naturaleza de la relación afectiva de los padres es siempre crucial en el desarrollo de la vida emocional de los chavales en cualquier sentido que se la considere. Si la relacion afectiva es buena, si la observación de la escena primaria fue un hecho aislado o esporádico, la carga traumática es menor o incluso puede quedar neutralizada todo lo más a un recuerdo desagradable.   # lead:   Gracias, lead, en lo que me afecta. Eres muy amable. Sea por las veces en las que, sin intervenir dada mi ignorancia sobre los temas que tocáis, te/os leo con interés para ver si se me pega algo. Hace mucho, demasiado tiempo que no hablo con un colega de muchas cosas de mi profesión. Es para mí un lujo que esté entre nosotros jaque. Casi que me retrotrae a la época cada vez más lejana en que creí que esta profesión era posible, en la que soñé con la ilusión de poder ser lo que al fin y al cabo soy. Gracias de nuevo, lead. Como siempre un caballero. Y de los de antes, los mejores...   Para un futuro ruego que tratéis con cierta indulgencia al jaque historiador. Alguien que ha aprendido su oficio de excelentes profesores ingleses, escoceses y seguro que también galeses, que ha vivido en el Reino Unido durante años, y que está casado desde hace décadas con una irlandesa (terapeuta como él), es normal que sea algo anglófilo. Poneos en su lugar: cómo no amar a una tierra y a su gente que nos ha proporcionado tanto bien. Fijaos en malpharus y su amor por Rusia, no menor que a su tártara esposa, Elena. A mí me ocurriría igual: qué menos que querer y estar agradecido a la tierra de la que nació la persona que más amamos en el mundo. Sed indulgentes. Y lo dice alguien que lo ignora todo sobre la hambruna irlandesa y todo aquello.   # Anselmo:   Caramba, no vale tanto lo que decimos aquí. A veces ocurre que en Internet el nivel es tan bajo que cuando encuentras a alguien que al menos pone un poco de cuidado al escribir, parece ya un sócrates. Gracias de todas formas.   Contestando a tu pregunta sobre qué es peor un padre maltratador o uno impúdico, ya he contestado un poco más arriba. Pero voy a precisarte la respuesta con un ejemplo de alguien muy ilustre (y aquí recabo la ayuda de Kufisto que lo ha leido y conoce su obra y biografía con mucha más profundidad que yo). Hablo de Dostoyevski. Dostoyevski era epiléptico (no era éste el rasgo más patológico que su mente padecía). Ya no recuerdo si es él mismo el que lo cuenta o fue un testigo o un confidente de su intimidad el que lo hizo, que él tuvo su primer ataque epiléptico cuando presenció algo en la habitación de sus padres. Al parecer, el niño Dostoyevski oyó que de la habitación de sus padres surgían ruidos extraños, que su madre gritaba o gemía, y se oía al padre a su vez con la respiración agitada. El hecho es que el niño entró y fue presenciar lo que fuera (que nunca se supo el qué), y entrar en un trance epiléptico típico (convulsiones, espasmos...). Nunca más le abandonó la epilepsia al escritor ruso. Pero vayamos a la parte que le gusta a jaque (y a mí también). El padre de Dostoyevski era un sádico psicópata desaforado, un monstruo, un ser despreciable, un déspota tiránico que humillaba a la servidumbre y a sus campesinos sin límite alguno, tanto psíquica como físicamente (se habla que el trato con ellos era mediante humillaciones, palizas y a las mujeres las violaba si se terciaba). De hecho, este sujeto murió asesinado en extrañas circunstancias muy probablemente por las personas a su servicio. Dicen los expertos que un pálido reflejo de ese padre brutal está retratado en el personaje del padre de los Karamazov, en su clásica novela <em>Los hermanos Karamazov</em>. Cuando me analizaba con mi primer analista, el que me salvó, Pedro, andaba estudiando el "caso Dostoyevski", leía biografías y parte de sus obras. Yo me imaginaba que, siendo el padre un sádico redomado, y viendo los efectos tan directos producidos al pobre Fiodor, la escena que debió observar en la alcoba paterna debió ser una escena sadomasoquista extrema. Pedro me contestó con toda tranquilidad: "Es posible. Lo más probable es que lo que vió fue simplemente follar a sus padres; como mucho que llegara en el momento más inoportuno: cuando se estaban corriendo." Contestando a tu pregunta: si tu padre es un salvaje desencadenado, y lo ves follando como un animal, lo menos que te pueda ocurrir es que acabes epiléptico, eso sí, sin el talento genial del ruso.   En general, si la escena primaria es algo muy inusual, fue un mero descuido o un accidente, y el vínculo paterno y maternofilial es bueno, no pasa nada reseñable en la vida emocional del infante. La carga traumática comienza a crecer con el número de escenas primarias observadas (niños de uno a seis años, recuerdo -ojo, lo cual no quiere decir que sea estupendo ver a los padres hacerlo cuando el chaval tiene doce años o un bebé de nueve meses: simplemente es el período más delicado, el que más daño hace) y con las diversas carencias o conflictos afectivos en las relaciones con los padres. Dostoyevski tenía el pobre todas las papeletas para que con sola una escena primaria su mente (literalmente su cerebro en este caso) no resistiera: tal era la pésima relación con un padre así, y con una madre acostumbrada/esclavizada a que le pasaran por encima (como en la escena primaria también literalmente). # jaque:
 
No quisiera que me entendieras que defiendo a capa y espada las intervenciones terapéuticas o el diagnóstico que Freud realizó al hombre de los lobos. Es algo que, pasados tantos años y habiendo llovido sobre mi vida tantas cosas, ya ha perdido mi interés. Realmente no tengo ninguno al respecto, ni para hacer defensas encendidas o ataques devastadores. Es más, hablando contigo de este asunto, me he dado cuenta hasta qué punto he olvidado lo que llegué a conocer. Es algo que me ha pasado y me pasa en muchos ámbitos de mi vida: perdido el interés, aparece el olvido. Y a veces no me gusta nada tal desafección.
 
Es cierto que profesionalmente me formé en un entorno de psicoanalistas, pero en absoluto de fieles o fanáticos seguidores. Es más, no nos consideramos psicoanalistas, sino psicoterapeutas con orientación psicoanalítica, para remarcar nuestras diferencias profundas en teoría, técnica y clínica terapéutica. Pero ello tampoco supone hacer de la obra de Freud o de sus más brillantes discípulos tabula rasa. Y en ese entorno era ya casi un lugar común, por la aquiescencia alcanzada por diferentes estudiosos de  distintas escuelas psicoanalíticas o “paraanalíticas”, el que Freud no consideró de forma sorprendente, como se hubiera esperado de alguien con la capacidad de observación del viejo profesor, los diversos síntomas que acompañaban el complejo cuadro psicopatológico del hombre de los lobos. Respeto que en otro contexto, tal vez furiosamente antifreudiano, se pensara que el hombre de los lobos era una patología menor. En tal caso, sorprendería que alguien así no pudiera ser curado por ningún profesional (es cierto que Freud no era el mejor analista; también es un lugar común reconocido entre nosotros que terapeutas como Ferenczi, Abraham, o incluso Jung, Eitingon o Rank poseían una sensibilidad para el trato o la capacidad de acogimiento del sufrimiento del paciente de la que Freud carecía o solo en menor grado). En cualquier caso, y a diferencia de la psiquiatría médica, la escuela psicoanalítica no da una importancia especial al diagnóstico, más aún cuando ante el mismo no va asociada una terapia específica. A Freud sólo le interesaba poner etiquetas si le ayudaba a pensar; y las que temporalmente admitía, con prontitud se zafaba de ellas si no eran válidas para reflejar la realidad clínica que iba vislumbrando. Y este es un rasgo típico de un grande, de un genio: le interesaba conocer, no clasificar para calmar su ignorancia, como hacen aún hoy la inmensa mayoría de los psiquiatras clásicos sin formación psicológica o que la desprecian.
 
En cuanto a la escena primaria, como sabrás, suele ser codificada por los niños pequeños (de entre uno a seis años, aproximada y principalmente) como una escena de violencia, de extremada violencia. El niño (o la niña) imagina que el papá está haciendo mucho daño a la mamá, que incluso la está matando. Si a ello se acompaña los gemidos de ella o una especial vehemencia, por así decir, en la expresión del coito, esta significación de brutalidad se multiplica en intensidad. Y a todo ello se acompaña un hecho concomitante: a esta angustia indudable que les produce la escena se acompaña una excitación indefinida en el infante, porque es cierto que existe una sexualidad infantil, aunque no sea exactamente como la que pensara Freud. Así tenemos una mezcla explosiva de pánico y excitación, que si queda sin elaborar posteriormente o es agravada por otras experiencias traumáticas o gravemente dañinas, provocará que ese chaval en un futuro desarrolle una incapacidad para contener su angustia o propenderá a padecer picos de ansiedad ante situaciones normales o de leve dificultad en su vida, como por ejemplo cuando se sienta atraído sexualmente por alguien; incluso a veces, simplemente por el mero hecho de la atracción en sí, cualquiera sea su naturaleza (intelectual, artística, moral…). Es evidente que los cuadros ansiosos proceden por desgracia de una multiplicidad de factores etiológicos, y no sólo por el hecho de que hayamos visto a nuestros padres refocilarse, pero es una de sus causas, mucho más común de lo que pensamos.  Es cierto que la naturaleza de la relación afectiva de los padres es siempre crucial en el desarrollo de la vida emocional de los chavales en cualquier sentido que se la considere. Si la relacion afectiva es buena, si la observación de la escena primaria fue un hecho aislado o esporádico, la carga traumática es menor o incluso puede quedar neutralizada todo lo más a un recuerdo desagradable.
 
# lead:
 
Gracias, lead, en lo que me afecta. Eres muy amable. Sea por las veces en las que, sin intervenir dada mi ignorancia sobre los temas que tocáis, te/os leo con interés para ver si se me pega algo. Hace mucho, demasiado tiempo que no hablo con un colega de muchas cosas de mi profesión. Es para mí un lujo que esté entre nosotros jaque. Casi que me retrotrae a la época cada vez más lejana en que creí que esta profesión era posible, en la que soñé con la ilusión de poder ser lo que al fin y al cabo soy. Gracias de nuevo, lead. Como siempre un caballero. Y de los de antes, los mejores…
 
Para un futuro ruego que tratéis con cierta indulgencia al jaque historiador. Alguien que ha aprendido su oficio de excelentes profesores ingleses, escoceses y seguro que también galeses, que ha vivido en el Reino Unido durante años, y que está casado desde hace décadas con una irlandesa (terapeuta como él), es normal que sea algo anglófilo. Poneos en su lugar: cómo no amar a una tierra y a su gente que nos ha proporcionado tanto bien. Fijaos en malpharus y su amor por Rusia, no menor que a su tártara esposa, Elena. A mí me ocurriría igual: qué menos que querer y estar agradecido a la tierra de la que nació la persona que más amamos en el mundo. Sed indulgentes. Y lo dice alguien que lo ignora todo sobre la hambruna irlandesa y todo aquello.
 
# Anselmo:
 
Caramba, no vale tanto lo que decimos aquí. A veces ocurre que en Internet el nivel es tan bajo que cuando encuentras a alguien que al menos pone un poco de cuidado al escribir, parece ya un sócrates. Gracias de todas formas.
 
Contestando a tu pregunta sobre qué es peor un padre maltratador o uno impúdico, ya he contestado un poco más arriba. Pero voy a precisarte la respuesta con un ejemplo de alguien muy ilustre (y aquí recabo la ayuda de Kufisto que lo ha leido y conoce su obra y biografía con mucha más profundidad que yo). Hablo de Dostoyevski. Dostoyevski era epiléptico (no era éste el rasgo más patológico que su mente padecía). Ya no recuerdo si es él mismo el que lo cuenta o fue un testigo o un confidente de su intimidad el que lo hizo, que él tuvo su primer ataque epiléptico cuando presenció algo en la habitación de sus padres. Al parecer, el niño Dostoyevski oyó que de la habitación de sus padres surgían ruidos extraños, que su madre gritaba o gemía, y se oía al padre a su vez con la respiración agitada. El hecho es que el niño entró y fue presenciar lo que fuera (que nunca se supo el qué), y entrar en un trance epiléptico típico (convulsiones, espasmos…). Nunca más le abandonó la epilepsia al escritor ruso. Pero vayamos a la parte que le gusta a jaque (y a mí también). El padre de Dostoyevski era un sádico psicópata desaforado, un monstruo, un ser despreciable, un déspota tiránico que humillaba a la servidumbre y a sus campesinos sin límite alguno, tanto psíquica como físicamente (se habla que el trato con ellos era mediante humillaciones, palizas y a las mujeres las violaba si se terciaba). De hecho, este sujeto murió asesinado en extrañas circunstancias muy probablemente por las personas a su servicio. Dicen los expertos que un pálido reflejo de ese padre brutal está retratado en el personaje del padre de los Karamazov, en su clásica novela Los hermanos Karamazov. Cuando me analizaba con mi primer analista, el que me salvó, Pedro, andaba estudiando el “caso Dostoyevski”, leía biografías y parte de sus obras. Yo me imaginaba que, siendo el padre un sádico redomado, y viendo los efectos tan directos producidos al pobre Fiodor, la escena que debió observar en la alcoba paterna debió ser una escena sadomasoquista extrema. Pedro me contestó con toda tranquilidad: “Es posible. Lo más probable es que lo que vió fue simplemente follar a sus padres; como mucho que llegara en el momento más inoportuno: cuando se estaban corriendo.” Contestando a tu pregunta: si tu padre es un salvaje desencadenado, y lo ves follando como un animal, lo menos que te pueda ocurrir es que acabes epiléptico, eso sí, sin el talento genial del ruso.
 
En general, si la escena primaria es algo muy inusual, fue un mero descuido o un accidente, y el vínculo paterno y maternofilial es bueno, no pasa nada reseñable en la vida emocional del infante. La carga traumática comienza a crecer con el número de escenas primarias observadas (niños de uno a seis años, recuerdo -ojo, lo cual no quiere decir que sea estupendo ver a los padres hacerlo cuando el chaval tiene doce años o un bebé de nueve meses: simplemente es el período más delicado, el que más daño hace) y con las diversas carencias o conflictos afectivos en las relaciones con los padres. Dostoyevski tenía el pobre todas las papeletas para que con sola una escena primaria su mente (literalmente su cerebro en este caso) no resistiera: tal era la pésima relación con un padre así, y con una madre acostumbrada/esclavizada a que le pasaran por encima (como en la escena primaria también literalmente).

]]> Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64299 Pío Moa Thu, 23 Jul 2015 14:45:48 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64299 <p>Nuevo hilo</p> Nuevo hilo

]]> Por: lead https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64298 lead Thu, 23 Jul 2015 14:15:38 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64298 4c en 5:51: { <em>desconfiar de esa Viena de los grandes talentos de su tiempo}</em> Siempre hay que desconfiar, por principio ("la duda metódica", de Descartes), de cualquier novedad o de cualquier fama, pero, indudablemente,<strong> pocas capitales del mundo han tenido y mantenido durante tanto tiempo un plantel tan brillante de personalidades de todo tipo,</strong> de nacimiento , como Boltzmann, Freud, Hayek, Fritz Lang, Konrad Lorenz, Popper, Johann Strauss,  Stefan Zweig o Wittgenstein , o de residencia, como Claudio Abbado,  Beethoven, Böhm-Bawerk, Haydn, Karajan,  Mahler, Menger, Mozart o Mises,  https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Categor%C3%ADa:Vieneses&filefrom=M&subcatuntil=M&pageuntil=Benesch%2C+Kurt%0AKurt+Benesch#mw-pages  4c en 5:51:

{ desconfiar de esa Viena de los grandes talentos de su tiempo}

Siempre hay que desconfiar, por principio (“la duda metódica”, de Descartes), de cualquier novedad o de cualquier fama, pero, indudablemente, pocas capitales del mundo han tenido y mantenido durante tanto tiempo un plantel tan brillante de personalidades de todo tipo, de nacimiento , como Boltzmann, Freud, Hayek, Fritz Lang, Konrad Lorenz, Popper, Johann Strauss,  Stefan Zweig o Wittgenstein , o de residencia, como Claudio Abbado,  Beethoven, Böhm-Bawerk, Haydn, Karajan,  Mahler, Menger, Mozart o Mises, 

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Categor%C3%ADa:Vieneses&filefrom=M&subcatuntil=M&pageuntil=Benesch%2C+KurtKurt+Benesch#mw-pages 

]]> Por: malpharus https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64297 malpharus Thu, 23 Jul 2015 13:46:38 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64297 Concha Velasco y Saza, DÍGAME <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Wp0VBy-ZyzA" rel="nofollow"><strong>https://www.youtube.com/watch?v=Wp0VBy-ZyzA</strong></a> Concha Velasco y Saza, DÍGAME
https://www.youtube.com/watch?v=Wp0VBy-ZyzA

]]> Por: malpharus https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64296 malpharus Thu, 23 Jul 2015 13:39:43 +0000 https://www.piomoa.es/?p=3480#comment-64296 KALTSIDOU: <strong>BANCA INTERNACIONAL ESCLAVIZA A GRECIA Y EL MUNDO </strong>Georgia Kaltsidou, poeta griega, dijo en entrevista con teleSUR, que hay una conspiración contra el pueblo heleno. En este momento, afirmó, <strong>«se mide la fuerza del pueblo griego que quiso ser libre y el sistema bancario manejado por La Troika, que han esclavizado a Grecia y al mundo entero</strong><strong>»</strong>. Al Eurogrupo, aseveró, no le conviene que salga el pueblo griego adelante de forma independiente. <strong><a href="https://www.youtube.com/watch?v=8cxZle-JkR8" rel="nofollow">https://www.youtube.com/watch?v=8cxZle-JkR8</a></strong> KALTSIDOU: BANCA INTERNACIONAL ESCLAVIZA A GRECIA Y EL MUNDO
Georgia Kaltsidou, poeta griega, dijo en entrevista con teleSUR, que hay una conspiración contra el pueblo heleno. En este momento, afirmó, «se mide la fuerza del pueblo griego que quiso ser libre y el sistema bancario manejado por La Troika, que han esclavizado a Grecia y al mundo entero». Al Eurogrupo, aseveró, no le conviene que salga el pueblo griego adelante de forma independiente.

https://www.youtube.com/watch?v=8cxZle-JkR8

]]>