Ese mutación no desapareció con la muerte del individuo, sino que se como era provechosa le permitió sobrevivir y transmitírsela a las generaciones siguientes.  
¿Por qué supo que era provechosa? ¿A qué se debe que las mutaciones aleatorias sepan que algo que ha ocurrido sin más es provechoso y por lo tanto muerto el individuo primero no se elimina la mutación? Acaba usted de admitir la teoría adaptativa de Lamark y despreciar el concepto darwiniano de evolución.

La bacteria no desarrolló esa capacidad por su propia voluntad, ni la de su organismo. La heredó en el momento de nacer, cuando en su código genético se produjo la mutación que desarrolló esa capacidad. No es una adaptación Lamarkiana, sino una ventaja heredada desde el punto de vista darwinista. Si la mutación que heredó no hubiese sido provechosa, y eso pasa muchas veces más que el caso contrario, el individuo podría: no haber nacido, nacer y morir de forma inmediata, vivir y morir sin descendencia, o vivir y perpetuarse sin mayor afecto de esa mutación. Pero si la mutación es provechosa como en este caso, el individuo (salvo catástrofe) se perpetúa y acaba por conseguir la supremacía entre los individuos sin esa mutación, que es lo que sucede en el experimento.

El vídeo que le decía.

https://www.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs 

Nota: No se tomen a mal el que en estos vídeos no sean más respetuosos con argumentos contrarios. Este mundo está lleno de maleducados, por desgracia.

Sobre los sistemas irreductiblemente complejos, tiene usted razón en una cosa (y Darwin), si un órgano complejo no se pudiese explicar siguiendo una sucesión de mejoras paulatinas, sino que debiera surgir como un todo al mismo tiempo, la teoría de la evolución debería ser revisada o desechada. Usted ha planteado, y si no usted Hegemon o Manuel creo, unos cuantos al respecto, como por ejemplo el sistema circulatorio con agentes coagulantes, el ojo y demás sistemas. Me he ido encontrando que esos ejemplos que exponía tienen en verdad una explicación evolutiva plausible. En cuanto al sistema circulatorio por ejemplo resulta que hay varias especies de delfín que no poseen un sistema coagulante ordinario, y viven tan alegremente. Había otro ejemplo con el flagelo de la mayoría de las bacterias (su aparato motriz), que necesitaría, además de la estructura propiamente dicha, de un conjunto de 42 proteínas específicas para hacerlo funcional. Pues resulta también que hay varias especies de bacterias que no tienen esas 42 proteínas, unas tienen 10, otras 15 ó 30, y el flagelo sigue siendo funcional (no a la perfección como en las mejores bacterias). Además de estar la aparición del propio flagelo explicada desde el punto de vista evolutivo con una sucesión de pasos factibles, que le muestro en un vídeo luego. En cuanto al ojo, creo que no son ustedes muy amistosos con Dawkins, pero más allá de él y su fanatismo ateo hay unos cuantos más que dan sus propias explicaciones evolutivas de la aparición y desarrollo del ojo. En fin, que la verdad es que no he encontrado más ejemplos de sistemas irreductiblemente complejos que no tengan explicación, y lo digo habiendo buscado en las páginas creacionistas que es donde están los ejemplos obviamente.

Lo más fácil era jugar con Inglaterra. Tenían un montón de mejoras a disposición.

Para mí lo más cómodo era jugar con Rusia.

Después sacaron expansiones, y ya podías jugar con los aztecas, por ejemplo. Y ya luego sacaron otra, en la que podías jugar con Japón, India y China. Como el nivel tecnológico de estos era menor lo único que se les ocurrió a los de Microsoft fue ponerles algo así como magia. Los japoneses hacían un templo ¿sintoísta? y ya con eso producías más riquezas. Las habilidades de los guerreros aztecas mejoraban cuando ponías a tus sacerdotes a danzar y así por el estilo.

Era un gran juego, la verdad.

Bueno, ya, basta de friquismos.