Comentarios en: Perros verdes. https://www.piomoa.es/?p=4959 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Tineo https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97960 Tineo Mon, 03 Oct 2016 16:11:58 +0000 https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97960 <em>En último extremo, la felicidad alcanzable consistiría en el ascetismo, la apatía estoica, la impasibilidad ante los avatares de la vida u otras fórmulas semejantes que mantendrían al alma serena, feliz, inasequible al asalto de deseos y pasiones y de sus males derivados.</em>   Fernández de la Mora:“<em>Renunciar absolutamente a todo es incompatible con la vida humana consciente. Una voluntad reducida  a negar toda volición casi es la nada. Lo que resulta hacedero es seleccionar y moderar los deseos (…) </em> <em>La felicidad no consiste en nada, sino en algo, no es autoaniquilación, sino posesión”.</em> <em> </em> Creo que no han entendido bien la idea de felicidad propuesta por tantos filósofos, desde Buda hasta hoy. Un aforismo  del mismo Buda lo explica. Cito de memoria: "No sorprenderse de nada refleja el mayor estado de pureza"<em>, </em>de lo cual no se deduce forzosamente ninguna apatía. Tampoco en los estoicos, cuyo fin era <strong>entender </strong>y contemplar, si es que nada podemos hacer para alterar el curso de los acontecimientos, que es lo más frecuente, esa impotencia. Marx cambió esta perspectiva cuando dijo que hasta la llegada de su doctrina los filósofos se habían empeñado en entender el mundo pero nunca en cambiarlo, que es lo que él quería<em>, </em>explicarlo y cambiarlo. Buda no se oponía a los sentimientos ni al amor ni al sexo, puesto que estábamos hechos también de esas materias, de esos instintos; consistía en no someterse al dictado de los mismos, y para ello no proponía una oposición sino un dominio sobre ellos.<em> </em> <em> </em> Por otra parte quizá Freud se acercaba más a la verdad cuando decía que el hombre buscaba el placer, <strong>y placer no es lo mismo que felicidad</strong>, puesto que la búsqueda de ésta es una actividad intelectiva, del entendimiento, de buscar la armonía entre aquello que entendemos y que entra en en lucha dentro de nosotros, y de nosotros con los otros, y a su vez con la templanza ante lo que no entendemos individualmente e incluso nadie entiende porque no se conoce explicación, es decir: convivir con la duda, con la incertidumbre, en definitiva con la ignorancia propia y ajena.<em> </em> <em> </em> En resumen: la felicidad no sería tanto un estado de ánimo interno y que se proyecta sobre el mundo, <strong>como una aceptación del mundo que nos rodea aunque no nos satisfaga</strong>, y que por tanto genera un estado de ánimo tendente a la serenidad, <strong>que no a la indiferencia o a la apatía</strong>; todo lo contrario. Es decir: <strong>la serenidad no sería obra de nuestros sentimientos, siempre subjetivos,</strong> sino fruto de una armonía que <strong>acepta el conflicto con el Mundo</strong>, tanto hacia afuera de nosotros como dentro de nosotros, puesto que también somos obra de los conflictos de acontecer del mundo externo, empezando por el propio lenguaje, que nos ha sido impuesto y sin el cual no podríamos ni pensar. Por eso no coincido con esto que sigue, puesto que reduce la felicidad <strong>al ejercicio de sentir eludiendo la reflexión</strong>; ésa -como dijo algún filósofo- también sería "la felicidad que sienten los bueyes mientras comen guisantes".   <em><strong>La felicidad es un sentimiento, y por tanto se aloja en el cerebro reptiliano, el más primitivo y compartido con otros animales</strong>, mientras que la razón pertenece exclusivamente al hombre y está radicada en el cortex cerebral. Así, el sentimiento, en general y el de felicidad en particular nacen de una instancia inferior.  <strong>Los sentimientos aparecen como reacciones primarias y puramente individuales, con escasa información y capacidad de discernimiento</strong>,</em> <em> </em> <strong>Entender</strong> (discernir lo que son afectos, reflexiones, subjetivismo, objetividad, relaciones entre ideas y hechos, etc) y, dado que poco podemos hacer por cambiar el mundo, <strong>contemplar</strong>; NUNCA CERRAR LOS OJOS PARA ATENUAR NUESTA IMPOTENCIA. Aceptar ese conflicto constante con serenidad es lo que muchos filósofos llaman felicidad, y a mí no se me ocurre una explicación mejor que ésa. <strong>Sospecho que todos coincidiremos en que no es fácil llegar a ese estado.</strong>   Ahora vendría otra pregunta más difícil: <strong>¿Pueden los ignorantes ser felices? Según Sócrates, no. </strong> <strong> </strong> <strong>Eso daría para mucho</strong> En último extremo, la felicidad alcanzable consistiría en el ascetismo, la apatía estoica, la impasibilidad ante los avatares de la vida u otras fórmulas semejantes que mantendrían al alma serena, feliz, inasequible al asalto de deseos y pasiones y de sus males derivados.
 
Fernández de la Mora:“Renunciar absolutamente a todo es incompatible con la vida humana consciente. Una voluntad reducida  a negar toda volición casi es la nada. Lo que resulta hacedero es seleccionar y moderar los deseos (…)  La felicidad no consiste en nada, sino en algo, no es autoaniquilación, sino posesión”.


Creo que no han entendido bien la idea de felicidad propuesta por tantos filósofos, desde Buda hasta hoy. Un aforismo  del mismo Buda lo explica. Cito de memoria: “No sorprenderse de nada refleja el mayor estado de pureza”, de lo cual no se deduce forzosamente ninguna apatía. Tampoco en los estoicos, cuyo fin era entender y contemplar, si es que nada podemos hacer para alterar el curso de los acontecimientos, que es lo más frecuente, esa impotencia. Marx cambió esta perspectiva cuando dijo que hasta la llegada de su doctrina los filósofos se habían empeñado en entender el mundo pero nunca en cambiarlo, que es lo que él quería, explicarlo y cambiarlo. Buda no se oponía a los sentimientos ni al amor ni al sexo, puesto que estábamos hechos también de esas materias, de esos instintos; consistía en no someterse al dictado de los mismos, y para ello no proponía una oposición sino un dominio sobre ellos.



Por otra parte quizá Freud se acercaba más a la verdad cuando decía que el hombre buscaba el placer, y placer no es lo mismo que felicidad, puesto que la búsqueda de ésta es una actividad intelectiva, del entendimiento, de buscar la armonía entre aquello que entendemos y que entra en en lucha dentro de nosotros, y de nosotros con los otros, y a su vez con la templanza ante lo que no entendemos individualmente e incluso nadie entiende porque no se conoce explicación, es decir: convivir con la duda, con la incertidumbre, en definitiva con la ignorancia propia y ajena.



En resumen: la felicidad no sería tanto un estado de ánimo interno y que se proyecta sobre el mundo, como una aceptación del mundo que nos rodea aunque no nos satisfaga, y que por tanto genera un estado de ánimo tendente a la serenidad, que no a la indiferencia o a la apatía; todo lo contrario. Es decir: la serenidad no sería obra de nuestros sentimientos, siempre subjetivos, sino fruto de una armonía que acepta el conflicto con el Mundo, tanto hacia afuera de nosotros como dentro de nosotros, puesto que también somos obra de los conflictos de acontecer del mundo externo, empezando por el propio lenguaje, que nos ha sido impuesto y sin el cual no podríamos ni pensar.
Por eso no coincido con esto que sigue, puesto que reduce la felicidad al ejercicio de sentir eludiendo la reflexión; ésa -como dijo algún filósofo- también sería “la felicidad que sienten los bueyes mientras comen guisantes”.
 
La felicidad es un sentimiento, y por tanto se aloja en el cerebro reptiliano, el más primitivo y compartido con otros animales, mientras que la razón pertenece exclusivamente al hombre y está radicada en el cortex cerebral. Así, el sentimiento, en general y el de felicidad en particular nacen de una instancia inferior.  Los sentimientos aparecen como reacciones primarias y puramente individuales, con escasa información y capacidad de discernimiento,


Entender (discernir lo que son afectos, reflexiones, subjetivismo, objetividad, relaciones entre ideas y hechos, etc) y, dado que poco podemos hacer por cambiar el mundo, contemplar; NUNCA CERRAR LOS OJOS PARA ATENUAR NUESTA IMPOTENCIA. Aceptar ese conflicto constante con serenidad es lo que muchos filósofos llaman felicidad, y a mí no se me ocurre una explicación mejor que ésa. Sospecho que todos coincidiremos en que no es fácil llegar a ese estado.
 
Ahora vendría otra pregunta más difícil: ¿Pueden los ignorantes ser felices? Según Sócrates, no.



Eso daría para mucho

]]> Por: Pío Moa https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97958 Pío Moa Mon, 03 Oct 2016 15:27:02 +0000 https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97958 <p>Nuevo hilo</p> Nuevo hilo

]]> Por: Lasperio https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97957 Lasperio Mon, 03 Oct 2016 15:26:30 +0000 https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97957 La imagen salió chica, pero de todos modos se entiende. La imagen salió chica, pero de todos modos se entiende.

]]> Por: Lasperio https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97956 Lasperio Mon, 03 Oct 2016 15:25:05 +0000 https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97956 Aunque con padres así... <a href="https://goo.gl/SW0L1o" rel="nofollow">goo.gl/SW0L1o</a> Aunque con padres así…

goo.gl/SW0L1o

]]> Por: Lasperio https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97955 Lasperio Mon, 03 Oct 2016 15:14:25 +0000 https://www.piomoa.es/?p=4959#comment-97955 Ayer la cosa se puso buena en Facebook. Una peruana opinó que le parecía buena cosa lo sucedido en Colombia y entonces llegaron algunos colombianos a llenarla de insultos. Que se regresara a comer palomas a su país, por ejemplo (vive en Colombia). Entonces empezó a hablar de cómo la negociación ("La Paz") ha llevado a situaciones de ingobernabilidad y mucha injusticia en Guatemala, Nicaragua y ¿Honduras?, con datos duros y tal, y pues acabaron diciéndole que mejor se suicidara. Apareció un español, en apoyo, y ya se imaginaran las mierdas que le dijeron. Decía que en la tele estaban sacando a gente llorando de impotencia. Qué cómo era posible que la gente odiara la reconciliación y esas cosas. En fin. La manipulación.   Ayer la cosa se puso buena en Facebook. Una peruana opinó que le parecía buena cosa lo sucedido en Colombia y entonces llegaron algunos colombianos a llenarla de insultos. Que se regresara a comer palomas a su país, por ejemplo (vive en Colombia). Entonces empezó a hablar de cómo la negociación (“La Paz”) ha llevado a situaciones de ingobernabilidad y mucha injusticia en Guatemala, Nicaragua y ¿Honduras?, con datos duros y tal, y pues acabaron diciéndole que mejor se suicidara. Apareció un español, en apoyo, y ya se imaginaran las mierdas que le dijeron.

Decía que en la tele estaban sacando a gente llorando de impotencia. Qué cómo era posible que la gente odiara la reconciliación y esas cosas. En fin. La manipulación.  

]]>