Según entiendo quieres que tu aplicación funcione en cualquier móvil.  

—————–

Alguno podría decir que esos árabes eran de lo más liberal (esa moda en el blog de ponerle liberal a todo). 

Al castrar a los negros los convertían en aparatos. Muerto uno tenías que comprar otro. No tenías la oportunidad, digamos, de criar a tus propios negros.

Eran como Apple, además, y es que vendían bienes que más bien servían para aparentar estatus. Bienes ni tan caros como un rolex, ni tan baratos como una portátil.

En USA, en cambio, en vez de llegarles aparatos les llegaba ganado, específicamente porque se requería de trabajo extensivo o como se diga, allá en los campos de algodón. Dado el caso, para los terratenientes lo idóneo era adquirir esclavos con capacidad de reproducción, con la intención adicional de vender algunos. Además, posiblemente era lo mejor puesto que la adquisición de esclavos en América implicaba el pago de gastos de transporte por el océano. Posiblemente eran esclavos caros, en relación a los que podían ser adquiridos en el mundo árabe, pues aquellos esclavistas se evitaban gastos en barcos y demás. La cosa era atrapar negros y llevártelos caminando por rutas no demasiado extensas.

O bien, los esclavistas árabes eran más inteligentes que los europeos, y es que al vender esclavos castrados se aseguraban un mercado cautivo.

O no era la cosa tan racional. Posiblemente era meramente cultural. Posiblemente a los esclavistas europeos, a pesar de ser esclavistas, les parecía en cierto modo aberrante la idea de castrar a sus víctimas.

O había tanta competencia que evidentemente se quedaría muy atrás en el negocio aquel que vendiera esclavos castrados. Habiendo competencia lo mejor es ofertar esclavos sin castrar. En cambio, tal vez en el mundo árabe el negocio era casi monopólico, de modo que los esclavistas podían mantener un mercado cautivo castrando a los esclavos.

En fin. No sé. 

Dentro del interés indudable que tienen los tres tomos de “Los enemigos del comercio”, de Antonio Escohotado (de cuyo primer Tomo ya hablé aquí hace 7 años y medio):

261
lead dijo el día 6 de Septiembre de 2009 a las 00:16:
["Los enemigos del comercio", de A. Escohotado] 

estamos viendo que algunas de sus ideas necesitan de cierta matización. Así, en la Parte 3 de la entrevista que le hace Federico Jiménez Losantos, en 19:20 (y hasta 21:29), Escohotado una vez más quiere diferenciar –correctamente, en mi opinión, pues yo también me he manifestado al respecto en el mismo sentido que él– entre el socialismo mesiánico (o totalitario: el comunismo) y el socialismo democrático o socialdemocracia, de Berstein y otros; sin embargo, Escohotado añade algo incorrecto, desde mi punto de vista (Federico no se manifiesta al respecto en ese pasaje), algo que le espetó al sanedrín de este “think tank”  liberal en su cuartel general en Mont Pèlerin, a donde había sido invitado a pronunciar una conferencia: que “el liberalismo desarrollado es socialismo…no socialismo mesiánico, que es el comunismo, sino el socialismo democrático o socialdemocracia”; al efecto, Escohotado invoca a pensadores liberales como Thomas –Tom– Paine –uno de los “Padres Fundadores” de los EE.UU.– y a su preocupación social, que “es el origen de todos esos impuestos para conseguir la redistribución de la renta que nos ha permitido llegar a esta situación de paz social en el mundo como nunca habíamos tenido”

http://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2017-02-16/antonio-escohotado-entrevistado-por-federico-jimenez-losantos-parte-3-6059848.html 

Cierto que en el campo liberal hay personalidades como Paine o como el inglés Beveridge o el alemán Erhard (a los que mencioné hace poco al respecto)  que manifestaron de palabra y de obra (especialmente Erhard) su afinidad por el concepto de Estado de Bienestar (nacido en la Alemania del conservador socializante Bismarck), como mecanismo de redistribución de la renta (junto con el impuesto progresivo); pero tal concepto de “redistribución de la renta” no es, en principio, central en el pensamiento económico liberal, que propone un orden económico claro: la Economía de Mercado (lo que Marx llamo, peyorativamente, Capitalismo), es decir, la producción de bienes y servicios por empresas privadas, dueñas de los medios de producción que o bien han creado, o desarrollado o comprado; bienes y servicios que, después de producidos, son objeto de compraventa en el Mercado (o conjunto de mercados parciales según los diferentes apartados en que se puede subdividir el conjunto de bienes y servicios); sistema productivo y Mercado donde cada uno obtiene lo que ha pactado (el trabajador por cuenta ajena, desde el humilde peón de una pequeña empresa de albañilería hasta el CEO/ Consejero Delegado situado en la cúspide de una empresa multinacional, su sueldo o salario; el vendedor de un bien o servicio, el precio resultado del mecanismo de Oferta y Demanda; y el comprador, el bien o servicio obtenido a cambio del pago del precio).

Aquí termina el cometido de la Economía de Mercado, la más productiva de las ensayadas hasta el presente, frente al desastre que han supuesto los ensayos económicos del socialismo totalitario en los últimos 100 años. La otra versión del socialismo a la que se refiere Escohotado, el socialismo democrático o socialdemocracia, surge — en el pensamiento de Berstein y otros, así como en las decisiones  prácticas que, posteriormente, fueron tomando diferentes Partidos socialistas a la hora de abandonar el marxismo (el SPD alemán nada menos que en 1959, en el congreso de Bad Godesberg, mucho más tarde que sus homólogos escandinavos)– cuando acepta los dos pilares del orden liberal: el Estado de Derecho, del liberalismo político, y la Economía de Mercado del liberalismo económico. Pero, esos Partidos socialdemócratas NO se convierten en Partidos liberales sino que, en cuanto alcanzan el poder político, tratan de introducir diferentes dosis de intervencionismo estatal en la Economía –sea el Partido Demócrata USA con F. D. Roosevelt como Presidente, con las recetas de Keynes para aumentar la Demanda agregada (partida de gasto público) mediante importantes obras de infraestructuras (financiadas con deuda, no con impuestos) así como creando grandes empresas públicas, como la TVA, o sea el Partido laborista británico con Clement Attlee como Primer Ministro llevando a cabo un programa de importantes nacionalizaciones e introduciendo la planificación vinculante para el sector público.

Ni, por el contrario, los Partidos liberales  –y esto es importante decirlo contra la opinión de Escohotado– se convierten en socialdemócratas porque, una vez en el poder, respeten en gran medida un Estado de Bienestar que no les es extraño (o que, incluso, han promovido: recordemos el Instituto español de Reformas Sociales, de 1903, –después, Instituto Nacional de Previsión– establecido por conservadores y liberales durante la Restauración), Estado de Bienestar que los socialdemócratas NO pueden reclamar, ajustándonos a la evidencia histórica, como algo que éllos hayan inventado. Esos Partidos liberales en el poder 

https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_de_Reformas_Sociales 

Sin duda que el (buen) ánimo de Escohotado en su afirmación en Mont Pèlerin (“la socialdemocracia es la evolución natural del liberalismo“), citando al respecto a Tom Paine, afirmación que sostiene en su libro, es ajustar las cuentas (intelectuales) a toda la intensa y continua presentación del liberalismo (al que ahora denominan peyorativamente “neo-liberalismo”) como ajeno a cualquier preocupación “social”, entendida como ir más allá de la labor verdaderamente social asociada a la Economía de Mercado que es crear abundantes puestos de trabajo en la Economía productiva (“el mejor programa social es tener un empleo” solía decir Aznar), es decir, habilitar una “red de seguridad” para los que, por circunstancias diversas –especialmente las crisis cíclicas–, se quedan descolgados del sistema productivo o para el permanente colectivo (cifrado habitualmente en un 3% de la población) que no logra integrarse en el sistema. Sin embargo, el acento de un Partido liberal estará siempre en hacer crecer la Economía para maximizar los puestos de trabajo productivos e introduciendo mecanismo de ajuste para hacer más eficiente y menos oneroso el Estado de Bienestar, mientras que los Partidos socialdemócratas tratarán de maximizar la dimensión del Estado de Bienestar (se pueda pagar o no; ya lo arreglará el siguiente) y tenderán a crear trabajo público, es decir, puestos de trabajo pagados con impuestos devengados sobre el verdadero sistema productivo.

No, la evolución natural del liberalismo no es la socialdemocracia; ésta surge cuando el socialismo acepta el orden liberal y se integra en él, pasando de ser un socialismo marxista revolucionario a ser una opción de gobierno con un programa más orientado a la “redistribución de la riqueza”, es decir, de la renta creada por el Mercado. Lo que sí se puede decir de la experiencia de los últimos 120 años, y especialmente de los últimos 70, es que se alternan, según la coyuntura, períodos más centrados en la creación de riqueza con Administraciones pro-negocios (pro-business, que dicen en USA) con otros períodos más centrados en el reparto o redistribución “social” mediante medidas fiscales y una mayor dimensión del Estado de Bienestar.