Exige pruebas de un Dios específico…Pues sí señor, no desea comprender Ud. que tenemos la evidencia relativa a la cual la existencia de Dios es muy probable. Está Ud. presuponiendo una teoría de la probabilidad lógica que es altamente contradictoria y es rechazada por casi todos los teóricos de la probabilidad de hoy.
 
Michael Tooley o Timothy McGrew de la Universidad Western Michigan, quienes escribe acerca de la teoría de la probabilidad, asií como la mayoría de los teóricos negarían que a falta de evidencia la probabilidad de la existencia de Dios se debe computar como asevera aquí D,Alexander.
 
Es correcto de que en la falta completa de evidencia hay un tipo de simetría de ignorancia acerca de las visiones competentes. No tendríamos ni idea de cual es verdadera. Pero Alexander interpreta eso para decir que las opciones competentes son todas igualmente probables. Y eso es falso. Como muestra el matemático Peter Walley con la idea de una bolsa cerrada con canicas de colores. Si entras la mano y saca una canica, ¿Cuál es la probabilidad de que sea roja?.
 
Una respuesta simplista es decir que, porque hay dos posibles resultados (roja y no roja) y ninguna información para favorecer una, la probabilidad debe ser 1/2. Pero uno podría aplicar el mismo principio para los colores azul y verde en vez del rojo…y ellos, cada uno, no pueden tener la probabilidad 1/2. Cualquier evaluación precisa se presenta pues completamente arbitraria. 
 
Según Walley, la respuesta correcta es, “No tengo ninguna información acerca de la probabilidad de sacar una canica roja, de modo que no veo por qué debería apostar a favor o en contra del rojo en cualquier probabilidad.” Es decir, proporciona un modelo diferente de probabilidad el cual asigna, no valores precisos a alternativas diferentes, sino intervalos. Por ejemplo, a falta de cualquier información acerca del color de las canicas en la bolsa, el modelo asigna probabilidad vacuo de 0 a 1 de extraer una canica roja, lo cual es justamente lo que debería ser para un estado de ignorancia completa. – Esto es, el estado habitual de Alexander-
 
Cuando se aplica a la existencia de Dios, lo que esto quiere decir es que a falta de cualquier evidencia, simplemente no deberíamos tener ninguna opinión de si o no Dios existe. No hay implicación de que la probabilidad de la existencia de Dios sea de 0. La teoría de Alexander se parece a los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Rudolf Carnap (1951), en los que Carnap intentó formalizar probabilidades previas en términos de descripciones del estado y descripciones de estructura de un sistema. 
 
El intento de determinar las probabilidades previas de una manera objetiva utilizando las descripciones de estado y de estructura capta dos de nuestras intuiciones: permite aprender de la experiencia y promociona la idea de sentido común de una afirmación contingente compleja. A su vez y esto es lo fundamental, posee muchos problemas que han sido bien conocidos desde la publicación de los Fundamentos Lógicos de la Probabilidad de Carnap en el 1951. En particular, las probabilidades son relativas al lenguaje que se utiliza en la descripción pues el añadir más predicados cambia la probabilidad-.
 
Hay otros enfoques al aprendizaje desde la experiencia que no sufren de ese defecto. EL utilizar ese tipo de sistema artificial para plantear una suposición en contra de la existencia de Dios es realmente pueril y raya en la indigencia intelectual. Por lo tanto, no se puede uno dejar engañar por la apelación confiada de Alexander a la lógica básica o al estudio de disciplinas estadísticas que el Ateo ignora por completo.
 
Simplemente, está Ud. tratando de engañar -se.
 

SOMETHIN’ ELSE/¿ALGO MÁS? [Julian Cannonball/(bola de cañón) Adderley)]
https://www.youtube.com/watch?v=l9Kb2AJHwLQ

Además, su racionamientos se reducen a pueriles observaciones sobre si Dios permite el sufrimiento, las catástrofes o el mal cuando son cosas intrínsecas al ser humano y el mundo que le rodea. Sin embargo los sin Dios con todo su racionalismo no son capaces de estudiar ni analizar y mucho menos comprender la trascendencia de que Dios se hizo hombre para venir a este mundo y darnos un mensaje nada irracional y tan revolucionario que supera a todo lo demás. 

Pero es más, sin necesidad de ser religioso o creyente, sólo con la Razón se puede deducir que existen 2000 religiones diferentes porque el hombre ha llegado por medio de la Razón ha darse cuenta, ha descubrir, que sólo con la Razón y los sentidos no es posible concebir este mundo y el universo que nos rodea. La Razón nos permite comprender que necesita la Fe para no ser irracional y limitarse a los instintos y percepciones que nos pueden engañar. Ya sólo por esta circunstancia lo más seguro es que los sin Dios sean los que al 100% estén engañados. Sólo confían en una limitada percepción que encima no engloba toda la Razón. Curioso, otra vez.