http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/juana-rivas-no-esta-en-mi-casa-82864/

Aunque parezca contrario a lo que acabo de señalar, me parece que el Carlismo no entiende bien el desarrollo histórico de las naciones, es más no entiende la Historia en mayúsculas, y sinceramente, entendiendo que ha habido y hay mucho de épica y sana religiosidad y fe en el carlismo, creo que termina siendo un fraude.

A mi juicio lo sano resulta el término medio entre D. Pío y Gabriel. Es decir, seguir con un compromiso firme por el catolicismo y su establecimiento en todo el orbe, (la causa del ser de España), pero sabiéndo distinguir la Tradición de las tradiciones, que es en lo que se equivoca el carlismo, que confunde lo concreto del tiempo a que aferrarse, con la auténtica Tradición, o esencia de España.

Los carlistas de vascongadas y navarra no luchaban por la Tradición ni por todas las cuestiones en las que se explaya el profesor Ayuso con un fondo de romanticismo idealista, luchaban por mantener sus haciendas, el caserío, los terrenos comunales, su modo de vida, que por otro lado no era muy antiguo en realidad… No nos engañemos… Es exactamente lo mismo que los jacobitas escoceses, dejémonos de romanticismos edulcorantes para reconocer que en el fondo es una cuestión de índole material, lucrativa, si se quiere, con un elemento de apego sentimental, y nada más.

Por ahí es donde veo el fraude del carlismo, que por otro lado, es sobremaera confuso y vago en su posible aplicación, ya que es imposible aplicar nada del siglo XVI al XX o XI, cayendo en la incomprensión de lo que verdaderamente es una nación en su despliegue histórico, en el cual precisamente para mantener su esencia debe de alterar su cuerpo las veces que haga falta, como en definitiva han hecho España, Francia e Inglaterra, las únicas tres naciones canónicas que la historia ha dado.