Franco era cabalmente católico, y con su política actuó en consecuencia para amparar, proteger y restaurar la influencia arrebatada a la Iglesia en España. ¿Qué hay de malo en ello?. Cuando dice que la “Iglesia” traicionó al franquismo, confunde para empezar la Iglesia universal con la española, y entra en contradicción consigo mismo, pues si “Iglesia y Estado deben de estar separados”, ¿cómo se le pide luego a la Iglesia que haga manifestaciones políticas a favor de cualquier régimen?¿No habíamos quedado en que política y religión no deben entremezclarse? 

Mucho más tuvo que ver en la decadencia de la restauración española lograda por el Franquismo el auge postrero de las ideologías marxista y liberal, disolventes ambas de todo orden natural y orgánico del pueblo español. Culpa también de parte de la Iglesia católica por no hacer el combate debido a esas ideologías y hasta de acercarse a ellas; pero ver en la Iglesia únicamente un culpable, como parece que se hace normalmente, es solo convertirla en chivo expiatorio, para exonerar de culpa al ethos mismo de la modernidad.

   A principios del siglo XX se planteaba la cuestión de convertir a España en un país industrial y moderno al modo de Francia, que servía de modelo. La historia subsiguiente fue la del fracaso de unos y de otros en esa línea, tanto de los modernizadores como de los “tradicionalistas”, no hablo solo de los carlistas. El franquismo fue una época especial en que parecieron disolverse las contradicciones y las “dos Españas”, que luego renacieron. Creo que es preciso sacar de esa experiencia histórica algunas lecciones que nos sirvan para impedir vueltas al pasado. La democracia viene claramente del franquismo en todos los órdenes, pero los “demócratas” lo han traicionado, por falta de conciencia y análisis histórico, resultando la actual democracia fallida, que amenaza la propia subsistencia del país.

   Está claro, por lo demás, que la pretensión de volver al catolicismo político sería simplemente grotesco. Pero en el franquismo hubo más que eso, aunque de forma inconsciente o poco visible 

   Los “judíos” aliados del oeste apoyaban a Kérenski (masón), que trataba de proseguir la guerra, se opusieron a los bolcheviques, maniobraron para echarlos y durante la guerra civil apoyaron a los “blancos”, aunque eso les interesaba menos.

   Parece que los judíos estaban muy divididos entre sí. El hecho es que cada gobierno o grupo de gobiernos tenía sus propios intereses y que actuaron de acuerdo con ellos. ¡Ah, pero debajo o encima de todo eso, tenía que haber una conspiración siniestra, sionista-masónica, de modo que todo eran en realidad apariencias. Como en el caso de las torres gemelas. O de las bondades inglesas, a las que algunos creen que debemos estar eternamente agradecidos.  

   Y es que cuando se cree haber llegado a la clave oculta y decisiva de la historia es muy difícil salir de ahí.

   En cuanto a por qué los Aliados no invadieron España es bastante fácil de entender: España no había entrado en la guerra mundial, por lo que la justificación era difícil. Además, la opinión pública inglesa estaba más que harta de la guerra, y gran parte de Francia en ruinas y con un partido comunista armado, y lo mismo Italia, no digamos Alemania. Si en España iba a haber resistencia, como indudablemente la habría, sería una nueva guerra en un punto muy sensible, doblada de guerra civil, y, como dijo De Gaulle, una guerra civil en España era una guerra civil en Francia. Así que los riesgos eran demasiados para los “bombardeos estratégicos”. La clave fue que Franco y los suyos no se achantaron (algunos sí), dejaron claro que se resistiría y ahí acabó todo, entre Yalta y Potsdam. Además, claro, la alianza democrático-soviética empezaba a hacer agua, como había previsto Franco, de modo que ya no se fiaban unos de otros, y una guerra en España terminaría con toda probabilidad en un nuevo régimen comunista, cosa ya muy poco admisible para los masones y judíos de Wall Street y Londres.

   Dentro de este panorama, el Vaticano movilizó sus influencias, que no eran pocas, para crear opinión favorable al franquismo, y sin duda ello fue un factor importante, pero secundario. La clave fue la decisión de Franco.

   En definitiva, Moscú, Washington y Londres tuvieron que contentarse con el aislamiento, a ver si por esa vía el pueblo se sublevaba y derrocaba al franquismo.  Tampoco les funcionó, no solo porque la gran mayoría del pueblo estaba a favor del régimen y de la paz interna, como comprobó a su costa el maquis, sino porque la diplomacia de Madrid se adelantó a la decisión de la ONU y evitó sus peores efectos.

   Lo he señalado en “Años de Hierro” y en “Los mitos del franquismo”, pero da igual.

   Dado que el régimen se proclamó católico, después de haber salvado a la Iglesia,  Roma no solo lo aceptó sino que lo apoyó durante años, aunque con fisuras dentro del Vaticano, donde había sectores antifranquistas y proseparatistas. Pero con el Vaticano II, las cosas se invirtieron: los sectores  profranquistas de la Iglesia fueron pronto marginados o quedaron en minoría, mientras los “diálogos” con los comunistas, separatistas y terroristas se convirtieron en una política permanente. Y dejaron al franquismo sin otro apoyo para resistir que sus éxitos económicos, algo muy insuficiente. Ah, y el prestigio de Franco, pues nadie pensaba seriamente que el régimen fuera a cambiar mientras él viviese. Era cuestión de ir preparando la evolución democrática, y ello se hizo desde el régimen mismo, donde quedaba un doble vacío: el ideológico y el de la propia figura de Franco.

   Estos son los hechos conocidos, aunque en general mal analizados o analizados al revés. Otra cosa es que resulten agradables o desagradables.