Para que el mito de Edipo fuera la base del complejo habría que suponer que el deseo de matar al padre y de casarse con la madre fuera una inclinación universal en el ser humano, lo que es una manifiesta tontería. Pero Freud intuyó que había ahí una referencia a la enfermedad psíquica (la neurosis), y, como muestra Diel, sí la hay. Pero Freud seleccionó arbitrariamente unos hechos particulares del mito, olvidando los “detalles” que no encajaban, para darles validez general.

   Las explicaciones de los mitos resultan de lo más variadas y arbitrarias, aunque creo que las de Lévi-Strauss son singularmente extravagantes. Tenemos también muchas “explicaciones” de tipo sociológico, que no explican nada, más allá de que se dieron en tales o cuales sociedades… Como ahora tenemos mitos de la clase de Diana de Gales, etc.

   En cuanto ala exposición de Gabriel, ¿los hombres se imitan entre sí, imitan sus deseos entre sí? No siempre ni mucho menos. Incluso en un ámbito tan reducido y genéticamente similar como una familia, salen personajes con caracteres y deseos muy diferentes, que dan lugar a carreras vitales también muy diferentes. A veces se imitan, pero lo más común es que no sea así.

   Decir que la violencia surge de esa supuesta mímesis me parece muy aventurado. La gente desea cosas muy similares, como la riqueza, o la libertad, etc., no por mímesis sino por otras razones más profundas, aunque la mímesis también juega un papel en forma de modas, de convenciones sociales, etc. Decir que de ahí surge la violencia me parece muy arriesgado. Una causa de violencia puede ser la competición por la riqueza: “el ávido e insaciable vientre, por el que se arman los barcos de muchos bancos para llevar la guerra a otros” o algo así dice la Odisea.  Otra causa  más profunda puede ser la propia potencia del “yo” individual, que no admite heridas de otro, o las soporta solo con rencor, como Edipo, causando el estallido.

   La idea de que la mímesis causa la guerra de todos contra todos recuerda a la del “estado de naturaleza” del mito liberal, que nunca existió. Si bien en el estado de naturaleza la violencia no viene de la mímesis, sino de lo contrario.

   Decir que la violencia está sacralizada no me parece cierto. En todas las sociedades y en los mitos se aspira a la paz y se presenta esta –siempre que sea justa– como un estado deseable. La guerra sería, sin embargo, algo inevitable, un destino visto en general como aciago, que sin embargo hay que afrontar. La guerra de Troya estalló por el rapto de una mujer. Esto ha suscitado ya muchas burlas en la Antigüedad, pero es muy verosímil, ya que la ofensa a Menelao (a su ego, su honor)  fue vista como ofensa a todos los aqueos. Además se intentó salvaguardar la paz al principio e incluso en el curso de la contienda. Claro que la guerra iba acompañada del saqueo, pero esta no fue la motivación real. Como la motivación de las cruzadas fue religiosa, sin que ello excluyera otras razones económicas que las acompañaron. Y también hay guerras muy directamente económicas, como las del opio. Sobre las causas no se puede generalizar  En definitiva, pocos son los que arriesgan la vida de modo tan peligroso e inminente como la guerra (a no ser que el enemigo sea tan débil que de antemano ofrezca poco peligro) , solo por unas ganancias que probablemente obtendrían igual sin esos riesgos. Las motivaciones son muchas y variadas, pero la pulsión de la violencia es más difícil de explicar.

   En cuanto a la actitud ante le guerra, el saqueo y el asesinato, se presentan siempre como algo muy lamentable pero ante lo que hay que tener presencia de ánimo. Por supuesto, los guerreros no se arrepienten. No creo que Churchill o Roosevelt llorasen de noche por las mujeres, niños, ancianos y hombres civiles que sus aviones masacraban a diario, ni tampoco los pilotos que soltaron la bomba de Hiroshima, ni Hitler por los judíos asesinados en los campos de concentración, o Stalin por las víctimas del Holodomor o del Gulag.

   La teoría del chivo expiatorio me recuerda las de Ayn Rand sobre el individuo que aporta ideas innovadoras y que por eso es asesinado o condenado de otras formas, como un chivo expiatorio del miedo de la sociedad a innovaciones y de la tendencia al rebaño. Que algunas personas o incluso comunidades, hayan servido de chivos expiatorios, con más o menos frecuencia, no permite establecer una teoría universal. Como el caso, que ha ocurrido y ocurre, de alguien que se acuesta con su madre no permite establecer una norma general.

   En fin, tal como lo he visto también en la Wikipedia, las teorías de Girard me parecen algo rebuscadas.