Comentarios en: El patriotismo de Ángel Viñas / ¿Fue por Helena la Guerra de Troya? https://www.piomoa.es/?p=769 Más España y más democracia Mon, 18 Sep 2023 07:48:10 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12721 Hegemon Sun, 14 Oct 2012 17:25:03 +0000 https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12721 La defensa de Kiev a ultranza fue una estupidez. El giro al sur del Grupo de Guderian otra estupidez y la planificación de la opreación Barbarroja sin apoyo logistico suficiente una de las causas de la derrota. Si Guderian no hibiera girado hacia el Sur hubiera llegado a Moscú y luego haber embolsado a las tropas de Ucracia igualmente o por lo menos haberlas anulado. En cambio el giro hacia el sur provocó el desgaste de la unidad ya desgastada y el reforzamiento del frente de Moscú haciendo imposible su conquista en los siguientes meses de otoño y de invierno, como se puede ver en "Antes de Satlingrado" de M. Glantz.  Según Guderian, en sus memorias, Tujachevski era la mente más brillante en la guerra blindada. Como casi todos los generales destacados de la Historia, sus tácticas son perfecciones de unas nuevas tésis primitivas de otros dentro de un ejército. Así pasó con Napoleón que llevó a la práctica y perfeccionó las ideas que ya estaban naciendo dentro del ejército francés en el siglo XVIII. O el propio Alejandro Magno aprovechando las ideas de su padre Filipo. Lo mismo Tujachevski que sobre una incipiente idea de guerra blindada primitiva, se desarrolla una idea mejor y superior. Tujachevski pronosticó a Guderian que en caso de invasión a la URSS, Alemania iba a perder. Según muchas fuenbtes Tujachevski no tenía ambiciones polñiticas siendo su gran obsesión la formación de un ejército rojo moderno y eficiente. Según Glanz, la defensa del ejértcito rojo en la invasión Barbaroja está lejos de una improvisación y se ciñe a una estrategia preconcebida de defensa por "oleadas" para desgastar el impuslo de los blindados alemanes, como así sucedió. Idea que había estudiado Tujachevski. El desconcierto inicial y la falta de preparación y de complementar el ejército rojo, además de la torpezas de Stalin y las consecuencias de la purga de oficiales del 37, provocó que esa idea de defensa no fuera del todo perfecta que hubiera sido. A las puertas de Moscú Zhukov se atrevió a decir que el ejército alemán estaba donde ellos querían. La defensa de Kiev a ultranza fue una estupidez. El giro al sur del Grupo de Guderian otra estupidez y la planificación de la opreación Barbarroja sin apoyo logistico suficiente una de las causas de la derrota. Si Guderian no hibiera girado hacia el Sur hubiera llegado a Moscú y luego haber embolsado a las tropas de Ucracia igualmente o por lo menos haberlas anulado. En cambio el giro hacia el sur provocó el desgaste de la unidad ya desgastada y el reforzamiento del frente de Moscú haciendo imposible su conquista en los siguientes meses de otoño y de invierno, como se puede ver en “Antes de Satlingrado” de M. Glantz. 
Según Guderian, en sus memorias, Tujachevski era la mente más brillante en la guerra blindada. Como casi todos los generales destacados de la Historia, sus tácticas son perfecciones de unas nuevas tésis primitivas de otros dentro de un ejército. Así pasó con Napoleón que llevó a la práctica y perfeccionó las ideas que ya estaban naciendo dentro del ejército francés en el siglo XVIII. O el propio Alejandro Magno aprovechando las ideas de su padre Filipo. Lo mismo Tujachevski que sobre una incipiente idea de guerra blindada primitiva, se desarrolla una idea mejor y superior. Tujachevski pronosticó a Guderian que en caso de invasión a la URSS, Alemania iba a perder. Según muchas fuenbtes Tujachevski no tenía ambiciones polñiticas siendo su gran obsesión la formación de un ejército rojo moderno y eficiente. Según Glanz, la defensa del ejértcito rojo en la invasión Barbaroja está lejos de una improvisación y se ciñe a una estrategia preconcebida de defensa por “oleadas” para desgastar el impuslo de los blindados alemanes, como así sucedió. Idea que había estudiado Tujachevski. El desconcierto inicial y la falta de preparación y de complementar el ejército rojo, además de la torpezas de Stalin y las consecuencias de la purga de oficiales del 37, provocó que esa idea de defensa no fuera del todo perfecta que hubiera sido. A las puertas de Moscú Zhukov se atrevió a decir que el ejército alemán estaba donde ellos querían.

]]> Por: manuelp https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12719 manuelp Sun, 14 Oct 2012 16:40:04 +0000 https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12719 En los años veinte Stalin si era alguien y muy importante, ya en 1922 fue secretario general del partido comunista y Voroshilov era un mero "cuate" de él que ni en la guerra civil ni en la mundial hizo nada más que seguir sus órdenes. No solo no entrenó Tujachevski a los alemanes sino que fue al revés y la doctrina de operaciones profundas y armas combinadas se debió a Triandafilov en su informe de 1931 “Cuestiones Básicas de Tácticas y Arte Operacional en Conexión con la Reconstrucción del Ejército” del cual se aprovechó Tujachevski. Si Stalin porfió en mantener Kiev ocasionado el desastre de todo el frente sudoccidental del general Kirponos fue porque precisamente los alemanes habían retirado el grupo panzer de Guderian para lanzarlo contra Moscú en contra del deseo de Hitler de lanzarlo contra Kiev, cuando Guderian giró hacia el sur por orden de Hitler cortó la retirada de los ejércitos de Kirponos y los alemanes embolsaron a todo el frente, aunque inmediatamente después el grupo panzer de Guderian volvió a girar al norte para apoyar el avance sobre Moscú en ves de profundizar en dirección Ucrania y el Cáucaso que era lo que Stalin temía y por lo que había dado orden de defender Kiev a toda costa. En los años veinte Stalin si era alguien y muy importante, ya en 1922 fue secretario general del partido comunista y Voroshilov era un mero “cuate” de él que ni en la guerra civil ni en la mundial hizo nada más que seguir sus órdenes. No solo no entrenó Tujachevski a los alemanes sino que fue al revés y la doctrina de operaciones profundas y armas combinadas se debió a Triandafilov en su informe de 1931 “Cuestiones Básicas de Tácticas y Arte Operacional en Conexión con la Reconstrucción del Ejército” del cual se aprovechó Tujachevski.

Si Stalin porfió en mantener Kiev ocasionado el desastre de todo el frente sudoccidental del general Kirponos fue porque precisamente los alemanes habían retirado el grupo panzer de Guderian para lanzarlo contra Moscú en contra del deseo de Hitler de lanzarlo contra Kiev, cuando Guderian giró hacia el sur por orden de Hitler cortó la retirada de los ejércitos de Kirponos y los alemanes embolsaron a todo el frente, aunque inmediatamente después el grupo panzer de Guderian volvió a girar al norte para apoyar el avance sobre Moscú en ves de profundizar en dirección Ucrania y el Cáucaso que era lo que Stalin temía y por lo que había dado orden de defender Kiev a toda costa.

]]> Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12718 Hegemon Sun, 14 Oct 2012 16:21:00 +0000 https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12718 No está probado que Tujachevski fuera el sucesor de Stalin en un improbable levantamiento contra este. Esas conversaciones no eran sólo contra Satlin además cuando este no era nadie en los años 20. En esas conversaciones la diana se la llevaba Voroshilov que si era un incompetente como si quedó demostrado tanto en la Guerra Civil como en la Segunda Guerra Mundial. Heydrich sabía del potencial de Tujachevski como militar y estratega y así constaba en los análisis de los servicvios secretos. No obstante era el que había entrenado a las tropas alemanas de forma clandestina, el que había intercambiado opiniones con Guderian sobre blindados y el que propuso la idea de la combinación de tropas estrategia que recuperó y adoptó el ejército rojo contra la Blitzkrieg alemana. Y por otra parte si la estrategia de Satlin era la de Ucrania, el propio Satlin no siguió su idea ya que fue en Ucrania donde sufrió una gran derrota. Sobre la derrota alemana en Barbaroja existen muchos puntos y causas. Las que mejor se ajustan son las conclusiones de Heinrici que abarcan muchos puntos no sólo la cuestionada estartegia del altyo mando alemán. Heinrici también critica a Hitler por cambiar tanto de estrategia y desviarse del plan inicial. No está probado que Tujachevski fuera el sucesor de Stalin en un improbable levantamiento contra este. Esas conversaciones no eran sólo contra Satlin además cuando este no era nadie en los años 20. En esas conversaciones la diana se la llevaba Voroshilov que si era un incompetente como si quedó demostrado tanto en la Guerra Civil como en la Segunda Guerra Mundial. Heydrich sabía del potencial de Tujachevski como militar y estratega y así constaba en los análisis de los servicvios secretos. No obstante era el que había entrenado a las tropas alemanas de forma clandestina, el que había intercambiado opiniones con Guderian sobre blindados y el que propuso la idea de la combinación de tropas estrategia que recuperó y adoptó el ejército rojo contra la Blitzkrieg alemana. Y por otra parte si la estrategia de Satlin era la de Ucrania, el propio Satlin no siguió su idea ya que fue en Ucrania donde sufrió una gran derrota. Sobre la derrota alemana en Barbaroja existen muchos puntos y causas. Las que mejor se ajustan son las conclusiones de Heinrici que abarcan muchos puntos no sólo la cuestionada estartegia del altyo mando alemán. Heinrici también critica a Hitler por cambiar tanto de estrategia y desviarse del plan inicial.

]]> Por: manuelp https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12717 manuelp Sun, 14 Oct 2012 16:08:07 +0000 https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12717 Las "pruebas" ampliadas por Heydrich contra Tujachevski eran los documentos en poder del ejército alemán de las conversaciones que este había mantenido en los años veinte con oficiales alemanes sobre la incompetencia militar de Stalin tanto en la guerra civil como en la derrota de la batalla de Varsovia de 1920 y su corolario lógico de que había que destituirle del mando supremo. Evidentemente Tujachevski no había firmado ninguna orden de levantamiento contra Stalin y esa clase de "pruebas" si que fueron falsificadas por Heydrich, pero el contexto político y militar era objetivamente cierto que existía una oposición contra Stalin y que Tujachevski era el candidato ideal para liderarla por su prestigio- nunca demostrado- como exitoso conductor de tropas. Que por cierto la idea estratégica de Stalin de que el ataque alemán se debería desarrollar en la dirección de Ucrania y no como pensaba Tujachevski al norte de los pantanos del Pripet en dirección Moscú era la más acertada y la que Hitler tenía también y si el alto mando almán no la hubiese saboteado probablemente le hubiese dado la victoria a Alemania. Las “pruebas” ampliadas por Heydrich contra Tujachevski eran los documentos en poder del ejército alemán de las conversaciones que este había mantenido en los años veinte con oficiales alemanes sobre la incompetencia militar de Stalin tanto en la guerra civil como en la derrota de la batalla de Varsovia de 1920 y su corolario lógico de que había que destituirle del mando supremo. Evidentemente Tujachevski no había firmado ninguna orden de levantamiento contra Stalin y esa clase de “pruebas” si que fueron falsificadas por Heydrich, pero el contexto político y militar era objetivamente cierto que existía una oposición contra Stalin y que Tujachevski era el candidato ideal para liderarla por su prestigio- nunca demostrado- como exitoso conductor de tropas. Que por cierto la idea estratégica de Stalin de que el ataque alemán se debería desarrollar en la dirección de Ucrania y no como pensaba Tujachevski al norte de los pantanos del Pripet en dirección Moscú era la más acertada y la que Hitler tenía también y si el alto mando almán no la hubiese saboteado probablemente le hubiese dado la victoria a Alemania.

]]> Por: Hegemon https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12716 Hegemon Sun, 14 Oct 2012 15:55:40 +0000 https://www.piomoa.es/?p=769#comment-12716 <em>Tujachevski y bastantes militares y politicos más si conspiraban contra Stalin. </em> No hay pruebas de ello. El propio Stalin se dió cuenta que todas las pruebas presentadas contra Tujachevski eran falsas o no tenían fundamento. Son muchos los que apuntan a Voroshilov como el mayor conspirador contra Tujachevski por la envidia y el recelo que ambos se tenían. Si algún militar conspiraba contra Stalin no está probado y menos que fueran en tan número como los que se cargó Stalin. La perdida de Tujachevski fue nefasta para el ejército y como muchos oficiales y militares que fueron asesinados en la purga, nada se tenía contra ellos salvo el miedo y la obsesión de Satlin proque veía fantasmas por todas partes. Tujachevski y bastantes militares y politicos más si conspiraban contra Stalin.

No hay pruebas de ello. El propio Stalin se dió cuenta que todas las pruebas presentadas contra Tujachevski eran falsas o no tenían fundamento. Son muchos los que apuntan a Voroshilov como el mayor conspirador contra Tujachevski por la envidia y el recelo que ambos se tenían. Si algún militar conspiraba contra Stalin no está probado y menos que fueran en tan número como los que se cargó Stalin. La perdida de Tujachevski fue nefasta para el ejército y como muchos oficiales y militares que fueron asesinados en la purga, nada se tenía contra ellos salvo el miedo y la obsesión de Satlin proque veía fantasmas por todas partes.

]]>