El que esos grandes generales de la Historia dispusieron de eficaces ejércitos preexistentes también lo reconoce McLynn quien, en la siguiente página a donde menciona la “úlcera española”, dice:

“…a diferencia de él [Napoleón], pudieron beneficiarse de unos ejércitos de primera que ya existían previamente”.

Quien ya no tiene perdón de Dios (es un decir) es un no-gran general de la Historia pero con un formidable ejército: Hitler, que repite (con el asentimiento, más o menos forzoso, de sus generales), sabiendo el resultado, la operación de Napoleón: atacar Rusia (la inmensa y superpoblada URSS, ahora), con los frentes del Sur abiertos (España, en el caso de Napoleón, y Gran Bretaña y el Norte de África, en el caso de Hitler. Me imagino que en el caso de Hitler era su convencimiento de “el triunfo de la voluntad”, la suerte que le había acompañado a su “voluntad” desde el comienzo de los años 1930′s …o quizá fuera, también, eso que se atribuye a Napoleón (citado por McLynn en la página anterior):

“Es la fuerza moral, antes que los números, la que decide la victoria”       

En ese libro que reseña, el autor hace la afirmación de que el general mongol Subotai fue el mayor estratega de la Historia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Subotai

Bien, la afirmación es discutible, pero habría que establecer primero que porcentaje de los éxitos de Subotai- y de cualquier general- se debe a él y que porcentaje a sus hombres. Por ejemplo, los enormes éxitos de Alejandro Magno no lo hubiesen sido tanto de no disponer de la formidable maquinaria de guerra macedónica-Falange- que su padre Filipo le proporcionó igual que los de César sin las legiones de Mario. 

Una visión crítica y comparativa de Napoleón:

“Héroes y villanos” de Frank McLynn:

http://books.google.es/books?id=spLTN1RpoDcC&pg=PA338&lpg=PA338&dq=talleyrand+%C3%BAlcera+espa%C3%B1ola&source=bl&ots=LwAvbIPfuV&sig=3kuaS3xFZg8YJjzLquxBeRNdp2Y&hl=es&sa=X&ei=UqpOT_mTEYXPhAeA74ki&sqi=2&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=talleyrand%20%C3%BAlcera%20espa%C3%B1ola&f=false

“ el día 3 de Septiembre, coherentemente con el significado de la posición del PCF, el Gobierno radical de la III República, de Édourd Daladier, ilegalizó al PCF.”

La fecha debe decir   ”el día 26 de Septiembre”

  Gargamel9 @12:46 de 29/2/12

 La descrpción que hace Pío Moa de la derrota francesa de 1940 y del comportamiento de socialistas, comunistas y de una parte importante de la sociedad fancesa entiendo que es correcta, como ya tuvimos ocasión de tratar en el blog el pasado Noviembre de 2011:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/a-quien-votar-extrema-derecha-el-medico-y-el-barrendero-maite-pagaza-en-el-ateneo-de-madrid-10602/#com1297428

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/a-quien-votar-extrema-derecha-el-medico-y-el-barrendero-maite-pagaza-en-el-ateneo-de-madrid-10602/#com1297447

(ver también en ese hilo del blog, los posts #’s 114, 115 y 133)  
    
  
En efecto, el Partido Comunista francés –PCF era de férrea obediencia a la Komintern, siendo Stalin su verdaderop jefe. En tal sentido, al PCF le traía al pairo Francia; el PCF apoyó el Pacto germano-soviético de 23 Agosto 1939. Cuando Alemania invadió Polonia el 1º Septiembre 1939, lo que obligó a Francia a declarar la guerra a Alemania, por su previo pacto con Polonia, el PCF no se retractó de su apoyo al Pacto Hitler-Stalin; el día 3 de Septiembre, coherentemente con el significado de la posición del PCF, el Gobierno radical de la III República, de Édourd Daladier, ilegalizó al PCF. Hasta Junio de 1941 los comunistas franceses (algunos reagrupados en Partidos oficiales colaboracionistas)  no movieron un músculo por Francia; más bien todo lo contrario. Incluso negociaron con las autoridades alemanas de ocupación la salida de su periodico ‘L’Humanité’ (a lo que finalmente se negó el Gobierno de Pétain).

Así que si, tras el inicio de la invasión alemana de la URSS,  el 22 Junio 1941, los comunistas acudieron a enrolarse en la Resistencia fue, como señalas, para ayudar a su verdadero jefe, Stalin. Todo lo demás que se ha dicho y escrito es propaganda mentirosa (valga la redundancia).

Ese período de 1939 a 1944 (cuando la Liberación…y bastante después) es uno de los “debates prohibidos” en Francia. Pero ya desde hace algún tiempo, no mucho, las incómodas verdades de ese período (que salpican a casi todo el mundo) empiezan a aparecer en el dominio público. Un ejemplo  de combatividad en ese sentido es el de Philipe Nemo, en dos de sus libros recientes: “Les deux Républiques françaises” (Las dos Repúblicas francesas) –que describo en el primer enlace–y “La France aveuglée par le socialisme” (La Francia cegada por el socialismo): 

 [Odio (o miedo) a la libertad: sociedad imbuída de socialismo](II)
(sigue de #257)

La explicación de este fenómeno de ceguera es…que una parte importante de la población del país y una parte todavía mayor de sus pretendidas “élites”, tanto de derechas como de izquierdas, se han convertido –lo sepan o no– en socialistas.
Cierto que no todas ellas están inscritas en el Partido de ese nombre ni votan todas por él. Pero piensan la realidad social y económicoa según los esquemas relevantes de una u otra variante, hard or soft [dura o blanda] de la ideología socialista….Éste es el efecto producido por la propaganda paciente y sistemáticamente emprendida entre nosotros por la izquierda desde hace decenios, gracias al hecho de que ella se ha cobijado en las escuelas y en los medios de comunicación. Simétricamente, las ideas de tipo liberal…profundamente ancladas en las mentalidades del país real, han retrocedido o son cada vez menos invocadas en el espacio público.
Estas palabras están sacadas del prólogo al último libro de Philippe Nemo “La Francia cegada por el Socialismo” (La France aveuglée par le socialisme, François Bourin Editeur, 2011).