Yo no lo creo. En el Cristianismo el Hombre se ha hecho a semejanza e imagen de Dios con lo cual SI se tiene una representación más o menos fiable de cómo puede ser Dios. Su difusión no ha quitado misterio, sólo ha provocado un acercamiento, un Dios paternalista, de Amor no de miedo, en vez de un Dios severo e inaccesible. 

Hoy muchos padres están acorralados en sus propias casas, ejerciendo de colegas y no padres, y sus hijos ni conocen la autoridad ni la disciplina, elementos básicos en el desarrollo sano e integral de cualquier persona. Pero no nos engañemos. No los ejercen porque tampoco los aceptan ni practican en sus propias vidas. No forma parte de su “idiosiosincrasia”. Así que esto que toda la vida se ha llamado disciplina, en nuestra sociedad idiotizada, hedonista y autocomplaciente es casi una rareza… y una buena porción de la masa idiotizada lo calificaría de “atentado contra la dignidad y los derechos humanos” (sic).

Y así nos va, claro… en nuestra nación y en otras naciones que muestran el mismo espectro suicida y amoral de estos tiempos.

No me entiende. ¿Desde cuándo Dios ha hablado a un puñado de animales irracionales? Dios siempre habló a un hombre, un ser racional. Decir que fueron los escolásticos los que “aplicaron la razón a Dios” es como decir que los escolásticos inventaron el cerebro. Es una reducción al absurdo. Los escolásticos redujeron a Dios a un ser controlado por las manos de la filosofía aristotélica, lo cuál no significa que inventaran el cerebro con el cuál somos hombres ni el espíritu con el cuál nos preguntamos acerca de Dios, ni el alma con el que sentimos a Dios. La escolástica fue una forma de hacer filosofía con Dios. Aplicaron las ideas de aristóteles a Dios, pero la razón ya razonaba sobre Dios antes de que estos frikis aparecieran en la escena histórica y obtuvieran cierto protagonismo. 

Yo no me refiero a lo que hace Dios por el hombre. Me refiero a lo que hace el hombre con Dios, al cual moldea a su “imagen y semejanza”. Si el hombre no puede evitar el dualismo, entonces Dios será bueno si su “bondad” satisface al ser humano, pero será malo si su “maldad” horroriza al hombre. Por eso digo que es más inteligible el concepto de bondad o maldad que el de Bien o Mal. Creo que es más provechoso este tipo de razonamiento, el inductivo, puesto que parte de unas premisas especificas y particulares (bondad y maldad) que tienen una expresión concreta a diferencia de el Bien y el Mal que son abstracciones mentales difíciles de encajar racionalmente.

Te he entendido. Sin embargo, el Dios humanista no salva, sino el Dios que se hace humano. El Dios hecho por el hombre no es lo mismo que el Dios que se hace hombre. Un concepto está a años luz del otro. Por cierto, bondad y maldad son tan abstractos(o tan poco abstractos) como Bien y Mal. No creo que el ser humano ignore estos conceptos, porque los tiene asimilados en su conciencia. 

JBC: su larga réplica no entra en los problemas lógicos que yo planteaba. 

Creo que sí lo hace. Revise y reformule el problema. Quizás podamos llegar a un entendimiento.