En realidad más que una irresponsabilidad, que también, era una responsabilidad de estos individuos que perseguían precisamente que estallase la guerra civil para poder convertir a España en un estado soviético. Ni la ley republicana, ni la propia República les importaba nada, salvo como vehículo para llegar a la revolución proletaria e instaurar la dictadura del proletariado, o mejor dicho, contra el proletariado. El caso de los “nacionales” con Franco al frente es muy distinto porque el Caudillo era un militar que no le interesaba la política, pero que ante todo era un patriota. Éste (Franco) se levanto sin premeditación ni alevosía, porque veía que rumbo estaban tomando la cosas y estaba comprometido a muerte con la Patria. Él (Franco) no tenía en mente ningún plan de establecer ningún régimen político de ningún tipo, ni anhelaba ningún tipo de revolución… así como otros dentro del bando nacional sí lo pretendían. Por ejemplo, La Falange, que era una organización revolucionaria, evidentemente de corte distinto al bolchevique, pero revolucionarios al fin. Pero Falange, a pesar de ser un grupo revolucionario, jamás alentó ningún desorden civil, entre otras cosas porque era un grupo minoritario que fue creciendo, sobre todo al par de la guerra. Ni tenían masa suficiente ni la financiación necesaria ni controlaban un Estado como sí lo hacían los frentepopulistas. Por lo que la responsabilidad de la guerra civil es única y exclusivamente frentepopulista… y sino fueran tan falsos deberían estar orgullosos de ello, puesto que era lo que habían estado planeando.

ramosov

Mis anteriores posts sobre el asunto: @21:40 del1/12, @19:03 del 2/12; @17:00 del 3/12 

Además de esa “revolución mental” de que habla Stanley Payne, otra condición “sine que non” para que se produzca un proceso revolucionario es, como suele apropiadamente insistir Moa, el permitir la quiebra de la ley, el que no se haga cumplir la ley a todos los que la infringen (como por, ejemplo, ocurre ahora con las instituciones catalanas, que van por libre). La causa última de la Guerra Civil no fue “la pobreza del pueblo” y las “desigualdades sociales” (España era, entonces, la 10ª economía del mundo y pobreza y desigualdades sociales las había en todos los países, incluído los EE.UU. y no hubo en ellos guerra civiles –así, ver “Las uvas de la ira” según la novela de John Steinbeck):
 
https://www.youtube.com/watch?v=xqaTv8cCWeg

https://www.youtube.com/watch?v=1fK0BVnJN70

https://www.youtube.com/watch?v=Z3aBa5ePlt0

La versión canónica de la “vulgata soviética” de la Guerra Civil, que siguen esos historiadores mencionados y que se puede leer hoy día en cualquier libro, revista, periódico o artículo de Wikipedia, insiste en la “pobreza del pueblo” y en la “desigualdades sociales” como causa de la guerra (junto con la acción de los militares “fascistas” por reponer, con su golpe de Estado, los privilegios de las clases del “Antiguo Régimen”; hasta todo un François Furet sigue esa patochada). Con 10 años de Depresión en los EE.UU., incluído el terrible “Dust Bowl” (el “Cuenco de Polvo” de la zona central del país, que retrata la película enlazada), con la pobreza y las desigualdades sociales bien a la vista por todo el país, no hubo guerra civil.
 
La causa raíz de la Guerra Civil española fue, como bien ha analizado y probado Moa, la irresponsabilidad de unos cuantos líderes políticos (irresponsable = el que no mide las consecuencias de sus actos), como Largo Caballero, Indalecio Prieto, Manuel Azaña y Niceto Alcalá-Zamora,  el sistemático incumplimiento de la ley y la falta de energía por parte de aquellos gobiernos de los años 1930′s por hacerla cumplir, con lo que la legalidad de aquel régimen quedó destruída. Sin ley y con un proceso revolucionario en marcha, la acción de los militares por establecer una “Dictadura republicana” para “rectificar la República” (idea original de Mola, tomada de Miguel Maura) estaba plenamente justificada; con la Nación y el Estado en quiebra la convivencia civil era imposible.

Tengo el libro del Sr. Jose Manuel Roldan delante y reitero lo que digo. En tal caso tendrá que decírselo a él no a mi, que es un catedrático cuyo libro que menciono está en toda la bibliografía de las universiades de Historia de España. No pretenda saberlo todo o tener siempre la razón porque muchas veces no la tiene. y menos cuando usted mismo pone un enlace donde se dice esto:

La Liga Latina se disolvió y sus ciudades se integraron en la República romana mediante acuerdos bilaterales y estatutos específicos para cada una, impidiendo las relaciones particulares y de derecho entre ellas. A cambio, las ciudades sometidas recibieron mayores derechos para sus ciudadanos, y algunas de ellas incluso recibieron la ciudadanía romana, como Lanuvio o Aricia; otras fueron elevadas al rango de colonias, como Ostia, Anzio y Terracina.
 
 

Pues creo que el error es suyo. Lo primero. Las ciuadades latinas, de la antigua Liga Latina, no fueron conquistadas por Roma.

Estudiese mejor la historia antes de decir que las ciudades de la Liga Latina no fueron conquistadas por Roma.

Durante 150 años los latinos mantuvieron continuos enfrentamientos con Roma, conocidos como las Guerras Latinas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_Latina

Un año más tarde, Manlio derrotó a los latinos de forma decisiva en la batalla de Trifano (338 a. C.), de manera que los latinos evacuaron la Campania y fueron acorralados por los romanos en el Lacio. De esta forma, el conflicto finalizó con la capitulación de Anzio ante el cónsul romano Cayo Menio y con la entrega de la flota volsca. Las proas (rostra) de los barcos apresados pasaron desde ese momento a adornar las tribunas de los oradores en el Foro Romano.
La Liga Latina se disolvió y sus ciudades se integraron en la República romana mediante acuerdos bilaterales y estatutos específicos para cada una, impidiendo las relaciones particulares y de derecho entre ellas. A cambio, las ciudades sometidas recibieron mayores derechos para sus ciudadanos, y algunas de ellas incluso recibieron la ciudadanía romana, como Lanuvio o Aricia; otras fueron elevadas al rango de colonias, como Ostia, Anzio y Terracina.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_Latinas

Quizá, por complejo, no se ha citado frase alguna de Joseantonio:

“Una nación no es una lengua, ni una raza, ni un territorio, es una unidad de destino en lo universal. Esa unidad de destino se llamó y se llama España. Bajo el signo de España cumplieron su destino, unidos en lo universal, los pueblos que la integran. Nada puede justificar que esa magnífica unidad, creadora de un mundo, se rompa”.

También me vale la frase de Miguel de Cervantes: “¡Español sois, sin duda! Y lo soy, lo he sido y lo seré mientras que viva, y aun después de ser muerto ochenta siglos”.