.

{Descubrir el significado de lo que se llama “justicia social” ha sido una de mis principales preocupaciones por más de diez años. He fracasado en este esfuerzo o, más bien, he llegado a la conclusión de que, en referencia a una sociedad de hombres libres, la frase no tiene ningún significado. La búsqueda del motivo por el cual este término ha dominado, sin embargo, la discusión política por casi un siglo, y ha sido utilizado con éxito universalmente para plantear las reivindicaciones de grupos particulares, con el objeto de obtener mayor participación en las cosas buenas de la vida, sigue siendo, no obstante muy interesante. Este es el problema del cual deberé aquí preocuparme principalmente.
(…)
El total vacío de la frase “justicia social” se demuestra en el hecho de que no existe ningún acuerdo sobre lo que requiere la justicia social en cada instancia particular; también en que no existe ningún test conocido a través del cual decidir quién está en lo correcto si las personas difieren, y que ningún esquema preconcebido de distribución puede ser efectivamente diseñado en una sociedad cuyos hombres son libres. Esto en el sentido que les es permitido usar su propio conocimiento para sus propios propósitos. En efecto, la responsabilidad moral individual por las acciones de cada uno es incompatible con la realización de cualquier modelo general de distribución.
.
Una pequeña investigación demuestra que, a pesar que muchas personas no están satisfechas con los modelos de distribución existentes, ninguna de ellas tiene realmente una idea clara sobre cuál sería el patrón que consideraría justo. Todo lo que encontramos son evaluaciones intuitivas de casos particulares como injustos. Nadie ha encontrado ni siquiera una sola regla general; de la cual podamos deducir lo que es “socialmente justo”, en todos las instancias particulares que cabrían bajo ella, salvo la regla de “igual pago por igual trabajo”. La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandas de justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago. 
(…)
La base para esta aceptación de una creencia casi universal, cuyo significado no es comprendido por la gente, es que todos hemos heredado de un tipo anterior y diferente de sociedad, en la cual el hombre existió por mucho más tiempo que en la presente, algunos instintos hoy profundamente arraigados que son inaplicables a nuestra civilización actual. De hecho, el hombre emergió de una sociedad primitiva cuando, en ciertas condiciones, un número cada vez mayor de individuos tuvo éxito, descartando aquellos mismos principios que habían mantenido unidos a los grupos más antiguos. 
.
No debemos olvidar que antes de los últimos 10.000 años, en los cuales el hombre desarrolló la agricultura, las ciudades y finalmente, la “Gran Sociedad”, éste existió mucho más tiempo en pequeñas bandas de cazadores, compuestas de más o menos 50 individuos, que compartían sus alimentos y que mantenían un estricto orden de autoridad dentro del territorio común y protegido de la banda. Las necesidades de esta especie de sociedad antigua primitiva determinaron la mayor parte de las tendencias morales que aún nos gobiernan y que aprobamos en los demás. Fue una agrupación en la cual, al menos para los varones, la búsqueda común de un objeto físico común bajo la dirección del varón alfa era tanto una condición de su existencia continua como la asignación de cuotas diferentes de la presa, a los diversos miembros, de acuerdo a su importancia para la sobrevivencia de la banda. Es más que probable que la mayoría de los sentimientos morales entonces adquiridos no sólo han sido trasmitidos culturalmente a través de la enseñanza o la imitación, sino que llegaron a ser innata o genéticamente determinados.}
. 

http://www.anarcocapitalista.com/pdf.htm#HAYEK 
(enlace en séptimo lugar en la lista adjunta) 
 

.
En el fondo de este odio contra el capitalismo lo que en verdad hay es el horror ante la aparición de la soberanía del individuo (la autonomía de la voluntad, que dice Escohotado) y el vértigo aterrador ante la pérdida de la soberanía de la manada. La “fatal arrogancia” es una de las manifestaciones de ese vértigo y de ese miedo; los cien millones de víctimas del comunismo son el resultado de las convulsiones de ese ataque de pánico; el exterminio de los judíos y el persistente antisemitismo de nuestros días es otra manifestación del odio provocado por la presencia de los que fueron percibidos como los individuos soberanos por excelencia (François Furet: “el judío, encarnación del burgués, esencia del burgués, burgués racial”). Es siempre igual. Contra el tímido y mutilado amanecer de la libertad en Grecia, San Juan Crisóstomo y los padres capadocios; contra el despegue del siglo XVIII, la guillotina, Marat, Robespierre; contra el ferrocarril y los barcos de vapor, la Primera Guerra Mundial, el comunismo soviético, el nacionalsocialismo; contra las viviendas en propiedad y los automóviles de turismo, el socialismo del siglo XXI, Syriza, Podemos y García Domínguez. Y ha de ser siempre igual porque la evolución cultural de los últimos siglos se enfrenta a millones de años de evolución biológica. Cuando Hayek habla del “atavismo de la justicia social” está señalando al peso de esa evolución. Es difícil imaginar la viabilidad de la libertad, como es difícil imaginar a una hormiga individualista. Lo que difunde García Domínguez está mejor explicado aquí:

http://www.anticapitalistas.org/
http://www.vientosur.info/

Dicen ellos: “Grecia es sólo el principio”. Y es cierto, ellos están siempre en el principio, intentando volver a la manada de los chimpancés de Gombe.}

En el hilo anterior recordaba el principio socialista (en la etapa propiamente “socialista” del proceso –indefinido y sin un claro índice para establecer su realización–  hacia una sociedad “comunista”) “a cada cual según su contribución [aporte] a la creación de valor mediante el trabajo”, principio que niega el tan cacareado supuesto principio socialista de la “igualdad” (de resultados):

lead dice:
8 junio, 2016 a las 18:24 

(…)

{De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades fue la frase que utilizó Karl Marx en su Crítica del Programa de Gotha, obra póstuma publicada en 1891, para formular el principio por el que se regiría la «fase superior» de la «sociedad comunista»,mientras que la «primera fase» estaría definida por el principio «A cada cual según su aporte».} 

(…)
{El principio a cada cual según su aporte es considerado por los socialistas y socialistas marxistas una de las características de una sociedad que está realizando su transición hacia el socialismo, pero previo al paso final al comunismo. Esto esencialmente significa que las personas son recompensadas según el monto con el que contribuyen al producto social. 
(…)
El término significa que cada trabajador en una sociedad socialista recibe un salario y beneficios de acuerdo a la cantidad y valor del trabajo que él ha aportado. Esto se traduce en que aquellos trabajadores con productividades elevadas recibirán salarios y beneficios mayores que los trabajadores con una productividad promedio, y mucho más que aquellos trabajadores con baja productividad. Una extensión de este principio seria que cuanto más difícil es un trabajo —esta dificultad puede deberse a mayores requerimientos de capacitación, intensidad del trabajo, riesgos sobre la seguridad, etc.— mayor será la compensación recibida por el trabajo aportado. El propósito de este principio, tal como lo afirmara posteriormente Trotsky, es promover la productividad. Esto se lleva a cabo creando incentivos para trabajar más duro, por más tiempo, y en forma más productiva.}

https://es.wikipedia.org/wiki/A_cada_cual_seg%C3%BAn_su_aporte   

Frente al nunca claramente definido concepto de “justicia social” (donde cada fuerza política –y la Iglesia– define su versión particular) yo aspiro a un mundo justo (“a cada cual lo suyo”)  donde cada uno obtenga lo que le pertenece por su creatividad, mérito y esfuerzo en el proceso de producción de bienes y servicios que sirven para satisfacer las necesidades de la comunidad según los demandan los consumidores:
.

lead dice:
3 julio, 2015 a las 18:26
.
[Desideratum de una Economía de Mercado: un orden económico justo, donde cada cual tiene lo que le corresponde por su contribución a la producción de bienes y servicios que necesitan los ciudadanos]
.
Cuando desde el lado social-comunista (o “progre”, en términos generales) se habla de “luchar por la igualdad”, por el “igualitarismo”, se está hablando, lisa y llanamente, de IMPLANTAR LA INJUSTICIA, aunque la llamen “justicia social”. Yo no aspiro a un “mundo igualitario” sino a un MUNDO JUSTO donde cada uno obtenga lo que le pertenece por su mérito, creatividad y esfuerzo en el proceso de producción de bienes y servicios (el PIB) que sirven para satisfacer las necesidades de la comunidad según los demandan los consumidores. Ese proceso de producción (que lo es de renta o riqueza y que necesita del trabajo de todos [*] se realiza a través de las empresas, micro (entre 1 y 9 trabajadores), pequeñas y medianas (hasta 250 trabajadores) y grandes (más de 250); es en el seno de las empresas donde se produce el reparto del Valor Añadido Bruto –VAB (salarios, amortización de maquinaria y beneficios empresariales: la parte del PIB producido en la empresa) entre asalariados (trabajadores, técnicos y ejecutivos) y propietarios de la empresa (reparto que es el resultado de la lucha interna en la empresa, con los trabajadores utilizando la fuerza de los sindicatos y el empresario el hecho de que si los propietarios no tienen una remuneración acorde con el riesgo de su inversión, cierran la empresa; en términos generales — excepto cuando de por medio hay sindicatos ideologizados servidos por profesionales de la cosa, para los que los resultados empresariales les trae al pairo– se llega siempre a un acuerdo de reparto del VAB de la empresa de forma que se cumple “a cada uno, según su trabajo” (o su creatividad o aportación a la tecnología del producto o del proceso para realizar éste). Así, en ese marco de empresas de una Economía de Mercado se produce un reparto JUSTO (“a cada cual lo suyo”, Ulpiano) de la riqueza producida.
.
[*] El lema de San Pablo de “que no coma quien no trabaja” lo repitió hasta Lenin, quedando consagrado en la Constitución soviética de 1936 en su Artículo 12 con ese “a cada uno, según su trabajo”, principio al que también se ajusta el reparto de la renta producida en cada empresa en una Economía (liberal) de Mercado.} 
.
{Artículo 12.— El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
.
En la URSS se cumple el principio del socialismo: «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».}