Dice usted que la explicación profunda de la historia está en la religión y no en la técnica y la economía, porque el hombre precisa de la fe para sostenerse en un mundo misterioso que le desborda. ¿Qué quiere decir con eso, en concreto?
La historia política es muy viva, muy cambiante y dramática, en cambio la religión es muy lenta, puede mantenerse con escasos cambios durante cientos y hasta miles de años. También la economía puede seguir esencialmente igual durante muchos siglos, por lo que hallamos ahí un contraste interesante: ¿puede lo que apenas cambia explicar lo que cambia constantemente?
¿Puede?
Sí, claro. La historia, y el mundo en general, se nos presentan como un caos de sucesos e impresiones, y la mente busca una explicación, que llamamos profunda, a ese caos superficial. Lo buscamos en movimientos de largo plazo, igual que intentamos explicar las acciones a menudo inconexas o incoherentes de las personas por lo que llamamos “su carácter” o “su temperamento”, que apenas varían. Sobre esa base podemos entender mejor sus actos y tendencias.
Pero, ¿por qué la gente precisa una fe para sostenerse? La gran mayoría se sostiene, es decir, vive con naturalidad sin pensar mucho en religiones ni en fe.
Volvamos a Omar Jayam, creo que nadie ha explicado mejor y más concisamente que él el carácter misterioso de la condición humana. Ha expresado de modo totalmente racional lo que casi siempre, a la gran mayoría, se les presenta como un sentimiento vago, que surge en tal o cual momento, generalmente relacionado con la muerte. Lo que expone Jayam racionalmente son los límites de la razón, la imposibilidad de la razón para penetrar en el fondo de nuestra propia condición, en un misterio que sobrepasa todas nuestras capacidades: ¿por qué y para qué está aquí cada uno de nosotros o la propia humanidad? Esto desborda de paso la explicación económica de la historia. Naturalmente, necesitamos comer, y sin ello nos morimos, pero la visión economicista no dice que necesitemos comer para vivir, sino que inevitablemente vivimos para comer. Para comer más y mejor. El prometeísmo nos dice en definitiva eso, que vivimos para comer, la religiosidad nos plantea para qué vivimos.
Si la cuestión de por qué y para qué vivimos es un misterio inaccesible a nuestra razón, ¿qué capacidad explicativa puede tener? ¿Y por qué debería importarnos?
Veamos, esa imposibilidad es causa de una angustia esencial: ¿qué sentido tiene nuestra vida? A esa pregunta no podemos contestar racionalmente, y sin embargo nos atenaza y es preciso darle una salida. Esa solución son los mitos y los ritos, es decir, las religiones, que nos explican el origen y fin del mundo y el papel del hombre en él. Obviamente, son explicaciones imaginativas, basadas en analogías, que exigen la fe porque no pueden reducirse a algo como “estudio para ser ingeniero”, o “evito el alcohol por razones de salud” . Las religiones calman esa angustia esencial, esa es su función, y al calmarla permiten al hombre dedicarse a los afanes de la vida, disfrutar de ella, mejor o peor, o soportar sus frustraciones y sufrimientos sin desesperarse. Por eso todos los pueblos han concedido enorme importancia a la religión como el eje de su moral, y más ampliamente de su cultura.
Sin embargo está claro que las religiones no son verdaderas. Muchas han existido y se han extinguido, dicen cosas diferentes y nadie creería hoy en sus viejos mitos.
Decir que no son verdaderas es aplicar la razón a algo que la desborda, eso ocurre también con el arte. Son verdaderas, por así decir, en la medida en que consiguen aplacar la angustia dando impresión de sentido a las actividades humanas y a la propia muerte. Y aunque racionalmente no puedan justificarse, creo que la razón puede, por así decir, pulimentarlas. Esto ya ocurrió en Grecia, que sometió los mitos a crítica, en buena medida incomprendiéndolos. La razón trató de sustituirlos por la búsqueda del sustrato necesario de la vida, por la Necesidad. Pero la necesidad tiene el inconveniente de su total indiferencia a los deseos, preocupaciones y libertad de los humanos. Es inapelable y el hombre solo puede tratar de adaptarse a ella o quitarse de en medio. A los dioses se les puede implorar, confiarse a ellos, pedirles cosas… En la Biblia, los profetas piden a Dios clemencia cuando este decide castigar a los judíos, o se le pide buena suerte en las empresas de los creyentes. Las calamidades podían interpretarse como resultado de faltar a la fe o de ofender a la divinidad, y todo ello calmaba la angustia, nunca por completo, desde luego, pero sí en grado suficiente. En cambio el concepto de necesidad no permite imploración, es un Dios por completo indiferente a la inquietud humana. Esta diferencia es muy importante. Modernamente se ha querido sustituir la religión por la ciencia, pero ya hemos visto cómo la ciencia no aplaca la angustia, sino que la exacerba sin remedio.
Usted no cree en el esquema de Comte. Ni tampoco explica las grandes diferencias entre unas religiones y otras.
*************
Galería de antifranquistas ilustres en “Una hora con la Historia”: https://www.youtube.com/watch?v=-fn3bGUQrSg
**********
El espíritu de España
Si hablamos del Siglo de oro y lo comparamos con las generaciones actuales, cabe recordar un comentario de Vicens Vives sobre la existencia histórica, difícilmente explicable, de generaciones de tremendo empuje creativo y de otras opacas y anodinas. Indudablemente, en las críticas habituales a aquellos tiempos cabe percibir cierta envidia de los anodinos e incapaces hacia los creativos, digámoslo así. El espíritu del Siglo de oro era muy distinto del de los españoles actuales. Esto viene planteando muchos problemas el principal de ellos es el por qué se produjo la decadencia, por qué cambió el espíritu. Es fácil entender que en la segunda mitad del siglo XVII, España no solo va siendo derrotada militar y políticamente, sino que también pierde originalidad e impulso cultural, hay cierta sensación de agotamiento, que ya expresaba agudamente Quevedo en su célebre soneto “Miré los muros de la patria mía”.
Así, pocos años después de la Paz de Westfalia, la impresión que daba España era de una decadencia tan profunda que Luis XIV trató de satelizarla; y no menos significativas son las palabras con que el tratadista católico Fénelon se lo desaconsejaba: “De España no tenéis más que el peso, como un peso muerto: os abruma y os agotará”. “Es una nación no menos envidiosa y suspicaz que imbécil y envilecida (…) Los españoles no harán nada bueno y os harán sucumbir con ellos”. Es cierto que España resurgió como gran potencia militar, capaz de derrotar todos los intentos ingleses de destruir su imperio (si bien no logró recobrar Gibraltar), pero políticamente pasó a una posición auxiliar de Francia. Y culturalmente su retraso podría resumirse en tres puntos: anquilosamiento de la universidad, expulsión de los jesuitas y ausencia de una academia de ciencias.
El hecho es que cuando, un siglo después de la Guerra de Sucesión, Napoleón emprende la conquista de España, lo hace convencido de atacar a un país en profundo atraso y declive, lo cual era cierto en lo referente a sus oligarquías políticas e intelectuales. En cuanto a la población, se equivocó: demostró no ser decadente, sino muy vital; pero también incapaz de producir una cultura y organización superior. A la derrota de Napoleón no le sucedió un resurgimiento del país sino su época de mayor decaimiento, que se prolonga hasta la actualidad, con la excepción parcial de “la era de Franco”.
Diversos tratadistas han explicado la decadencia por el abandono del “espíritu español”, sustituido por el afrancesamiento primero y luego por el caos entre afrancesado y anglisizados del XIX. Pero la cuestión es: ¿podía haber sido de otro modo? ¿Estaba agotado el espíritu del Siglo de oro y ya había dado de sí todo lo que podía? ¿O se había practicado una especie de traición a él y cabría recobrarlo de algún modo? Ya he señalado la dificultad de abordar el problema desde el catolicismo.
Ocho monjes desafían la prohibición de la guardia civil
https://m.eldiario.es/politica/Guardia-Civil-prohibicion-Valle-Caidos_0_955054526.html
A Salvini habría que darle un par de “hostias” cuando haya ocasión, eso es todo. Y tal vez, alguna que otra patada…
Por cierto, me ha hecho mucha gracia cuando dice el entrevistador que: “la gran mayoría se sostiene, es decir, vive con naturalidad sin pensar mucho en religiones ni en fe”. ¡¡¡Viven en el mundo, pero no están en él…!!! La actitud religiosa del hombre es una característica del mismo. ¿Qué más da, que ha esa religión le llamamos marxismo, Real Madrid o escalar montañas? El hombre es religioso porque forma parte de su naturaleza. Está grabado a fuego en su conciencia…
Mejor darle un par de “tortas”. O de “leches”. La Hostia merece un respeto.
O de “guayas”… Eso se le coge, y se le dice. Oye, Salvini, ven un momentito que te quiero decir algo en privado. Y sin decir una palabra, se le pega la primera guaya, y después de le remata con otra, y se le coge de los pelos, echando su cabeza para abajo, y se le da con la rodilla en la boca. Más tarde en el suelo, se le dan unas cuantas patadas. Y después se le dice al oído. “Para que te acuerdes del Papa de Roma, toma…” Y que sea la última vez que te pronuncias sobre lo no debes pronunciarte espaguetti de mierda…
ACUDE A MINGORRUBIO: POR FRANCO, POR ESPAÑA
https://fnff.es/actividades/401217094/ACUDE-A-MINGORRUBIO-POR-FRANCO-POR-ESPANA.html
Tienes razón, LeonAto. Italia nació hace 3 días y mediante una invasión violenta del Reino de Saboya sobre el resto de los territorios considerados «italianos», aunque fueran Estados centenarios y no hubiera precedentes qie justificaran tal invasión.
España nació en la época visigoda pero se reunifico con los RRCC con el matrimonio de los entonces Príncipes y luego la anexión de Navarra con el apoyo de los beamonteses
Santo Tomás de Aquino define la justicia como el hábito según el cual uno, con constante y perpetua voluntad, da a cada uno su derecho.
El programa de Ana Rosa: ENTREVISTA A SANTIAGO ABASCAL
https://www.youtube.com/watch?v=eq0RA3vRXRc&t=1s
El papel de la Iglesia en la exhumación de Franco es lamentable. Seguramente, como tienen algunos casos que tapar, piensan que así los dejarán en paz. Mal por la Iglesia. Del PSOE mejor ni hablar.
.
Si se demostrara que los disturbios están de alguna manera acordados con Torra, es para denunciar a este (des)Gobierno, porque ha puesto a los policías al pie de los caballos … aunque ya sé que el separatismo catalán es más que Torra. Los CDR no dejarán de existir si se va Torra. Yo, si hubiera sido uno de los policías de los que estaban en el hospital, me hubiera negado a hablar con Marlasca.
.
Galería de ladrones:
*En Barcelona los que roban son algunos miembros del CDR. Son anticapitalistas pero no tienen problema para choricear buenos productos capitalista; en este caso, televisores.
https://www.youtube.com/watch?v=Nz0wnJ9INTU
*Durante los disturbios Santiago de Chile algún paco (policía) también se dedicaba a robar televisores de las tiendas. Todo hay que decirlo.
.
Vox no debería entusiasmarse tanto con eso de llenar tal o cual pabellón. La cosa no está para entusiasmarse demasiado. Has llenado un pabellón, pues bien. Mejor eso que un pabellón vacío, pero los entusiasmos suelen nublar el entendimiento. Yo no me alegraría ni ganando las elecciones. ¿Acaso no ven el toro con el que hay que lidiar?
.
Una medida que podría poner en marcha Vox sería establecer un cheque escolar para los que quieran enseñanza en español como lengua vehicular. La extrema izquierda, ¿qué va a hacer ante eso? ¿Declarar la guerra? Por falta de ganas de algunos no será. Claro que si gana Sánchez, entonces no habrá guerra. Así funcionan las cosas.
.
A veces parece que los presidentes de los parlamentos no se saben el reglamento de sus respectivas cámaras. Que estudien más. Igual solo es una sensación mía.
Del hilo anterior, Pablouned 13.00: Seguro que la condena por prevaricación sería difícil, pero, no me extrañaría, por lo de la obra menor y la maquinaria pesada, que se les citase a declarar como investigados, y, ya puedo asegurar que, en más de una ocasión he estado presente, como Abogado, en declaraciones de magistrados, en calidad de imputados, y, son los que declaran ¡Peor!
jvaldez 17.59: Respecto a la Iglesia, me ha extrañado que existiendo, durante los dos últimos siglos, en Barcelona, un caldo de cultivo anticlerical significativo, los revoltosos hayan atacado bancos, hostelería, telefonía, mobiliario urbano, tiendas, pero, no, edificios religiosos, y, eso que por las zonas de los disturbios, los hay, y, muchos. Será que la “Iglesia catalana” es colaboradora de esos desalmados.
Éramos pocos:
https://www.lavanguardia.com/politica/20191021/471113304276/marjan-sarec-primer-ministro-eslovenia-inaceptable-pais-europeo-resuelva-problemas-violencia.html
Una interesante reflexión sobre el anhelo religioso del ser humano, pero no comparto varias de las afirmaciones. No todas las religiones son verdaderas, si acaso tienen componentes o elementos de verdad. La única religión verdadera solo puede ser aquella que no solo colme el corazón humano sino también que no contradiga los principios más básicos de la lógica y razón humanas: principio de causalidad, de no-contradicción, de razón suficiente, etc.
No hay ninguna religión verdadera, si acaso tienen componentes o elementos de verdad. Porque, como dijo el Maestro: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. Luego, sí la verdad es Cristo Jesús, quiere decir que la verdad no está en nosotros sino en Él. Y en tal caso, ¿cómo vamos nosotros a discernir lo verdadero de lo falso? Es un proceso en todo caso que corresponde a cada uno en particular. Y también dijo el Maestro (bendito sea su nombre), a Nicodemo: en verdad, en verdad te digo que el que no nace de nuevo no puede ver el reino de Dios. Luego si nosotros no estamos en condiciones de reconocer la verdad, o hacerla nuestra, ¿cómo es posible que ninguna religión sea verdadera, si todas son creaciones humanas, en base a la prédica de un Cristo…?
Un gobernador, hace años, implementó un programa demagógico (a mis ojos), que consistía en dar cajas con alimento a los mayores de 70 años o algo así. Esto en imitación de las políticas de quien ahora es la basura del presidente, de cuando era el alcalde o como se diga de la Ciudad de México.
En fin. En los comerciales se decía algo así como: “ahora los adultos mayores recibirán el trato que se merecen”.
Eso a unos cuantos nos hacía gracia, o tal vez a muchos, porque eso de merecerse algo siempre suena a un mal.
Como preguntar: ¿Qué trato se merece Sánchez?
Y parece que sí sería hacer justicia.
Lo importante, en este caso, es que se solicita un texto explicando qué es la justicia, pero desde la perspectiva legal y/o política.
No tengo ganas de hacer nada, así que no he empezado. Y ya hojeando uno de los libros, que no es el del autor ese, se nota que sólo se le dará vueltas al asunto, pues como siempre, siempre que se trata de preguntas fundamentales todos se hacen bolas y no quieren reconocer que a mayor nivel de abstracción los conceptos como que pierden sentido y cada grupito de sabios le da a cada palabra el sentido que considera el mejor, y luego salen otros a decir que no y sacan otro cuento, y luego llegan otros a decir que no y así. De ahí que en conceptos como libertad tengamos que tolerar el descaro aquel, según el cual, las libertades que tenemos son formales, y que serían reales si ellos, unos soberbios, nos gobernaran.
También se puede necear de muchos modos y llegar a decir que la propiedad no constituye algo así como una parte del derecho natural. O bien, decir que el derecho natural es pura retórica y que el aspecto práctico de lo que se intenta decir está resumido en los derechos humanos, que acordaron, como pudieron, gringos y soviéticos.
—En cambio el concepto de necesidad no permite imploración, es un Dios por completo indiferente a la inquietud humana. Esta diferencia es muy importante.
**************
Le veo siempre terminar en queja respecto a la religión… una negatividad cuasi-enfermiza en usted. Como si la burda queja al final fuese a ahuyentar sus malos demonios. “Dios indiferente a la inquietud humana”… dice usted… cuando lo único que Dios hace es apelar a la necesidad humana para que la pongamos por delante de todo… la pone por encima de todas las cosas. “Si no os hacéis como uno de estos niños no podéis entrar en el Reino”… ¿acaso hay mayor necesidad que la que “sufre” un niño?
¿No será que estamos jugando a ser no-niños (adultos) con un Dios-Padre que se echa las manos a la cabeza ante semejante idiotez y enorme pérdida y tristeza?
Agranda la puerta, padre,
porque no puedo pasar;
la hiciste para los niños,
yo he crecido a mi pesar.
Si no me agrandas la puerta,
achícame, por piedad;
vuélveme a la edad bendita
en que vivir es soñar.
—Miguel de Unamuno
Un saludo cordial, D Pio.
Le sigo leyendo…
Posiblemente algo tenga que ver el anquilosamiento del pensamiento o algo así.
En 1597, Diego de Zúñiga se expresaba así:
Pero aborrecía de tal manera a los sofistas, que no quiso ser entendido abiertamente por ellos. Por lo cual escribió oscurísimamente, hasta el punto de que no parece haber tenido menor cuidado de explicar que de dejar implícito, de exponer que de ocultar las cosas de las que trataba.
Esta temeraria decisión suya se mantuvo de en principio a fin de detener a los sofistas que despreciaban la verdad, de manera que no sacasen verdadera ciencia y doctrina de sus escritos para la vanagloria, ni abusasen de la ganancia. Pero el suceso y término de las cosas mostró que esta decisión suya no detuvo a ningún sofista, sino que produjo infinitos. Pues es ventajosa y gloriosa en el vulgo no sólo la explicación de la naturaleza, sino también la explicación de Aristóteles: de aquí que desde hace muchos años irrumpe un género de hombres temerario, atrevido, desenfrenado, que, porque no entienden nada o entienden muy mediocremente, practican todas las disciplinas que escribió Aristóteles, invaden todas las cosas y las comentan con las suyas, repiten todas, contaminan todos los libros de Aristóteles con cuestiones insulsas y descompuestas, componen introducciones a Aristóteles, o más bien entorpecen con espinas el método de Aristóteles y lo dificultan con maleza. Compendios de la Dialéctica de Aristóteles inculcan de seiscientos modos, o, más bien, cargan a sus alumnos con ambages y rodeos insoportables. Por esto, para explicar a un único Aristóteles, se publica una innumerable cantidad de libros bárbaros, en los cuales repiten y divulgan a los jóvenes, e intentan vender a los ineptos cosas que ni Aristóteles ni ningún hombre en su sano juicio pensaría nunca. Y no temen ensuciar con su inmunda barbarie el elegantísimo discurso y el cuidado lenguaje de Aristóteles, de modo que todos sus libros parecen haber sido compuestos, no para ilustrar a Aristóteles, sino para contaminarlo.
No sé si el libro esté en internet. Simplemente se intitula Metafísica.
Pues bien, vemos que mientras don Diego insiste, como seguro pasaba en toda España, en seguir fielmente a Aristóteles, en los demás países ya empezaban a hacerse otras cosas. Para 1597, año de la publicación del libro de Zúñiga, Kepler ya andaba haciendo sus cosas. Zúñiga, en cambio, si bien había admitido las tesis copernicanas, hacia el final de sus días las rechazó por ser incompatibles con Aristóteles.
Y ya después tienen que los demás se adelantan muchísimo para las próximas cinco décadas: Kepler, Descartes, Bacon y hasta Hobbes, que son los que me vienen a la mente.
Aunque tampoco es que fueran bien recibidos ni que el ambiente fuera floreciente.
Escribe Hobbes:
Ahora bien, las escuelas filosóficas en todas las Universidades de la cristiandad, fundándose sobre ciertos textos de Aristóteles, enseñan otra doctrina, y dicen, por lo que respecta a la visión, que la cosa vista emite de sí, por todas partes, una especie visible, aparición o aspecto, o cosa vista; la recepción de ello por el ojo constituye la visión. (…) Incluso por lo que respecta a la causa de la comprensión, dicen que la cosa comprendida emana de sí una especie inteligible, es decir un inteligible que al llegar a la comprensión nos hace comprender. No digo esto con propósito de censurar lo que es costumbre en las Universidades, sino porque como posteriormente he de referirme a su misión en el Estado, me interesa haceros ver en todas ocasiones qué cosas deben ser enmendadas al respecto. Entre ellas está la frecuencia con que usan elocuciones desprovistas de significado.
Vaya. No sabía de la misión Artemisa.
Se supone que para 2024 van a poner a una mujer en la luna, los de la NASA.
Miguel Ángel, si por religión verdadera entendemos el conjuntos de normas y comportamientos enseñados por Cristo y agradables al Padre, solo puede haber una objetivamente auténtica. Religión es ante todo religación, unión del hombre con Dios en la oración iluminado por la fe; no todos los caminos son válidos para que ese encuentro “religioso” sea real.
¡¡¡Qué no hombre, que no…!!!
Nuevo hilo
VOX AMENAZADO EN ALEMANIA
Betrand Ndongo acude a dar una conferencia en Alemania y recibe amenazas de los antifascistas. ¡Surrealista!
https://www.youtube.com/watch?v=m5TxN1E2k84
La religión católica es la única verdadera.