Álvarez Junco, o el embrollo metódico 

Álvarez Junco ganó en 2002 el Premio Nacional de Ensayo , y al año siguiente el Premio Fastenrath, de la Real Academia, por su obra Mater dolorosa. Fue también director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Consejero de Estado, codirector de Instituto de de Investigación Ortega y Gasset en el área de historia contemporánea, etc. Otra lumbrera de la historiografía hispana, como revelan sus títulos.

En Galería de charlatanes le dediqué un capítulo,  “El embrollo como sistema”. Y verdaderamente resulta chocante escucharle pensamientos de la profundidad del siguiente, al presentar su  Mater dolorosa en Bilbao: “Sé que ustedes creerán que el concepto, la realidad, de naciones ha existido siempre, pero no es así ni mucho menos. En las sociedades antiguas, la gente se dividía de otras muchas maneras: eran cristianos o musulmanes, nobles o plebeyos y, por supuesto, hombres y mujeres”. O bien,  “En las civilizaciones egipcia, china, india, persa, babilonia, en ninguna de ellas hay la más mínima referencia a España (…) ¿Por qué? Por una razón que los nacionalistas españoles no entienden ni entenderán nunca(…): que España no es el centro del mundo”. ¿Asombroso? ¿Han visto ustedes el concepto de España en Raymond Carr y sus discípulos españoles? Parece increíble, ¿verdad? Pero así es. Una inmensa mezcla de palabrería vacua y pedante  con simples tonterías, que quiere pasar por científica, para más inri. Bueno, pues este es el nivel. Observen ustedes los premios que se reparten entre ellos, tan satisfechos de sí mismos.

*********************************

Servilismo como marca generacional

**O bien el doctor está tratando de tocar a rebato para ilegalizar a VOX y doblegar a un muy doblegable PP, o bien se siente seriamente amenazado por la justicia, porque siente  o sabe que las acusaciones son ciertas, y se revuelve como el estafador nato que es, desde su mismo doctorado. Podría haber dicho: “Hay una campaña sobre supuestas corrupciones relacionadas con personas muy próximas a mí, en particular mi mujer, pero en realidad son falsas, por lo que estamos tranquilos y la justicia resolverá”. Podría haberlo dicho con la conciencia, además, de que tiene a la mayor parte de la justicia controlada y corrompida, aunque parece que  no a toda.

**¿Cómo es que a casi nadie le preocupa la colonización cultural que padecemos? ¿Cómo es que no se manifiesta en las fuerzas armadas algún descontento por su cipayización? ¿Cómo es que suenan tambores de guerra en la UE y casi nadie aquí se plantea los intereses de España? Porque la casta política, con sus medios y su enseñanza pública, ha conseguido borrar de millones de personas la conciencia de España y de sus intereses, creando una generación cuya característica más acentuada es el servilismo.

**Parece que Usa tiende a desentenderse de la guerra de Ucrania descargándola sobre las espaldas de la UE. Su última remesa de dólares a Zalenski no parece tener otra intención que la de alargar la guerra o agonía de Ucrania: es mucho menos dinero que el gastado cada año en Afganistán.

**Putin propuso que Rusia entrase en la OTAN, siendo rechazado inmediatamente. ¿Contra quién se dirigía la propuesta rusa? Me parece evidente que contra China. Como señaló Solzhenitsin, la OTAN, es decir, usa y en segundo término Inglaterra, no se dirigían solo contra la URSS, sino también, y quizá ante todo, contra Rusia. Y han conseguido que Rusia y China compartan una alianza de hecho contra la OTAN.

*************************************************

Verdad y miseria del comunismo

El comunismo ha sido la ideología de expansión más rápida, explosiva realmente, en el siglo XX, llegando a imponerse sobre un tercio de la humanidad en treinta años. Creo que solo le es comparable, sin llegar a tanto, la expansión islámica en los siglos VII-VIII. Debemos creer, entonces, que algo de verdad ha de haber en las doctrinas marxistas. El resultado de la expansión marxista ha sido en todos los casos una desarticulación de la economía causante de grandes hambrunas superadas al cabo de un tiempo por un abastecimiento precario, y la destrucción de las libertades no solo políticas sino también personales. Su totalitarismo ha sido siempre el más completo: el partido ocupaba el estado, sin dar opción a más expresiones políticas; y el estado ocupaba la sociedad, a la que llevaría a la máxima riqueza y  felicidad, debido a que su concepto de la sociedad y la historia era “científica”.

El marxismo gira en torno al concepto de la explotación, que es real, pues existe no solo en todas las sociedades, sino también en las relaciones interpersonales, y eso es lo que le ha dado fuerza. El error está seguramente en hacer de ella el eje de la historia y de la propia condición humana hasta que llegue la salvación “científica” sobre la tierra de la mano del partido proletario, el mesías  colectivo. Me pregunto mucho sobre estas cuestiones y su relación con la personalidad. Tomados uno a uno, un comunista no difiere gran cosa de una persona corriente de otra ideología, incluso a menudo ha sobresalido por su capacidad de entrega y sacrificio a la causa. Y sin embargo, he aquí los resultados una y otra vez.

******************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

********************************************

Por qué se vota al PSOE

¿Por qué recoge tantos votos el PSOE? He aquí una cuestión del mayor interés. Los datos expuestos en este trabajo no tienen vuelta de hoja, por lo que mucha gente se ha preguntado: ¿cómo tantos españoles pueden estar tan corrompidos que no les importe el destino de su país y su libertad? Para entenderlo creo que debemos volver a la República: al patriotismo invocado por la derecha, la izquierda le oponía el interés del “pueblo trabajador”: “la patria de la derecha” era la de los ricos, el clero y los militares que parasitaban a obreros y campesinos y oprimían o esclavizaban a vascos, catalanes y otros. El PSOE atrajo a muchos en la república y en la transición, por el simple hecho de tilularse partido de los obreros, por más corrupción y desempleo que generase. El supuesto de representar a “los obreros”, “los pobres” o “los desfavorecidos” no dejaba de enlazar, además, con cierto ambiente tradicional cristiano. Además, hicieran lo que hicieren los representantes de “los pobres”, incluso si se enriquecían por medios dudosos, seguían siendo por definición mejores que los partidos de los ricos, cuya “patria” tampoco importaba mucho si se iba a pique.

Además, ¿qué valor podría darse al patriotismo en un país de historia tan detestable como pregonaban unos y otros, también la derecha regeneracionista? En la República se daba por hecho que tal sentimiento solo afectaba a una minoría de “cavernícolas” y “carcas”. El clima social cambió cuando, en la guerra, se constató la enorme fuerza motivadora del patriotismo en el bando nacional, por lo que el Frente Popular enarboló a su vez la bandera de una patria gloriosa invadida por moros, alemanes e italianos. No obstante, la victoria de los nacionales recuperaría en la izquierda la vieja hispanofobia: el franquismo condensaría en el siglo XX aquella historia nefasta atribuida al país.

Otro factor pesaba en la transición: el olvido, voluntario o involuntario, del historial del PSOE permitió presentarse a este partido como lo hizo, repleto de “honradez y firmeza”, defensor acérrimo de la democracia, moderno y moderado, que iba a cambiar el país corrigiendo el legado nefasto de la dictadura con las pretendidas virtudes de lo que llamaba “la República”, es decir, el Frente Popular. Y, esto es fundamental, al acabarse el franquismo, los socialistas organizados no eran más que los republicanos, seguramente menos que los anarquistas y con seguridad mucho menos que los comunistas. ¿Por qué no corrieron la suerte de todos estos? Creo que es fácil entender: sobre su partido llovieron las ayudas económicas y mediáticas del exterior y del interior del país, en buena medida por temor al PCE, visto como el peligro mayor, tanto por ser el partido más numeroso, organizado y antifranquista, como por los ejemplos de Francia, Italia y Portugal, cuyos partidos comunistas suscitaban fuertes recelos en la OTAN y en la CEE. El PSOE llegaba a la transición destinado a ejercer de puntal de la nueva democracia, arropado con una legitimidad histórica de la que carecerían los neodemócratas salidos del franquismo, siempre sospechosos por su origen. En tan gruesa confusión, pudo el PSOE desplegar sus políticas hasta arrastrar detrás de ellas a una derecha vaciada de ideología: el PP pronto aceptó herir a Montesquieu, rivalizó con el PSOE en dádivas a los separatistas, en un europeísmo de fondo hisanófobo, en todo lo que entraña la apertura de la verja de Gibraltar, en un concepto de democracia como antifranquismo, finalmente en las ideologías “de género” y lgtbi, de “memoria histórica”, etc.

Finalmente, debe desecharse la idea de un pueblo homogéneo en intereses, sentimientos y demás. El electorado tiene, por lo común y se ha obserrvado siempre, conocimientos precarios de los problemas políticos, económicos o más ampliamente sociales, por lo que debe confiar en unos partidos u oligarquías más expertos en principio. En el electorado encontramos desde una masa bastante infrormada y con cierto sentido común, otra, a menudo más amplia y proclive a las demagogias, hasta una “franja lunática”, más o menos amplia, propensa a creer en soluciones mágicas y explicaciones conspiratorias (la idea de que el pasado hispano viene determinado por una pequeña oligarquía de terratenientes, generales, obispos y banqueros tiene mucho de conspiranoica, como la que achaca todos los males a los judíos, a la masonería y otras organizaciones más o menos ocultas). Existe además un sector social indiferente todo sentimiento o interés colectivo, sean la nación o las libertades democráticas y al que solo mueven incentivos personales, generalmente económicos “”piensan con el estómago” o “con el bolsillo”, como suele creer la derecha, cuyas campañas se basan siempre o casi siempre en “lo económico”.

Tampoco hay que pensar que los votantes del PSOE, como los del PP, no cambian o apenas lo hacen. Desde la transición, los dos partidos han variado grosso modo entre un suelo de cinco millones y un techo de diez, una oscilación muy considerable, indicio de una credulidad o fanatismo menos extendidos de lo que a veces se supone. Y siempre ha habido una extensa masa de descontentos con ambos partidos, sin voz hasta hace pocos años, y que está cambiando un panorama político cada vez más degradado.

¿El doctor como al Capone?

La carta del doctor es la prueba de que las acusaciones son ciertas, de que se siente amenazado y por ello, en lugar de esperar tranquilo la sentencia de la justicia, se revuelve como gato panza arriba. Hay al menos un precedente similar, cuando los chanchullo de Pujol en Banca catalana salieron a la luz y montó una gran escandalera y movilizaciones, clamando que se atentaba  contra Cataluña. Ahora es lo que él llama extrema derecha la que atenta contra su persona, no la justicia, y llama a movilizarse para impedir que la “extrema derecha” le obligue a él y a su mujer, a responder ante  los tribunales. A Pujol  le salió bien bien el invento, no sabemos cómo le saldrá al doctor: todo depende del temple de los jueces y de la oposición para sentar a él y a su esposa en el banquillo. Y a decir verdad, nunca hasta ahora han demostrado el temple necesario en defensa de la ley, más bien al contrario.

El caso recuerda también a Al Capone, que después de pisotear las leyes y cometer varios asesinatos, solo pudo ser pillado por  los impuestos. Los negocios o chanchullos del doctor y su esposa, caso de probarse –y la carta del doctor indica que tiene miedo a que se prueben–, no dejan de ser un asunto menor  comparado con las tropelías cometidas por el fulano, y que no voy a recordar aquí. Pero si por ahí le llegara la justicia, como a Al Capone, estaría muy bien.

Me parece muy improbable que dimita. Si lo hace perdería posibilidades de imponer sus intereses, mientras que desde el gobierno tiene un gran margen de maniobra con políticos, medios de masas y jueces corruptos. Oigo decir a Luis del Pino que el juez al que ha correspondido el caso es bastante sospechoso. Hay también otro elemento y es la reapertura del asunto Pegasus, que, se rumorea, sería una venganza de Israel por el apoyo del doctor y su mafia a Hamás. Lo veo como una posibilidad, simplemente.

Queda otra posibilidad, conociendo al personaje: que, creyéndose a salvo por la denuncia al parecer no del todo bien planteada, y por el juez que le ha correspondido, haya hecho una gran escenificación  para llamar a rebato contra la “extrema derecha”, es decir, contra VOX y neutralizar de paso a un PP que no desea otra cosa que seguir con sus “diálogos”, como llama a los chanchullos entre políticos a costa de la democracia y la unidad de España. Ilegalizar a VOX es sin duda un sueño del doctor, y sospecho que el PP solo se opondría por guardar las apariencias. No sabemos qué va a hacer ese individuo, pero conviene atender a los posibles escenarios.

Finalmente, debe recordarse en todo momento que el fulano no es simplemente un psicópata del poder. Tiene un proyecto que cree que le hará pasar a la historia, como él mismo ha explicado: “seré recordado como el que exhumó a Franco” o algo por el estilo. El Valle de los Caídos condensa, política e históricamente, la misión que se ha impuesto:  destruir la herencia de Franco, desde la unidad nacional a la democracia, desde la paz social a la monarquía. Y es lo que hay que impedir antes de que llegue demasiado lejos en su carrera delirante.

**************************************

Nunca hubo una “tercera España”

   Las nuevas derechas desde la transición fueron aceptando la versión de la izquierda según la cual los vencedores de la guerra civil habían sido, dicho en una palabra, unos criminales.  La aceptaron por disimular  su parentesco con aquellos “criminales” , pero la tesis no dejaba de incomodarles porque el parentesco era indisimulable y se lo recordaban constantemente las izquierdas,  así que completaron esa tesis con otra: también los vencidos habían cometido innumerables crímenes, por lo tanto era iguales unos que otros.  todos cainitas. Por lo tanto, lo mejor era olvidar aquello, ya que, desde la transición, todos se habían vuelto (misteriosamente) buenos y demócratas, deseosos de mirar al futuro  y de entrar en Europa, que era lo que importaba. El análisis de las causas de la guerra, de los hechos que llevaron a ella y de los objetivos políticos de los dos bandos quedó sustituido por una vacua e impostada ostentación  de enojo seudomoralista contra “los hunos y los hotros”, siguiendo una expresión igualmente vacua de Unamuno .

   Según estas cucas  lumbreras habría existido también una “tercera España”, en la que buscan consuelo, olvidando que esa tercera había contribuido al desastre con una abundante mezcla de frivolidad y demagogia, y que a la hora de la verdad  simplemente había salido o intentado salir por piernas del país. Bastantes historiadores de derecha revelan esa mezcla de quiebra intelectual y cuquería. En Galería de charlatanes incluso a García de Cortázar, a Pedro Corral, a Pedro J. a J.Cervera y no sé si a algún otro.

****************************************

Preguntas sin respuesta

El primer recuerdo de Adiós a un tiempo está dedicado a Delgado de Codes, cuya foto aparece en la portada de De un tiempo y de un país, el tercero por la derecha de la fila superior, los tres muertos por la policía. Era un hombre valiente, de espíritu romántico  y personalmente buena persona, y éramos buenos amigos, y uno se pregunta cómo, siendo así, encontraba –encontrábamos– un sentido de la vida, un sentido a nuestra vida, en luchar sin reparar en muertes ajenas y propia, por una causa terrorífica. ¿Por qué nos parecía tan atractiva y merecedora de esfuerzos y sacrificios  la causa comunista a pesar de que ya entonces habríamos visto las cosas de otra manera si hubiéramos abierto bien los ojos y derrochado respecto de ella el análisis obsesivo que dedicábamos al “fascismo” y al  “capitalismo”? Es una pregunta que me he hecho muchas veces. Un día, hace bastante años, después de venir a pie desde Peñafiel hasta Sepúlveda, me acerqué a su tumba en Segovia y no tuve más remedio que hacerme varias de esas preguntas que nos hacemos a pesar de que no tienen respuesta.

***********************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

¿Guerra mundial?

**Usa se involucra más en Ucrania. También Inglaterra. La OTAN pretende que España envíe más armas a Ucrania, desprotegiéndose a sí misma frente a Marruecos país a su vez  protegido especial de Usa Inglaterra y Francia.

**El 90% de los medios de masas españoles forman una gran cloaca. Jiménez Losantos y Pedro J. incluidos.

**¿Por qué avanzan la OTAN y la UE hacia una nueva guerra mundial? ¿Creen que no llegará y que pueden jugar con ella? ¿O piensan que será la ocasión de resolver de una vez por todas los problemas surgidos impensablemente con las invasiones de Irak, Afganistán, etc. hasta terminar en Ucrania? ¿Quieren llegar, por fin al “fin de la historia” previsto después del derrumbe de la URSS?

**El libro de Fukuyama, contra lo que algunos creen sigue siendo actual, no como logro (muy triste, explicaba el autor) según se creyó entonces, pero sí como objetivo. El proyecto 2030 va por ese camino.

**********************************

La igualdad, la muerte

Dice la mafia 2030: Las desigualdades: “La desigualdad amenaza el desarrollo social y económico a largo plazo, frena la reducción de la pobreza y destruye el sentido de realización y autoestima de las personas. Esto, a su vez, puede resultar en delincuencia, enfermedades y degradación ambiental”. Luego, hay que reducirla hasta eliminarla, porque “La desigualdad por razón de ingresos, sexo, edad, discapacidad, orientación sexual, raza, clase, etnia, religión, así como la desigualdad de oportunidades, sigue persistiendo en todo el mundo”.

Se trata de una nueva formulación del comunismo, con la diferencia de que esta vez no parte de intelectuales utópicos, sino de supermillonarios iluminados. ¿Cómo se acaba con la desigualdad de ingresos, de sexo, de edad, de capacidades, de sexualidad,  etc.? Son desigualdades naturales e irreductibles en el ser humano, productos de la propia vida y generadoras de vida. ¿Va a acabar con esas desigualdades esos perturbados? ¿Vna a imponer igualdad de ingresos para todos? ¿Va a igualar a cualquier respecto a una persona de quince años con otra de treinta o a cualquiera de ellas con otra de noventa? ¿Va a hacer que la religión cristiana, la musulmana y la budista sean iguales, por tanto indiferentes? ¿va a hacer iguales a hombres y mujeres eliminando las diferencias biológicas y sus obvias consecuencias?  ¿Va a hacer que la sexualidad normal sea igual que la estéril homosexualidad, o igualmente procreadora?¿Va a hacer que un país moldeado por su historia sea igual que otro? ¿Va a hacer desaparecer la diferencia de idiomas? (en esto aspira claramente, sin decirlo, a imponer el inglés como lengua universal “igualadora”…)

Esa igualdad neocomunista, incluso exacerbada, significaría la muerte. Solo hay una igualdad planteable, y nunca conseguida del todo: la igualdad ante la ley, sin olvidar que la mayor parte de la actividad social funciona al margen de la ley, orientada más bien por la costumbre, la moral o la conveniencia particular, y que someterla a la ley  en todas sus manifestaciones es la definición perfecta del totalitarismo, al que se dirige la agenda famosa: por eliminar unas injusticias crea una injusticia total. En otro sentido, aunque asimilable, valdría el dicho latino summum ius, summa iniuria.  La igualdad ante la ley permite reducir las injusticias y abusos siempre existentes en las relaciones humanas, aunque nunca las hará desaparecer. Ni siquiera puede hablarse de igualdad de oportunidades más que de forma limitada, pues un millonario tendrá más oportunidades que un empleado de banco, sin contar que las oportunidades dependen mucho de los intereses, y que no todos darán lugar a igualdad de ingresos.

OBJETIVOS Y METAS DE LA AGENDA 2030[1]. Objetivo 10 | José Ramón Ferrandis (joseramonferrandis.es)

***************************************

Ambientes y casos atípicos

El libro Los mitos de la guerra civil va dedicado a “los jóvenes, que debe  conocer la historia”. No es que me hiciera muchas ilusiones al respecto. Hoy, a través de las redes sociales y de internet y los medios de masas, todo el mundo recibe un bombardeo de estímulos que desconciertan y dispersan las energías, y de informaciones en su mayoría irrelevantes o simplemente estúpidas o falsas, que más que informar perturban el criterio. Creo que los jóvenes actuales son por ello más pasivos y menos capaces de orientarse que los descritos en Cuatro perros verdes, aunque estos tampoco eran la norma entonces.

Es cierto, también, que la mayor preocupación intelectual de los jóvenes de los años 60 dio lugar a considerables aberraciones. Y que ellas se manifiestan, desmenuzadas y degradadas, en las que hoy proliferan en internet y demás. Creo que ello podrá apreciarse en De un tiempo y de un país de manera parcial, desde luego. Me extraña mucho que aquellos años no hayan dado lugar ni a una buena o al menos mediana literatura, ni a recuerdos que valieran la pena. También es verdad que la experiencia del PCE(r)-GRAPO resulta muy atípica, no solo del ambiente social general, sino de la del resto de grupos del movimiento comunista y antifranquista de entonces. No deja de sorprenderme a mí mismo.

*******************************************

El racismo de Benzion Netanyahu

Tanto Pérez como Carr responden a enfoques un tanto denigratorios de la historia de España a través de una visión distorsionadora Podríamos decir: para Carr, la historia de España sería una imitación mediocre y frustrada de la historia inglesa; y para Pérez, lo sería de la francesa. A partir de ahí se entienden mejor sus historias generales, aunque en las historias de detalle realicen aportaciones meritorias.  Veamos ahora a otro autor tratado en la Galería, Benzion Netanyahu, precisamente el padre del actual  jefe del gobierno israelí, lo que le da cierto interés. Benzion  fue secretario de Z. Jabotinski, fundador del Irgún, organización considerada terrorista por los ingleses. En 2001 fue celebrado con un doctorado honoris causa por la universidad de Valladolid (2001) , con presencia del director de la Real Academia de la Lengua García de la Concha

Benzion centra su estudio en la Inquisición, con una teoría novedosa:  los conversos perseguidos por la Inquisición no judaizaban, sino que se habían convertido sinceramente al catolicismo, a pesar de lo cual los persiguió la Inquisición con ferocidad inaudita: “enormes baños de sangre, sufrimientos indescriptibles a tremenda escala, millares de vidas hechas pesadilla; implicó también expoliar y destruir masivamente los productos del trabajo de muchas generaciones  (…) Armada con terror, espionaje y propaganda, la Inquisición pudo tener cautiva la opinión de España y controlarla casi perfectamente durante tres siglos y más aún”.

Pero, ¿por qué aquella alucinada y terrorífica  persecución a auténticos convertidos al cristianismo? También aquí la tesis de Benzion es original: porque los cristianos viejos, los españoles propiamente dichos, dominados por un complejo de inferioridad hacia los judíos sentían “un anormal y horrendo placer en sus malvados actos”. Era la mayoría de la población cristiana la que, por una inferioridad en rigor nada acomplejada, procedía a asesinar y saquear a quienes  veía o sentía como superiores, y era esa criminal envidia popular la que había hecho “cautivo” al estado imponiéndole la Inquisición. Siendo así,  la Inquisición no pudo tener cautiva a la opinión de España, sino que sería al revés: la opinión de España habría tenido cautivo al estado y a su instrumento inquisitorial. La idea es perfectamente racista, como la de los nazis hacia los judíos, pero al revés.

Muchos otros han querido ver en la Inquisición el germen del totalitarismo moderno (Joseph Pérez), del Holocausto (C. Stallaert) y así tantos más. Y el tópico perdura,

****************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)

*************************************

El mayor enemigo de VOX

**Dice Ignacio Garriga que el PP se equivoca de amigo y se equivoca de aliado. Nada más lejos de la verdad: el PP sabe perfectamente que el mayor peligro para él es VOX. Y VOX hace muy mal jugando a que no se da cuenta.

**VOX ha quitado muchos votantes el PP y puede quitarle muchos más. Es más, es esencial que se los quite. Pero no lo hará con esa táctica: si la gente no ve claramente que el PP es un partido amigo del PSOE y los separatistas y que por eso no tiene nada que ver con VOX, siempre será eficaz el “voto útil”.

**Llega a no estar claro si Felipe VI es rey de España o un empleado de la monarquía inglesa.

**España es hoy un país políticamente satelizado, militarmente cipayizado y culturalmente colonizado. La colonización cultural por el inglés es la realidad más repulsiva y el peligro mayor.Conviert a España en un enorme y amorfo Gibraltar

**La verborrea torpe y malintencionada de Jiménez Losantos contra VOX ha hecho bastante daño a VOX, pero mucho más al crédito anteriormente logrado de Losantos.

**Decía el ex coletas que la guillotina había sido la madre de la democracia, o algo por el estilo. En lo que venía a coincidir el prestigioso historiador Pérez Reverte. Gente profunda.

*****************************************

Joseph Pérez “entiende” a España

Al igual que Raymond Carr, el hispanista francés Joseph Pérez era miembro correspondiente de la Real Academia de la Historia,  Gran Cruz de la Orden de Alfonso el Sabio, premio Príncipe de Asturias 2014, también comendador de la Orden de Isabel la Católica, etc. Y al igual que Carr, aunque de otra forma, su tesis básica es que España no existe antes  de la invasión islámica en 711 (vendría a ser una creación indirecta de los árabes, prácticamente desde la nada); o en todo caso (como García de Cortázar y otros), no antes del siglo X u XI, y propiamente no podría hablarse de Reconquista, sino de una especie de embrollo de cristianos, musulmanes y judíos. En cuanto a los Austrias, no estarían al servicio  de España, ni la representarían, sino que pondrían a España al servicio de la dinastía, “impidiendo a los españoles desarrollar sus intereses propios como nación”, como sabían “Azaña y los alumnos franceses en las escuelas”.  En otras palabras, España como nación propiamente dicha sería una creación francesa, de los Borbones en concreto. (J. Pérez tenía como maestro al marxista francés Pierre Vilar). Por cierto que algunos liberales le han superado: España no habría existido como nación hasta la invasión napoleónica y las Cortes de Cádiz, con su Constitución. Es decir, seguiría sin existir, porque la Constitución no se aplicó nunca.

En Galería de charlatanes, donde analizo un poco a Joseph Pérez a partir de su libro Entender la historia de España, (entenderla como un derivado de la francesa). Sospecho que escribió su libro como respuesta tácita a mi Nueva historia de España. su libro  en otros trabajos sostengo que la historiografía española, en general, es extremadamente mediocre, y por eso se deslumbra tanto con aportaciones  como las citadas, en las que seguiremos.

***************************************

Una portada dramática

La portada de De un tiempo y de un país quiere ser suficientemente expresiva: bajo el fondo de la célebre escultura del obrero y la koljosiana, de Moscú, algunos rostros representativos del PCE(r)-GRAPO, los tres superiores muertos por la policía. Aquella experiencia vino a ser el, o un, último coletazo de la guerra civil, que se trataba de revivir después del fracaso del maquis en los años 40. Y es así porque la guerra civil viene a ser el núcleo de la concepción social marxista, como pregonaba abiertamente en PSOE en los años 30. Una guerra soterrada mediante una permanente agitación “de clase” hasta volverse abierta e insurreccional cuando las “condiciones objetivas” lo permitieran.

¿Por qué podía desearse una guerra civil? Porque su fruto sería una nueva sociedad igualitaria, científica, sin pobreza  ni hambre, sin explotación del hombre por el hombre ni opresión de la mujer, etc. En otras palabras: la llamada agenda 2030, que en ese sentido no innova nada, viene a ser la enésima utopía. Con una diferencia: la que defendíamos algunos exigía una lucha arriesgada y esforzada contra un enemigo poderoso y dueño del poder, que expongo en estas memorias y  le otorga alguna excusa. El magnífico objetivo, que justificaba todos los sacrificios propios y ajenos, suponía necesariamente una sociedad totalitaria bajo el poder supuestamente científico de una minoría de iluminados, autodefinida como vanguardia del proletariado. La agenda 2030, en cambio, está diseñada por supermillonarios más o menos iluminados y trata de imponerse desde el poder mediante una propaganda brutal y medidas totalitarias.

*************************************

El PSOE en la historia de España

1.  Al llegar aquí, alguno argüirá: ¿es que el PSOE no ha hecho nada bueno? ¿Cómo es posible, entonces, que tanta gente siga votándole? Son dos cuestiones muy distintas. Nadie puede hacerlo todo mal, aunque se lo proponga, y los socialistas han hecho cosas que mucha gente juzga positivas porque le han favorecido o por otras razones. Pero, como habrá podido comprobar el lector, el criterio aquí empleado es el de las dos cuestiones políticas fundamentales planteadas en España desde principios del siglo XX: la unidad nacional y la democracia. En la exacerbación de ambos problemas se encuentra la raíz de la guerra civil, clave a su vez de la historia posterior.

2. De modo similar a como había ocurrido a principios del siglo anterior, fue un suceso de origen externo el que dio lugar a una crisis moral e inestabilidad interna: a principios del XIX, la invasión napoleónica dejó como herencia la guerra civil, la pérdida del imperio y los pronunciamientos,  hasta una I República que, lejos de solucionar los problemas, los empeoró al máximo. La demoledora crisis se superó, en lo esencial, con el régimen liberal de la Restauración;  y otra intervención exterior, el “Desastre del 98”, con pérdida de los últimos restos del viejo imperio, provocó una nueva crisis de fondo. Y sobre el suelo común de una denigración sistemática del pasado histórico y cultural hispano cobraron impulso los movimientos anarquista, separatistas y socialista,todos  incompatibles con el liberalismo y la democracia, y más o menos agudamente con la unidad nacional, hasta empujar a la Restauración al borde del precipicio.

3. Ni el recurso a la dictadura con Primo de Rivera, ni a la II República consiguió recomponer una sociedad más ordenada y democrática. La República, en concreto, llevó los problemas a su máxima exasperación, complicados con una mala gestión tanto de la economía como de otros problemas derivados,

4. Se dirá que las cuestiones aquí mencionadas no eran las principales, sino las económicas derivadas de grandes desigualdades sociales y regionales, miseria en algunas capas sociales y analfabetismo. De ahí los análisis, de tipo marxista pero aceptados casi universalmente, que encuentran la clave de esta historia en la economía y ven en los movimientos socialistas y republicanos de izquierda el elemento progresista que había de solucionarlos igualitariamente, lo que se hace equivaler a democráticamente, de la mejor manera posible para el pueblo. Aunque ello supusiera la disgregación del país. A esto cabe oponer tres evidencias: a) Que destruir una continuidad nacional asentada en varios siglos sería, como mínimo, una aventura muy arriesgada y que provocaría las mayores tensiones sociales y, si no conducía a una guerra civil, impediría una convivencia en paz y libertad, y crearía una inestabilidad aprovechable sin duda para los propósitos de potencias exteriores. b) Que, por una parte, el fuerte impulso económico de la dictadura de Primo de Rivera no solucionó los problemas, y por otra parte la República, en su doble etapa izquierdista, empeoró notablemente las condiciones de vida de las masas cuyo poder y representación decía ostentar. Y c) Que los partidos que sostenían tales ideas eran incompatibles con una democracia en la que pudieran expresarse libremente, y gobernar en su caso, partidos que representaban a tanta parte de la población –probablemente a más– como los autonombrados “progresistas”, “revolucionarios” o “republicanos de izquierda” entendiendo por estos últimos a los que se arrogaban la exclusividad del régimen.

5. El papel del PSOE en este proceso fue fundamental para destruir la Restauración; resultó paradójicamente constructivo con la dictadura de Primo de Rivera, aunque impidiera luego una evolución democratizante de ella; y, en nueva paradoja, determinó la destrucción de la II República –a la que sin embargo había contribuido a traer–, en alianza con el separatismo catalán, para imponer un nuevo régimen totalitario, de acuerdo con su doctrina marxista. Tampoco los separatismos eran democráticos, y no solo por su racismo. El PSOE explotó siempre unas libertades que no le debían nada, para volverlas contra el régimen que las permitía.

6. Es preciso señalar que a los enemigos designados por el PSOE de acuerdo con su doctrina, como explotadores,  opresores y parásitos, tenían en su mayoría procedencia liberal y aceptaban la democracia al modo como Franco la había expuesto cuando la monarquía se suicidaba, y que vale la pena repetir: “La evolución razonada de las ideas y los pueblos democratizándose dentro de la ley”. Era también la tendencia evolutiva de la Restauración, y el tipo de república que quería Alcalá-Zamora en principio, y que aceptaba Gil-Robles. Y esos partidos procuraron también aumentar la renta nacional, mejorar las condiciones de vida de los obreros y la enseñanza en general. A ese conjunto de fuerzas podía hacérsele el reproche de su mediocridad intelectual y política, pero no los de rapacidad, tiranía y violencia que le achacaban la propaganda izquierdista o las pueriles impaciencias regeneracionistas. Quienes sí demostrarían muchos de e tales vicios eran precisamente aquellos socialistas, separatistas y demás.

7. Volviendo a Franco, es evidente que aceptó la república, pese a sus simpatías monárquicas, que la defendió en un trance tan difícil como la insurrección de octubre del 34, y que no solo no participó en ningún intento golpista, sino que disuadió al menos dos de ellos. Solo le decidió a rebelarse el asesinato de Calvo Sotelo, que culminaba un período iniciado por el fraude electoral de febrero-abril de 1936 y el terror impuesto a continuación. Para entonces había concluido que la “democratización dentro de la ley” era imposible, por lo menos en España, y en una Europa en que la crisis del liberalismo proveniente de la I Guerra Mundial y del empuje comunista, conducía a intentar otros regímenes. El franquismo intentó crear un nuevo tipo de régimen que superase tanto al comunismo como a la democracia liberal, y tuvo un éxito extraordinario en casi todos los órdenes, pero al final, como Primo de Rivera, no consiguió estabilizalo. No es el objeto de este análisis exponer por qué, pero el hecho es que al final de su vida la cuestión de la democracia volvía a primer plano, si bien en una situación social y política muy distinta de la república. Durante el franquismo, el PSOE no desempeñó un papel positivo como con Primo de Rivera, ni tampoco negativo, simplemente se ausentó dentro de España. Y en esta nueva situación creada por el franquismo, la democracia solo podía provenir del propio franquismo, ya que su oposición era  fundamentalmente comunista y/o terrorista

VOX en Vascongadas

Lo único importante en Vascongadas ha sido que VOX se ha mantenido y aumentado sus votos. Lo demás es la basura habitual. Abascal lo ha explicado bien: Santiago Abascal: “los votos a VOX son la semilla de la reconstrucción y la reconquista” (youtube.com)

Y la cuestión es cómo se ha llegado hasta aquí. Ha sido un largo proceso que he explicado con bastante detalle en Una historia chocante. Un proceso que partió de un PNV reducido a tertulias de ancianos y algunos jóvenes excursionistas, y una ETA compuesta de unos corrillos de estudiantes que se sentían “víctimas de un horrible pecado colectivo de su propio pueblo”, el pecado de no hacer el menor caso a sus prédicas delirantes. En este proceso que ha llegado a la situación actual, proceso de odio al resto de España y de asesinatos por la espalda, ha desempeñado un papel esencial gran parte de la Iglesia vasca y no solo vasca, y las políticas democristianas de la UCD y el PP (excluyendo en este caso a Aznar en relación con la ETA, pero no con el PNV). Importa señalarlo para quienes hacen del catolicismo una doctrina política y a España consustancial con él. Y, por supuesto, también ha desempeñado un papel proseparatista el PSOE, según su concepción de que España no existe como nación, sino como un mero estado impuesto sobre diversas naciones a las que priva de autodeterminación, por tanto de  libertad. Concepto que también tiene el PP de Feijóo.

   Ha dicho Abascal que los votos a VOX son el comienzo de una reconstrucción y reconquista. Tal es el único sentido que puede tener VOX irrumpiendo en los establos de Augías en que han transformado la democracia española unos partidos cuya seña de identidad más clara es la corrupción, también económica pero ante todo moral y política.

  ***********************************

Raymond Carr

El libro Galería de charlatanes comienza con una crítica a R. Carr, uno de los hispanistas ingleses más influyentes, reconocido en España con la Gran Cruz de Alfonso X el Sabio, el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias sociales y otras distinciones.  Juan Pablo Fusi explica:   Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (…), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell…

   Sin embargo, como explico en Galería,  el concepto de Carr sobre España y su pasado es entre pintoresco y denigratorio. En lo valioso, la historia de España sería una especie de imitación mediocre y algo torpe de la inglesa (quizá por eso ha sido tan premiado aquí); y en relación con la guerra civil resulta adepto no muy matizado  a las tópicas propagandas del frente popular. Estas concepciones  están muy extendidas en la mediocre historiografía española, y aparecen de la forma más inesperada en afirmaciones como la de Cayetana Álvarez de Toledo, educada en historia a la inglesa:  “La Constitución es lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia en común”. Estas cosas exigen ser bien explicadas prescindiendo de reacciones patrioteras, lo que a veces resulta complicado, dado el ambiente.

**************************************

Contra la histeria,

Toda la histeria bélica que se está apoderando de la UE parte de este supuesto: Rusia pretende ocupar Ucrania como prólogo a una expansión sobre toda Europa occidental. Como la histeria es contagiosa, es preciso hacer un esfuerzo de racionalidad y atender a los hechos comunes y conocidos, algunos de los cuales son:

1. Hasta ahora, las invasiones y políticas expansionistas han correspondido a la OTAN: Afganistán, Irak, Libia o Siria. Ucrania entra en la misma serie. Debe señalarse que estas invasiones, costosísimas en términos económicos, pero mucho más humanos, se han presentado como defensas de la democracia. En cuanto a Rusia, ese es un problema que solo pueden resolver los rusos, y no los bombardeos de la OTAN.

2. La OTAN ha venido rodeando a Rusia de bases militares, y no a la inversa. Ya Solzhenitsin denunció cómo la OTAN no se dirigía simplemente contra el imperio soviético, sino contra la misma Rusia. Es natural que Rusia se sienta amenazada, máxime con los precedentes conocidos.

3. Es normal que los pequeños países que lindan con Rusia por el oeste sientan temor, dados muchos sucesos del pasado, aunque en Rusia hay también un temor histórico por las grandes invasiones sufridas desde el oeste, la última la de la Alemania nazi. En todo caso, una política que implique riesgo de guerra no puede instrumentarse sobre simples temores por así decir instintivos.

4. En los hechos reales, Rusia quiso evitar la guerra de Ucrania mediante los acuerdos de Minsk, que mantenían en Ucrania a las regiones de habla rusa, pero con autonomía y libres del acoso de Kíef, que estaba empeñado en borrar de ellas la lengua y cultura rusas. Sabemos lo ocurrido con los acuerdos de Minsk, y cómo el proyecto de autonomía derivó inevitablemente a incorporación de las regiones rusófonas a Rusia.

5. Putin no ha hecho ninguna declaración interpretable como intención de expandirse por otros países: solo exigía que Ucrania fuese neutral, que la OTAN no se instalase allí: “Queremos que la OTAN venga a visitarnos a Sebastopol, no que nosotros tengamos de visitar allí a la OTAN”.

6. Por supuesto, es posible que Putin albergue en su fuero interno la intención de reconstruir el imperio soviético, pero no se puede diseñar una política en función de intenciones supuestas atribuidas a otro. Es razonable  que los países de la UE se rearmen con vistas a una contienda posible; pero lo que  ocurre es más bien un rearme PARA  una guerra que ya se está proyectando.

7. Ante esta nueva guerra europea en ciernes, España tiene los mismos intereses que la libraron de las dos grandes guerras europeas del siglo XX. No tenemos conflictos con Rusia, y la OTAN no es nuestra amiga y aliada, aunque las desdichadas castas políticas españolas se sientan amigas, o más bien lacayas, de países que nos invaden, protegen al único país que nos amenaza realmente, y nos hacen blanco militar en una posible guerra europea.

8. No está de más, tampoco, reflexionar sobre el significado de la anterior gran guerra europea y mundial como fin de una era histórica comenzada precisamente por España cuatro siglos y medio antes.

********************************************

Un tiempo no tan ido

Como decía, el título De un tiempo y de un país suena muy pretencioso, pues solo se trata de una experiencia política y personal  limitada en el tiempo (diez años, por lo que a mí respecta), y final y felizmente fracasada:  la del PCE(r)-GRAPO. El título se refiere a una canción algo pesada del cantante de protesta Raimon, que animaba a los jóvenes a hacerse con el  país, habiendo llegado el tiempo de las esperanzas y la fe. Pero en aquella experiencia se concentran gran cantidad de elementos que han marcado la historia posterior, hasta nuestros días, así como una situación en el mundo que suena (inapropiadamente) olvidada: cuando la guerra fría parecían estar ganándola los comunistas, aun acremente divididos entre ellos, y la Iglesia, alerta ante el futuro,  optaba por el “diálogo” con ellos, de tan negativos resultados para la dialogante. Los efectos llegan claramente hasta hoy.

   Era también un tiempo en que en las universidades europeas y useñas, donde se forjaban los  futuros dirigentes y mantenedores del orden  o civilización occidental,  bullía una agitación entre marxista, anarquista y freudiana, orientada precisamente contra aquel mundo al que, después de los estudios, debían apuntalar. Era un dato más que pronosticaba un derrumbe del orden occidental, y sin embargo sería la URSS la que inesperada e inesperablemente se derrumbara. Durante unos años se creyó que los grandes conflictos de la humanidad quedaban resueltos en adelante con el triunfo de lo  que suele llamarse capitalismo y democracia liberal. Pero, como estamos viendo, ninguna ideología ha logrado realmente entender lo que ocurre ante nuestros ojos, y la historia se empeña en dar mil sustos a quienes creen poder dominarla.

   Por eso creo que de una experiencia concretada a un tiempo y un país muy limitados, puede dar lugar a algunas consideraciones sobre cómo se han desarrollado los sucesos en las últimas seis décadas, no solo en España.

*****************************************

 En los años 40, el PCE intentó derrocar a Franco mediante el maquis, luego pasó a la infiltración en la universidad y los sindicatos, en los años 50 a la Reconciliación nacional y a la Huelga Nacional Política. Todo fueron grandes fracasos. Es fácil entender por qué, pero casi todas las historias lo ignoran.   315 – El gran fracaso de los comunistas en los años 50 | Nada más necio… (youtube.com)