401 – Irán y la crisis de occidente | El PP debe desaparecer – YouTube

**********************************

Uno de abril

1 Decía alguien, creo que Ricardo de la Cierva, que cuanto más se publicaba sobre la guerra civil, más confusa se volvía. La razón es que se impuso la tesis general de que se trató de una lucha  entre demócratas y fascistas o reaccionarios. De ahí solo podía salir una masa de galimatías.

2. La izquierda se jactaba de haber “erradicado de la universidad” a Ricardo de la Cierva, que en cualquier caso era mejor historiador que los erradicadores. Pero la universidad, desde hace mucho, la dominan los cátedros y profesorcetes de izquierda, que tienen acojonadillos a otros historiadores de derecha o simplemente más razonables. Galería de charlatanes

3.  La confusión en torno a la guerra civil desdibuja los dos hechos esenciales: cómo se llegó a ella y qué se jugaba el país, es decir, qué defendían y a qué aspiraban los bandos enfrentados. Asombrosamente, esto casi nunca queda claro, en un embrollo de interpretaciones y justificaciones forzadas. Los orígenes de la guerra civil, 

4.  Aquel día terminó una guerra comenzada por un frente popular compuesto por partidos sovietizantes y separatistas (más otros grupos comparsas). Basta señalar esa evidencia para entender qué se jugaba en aquella contienda: la continuidad política y cultural de España. Los mitos de la guerra civil.

5-.La tesis de que en la guerra no se jugaba la continuidad histórico-cultural de España, sino la democracia, o los intereses del pueblo trabajador (defendidos por partidos que se mataban a conciencia entre ellos mismos), creo haberla desmantelado a fondo. Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

6. He dedicado la mayor parte del ensayo Galería de charlatanes a las tesis enfocadas a una lucha entre demócratas y fascistas, entre “el pueblo y la oligarquía”, etc. o del franquismo como un régimen de represión y miseria. La guerra civil y los problemas de la democracia en España

7.  He señalado que el mérito de Franco no se limita a haber derrotado a un enemigo muy difícil, sino a haber sabido meter en vereda, sin hacer sangre, a sus propios seguidores, cuyas diferencias internas e ideas a menudo disparatadas habrían podido causar a la derrota. Importa entender esto. Los mitos del franquismo,  Años de hierro

8.  Como militar, Franco fue uno de los más destacados de Europa en el siglo XX:  como táctico, no perdió ninguna batalla relevante, y como estratega mantuvo siempre la iniciativa y  ganó la guerra. Y lo hizo partiendo de una inferioridad de fuerzas prácticamente desesperada, que habría hecho abandonar la partida a casi cualquier otro;  y debiendo organizar sobre la marcha un ejército y un estado. (El derrumbe de la República y la guerra) 

9. Como estadista, Franco supo mantener una difícil  unidad entre sus seguidores, mantenerse al margen de la guerra mundial, desafiar y vencer a un criminal aislamiento exterior combinado con la peligrosa guerrilla del maquis, reconstruir el país en las más difíciles condiciones sin la deuda histórica (militar, económica y política) del resto de Europa occidental hacia Usa, crear un país independiente y una sociedad libre de los odios que destruyeron la república, próspera y apta para una convivencia en paz y en libertad. Todo lo que hoy pervive de continuidad histórica de España, de paz y de libertad  se debe a Franco. Todos los peligros que socavan esos logros se deben a un antifranquismo tan sañudo como estúpido. Los mitos del franquismo

10.  Si queremos resumir históricamente la significación de Franco y su régimen, diremos que en alguna medida enlazó con el espíritu de la época de hegemonía española, rompiendo la profunda decadencia y división interna generadas por las guerras napoleónicas. Un espíritu que en gran parte se ha disuelto, a causa de la falsificación sistemática de la historia y la democracia por una especie de nuevo frente popular informal, pero efectivo. Falsificación combinada con una notable deficiencia intelectual de la derecha. El PSOE en la historia de España

************************

Arrepentimientos

… Sus memorias del GRAPO (“De un tiempo y de un país”) me han gustado porque se separan completamente de toda la literatura, mala literatura, que ha proliferado en estos años sobre estas historias y memorias. Me ha gustado porque no se declara usted arrepentido, porque trata objetivamente, amistosamente a algunos de sus camaradas y no busca salvarse o salvar su responsabilidad a costa de denigrarlos, porque no trata de congraciarse con nadie de izquierda o derecha, porque explica muy bien las contradicciones comunistas y porque ofrece un relato impactante y un panorama histórico de ese tiempo aun reciente… (Non semper  fidelis)

“…Su novela “Cuatro perros verdes” bien podría titularse, imitando a Solzhenitsin,  “Un día en la vida de cuatro estudiantes” (o seis), de los años 60. De ella me llama la atención la importancia del amanecer y el ocaso. El amanecer llena de luz el espacio y el panorama, obliga a la gente a abandonar la inconsciencia y ponerse a bregar con los mil incidentes de la jornada, y el ocaso lo describe muy bien como la despedida espectacular de la luz, una imagen de la muerte, de la vuelta a la inconsciencia, o del mismo fin del mundo. Ese protagonismo del amanecer y el ocaso me ha parecido una originalidad muy profunda en el relato, que la aleja de la trivialidad de la literatura actual...” (Macías G. Rodas)

Una guerra fatal para Occidente.

**Trump prometió no traer más guerras. Y se metió en la peor posible, sugestionado por el demente mesiánico Netanyahu, que la creyó fácil y rápida por un método infalible: destrucción de infraestructuras combinada con asesinato de los líderes y povocación de revueltas caóticas. En lugar de ello ha provocado una crisis mundial de energía y probablemente también de alimentos, y peligro extremo para el propio Israel.

**El objetivo estratégico de Netanyahu era reducir a Irán a la situación de Irak o Siria. Probablemente Trump creyó que también daría un golpe muy fuerte a Rusia y China. Lo más probable, si la guerra no escala catastróficamente, es que Rusia y China salgan fortalecidas, el régimen iraní en pie, y el conjunto de Occidente muy debilitado.

**En la estela de Mauthausen, Guernica y similares, Felipe VI ha ido a humillarse, es decir, a humillar a España, ante una narcodemagoga mejicana, una típica tiranabanderas “latina”. No es lo más grave que ha hecho, si lo comparamos con su exigencia de políticas duras contra los patriotas españoles y europeos, su firma de una amnistía golpista y su complicidad en la profanación de la tumba del mayor estadista español en dos o tres siglos.

**Losantos masajea al Bonilla para abrir la campaña electoral andaluza. Ni una palabra sobre Blas Infante, la bandera islámica, Gibraltar, Marruecos, la invasión de ilegales, el narcotráfico rampante, la tala de olivos, etc. Pero el Bonilla nos informa de que se cuida mucho, hace deporte y tal. Periodismo PP.

***************************

Una hora con la Historia:   400 – Irán, la fuerza está fallanado | Un rey extraño – YouTube

**************************

El PP debe desaparecer, por redundante

Para empezar, el PP no es un partido democrático. No puede serlo quien acepta una ley sovietizante como la de memoria histórica,  unas leyes antijurídicas y anticonstitucionales como las de género, y se reparte el poder judicial con su socio/competidor el PSOE. Esta evidencia no lo es para la gran mayoría de los analistas, y no lo es porque no ya la cultura sino la sensibilidad democrática apenas existe en los partidos y la Triple M. (medios de manipulación de masas)

En segundo lugar, el PP no es un partido nacional, sino, precisamente, antinacional. Si atendemos a sus hechos y no a su palabrería, su balance histórico  ha consistido, por una parte, en promover y financiar los separatismos, y por otra en entregar la soberanía de España a potencias exteriores,  en concreto, a potencias que invaden un punto estratégico de España, mantienen bases militares ajenas a nuestros intereses, y protegen a otra potencia que amenaza con imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Estos hechos responden a intereses profundos de las potencias que realmente mandan en la OTAN y que obviamente no son los nuestros. El PP, con el PSOE, han hecho de España un país políticamente satélite,  con  un ejército cipayo dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. 

Existiendo el PSOE y los separatistas, el PP es un  partido redundante, innecesario, pues comparte las políticas y el discurso histórico-político de aquellos. Debe desaparecer para evitar que la farsa en que ha transformado la política acabe con la continuidad histórica de España y con la democracia, una vez liquidado  el régimen del 78. 

********************************

¿Cómo terminará la guerra? 

1. A las tres semanas de la guerra de Irán, resulta claro, como decíamos, que el cálculo de la relación de fuerzas por Netanyahu y Trump era totalmente falso, y por ello mismo empuja el conflicto a su mayor radicalización, con posibilidad incluso de que se haga nuclear o mundial,  dadas las consecuencias de una derrota para todos los implicados. Por lo que conviene explayarse algo más al respecto.   

 2. La guerra de Irán viene a ser la culminación de las anteriores en Irak, Afganistán, Libia, Siria y otras de las siete programadas por Netanyahu hace cuarenta años para, en principio,  garantizar  la seguridad de Israel. Interesa aquí especialmente compararla con la de Irak en 2003.  De entrada, la de Irak se libró con una absolutamente abrumadora superioridad técnica y cuantitativa misilística de Usa y  sus aliados. En cambio Irán está demostrando en ese terreno una capacidad de réplica con misiles y drones muy superior a todo lo calculado.

3.  Irak es mucho menor que Irán en extensión y población, y de geografía mucho más llana, por lo tanto más fácil a ofensivas terrestres, y aun así la  fácil victoria inicial en 2003  se transformó en una larga y costosa guerra de guerrillas que terminó obligando a los occidentales a salir de allí, dejando algunas guarniciones residuales.  El alto coste y empantanamiento de Occidente en Irak y Afganistán motivó un cambio de estrategia, evitando la invasión directa y financiando a mivimientos separatistas y terroristas, como en Libia o Siria. En Irán lo están intentando, sin grandes perspectivas por ahora.

4. Irak apenas pudo atacar las bases useñas en la zona, mientras que Irán ha destruido total o parcialmente dichas bases, incluida la de la V Flota. Lo cual, además, está sacudiendo el equilibrio interno de las monarquías árabes

5.  Irán tiene  la posibilidad, que no tenía Irak, de llevar a Israel y países árabes de la zona a una ruina total destruyendo sus desaladoras y centrales energéticas. Lo ha advertido  en respuesta a la amenaza de Trump de arrasar las instalaciones energéticas iraníes.

6. Irak  podía causar un daño considerable, pero menor, al petróleo y gas de la zona, mientras que Irán, al dominar el estrecho de Ormuz y probablemente el de Bab el Mandeb por medio de los hutíes, amenaza el abstecimiento energético mundial en una escala que hace vacilar  a todo Occidente y a países asiáticos ligadoa a él, como India o Japón.

7 . La derrota de Irak no afectaba gran cosa a los intereses de otras grandes potencias, por lo que se vio aislada. Sin embargo el conflicto de Irán afecta de modo muy importante a Rusia y a China, de quienes los iraníes están recibiendo ayuda muy importante. 

8. La guerra de Irak tuvo carácter existencial para este, que efectivamente quedó reducido a un estado falliso con guerras civiles y terrorismo semipermanentes. En cambio no supuso un riesgo relevante para Israel. La guerra actual sí es existencial para Irán, pero tal como se desarrolla va camino de convertirse en existencial también para Israel, lo que crea un problema enorme para todo Occidente.

9. La guerra de Irak se produjo en pleno apogeo de la supremacía useña; la guerra de Irán ocurre en un contexto  de mayor debilidad occidental y surgimiento de nuevas grandes potencias técnicamente muy avanzadas, y en  desafío abierto a la hegemonía y cultura occidentales después de su aparente supremacía absoluta al caer la URSS. 

10. ¿Podría ganar Irán? Usa e Israel necesitan una victoria aplastante y rápida, mientras que Irán, cuanto más resista, más desgastará a sus atacantes, desprestigiándolos en el mundo y creándoles grietas y desacuerdos internos y en la OTAN. Para Usa e Israel, aun si finalmente logran aplastar a Irán, será una victoria pírrica.

11. La realidad bajo las propagandas se aprecia en las declaraciones cada vez más erráticas de Trump. Un día se jacta de que se basta y sobra para abrir el estrecho de Ormuz enviando allí su flota; otro, que en realidad el alza de petróleo beneficia la economía de Usa; otro día exige a la OTAN y a la UE que le ayuden a abrir el estrecho, y los amenaza si se niegan; al día siguiente que  el paso  de Ormuz no perturba la economía useña, por lo que deben ser los países más afectados los que se encarguen del problema; luego vuelve a exigir a la  OTAN (¡y hasta a China!) que manden barcos a abrir el estrecho; otro, que considera enviar tropas de tierra; luego da un ultimatum absurdo a Irán para que reabra el estrecho en 48 horas, so pena de aniquolar  la infraestructura energética iraní, y enseguida da marcha atrás ante la amenaza de una respuesta simétrica de Irán…; cada día afirma que la victoria ya ha sido alcanzada y que la guerra está a punto de terminar. Con objeto de calmar los mercados y reducir las subidas del petróleo y el gas, ha hablado de negociaciones fructíferas con Irán para un arreglo definitivo del conflicto, negociaciones imaginarias y negadas por Irán. O simultáneamente habla de “una destrucción total de Irán, que funcionará de maravilla”. 

12. ¿Como terminará esta guerra? Tres posibilidades: a) Que Usa e Israel terminen destruyendo a Irán, una victoria en todo caso pírrica, pues su coste económico, y más aún político tiende a volverse inasumible según pase el tiempo. b) Que gane Irán expulsando a los useños de la región y causando a Israel daños insoportables, lo que repercutiría en un desprestigio occidental desastroso en momentos en que pretendía imponer su voluntad por medio de una apabullante superioridad militar. Además abriría –ya lo hace– grietas crecientes entre la UE y Usa, y dentro de la UE y de Usa: una crisis de grandes proporciones . c) Que ante la perspectiva anterior, Israel emplee armas nucleares contra Irán, que simplemente llevaría la derrota occidental a un nivel apocalíptico, al menos en la región.

13. El problema con la contienda de Netanyahu y Trump es que, aparte de correr el riesgo de una humillante derrota, está desacreditando a Occidente en un mundo en que la hegemonía occidental se ve cuestionada y desafiada. Y eso nos afecta a todos. Leo a muchos locos  que desean fanáticamente la victoria del islam, nuestro enemigo radical. Obviamente, España debe replantearse su posición e intereses en Occidente. Pero antes de entrar en esta cuestión debemos detenernos el la argumentación por así decir moral o político-moral con la que Netanyahu y Trump han emprendido su extraña aventura 

*******************************

400 – Irán, la fuerza está fallanado | Un rey extraño – YouTube 

Todos contra VOX, y VOX avanza

  Las recientes elecciones  regionales se pueden analizar de muchas formas. VOX ha avanzado, a pesar de encontrar enfrente el muro cerrado de todo el resto de partidos y medios de manipulación de masas, que se han empleado con auténtica y corrupta ferocidad para cerrarle el paso.

Por otra parte, su  avance ha sido menor del esperado. No he seguido a fondo su campaña, pero creo distinguir en ella cierto tacticismo y pérdida de objetivo estratégico. El gran problema de España es la progresiva corrosión de la unidad nacional y la democracia, y en esos dos puntos deberían coincidir las denuncias y programas parciales. Mi impresión es que se ha producido una dispersión en asuntos sin duda  importantes, pero poco articulados en torno al objetivo central.

Y su propaganda da cierta impresión negativista, de pura protesta, sin que las propuestas positivas resalten. Creo que VOX debería agitar la bandera de la cultura, la enseñanza y la  promoción de la ciencia y la técnica, las dos grandes lagunas de la cultura española desde hace tres siglos, solo parcialmente llenada en el franquismo. La bandera de la cultura es fundamental, pero tradicionalmente negligida por la derecha.

Un fallo en VOX es la política internacional. Probablemente el “no a la guerra” del PSOE ha permitido a ese partido ganar bastantes votos cuando estaba en declive, y por lo mismo los ha apartado de VOX. Si VOX sigue la política de Aznar de identificarse incondicionalmente con Usa e Israel, ahora con Trump y Netanyahu, hará que mucha gente vacile. Apoyar la política interior antiwoke de Trump es necesario, pero sus intereses exteriores, tipo McKinley,  coinciden muy poco con los españoles. No tienen por qué ser enemigos, pero tampoco son amigos. Aquí el equilibrio es esencial. Lo mismo en relación con Israel, al que Netanyahu ha embarcado en una dinámica demente.

De todos modos, asombra cómo VOX ha conseguido unir contra él a toda la fauna más corrupta del país. Los obispos, los Losantos, los César Vidal, los Pedrojota, el Pujol gallego, el Saunas, el propio monarca, Hazte Oír, RTVE, la prensa, las grandes radios, los ex, … todos formando desesperadamente piña contra VOX. Y VOX sigue en ascenso, aunque hayan logrado  ralentizarlo.

 *********************************

Irán y Ucrania (I) La cuestión de la fuerza

1. Las guerras de Ucrania e Irán definen el momento histórico del mundo, por sus implicaciones y consecuencias previsibles e imprevisibles. Lo primero que cabe observar  es que en los análisis españoles se toma partido apasionadamente por unos u otros contendientes, y se especula sobre  sus fuerzas e intereses, pero casi nunca sobre la posición e intereses de España. En la cuestión de Ucrania se da por hecho que España, al estar en la OTAN, ha de  apoyar a Zelenski, presentado mayoritariamente como víctima de un expansionismo ruso que intenta rehacer el imperio soviético. Esta versión se impuso de manera abrumadora en los primeros momentos, aunque ya su impulso se va debilitando, pero los análisis corrientes nunca decjan claro, en inguno de los conflictos, si España debiera apoyar a unos o a otros, o a ninguno. Veremos este asunto al final.

2.  Por cuestión de método, empezaremos dejando aparte  las retóricas justificativas  de los contendientes para abordar la cuestión de las simples fuerzas en juego. Y en ese sentido algo común a las dos guerras es haberse emprendido con pésimo cálculo, suponiendo a Rusia e Irán un poder insignificante frente al de Usa e Israel o la OTAN, lo que daría a estas la ocasión histórica de destruir a aquellas. La relación de fuerzas funcionó en los casos anteriores de Serbia, Irak, etc (aunque no en Afganistán, llamativamente), pero en los útimos casos dos se ha demostrado un grave error de cálculo. Error  funesto, pues empuja ambas guerras a la máxima radicalización, ya que para varios contendientes adquieren carácter existencial, y para Usa ponen en cuestión todo su prestigio e influencia internacional. Por ello el conflicto tiende a empeorar sin fin, incluso hasta un fin nuclear, y dificulta en extremo un final negociado. 

3.  Trump y Netanyahu emprendiero la acción contra Irán bajo  el supuesto de que en pocos días Irán se derrumbaría  combinando el bombardeo masivo de sus infraestructuras con el asesinato de sus líderes: una vez descabezado el régimen, la población se rebelaría y  surgirían  facciones  enfrentadas que completarían el  trabajo hundiendo al país en un caos similar al de Irak o Siria.  Sin embargo la población parece haberse unido al régimen, que a su vez ha endurecido su resistencia. Algo no ilógico teniendo en cuenta que los precedentes mencionads de Siria, etc., no entusiasmarán a la mayoría iraní. 

4. Por otra parte, la respuesta de Irán ha resultado mucho más poderosa y duradera de lo esperado, con unas reservas de drones y misiles capaces de infligir grandes daños a los artacantes. Los pocos días calculados para acabar la tarea se han  convertido en semanas, incluso se habla de meses, un tiempo en el que siempre entran en juego factores imprevistos y que en todo caso supone un enorme desgaste político, económico y de prestigio para Trump y Netanyahu.

5. Además, Irán aplica una estrategia audaz,  atacando y destruyendo en buena medida bases e instalaciones militares en los países del golfo, alejando su peligro y fragilizando a unos gobiernos de por sí frágiles. Y sus golpes a Israel están siendo lo bastante dolorosos para llevar al país a una amenaza existencial simétrica de la planteada a Irán. No menos importante, el cierre del estrecho de Ormuz  y el posible de Bab el Mandeb tienen efectos económicos y políticos mundiales, que han obligado a Trump a confesar su impotencia al tratar de  buscar ayuda a a una gran coalición para dejar libre el estrecho, y que incluiría ¡a China!

6. De rebote, esta guerra  ha empeorado la posición de Ucrania y beneficiado  a Rusia, a cyo boicot se habían sumado la UE, India y otros países que  ahora le piden  suministros a precios mucho más altos. La guerra de Irán también tenía el objetivo estratégico de debilitar  seriamente la posición de Rusia y China en Asia, pero conforme se alargue, ambas potencias pueden  ayudar a Irán al modo de la OTAN a Zelenski, y contemplar el desgaste de Usa e Israel. 

7. Aunque en la relación de fuerzas esté clara la abrumadora inferioridad de Irán, entran en juego otros factores como su posición geoestratégica que le permite amenazar a todo Oriente Próximo, el control de gran parte del flujo del petróleo y el gas mundiales, su decisión de resistir hasta que el desgaste de sus enemigos sea muy grande, y el respaldo de Rusia y China, que no arriesgarán en principio una entrada directa en el conflicto, pero sin duda ayudarán  a que Usa e Israel  salgan lo  más tocados posible, o impulsarán un  fin negociado que  solo  podría redundar en un enorme despretigio para los atacantes, cuyo objetivo había sido aplastar completamente a Irán. 

*******************

399 – Irán, crisis de la democracia y posición de España – YouTube

Irán (y III-b)  España en la tormenta mundial

 1. Opinaba aquí  hace dos meses  (“Ante un año excepcional”) que en 2026  se agravan  cuatro grandes tendencias susceptibles de complicarse entre sí y abocar a cambios bruscos y violentos en el mundo, incluso a una tercera guerra mundial. Se trata de la rivalidad entre Usa y China por la hegemonía; la ampliación de la guerra de Ucrania a europea; el auge del integrismo islámico y su afán de conquista emigratoria en Europa; y la guerra de Irán, entonces solo probable, pero ya en marcha, afectando a todo el orden mundial.

2. Estas tendencias ocurren en medio de una aguda crisis moral y política en Occidente, o en los cuatro occidentes mencionados ayer,  cuatro vastas realidades históricas no bien avenidos y con grietas internas en cada una. Pasemos ahora a examinar  a grandes rasgos la posición e intereses de España en este tormentoso panorama.

3. España pertenece, por historia y cultura, al ámbito europeo occidental, pero con características muy distintivas: a) Ha creado un ámbito cultural, Hispanoamérica o la Hispanidad o hispanosfera, de gran extensión y población, que la diferencia del resto del occidente centroeuropeo. b) Con sus exploraciones y expansión en el siglo XVI España comenzó una nueva era en la historia humana, que puede llamarse Era Europea, finalizada cuatro siglos y medio después con la II Guerra Mundial. c) Se mantuvo al margen de esa guerra mundial y de la anterior, a menudo consideradas el suicidio de Europa, en el que no participó. d) Por estas razones se vio libre de la supeditación o vasallaje a Usa o a la URSS, destino forzoso para el resto del continente. e) Durante cuarenta años, España vivió  una vida independiente y fructífera que le permitió pasar a la democracia por su propia evolución interna, al contrario que la mayor parte de Europa.

4. Las particularidades de España en Europa y el mundo no han suscitado análisis como fundamento de una política exterior. Por el contrario, a poco de llegar la democracia se impuso el olvido de la historia reciente y la supeditación (“entrar en Europa”)  tanto al  occidente anglosajón como al representado en la UE, perdiendo su  independencia, satelizada política y culturalmente a  ambos y  con renuncia al ámbito hispano, salvo en aspectos económicos. Satelización bien representada en la invasión de un territorio estratégico español, Gibraltar, por una supuesta aliada, en la protección de la OTAN a Marruecos en Ceuta y Melilla, o en  bases militares useñas que un tiempo protegían a Europa y  hoy  hacen a España blanco en una eventual contienda por intereses ajenos

5. Esta dependencia o satelización se vuelve tanto más peligrosa en la crisis de  la aparente seguridad anterior  europea bajo tutela useña. Así, los gobiernos españoles se han sumado a la cadena de agresiones a Serbia, Irak, etc., cuyos efectos desastrosos y riesgos no han cesado de crecer;  a provocaciones a Rusia, con la que España no tiene conflictos, por cuenta de los peculiares aliados de la OTAN-UE;  a una guerra en Ucrania en la que en principio nada nos va ni nos viene, pero que tiende a convertirse en una conflagración apocalíptica; y ahora a la agresión de Trump y Netanyahu a Irán, que de distintas formas está involucrando a medio mundo y puede complicarse con la de Ucrania del modo más destructivo.

6. El actual gobernante  ha negado o dice que ha negado el uso de las bases useñas para la guerra de Irán.  Se ha querido presentar tal acto como una defensa de la independencia o soberanía de España, pero nada más lejos de la realidad. El personaje,  famoso entre otras por un doctorado falso y relaciones con la prostitución –viene a ser un Epstein provinciano– fomenta  las políticas más perjudiciales para  España: invasión inmigratoria, sumisión política y económica a Marruecos, participación económica y política en  Ucrania, colaboración al máximo nivel con los separatismos y la ETA, apoyo a  la colonia inglesa de Gibraltar, etc. Su salida en relación con Irán solo responde a su interés personal en desviar la atención de los abusos y escándalos de corrupción que le acosan.

7. Abascal ha denunciado claramente la hipórita demagogia de Sánchez  en relación con Irán. No obstante ha caído en hacer una defensa del régimen corrupto y epsteiniano de Ucrania, presentado por la propaganda OTAN (de Gibraltar, en fin) como defensor de la democracia y la soberanía nacional.  El régimen de Kíef nada tiene que ver con los valores que defienden los partidos patrióticos europeos, que  en general rechazan mantener y expandir una contienda susceptible de terminar arrasando a Europa. Creo que VOX debe reconsiderar su política exterior en estos puntos, que a la largan inutilizarían unas políticas tan esperanzadoras como las que viene defendiendo.

*******************************

Una hora con la historia: Irán, Usa Israel, intereses y estrategias: 

https://www.youtube.com/watch?v=qK4Uk_hSVq8