La caída esperpéntica del régimen del 78

1. El caso de las memorias de Juan Carlos pone de relieve, en un plano histórico-personal, la defunción del régimen del 78. Defunción que databa de un año antes, oficializada en el BOE el 11 de junio de 2024 por la amnistía a los políticos golpistas que en 2017 habían atacado la Constitución y la unidad de España intentando separar de ella a la región catalana mediante un referéndum ilegal. El golpe había fracasado y varios de sus autores sido encarcelados por acusación del partido VOX. La amnistía, a su vez golpista por cuanto legalizaba un intento de golpe, exige un análisis más a fondo, tanto por su alcance histórico como por los rasgos grotescos que la acompañaron, al modo del exilio del “motor de la democracia”. 

2. La amnistía fue impuesta al gobierno de Sánchez por un personaje, Puigdemont, refugiado en Bélgica tras huir de la justicia con motivo del golpe de 2017. La imposición fue posible porque, como explicó el muñidor de la amnistía, Benet Salellas, los votos de los siete diputados de Junts per Catalunya” eran “esenciales para la investidura de Sánchez”. Junts, de carácter derechista, había sido el máximo impulsor del golpe de 2017, y no había sido ilegalizado, sino que determinaba así la política española al más alto nivel, pese a su estridente oposición a la unidad de España (por lo tanto a la Constitución del 78). La política en España llegó a ser eso. Por otra parte Bélgica, como supuesto aliado de España en la UE y la OTAN debía haber entregado al prófugo, pero lo amparó y favoreció su intensa actividad internacional contra las leyes y contra la misma España. La cual, salta a la vista, no disfruta hoy  de mucho respeto de sus teóricos aliados y amigos. 

3. Para captar mejor el lado burlesco del negocio Junts-PSOE, cabe recordar que en 2019, Sánchez había tildado solemnemente de golpe de estado al llamado referéndum de dos años antes y había prometido tipificar penalmente la figura de “referéndum ilegal” para evitar su repetición. Además había enfatizado:”Yo me comprometo, hoy y aquí, a traer a Puigdemont y que rinda cuentas ante la justicia española”, porque “nadie está por encima de la ley y todos estamos obligados a su cumplimiento”. En 2024, el prófugo dictaba la política española en su nivel más alto y disruptivo, en connivencia con quien se había comprometido a traerlo ante los jueces: estaba acusado de rebelión, sedición y malversación de caudales públicos, por lo cual el gobierno de Sánchez dio pasos previos a la amnistía en enero de 2023, derogando el delito de sedición y mermando las penas por malversación.

5. Evidentemente, la amnistía había respondido a la necesidad de Sánchez de los votos de Junts para mantenerse en el poder, pero reconocerlo así quedaba poco elegante, por lo que en el gobierno le dio más enjundia presentándola al parlamento como Leypara la normalización institucional, política y social en Cataluña. La normalización, pues, consistía en aceptar el golpismo, borrarlo como delito, y declarar implícitamente anormal el estatuto de autonomía de 1979 (votado poco brillantemente por la mitad del censo, y ampliado en sentido presecesionista en 2006). Los beneficiados por la “normalización” se apresuraron a cantar victoria desafiantemente: “La represión no nos ha vencido ni nos vencerá”, “Lo volveremos a hacer”, etc. Todo normalizado.

6. Lo cual exige atender a la composición de aquel Parlamento. Sánchez perdió las elecciones de 2023 frente al PP, pero logró ser investido en coalición con los comunistas y mediante pactos de conveniencia con Junts y demás grupos separatistas catalanes, vascos, gallegos y canarios, más Bildu, partido dirigido y en gran parte compuesto por satisfechos exterroristas de la ETA. El bloque resultante era perfecta y abiertamente contrario a la Constitución, “fundamentada en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles” (art. 2). Ninguno de aquellos grupos disimulaba su intención de destruir dicha unidad, que el PSOE tampoco reconocía desde que en 1919 había decidido que España no era una nación, sino solo un estado impuesto sobre varias naciones con derecho a separarse. De este modo, el Parlamento había llegado a tener una leve mayoría opuesta a la Constitución y a España misma, y no representativa de la mayoría del país. Obviamente, sus diputados habían prometido la Constitución por un falso formalismo en espera de tiempos más favorables a sus fines.

7. Y de nuevo el toque grotesco. En 2015 Sánchez había rechazado tajantemente toda posibilidad de acuerdo con Bildu, sucesor de la ETA: “No vamos a pactar con Bildu. Si quiere se lo digo cinco veces, o veinte. Con Bildu no vamos a pactar”, porque “Bildu no tiene un proyecto de España y nosotros sí lo tenemos”. No tardaría en percatarse que su proyecto y el de Bildu estaban curiosamente próximos. Y en 2019 aseguraba que nunca gobernaría con Podemos, un grupo comunistoide a la venezolana, porque hacerlo “le impediría dormir por la noche, igual que al 95 por cien de los ciudadanos, que tampoco se sentirían tranquilos”. Sin embargo pronto pudo dormir, y con la misma tranquilidad negó sus palabras, aunque la prensa de la epoca le desmiente. En fin, una “democracia” que destierra a quien oficialmente la trajo a España bien puede admitir los modos sanchecescos de hacer política.

8. En definitiva, la amnistía se la habían autoconcedido los golpistas por intermedio de Sánchez y con apoyo de los grupos parlamentarios anticonstitucionales. Tales tejemanejes, destructores de la ley y de su fundamento en la unidad nacional, suscitaron la oposición de VOX e incluso del PP, que trataron de invalidarlos por vía legal. La Constitución prohibía los indultos generales y, con más razón aunque no explícitamente, la amnistía política. Pues el indulto quita la pena, pero no el delito, mientras que la amnistía lo borra, por lo que solo es admisible en un cambio de régimen, como en la transición posfranquista; pues de otro modo solo testimoniaría una aguda inestabilidad del mismo régimen, como había pasado en la república. Así, la oposición recurrió al Tribunal Constitucional arguyendo que la Constitución no habilita el otorgamiento de amnistías, por lo que la ley de “normalización” sería inconstitucional”. El tribunal prefirió el argumento contrario: que la Constitución no mencionase la autonomía no significaba que la rechazase, y en todo caso el Parlamento, como eje central de la democracia podía arbitrar una…, aunque borrase las culpas del golpismo y “olvidase” la malversación de fondos.

9. Esta –digamos peculiar– tesis fue esgrimida y ganada en el Tribunal Constitucional por su vicepresidenta, Inmaculada Montalbán. La sentencia final difícilmente podía resultar más esperpéntica: se negaba el delito de rebelión con una embrollada y alucinada palabrería según la cual los actos de 2017 no habían pretendido poner en peligro “la Constitución y la integridad territorial del Estado español”, sino que se había tratado de una “ensoñación” de los golpistas con la que pensaban “ejercer presión política sobre el Gobierno del Estado”. Nótese que los conceptos España y nación quedan sustituidos por “Estado español”, típico de la jerga de quienes niegan ambas. En fin,  ¿qué problema podía haber en amnistiar una simple ensoñación? El esperpento hasta el fin.

10. Que un Tribunal Constitucional se pronunciase tan flagrantemente contra la Constitución se entiende mejor observando que la tal Montalbán pertenece a la “Asociación de juezas y jueces por la democracia”, título inculto (“juezas”) y antidemocrático por excluyente, de tendencia entre socialista y comunistoide. El presidente del tribunal. Conde-Pumpido, era también miembro y fundador de la citada asociación, y muy afín al PSOE. El TC lo constituyen ocho jueces que representan a los partidos del parlamento, dos al gobierno y dos al Consejo General del Poder Judicial. Los nombramientos son precedidos de tratos entre el PP, el PSOE y los separatistas catalanes, y se entiende, por tanto, que reflejaran a la citada mayoría parlamentaria contraria a la Constitución y a su fundamento en la unidad nacional. No era la primera vez que un TC “normalizaba” políticas claramente inconstitucionales, pero en este caso la normalización atacaba los fundamentos mismos de la Constitución y amenazaba el futuro de la propia España. En otras palabras, significaba el fin del régimen marcado por la Constitución de 1978, dictada por un parlamento contrario a ella en diversos grados y por un Tribunal constitucional a su medida.

11. La amnistía pone también de relieve  el papel del monarca como último valladar contra el golpismo, papel que había desempeñado precisamente en 2017.  Muchos esperaban que volviera a ejercer ese papel ante la farsa de 2024,  pues evidentemente se proponía a su firma una medida estrepitosamente anticonstitucional, aparte de una ofensa personal y política a él mismo, por su acción antigolpista anterior. Sin embargo Felipe VI prefirió atenerse a la más burda literalidad legal, según la cual debía firmar una resolución salida del parlamento,…, aunque la misma anulaba la Constitución de 1978, ya muy vulnerada por una larga cadena de episodios anteriores, aunque no tan graves y explícitos. 

12. Así pues, el régimen del 78 puede darse por liquidado,. Se abr paso una situación ambigua con doble tendencia, bien a sustituirlo por otro al gusto de los golpistas,  bien por una reforma a fondo que corrija las deficiencias de aquella Constitución. El régimen del 78 ha sido el sexto en España desde principios del siglo XX. La república, y sobre todo el frente popular, habían amenazado gravemente la continuidad histórica de España, habiendo sido el franquismo una reacción a tal peligro. Hasta entonces,  los cambios de régimen se dieron por golpes de estado o por guerra civil, mientras que el paso a la democracia se produjo por reforma, evitando el golpismo propio de  la ruptura. Desde entonces el rupturismo ha ido avanzando hasta amenazar de nuevo la continuidad de España, y es preciso que esa continuidad no se rompa otra vez.   

.

406 – La inesperada fuerza de Irán pone en crisis a Usa e Israel – YouTube

********************

La crisis de la democracia 

Las guerras de Ucrania e Irán están poniendo de manifiesto la crisis de Occidente en su doble faceta como fuerza militar absolutamente dominante y en sus fundamentos ideológicos y morales, hoy expresados en la democracia y los derechos humanos

Por lo que se refiere a la democracia, la crisis se expresa en una serie de hechos clave:

a) Su empleo como argumento o pretexto para desatar guerras contra supuestos dictadores genocidas, que han derivado en destrucción de los países afectados, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados,  guerras civiles y promoción de terrorismos, y, por supuesto, ninguna democracia o liberaciónn. Así en Irak, Libia o  Siria entre otros.

b)  Más al fondo de todo, el caso Epstein revela un grado de maldad y perversión  aterrador, difícil de creer si no fuera por los abundantes testimonios y la parte de documentación ya  liberada. El caso afecta a cientos de altos y poderosos o influyentes  personajes de las mal llamadas élites occidentales, no solo useñas. Lo tremendo es que precisamente por eso, por las complicidades creadas entre ellas, los crímenes han permanecido sin juicio ni siquiera acusación hasta ahora. Significativamente, Hillary Clinton advirtió que si era acusada se llevaría con ella a medio Washington. Y esto, más que los crímenes, cuestiona  adónde ha derivado la democracia.

c) Israel se ha presentado tradicionalmente, y no sin razón, como la única democracia de Oriente Próximo que tiene derecho a defenderse de los intentos de países y regímenes árabes de aniquilarlo. Sin embargo, bajo Netanyahu, un dirigente encausado por corrupción, sus acciones van mucho más allá de la defensa y se convierten en crímenes masivos en Gaza o sur de Líbano, que pretenden dejar inhabitables para obligar a irse a sus habitantes, masacrados sistemáticamente. También en Cisjordania se abusa sistemáticamente de sus ancestrales habitantes con el fin de expulsarlos. Por las matanzas entre los propios musulmanes y de estos contra los cristianos, sabemos qué ocurriría a los israelíes  si fueran derrotados, pero en este nivel, nuevamente la democracia y el derecho a la autodefensa se invocan como pretextos para un  genocidio.

d) También en el caso de Ucrania se invoca la democracia para justificar a un tiránico  Zelenski, extremadamente corrupto y sanguinario, que pudo haber elegido la paz y prefirió la guerra, sugestionado o seducido  por unas “democráticas” OTAN y UE dispuestas a sacrificar hasta el último ucraniano y en su caso ampliar la guerra hasta hacerla europea y posiblemente nuclear.

e) Los actuales gobernantes de la UE  dicen representar a sus pueblos, y defender la democracia. Sin embargo, esos supuestos representantes son detestados por la mayoría de sus pueblos, sea en Alemania, Inglaterra, Francia o España. Y la Comisión Europea es solo una oligarquía de oligarquías, sin la menor representación popular y que actúa despóticamente  sobre la UE, interfiriendo las elecciones libres y atacando progresivamente las libertades más básicas.

f) Hispanoamérica, hoy vuelta Latinoamérica, ha tratado siempre de imitar la democracia Useña, traducida históricamente en corrupción, golpismos, estados semifallidos y alternativa entre “anarquía y despotismos”, según obervara Tocqueville. Situación a su vez explotada por Usa para hacer de ella un “patio trasero” dominable.

g) La democracia es una forma de ejercicio del poder muy reciente históricamente, pero con profundas raíces en la historia y cultura de Occidente.  Ante estos fenómenos de decadencia, casi putrefacción, urge replantearla, no en el sentido de abolirla, sino de  afrontar su profunda crisis. Estas crisis pueden terminar  por colapso, revolución o reforma. Es difícil imaginar un final revolucionario que no provocase un caos general, por lo que debe plantearse  una reforma que corrija sus amenazantes derivas actuales. Hace unos años publiqué La guerra civil y los problemas de la democracia en España, donde esbozada una nueva aproximación a este decisivo problema. La reflexión sobre el cual se vuelve hoy acuciante.

 405 – Crísis histórica de Occidente: guerras de Ucrania e Irán – YouTube

**************************************

Del régimen del 78 pueden decirse al menos dos cosas: que ha durado 46 años, hasta la amnistía de 2024, lo que demuestra una notable resistencia y estabilidad, y que tuvo desde el principio cierto aire de farsa que se ha ido acentuando hasta un final calificable de esperpéntico.  Señalaré aquí  algunos  sucesos definitorios que le dan ese carácter.

1. ¡La democracia destierra a su autor!

En diciembre de 2025, el rey emérito Juan Carlos I publicó en España sus memorias bajo el título Reconciliación.  Previamente habían salido en Francia, inspiradas por Juan Carlos y redactadas por una admiradora francesa.  No entraré aquí en la sinceridad o la veracidad del escrito, pero sí en su sentido histórico. Las memorias contienen una larga lamentación por el penoso estado en que vivía Juan Carlos, prácticamente desterrado y aburrido desde 2020 en  Abu Dabi, sin apenas contacto con su familia, en especial con su hijo Felipe VI, nada  complacido por  sus esporádicas y rápidas visitas a España.

El pesar del rey emérito puede describirse así: “Yo, que traje la democracia, que  rescaté al país de la oscuridad y el aislamiento del franquismo, desarticulé un golpe, el del 23-f que pretendía  volver al pasado, que renuncié a mis poderes iniciales para convertirme en un monarca constitucional y democrático…, me veo en el exilio, soportando vejaciones y abandono… ¿No debían reconocerme esos mérito históricos tanto el gobierno de Sánchez como Felipe y la propia sociedad, en vez de hacerme sufrir la irrisión pública y ensañarse con mis fallos y defectos,  propios en fin  de todo ser humano…?”.

Y el caso es que Juan Carlos tiene razón, si se acepta su versión histórica que es de hecho la que se ha oficializado desde la Constitución y el 23-f. Durante más de cuatro decenios la figura de Juan Carlos fue intocable, colmada de  elogios y hasta veneración por las razones que él expone en sus memorias. Y todo cambió el 14  de abril –fecha  simbólica– de 2012, por una foto en que el rey posaba ante un elefante al que acababa de matar en un safari en Botsuana.  Ya hubo  en 2006 otro incidente parecido en Polonia, donde en una cacería abatió a un  oso, Mitrofán, emborrachado previamente, según se dijo. No obstante, este suceso  solo había provocado chanzas sin consecuencias políticas. 

Pero en 2012, la foto del elefante causó tremendo revuelo, no se sabe bien por qué, pues la participación del rey en un safari,  como la de tantos personajes políticos o socialmente relevantes de diversos países, era conocida sin que despertase reproches. La polvareda de censuras cobró  tal volumen que el monarca tuvo que humillarse declarando que prometía no recaer en  tal pecado. Desde ese momento su popularidad fue cuesta abajo, hasta que, dos años después,  abdicó en Felipe.

Luego, la anterior veneración al “motor” del cambio democrático” se trocó en un calvario de críticas,  injurias y burlas que lo pintaban, no sin base, como corrupto, rijoso, marido infiel, etc. La campaña procedía sobre todo de medios socialistas, una farsa, dado acusaban al monarca de las mismas desvergüenzas tradicionales en  los jefes del PSOE. Elasunto empeoró con el descubrimiento de la larga relación de Juan Carlos con una  curiosa empresaria alemana, Corinna Larsen, a la que  había regalado cien millones de euros, que motivarían procesos judiciales y amenazas sabrosos para los medios. Felipe, interesado en eludir el  temporal, también  mostraba rechazo a Juan Carlos. Y en 2020, por librarse del acoso, el rey emérito  huyó a refugiarse en Abu Dabi sin que nadie mostrara interés en su vuelta. 

El relato, tan abundante en tintes grotescos, contiene un triple esperpento: desde el punto de vista histórico, una supuesta democracia ha acusado, acosado y forzado al exilio  al principal autor oficial de ella; el acoso se ha fundamentado en la denuncia de una vida personal y corrupción para nada ajenas a sus exiliadores; y, finalmente, “el motor del cambio democrático en España” ha elegido acogerse a un país musulmán, de los más corruptos y menos democráticos del mundo. Si unimos estos datos, queda en evidencia la putrefacción de un régimen. Pero no es este el único suceso grotesco al respecto: consideraremos la amnistía de 2024 y otros no menos reveladores.

   No es difícil entender, por otra parte, que el ataque directo a Juan Carlos encubre otro  más indirecto a la monarquía misma. La tradición del PSOE y  los  separatismos es netamente contraria a la monarquía, pero en la Constitución de 1978 se vieron obligados a aceptarla debido a su debilidad política y social. Para colmo, la Constitución no hizo otra cosa que refrendar la  decisión de Franco, que la entendía como un factor simbólico y político de continuidad histórica de España. Era inevitable que aquellos partidos, que se  autovaloraban como  herederos del Frente Popular, socavaran la institución e intentasen derribarla cuando se sintieran lo bastante fuertes. Y las conductas de Juan Carlos, suicidas para la propia monarquía,  han proporcionado abundante munición a sus enemigos.

***********************************

Las dos Españas generaron en el siglo XX seis regímenes con cuatro golpes de estado y una guerra civil. Solo la transición del franquismo a la democracia se hizo por reforma, aun si luego falseada. Asegurar la continuidad de España y la democracia precisan nueva reforma. El franquismo ayer y hoy, las dos Españas y las crisis europeas

404 – Para una España mejor | Régimen del 78: comienzo

**************************

Crisis de Europa y España. Unos apuntes.

1. Las guerras de Ucrania e Irán marcan, cada una,  una doble crisis, de Occidente y de la democracia como seña de identidad occidental. Es la tercera gran crisis europea, esta vez ampliada, como expongo en el ensayo sobre el franquismo  ayer y hoy. Importa entender que  el concepto Occidente no se refiere a un conjunto perfectamente homogéneo. Por el contrario, pueden discernirse cuatro “occidentes”. Esta diferenciación interesa especialmente a España

2. Una crisis viene a ser una situación peligrosa que culmina previos desarrollos estructurales y puede derivar en colapso o en reacción que reorganice la estructura. Occidente se encuentra ante la culminación de un desarrollo histórico nacido del hundimiento de la URSS y más lejanamente de la II Guerra Mundial. Los datos se aprecian fácilmente, pero las derivas de colapso o reorganización son difíciles de prever. Por ello es  fundamental entender cómo  se ha llegado históricamente a la realidad actual, que trato en el ensayo 

3. Las dos crisis anteriores derivaron de las dos guerras mundiales, y la actual de las dos mencionadas, más localizadas pero con repercusiones globales. Entender una guerra depende de tres aspectos: las estrategias en juego u organización de intereses; la relación de fuerzas apreciable en la evolución del conflicto; y, no menos importante, la justificación moral, expuesta en la propaganda, la crítica  y a posteriori en la historiografía.

4. La guerra de Ucrania enfrenta a la OTAN y a Rusia a través de la primera: la inesperada resistencia y avances rusos están agrietando la relación entre la UE y Usa, y dentro de una misma UE que evoluciona en sentido totalitario. La UE se dirige a un totalitarismo, ya bastante avanzado, como no había conocido la humanidad, y que afecta muy directamente a España.

5. La guerra de Irán entre este país y la alianza de Usa e Israel tiene efectos similares, agravados por sus repercusiones económicas mundiales.Dado que en una guerra las propagandas adquieren máxima intensidad, conviene atender a la sucesión de los acontecimientos para entenderlos mejor.

6. Sin entrar en más facetas, esta tercera gran crisis europea coloca a España ante su verdadera posición internacional como supuesto aliado en la OTAN y la UE, y en realidad como país satelizado. OTAN y UE significan para España Gibraltar, unas bases useñas que tras la caída de la URSS ya no nos protegen, inmigración africana invasiva y amenazas de Marruecos sobre Ceuta, Melilla y las Canarias.

7. La cuestión de Marruecos tiene especial relevancia: es el único país que nos amenaza directa y abiertamente, y que al mismo tiempo es protegido militar y económicamente  por la OTAN y la UE, lo que pone más de relieve el carácter lacayuno que ha tomado España en el plano exterior.

8. No solo nuestros “aliados”, Usa especialmente,  lo son también de Marruecos.  Se da el caso probablemente único en el mundo, de que quizá los mayores aliados de la “democracia” del sur sean los gobiernos españoles, tanto del PP como del PSOE. Ambos partidos han extremado siempre sus atenciones hacia lel régimen marroquí,  le han regalado el antiguo Sahara español, han condescendido a exigencias a menudo provocadoras,  han abierto las puertas a su inmigración invasiva en Ceuta, Melilla, Canarias y la península entera…

9. Por otra parte el actual gobierno exhibe políticas abiertamente entreguistas hacia Gibraltar, Ceuta y Melilla.  (Incidentalmente: están en curso maniobras militares de Marruecos y otros aliados, esencialmente Usa, con el con el nombre  en inglés “African Lion 2026″. Las maniobras plantean escenarios de guerra muy avanzados tecnológicamente)

10. Plantear estas cuestiones junto con el  fenómeno de las dos Españas y el significado histórico del franquismo es, como digo,  el objeto de mi reciente libro El franquismo ayer y hoy. Las dos Españas y las crisis europeas. Creo que es el único ensayo en la bibliografía española que aborda en conjunto estos temas fundamentales y estrechamente  interrelacionados.

**********************************

Cinco bases para España

El panorama mundial se caracteriza por la quiebra de la situación creada a raíz de la caída de la URSS,  con una crisis marcada por las guerras de Ucrania y de Irán y que afecta a todo Occidente y a la democracia como elemento identitario de él. En cuanto a España,  se caracteriza además por la quiebra del régimen del 78.

Como expongo en mi reciente ensayo sobre  El franquismo ayer y hoy, esta doble  crisis va más allá de las pequeñas políticas,  garbancismos y tácticas de ocasión  de los partidos en tiempos más normales, y exige plantear unas orientaciones generales claras en torno a las que articular las políticas concretas. Por ello propongo estas cinco aspiraciones a sostener en primer plano, de forma abierta y explícita, no dándolas por supuestas: 

1. Una España unida, acorde con su mejor historia y respetuosa con sus diferencias. Porque la aternativa sería un país internamente disgregado y víctima de intrigas e intereses de otras potencias.

2. Una España soberana y pacífica, con capacidad para defender su integridad y  fronteras, pues de otro modo nos veríamos arrastrados a conflictos por intereses ajenos.

3. Una España consciente de su doble proyección europea e hispanoamericana, ya que  olvidarlo limitaría al país,  en posición insegura y dependiente en Europa

4. Una España culta, capaz de desarrollar sus mejores tradiciones, y puntera en ciencia y tecnología, esta última una necesidad perentoria en el mundo actual

5. Una España de libertad personal,  política y económica e igualdad ante la ley, contra la presente corrupción,  empujes totalitarios e intromisión del estado en todos los planos de la vida personal.

Estas aspiraciones parecen obvias, pero no lo son si observamos que desde hace tiempo y sobre todo desde el fracaso del régimen del 78, las políticas de los partidos dominantes van en dirección contraria.

*****************************

Cuatro occidentes

**¿Por qué el doctor Saunas puede cometer una fechoría tras otra contra la unidad de España, contra el concepto mismo de España? Porque el PP es su cómplice, no su oposición, y porque VOX es débil aún. Lo he tratado en mi reciente ensayo sobre el franquismo, y en El PSOE en la historia de España. Pero  el tiempo apremia en una época de crisis general, también de Europa.

**La cultura y lengua españolas sufren una tenaza entre las persecuciones separatistas y la colonización por el inglés. Esta última es, con mucho, la más peligrosa.

**A los ataques a la identidad lingüística y cultural española se añaden desde la época de Aznar una inmigración invasiva promovida por dos partidos esencialmente contrarios a dicha identidad, PP y PSOE

**No es probable que las guerras de Ucrania o de Irán escalen a guerras nucleares. Sin embargo, la posibilidad debe tenerse en cuenta. Aun sin tal escalada,  los equilibrios mundiales  están cambiando y colocando a Occidente en posición crítica.

**Cuando hablamos de Occidente entendemos corrientemente el occidente anglo y, supeditado a él, el centroeuropeo. Pero tanto Rusia como la Hispanidad son otras manifestaciones del espíritu occidental. ¿Podría surgir  del mundo hispánico una salida a la actual crisis global? Sería deseable, pero hoy por hoy no se ven muchos indicios.

*******************************

403 – Orban, Abascal y Trump | Locura del Gran Israel – YouTube