En vísperas de la Constitución,  brotaron  “nacionalismos” como setas: Canarias, Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia… Y, por supuesto, Vascongadas y Cataluña   259 – De pronto !todos nacionalistas| | Defectos de la Constitución – YouTube

********************

Neutralidad (I) Amplitud de la cuestión

 Si la cuestión de la neutralidad de España está fuera de todo debate político se debe, por una parte, al adocenamiento de la intelectualidad española, y por otra a unos partidos  interesados en la satelización del país a otras potencias. Porque las castas políticas españolas sirven muy a gusto las políticas generales de Inglaterra (Gibraltar) y  Usa (bases militares peligrosas para España), ambas aliadas de  Marruecos (Sahara, Ceuta y Melilla), y de Bruselas (LGTBI, especialmente). La cuestión de la neutralidad implica la soberanía,  tiene relación estrecha con las tensiones separatistas, con las tendencias en la UE a un totalitarismo de nuevo tipo (leyes de género, de odio, de memoria, etc.), y con la más fundamental política interior española (guerra de Irak y triunfo de Zapatero). Y estas relaciones son lo que se trata de ocultar a la opinión pública. Y así hemos llegado al punto de que  prácticamente nadie se plantea la neutralidad, pese a haber sido en el siglo XX, y con enorme diferencia, la política exterior más fructífera para España.

La sistemática ocultación del asunto hace que la opinión pública ignore lo más elemental, o dé por sentado que la neutralidad ni es posible ni es deseable, porque nos “aislaría”. Y ciertamente  nos aisló de las matanzas, atrocidades y ruinas sufridas por casi todo el resto de Europa en las dos guerras mundiales pasadas, cosa al parecer lamentable para  casi todos los jefes políticos, que desean evitar a toda cosa que se repita. Por eso importa que quienes pensamos de otra manera hagamos los esfuerzos necesarios para sacar a la luz estos asuntos y hacer que vayan calando en la conciencia pública. Es necesario elaborar un discurso coherente, para el que comenzaremos examinando la experiencia histórica a partir de la I Guerra Mundial 

******************************

La izquierda hace propaganda franquista 

**El vídeo del hijo de Ricardo de la Cierta estallando contra los canallas del gobierno y de la Triple M, refleja una indignación perfectamente legítima. Una indignación que la “estupidez y canallería” de esa gentuza está cultivando a fondo. Como pasó con el Frente Popular, del que se proclaman herederos los golfos de la  memoria chekista.

**Al parecer,  el robo de las cremas por la Cifuentes  es un asunto de “intimidad personal”, según no sé qué jueces. Un político tiene derecho a que su “intimidad” mangante sea ocultada a la opinión pública. La justicia actual.

**La clave de la transición no es la Constitución del 78, sino el referéndum del 76. Sin este, no habría habido constitución. Y el referéndum no fue un “abrazo entre los españoles”, sino la derrota democrática de quienes salían del franquismo tratando de legitimar  y hacerse herederos del Frente Popular. El abrazo vino después, y no entre los españoles, sino entre unos políticos de escasa enjundia.

**Digo a Luis del Pino que Galería de charlatanes refleja la selección al revés operada en la universidad desde la llegada del PSOE al poder: la imposición de un profesorado agresivamente mediocre. Aunque suele ser peor el que fue tomando forma en la derecha.

**Según la izquierda, mis libros hacen “propaganda franquista”. Aunque así fuera, tendría el mismo derecho que ellos a hacer propaganda antifranquista. Lo paradójico es que yo me baso fundamentalmente en los documentos y contenidos de la izquierda. Con lo que Largo Caballero, Azaña, Negrín,  Companys, etc. etc., habrían hecho propaganda franquista. Y así es: sus dichos y obras justifican plenamente la rebelión de Franco.

****************************    

Europa: política y cultura

Aunque hablamos de Europa como un todo identificable (civilización o cultura), nunca lo fue en el plano político. La caída de Roma en el siglo V no dio lugar a un nuevo imperio unificador, sino a un hervidero de estados y naciones  con idiomas mutuamente ininteligibles, muy a menudo en lucha entre ellos. Los intentos de unificación política en un imperio basado en la común religión cristiana fracasaron siempre, aunque hubo imperios parciales. En líneas generales se formó una Europa de las naciones en el arco occidental desde Escandinavia hasta Iberia, y una Europa de los imperios en el centro-este del continente. Estas características internas difieren esencialmente de las de otras civilizaciones como la china o la islámica, ambas con un idioma común y una tendencia unitaria (aunque históricamente también disgregadora) arraigado en la religión y la lengua. También difiere su dinámica de la del otro imperio romano, el  llamado bizantino, unificado sobre la religión y la lengua griega. Este rasgo europeo es la raíz  de su particular inquietud, también creatividad, tanto política como cultural.

Es perceptible, pese a todo, un movimiento político más o menos común desde finales del siglo XV, cuando se consolidan las naciones hoy conocidas, o las principales de ellas, en torno a unas monarquías reafirmadas contra la tradicional y díscola dispersión  de las oligarquías nobiliarias. Y se afirma igualmente la expansión europea (de unos pocos países europeos) y la pugna por la hegemonía entre ellos. La hegemonía no aspiraba a la absorción política de los demás en un imperio, sino a un predominio de los intereses de alguna nación sobre otras, que permanecían en lo esencial independientes, y normalmente resentidas. Esa supremacía se basaba en la fuerza subrayada por justificaciones morales, a veces meros pretextos. Política, fuerza y moral van siempre unidas.

En líneas generales y muy matizadas, podemos discernir tras hegemonías sucesivas y siempre muy disputadas, de en torno a un un siglo o siglo y media cada una: la española en los siglos XVI y mitad del XVII, marcada por la ruptura de la revolución protestante en el cristianismo occidental; la hegemonía francesa vendría a continuación, al conseguir satelizar parcialmente a España; y, por fin, el XIX sería el siglo de la preponderancia inglesa. Parece que el XX correspondería a Alemania, dado su empuje en todos los terrenos, desde el militar al filosófico, pero no solo no lo conseguiría, sino que la rivalidad entre todos los interesados terminó abocando a  la decadencia del continente, por primera vez desde finales del siglo XV.

La decadencia europea se produjo de modo evidente  en el ámbito político (ninguna gran potencia europea volvió a ser determinante en el  mundo), pero fue  más profunda. La SGM no fue solo un enfrentamiento militar entre potencias culturalmente semejantes, como hasta entonces, sino un choque de tres concepciones del mundo y del ser humano, de tres ideologías con un trasfondo a la vez cristiano y anticristiano.

Organización neutralista

La cuestión de la neutralidad resume en sí misma casi todas las cuestiones internas españolas. El ejemplo más claro está en la guerra de Irak: no solo la intervención de la coalición internacional, es decir, de Usa e Inglaterra en primer plano, destrozó un país sin  poder democratizarlo como pretextaban, sino que motivó el acceso al poder de Zapatero mediante la explotación de los atentados supuestamente islámicos de 2004.  La propaganda angla confundió a muchos, también parcialmente a mí, pero los resultados internacionales e internos para España están indisimulablemente a la vista, y debemos aprender de ellos. Supeditar los intereses españoles a los de otras potencias tiene irremisiblemente efectos en la política interior española, que pueden ser tan demoledores como en el caso de Irak. Y actualmente la guerra de Ucrania y sus derivaciones, cada vez más peligrosas,  debe ponernos a todos en alerta

Como dije, en el blog iré argumentando un discurso neutralista. Esto puede dar lugar a una verdadera organización informal si bastantes lectores se esfuerzan en difundir sus contenidos lo más ampliamente posible para generar opinión pública. De lo que se trata es de poner el problema a la vista de todo el mundo, contra el ocultismo político con que lo tratan hoy todos los partidos.  

***************************

Monárquicos contra la monarquía

**Franco trajo la monarquía. Pero la mayoría del personal monárquico es tan miserable que terminarán por hundirla, como hicieron en 1931

**PP y PSOE dicen que España debe ser amigo y aliado fiable de Usa e Inglaterra. ¿Son Usa e Inglaterra amigos y aliados fiables de España?

**¿En qué coinciden la ETA, los separatistas, el PP y el PSOE? En que todos son antifranquistas.

**Dicen algunos que las diferencias entre PP y VOX son de “sensibilidades”.  Y tanto. Por eso la  “sensibilidad” del PP se inclina al PSOE, al PNV y los separatismos en general.

**La mayoría de la gente ignora la política proseparatista de Pujoliño y su PP. ¿Por qué nadie insiste hasta la saciedad en denunciarla? Es una tarea muy importante. 

 *****************************

La cuestión histórica de Alemania

Las dos guerras mundiales estuvieron muy relacionadas entre sí, pudiendo entendérselas, políticamente, como efecto de la emergencia de Alemania como gran potencia con aspiraciones hegemónicas, derivadas de su empuje militar, económico y cultural (ciencia y técnica sobre todo). Alemania irrumpía, por así decir, en un orden europeo que se quería consolidado definitivamente, en el que las potencias dominantes serían Francia e Inglaterra, con Usa en posición especial. En los dos casos fue vencida Alemania, acusada de única gran culpable, y en los dos trató de asegurarse un nuevo orden europeo basado, en la PGM, en reducir Alemania a la impotencia, y en la SGM, en arrasarla por completo y luego dividirla. En los dos casos fue imposible asegurar ese orden, debido a la aparición de la URSS , lo que obligó a los vencedores occidentales a permitir cierto restablecimiento de Alemania como barrera contra el expansionismo soviético.

La pregunta es: ¿podría haber alcanzado Alemania una hegemonía sin que se hubiese llegado a la guerra? Esto parece muy poco probable, porque ni Francia ni Inglaterra estaban dispuestas a consentirlo, De hecho, su oposición, en particular la de Inglaterra y luego de Usa, a una posible hegemonía alemana era mucho mayor que a la propia URSS.

La cuestión tiene gran interés actual. Cuarenta años después de haber sido aplastada, Alemania era de nuevo la primera potencia económica de Europa, y pocos años después se reunificaba (prácticamente en coincidencia con el derrumbe de la URSS). El programa de la unidad europea se realizó en torno al eje París-Bonn (luego Berlín), en el cual París dictaría la política y Berlín se contentaría con la primera posición económica. Esta partición de intereses no podía funcionar bien a la larga, con una Francia cada vez menos importante en una Europa supeditada a Usa. La importancia política, no del todo explícita, de Alemania, siguió creciendo –y sembrando cierta alarma– y una muestra de su poder fue la conversión de su moneda, el marco, en moneda general de la mayor parte de la UE.

Un país que vio con creciente fastidio la hegemonía de hecho alemana fue Inglaterra, y creo que ahí está la causa principal de su salida  de la UE, a fin, obvia pero no explícitamente,  de salvaguardar su independencia, de respaldarse en Usa y de mantenerse en guardia frente a Alemania . De todas formas, Inglaterra y Usa han dejado en la UE la huella de su completa superioridad cultural: la lengua oficial u oficiosa de la UE es el inglés.

Entre tanto ha resurgido con fuerza la cuestión de Rusia. Usa e Inglaterra quieren que Alemania juegue el papel de peón suyo en el conflicto de Ucrania, lo cual no dejará de crear tensiones y grietas en la OTAN y la propia UE.

Lo que vemos es que el empuje alemán y la inadmisión del mismo por otras potencias condujo a las dos grandes guerras, mientras que el propio desarrollo alemán, privado de consecuencias políticas, no ha impedido que Alemania volviera, pacíficamente, a conquistar una hegemonía que ya no es solo económica. ¿Tendrá esta situación un desarrollo pacífico, que quizá lleve a aumentar el poder alemán, o bien abocará a conflictos crecientes?

En todo caso el mayor interés de España será mantenerse al margen, como en las dos guerras anteriores

*********************

La Constitución se elaboró de forma harto chapucera, pero tiene a su favor que es la primera que ha tenido refrendo popular (no así la de la república) y que mantiene la unidad de España, las libertades y la monarquía, hoy tan atacadas por un nuevo frente popular de hecho. . 258 – El año de la Constitución | Declaración histórica de Abascal ley de memoria antidemocrática – YouTube

El año de VOX… Y de España

Este debe ser el año de VOX.  Existen todas las condiciones para ello, incluida la de que el PP quede definitivamente como auxiliar del PSOE: fue esa posición de Ciudadanos precisamente la que lo hundió. La política a seguir creo que debería ser la marcada por la denuncia de la ley antidemocrática y la moción de censura: tomar la iniciativa contra el gobierno y hacer que la banda de Pujoliño se retrate una y otra vez.  Insistir en la gran política. Es indispensable que los votantes vean con claridad la diferencia entre los dos partidos, y que el PP es simplemente auxiliar del PSOE y los separatistas. Y es indispensable, dada la vileza de los medios, que la colaboración ciudadana con VOX sea máxima, en todos los medios al alcance.

¿Por qué odian a VOX? Principalmente porque defiende a España (recuerden cuando el PP prohibía la bandera española en sus mítines, por poner un detalle), y porque pone de relieve la colaboración del PP con el nuevo frente popular y contra la Constitución. El PP es mucho más enemigo de VOX que el PSOE, porque lo ve como el que le está quitando los votos, que está desengañando a muchos electores. Por otra parte, VOX puede atraer también a un amplio número de votantes socialistas. De hecho ya lo ha conseguido en bastante puntos.

En otras palabras: hay condiciones para que el PP se hunda de una vez, dejando el espacio político libre para un partido realmente patriota y democrático. Harán lo posible y lo imposible por impedirlo tanto el PP como sus socios de hecho. Pero ahí se juega el futuro de España.

***************************

Preston se alarma

**“¡Lo que me he reído con su galería de charlatanes. Todos esos historiadorcillos tan mediocres y tan pretenciosos, esos que se han venido dando premios entre ellos conchabados con los políticos… Los conozco bien, son la corrupción de la universidad, los he sufrido varios años estudiando la carrera, y su libro era muy necesario, aún más que otros que ha escrito usted. Críticas muy directas y muy finas, maneja usted bien la pluma. Me ha desquitado de haber tenido que aguantarlos tanto tiempo. Con mi gratitud”. Ex alumno de la UAB

**Dice Preston que se sigue mintiendo sobre Franco. Desde luego, él no cesa un minuto. Debe de estar muy alarmado por el éxito de Los mitos en Francia, pensando en cómo  quedará él si se traducen al inglés… Tratará de evitarlo a toda costa.

*******************************

La Constitución se elaboró de forma harto chapucera, pero tiene a su favor que es la primera que ha tenido refrendo popular (no así la de la república) y que mantiene la unidad de España, las libertades y la monarquía, hoy tan atacadas por un nuevo frente popular de hecho. . 258 – El año de la Constitución | Declaración histórica de Abascal ley de memoria antidemocrática – YouTube

**********************

Neutralidad y ejército

España no puede ser amiga y aliada de países que invaden su territorio y apoyan a una tiranía que aspira a imitarles. Lo que PP y PSOE llaman “amistad y alianza” no es más que sumisión servil de intereses ajenos, convirtiendo el ejército español en ejército cipayo. Señalar esta evidencia ha provocado  una extraña indignación en algunos mandos militares, que han respondido con retórica tipo OTAN. Pero frente a la retórtica están los hechos: ¿es verdad o no que la lengua que se se maneja al más alto nivel el ejército español es el inglés y no el que según la Constitución es nuestra lengua? ¿Es verdad o no que el ejército español ha intervenido en el desmembramiento de Yugoslavia, en una época en que existen en España fuertes tensiones desmembradoras? ¿Es verdad o no que el ejercito español ha participado en la destrucción de Libia y la oleada de inmigración derivada, en función de intereses totalmente ajenos a España? ¿Es verdad o no que una de esas intervenciones especialmente, la de Irak, produjo como consecuencia la llegada de Zapatero al poder con su política antinacional y antidemocrática? ¿Es verdad o no que la OTAN, a cuyo mando anglosajón sirve en definitiva el ejército español, es amiga y aliada de Marruecos, que apoya la ocupación del Sahara ex español y considera a Ceuta y Melilla ciudades marroquíes?  ¿Es verdad o no que el segundo país de la OTAN, Inglaterra,  ocupa el territorio estratégico español de Gibraltar? ¿Es verdad o no que España no tiene ningún conflicto con Rusia  y en cambio la está provocando por intereses ajenos, con despliegues militares y ayuda a Zelenski, un conflicto que no debería afectarnos en absoluto? ¿Es verdad o no que las bases useñas en España, cuando ya no existe la URSS, nos convierten en blancos potenciales de una escalada en la guerra de Ucrania, en la que persiste la OTAN en una dinámica cada vez más peligrosa?… Etc., ¿hace falta seguir?

Claro que esto no es culpa directa de los militares, sino de los políticos. Aunque es fácil constatar la satisfacción de bastantes mandos militares con su función de cipayos.

*****************************

Este es el PP

**¿Por qué no fue Pujoliño Feijóo  a la gran manifestación contra el gobierno? Pues porque todo lo que persigue es el acuerdo con el PSOE y los separatistas. Es lamentable que algunos más dignos como Mayor Oreja hayan ido a lavarle la cara a su jefe. Este es el PP.

**¿Recuerdan cuando Rajoy y el Dotor rivalizaron en hacerse con los favores del PNV ante aquella moción de censura? No olviden ahora cómo Pujoliño ha ensalzado al PNV como partido afín. Este es el PP, incluido Ayuso, por desgracia.

**Pujoliño ha llevado en Galicia la misma política insidiosa de Pujol en Cataluña: oponer el gallego a la lengua nacional, y promover el inglés como lengua superior (aunque él no lo entienda). Y no olviden a Nocilla en Andalucía, inventando una lengua andaluza que oponer al español e inventando agravios al respecto: la lengua de la aljofifa y Blas Infante. Este es el PP.

La eurodiputada húngara que exige a la UE medidas contra Sánchez por atacar las libertades – YouTube

*****************************

Asociación neutralista

En relación con la neutralidad es preciso, ante todo, hilvanar un discurso apropiado, que en el aspecto negativo es evidente: no podemos ser amigos y aliados de potencias contrarias a los intereses de España. Pero es preciso exponer el lado positivo, tanto la experiencia histórica como las perspectivas posibles. De un modo disperso lo he explicado en el blog, pero procuraré desarrollarlo más sistemáticamente.  El objetivo de la asociación puede cumplirse inicialmente de manera informal, simplemente dando difusión los interesados a las sucesivas elaboraciones del blog.  Importa que las mismas lleguen en lo posible a periodistas, políticos e intelectuales en sentido amplio,  también a todo tipo de personas. Pero habría que pasar en su momento a asociaciones en toda regla. 

*********************************

El testimonio y el movimiento

De tertulia:

Haces mucha publicidad de tus  dos libros (Los mitos y Los charlatanes) como desafío activo a la ley de memoria. ¿Crees que los prohibirán o que surtirán algún efecto político tangible?  

Si los prohíben se desenmascararán demasiado y contribuirán a su difusión. Por eso no creo que lo hagan. Prefieren destrozar monumentos y recuerdos, y cerrar, si pueden,  la Fundación Franco. En cuanto a los libros, entre darles publicidad aplicándoles la ley, y soportar que la ley se incumpla, imagino que se harán los desentendidos, pensando que, de todas maneras no se difundirán gran cosa  ni tendrán mucho efecto.  Y me temo que eso será lo que suceda. Los mitos va por la tercera edición y la Galería de charlatanes por la segunda, pero los dos están estancados, por el momento.  

De poco servirán, entonces. Se ve que tu influencia es escasa.

Es muy escasa. Llevo veinte años  tratando de clarificar estos y otros asuntos e intentando el  debate, pero tengo la impresión de no haber conseguido nada. Si en los grandes medios se hubiera generado un debate, todo el mundo conocería la historia del PSOE, lo que significó el franquismo y otras cuestiones esenciales. Las leyes de memoria habrían sido imposibles. De todas formas considero que lo que dicen esos libros hay  que decirlo, aunque quede en poco más que testimonial.

Das una impresión muy  pesimista. Pero aquí tienes a algunos que apreciamos tus escritos, y hay muchos más, miles. Cuántos historiadores se darían con un canto en los dientes…

Lo sé y lo aprecio mucho. Pero la influencia real en estas cosas se consigue por apoyo de partidos de masas. Los mitos salió cuando el PP acababa de condenar el 18 de julio, abriendo paso a lo que ha venido después. Obviamente el PP no iba a apoyar y difundir el libro.  El éxito del libro vino sobre todo por una entrevista en la TV2, entonces con el PP en el gobierno. Levantó una algarabía en la izquierda y, desde luego, no tuvo continuidad. La entrevista me la hizo Dávila, que sufrió una regañina de los directivos peperos de la televisión.  Poco a poco se disolvió el efecto. He hecho muchos llamamientos desde este blog, pero siempre fueron seguidos por muy pocos, poquísimos. No creo ser pesimista, sino realista, y como historiador entiendo que muchos movimientos políticos y culturales salieron casi de la nada, así que ¿quién sabe?

*****************************

Marcelo Gullo y la leyenda negra

Marcelo Gullo ha publicado en los últimos tiempos dos libros importantes: Madre patria y Nada por lo que pedir perdón, reivindicando la labor de España en América contra la leyenda negra. Ha dicho Kamen que todos los países tienen su lado negativo, una obviedad,  aunque a veces la negatividad o positividad dependen del enfoque; y por lo demás él ha contribuido a la leyenda antiespañola con un libro que simplemente desprecia el  Imperio español como algo principalmente dañino y muy poco relevante en la historia. Gullo deja claro no solo el carácter único de la civilización española exportada a ultramar, basada en la concepción de la igualdad básica entre los hombres, comparada con otros imperialismos europeos (inglés, holandés y useño en particular), para quienes los habitantes de los territorios conquistados eran más bien infrahombres explotables económicamente, o exterminables incluso. La diferencia tiene relación, a mi juicio, con la que se da entre el protestantismo de los elegidos por Dios, y el universalismo católico.

   La leyenda negra interesa por tres razones: por su fundamental falsedad, que debe ser clarificada lo más posible; por su efecto desmoralizante sobre la política y la cultura españolas actuales; y por la  cuestión de fondo que plantea: ¿puede extraerse de  la crítica a la leyenda alguna lección o proyecto que puedan valer ante los complicados problemas mundiales tras el fin de la Era Europea? Discernir la verdad de la historia y el aprecio por ella es muy necesario, pero abordar este tercer punto lo es más todavía. Como en el caso del franquismo.

Declaración histórica

La declaración de Abascal sobre la ley de memoria antidemocrática tiene carácter histórico porque

a) Es la única declaración de un político contra un ataque directo a las libertades de todos. Parece, y en realidad es así, que ningún partido excepto VOX valora la democracia.

b) Une esa denuncia a la del golpismo en marcha que además de atacar las libertades destruye los restos de la autonomía judicial

c) Revela el envilecimiento del PP y de la Triple M, que pretenden ocultar la realidad a la población distrayéndolo con mil problemas menores.

d) Por todo ello, constituye un llamamiento al compromiso de todos los españoles que amen su libertad y la unidad nacional.

La declaración de Abascal a los medios debe ser difundida insistentemente para que llegue a millones de personas: 

**********************************

Efectos de la guerra de  Ucrania. 

*De momento ha empujado a Rusia hacia la órbita de China, una superpotencia totalitaria. 

*Está fragilizando el atlantismo al poner de relieve distintos intereses de fondo entre la UE y Usa, siendo esta  la gran beneficiaria de la guerra.

*Está demostrando la irrelevancia política de la Unión Europea 

*Está destrozando a Ucrania, al utilizarla la OTAN como perro de presa contra Rusia.

Hoy por hoy es imposible decir quién ganará esta guerra. Si gana Rusia, anexionándose definitivamente las regiones (étnica y culturalmente rusas, por cierto) del Donbás y Crimea, la OTAN recibirá un golpe  mucho mayor que en Afganistán. 

Si gana la OTAN, se creará un vacío político gigantesco en Rusia, que se hundiría en la ruina,  inevitablemente desestabilizaría el entorno, y no podría ser visto con indiferencia por China. Si Usa lograse fragmentar a Rusia en varios estados, no mejoraría en absoluto la situación. 

Por ello es sumamente incierta la salida del problema, creado artificialmente por la OTAN (Usa-Inglaterra esencialmente), como los de Irak, Afganistán, Siria o Libia. Me parece probable que Bruselas, por su propio interés,  trate de llegar a negociaciones que difícilmente pueden evitar la incorporación del Donbás y Crimea a Rusia.

Por lo que se refiere a España, deja claro el dilema: o admitir su satelización radical a otras potencias  y como eventual carne de cañón de ellas, o volver a la mejor política exterior del siglo XX: la neutralidad ante lo que amenaza terminar en una III guerra mundial.

*******************************

La denuncia activa y a la ofensiva contra la ley de memoria antidemocrática, precisamente por su carácter totalitario, debe ir completa con el rescate de la verdad histórica: Los mitos de la guerra civil. Galería de charlatanes

***********************

 La institucionalización de la democracia ya empezó al modo chapucero típico de Suárez:  adelantándose de la Constitución, emprendió el proceso de la “preautonomías” imponiéndole hechos consumados antes de ser debatida en las Cortes.: 257 – Suárez socava la constitución antes de tiempo | Tres cruciales amenazas – YouTube