La gestión de Suárez puede resumirse  en una Constitución defectuosa, cuyos errores, lejos de corregirse, se han agravado con el tiempo: https://www.youtube.com/watch?v=I4aftLSZ6S8

********************************

Unas elecciones mediocres

Las elecciones municipales y  autonómincas han dado un resultado mediocre para VOX, que quiere decir para España y la democracia. Las victorias o derrotas del PP y el PSOE carecen de cualquier relevancia a ese respecto. Como en el caso de Andalucía, creo que VOX ha fallado en unir las reivindicaciones del momento y lugar con las urgencias nacionales, la política menuda con la gran política.

Un fallo menor ha sido la caída de su lenguaje en  un tono  un tanto quejoso o jactancioso, cosas que quitan fuerza a un discurso que debería distinguirse de los demás por la sobriedad,  la claridad y la contundencia.  Otro fallo menor, pero significativo, ha sido insistir demasiado en los acuerdos con el PP para echar al Dotor haciendo promesas para el futuro.

Debe señalarse que VOX ha tenido que contender con la mezcla de vacío y manipulación de todos los grandes medios, incluidos algunos aparentemente afines; y con la escasa combatividad de muchos seguidores, y la   confusión de ideas y sensacionalismos baratos de muchos que le apoyaban en las redes, aunque lo hicieran con buena voluntad. Teniendo esto en cuenta, su resultado no ha sido malo ni mucho menos, aun quedando muy por  debajo de las expectativas.  Y las municipales y autonómicas no son las generales.

Tampoco debe  olvidarse la realidad de una masa de población moralmente degradada y políticamente inane tras cuarenta años de falsificación de su propia historia y cultura por las oligarquías PP y PSOE. Este es un hecho que no se remedia de un día para otro.

 *******************************

Marx (IV) El Gulag en “El Capital

Analizando el marxismo, el economista liberal J.A. Schumpeter  señalaba la sorprendente capacidad de resistencia del marxismo a sus críticas y fracasos: Las grandes creaciones “Sufren eclipses, pero reaparecen; y no como elementos anónimos de un legado cultural, sino con su ropaje propio y sus cicatrices (…) que enlazan la grandeza con la vitalidad (…) independizándose de nuestro amor o nuestro odio. En ese sentido tal es sin duda la calificación aplicable al mensaje de Marx.  (…) No es necesario creer. No debemos creer que una gran contribución, en sus líneas fundamentales o en sus detalles, deba ser por fuerza una fuente de luz y perfección. Podemos pensar también que se trata de un poder de las tinieblas (…) En cuanto al sistema marxista, tal juicio adverso, por su mismo fracaso para herirlo mortalmente, solo sirve para manifestar la fortaleza de la estructura”.

Analizando el legado de Marx,  Schumpeter distingue el Marx profeta, el Marx sociólogo y el Marx economista. De entrada nos interesa el primero,  que es en realidad el Marx filósofo y que intenta, como decimos, dar una respuesta a la condición humana, al sentido de su existencia, dilucidable según él mediante la razón y la ciencia. La pregunta a partir de los efectos tiránicos tan repetidos de la aplicación del marxismo, era, en esquema, esta: “¿estaba el GULAG implícito en El capital?”  Creo que la respuesta puede hallarse precisamente en la aspiración científica de la doctrina. La pretensión de las ideologías de apoyarse en la razón, viene en este caso reforzada por la invocación a la ciencia. En pocas  palabras: el descubrimiento de una explicación plenamente racional, más aún científica, de la conducta y destino humanos destruye de raíz la libertad. Esta no sería otra cosa que “la necesidad hecha consciente”, y la necesidad no admite excepciones, ni ruegos ni lamentaciones. En consecuencia, quienes se nieguen a ser consciente de la necesidad racional-científica, a menos que terminen  convenciéndose, deben ser declarado enemigos de la humanidad y tratados del modo correspondiente, bien sea como locos a encerrar en los psiquiátricos o como malvados irreprimibles, a encerrar en campos de concentración.

El concepto del mal, en la perspectiva científica, no tiene un carácter metafísico, sino más  concreto e identificable como interés de clase explotadora. La necesidad científica empuja ineluctablemente a la humanidad hacia el socialismo y el comunismo, caracterizados, paradójicamente,  como la suma libertad de los hombres para desarrollar plenamente sus capacidades,  en principio infinitas.  Solo pueden oponerse a ese destino, por lo demás inevitable, los interesados en mantener la explotación del hombre por el hombre, y esos deben ser expulsados de la sociedad o masacrados. Ellos mismos se marcan su destino al oponerse a la marcha de la historia. La lógica es perfecta e inapelable.

*******************************

Antiespaña (III) De la cultura a la libertad

Decimos “Antiespaña” en el sentido preciso del odio o aversión a la España histórica, que presuntamente querrían sustituir por otra mejor, con más cultura, libertad y prosperidad. Su modelo, si bien truncado por la vieja España, estaría representado por la II República, régimen muy avanzado, “europeo”, modélico incluso para el resto de Europa, al decir de los anti. Ya hemos visto que en cuanto al enorme  patrimonio histórico cultural acumulado por la España negra y oscurantista, la república no fue precisamente una bendición. Quizá se trataba de destruirlo para hacer hueco a la nueva cultura, pero de esta no se ha visto gran cosa que valiera la pena una vez agotado, que no derrotado, el franquismo. Entre otras cosas, los “antis” prosiguieron con la destrucción indiscriminada de libros, rebajaron las exigencias educativas  e intelectuales y fomentaron un cine y literatura quizá muy progresistas pero de calidad por lo menos muy discutible. Su empeño en destruir huellas arquitectónicas o emblemáticas del pasado, cuya manifestación máxima es el Valle de los Caídos, prueban también que la destrucción o voladura de edificios de carácter histórico (incluidos románicos y otros) durante la república, no fueron un hecho aislado. Parecen responder a una auténtica vocación. Tampoco en su labor historiográfica puede decirse que alcancen elevadas cotas, como no sea en un falseamiento propagandístico del pasado,  que solo puede intentar sostenerse mediante leyes de tipo totalitario.

Lo cual nos lleva al punto de la libertad, que también dicen enfáticamente representar los “anti”.

 Unidad y fin de la Era Europea

En la feria del libro de Madrid el libro sobre la SGM podrán encontrarlo de preferencia, junto con otros,  en  la caseta de La esfera de los libros, nº 193. Este sábado  por la mañana firmaré en la 183, de Actas. El domingo por  la mañana en a 263, y por la tarde en la 57.

Mi ensayo sobre la SGM parte de dos concepciones creo que innovadoras: la guerra como choque no solo entre potencias, sino, más en profundidad, entre ideologías; y el concepto de fin de la era europea comenzada por España a finales del siglo XV.  Estas concepciones pueden y deben desarrollarse mucho más, pero su aplicación ofrece una visión de entrada muy diferente sobre el significado histórico y las consecuencias de aquel conflicto.

El fin de la era europea puede exponerse de muchas formas. Culturalmente, los grandes centros de creación (pensamiento, arte,  ciencia o política) pasaron a otras  potencias, de origen europeo pero ya en gran parte ajenas a las tradiciones de la propia Europa. Políticamente, el viejo continente quedó sometido a la tutela o al dominio directo de las dos superpotencias de la guerra fría, que dictaban los intereses de los países sometidos en mayor o menor medida. Económicamente, Europa, en especial su parte occidental, se rehízo, pero con pérdida esencial  de su influencia en el mundo.

Se quiso hacer frente a estas realidades mediante un proceso de unidad continental que fundara una tercera superpotencia independiente de Usa y URSS. La idea, principalmente democristiana, reasumía la del viejo imperio cristiano de Carlomagno, o del Romano-Germánico, ambos fracasados.  Y no puede ser más indicativo el dato de que pronto fuera derivando hacia una ideología socialdemócrata muy poco cristiana, evolución que por el momento ha culminado en las ideologías lgtbi, una mezcla peculiar de marxismo y liberalismo y de origen más bien useño. Esto nada tiene en común con la raíz histórica cristiana, cuya reafirmación no ha logrado sostenerse contra las nuevas ideologías.

La idea de una especie de estados unidos de Europa tampoco responde a la tradición política europea de naciones en continua cooperación y conflicto, con hegemonías parciales y sucesivas de algunas de ellas. Todos estos aspectos necesitan mayor estudio, pero creo que en relación con la actual guerra de Ucrania, a la que aludo brevemente en el  libro, se muestra un agotamiento de la idea primigenia democristiana y socialdemócrata, sin que se perciban alternativas.

*********************************

Antiespaña (II) La cultura

Según la versión más común del “progresismo” y el “europeísmo”, España habría alcanzado una cumbre en la II República, deseada por regeneracionistas, republicanos de izquierda y derecha, socialistas y separatistas…, aunque la iniciativa partiera de una derecha  católica (Alcalá-Zamora y Maura); y monárquica hasta la víspera. Menos estos últimos, todos los demás entendían que la causa profunda de los males y atrasos de España radicaba en la Iglesia católica, bastión tradicional y secular  del oscurantismo, la superstición y la opresión psicológica y política. Lógicamente, sus contrarios defenderían  la cultura, la libertad y la prosperidad general.

Esta cuestión es clave, porque empujó  por rechazo a entender el catolicismo como la esencia inalterable de España , sin la cual el país se desintegraría, como expresó Menéndez Pelayo en alguna ocasión. Esta oposición ha dado lugar a muchos malentendidos, y es `pr ello difícil de analizar, pero daría a la contienda civil cierto carácter de guerra de religión, en la que los progresistas trataron de aniquilar físicamente a la Iglesia y sus contrarios, o parte de ellos encontraron en el catolicismo el fundamento de su causa.

Podemos empezar aquí por la representación de la cultura autoatribuida por la antiespaña (en el sentido dicho de querer abolir la España tradicional, “enferma”, etc.). La república se inauguró prácticamente con la quema de unos cien templos –algunos con un arte valioso–, bibliotecas y centros de enseñanza. Algo de cultura habría, por tanto, en la oscurantista Iglesia, mientras que su destrucción por los apóstoles de la cultura debía de indicar algo a su vez. Dos observaciones: a) el origen de los incendios no fue en absoluto popular,  sino procedente del Ateneo de Madrid, templo de la cultura progresista y  con fuerte carga masónica. b) El nombre tradicional de los actos, “quema de conventos” fue aceptado por la derecha también la clerical, quedando borrada la destrucción de bibliotecas y escuelas como un aspecto de poca importancia. Para los “progresistas”, incluso alguna gente de derecha, no se perdía gran cosa: había en España demasiados conventos, antros del oscurantismo.

Cabría entender  aquella “quema” como un hecho aislado, comprensible como desahogo por la secular opresión eclesial y monárquica, esta última también denostada por todos, desde Ortega o Azaña hasta el que sería llamado “Lenin español”. Pero la monarquía había sido liberal, y de sus libertades se habían beneficiado todos sus enemigos. Y aquella pira no fue un caso aislado. La quema de libros, bibliotecas  y obras de arte valiosísimas, otras veces “salvadas” para robarlas,  prosiguió en la insurrección de octubre del 34 y llegó al paroxismo al reanudarse la contienda en 1936. Todo ello acompañado de asesinatos de una crueldad sádica, cuando, incluso a pesar de ello, la Iglesia tardó un tiempo en ponerse oficialmente al lado de quienes la salvaban del exterminio. 

Al lado de ello es cierto que la izquierda realizó  una labor cultural  en la república y se elogia  la construcción de escuelas o la difusión popular del teatro o el aumento en los gastos de enseñanza. Pero todo ello, sin ser falso, fue muy modesto, por mucho que lo ensalce la propaganda: muchas menos escuelas de las pregonadas, eliminación despótica de la enseñanza religiosa, con perjuicio para cientos de miles de alumnos, y promoción de maestros de ideología comunista, adoctrinadores de los niños.

No hay por qué dudar de las buenas intenciones culturizantes de aquellos personajes y partidos, pero se notan en ellos tres graves errores de enfoque: creer que la Iglesia representaba únicamente la reacción y el atraso; creer que aniquilándola se abriría un mundo superior intelectual y políticamente;  y creer que ellos mismos representaban el progreso ansiado, lo que resultaba algo excesivo. Como fruto, los regeneracionistas y republicanos de izquierda desempeñaron el típico papel de aprendices de brujo, que despiertan fuerzas que luego no logran controlar. lo que expresó involuntariamente  Azaña con aquella ilusión de una imaginaria “inteligencia republicana dirigiendo a los gruesos batallones populares enfurecidos”. 

 Se mire como  se mire,  resulta en verdad irreal la autoatribución de la cultura por la Antiespaña, es decir por la España enemiga de la historia real del país, aspirante a demoler la herencia del pasado en pro de una sociedad más feliz que no pasaba de su agresiva imaginación.

**********************************

Marx filósofo (III)

La fuerza del marxismo proviene solo secundariamente de sus elaboraciones económicas. Proviene, más profundamente, de su explicación científica de la condición humana (quiénes somos, etc.)  Y es científica –lo que no quiere decir cierta– en cuanto prescinde de toda idea de divinidad o transcendencia (aunque encuentra una orientación o finalidad en la historia); y  porque no se contenta con teorizar, sino que aborda el análisis concreto del sistema que llama capitalista, que debía demostrar prácticamente su teoría general  (el materialismo histórico).

Pero antes de seguir esa vía podemos empezar por los frutos históricos de los intentos de aplicar el marxismo. Ocurre que en todos los casos el efecto ha sido una economía cuartelera, en la que el partido marxista pretendía dictaminar sobre los deseos y necesidades de la gente, y satisfacerlos, sin lograrlo nunca más que en forma elemental y rudimentaria, y a menudo provocando antes grandes hambrunas.  Y políticamente ha instaurado siempre una tiranía extrema: lejos de abolir progresivamente el poder, lo ha concentrado en muy pocas manos (la cúpula de los  partidos comunistas), dejando al resto de la sociedad sin poder alguno. Puesto que el poder es connatural a toda sociedad humana, el  intento de abolirlo solo originar la multiplicación de poderes arbitrarios (anarquismo, bien comprobado en España) o la máxima  concentración y polarización del poder (marxismo; esto ya lo vio Bakunin, aunque no percibieron la debilidad de su propia concepción).

    Esta doble experiencia histórica, política y económica, plantea una  doble cuestión: ¿ha derivado ella de la propia doctrina? ¿O ha sido consecuencia de una aplicación defectuosa de ella, comprensible al tratarse de una experiencia nueva, sin paralelo  en la historia de la humanidad, y por tanto susceptible de graves errores, aunque en principio corregibles?  Por decirlo de otro modo:  ¿estaba el GULAG implícito en El Capital, o bien  ha sido una interpretación equivocada de este?

************************************

Pío Moa:Franco salvo a España de entrar en la II GM y la izquierda pedía la invasión de la península – YouTube

***********************************

Cipayos y embusteros 

**El nuevo frente popular está resuelto a ganar las elecciones a cualquier precio. Tiene el precedente de las elecciones de 1936. Muy significativo el llamamiento del Dotor al voto por correo como el que supuestamente dio un vuelco de última hora a las elecciones en Usa. Un vuelco increíble en el sentido preciso del término

**Ayuso  miente desvergonzadamente cuando dice que no declaró el Valle de los Caídos porque la comunidad no tiene competencias para ello. Eso debería la gente difundirlo al mismo.  También se ha opuesto siempre a derogar la ley trans, que en Madrid es peor que la del PSOE

**Políticos y altos jefes militares quieren poner a España al servicio de Inglaterra y Usa, porque ellos ya lo están

**Un ejército dedicado a operaciones ajenas, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Un ejército cipayo al servicio de los invasores de Gibraltar

**“Viral”: unos soldados cipayos españoles despidiendo entre lágrimas a otros soldados ucranianos.

**Hay que insistir en estas “píldoras de verdad” para que vayan calando en unas mentes que llevan años lavadas por la mentira

**No existe ni puede existir identidad “euroasiática”. Rusia es, en todo caso y si lo prefiere, “eurotártara” o “euromongol”. Culturalmente no tiene prácticamente nada que ver con China, Japón, India, Irán, Filipinas  o Arabia Saudí, aunque tenga minorías musulmanas (que pueden resultarle peligrosas, como ya se demostró con los chechenos)

Este sábado por la mañana, en la Feria del Libro de Madrid, firmaré en la caseta 183, de Actas. El domingo por la mañana en la 263, de Encuentro y por la tarde en la 57, de Tercios Viejos.  

***********************

La Antiespaña (I)

En mis años mozos nos burlábamos del concepto “Antiespaña” utilizado por el franquismo. No se trataba de estar contra España, decíamos,  sino contra el concepto de España reaccionario, oscurantista y opresor de los que  se arrogaban la representación de la nación. Estos serían “los de siempre”, desde la Reconquista o antes, desde los mismos godos, como he oído decir.  De acuerdo con los representantes de esta “nueva España”, la historia del país habría sido la de la lucha de las oligarquías reaccionarias (potentados, militares y curas) contra los elementos progresistas, tolerantes,  productivos y cultos, que habrían sido los musulmanes, los judíos, luego los protestantes, los franceses, los holandeses o los ingleses. Y así hasta que los representantes de la España “progresista” habrían tomado pacíficamente el poder en la II República “por voluntad del pueblo”, para instaurar una democracia,  lo cual habría provocado el alzamiento de “los de siempre”, que por desgracia ganaron la guerra, apoyados por los países fascistas…,  e indirectamente por las democracias, que habrían dejado a su suerte a sus “hermanos” demócratas españoles, no se sabe  bien por qué.

Estas interpretaciones son ya viejas, ya van asomando en el siglo XVII con la aceptación de la propaganda protestante, inglesa y francesa (la leyenda negra, aunque originada en un español), pero alcanzan su mayor elaboración hacia finales del XIX y cobran fuerza mayor a raíz del “desastre del 98″: separatismos, regeneracionismos, terrorismo anarquista, totalitarismo socialista. Una de sus argucias consistía en pretender que España tenía que “europeizarse”, porque evidentemente la consideraban más o menos africana mientras no mandasen ellos y sin que se entendiera nunca qué entendían por Europa. Ortega hasta inventó una imaginaria “tibetanización de España”, para resumir una historia “enferma”, “anormal” de la nación. Idea que ha cuajado en todos los partidos de izquierda y en buena parte de la derecha, incluida hasta cierto punto la Falange. Idea que resume ahora toda la política de la izquierda, los separatistas y la derecha exceptuando a VOX, que aun así  carece de un pensamiento claro o desarrollado al respecto. 

Por consiguiente, iré analizando la cuestión empezando por la historia reciente, para llegar a la época de hegemonía hispana.

*******************************

Versión anglosajona de la SGM

Me pregunta un amigo que por qué en La II Guerra mundial y el fin de la era europea rechazo la versión anglosajona de la SGM, según he explicado en la charla con Luis del Pino. No la rechazo en bloque, sino que la considero insuficiente o distorsionada, y que de ahí nacen unos cuantos males como el  capullismo anglómano. En general, su versión es que fueron Inglaterra y Usa quienes libraron a Europa del nazismo, que no cometieron más crímenes de guerra que los por así decir indispensables, y que si  la URSS pudo hacer algo fue gracias a su ayuda, en especial la useña. Grosso modo, esta viene a ser la versión dominante, sobre todo desde el punto de vista militar, aunque hay detrás un componente moral-ideológico que requiere examen aparte. 

Es natural que los anglos ensalcen su participación en la victoria sobre Hitler, pero no es natural que debamos creerlo en toda su extensión. Así, se señala que la guerra empezó con una alianza, digamos  contra natura, entre los regímenes totalitarios nazi y soviético, lo que es cierto, aunque eran totalitarismos distintos;  pero se deja  en segundo plano que continuó con otra alianza entre regímenes liberales y el soviético, asimismo contra natura.

En la alianza anglosoviética, también se destaca la participación propia en detrimento del esfuerzo soviético, cuando la derrota de Hitler se produjo de modo determinante en Rusia, y comenzó ya en la batalla de Moscú, cuando la ayuda  de sus aliados era insignificante. El frente ruso fue sin duda el decisivo, y comparado con él, los frentes en el norte de África, Italia o Francia fueron muy secundarios. Cabe señalar que  el grueso del  esfuerzo bélico alemán se dedicó a Rusia, y a pesar de que Usa e Inglaterra afrontaron en superioridad material absoluta a  unas fuerzas alemanas mucho más débiles, encontraron muy grandes dificultades para ir venciéndolas, con notable lentitud. No hay en esos frentes ejemplos destacables de brillantez militar o de heroísmo, salvo en todo caso por parte alemana.

Por no seguir, en la versión anglosajona, el desembarco en Normandía sería la operación decisiva de la guerra, se diga así o se presente de manera implícita. Realmente lo fue la Operación Bagration, soviética, que casi de un golpe destruyó al Grupo de Ejércitos Centro, rompiendo la columna vertebral del ejército alemán, y emulando o superando incluso la llamada blitzkrieg alemana.

Lo que he dicho es que, habiendo permanecido España neutral, y habiendo tenido su neutralidad un efecto muy importante en el desarrollo del conflicto hasta 1943, importa desarrollar una versión propia de lo que significó aquella titánica contienda que puso punto final a toda una era histórica, en vez de reproducir servilmente la de una parte de los vencedores. Y es lo que he expuesto en sus grandes líneas en este libro, esbozando de paso otros criterios necesarios. 

Pío Moa:Franco salvo a España de entrar en la II GM y la izquierda pedía la invasión de la península – YouTube

******************************* 

Marx, filósofo (II) 

Así pues, Marx, apoyándose en el evolucionismo de Darwin, entendía el “quiénes somos” como un animal enfocado como los demás a la lucha por la supervivencia, con la diferencia sobre los otros de que su técnica, instrumental y social,  le permitía superar progresivamente las limitaciones del medio, que condicionan a los demás animales,  y modificarlo a su servicio. De esta capacidad “material” o “materialista” derivarían las elaboraciones “espirituales” (religiosas, morales, artísticas,  ideológicas en general) que fundamentalmente reflejarían intereses de dominación de clase, de explotación, al paso que intentaban entender al hombre, obviamente sin conseguirlo, deformando su comprensión debido a las realidades sociales determinadas en última instancia por el desarrollo técnico (la crítica marxista permitía entender el verdadero fondo histórico-ideológico de dichas elaboraciones

  En su larga y azarosa historia, los seres humanos habrían logrado desarrollar una técnica capaz de dominar la naturaleza para  satisfacer  sus deseos, liberándose de paso de las ancestrales y ante inevitables  explotación y opresión de unos por otros.  Tal era el sentido de la  vida humana en el aspecto social, y estaba próximo a realizarlo, o  en todo caso a entrar en una etapa superior de su evolución, la del fin de la atormentada historia anterior. Se trataba del sentido de la vida, por fin hallado científicamente, al margen de las elaboraciones fantasmagóricas de la religión y las teorías burguesas.

El marxismo no solo proponía una gran explicación psicológica que debía calmar la angustia esencial, sino también una misión para el hombre contemporáneo: ¡había llegado el gran momento, el momento podríamos decir mesiánico! O la vuelta al paraíso, si queremos decirlo así.

Hemos visto cómo la aplicación de la doctrina de Marx ha generado las tiranías más absorbentes y sangrientas quizá de la historia. Sin embargo, ¿eran esas tiranías la consecuencia lógica  e ineludible de la doctrina? Trataré de abordar el asunto desde las ramas, es decir, desde la práctica histórica, para ir descendiendo hasta la raíz.

***************************

“La Iglesia y la ETA  perturbaron la transición”. https://www.youtube.com/watch?v=D-8Gjf3f18E .  La transición se hizo desde el franquismo con el temor de que el proceso se desmadrase y terminase en un caos como la república. Y había varias posibilidades al respecto: la demagogia “democrática” de socialistas y comunistas, sobre todo de la ETA, pero más aún, desde dentro, de la parte principal de la jerarquía eclesiástica y del sector democristiano. Y todo ello llevó a un considerable desmadre, que originó el golpe del 23 F, con el que puede darse por concluida la transición. Después ya vino otro proceso que exigiría otro análisis.

Marx filósofo (I)

Leí en un texto escolar que Marx “es uno de los grandes filósofos”. ¡Una tontería más! pensé, pero pensándolo mejor, me di cuenta de que era la pura verdad. Desde luego si lo medimos por influencia, que persiste a pesar de los desastrosos experimentos derivados de su doctrina, es el más grande quizá de la historia. Pero, ¿es un filósofo? Lo es, por supuesto (y también un científico, como he explicado otras veces), a pesar de que él juzgaba las filosofías (como las religiones), y exceptuado parcialmente a las calificadas de “materialistas”, como elaboraciones engañosas destinadas a justificar y apuntalar la dominación de las correspondientes clases explotadoras.

Y es filósofo porque  encara el problema esencial definido desde siempre en la pregunta  “quiénes somos, de dónde venimos y adónde vamos”, el problema del sentido de la vida, que la razón debería esclarecer. Y Marx creyó encontrar  ese sentido aplicando la razón y la ciencia. En pocas palabras: lo que caracteriza primordialmente al hombre, como a los demás animales, es la necesidad material de alimentarse para sobrevivir,  de la que derivaría todo lo demás. Lo que lo diferencia del resto de los animales es la técnica (“Prometeo es el único santo del santoral materialista”, o algo así creo que dijo) en el doble sentido de los instrumentos y armas con que logra el alimento y de la organización de grupo que implica, una técnica social, diríamos.

No obstante, a lo largo de la historia,  la técnica no ha logrado transformar la naturaleza lo suficiente para satisfacer las necesidades de todos los humanos (los bienes son escasos y la economía es su ciencia, según definición tradicional). Esta insuficiencia generaba la división social en clases, una de las cuales obtenía los mayores beneficios explotando el trabajo de la mayoría, a la que debía mantener sometida por una técnica de poder (el estado), garante de una técnica o sistema de producción (el esclavismo, el sistema feudal, el despotismo asiático, el capitalismo), aureolada por así decir, con las ideologías oportunas, en especial la religión. La división en clases partiría de una comuna primitiva igualitaria, tan imaginaria como el estado de naturaleza liberal, en la que no habría clases ni poder  de unos sobre otros. Situación que de alguna forma oscura evolucionaria a la sociedad de clases, posiblemente por el propio aumento de la producción, aunque insuficiente, según se perfeccionaban las técnicas.

En todo caso, lo de la comuna primitiva es histórica y teóricamente poco relevante. Lo esencial del mensaje marxista es que el desarrollo técnico del capitalismo ha alcanzado tal capacidad que haría posible ya instaurar una sociedad igualitaria, sin clases ni por tanto estado, siendo lo único que se opondría a ello el propio sistema capitalista de apropiación privada de los medios de producción.  Las víctimas principales y más numerosas del capitalismo, los proletarios, subsistirían mediante la venta de su fuerza de trabajo: una  forma de esclavitud y alienación, ya que gran parte de sus días debía servir bajo las órdenes e intereses del capitalista, dependiendo de esa sumisión el resto de su vida. Pero el conjunto del proletariado lograría su libertad  derrocando el sistema capitalista y apropiándose de su técnica: la igualdad sería posible porque habría abundancia general sin que nadie en particular pudiera apropiársela.

La verdad es que este esquema parece muy racional y sugestivo: las generaciones actuales, desde la revolución industrial, estarían destinadas a cumplir las mejores aspiraciones humanas de todos los tiempos. Sin las imposiciones de los poderosos,  gozarían de la igualdad y libertad que permitiría el dominio  sobre la naturaleza mediante la técnica. La teoría permitía asimismo identificar y desenmascarar las elaboraciones religiosas y filosóficas “idealistas”, que bajo sus pretensiones  moralistas solo encubrirían los intereses de los explotadores.

*****************************

“Leviatán”

Fernando Bellón me ha preguntado qué ha parecido a mi hija  una reseña que escribió sobre  la película rusa Leviatan, “que vi ayer en la tele. Tengo interés en saber lo que una persona que conoce Rusia piensa de mi revisión, hecha desde la distancia y el desconocimiento de aquello” (Leviatán, un drama ruso | Perinquiets Libros) La respuesta es: “Está muy bien escrita (la reseña) Me ha gustado mucho. De la película vi la mitad hace unos años y me pareció insoportable Las pelis de ese hombre son muy deprimentes. Me han recomendado no verlas para conservar la salud mental”. Yo no la he visto ni la pienso ver. Si la han puesto ahora en la tele es como propaganda antirrusa. Le comenté:

–Ese tipo de cine y novela se ha convertido en todas partes en una mezcla de tópico convencional y de negocio. Una desesperación convencional. Creo que tienen un fondo de estupidez.

–Pues yo cuando llevaba 10 minutos estuve a punto de dejarla, pero aguanté porque quería ver qué tipo de cine se  hacía en Rusia. Es parecido al de los países escandinavos, triste, gris, bastante desesperado. No sé si responderá al modo de ver el mundo que predomina allí. De momento es lo que nos llega. Què li farem, que decimos por aquí.

******************************** 

**Recojo un vídeo de Abascal que me parece de la mayor importancia difundir, pese al  comentario simplón del “camorrista”:

ABASCAL ¡Sale EN DEFENSA de DESOKUPA! Insisto en que, dado el boicot y  la manipulación que sufre VOX de la Triple M, agresiones harto más graves que la física que  también sufre, mucho  va a depender de que todos nos involucremos en difundir su mensaje

**“Aznar y Ayuso se conjuran para que el PP dé la batalla de las ideas”  ¿Qué ideas pueden ser esas? ¿Fomentar los separatismos y atacar el español  colonizándolo por el inglés? ¿Repartirse el pode judicial con PSOE y separatistas?  ¿Falsificar la historia por decreto? ¿Volver a condenar el 18 de julio?… ¿Qué otras ideas tiene o ha tenido el PP?

**“La Iglesia y la ETA  perturbaron la transición”.275 – La ETA y la Iglesia perturbaron la transición | “La segunda guerra mundial y fin era europea” – YouTube  La transición se hizo desde el franquismo con el temor de que el proceso se desmadrase y terminase en un caos como la república. Y había varias posibilidades al respecto: la demagogia “democrática” de socialistas y comunistas, sobre todo de la ETA, pero más aún, desde dentro, de la parte principal de la jerarquía eclesiástica y del sector democristiano. Y todo ello llevó a un considerable desmadre, que originó el golpe del 23 F, con el que puede darse por concluida la transición. Después ya vino otro proceso que exigiría otro análisis.

***********************************

El autor y su obra.

Sobre  Sonaron gritos y golpes a la puerta ha habido bastantes reseñas y comentarios de bastante enjundia, no así sobre Cuatro perros verdes, de la que solo he visto comentarios algo triviales. Sin embargo, siendo muy diferentes en estilo, enfoque y casi todo, a mí me ha parecido mejor la segunda. Como siempre, el autor puede ser el peor juez de su obra, o en todo caso no entender bien a los lectores.

He aquí, por ejemplo,  tres reseñas de  Sonaron gritos,  de un periodista, un poeta y novelista, y un ensayista: con ninguna de ellas estoy muy de acuerdo:  

Sonaron gritos y golpes a la puerta – Los enigmas del 11M – Libertad Digital

Una novela dantesca (vinamarina.blogspot.com)

Archipiélago Duda: La magnífica novela de Pío Moa (archipielagoduda.blogspot.com)

*******************************

**Joseph Conrad describe así a uno de sus héroes: “Impresiones de océanos infinitos, el Canal de Mozambique, árabes y negros, Madagascar, la costa de la India, islas, canales y arrecifes, combates en alta mar y pendencias en tierra firma, matanzas desesperadas, fragatas y corsarios, hombres temerarios y juergas descomunales”. “El curso de su vida, que a cualquier persona hubiera parecido llena de incidentes maravillosos (solo que a él jamás le maravillaron) le había hecho tan reservado que…”?

“La Iglesia y la ETA  perturbaron la transición”. https://www.youtube.com/watch?v=D-8Gjf3f18E .  La transición se hizo desde el franquismo con el temor de que el proceso se desmadrase y terminase en un caos como la república. Y había varias posibilidades al respecto: la demagogia “democrática” de socialistas y comunistas, sobre todo de la ETA, pero más aún, desde dentro, de la parte principal de la jerarquía eclesiástica y del sector democristiano. Y todo ello llevó a un considerable desmadre, que originó el golpe del 23 F, con el que puede darse por concluida la transición. Después ya vino otro proceso que exigiría otro análisis. 

********************

Importancia del capullismo

No escribo estas cosas  para que los lectores que estén de acuerdo se muestren satisfechos, sino para que se muevan ante la amenaza.

*”La casa real cuelga fotos de la graduación de Leonor en Gales,  con la bandera británica de fondo. Queda cada vez menos claro si se trata de la casa real española o gibraltareña.  Y es una manifestación de capullismo al más alto nivel. El rey parece prudente en asuntos menores, e imprudente en otros de fondo. Ganó muchos puntos con su discurso contra el golpismo separatista en Cataluña, pero los está perdiendo con su servilismo anglómano.

*Esta clase de capullos está entre  los más dañinos:  “Un insignificante investigador, Javier López Facal, ha escrito un artículo en El País  exigiendo que en España se obligue a emplear el inglés en las universidades y  centros de investigación, empezando por el CSIC. Nadie le impide emplearlo a él, si le da por ahí, pero el hombre tiene más ambición y, muy propio, apela  a la imposición burocrática:   Ya la Ley 30/1980 de medidas para la reforma de la función pública y el más reciente Estatuto básico del empleado público de 29 de marzo de 2007 reconocen que los profesores universitarios y los científicos podrán dotarse de normas específicas debido a sus peculiaridades laborales. Pues bien, señor legislador, una de esas peculiaridades es, precisamente, que deben realizar su trabajo en inglés, por lo que habría que desactivar ya todas las triquiñuelas administrativas que hacen del español la única lengua reconocida por la Administración”.  (Publicado en LD en 2007. No recuerdo que nadie protestara contra el capullazo).

*Ayuso solo tiene clara una cosa, que el capitalismo resulta económicamente  más rentable.  Puso una oficina para la defensa  del español  y surgió la burla: “¿Está el español  amenazado en Madrid como lo está por los separatismos en otras regiones (como el gallego  o el “andalú” que ahora promueve el PP)?  Pues  sí está amenazado y precisamente por el inglés, a lo que Ayuso no da importancia. Unos casos entre tantos: en inglés está la mayoría de los letreros en lugares tan emblemáticos como el aeropuerto de Barajas,  la estación de Atocha o la calle Gran Vía: Madrid como sucursal de Gibraltar. Por desgracia, también VOX hace como que no se entera, ¿no es un “problema real de la gente? Bajo todas las políticas de superficie funciona la política de fondo del capullismo.

* Gran exposición canina en Madrid. Mad Dog Show. Lo de “mad” es por Madrid, una abreviatura (“loco” en inglés) que a los capullos  “creativos” de la publicidad les parece simpática. Llevan años con eso 

* Los capullos de GAD-3, empresa de encuestas llaman super Sunday al domingo de las elecciones. Su “CEO”  es Narciso Michavila, asesor de Casado y hermano de José María Michavila, un político del PP muy ligado a instituciones useñas,  fundador de  Multi family office y de MDF Family Partners.

*******************************

Militares cipayos 

**Me alarman un poco las políticas que está siguiendo VOX en las autonomías, con eso de “los problemas reales de la gente”  o “cuida lo tuyo”. ¿Acaso la “memoria”, lo de “género”, lo “trans”, el golpismo separatista, no son problemas reales de la gente? Si las cuestiones menores, locales o domésticas, no se enlazan con los asuntos realmente importantes, con la gran política,  resultará el “voto útil” al PP. Como en Andalucía.

**VOX no debería olvidar que lo que le ha dado impulso y diferenciado del conglomerado PP-PSOE-separatistas ha sido precisamente la gran política: la unidad de España y la democracia. Si lo “olvida” concentrándose en asuntos menores, aunque sean importantes, sin establecer la debida relación entre ellos, dejará de ser alternativa, será uno más.

** Parece que los rusos han terminado de capturar Bajmut, que ahora será Artiomovsk. Según los rusos, allí se ha triturado lo principal del ejército ucraniano;  según la “inteligencia británica” los triturados han sido los rusos. La caída de Bajmut va a dejar a Zelenski en pésima situación internacional. Que coincida además con su visita al G 7  es de lo más inconveniente para él. Si es cierto lo que dice el coronel useño McGregor, que parece muy enterado, la OTAN y la UE serían criminalmente culpables de estar luchando “hasta el último ucraniano”, valiéndose de un loco o botarate como Zelenski. 

**Pésimo presagio la reunión del G7 en Hiroshima, bajo la dirección de Usa. ¿Es que piensan  repetir?

**Una de las cosas más deprimentes en relación con la guerra de Ucrania es constatar la práctica inexistencia de análisis medianamente serios en España. Poquísimas excepciones. Eso sí, “expertos” los hay a cientos, incluidos muchos militares cipayos.

*********************************

Superioridad intelectual del PSOE sobre el PP

Ya he explicado la abyección del PP, que lo sitúa moralmente muy por debajo del PSOE, con todas las taras de este partido. Pero el PSOE, con todo su ex marxismo cañí,  es también muy superior intelectualmente a los sucios señoritos peperos. Si moralmente esos miserables han escupido sobre las tumbas de los que salvaron a España de la sovietización, la disgregación y muchas otras cosas, que además da la casualidad que en gran parte eran los abuelos de esos golfos, intelectualmente el PP siempre ha seguido las orientaciones del PSOE. Muy pronto pasó a aceptar la versión histórica de PSOE y separatistas en relación con la guerra civil;  aceptó la falsa identificación entre democracia y antifranquismo, haciéndose más antifranquista que nadie; aceptó y cumplió  las leyes totalitarias de memoria histórica;  y asimismo los proyectos histórico-políticos que resume la llamada agenda dos mil treinta; y que incluyen, en el proyecto socialista, la conversión de España en una confederación, situación a la que prácticamente se ha llegado con los estatutos que abren paso al golpismo secesionista. De vez en cuando se han alzado en el PP voces en pro de la “batalla cultural” contra el PSOE. Esa batalla es imposible para los señoritos, porque, para empezar y como demuestra su larga trayectoria, carecen de cualquier cultura.  Su idea de España es fundamentalmente la de la leyenda negra, un país que solo tiene solución difuminándose en la UE y aceptando la colonización cultural anglosajona; y  entienden la democracia como el simple  reparto mafioso de cargos y dineros, empezando por el poder judicial,  con el PSOE y los separatistas…  Afortunadamente ha surgido VOX como la alternativa, aunque le falten algunas cosas y titubee en otras.

********************************

El bien y el mal definen la condición humana

El  bien y el mal permean o dan carácter a todas las acciones humanas, desde las más personales a las más sociales o políticas, y al uso de sus capacidades. En rigor es precisamente lo que define al ser humano por comparación con el resto del cosmos. Lo expresa el mito griego con los símbolos de Prometeo y  la caja de Pandora: la técnica impulsa al hombre a creerse igual a los dioses (a burlarse de ellos),  con el castigo (consecuencia) consiguiente de la expansión de todos los males por la vida humana (deja solo la esperanza). El mito hebreo, probablemente de origen anterior, viene a decir algo semejante: Dios prohíbe a Adán y Eva comer del fruto del árbol del bien y el mal. El desacato a la orden los convierte en propiamente seres humanos al perder la inocencia propia de los animales o, más allá, del resto de la creación. Y también  desobedecen por la tentación de “ser como dioses”, pretendiendo ignorar que su existencia y sus capacidades no las deben a sí mismos.

Así, lo que define la situación humana con respecto al resto de la naturaleza es su cualidad moral. Una cualidad atormentada, porque nunca encuentra la calma en la forma de una distinción clara y definitiva entre el bien y el mal, pues la relación entre ambos es fluida, insegura, cambiante, el mal se transforma a veces en bien y viceversa, el mal de unos puede ser el bien de otros… Diríamos que como Proteo, la distinción se transforma cuando intenta agarrársela firmemente. Por poner un ejemplo, la ley y cierta idea de la moral, considera el asesinato como el mayor mal, el crimen a castigar inexorablemente para sostener la cohesión social. Sin embargo, al examinar las circunstancias encontramos  matizaciones,  atenuantes o agravantes, eximentes, justificaciones incluso genéticas, consecuencias del crimen quizá buenas… Al ejecutar a un reo por asesinato, queda además en cuestión la legitimidad de los ejecutores, y siempre habrá personas que exculpen al asesino. Etc.

El problema entraña el de la libertad: el hombre puede elegir el bien o el mal, o al menos  elige en mil casos algo que le parece bueno por conveniencia, sin medir las consecuencias (el hermano de Prometeo, el previsor, Epimeteo, el que piensa después). Azaña, y seguramente otros, ha dicho que “la libertad no hace feliz al hombre, lo hace solamente hombre”. Es cierto: la libertad, la posibilidad intrínseca de elegir, puede resultar insufrible por sus consecuencias, y siempre está la tentación de volver “al paraíso”,  a una libertad sin responsabilidad. Es la aspiración de todas las utopías, de todas las ideologías.