¿Cómo terminará la guerra? 

1. A las tres semanas de la guerra de Irán, resulta claro, como decíamos, que el cálculo de la relación de fuerzas por Netanyahu y Trump era totalmente falso, y por ello mismo empuja el conflicto a su mayor radicalización, con posibilidad incluso de que se haga nuclear o mundial,  dadas las consecuencias de una derrota para todos los implicados. Por lo que conviene explayarse algo más al respecto.   

 2. La guerra de Irán viene a ser la culminación de las anteriores en Irak, Afganistán, Libia, Siria y otras de las siete programadas por Netanyahu hace cuarenta años para, en principio,  garantizar  la seguridad de Israel. Interesa aquí especialmente compararla con la de Irak en 2003.  De entrada, la de Irak se libró con una absolutamente abrumadora superioridad técnica y cuantitativa misilística de Usa y  sus aliados. En cambio Irán está demostrando en ese terreno una capacidad de réplica con misiles y drones muy superior a todo lo calculado.

3.  Irak es mucho menor que Irán en extensión y población, y de geografía mucho más llana, por lo tanto más fácil a ofensivas terrestres, y aun así la  fácil victoria inicial en 2003  se transformó en una larga y costosa guerra de guerrillas que terminó obligando a los occidentales a salir de allí, dejando algunas guarniciones residuales.  El alto coste y empantanamiento de Occidente en Irak y Afganistán motivó un cambio de estrategia, evitando la invasión directa y financiando a mivimientos separatistas y terroristas, como en Libia o Siria. En Irán lo están intentando, sin grandes perspectivas por ahora.

4. Irak apenas pudo atacar las bases useñas en la zona, mientras que Irán ha destruido total o parcialmente dichas bases, incluida la de la V Flota. Lo cual, además, está sacudiendo el equilibrio interno de las monarquías árabes

5.  Irán tiene  la posibilidad, que no tenía Irak, de llevar a Israel y países árabes de la zona a una ruina total destruyendo sus desaladoras y centrales energéticas. Lo ha advertido  en respuesta a la amenaza de Trump de arrasar las instalaciones energéticas iraníes.

6. Irak  podía causar un daño considerable, pero menor, al petróleo y gas de la zona, mientras que Irán, al dominar el estrecho de Ormuz y probablemente el de Bab el Mandeb por medio de los hutíes, amenaza el abstecimiento energético mundial en una escala que hace vacilar  a todo Occidente y a países asiáticos ligadoa a él, como India o Japón.

7 . La derrota de Irak no afectaba gran cosa a los intereses de otras grandes potencias, por lo que se vio aislada. Sin embargo el conflicto de Irán afecta de modo muy importante a Rusia y a China, de quienes los iraníes están recibiendo ayuda muy importante. 

8. La guerra de Irak tuvo carácter existencial para este, que efectivamente quedó reducido a un estado falliso con guerras civiles y terrorismo semipermanentes. En cambio no supuso un riesgo relevante para Israel. La guerra actual sí es existencial para Irán, pero tal como se desarrolla va camino de convertirse en existencial también para Israel, lo que crea un problema enorme para todo Occidente.

9. La guerra de Irak se produjo en pleno apogeo de la supremacía useña; la guerra de Irán ocurre en un contexto  de mayor debilidad occidental y surgimiento de nuevas grandes potencias técnicamente muy avanzadas, y en  desafío abierto a la hegemonía y cultura occidentales después de su aparente supremacía absoluta al caer la URSS. 

10. ¿Podría ganar Irán? Usa e Israel necesitan una victoria aplastante y rápida, mientras que Irán, cuanto más resista, más desgastará a sus atacantes, desprestigiándolos en el mundo y creándoles grietas y desacuerdos internos y en la OTAN. Para Usa e Israel, aun si finalmente logran aplastar a Irán, será una victoria pírrica.

11. La realidad bajo las propagandas se aprecia en las declaraciones cada vez más erráticas de Trump. Un día se jacta de que se basta y sobra para abrir el estrecho de Ormuz enviando allí su flota; otro, que en realidad el alza de petróleo beneficia la economía de Usa; otro día exige a la OTAN y a la UE que le ayuden a abrir el estrecho, y los amenaza si se niegan; al día siguiente que  el paso  de Ormuz no perturba la economía useña, por lo que deben ser los países más afectados los que se encarguen del problema; luego vuelve a exigir a la  OTAN (¡y hasta a China!) que manden barcos a abrir el estrecho; otro, que considera enviar tropas de tierra; luego da un ultimatum absurdo a Irán para que reabra el estrecho en 48 horas, so pena de aniquolar  la infraestructura energética iraní, y enseguida da marcha atrás ante la amenaza de una respuesta simétrica de Irán…; cada día afirma que la victoria ya ha sido alcanzada y que la guerra está a punto de terminar. Con objeto de calmar los mercados y reducir las subidas del petróleo y el gas, ha hablado de negociaciones fructíferas con Irán para un arreglo definitivo del conflicto, negociaciones imaginarias y negadas por Irán. O simultáneamente habla de “una destrucción total de Irán, que funcionará de maravilla”. 

12. ¿Como terminará esta guerra? Tres posibilidades: a) Que Usa e Israel terminen destruyendo a Irán, una victoria en todo caso pírrica, pues su coste económico, y más aún político tiende a volverse inasumible según pase el tiempo. b) Que gane Irán expulsando a los useños de la región y causando a Israel daños insoportables, lo que repercutiría en un desprestigio occidental desastroso en momentos en que pretendía imponer su voluntad por medio de una apabullante superioridad militar. Además abriría –ya lo hace– grietas crecientes entre la UE y Usa, y dentro de la UE y de Usa: una crisis de grandes proporciones . c) Que ante la perspectiva anterior, Israel emplee armas nucleares contra Irán, que simplemente llevaría la derrota occidental a un nivel apocalíptico, al menos en la región.

13. El problema con la contienda de Netanyahu y Trump es que, aparte de correr el riesgo de una humillante derrota, está desacreditando a Occidente en un mundo en que la hegemonía occidental se ve cuestionada y desafiada. Y eso nos afecta a todos. Leo a muchos locos  que desean fanáticamente la victoria del islam, nuestro enemigo radical. Obviamente, España debe replantearse su posición e intereses en Occidente. Pero antes de entrar en esta cuestión debemos detenernos el la argumentación por así decir moral o político-moral con la que Netanyahu y Trump han emprendido su extraña aventura 

*******************************

400 – Irán, la fuerza está fallanado | Un rey extraño – YouTube 

Todos contra VOX, y VOX avanza

  Las recientes elecciones  regionales se pueden analizar de muchas formas. VOX ha avanzado, a pesar de encontrar enfrente el muro cerrado de todo el resto de partidos y medios de manipulación de masas, que se han empleado con auténtica y corrupta ferocidad para cerrarle el paso.

Por otra parte, su  avance ha sido menor del esperado. No he seguido a fondo su campaña, pero creo distinguir en ella cierto tacticismo y pérdida de objetivo estratégico. El gran problema de España es la progresiva corrosión de la unidad nacional y la democracia, y en esos dos puntos deberían coincidir las denuncias y programas parciales. Mi impresión es que se ha producido una dispersión en asuntos sin duda  importantes, pero poco articulados en torno al objetivo central.

Y su propaganda da cierta impresión negativista, de pura protesta, sin que las propuestas positivas resalten. Creo que VOX debería agitar la bandera de la cultura, la enseñanza y la  promoción de la ciencia y la técnica, las dos grandes lagunas de la cultura española desde hace tres siglos, solo parcialmente llenada en el franquismo. La bandera de la cultura es fundamental, pero tradicionalmente negligida por la derecha.

Un fallo en VOX es la política internacional. Probablemente el “no a la guerra” del PSOE ha permitido a ese partido ganar bastantes votos cuando estaba en declive, y por lo mismo los ha apartado de VOX. Si VOX sigue la política de Aznar de identificarse incondicionalmente con Usa e Israel, ahora con Trump y Netanyahu, hará que mucha gente vacile. Apoyar la política interior antiwoke de Trump es necesario, pero sus intereses exteriores, tipo McKinley,  coinciden muy poco con los españoles. No tienen por qué ser enemigos, pero tampoco son amigos. Aquí el equilibrio es esencial. Lo mismo en relación con Israel, al que Netanyahu ha embarcado en una dinámica demente.

De todos modos, asombra cómo VOX ha conseguido unir contra él a toda la fauna más corrupta del país. Los obispos, los Losantos, los César Vidal, los Pedrojota, el Pujol gallego, el Saunas, el propio monarca, Hazte Oír, RTVE, la prensa, las grandes radios, los ex, … todos formando desesperadamente piña contra VOX. Y VOX sigue en ascenso, aunque hayan logrado  ralentizarlo.

 *********************************

Irán y Ucrania (I) La cuestión de la fuerza

1. Las guerras de Ucrania e Irán definen el momento histórico del mundo, por sus implicaciones y consecuencias previsibles e imprevisibles. Lo primero que cabe observar  es que en los análisis españoles se toma partido apasionadamente por unos u otros contendientes, y se especula sobre  sus fuerzas e intereses, pero casi nunca sobre la posición e intereses de España. En la cuestión de Ucrania se da por hecho que España, al estar en la OTAN, ha de  apoyar a Zelenski, presentado mayoritariamente como víctima de un expansionismo ruso que intenta rehacer el imperio soviético. Esta versión se impuso de manera abrumadora en los primeros momentos, aunque ya su impulso se va debilitando, pero los análisis corrientes nunca decjan claro, en inguno de los conflictos, si España debiera apoyar a unos o a otros, o a ninguno. Veremos este asunto al final.

2.  Por cuestión de método, empezaremos dejando aparte  las retóricas justificativas  de los contendientes para abordar la cuestión de las simples fuerzas en juego. Y en ese sentido algo común a las dos guerras es haberse emprendido con pésimo cálculo, suponiendo a Rusia e Irán un poder insignificante frente al de Usa e Israel o la OTAN, lo que daría a estas la ocasión histórica de destruir a aquellas. La relación de fuerzas funcionó en los casos anteriores de Serbia, Irak, etc (aunque no en Afganistán, llamativamente), pero en los útimos casos dos se ha demostrado un grave error de cálculo. Error  funesto, pues empuja ambas guerras a la máxima radicalización, ya que para varios contendientes adquieren carácter existencial, y para Usa ponen en cuestión todo su prestigio e influencia internacional. Por ello el conflicto tiende a empeorar sin fin, incluso hasta un fin nuclear, y dificulta en extremo un final negociado. 

3.  Trump y Netanyahu emprendiero la acción contra Irán bajo  el supuesto de que en pocos días Irán se derrumbaría  combinando el bombardeo masivo de sus infraestructuras con el asesinato de sus líderes: una vez descabezado el régimen, la población se rebelaría y  surgirían  facciones  enfrentadas que completarían el  trabajo hundiendo al país en un caos similar al de Irak o Siria.  Sin embargo la población parece haberse unido al régimen, que a su vez ha endurecido su resistencia. Algo no ilógico teniendo en cuenta que los precedentes mencionads de Siria, etc., no entusiasmarán a la mayoría iraní. 

4. Por otra parte, la respuesta de Irán ha resultado mucho más poderosa y duradera de lo esperado, con unas reservas de drones y misiles capaces de infligir grandes daños a los artacantes. Los pocos días calculados para acabar la tarea se han  convertido en semanas, incluso se habla de meses, un tiempo en el que siempre entran en juego factores imprevistos y que en todo caso supone un enorme desgaste político, económico y de prestigio para Trump y Netanyahu.

5. Además, Irán aplica una estrategia audaz,  atacando y destruyendo en buena medida bases e instalaciones militares en los países del golfo, alejando su peligro y fragilizando a unos gobiernos de por sí frágiles. Y sus golpes a Israel están siendo lo bastante dolorosos para llevar al país a una amenaza existencial simétrica de la planteada a Irán. No menos importante, el cierre del estrecho de Ormuz  y el posible de Bab el Mandeb tienen efectos económicos y políticos mundiales, que han obligado a Trump a confesar su impotencia al tratar de  buscar ayuda a a una gran coalición para dejar libre el estrecho, y que incluiría ¡a China!

6. De rebote, esta guerra  ha empeorado la posición de Ucrania y beneficiado  a Rusia, a cyo boicot se habían sumado la UE, India y otros países que  ahora le piden  suministros a precios mucho más altos. La guerra de Irán también tenía el objetivo estratégico de debilitar  seriamente la posición de Rusia y China en Asia, pero conforme se alargue, ambas potencias pueden  ayudar a Irán al modo de la OTAN a Zelenski, y contemplar el desgaste de Usa e Israel. 

7. Aunque en la relación de fuerzas esté clara la abrumadora inferioridad de Irán, entran en juego otros factores como su posición geoestratégica que le permite amenazar a todo Oriente Próximo, el control de gran parte del flujo del petróleo y el gas mundiales, su decisión de resistir hasta que el desgaste de sus enemigos sea muy grande, y el respaldo de Rusia y China, que no arriesgarán en principio una entrada directa en el conflicto, pero sin duda ayudarán  a que Usa e Israel  salgan lo  más tocados posible, o impulsarán un  fin negociado que  solo  podría redundar en un enorme despretigio para los atacantes, cuyo objetivo había sido aplastar completamente a Irán. 

*******************

399 – Irán, crisis de la democracia y posición de España – YouTube

Irán (y III-b)  España en la tormenta mundial

 1. Opinaba aquí  hace dos meses  (“Ante un año excepcional”) que en 2026  se agravan  cuatro grandes tendencias susceptibles de complicarse entre sí y abocar a cambios bruscos y violentos en el mundo, incluso a una tercera guerra mundial. Se trata de la rivalidad entre Usa y China por la hegemonía; la ampliación de la guerra de Ucrania a europea; el auge del integrismo islámico y su afán de conquista emigratoria en Europa; y la guerra de Irán, entonces solo probable, pero ya en marcha, afectando a todo el orden mundial.

2. Estas tendencias ocurren en medio de una aguda crisis moral y política en Occidente, o en los cuatro occidentes mencionados ayer,  cuatro vastas realidades históricas no bien avenidos y con grietas internas en cada una. Pasemos ahora a examinar  a grandes rasgos la posición e intereses de España en este tormentoso panorama.

3. España pertenece, por historia y cultura, al ámbito europeo occidental, pero con características muy distintivas: a) Ha creado un ámbito cultural, Hispanoamérica o la Hispanidad o hispanosfera, de gran extensión y población, que la diferencia del resto del occidente centroeuropeo. b) Con sus exploraciones y expansión en el siglo XVI España comenzó una nueva era en la historia humana, que puede llamarse Era Europea, finalizada cuatro siglos y medio después con la II Guerra Mundial. c) Se mantuvo al margen de esa guerra mundial y de la anterior, a menudo consideradas el suicidio de Europa, en el que no participó. d) Por estas razones se vio libre de la supeditación o vasallaje a Usa o a la URSS, destino forzoso para el resto del continente. e) Durante cuarenta años, España vivió  una vida independiente y fructífera que le permitió pasar a la democracia por su propia evolución interna, al contrario que la mayor parte de Europa.

4. Las particularidades de España en Europa y el mundo no han suscitado análisis como fundamento de una política exterior. Por el contrario, a poco de llegar la democracia se impuso el olvido de la historia reciente y la supeditación (“entrar en Europa”)  tanto al  occidente anglosajón como al representado en la UE, perdiendo su  independencia, satelizada política y culturalmente a  ambos y  con renuncia al ámbito hispano, salvo en aspectos económicos. Satelización bien representada en la invasión de un territorio estratégico español, Gibraltar, por una supuesta aliada, en la protección de la OTAN a Marruecos en Ceuta y Melilla, o en  bases militares useñas que un tiempo protegían a Europa y  hoy  hacen a España blanco en una eventual contienda por intereses ajenos

5. Esta dependencia o satelización se vuelve tanto más peligrosa en la crisis de  la aparente seguridad anterior  europea bajo tutela useña. Así, los gobiernos españoles se han sumado a la cadena de agresiones a Serbia, Irak, etc., cuyos efectos desastrosos y riesgos no han cesado de crecer;  a provocaciones a Rusia, con la que España no tiene conflictos, por cuenta de los peculiares aliados de la OTAN-UE;  a una guerra en Ucrania en la que en principio nada nos va ni nos viene, pero que tiende a convertirse en una conflagración apocalíptica; y ahora a la agresión de Trump y Netanyahu a Irán, que de distintas formas está involucrando a medio mundo y puede complicarse con la de Ucrania del modo más destructivo.

6. El actual gobernante  ha negado o dice que ha negado el uso de las bases useñas para la guerra de Irán.  Se ha querido presentar tal acto como una defensa de la independencia o soberanía de España, pero nada más lejos de la realidad. El personaje,  famoso entre otras por un doctorado falso y relaciones con la prostitución –viene a ser un Epstein provinciano– fomenta  las políticas más perjudiciales para  España: invasión inmigratoria, sumisión política y económica a Marruecos, participación económica y política en  Ucrania, colaboración al máximo nivel con los separatismos y la ETA, apoyo a  la colonia inglesa de Gibraltar, etc. Su salida en relación con Irán solo responde a su interés personal en desviar la atención de los abusos y escándalos de corrupción que le acosan.

7. Abascal ha denunciado claramente la hipórita demagogia de Sánchez  en relación con Irán. No obstante ha caído en hacer una defensa del régimen corrupto y epsteiniano de Ucrania, presentado por la propaganda OTAN (de Gibraltar, en fin) como defensor de la democracia y la soberanía nacional.  El régimen de Kíef nada tiene que ver con los valores que defienden los partidos patrióticos europeos, que  en general rechazan mantener y expandir una contienda susceptible de terminar arrasando a Europa. Creo que VOX debe reconsiderar su política exterior en estos puntos, que a la largan inutilizarían unas políticas tan esperanzadoras como las que viene defendiendo.

*******************************

Una hora con la historia: Irán, Usa Israel, intereses y estrategias: 

https://www.youtube.com/watch?v=qK4Uk_hSVq8

Una hora con la historia: Irán, Usa Israel, intereses y estrategias: 

https://www.youtube.com/watch?v=qK4Uk_hSVq8

****************************************

Irán (III-a) La crisis de la democracia y los cuatro occidentes

1. La guerra de Irán, como la de Ucrania,  afecta a España en dos planos: como país de un Occidente en crisis moral y política, y como nación con historia, cultura e intereses propios, parcialmente en conflicto con otras partes de Occidente.

2. La crisis de Occidente  se liga íntimamente con la de la democracia. La democracia, un sistema de gobierno históricamente reciente, se ha convertido en una seña de identidad, si es que no la principal, de Occidente. Y su crisis se aprecia en tres niveles: externamente, en su uso demagógico para justificar invasiones y guerras brutales con millones de muertos y desplazados y peligro de nueva guerra mundial; internamente en el creciente ataque a las libertades, manipulación de los medios e histerias típicamente decadentes (climática, sexual, feminista extrema, etc.) emblematizadas por el caso Epstein; y geopolíticamente en las crecientes fracturas internas dentro del ámbito comúnmente identificado como Occidente, en rigor varios occidentes.

3. El rasgo histórico cultural común a Europa y el resto de lo que solemos llamar occidente es su raíz cristiana, de compleja evolución hasta las ideologías y que he intentado exponer en el ensayo Europa, una introducción a su historia.  En esta evolución pueden distinguirse cuatro occidentes:  el centroeuropeo, el que podemos llamar anglosfera,  la Hispanidad o hispanosfera, y Rusia, cada uno con acentuados rasgos propios, desde su raíz común. No me extenderé ahora al respecto, pero debe anotarse que los dos primeros han expulsado a Rusia de Europa hacia Asia (China), que el centroeuropeo ha quedado  sometidos política y culturalmente al anglo desde la II Guerra Mundial, y que el Occidente hispano  sufre desde hace dos siglos una decadencia profunda sin perspectiva clara de superación

4. La crisis de Occidente, y en particular de Europa, se manifiesta en unas ideologías (woke, para resumir) que le niegan todo valor espiritual o cultural, destacando y absolutizando los aspectos más sombríos de su historia. Se impone así una leyenda negra general muy similar a la soportada por España durante varios siglos, y una de las causas de su decadencia. Este fenómeno se produce junto con el surgimiento de grandes potencias políticas, económicas y técnicas, así China o India,  ajenas a la raíz que de un modo u otro ha alimentado a los occidentes. Acompañado también por el auge a la ofensiva del islamismo,  una cultura doctrinal e históricamente enemiga de Occidente.

5.  En estas circunstancias de crisis, el propio concepto de democracia exige ser redefinido de acuerdo con la experiencia histórica, tema que he esbozado en  La guerra civil y los problemas de la democracia en España. Asimismo, en lo que nos concierne,  es preciso redefinir el concepto de Hispanidad,  a menos que este particular ámbito cultural de Occidente  permanezca indefinidamente relegado a apéndice del anglosajón o del centroeuropeo. Tampoco me extenderé ahora al respecto, baste aquí con señalarlo.

6. La guerra de Irán, junto con la de Ucrania, adquieren así una relevancia extraordinaria como  fin de una época comenzada al terminar la II Guerra Mundial,  cuando el  occidente anglosajón se hizo parcialmente dominante, con una fase de absoluta hegemonía al caer la Unión Soviética, que ha durado 36 años hasta desembocar an la actual crisis de grandes proporciones y empujes hacia una III Guerra Mundial.

Dada la importancia de la guerra de Irán, aplazo la pequeña serie sobre la historia del régimen del 78 y los comentarios sobre personajes literarios.

Irán (II) ¿Hasta dónde llegará la guerra? 

Pasemos a la segunda cuestión: ¿qué perspectivas tiene la guerra? ¿Podrá escalar hasta una conflagración nuclear?

1. Trump ha cometido tres pecados políticos de extrema gravedad: haber traicionado su “segura promesa” de no promover más guerras; haber lanzado el ataque traicionando unas negociaciones en las que Irán ofrecía  más concesiones que nunca; y sobre todo, si queremos ponernos cínicos, haber calculado tan mal la fuerza y resolución de Irán.

2.  Descartando los pretextos sobre derechos humanos, arma nuclear, etc., el ataque de Trump y Netanyahu colocan a Irán en una crisis existencial, ya que lo que puede esperar de la derrota es el destino de Irak, Siria o Libia. ¿Se trata a su vez de una guerra existencial para  Israel, y que por ello se ha lanzado y ha lanzado a Trump a es aventura? Irán ( y no solo Irán)  era una amenaza permanente para Israel, pero distaba mucho de ser un peligro inminente. La motivación de Netanyahu parece más bien la de proseguir la racha de éxitos con Irak, etc., (dejo aquí aparte posibles motivaciones de tipo religioso-místico). Él creía, y lo decía, que no le sería difícil acabar con Irán, pero si el cálculo le sale al revés, cosa nada imposible según vamos viendo, sería Israel quien se encontrase en riesgo de extinción.

3.  A su vez, el aplastamiento de Irán supondría para Trump la demostración de un poder invencible, e indirectamente una derrota estratégica para China y Rusia. Pero,  nuevamente, si el cálculo le sale mal, Usa se empantanaría y desprestigiaría en una acción prolongada, de la que China y Rusia saldrían beneficiadas apoyando a Irán sin tener que implicarse de hoz y coz.

4. La estrategia de Netanyahu, seguida por Trump, consiste en combinar la destrucción de infraestructuras  militares y  económicas con el asesinato de los jefes militares y civiles, lo cual debería haber resuelto el asunto en pocos días. Sin embargo no está saliendo bien: la decisión y capacidad misilística de Irán son mucho más fuertes de lo previsto. Los ataques useños e israelíes no han impedido a Irán destruir en cuatro días las costosísimas  bases e instalaciones militares useñas en Oriente Próximo, y castigar incesantemente a Israel. Por lo cual las presunciones de acabar con Irán en pocos días se han ampliado a unas cuantas semanas, y a tres y más meses. En realidad, la guerra podría alargarse indefinidamente, a un coste económico tremendo, con incontables víctimas, también useñas e israelíes, lo que en sí mismo supondría un crudo revés para Usa e Israel. 

5.   Los éxitos de Irán, quizá pasajeros, tienen efectos políticos y económicos intensos. Políticamente, obligan a  los países árabes del entorno a  plantearse si  su alianza con Usa les protege y les conviene, lo que podría expulsar de la region el poder militar useño.   Y el cierre del estrecho de Ormuz está alterando la economía  de muchos países, en particular de aliados de Usa como Japón o Corea del Sur,  o de  Israel como India. Y para las monarquías arábigas no solo supone el cierre de sus fuentes de riqueza, sino también del suministro de alimentos. Otro blanco de la acción iraní es la destrucción de archivos y bases de datos militares y comerciales asentados en los países del Golfo, lo que provoca caos administrarivo más allá de la región. Irán amenaza también con atacar a empresas y particulares de la zona  que compren deuda useña, afectando al sistema de los petrodólares. Si Usa no lograra revertir esta situación en poco tiempo, y no parece que vaya a lograrlo, el panorama se  volvería dramático para algunos países. A Rusia, en cambio, le beneficia, pues su  petróleo  y gas se vuelven mucho más necesarios y  caros. Todo esto tampoco parece haber sido calculado por los estrategas de Trump y Netanyahu. 

6.  Ante tales contratiempos, Trump  vacila en su estrategia, considerando una invasión de Irán, o el armamento de milicias separatistas kurdas y otras, los golpes de falsa bandera para complicar a otros países como Azaberbayán o Turquía… O se jacta de un poder militar invencible, que le permitiría arrasar a Irán día y noche  hasta que “no tenga a nadie ni a nada con lo que luchar”. Posiblemente lo lograría,  pero no parece que fuera en un plazo corto, y  entre tanto cambiarían  muchas situaciones: China y Rusia podrían implicarse más directamente, llegando a una tercera guerra mundial;   o incluso  Turquía, a la que ya amenazan algunas voces israelíes como siguente objetivo una vez se acabe con Irán; y siempre surgen  factores imponderables, mientras que en la propia Usa, ya dividida en bandos antagónicos, la  resistencia a Trump, también en sus propias filas. 

7.  Las repercusiones de un escenario tan complejo afectan al mundo entero. China y Rusia no pueden aceptar la derrota de su aliado, de modo que, aun sin entrar en la lucha,  lo apoyarán a fondo, alargando el conflicto al modo como lo hace la UE-OTAN con Ucrania, desgastando así tanto la capacidad como el  prestigio militar y político  de Usa.  El desprestigio afecta asimismo a la UE, de hecho un satélite de  Washington, y ello, debe señalarse,  en una época de surgimiento de una nueva superpotencia y de grandes potencias regionales resentidas con Occidente. Así, Trump y Netanyahu no pueden permitirse perder la guerra, pero su prolongación se hará costosísima y se  parecerá mucho a una derrota.

8. Para Israel, como decíamos, su aventurada agresión le coloca en un agudo peligro existencial. Los misiles iraníes traspasan  sus cúpulas “de hierro” y causan daños que la censura impide valorar, pero que, como prueba la misma censura, deben ser  en extremo dolorosos. En posición similar, Irán ha advertido que empleará sus últimos proyectiles contra la base  de Dimona, donde Israel guarda su armamento nuclear, lo que provocaría una catástrofe inimaginable.  Se ha hablado de que Israel podría inmolarse  al modo de Sansón y los filisteos, una idea  especialmente alucinada y que no suena factible, pero que indica el  callejón sin salida por el que se está avanzando.

9. En estas circunstancias no se presenta otra opción no catastrófica que buscar un acuerdo en el que Trump y Netanyahu, sus países y el propio Occidente salvasen la cara o algo de ella,  aunque desde luego saldrían bastante malparados, pues incluso el coste de una victoria sería abrumador. Porque la alternativa es mucho peor para todo el mundo. Lo más grave de esta innecesaria y mal calculada guerra es que sus consecuencias recaerán muy negativamente sobre  todo Occidente, y nosotros somos parte de Occidente.

Pasaremos luego a ocuparnos de la tercera cuestión planteada: las repercusiones para España

************************************

“Una hora con la historia” es un programa que va más allá de la simple narración o anécdota histórica, pues tiene carácter analítico, lo que lo diferencia de muchos otros canales. Al mismo tiempo su continuidad depende exclusivamente del interés de sus oyentes, tanto en su difusión como en su supervivencia económica, siempre amenazada cuando llegan los impuestos trimestrales. Hacemos por tanto un llamamiento a nuestros lectores y oyentes a que lo apoyen en esta cuenta: 

 BBVA:  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

397 – Esptein define a una casta occidental | Por una historia del régimen del 78