Méritos de Franco:

Algo que todo español debe saber: frente a las monsergas ideológicas que distorsionan la historia, dispersan la atención y  envenenan la política, es preciso atenerse a los hechos:

1. Derrotó a un peligroso frente popular prohijado por Stalin que por sovietización o disgregación  amenazaba gravemente  la continuidad histórica de España.  2. En las más difíciles condiciones mantuvo a España al margen de la guerra mundial, un mérito casi tan importante como el anterior. 3. Desafió y derrotó un criminal aislamiento exterior nacido de la alianza anglosoviética y complicado con una amenazadora guerra de guerrillas (el maquis). 4. Pese al aislamiento, y al revés que el resto de Europa occidental,  logró reconstruirse con sus propias fuerzas, sin Plan Marshall ni la tutela inherente al mismo. 5. Mantuvo, por tanto, la independencia de España  sin la enorme deuda histórica, política y económica, del resto de Europa occidental hacia el ejército y finanzas useñas, e  indirectamente al ejército soviético.   

Solo estos cinco hechos históricos indudables ya definen a Franco como el mayor estadista español en varios siglos, y uno de los más importantes en Europa. Pero tiene otros muchos méritos:

1. Reconstruir el país después de la guerra  y crear una nueva sociedad exigió prohibir los partidos socialista, comunista, separatistas y otros que habían llevado al país al caos en la república y al terror en el frente popular. 2.   Al revés que los demás países europeos después de la guerra mundial, ejerció la represión contra los criminales de las chekas y similares mediante ejecuciones judiciales (15.000) y no simples asesinatos o medidas arbitrarias.3. Durante la guerra mundial salvó, por razones humanitarias y sin obligación política, a decenas de miles de judíos, ante la indiferencia de las potencias aliadas hacia la persecución nazi.  4 Contra la tendencia mayoritaria en Europa de expandir el estado hasta el 40% y más del PIB, Franco mantuvo un estado pequeño y por ello poco opresivo y más acorde con el liberalismo, restringiendo algunas libertades políticas pero con libertades personales mayores que hoy.  5. Supo prever que la alianza anglosoviética no duraría, aunque continuó bastantes años contra él, y vencido el aislamiento obligó a Usa  a reconocer la realidad de España, aceptando bases militares de interés mutuo, que ampliaban la protección del país y de Europa occidental frente al peligro soviético. 

Aun sin ánimo de exhaustividad, cabe citar otros méritos más: 

1. Mantuvo una intensa labor en pro de la Hispanidad, contra la abrumadora marea de  la leyenda negra promovida por todo tipo de intereses, entre ellos los de Usa.  2.  Derrotó diplomáticamente a Inglaterra en la ONU en relación con Gibraltar, y ante la negativa inglesa, cerró la verja del peñón y lo convirtió en una ruina (hoy, unos politicastros corruptos han vuelto a hacer de Gibraltar un emporio de negocios oscuros y parasitarios) 3. Creó la primera facultad de Ciencias Económicas en España, de la que salieron los expertos que la situarían entre los ocho o nueve países más industrializados del mundo. 4.  Bajo su régimen, la salud social (índices de delincuencia y población penal, suicidio, etc.)  y la esperanza de vida al nacer superaron los de casi todo el resto de Europa.  5. No tuvo oposición democrática, y creó una sociedad próspera, reconciliada y libre de los destructivos odios republicanos, sobre la que fue posible pasar a una democracia, finalmente echada a perder por los herederos de aquellos viejos odios.

 Repito que estos hechos y otros que cabría citar,  deberían ser conocidos por todos los españoles porque hacen  del balance franquista el más fructífero para España en varios siglos. Y es significativo que quienes los denigran son casi sin excepción políticos, intelectuales y periodistas conocidos por su corrupción, cuyo carácter falsario se evidencia en  sus masivas campañas subvencionadas con dinero público y en particular por sus leyes de “memoria”: leyes  antidemocráticas y antiintelectuales, cuyo despotismo demuestra precisamente su falsedad. 

**********************

Una hora con la historia:   393 – España, Europa, América | Masonería, conclusiones – YouTube

Una hora con la historia:   393 – España, Europa, América | Masonería, conclusiones – YouTube

*********************************

El amor y la lucha

“Cuatro perros verdes” relata una jornada de cuatro estudiante en noviembre de 1967. Al margen de los sucesos y de los distintos  caracteres, cada uno tiene su propia obsesión. Santi no para de dar vueltas a un asesinato brutal no resuelto por la policía, y cuyo autor él está casi seguro de conocer.  Javi mira con aversión el futuro que le espera como hombre de negocios y trata de alargar al máximo la vida alegre y despreocupada de estudiante. Moncho lucubra entre deprimido y sarcástico sobre el sinsentido de la vida: la chica, Mariana, de la que había estado absolutamente enamorado, había muerto unos años antes de cáncer. ¿Cómo podía existir un dios que había creado en ella tal suma de perfecciones, para destruirla con tal indiferencia?  Finalmente, Chano tiene grandes aspiraciones políticas y se ve con suficiente fuerza de voluntad e inteligencia para cumplirlas luchando contra cualquier obstáculo, y le agrada la perspectiva de sufrir grandes altibajos en la vida, entre triunfos y fracasos. 

Mariantonia dice: “El amor es lo principal en la vida . Sin amor no hay vida. El amor es la vida misma, ¿no crees?”. Chano le replica:  “Yo he oído muchas veces que la vida es lucha”. Parece obvio que las dos cosas son contrarias y sin embargo van íntimamente ligadas en la vida. En general, las mujeres prefieren las historias o el cine de amor, y los varones los de acción y lucha. El propio diseño del cuerpo lo muestra: el femenino es sensual y organizado para la maternidad, mientras que el masculino tiene cierta dureza y tiende a la fuerza. Este acusado dimorfismo sexual debe obedecer  a una especialización  no completa pero sí prevalente, en las dos funciones básicas de la reproducción y la nutrición. En la reproducción,  la continuidad de la vida que se desea feliz, el amor es el sentimiento dominante;  la nutrición, en cambio, se apoya en la muerte, pues la vida se alimenta de la vida e implica un sentimiento de lucha y crueldad, que se amplía a la relación social. La nutrición humana, en particular, impone el sacrificio de gran número de otras vidas que no desean, sin duda, sufrir esa suerte. 

En la vida, esta conjunción del amor y la lucha y la prevalencia  –aunque no exclusiva– de uno y otra en uno y otro sexo,  es muy evidente, pero cabría preguntarse si no guarda cierta analogía  con una realidad más amplia, cósmica. La fuerza, voluntad o impulso misterioso que nos trae a la existencia y nos apega a ella es el mismo que nos empuja a la extinción, y ese hecho afecta al cosmos entero. Comparado con nuestra efímera estancia en el mundo, el paisaje de montañas, llanos y mares nos parece eterno, pero sabemos que no lo es: tuvo un comienzo y tendrá un fin. No solo en el caso del planeta, sino de las estrellas y galaxias que componen el universo. Podemos pensar que todo lo que llega a existir  tiende de algún modo oscuro a permanecer y sin embargo no lo logrará: puede reforzarse por encuentros digamos felices, pero tomado en conjunto se va consumiendo por sus propias “contradicciones internas” o por los más violentos choques con otras masas existentes. 

   La existencia de la Tierra a la distancia adecuada del sol que permite (pero no impone) la vida, es uno de esos sucesos felices y por así decir amorosos, o al menos así nos parece. Pero la propia vida en la tierra se ve acosada por la competencia entre unas formas y otras y por los caprichos del sol o de la tierra (clima, erupciones, etc.). No podemos suponer que los movimientos cósmicos tengan una intención o un sentimiento, y sin embargo estos caracterizan los actos de la vida y de manera determinante  la humana. ¿Hay alguna relación entre ambos  movimientos, cósmico y vital-humano o difieren de manera absoluta? Y yendo más allá, el movimiento humano puede resumirse en las conductas: ¿son entonces todas ellas equivalentes o iguales en el fondo, y una ilusión las distinciones morales entre unos y otros comportamientos?

*********************************

Una hora con la historia:   393 – España, Europa, América | Masonería, conclusiones – YouTube

*****************************

Rusia y la UE

En Europa central existe una prevención histórica contra Rusia, que parece haber tendido a dominarla. Y en Rusia existe una prevención histórica frente a Europa occidental, de la que han procedido cuatro grandes invasiones: la napoleónica, la guerra de Crimea y las de la primera y segunda guerras mundiales. Estos temores mutuos están muy asentados en las políticas de un lado y otro. Finalmente, la expansión de la OTAN contra promesas de no hacerlo a la caída de la URSS, culminada en la amenaza de extenderse a Ucrania, es vista en Moscú como una agresión permanente a su seguridad.  

 El conflicto de Ucrania comenzó con una guerra civil declarada por el gobierno ultranacionalista de Kíef, respaldado por la OTAN y la UE, a las regiones de lengua y cultura rusa. Inevitablemente, Rusia salió en defensa de dichas regiones y exigiendo también la neutralidad de Ucrania, estando a punto de evitarse la contienda general con los acuerdos de Minsk 2 y Estambul. Al impedir su cumplimiento la OTAN, la inicial guerra  civil y regional se convirtió en interestatal, obrando el gobierno de Kíef como agente de la OTAN y la UE

Aquella política  contra Rusia se ha basado en el supuesto de que esta  era una potencia débil, que sería derrotada por medio de Ucrania y  llevada a una crisis interna que podría terminar en su fragmentación, objetivo declarado oficiosamente en varias ocasiones. Rusia carecería de armamento moderno, sería arruinada mediante sanciones y se la declararía “estado paria” en el orden internacional. Pero esos cálculos han fallado por completo: la economía arruinada ha sido la de Ucrania y la de la UE se encuentra estancada, mientras que la rusa ha resistido bien las sanciones y ha crecido algo. Lejos de convertirse en estado paria, Rusia promueve un vasto acuerdo internacional, los BRICS, que desafían la hegemonía política y económica de Usa y la UE. Y el ejército ruso ha  demostrado una eficacia y capacidad técnica de primer nivel, ganando poco a poco la guerra. 

Ante el fracaso de los mencionados planes, Trump parece haber decidido que ya ha gastado demasiado dinero en vano, mientras que la UE parece a su vez decidida a ampliar la contienda, pasando de la utilización controlada de su agente ucraniano a la involucración directa. El argumento invocado (que Rusia va a atacar a la UE) no pasa de pretexto del mismo tipo que las armas de destrucción masiva de Irak  o de la implantación de la democracia en Irak, Afganistán, Libia o Siria, previo derrocamiento sde sus tiranos tildados de genocidas. El argumento de la democracia tiene el mismo valor frente a Rusia que frente a los países citados como cobertura de otros intereses.

La política aparente de Trump no se basaría solo en el enorme gasto baldío, sino en una valoración estratégica del mayo alcance: la guerra no ha derrotado a Rusia, y en cambio la ha empujado hacia China, la nueva superpotencia a la que Usa aspira a subordinar, con peligro de otra conflagracion general. Por lo tanto, Trump estaría intentando un acercamiento a Putin que limitara los daños y debilitara a China. Lo cual, en la medida en que puedan distinguirse los objetivos de Trump, está poniendo en evidencia la incapacidad política  de la UE  en tanto que satélite de Usa, como lo ha sido hasta ahora. Así, el intento de sumir a Rusia en una crisis  de consecuencias decisivas ha llevado a una profunda crisis en la UE y en la OTAN, y a que en Europa occidental se levanten voces exigiendo mayor independencia real, o el desmantelamiento de la UE, y la creación de un ejército y un paraguas nuclear propios, algo de muy difícil realización, al menos en un plazo bastante largo.

La existencia de armas nucleares crea un fuerte desequilibrio entre Rusia y Europa occidental. En una guerra convencional, la UE partiría en principio de una  ventaja real, la que le dan su mayor capacidad económica, demográfica  y presupuestos militares;  pero contrarrestar la superioridad nuclear rusa no solo llevaría tiempo y recursos, aunque exista cierta capacidad inicial francesa e inglesa, sino que volvería más peligroso el mundo.  Por otra parte, Rusia, si logra en Ucrania una victoria que  afectaría aún más a la UE y la OTAN que a Kíef,  podría sentirse animada a ir más allá chantajeando al resto de Europa con su superioridad nuclear. Esto provocaría  en Europa una situación inestable como habría parecido imposible hace pocos años. No obstante la presencia de Usa, aun si normalizase las relaciones con Rusia,  podría establecer un equilibrio, probablemente desfavorable pero no demoledor para Europa. En todo caso vemos cómo el conflicto, diseñadopara provocar en Moscú una crisis quizá existencial, la está provocando  a la UE y a sus relaciones con Usa.

Por otra parte,  la guerra ha generado cambios profundos en Europa occidental: su inicial  carácter democrático está disolviéndose, con medidas contra las libertades, empezando por la de expresión, denunciada por el papa, y con una extraña ideología cada vez más totalitaria,  LGTBI, proislam, anticristiana, pro sustitución de población y votantes europeos por los de otras culturas, prodisolución de las identidades y soberanías nacionales en un ente cada vez más incontrolable por los ciudadanos… 

Y lo impredecible  de las evoluciones actuales se manifiesta también en otro sentido más profundo.  A propósito, debe recordarse que la URSS no fue vencida, sino que se derrumbó por sus propias contradicciones internas, por decirlo en lenguaje marxista. Lo mismo puede ocurrir con la UE  y con la misma  Usa, cuyas tensiones sociales y políticas  internas se vuelven cada vez más antagónicas y amenazan seriamente su estabilidad. En esta confusa situación, será necesario plantearse cuáles son los intereses de España y la política más adecuada para defenderlos.

*********************************

Fin esperpéntico de un régimen

1.-Se ha olvidado ya el carácter golpista de la amnistía de 2024. Pero fue inequívocamente una medida  que reduce a la nada la Constitución de 1978, por lo demás vulnerada  desde muy pronto, en particular, pero no solo, contra el artículo 2 (unidad de España), progresivamente socavado hasta culminar en el golpe separatista de 2017.

2. La actual monarquía viene de Franco, un hecho histórico irrebatible. Si el monarca quiere negarlo, niega a su vez la monarquía. Juan Carlos fue uno de los promotores de la democracia, dato cierto. Su destierro sería entonces un destierro de la democracia, realizado por su propio hijo y por un gobierno que está destruyendo las normas democráticas más elementales en complicidad con los golpistas y enemigos internos de España. Como retrato de la caída espepéntica de un régimen es difícil mejorarlo. 

3. El  esperpento  se completa con el actual gobernante del país,  un falso doctor relacionado con los negocios de prostitución homosexual y promotor de máxima corrupción con sus hombres y mujeres de confianza; un personaje que ha perdido las elecciones pero ha ocupado el poder  traicionando todas sus promesas y aliándose  con  los partidos más abiertamente enemigos de la nación española y de la propia Constitucion. Y que ha utilizado para romper la neutralidad de las instituciones, copándolas con personajes adictos y corruptos: Tribunal Constitucional, Fiscalía, El CIS, Correos, Telefónica, Indra, Banco de España, RTVE y multitud de medios subvencionados… Indirectamente podría decirse que controla también a la Iglesia y a la monarquía.

4. El actual gobierno promueve una de las amenazas mayores a la identidad cultural e histórica de España: la inmigración masiva e ilegal, en particular musulmana y marroquí. Con ello busca crear una nueva base electoral  de culturas distintas sin identificación con España ni tradición democrática. Especialmente peligrosa es la  nacionalización masiva de marroquíes, que permanecen leales al sultán, no se van a integrar, aspiran a Al Ándalus y  desprecian lo que ha significado históricamente España. Forman así una quinta columna de una potencia en auge que amenaza directamente territorio español  

5. El líder de la oposición comparte todas las políticas inconstituionales y golpistas del actual gobierno, y él mismo se jacta de despreciar  en Galicia la lengua española, al que él y su partido tratan de desplazar, también con la promoción del inglés. Así agrede la Constitución, el derecho y la lengua de la mitad de los gallegos, la cultura gallega expresada mayoritariamente en el español común, y la unidad nacional. Sin embargo se presenta como la alternativa al gobierno.  

6. Las pruebas y manifestaciones de la destrucción del régimen y de lo que tenía de democrático podrían alargarse mucho. Como fuere, nos encontramos en una situación incerta que puede derivar en una mayor tiranía y disgregación nacional, o bien en una reforma en profundidad que garantice que  la unidad nacional y la libertad no sean secuestradas por minorías iluminadas herederas de los  odios y violencias que hace noventa años llevaron a la guerra civil. Hoy, la esperanza es VOX.

7.  El gobierno actual debe ser declarado ilegítimo e ilegal, y sus medidas revocadas. 

Una monarquía tutelada por Londres

Charles Powell ha publicado un libro sobre la proyección internacional de Juan Carlos I. En una entrevista a El independiente expone algunos puntos de especial relevancia: la cuestión de Gibraltar y la del Sahara. Con respecto a la primera, ”En  1983, don Juan Carlos, a tres actores británicos, el ministro de Exteriores, el embajador y a Hugh Thomas, el famoso historiador, les dice claramente: “Nosotros no queremos Gibraltar. Lo importante es el ingreso en la Comunidad Europea, pero digamos que yo tengo que hacer como que sí queremos Gibraltar. Entonces, vamos a intentar contentar a la opinión pública, pero sin poner nunca en peligro el objetivo fundamental, que es el ingreso en la comunidad”. Este tipo de manejos tiene un nombre judicial.

Powell da la perfecta excusa: Londres vetaba  el “gran objetivo CEE” a menos que España renunciase a su victoria española en la ONU, que exigía la reintegración de Gibraltar: se debía abrir la verja del peñón para convertirlo, de ruina para Inglaterra, en el emporio de financiero y de negocios oscuros que fue después y hasta hoy. Por cierto que España, cuya economía llevaba largo tiempo creciendo a gran ritmo fuera de la CEE, no tenía ninguna necesidad real de entrar en ella, salvo la psicológica de unos políticos ignorantes y corruptos ansiosos de  “entrar en Europa”: la entrada disminuyó el  crecimiento entre crisis recurrentes y altas tasas de paro “estructural”.  La causa real de la maniobra:  Juan Carlos y los gobiernos del PSOE, luego del PP, siempre estuvieron dispuestos a sacrificar la integridad y la soberanía de España si lo creían conveniente por otros objetivos.  

Sobre la entrega del Sahara a Marruecos, contraviniendo todos los acuerdos y las decisiones de la ONU y dejando en algo más que ridículo al ejército,  también le encuentra  buenas excusas Powell, olvidando la injerencia de Usa y la especial amistad de Juan Carlos con Hasán II, cuya  devoción y lealtad a  España es bien conocida. Amistad manifiesta en otras ocasiones: Hasán no solo exigía el Sahara, que dejaba las Canarias en posición estratégicamente precaria, sino también Ceuta y Melilla. Sabino Fernández Campo me dijo que Juan Carlos había sugerido a Hasán que fuera metiendo moros en las dos ciudades hasta que fueran mayoría , y que  así se resolvería el asunto. Indirectamente lo confirma el propio emérito en sus memorias cuando trata las ciudades españolas de “enclaves en la costa marroquí”: y comenta alegremente: (Hasán) solía decirme: “Tendrá que resolverlo la próxima generación”. No cabe duda de que eran amigos y se entendían bien. 

Dejaremos aquí el asunto del 23-f, también mencionado a su manera por Powell, a quien la actuación de Sánchez le parece “extraordinaria”. 

Para entender ell asunto debe recordarse que Powell, cuya relación con el Foreign Office inglés es evidente, dirige el Real Instituto Elcano,  creado en 2001 bajo la presidencia de honor del entonces príncipe de Asturias, que lo sigue presidiendo como Felipe VI.  Se trata de un foro de ideas o think tank para orientar la política exterior española de acuerdo con los intereses de Londres, o, digamos, de Gibraltar. El rey actual, cuya anglofilia es casi espectacular, ha sido premiado con la Orden de la Jarretera inglesa, que no se otorga sin haberla merecido. 

Una observación final: Franco descartó a Don  Juan  como futuro rey después de sus maniobras, hacia el final de la II Guerra Mundial y al dictado del OSS, embrión de la CIA,   para imponer en España una monarquía tutelada por Londres, bajo invasión anglouseña  (lo cuenta Ansón, nada sospechoso al respecto). La decisión de Franco se reafirmaría en 1962, con motivo del “contubernio de Munich”, afirma Jesús Palacios. Franco creyó que Juan Carlos seguiría un camino más patriótico, pero entre tanto ocurrió el hecho decisivo del concilio Vaticano II, que arruinó cualquier pretensión de continuidad del régimen tras la muerte del Caudillo. Y que de un modo u otro abrió el camino a unos reyes seguidores de Don Juan. También en relación con los separatismos, aunque este es otro tema.

En todo caso, no cabe duda de que España se encuentra en una encrucijada, y muy necesitada de una clarificación político-histórica que permita superar una crisis muy de fondo.

  “Una hora con la Historia”: 2026 va a ser un año excepcional; El influjo de la masonería en la II República:  https://www.youtube.com/watch?v=XONhT4n3_FU 

    “Una hora con la Historia”: 2026 va a ser un año excepcional; El influjo de la masonería en la II República:  https://www.youtube.com/watch?v=XONhT4n3_FU 

*********************************

¿Puede decirse que Europa es una creación de España? Sería muy exagerado, obviamente, pero no sin cierta base. Europa estaría muy incompleta si la península ibérica hubiera permanecido islámica, además, en el proceso de la Reconquista se produjeron la primera declaración de derechos y el primer parlamento, dos figuras clave en la cultura europea. Y con el cruce de los océanos en  el siglo XVI España  inauguró una nueva era en la historia humana, la que he llamado Era Europea. En cuanto a la configuración religioso-cultural actual de Europa también es en gran medida obra de España, al haber contenido las expansiones otomana y protestante. Se podrían señalar otras contribuciones menores. Y es cierto que después España perdió su impulso original y sobrevino una decadencia hasta el punto de que España quedó como apéndice cultural o político de Francia, luego de Inglaterra, y solo en el franquismo recuperó algo de aquella originalidad, para perderla de nuevo hasta hoy.  Pero en todo caso, la influencia española en Europa y el mundo es extraordinaria,  considerando la historia en conjunto, y vindicarla frente  a una historiografía un tanto roma, quizá pueda ser inspiradora en el inquietante mundo actual. A estas cuestiones he dedicado cuatro libros: “La Reconquista y España“, “Hegemonía española y comienzo de la Era Europea”, “Europa, una introducción a su historia“, y “La Segunda Guerra mundial y el fin de la Era Europea”.

**************************

Trasfondo histórico en dos novelas 

Expondré alguna escenas y frases de Cuatro perros verdes. La acción se  desarrolla en 1967, año agitado de marxismos, freudismos, crisis religiosas, existencialismos, guerra de Vietnam, muerte del Che Guevara, suicidio de Violeta Parra (“Gracias a la vida”), comienzos de la informática y de los hippies, “revolución científico-técnica”, agitación en las universidades europeas, música inglesa y useña… Viene a ser el trasfondo histórico  en una jornada de cuatro amigos estudiantes  ante quienes se abre el mundo, con sus expectativas y temores, y cada uno con sus caracteres y obsesiones muy particulares.

Es la segunda parte de una trilogía comenzada con Sonaron gritos y golpes a la puerta y no concluida aún. Por lo tanto hay una ilación entre las dos, pese a su completa diferencia tanto de época como en técnica y estilo. Hay una semejanza en que los protagonistas son jóvenes, quizá vistos desde una edad, la mía,  ya prácticamente en la vejez. Pero los protagonistas de la primera se ven arrastrados por unas circunstancias violentas  de guerra y crimen abierto, mientras que los de la segunda se encuentran ante las perspectiva de orientar sus propias vidas con aparente libertad.

Seguiré comentándolo, también en relación con la literatura en general, tema que he comenzado e interrumpido en el blog varias veces

********************************

Ni amigos ni enemigos 

**Feijoo, Pedro Sáunez y los jefes separatistas afirman que Galicia, Vascongadas y Cataluña son “naciones sin estado”, es decir oprimidas por el “estado español”. Ninguno de ellos cree en la nación española y denigran la historia real de España. Todo el mundo debe saberlo.

**La UE ya está en grave crisis por su fracaso en Ucrania. Ahora la crisis se acentúa por la cuestión de Groenlandia. Y en las calles de muchas ciudades cientos de miles de personas (como en Irán) protestan contra las políticas locas y belicistas de la oligarquía de Bruselas.

**La oligarquía “democrática” de la UE saludando y financiando al degollador de Siria. El perfecto retrato.

**Usa e Israel  nunca serán amigos de España. Pero compartimos algunos valores y no tenemos por qué ser enemigos. Se trata de mantener las distancias, no someterse a sus intereses y hacer respetar los propios. Equilibrio difícil, pero no imposible: Franco lo consiguió.