En “Una hora con la Historia”. Cómo la izquierda se identifica con  los chekistas: https://youtu.be/-460o6FukFA

*******************************

La II república revive sin decirlo

En el blog anterior publiqué un proyecto de manifiesto contra las leyes chekistas de memoria, con el propósito de su divulgación y más tarde recogida de firmas.

(Propuesta de manifiesto | Más España y más democracia (piomoa.es) Como muestra lo envié a unas 300 personas. Solo tres contestaron que lo estaban difundiendo. Supongo que otros lo habrán hecho sin contestar, pero el conjunto  revela una realidad: la escasa conciencia nacional y democrática, tan característica de la época actual. Muchos piensan que esas leyes son malas, pero que de todas  formas se refieren al pasado, y que el presente trae problemas más importantes. La derecha española es así de vacua, en general. Esas leyes atacan al presente, son el fundamento de las políticas actuales de un nuevo frente popular contra la nación, la democracia y la legalidad, como lo fueron en el  república. En dos palabras: la legitimidad histórica y por tanto la democracia salida de la transición descansa en el Frente Popular o descansa en el franquismo. De eso depende la legitimidad que se atribuyen hoy el PSOE  y  los separatistas para sus fechorías. Legitimidad de la que han convencido a una gran masa de la población y que es secundada por el PP. 

En España casi no existe propiamente análisis político, porque no se ven los problemas con perspectiva general y sentido histórico. Este sentido, aunque falseado,   sí lo tiene la izquierda, en cambio, y  por eso tiene un proyecto general, y ha terminado arrastrando a sus desmanes a un  un PP ideológica y políticamente vacío. Para entenderlo, empecemos por la república, que la nueva alianza PSOE-separatistas invoca en falsariamente. 

La república la trajo  en 1931 la derecha, Alcalá Zamora, Miguel Maura y Sanjurjo, de modo decisivo. Enseguida, desde la “quema de conventos”,  se adueñaron de ella las izquierdas y los separatismos, y la llevaron al caos. Por eso,  a finales de 1933 una gran mayoría popular votó a la derecha. Y la izquierda y los separatismos volvieron a demostrar su violencia golpista al rechazar las urnas y alzarse en armas  en octubre de 1934 contra la república. Su  fracaso debió haber asentado un período más tranquilo y productivo,  pero dos factores hundieron entonces esa esperanza:  los golpistas no aprendieron la lección, desataron campañas de odio y falsificación de los hechos (“la represión de Asturias”), y formaron el frente popular; pero lo más decisivo fue  que Alcalá-Zamora y su pequeño grupo derechista impidió gobernar a los que habían ganado las elecciones y derrotado a  los insurrectos. Su acción, en parte ilegal, le forzó a convocar elecciones a principios de 1936, en un clima de odios desatados.

En un segundo golpe, más eficaz que el del 34, izquierda y separatistas falsificaron las elecciones e instauraron un régimen de terror. La legalidad republicana, en lo que tenía de democrática, quedó arrasada y fue preciso el alzamiento de julio del 36 para salvaguardar al menos  la continuidad histórica de España frente a quienes querían disgregarla y/o sovietizarla. Así, el sector derechista de Alcalá Zamora fue el que trajo la república y finalmente la destruyó.

Esto es lo que, en sus líneas fundamentales, fue y significó la república, como he expuesto en mi último libro de síntesis La Segunda República española (2020).  ¿Han visto  ustedes que esa historia se haya explicado así? Las historias de izquierda son pura distorsión, y las de derecha se pierden en aspectos secundarios, sensiblerías o beaterías, de las que es imposible aprender nada. 

Esta alianza,  izquierdo-separatista de hecho o explícita y contra la continuidad histórica de España,  se ha ido conformando desde principios del siglo XX, favorecida por cierta derecha (el PP reproduce la política de Alcalá-Zamora en nuevas circunstancias). Y que esa alianza contraria a la nación y a la democracia, disuelta   prácticamente en el franquismo, ha ido recomponiéndose y reforzándose desde la transición, y especialmente desde principios del presente siglo, hasta alcanzar nuevamente una peligrosidad extrema. ¿Cuál es el fundamento de estas ideas y conductas? Según mi análisis, la crisis moral y asunción de la leyenda negra por amplios grupos políticos e intelectuales a partir del “desastre del 98″. Lo he examinado en Nueva historia de España y en Una historia chocante. Esta tesis, naturalmente, es discutible, y por lo mismo debiera dar pie a debates intelectuales. Si no fuera porque tenemos una universidad degradada por la memoria chekista y aficionada al totalitarismo.

**************************

El Nobel Gurnah calumniador e inconsecuente 

A. Gurnah, premio Nobel, dice   que  la colonización española “fue brutal”, y  España se sigue beneficiando de ella. Obviamente no sabe de qué habla. Los premios Nobel, contra lo que suele creerse, se dan más por mérito “progres” que  literarios . Y este Gurnah lo es en grado sumo. “Méjico no  ha olvidado”, afirma el charlatán. Se ve que añora el canibalismo. Y, como Pancho I de la Pampa, dice que Europa tiene que resignarse a la  inmigración masiva, y que impedirla es como lo del rey danés Canuto, que quería parar la marea. “Europa no puede contener la movilidad de los que luchan por salvar su vida fuera de su país”. Pero no se  pregunta por qué tratan de salvarse escapando de sus países, liberados hace muchos años del colonialismo (hagamos la salvedad de las criminales intervenciones de la OTAN, que han destrozado a algunos de esos países y provocado oleadas emigratorias).  Al mismo tiempo menciona el “abismo entre culturas y continentes”. Y tampoco se pregunta por qué la mayoría de los inmigrantes no se integran en Europa, donde, siendo aún minorías, provocan disturbios e imponen en sus barrios la ley islámica, no sé si la del mismo Gurnah. 

Leo esto de un señor Jaime Cedillo, muy feminista (sabe estar à la page)  en El Español,  cuyo modelo cultural es Blanco White, un anglómanos del siglo XIX que detestaba a España y decía que en español no se podía escribir nada decente. En  El Español no salen, ciertamente, muchas cosas decentes. 

*****************************

Machismo,  PP

**Estas idiotas llaman machismo al sentido común.

**Un fulano que se jacta de no hablar nunca públicamente en español en Galicia solo puede ser un desintegrador de la nación. Y quiere gobernarla, el golfo.

**Dos cosas que casi nunca se tienen en cuenta sobre el PP: sus ideas son casi idénticas a las del PSOE, y su enemigo principal es VOX

**En tuíter, en 2018: El PP ha sido el peor enemigo de España y de la democracia y sigue siéndolo. ¿Por qué? Porque no solo ha seguido la política del PSOE y los separatistas, sino que ha desarmado cualquier oposición a ella. Parece que con VOX ya lo va a tener más difícil.

**La imposición de las lenguas regionales en las Cortes  no es simplemente una muestra de la “estupidez y canallería” tradicionales. Responde a un proyecto claro: socavar la unidad nacional mediante hechos consumados, pretendiendo que  España se compone de naciones sin estado oprimidas por un estado sin nación. Pretensión compartida por el  nuevo frente popular y el PP.

***************************************

 Propuesta de manifiesto

Las dos leyes de “memoria” impuestas por el PSOE y los separatistas y seguidas por el PP para impedir el conocimiento de la alianza de sovietizantes y separatistas que fue el Frente Popular, tienen una doble característica: atentan contra las libertades de investigación, expresión, opinión y cátedra, por un lado, y por otro mienten sistemáticamente sobre el pasado reciente español.  Obviamente, si no mintieran no necesitarían una ley política de estilo soviético, y si necesitan esa ley es porque saben muy bien que mienten y no pueden tolerar versiones contrarias. Esa ley intenta garantizar a sus promotores la imposición forzosa de sus versiones a la sociedad,  con los beneficios políticos y económicos derivados para ellos.

El tremendo deterioro moral e intelectual que sufre nuestra universidad se revela en el hecho de que esta no se haya rebelado contra una ley inicua que ataca los principios más básicos de la libertad e investigación científica. Por el contrario, dominan la universidad los antidemócratas, atemorizados ante el reto que plantean a sus   currículos las  versiones contrarias.  Acaba de publicar un grupo de ellos, en Zaragoza, un manifiesto contra la prevista derogación de dicha ley en Aragón. Según esos profesores, dicha ley totalitaria, titulada cínicamente democrática,  es “un instrumento necesario y eficaz para construir un futuro de convivencia y una sociedad apoyada en valores éticos compartidos”. He aquí la clásica lengua de madera del stalinismo, invirtiendo desvergonzadamente el significado de las palabras.

Por supuesto,  esos profesores de Zaragoza, como de tantas otras universidades, tienen derecho a exponer sus versiones, derecho que defendemos los demócratas e investigadores apartidistas, pero no tienen derecho a imponerlas a nadie, y menos aún a aplastar  cualquier disidencia con pretextos totalitarios. Esas leyes vulneran de tal modo los derechos más elementales, no solo de la universidad sino de toda la sociedad española, que deben ser expuestas, denunciadas y abolidas cuanto antes. Porque además de atacar la libertad, envenenan precisamente la convivencia e invierten todos los valores éticos, convirtiendo al actual régimen del país en una democracia fallida.  Decía Santayana que un pueblo que olvida su historia (en este caso la falsea) se condena a repetirla. Y a repetir lo peor de ella, como vemos actualmente.

Propongo la difusión de este manifiesto, con vistas a la recogida de firmas en su apoyo entre los profesores  conscientes del peligro que entrañan dichas leyes. Estamos llegando a un punto crucial y esto no puede seguir así.

Ante un nuevo mundo

1. Tras la caída de la URSS, la hegemonía useña pareció hacerse absoluta y definitiva: el mundo sería remodelado según los gustos e intereses useños o, más ampliamente, anglos. Este breve período (unos 30 años) vino marcado por varios  por varios grandes fracasos con millones de víctimas, si bien ninguno afectó de modo importante dicha hegemonía. Por otra parte, Rusia se recompuso  notablemente tras el  desastre de los años 90, siendo percibida por Usa e Inglaterra como un peligro creciente para su total supremacía, dada su enorme extensión y recursos.

2. Efecto de esa percepción ha sido la guerra de Ucrania, planteada por la OTAN, instrumento militar de Usa con Inglaterra de segunda, con el fin de debilitar, y en su caso fragmentar  a Rusia utilizando a un estado agente. Sin embargo, ante la improbabilidad de intensificar la guerra hasta un estadio nuclear,  es posible que Rusia gane esta contienda. Importa ver la diferencia con operaciones anteriores, como las de Serbia, Irak, Afganistán, Libia o Siria: la supremacía useña se vería seriamente afectada, y la OTAN y la UE correrían un riesgo hasta de  desintegración interna.

3. La  guerra de Ucrania señala así el fin de la absoluta hegemonía useña. En lugar de la ruina y derrumbe de Rusia, ha dado lugar a un bloque, aun si muy desigual, impulsado  contra dicha supremacía por Rusia y China. Se van conformando así dos grandes bloques en medio de una muy alarmante carrera de armamentos. Un nuevo mundo, por así decir. Ningún analista o político podía haber previsto tal cosa a principios de siglo, ni siquiera hace dos años años.

4. Hegemonía supone preponderancia, no dominio completo. Cabe esperar que la hegemonía useña, aunque mermada, se mantendrá aún por bastante tiempo, pues no solo descansa en la fuerza militar, sino también política, y más ampliamente cultural, dado que el ámbito anglo es hoy en este terreno más creativo y variado que cualquier competidor. De hecho lleva tiempo modelando a la UE y en varios casos colonizándola. Un problema con Rusia es, precisamente, que mantiene una cultura independiente y fuerte.

5. En cuanto a España,  que ha sufrido muy serios perjuicios de su política actual, no tiene la menor razón para aliarse, y menos supeditarse, a uno u otro bloque. Y  sí todas las razones para mantenerse neutral, como en las dos guerras mundiales anteriores. En todo caso, debería ocuparse prioritariamente del  gran ámbito cultural hispanohablante como núcleo de una verdadera política internacional independiente, que podría desempeñar un papel pacificador entre los bloques.

*******************************

Necesidad del autoengaño

–No puedo contestar a tus problemas –dijo Leandro–  de por qué aparecen especies nuevas o desaparecen otras, en concreto los homínidos, o si las plantas provienen de los animales o a la inversa. No lo sé. Pero que los brazos, piernas sentidos y cerebro provienen del aparato digestivo, como una exigencia de él  causante  en definitiva de la evolución, me parece una evidencia. La vida más primitiva puede concebirse precisamente como aparatos digestivos primarios, a expensas del medio en que se mueven. Su evolución sirve para ir dominando en medida creciente ese medio. Así, la vida, en suma,  consiste en comer para captar energía y con ella poder comer más, en un ciclo sin fin. En el proceso, cada organismo se desgasta, una cuestión de entropía,  y termina muriendo. Así hay que verlo, sin ilusiones tontas,  si queremos ser científicos. 

Manolo expuso otra objeción: 

–Veamos: según tú, el cerebro sirve para coordinar todos los movimientos orientados a obtener comida y digerirla. Nos pasaríamos la vida esforzándonos en obtener comida, comerla y digerirla. Ocurriría incluso mientras dormimos. Eso parece que tiene algo de cierto, incluso de evidente. Pero has dicho algo que me parece extraño: que el cerebro también se dedica a elaborar motivos de apariencia noble o elevada para disimular la dura realidad. Y dime: ¿qué necesidad hay de tal cosa? Los animales, que se sepa, no hacen tales cosas, diríamos que no pierden el tiempo en esas elaboraciones arbitrarias. ¿Por qué el hombre tendría que inventarse tales motivos, que según tú serían autoengaños? ¿Por qué necesita el hombre autoengañarse? Esto parece evolutivamente innecesario, o más bien contraproducente.

*************************

Entender y superar

   **Los tres problemas de fondo que tiene España son la unidad nacional, la democracia y la soberanía, hoy vulneradas hasta extremos críticos. Sin solucionarlos no se podrán afrontar debidamente otros muchos: la inmigración, el supuesto cambio climático, las ideologías de género, los ecologismos antihumanos, etc.

** Como señalaba en la anterior entrada del blog, España tiene la característica, única en el mundo, de padecer gobiernos y grandes partidos contrarios precisamente a la unidad nacional, la soberanía y la democracia. Esto apenas precisa razonarse,  pues se presenta como  una evidencia restallante en cuanto  repasamos  la marcha del país, acelerada desde hace unos  veinte años. Y plantea dos problemas: cuáles son las causas y cómo salir de ahí. 

**Las  causas de tener gobiernos que más o menos deliberadamente   socavan la nación, la soberanía y las normas democráticas, son complejas. Pero su raíz está en la concepción de España y su historia como un mundialmente retardatarias. Esta visión procede de  la  leyenda negra cultivada por potencias históricamente rivales de España, y adoptada tras el “desastre del 98″, por intelectuales y políticos regeneracionistas. Para estos, el  pasado hispano era “enfermo” “anormal”, la propia España “un problema” cuya “solución” estaría en una Europa mítica sobre la que no hicieron el menor estudio serio. Ortega fue el más prestigioso abanderado de tales ideas. Pío Baroja decía que  había influido “por su forma literaria”, en “el fascismo español”. Se refería a la Falange.  Pero su influencia ha abarcado a todos los partidos hasta hacerse casi inconsciente.

**Corregir esas derivas  parecía tarea imposible hasta hace cuatro años. El surgimiento de VOX como alternativa permite albergar esperanzas razonables de que  esta vía desastrosa  sea contenida e iniciado un proceso en sentido contrario.

***************************

Por curiosidad: Jose Luis Cava: ¿Quiénes son nuestros enemigos? 19/9/23 9h 20m – YouTube. 

*******************************************

Un país inerme 

*Los gobiernos PP y PSOE son los únicos del mundo que han apoyado, mimado y financiado los separatismos contra la propias unidad nacional.

*Los gobierno PP y PSOE son los únicos del mundo que se dicen amigos y aliados de potencias que invaden el territorio nacional (Gibraltar y bases militares que nos harían blanco en caso de guerra general).

*Dichos gobiernos también son únicos en participar en provocaciones contra un país (Rusia), con quien no tiene España ningún conflicto, por cuenta de las potencias que invaden territorio español, y que podrían arrastrar a España a una contienda general.

*Dichos gobiernos son también los únicos que han hecho de un territorio invadido un emporio de negocios opacos y corruptores sobre el propio país.

*Los partidos PP y PSOE  promueven la colonización cultural por el inglés, como  complemento y culminación de la supeditación política y militar.

PP y PSOE son únicos en el mundo empeñados en la amistad preferente con una tiranía,  Marruecos, que amenaza abiertamente ciudades españolas, e implícitamente las Canarias.

Evidencias golpeantes  como estas exigen  poner sobre la mesa dos cosas: una política exterior neutral para España, como base de soberanía, y el balance histórico de la actuación de dos partidos  siniestros y el porqué de su conducta.

Un país inerme ante sus propios gobiernos. ¿Hasta cuándo?

*******************************

Novela histórica y política.

Sonaron gritos y golpes a la puerta narra la respuesta o conducta de unas personas marcadas por una situación extrema, de vida o muerte:  la guerra civil, cuyos coletazos se extendieron hasta la guerra de Rusia y más allá, hasta el maquis. Pero no es una novela histórica ni política. En mi opinión la novela política y la novela histórica son géneros menores,  dañados casi siempre por la arbitrariedad y las convenciones ideológicas. A ello he querido escapar. Su tema son los personajes mismos, su sentimiento del destino,  que ante los mismos sucesos pueden reaccionar de formas muy distintas, y en los que el presente se impone de una manera ineludible, se reacciones ante él como se reaccione.

Cuatro perros verdes expresa más bien los ideales, expectativas y temores juveniles en situación de paz, y en la que el futuro o la ilusión del futuro incide más que el presente. Concretamente es la paz de los años 60, en un ambiente de inestabilidad existencial, de indefinición,  de empuje de ideologías contrarias,  en que la paz parece asegurada, pero aun así se muestra incierta, y en el plano personal insegura y hasta angustiosa. Son cuatro  personajes en tal situación, más uno que  aparece como muy seguro del porvenir (hoy sabemos su error, pero por entonces era imposible preverlo). Y  un sexto que enlaza con el relato de la guerra.

¿En qué sentido han sido concebidas las dos, tan distintas en personajes y situaciones,  como parte de una trilogía? En su trasfondo histórico,  que irá desde la guerra civil hasta la actualidad.

*******************************

Guerras inasimiladas

**Nuestra guerra civil es uno de los sucesos del siglo XX sobre el que más se ha escrito. También mentido. Quizá el 90% de esos escritos están deformados por la propaganda. Casi todos los enfocados desde la izquierda son falsarios en su raíz, aunque puedan aportar detalles de interés. La mayoría de los de derecha están lastrados por cierta beatería y estrechez de análisis.

**Salta a la vista que la guerra civil no ha sido asimilada: la izquierda ha tenido máximo interés en distorsionarla como arma política actual. Y la derecha no ha podido ni querido oponerse a sus engendros, que han necesitado imponerse por ley. Solo algunos  francotiradores más o menos aislados hemos tratado de sostener la verdad histórica.

**Creo que tampoco ha sido asimilada en Europa la II Guerra Mundial. La versión dominante afirma que las potencias anglas derrotaron al totalitarismo nazi. Claro que necesitaron aliarse con el totalitarismo soviético, pero este solo habría podido  contribuir a la victoria gracias a la ayuda de los anglos. Esta versión debe revisarse en muchos puntos. La provinciana historiografía española ni siquiera se lo ha planteado, por lo que he querido empezar a cubrir ese vacío con  La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea

**Conozco por referencias a catedráticos de historia que se niegan a leer libros míos. Allá ellos. Pero su empeño mayor es disuadir de leerlos a sus alumnos, a quienes prohíben citarlos. Actitud tan excesiva como reveladoras:  más que falta de honradez intelectual, reflejan puro miedo. Y se comprende, pues su incapacidad para rebatir mis enfoque  deja en evidencia sus pretenciosos currículos y pomposas “metodologías científicas”. No le importa el daño que hacen a la universidad. Ver Galería de charlatanes.

*******************************

El programa Una hora con la historia.

Casi todos los programas de historia en Internet son más bien de curiosidades  y, en lo que se refiere a España, con un toque a  veces patriotero,  aunque en su mayoría denigratorio. Una hora con la historia enfoca tanto el pasado como el presente en lo que este  tiene de historia en acción. Y aborda el pasado en relación con la actualidad, no como relatos sin apenas análisis. Ahora, basándonos en libro  Los mitos del franquismo, emprendemos la clarificación histórica y política de aquel régimen porque en él, en su clarificación o falsificación, se encuentra la raíz de los principales problemas de hoy.  Es por ello un programa único, que por desgracia funciona todavía a un nivel marginal. Mejorar esta situación depende de la actividad de sus oyentes, en el doble sentido de sostenerlo económicamente y sobre todo de difundirlo. Aparte de sus oyentes directos en radio o por otros medios, Una hora sale en youtube gracias a la valiosa colaboración de Álvaro, uno de esos oyentes activos. Un modo  excelente de aumentar su difusión consiste  en hacerlo llegar a amigos y enemigos, enlazando las sesiones de youtube en las redes sociales, en el correo, etc. Nada hay más pernicioso que aceptar la marginalidad y contentarse con un círculo más o menos amplio de afines. Por eso animamos desde aquí a romper las barreras del gueto en que se pretende encerrar a este programa y a este mismo blog.

¿Fueron los años 40 como los han pintado historiadores charlatanes? Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=DKdf61bw_TU  

*************************************

Dos frases de Helena

Respondiendo a Príamo sobre los héroes aqueos, Helena se trata a sí misma de perra y desvergonzada por haberse dejado seducir por Paris (Alejandro) –a quien ha llegado a despreciar–,  ocasionando con ello la guerra. Y añade, “si es que  todo no ha sido un sueño”. El tema del sueño y la realidad lo recoge Shakespeare: “Somos de la sustancia de los sueños, y nuestra pequeña vida concluirá con un sueño”. No se entiende bien traducido así en español, que no diferencian palabras entre sueño físico (sleep), que aquí equivale a muerte, y sueño mental (dream), aunque el término “ensueño” pueda servir para este. Y Calderón escribe  “la vida es sueño”. Seguramente habrá en la literatura otros ejemplos.

En apariencia distinguimos muy bien entre ensueño y  realidad,  pero la diferencia puede no estar tan clara. El ensueño transcurre en la inconsciencia del sueño, pero la vida real es también en gran parte inconsciente, y  está movida además por ensueños en el sentido de ilusiones o de deseos ilusorios, tan a menudo irreales. Una frase estúpida de moda invita a “que no te roben tus sueños”. Shakespeare lo explica de otro modo. Al igual que, al despertar, descartamos los ensueños como irrealidades,  todo lo que somos y hacemos se disolverá en la nada, como si no hubiera existido. Helena piensa en lo que ha hecho como una pesadilla de la que quisiera poder despertar.

En otro momento Helena, hablando con Héctor, a quien admira por su hombría en contraste con Paris, vuelve a acusarse para concluir  “Zeus nos dio mala suerte (a Paris y a ella), para que sirvamos a los venideros de tema para sus cantos”. Esta frase suena a  ironía: al parecer, Zeus tenía interés en entretener a las generaciones siguientes con las desgracias de los dos personajes;  pero puede interpretarse como la justicia de Zeus, que ha elegido a ambos como advertencia general, de las consecuencias funestas de las malas elecciones.  Siempre está la dualidad del destino (la voluntad de los dioses, aunque los mismos dioses estuvieran sujetos al destino: Ananké, la necesidad y Crono o Chrono,  el tiempo), que escapa a las decisiones humanas, siendo  estas, por otra parte,  inevitables. Helena se siente responsable de sus actos y se acusa de ellos,  y por otra parte se siente  sujeta a una voluntad exterior que la sobrepasa. Algo así como el problema eterno de la libertad y la predestinación.

********************************

Rebelión cívica y 18 de julio.

En 2002 Aznar, el gran conseguidor de los separatismos, condenó el alzamiento de 1936  contra la disgregación y sovietización de España. Con ello dio impulso a PSOE y separatistas para rehacer las causas  de la  guerra civil. Impulso llegado hoy a una situación crítica. Ahora Aznar llama a la rebelión cívica contra esa situación. Pretende, además, que sea su nefasto partido el que encabece la  rebelión. Pero el PP comparte con el PSOE y los separatistas el 80 o 90% de su ideología, desde la 2030 a la antifranquista que intenta revertir el referéndum de 1976. Si el PP logra gobernar, solo se podrá ganar tiempo, porque su orientación general será inevitablemente la misma que la del PSOE. Recuérdese cómo la rebelión cívica ante el rescate de la ETA por Zapatero fue reducida a la nada cuando Rajoy logró  ponerse al frente de ella. 

Al condenar el 18 de julio, Aznar –el PP en general– exhibió su completa inanidad intelectual y ausencia de cultura o de preocupación por el pasado. Creyó que sacrificar la realidad histórica a conveniencias oportunistas del momento carecía de importancia, había que “mirar al futuro”.  Al fondo de todo ello yace la sustitución de la idea  de España por la de “Europa”, una Europa antifranquista porque tuvo que soportar el desafío de un régimen español mucho más independiente que ella. Una Europa sobre la que el PP, como el resto de los partidos, solo tiene cuatro ideas  vagas, unas tópicas y otras falsas. Pero España es una densa realidad  histórica, mientras que esa Europa es solo un proyecto incierto que, además, marcha en  sentido contrario a su herencia cultural. Proyecto en el que España se disolvería en la falsificación generalizada de su historia. Proyecto en el que las necias oligarquías españolas no tienen ni tendrían nada que decir. Paralelo con el Vaticano II: en él tampoco la Iglesia española contó para nada relevante.  

*******************************

Crimen de estado

**Digo que la historiografía española, en general, es extremadamente provinciana: muy europeísta casi toda ella, e incapaz de un estudio o ensayo independiente sobre Europa (hay alguno que otro, a mi juicio bastante mediocre, como el de Ortega o el de Díez del Corral). He aportado el concepto de Edad Europea, obviamente discutible y desarrollable, si surge una generación de historiadores más seria que la actual.

**Me cuentan la anécdota de un camionero alemán afincado en Argentina, que se sorprendía: “Paso a Paraguay y hablan español, a Perú, y siguen hablando español, llego a Méjico y lo mismo… Esto no pasa en Europa”. Obviamente, no sabía nada de historia.

**”Gritos contra el doctor en la Fashion Week de Madrid”. La Fashion Week. De Madrid. 

**Hay dos cosas en las que el PSOE ha demostrado siempre ser maestro: en mentir y en robar. El PP es maestro solo en una: en imitar al PSOE.

**Como explica muy documentadamente  José Ramón Ferrandis en su libro Crimen de Estado, el “cambio climático” es una estafa masiva, realmente criminal. El problema es: ¿quiénes son,  cómo han llegado a tener tanta influencia, y qué persiguen esos ideólogos y políticos con su cultivo premeditado de la histeria? Sobre esto hace también bastante luz Ferrandis, que mantiene “Un blog reaccionario”. Pues hay que reaccionar.

********************************* 

Primo de Rivera y los historiadores

Leo algunas consideraciones de historiadores sobre Primo de Rivera. Ninguno señala lo esencial: que tomó el poder en unos momentos (1923) de disolución del régimen de la Restauración y  que curó los cuatro cánceres que lo estaban matando: el terrorismo anarquista, los separatismos que emprendían una acción unida contra la nación, un PSOE recientemente golpista (1917) lanzado a una demagogia desbocada, y las consecuencias de la derrota de Annual. Estas realidades clave las he expuesto en mi libro Una historia chocante. En lugar de centrarse en el balance de aquellos seis años y pico, los historiadores, en general, prefieren dar vueltas a los tejemanejes legales, a si el rey estaba de acuerdo o no,  si Primo era más o menos ingenuo políticamente, si era populista o fascista, etc.  Sorprendente, ¿verdad? En realidad, el dictador comprendió lo que no entendían los políticos y siguen sin entender la mayoría de los historiadores: que el régimen de la Restauración estaba acabado, y que era preciso pasar a otro más democrático con  dos partidos fundamentales: uno de derecha, Unión Patriótica, y otro de izquierda,  el PSOE, que sorprendentemente se había civilizado bajo su dictadura. El proyecto fracasó porque la “clase política” era de una inutilidad suicida: expulsó a Primo de Rivera y creyó que podía volver a los  viejos líos de los “politicastros”. El resultado sabido fue una II República perfectamente demencial desde el comienzo, y finalmente la guerra civil. 

****************************