Los juegos de la muerte

**Los  cuatro datos más reveladores de los juegos de París: el futbolista islámico amenazando al público con un gesto de degüello, y del que no ha querido hablarse, precisamente por lo revelador; la parodia de la Última cena de la que no protestó el papa, aunque Erdogan le sugirió hacerlo, ni tampoco el rey de España; los 40.000 policías y 10.000 soldados para imponer una seguridad precaria, poniendo al centro de París en estado de sitio; el silencio sobre el sabotaje a los trenes.

**Visiblemente los juegos de París han propuesto una imagen de burla de la cultura cristiana europea, dándola  por fenecida. Se les puede llamar los juegos de la muerte, al menos intencionalmente: escenificar la muerte  de la cultura europea sustituyéndola por la ideología lgtbi;  y quizá por el degüello islámico.

**Soporté unos minutos la  clausura de los juegos de París, espectacular exhibición de demencia con un trasfondo de maldad, vestida de buenismo para un público infantilizado. Me ha recordado la locura y maldad sin disfraz de la danza de los opríchniki (policía secreta de Iván el Terrible): Danza de los oprichniki – Búsqueda (bing.com)

*********************************************

Neutralidad e interés nacional

La guerra de Ucrania ha puesto de relieve un fenómeno más que inquietante: la desaparición de la conciencia del interés nacional en los partidos y en los medios. Todos parloteando y tomando partido en esa guerra, casi siempre siguiendo la propaganda de la OTAN, sin que casi nadie se haya preguntado siquiera cuál debería ser la posición de España acorde con sus intereses y su tradición histórica. Una posición que obliga necesariamente a traer  al debate político la cuestión de la neutralidad. Cuestión crucial que está siendo ocultada sistemática y deliberadamente por los partidos y los medios, tanto más acuciante cuando los jefes de la UE y la OTAN hablan abiertamente de ampliar la guerra de Ucrania a toda Europa…

   Esto, en sí mismo, revela una extrema degradación de la democracia, que nunca puede funcionar sin una base de acuerdo esencial entre los partidos, precisamente en torno a la unidad nacional. De otro modo las conveniencias de partido privan absolutamente sobre el interés general, como llegó a pasar en la república. Hoy PP, PSOE y separatistas, muestran desinterés u oposición al interés general para pelear por repartos de poder al margen y contra él, destruyendo la base nacional en que debe asentarse la democracia.

Y precisamente poner sobre la mesa la cuestión de la neutralidad puede atraer a los elementos más sanos de derecha e izquierda y romper así la dinámica infernal en que nos han embarcado unos partidos política e intelectualmente degradados.

A pesar del boicot de partidos y medios a plantear siquiera la neutralidad, esta puede imponerse en el espacio público y convencer a mucha gente si muchos españoles de a pie ponen manos a la obra. La neutralidad puede convertirse en una gran palanca para una regeneración democrática y nacional. Por ello insisto en difundir por todos los medios el manifiesto:  Europa sonámbula / Manifiesto por la neutralidad de España | Más España y más democracia (piomoa.es)

*********************************************

España frente al islam

**El primer derecho de los niños es a un padre y una madre reales, y no una parodia de dos papás o dos mamás. Otro derecho es el de recibir la enseñanza en su lengua materna. Derechos conculcados por leyes tiránicas que deben ser derrocadas junto con sus autores.

**Me pregunta una seguidora de tuíter por qué se ha extendido la destructiva ideología woke-lgtbi. Creo que la leyenda negra que tanto ha sufrido España se ha extendido a toda Europa y Occidente: su historia y cultura habría sido un gran crimen contra la humanidad, que vienen a reparar unos perturbados sexuales y mentales.

**Los sindicatos UGT y CCOO son tan manifiestamente corruptos y cuando pueden violentos, que muchos ingenuos se preguntan cómo es que el PP (Ayuso, Moreno Nocilla, etc.), los engrasan con millones de euros exprimidos a los españoles comunes. ¡Es que son tales para cuales, hombre!

**Es históricamente muy significativo que la culminación, en Granada, de la Reconquista en su aspecto religioso (en el aspecto político culminó con la reintegración de Navarra), coincidiera casi con la gran victoria islámica de la conquista de Constantinopla por los otomanos. Y que a continuación España se convirtiera en el gran freno a la nueva oleada de expansión islámica por el Imperio otomano.

Tragedia o comedia

**No se ha reparado en el significado profundo de la parodia de la Última cena en los juegos de París. Simboliza la sustitución triunfante de la tradición cristiana europea por la ideología lgtbi. Exactamente eso. Por esa ideología atacan a Hungría, a Rusia y preparan nueva guerra.

**No soy creyente, pero no hace falta serlo para entender que el cristianismo es el cimiento de la cultura europea, y que sustituirlo por cosas como la ideología lgtbi es como sustituir Notre Dame por una pocilga. Al papa no parece haberle importado mucho. Tampoco a Felipe VI.

**En agosto de 2018 escribí es “Carta abierta al papa”: https://piomoa.es/?p=8028

**RTVE ha retransmitido la vuelta del Puchi como como si fuera una fiesta de la democracia o cosa así. Desde que Felipe VI firmó la amnistía, es decir,  el deceso de la Constitución, ya no hay ley en España. Habrá que reimponerla desde abajo.

**Mientras la legalidad está siendo destruida a patadas en Cataluña, Felipe VI sonriendo en los juegos lgtbi de París. Ni una queja por lo que ocurre en España ni por los ultrajes al cristianismo, en definitiva a Europa. Quizá se siente “por encima de todo eso”.

**La verdad es que después de firmar la amnistía, es decir, la muerte de la Constitución, a Felipe VI ya no le queda otra que ir posando en plan “patriota deportivo”. Parece no haberse percatado de la trascendencia de su firma. Todo esto puede terminar en tragedia o en comedia, depende de si se impone o se contrarresta a tiempo.

**Tenía con Luis del Pino el programa “La involución permanente”, para denunciar eso: la involución liberticida que sufría el país desde Zapatero. Con el Saunas, la involución es ya golpismo abierto para imponer un régimen a la bolivariana. Si no reaccionamos, lo mereceremos

*******************************************

¿El fin de Europa?

Con los cruces del Atlántico y del Pacífico empieza, pues,  una nueva era en la historia humana, algo que me parece evidente aunque rara vez resaltado en las historias. Una era dominada por la civilización europea y que, entre otras cosas,  enfoca  bajo luz  más amplia el siglo y medio de hegemonía hispana. Darla esa era por finalizada con  la Operación Barbarroja, como he sugerido en la reseña al libro de Fernando Paz sobre dicha gran ofensiva resulta más convencional, pues se podría elegir algún otro episodio clave en la SGM, pero me parece bastante adecuado.

Los dos estudios que he dedicado al principio y al fin de la Era Europea reclaman, desde luego, un amplio ensayo interpretativo  de esos cuatro siglos y medio de historia mundial con epicentro en Europa. Una historia de las intensísimas búsquedas intelectuales, actividad cultural  y enconadas luchas políticas y militares por alcanzar la hegemonía entre las propias potencias europeas. Tarea que dejo a quienes deseen ocuparse de ella.

Estos cuatro siglos y medios se encajan normalmente como “edad moderna” y “edad contemporánea”, separadas por la Revolución francesa: nombres nada descriptivos, incluso absurdos como los de “antigua” y “media”. Creo que podrían definirse mejor como época predominantemente religiosa y época  predominantemente ideológica, separadas, también por la Revolución francesa, o aun antes por la Ilustración que la precedió y preparó. Como expuse en “La II guerra Mundial y el fin de la Era Europea“,  esa guerra debe interpretarse, más aún que como un choque entre potencias, con colisión entre ideologías. Y seguramente no es casual que tal colisión haya determinado el fin de una era en la historia humana.

A veces un suceso en sí mismo secundario contiene más significado histórico que muchos movimientos aparatosos. Así los juegos olímpicos de París, como he sugerido más arriba.

*********************************************

El “amigo marroquí”.

**Es realmente llamativo que siendo Marruecos el país más claramente enemigo y amenazante para España, a la que viene perjudicando desde hace muchos años y amenazándola en Ceuta y Melilla, las oligarquías PP y PSOE rivalizan en mostrarse amistosas a Rabat. Y la OTAN es gran protectora de Marruecos. ¿Será por solidaridad “democrática”?

**En Marruecos están convencidos de que la sociedad española es decadente,  cobarde y bastante estúpida. No sé si la confunden con sus oligarquías o si tienen razón y las oligarquías españolas han logrado contagiar a la sociedad.

**Con protección OTAN, Marruecos invadió el Sahara exespañol, perjudicó la pesca tradicional española, amenaza Ceuta y Melilla, envía masas de musulmanes a España, especialmente a Canarias… PP y PSOE, grandes amigos de Rabat. ¿Hasta cuándo?

**El Saunas y su banda han “nacionalizado” a medio millón de marroquíes el año pasado. El PP de acuerdo. Esos nuevos “españoles” siguen siendo súbditos del sultán de Marruecos, y como buenos musulmanes, recuerdan a Al Ándalus. “Tan españoles como Abascal”, decía la Ayuso.

**Las oligarquías PPSOE son amigas del amenazante Marruecos, de la OTAN que protege a Marruecos, de las mortíferas aventuras de la OTAN en Irak, etc. de la amenaza de ampliar la guerra de Ucrania usando a españoles como carne de cañón.. Es urgente poner sobre la mesa de la política española la cuestión de la neutralidad. La cuestión que todos los partidos han convertido en tabú, y que sin embargo afecta a mucho más que nuestro interés y dignidad, afecta a nuestra propia subsistencia.

**Insisto: ¿quiere hacer usted algo práctico por su país? Difunda cuanto pueda el manifiesto por la neutralidad (Europa sonámbula / Manifiesto por la neutralidad de España | Más España y más democracia (http://piomoa.es) No se trata de un tema menor, es un asunto crucial.

**********************************************

O. Jayam (XI) La autobiografía como intento (inútil) de encontrar sentido

¿Qué entidad tiene el yo? En definitiva, el yo está en estrecha relación con la sociedad, y lo está a tal grado que podríamos creerlo una ilusión creada por la sociedad misma. Pues el yo se va formando en dependencia fundamental de la sociedad familiar, que a su vez depende del resto de la sociedad.  Cada persona depende de la sociedad no solo para alimentarse, vestirse o  alojarse, sino que sus conocimientos, sus modos de pensar y actuar están estrechamente condicionados por los conocimientos e ideas comunes en la época que le ha tocado vivir. Esta es una experiencia obvia.

Y sin embargo, el yo no es un mero subproducto de la actividad social. Tiene una entidad propia, manifiesta en la voluntad de cumplir sus deseos, de distinguirse de otros o imponerse a ellos, de dominar incluso a la propia sociedad en las luchas por el poder político. De dominar  de algún modo el propio destino. Esa voluntad resulta a menudo frustrada, y el juego entre ella y sus frustraciones caracteriza la existencia de cada yo.

De acuerdo con Jayam esa voluntad del yo a la libertad y/o al poder o la dominación, carecen de sentido, serían como juegos inútiles en los que entretener la existencia en espera de su final. Y sin embargo cada yo, cada persona despliega un enorme esfuerzo por dar a su vida algún sentido, una especie de rebelión ante la muerte. Ello se aprecia bien en las memorias y autobiografías. Hay en ellas cierto deseo ilusorio de  pervivir en la memoria de los demás como un remedo de inmortalidad por medio de la fama, tan intensamente buscada en el Renacimiento.  Hay también la ilusión de justificar la propia existencia tomando a la sociedad como juez de ella, una actitud convencional inevitada casi siempre. Pero, aunque sea inconscientemente, lo que expresan tales escritos es la angustia ante  el sentido a  la propia existencia, que se quiere entender y al que no se quiere renunciar a pesar de su imposibilidad.

************************************************

O. Jayam (X): conocimiento de la vida

Los versos citados de Jayam resumen el objetivo de la filosofía expuesto en la célebre frase “Quiénes somos, de donde venimos y adónde vamos”. Dejan claro que las dos últimas cuestiones caen fuera de las capacidades humanas, salvo la constatación lamentable de la muerte, aunque ignoremos en principio  su cuándo y cómo. Estas limitaciones esenciales y hacen inútil el esfuerzo por entender el sentido de la vida. Ante lo cual Jayam propone, contradictoriamente, un sentido como conducta a seguir en la vida, un hedonismo amoral, escapista y desesperado. No obstante, el segundo verso,  “la vida no ha dejado de asombrarme”, insinúa algo más.

 Pues, en fin, si de la vida misma podemos asombrarnos es porque podemos conocer algo, al menos, sobre ella y sobre nosotros mismos, sobre quiénes somos. ¿Quizá lo que podamos saber de quiénes somos nos permitiría discernir el misterioso sentido de la vida, su origen y destino? Pero puede asombrarnos, de una parte, el volumen de conocimientos obtenidos socialmente, que ningún yo particular lograría almacenar en su mente, y  de otra lo insuficiente y parcial de ese conocimiento, que no permite conocer su sentido  Así, la vida transcurre en una mezcla inextricable de voluntad, imposición externa y azar. Por ello escapa en medida muy grande — si medirla tiene algún sentido–, a la voluntad y al  deseo que caracterizan al yo. De ahí la necedad pretenciosa de consignas habituales como “hacernos dueños de nuestro destino (hacerme dueño de mi destino)”, “seguir los propios sueños” y similares. Majaderías que, no obstante, revelan una aspiración del yo, la aspiración  a dominar el azar y las imposiciones de la sociedad y del propio mundo físico por medio de la voluntad.

*******************************

Difunda este manifiesto

**Se entiende el odio del patriota Losantos a Putin. Pues Putin invade España por Gibraltar, tiene aquí bases militares que nos hacen blanco en un conflicto europeo, ampara la democracia marroquí y planea entregarle Ceuta y Melilla, como el Sahara…¿No es para cabrearse con Putin?

**¿Quiere usted hacer algo práctico por su país? Difunda el manifiesto por la neutralidad de España: https://piomoa.es/?p=21658

**¿Es usted partidario de que España siga satelizada políticamente, cipayizada militarmente y colonizada culturalmente? Si está en contra, difunda este manifiesto: https://piomoa.es/?p=21658

**Los corruptos partidos y políticos de la chorizosfera están muy interesados en que no se ponga sobre la mesa la opción política de la neutralidad de España, cada vez más necesaria. Deles un disgusto, difunda este manifiesto: https://piomoa.es/?p=21658

***********************************************

Barbarroja y fin de la era europea

Aunque el comienzo y el fin de la Era Europea constituyen procesos que responden a muchos factores, siempre pueden condensarse y simbolizarse en alguno especialmente relevante. Así, el cruce del Atlántico y el Pacífico, el descubrimiento de un gigantesco continente antes ignorado y la primera vuelta al mundo señalan decisivamente dicho inicio. La Era que entonces comenzaba ha solido denominarse “Edad Moderna”, nombre algo torpe, y se ha solido fechar su comienzo en una gran derrota europea, la caída de Constantinopla, cuando lo que empieza realmente es la gran expansión política, militar y cultural de Europa, que caracterizaría los siglos siguientes.

He propuesto que la II Guerra Mundial constituye el fin de la hegemonía mundial, y dentro de ella la Operación Barbarroja, partiendo del estudio de Fernando Paz al respecto. Cabría identificar la caída de Europa con la de la Alemania nacionalsocialista pero no es el caso. Barbarroja  enfrentó a muerte no solo dos potencias, sino ante todo dos ideologías, las dos europeas, productos de la evolución cultural e intelectual de Europa en los anteriores dos siglos largos. A lo cuales cabría definir como los siglos de las ideologías, en el sentido preciso en que las he definido: concepciones del mundo y del hombre que tratan de basarse en la razón (y la ciencia), prescindiendo de la religión que había moldeado a Europa desde el final del Imperio romano.   Sobre ello y sus contradicciones  me he extendido en La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea, y también en el blog.

¿En qué sentido cabe oponer Barbarroja al cruce del Atlántico, etc.? Tanto en su fracaso –prólogo a una fracaso general de la Alemania hitleriana– como en su propia concepción: el intento de colonizar Rusia degradando a los eslavos al papel de siervos. Parece que Hitler obtuvo cierta inspiración en el exterminio de los pieles rojas en Usa y el de los armenios en Turquía: una “necesidad histórica” cuyos aspectos criminales luego se olvidan. Sin embargo existía la diferencia, que multiplicaba los rasgos criminales, de que  Usa se extendió sobre enormes territorios poco poblados, mientras que en Rusia vivían más de dos veces la población alemana. Lo cual no tendría excesiva relevancia frente a dicha “necesidad histórica”.

Las ideologías tienden a abolir la moral, en este caso la moral cristiana que, de un modo u otro y mal que bien, ha caracterizado a la civilización europea. Los nazis pretendían basarse en la ciencia, y más concretamente en Darwin, la inspiración y respeto al cual compartían con las otras dos ideologías en pugna: la marxista y la liberal. Esta es una cuestión que cabría desarrollar más a fondo. En todo caso, la ciencia no parece ser capaz de fundamentar una moral;  ni siquiera se lo propone.

******************************************

Batalla crucial

 **Presentar al frente popular como “bando republicano” es una patraña propagandística  y una estupidez intelectual. Fue el frente popular el que destruyó la república en el doble golpe de la rebelión del 34 y el fraude electoral del 36.

 **Se quejan de que la izquierda invoque la guerra civil. Pero la izquierda acierta, aunque mienta: aquella guerra es el origen del franquismo, la transición y la democracia, que ella detesta. La derecha, intelectualmente nula, quiere “olvidarse” de ella, como si no hubiera existido

**En el ataque del Saunas a los jueces se está jugando el futuro próximo del país. Es precisa una reacción política fuerte.  Una batalla crucial. Apoyar a VOX

**45.000 policías y 10.000 soldados para proteger unos juegos olímpicos basura. Y todavía sin indicios oficiales sobre los autores de los sabotajes a los trenes. Todo un retrato de época.

******************************************

¿Fue falangista el franquismo?

Un amigo  falangista  critica mi versión de la transición. En resumen: “El franquismo se mantenían invicto y  podría haber continuado de no haber sido por el asesinato de Carrero Blanco y  la traición de Fernández Miranda, Suárez,  Juan Carlos y otros, que seguían las directrices de Usa y probablemente de la masonería. Y la culpa de todo la tiene la propia democracia, que no es apropiada para España”. Le digo que si el régimen estaba tan fuerte, cómo pudo ser que su continuidad dependiera de un político (Carrero), desde luego muy inferior a Franco; y cómo pudo ser desmantelado con tanta facilidad por unos cuantos traidores. Es cierto que las traiciones existen siempre, en todo los regímenes, y el franquismo afrontó y resistió a bastantes. Pero su efecto depende de la fortaleza o debilidad del sistema o gobierno traicionados, a veces de una coyuntura momentánea.

“Tú crees, sin decirlo, que el régimen era falangista, por lo menos en lo esencial, pero no era así. La Falange era solo una de las familias del régimen, y no la principal. Los carlistas, los monárquicos, eran enemigos suyos y también la Iglesia, el más peligroso, que siempre la derrotó en los numerosos encontronazos que hubo entre ellas. Tampoco Carrero era amigo de la Falange. El régimen se declaró católico, no falangista ni cosa parecida,  pero según tú, el Vaticano II no tuvo mayor importancia, y después de él, el franquismo seguía tan fuerte como antes, o poco menos, cosa que me parece fuera de la realidad.

“No digo que no puede haber alternativas viables a lo que hoy se entiende por democracia, pero diseñarlas intelectual y políticamente resulta muy difícil sin imponer alguna forma de tiranía. El franquismo, es cierto, trató de convertirse en tal alternativa, y durante varias décadas obtuvo extraordinarios éxitos. Y sobre todo cumplió la misión histórica de rescatar la unidad nacional, la convivencia reconciliada entre los españoles y  la continuidad cultural de la propia España partiendo de  una previa crisis gravísima. Perot ras el Vaticano II, el franquismo se encontró por así decir  “en el aire”, y la decrepitud física de Franco acompañaba a la decrepitud del propio régimen, cuyas “familias” estaban cada vez más enfrentadas entre ellas y divididas internamente. Ignorar esto es ignorar la realidad histórica. No obstante, la herencia del franquismo, es decir, la unidad nacional, la continuidad cultural y la reconciliación, se mantuvieron en lo esencial  en la democracia, hasta encontrarse hoy nuevamente en serio peligro.

“Sin duda la Falange desempeñó un gran papel con su defensa combativa de algunos principios esenciales, pero en definitiva quedó reducida al Movimiento, un ministerio con pocos medios, que resultó muy fácil echar abajo en la transición. Más aún, el Movimiento constituyó la base de una transición dominada en la cumbre por los democristianos.  Y esto, si demuestra algo, es una clara debilidad ideológica de la propia Falange. ¿Puedes creer  hoy, seriamente, en un estado nacionalsindicalista, por ejemplo? En todo caso, la elaboración teórica al respecto está muy por hacer y no veo trazas de que alguien la emprenda

“Esa debilidad intelectual está clara en tu propia interpretación de la transición como una suma de traiciones,  de la figura de Carrero como alguien que mantendría el régimen según lo concebían los falangistas, y en la propia crítica a la democracia partiendo de su sentido etimológico (poder o gobierno del pueblo), que en sí mismo es un oxímoron. Esas críticas ya empiezan por errar el blanco. El régimen que llamamos democracia es, como todos el poder de pequeñas minorías, pero regulado para evitar que estas se transformen en tiranías. Es una bandera muy sugestiva, y vosotros habéis cometido el error de  abandonarla o entregarla a partidos que históricamente han sido los mayores enemigos de ella. Son esos partidos los que han degenerado la política española hasta la abyección actual”.

Un régimen de saunas

 1. Desde el “desastre del 98″, y salvo la “era de Franco”, la política española viene tarada por el desprecio a España y su historia, alimentado por unos políticos e intelectuales mediocres, pedantes y pretenciosos. También hay un españolismo folclórico, beato y “cañí”.

2. La democracia en España vino y solo pudo venir del franquismo y gracias a la debilidad de una oposición que se decía democrática sin serlo. Al querer hacer olvidar su origen, Suárez, el rey, la Iglesia y después el PP, traicionaban la historia y la transición.

3. Pasar a la democracia fue necesario porque el franquismo se descomponía tras haber cumplido una magnífica misión histórica; y fue posible porque PCE, PSOE y separatistas estaban demasiado débiles para volver a las andadas. Los errores vinieron más bien de la derecha democristiana.

4. Era normal que se cometieran serios errores al emprender algo históricamente nuevo como una transición que muchos daban por imposible sin previo derrocamiento de Franco y su régimen. La cuestión de fondo era: ¿se corregirían esos errores o se agravarían?

5.  El mayor error de la Constitución del 78 fue abrir paso a una progresiva desintegración del estado en “nacionalidades” y autonomías sin límites. La idea partía de una doble concepción oculta antiespañola y antifranquista. Así, aquella Constitución es ambigua: proclama la unidad nacional y al mismo tiempo la socava.

6. Para la UCD constituyente del 78, la unidad nacional era deseable, pero no determinante. Lo principal era “entrar en Europa”. Concepto democristiano compartido por separatistas vascos y catalanes, cuya debilidad les hacía fingirse entonces solo autonomistas.

7.  Como sabemos, los errores y defectos no se han corregido, sino agravado. ¿Cómo hemos llegado a la actual degradación? Aun con sus defectos, la Constitución del 78, permitió mal que bien, hasta 2002, una convivencia en bastante paz y libertad. Desde 2002, el sistema ha empeorado hasta degenerar en el régimen de las saunas. El caso de las saunas del matrimonio Sánchez no es meramente  anecdótico, sino definitorio: saunas, otros burdeles y cocaína describe en el plano sexual una corrupción más ramificada, política y económica.

8. ¿Qué pasó en 2002? La condena del franquismo por Aznar (PP). Con ella condenaba implícitamente la transición, la monarquía y la democracia salidas de él, y bloqueaba la corrección de los falos iniciales del régimen. La indigencia intelectual de la derecha quedó entonces plenamente de relieve,  y allanado el camino para que el PSOE continuase la obra,  con leyes totalitarias de memoria histórica y corrupción rampante.

9. Así, la condena del franquismo por Aznar marca un antes y un después en la marcha del régimen hacia la desintegración. Sin embargo casi ningún historiador ha percibido su importancia decisiva.  La agudeza y el nivel analítico de la historiografía “académica” y “científica” española  nunca ha sido deslumbrante.

10. He tratado la evolución, o el fondo de la evolución de la democracia del 78, en Nueva historia de España, Los mitos del franquismo y, más específicamente, en La Transición de cristal, este último libro hoy descatalogado pero nunca rebatido, como los demás. La falsificación o visión roma de la historia está en la base de nuestros problemas políticos actuales.

**************************************

O. Jayam (IX) Marx y Bakunin: dos comunismo antagónicos.

Las consideraciones de Jayam giran en torno a la incapacidad del yo para conocer el sentido de su vida y la inutilidad de sus esfuerzos. Ello obliga a pensar en qué consista el yo, es decir, la persona o, más inadecuadamente, el individuo, cuyo rasgo más fuerte es probablemente su afán de autonomía o libertad, significada en la abadía de Thélème. Los miembros de esta no precisaban normas  o leyes porque siendo todos personas iguales en cuanto  buenas e inofensivas, solo  podían querer y hallar placer en acciones a su vez buenas e inofensivas. Serían libres e iguales en su máxima expresión, cabría decir. Lo cual ciertamente no ocurre con las personas de carne y hueso, cuya ansia de libertad empuja a actos y actividades demasiado variados que a menudo chocan con los de otras personas,  por lo que exigen normas que nunca satisfarán del todo a todos, y jerarquías que impiden la igualdad. Nótese que incluso en situación de esclavitud o prisión surgen espontáneamente  jerarquías y “clases”.

  Hallamos, pues, fuerte contradicción entre los anhelos más íntimos del yo y una realidad social que los limita, coarta y a menudo impide. Lo expresaba Rousseau en su frase célebre: “El hombre nace libre, pero en todas partes está encadenado”. Obviamente lo encadena la sociedad.  Frase absurda, pues nada hay menos libre que un hombre al nacer e incluso en sus años de formación; ¿ y cómo podría la sociedad esclavizar a nadie si se compone precisamente de esos hombres “nacidos libres”? Mas, aunque con el dicho de Rousseau no pueda explicarse, el conflicto entre los mencionados anhelos y las imposiciones sociales es un hecho evidente.

El problema resalta agudamente en las disputas entre Marx y Bakunin. Los dos aspiraban a una sociedad comunista en que los humanos fueran efectivamente iguales y libres, pero el anarquista partía de las exigencias del yo: ¿por qué tendría nadie que aceptar normas, autoridad o  imposiciones ajenas si todos compartíamos el mismo origen y destino (aunque no pudiéramos conocerlo) y cada uno vivía intransferiblemente su propia vida? La historia, por tanto, habría sido una especie de disparate criminal en que unos grupos se imponían a otros por la fuerza inmediata o la concentrada en el estado, acompañado de supercherías religiosas. Y  el comunismo se alcanzaría de forma inmediata en cuanto la gente cobrara conciencia de esa supuesta realidad y destruyera revolucionariamente los poderes encadenantes.

 Marx, en cambio, partía de las exigencias sociales. La historia, por mucho que expresara siempre la explotación de unos por otros, no era un disparate, tenía una lógica interna en su evolución, debida a sus fuerzas sociales inevitables. Ante esas fuerzas, el yo, persona o individuo, era solo un dato menor, poco menos que insignificante salvo, en parte,  cuando llegaba a comprender el sentido de la historia y actuar en consecuencia. Pues el “individuo” vive enteramente de la sociedad y está moldeado por esta incluso íntimamente, en sus ideas y aspiraciones. La liberación comunista solo podría venir de movimientos sociales de masas y no de rebeldías e indignaciones pueriles de tales o cuales yoes, y exigiría un tiempo de reeducación o “dictadura del proletariado”.

En la práctica, como observó Bakunin, las ideas de Marx solo podían generar sociedades aún más opresivas que la capitalista; y como replicaba Marx, con las ideas de Bakunin nunca se  alcanzaría la sociedad comunista anhelada por ambos. Probablemente los dos tenían razón.

Para Jayam, conflictos como estos, extensibles al liberalismo, carecen de significado, no pasarían de entretenimientos vanos –y peligrosos, por las violencias que engendran– ante la imposibilidad intrínseca de descifrar el  origen de la vida y su sentido. Sin embargo, en la cultura europea estos debates tienen larga e intensa tradición, que podría resumirse así: ¿es el hombre bueno o malo? Para Bakunin, como para Rousseau o el abad de Thélème, el hombre es bueno por naturaleza, y es la sociedad la que le impide desplegar y aplicar sus bondades; para Marx, la noción de bondad o maldad solo cobra sentido dentro de cada sociedad y época. Esa tradición occidental resalta con rasgos especialmente agudos en las luchas entre protestantes y católicos, en las que el protestantismo suponía al ser humano una maldad radical e insuperable desde su caída en el pecado original, cosa que  el catolicismo negaba, solo parcialmente.

************************************

E la nave va

**Como buen doctor en economía, el Saunas entiende muy bien la importancia de crearse un cuantioso patrimonio familiar. Y la importancia de aprovechar las oportunidades: no siempre va a seguir de jefe de un gobierno. Mirar al futuro.

**El Saunas ha hecho de la Moncloa un despacho de negocios familiares. Con ello acredita su doctorado en economía, a la par que su devoción por la familia.

**El Saunas entiende que al no declarar sobre los negocios en la Moncloa salvaguarda la “dignidad de la presidencia del gobierno”. Y dice bien: ¿dónde quedaría esa dignidad si la verdad aflorase?

**El Saunas va a por todas, y tiene muchas bazas: en estos años ha puesto a gente suya en todas las instituciones y ha corrompido cuanto tocaba. Así, son muchos los jueces, los políticos y los medios que le apoyan. El PP, los obispos y el rey harán el paripé. Urge apoyar a VOX

**Ahora empieza una batalla político-legal de máxima importancia contra la chorizosfera o régimen de las saunas (incluido el PP), en la que VOX tiene que dar todo de sí, apoyados a fondo por todos los que amemos la unidad nacional y la democracia

**El pueblo venezolano se rebela contra la tiranía sanguinaria de Maduro. Tiranía que goza de todas las simpatías, semiocultamente del Saunas y abiertamente de sus socios de Podemos.

**Que Putin apoye a Maduro o a Cuba es natural: no porque Putin sea comunista, sino porque Rusia está amenazada por Usa, y por tanto apoya a países contrarios, sea cual fuere su régimen. Como también hace Usa, por ejemplo en relación con Marruecos.

**¿Recuerdan ustedes el pretexto de las “armas de destrucción masiva” con que la OTAN invadió Irak, dejando al país en guerra civil y prácticamente destruido? El problema es que ahora Rusia posee de verdad esas armas, igual que la OTAN. Los intereses vitales de España se resumen en neutralidad.

**Un fallo no insignificante de VOX es unirse a la demagogia otanista contra Putin. España no puede ni debe ser aliada de Rusia, pero en su conflicto con la OTAN, la cual ante su fracaso en Ucrania, trata de ampliar la guerra, España debe ser neutral.

**Insiste todo el coro otanero españolete en que Rusia no es un país democrático (al parecer, Marruecos sí es muy democrático). Ese asunto corresponde solucionarlo en todo caso a los rusos, y ni la UE ni la OTAN pueden darles lecciones, menos aún la España actual.

**Hay gente tan chiflada o cosa peor, que desea el exterminio de Israel, que no nos amenaza, y prefiere al islam, que nos amenaza muy directamente. Coinciden progres y neonazis.

**Losantos tiene que ponerse en ridículo cada día inventando bulos contra VOX. El pobre no puede evitarlo, es superior a sus fuerzas.

**Libertad digital, convertida en un panfletillo demagógico, sostiene que VOX retrocede porque sus votantes están ansiosos de unirse al PP para fomentar los menas, la inmigración ilegal, los chanchullos con el Saunas, la agenda 2030 y todas esas cosillas.

***************************************************

En Munich, 1962, el antifranquismo zascandil se adelantó a su tiempo, por decirlo de algún modo: 329 – El contubernio de Múnich, ataque prematuro al franquismo | Manifiesto por la neutralidad – YouTube

En Munich, 1962, el antifranquismo zascandil se adelantó a su tiempo, por decirlo de algún modo: 329 – El contubernio de Múnich, ataque prematuro al franquismo | Manifiesto por la neutralidad – YouTube

****************

Operación Barbarroja.

Fernando Paz, cuyo documentado interés por la II Guerra Mundial ya había demostrado en su libro Europa bajo los escombros, ha publicado recientemente Radiografía de Barbarroja. Un análisis multidimensional de la invasión de Rusia, exponiendo análisis y hechos que echan por tierra muchos mitos al respecto. La Operación Barbarroja  ha despertado la mayor atención de muchos historiadores y analistas, por las muchas complejidades que muestra tanto en su concepción como en sus objetivos, en los cálculos de Hitler, en la decisión y momento de llevarla a cabo;  en las intenciones y preparativos de Stalin y la relación con el no del todo cerrado frente occidental con Inglaterra;  en el grado en que logró sus objetivos y en por qué, finalmente, fracasó pese a haber aniquilado en dos meses al grueso del ejército soviético y privado a la URSS de sus principales zonas industriales y agrarias y de un tercio de su población; complejidades en la logística y las estrategias y recursos y concepciones económicas de  ambos enemigos; en el carácter excepcionalmente despiadado y abiertamente criminal que revistió desde un principio la lucha por los dos bandos; en el papel del antisemitismo (más propiamente antijudaísmo)…

Sobre estas y otras cuestiones, el libro de Paz aporta consideraciones y datos de gran interés. El tema no deja de apasionar a los historiadores, y no sin razón. Barbarroja ha sido quizá la mayor, más ambiciosa  y sangrienta ofensiva de la historia. Emprendida con gran optimismo por el mando alemán y alguna prevención por Hitler, pudo haber cambiado el curso de la historia de haber logrado sus objetivos, y ciertamente lo cambió, pero en sentido contrario al deseado por los invasores, de modo que al fracasar en diciembre, la Alemania nazi terminó enfrentada con tres colosos: el Imperio inglés, la URSS y Usa, con lo que la guerra estaba virtualmente perdida para ella, aun si al año siguiente le quedó alguna esperanza de ganar o de no terminar en derrota completa.  Un tópico muy extendido describe la organización nazi como ineficiente y “neofeudal”, pero me parece falsa: para acabar con ella tuvieron que reunirse las fuerzas de dichos tres colosos, a las que los alemanes resistieron todavía tres años y medio, ocasionándoles entre tanto serios reveses.

Como por mi parte he señalado en otro libro, con la II Guerra Mundial termina una gran época en el pasado humano, la “Era Europea”. Una era de cuatro siglos y medio  comenzada por el cruce del Atlántico y el Pacífico por barcos españoles, y, terminada, si lo queremos concretar así, por la Operación Barbarroja, tanto por su planteamiento como por su resultado. Lo que le otorga una dimensión histórica determinante.

**********************************************

**Escribí sobre mi época comunista, cuando aún me sentía marxista. Fue una suerte, porque todo lo tenía muy fresco. Hoy no podría escribir el relato mismo, solo un ensayo con peligro de caer en la autojustificación. La lucha contra el franquismo fue comunista y/o terrorista. Hubo también una oposición zascandil que se decía democrática y giraba en torno a la comunista. Aquel tiempo fue enormemente distinto del actual; y sin embargo extraordinariamente parecido. Diríamos que hoy suena a parodia del ayer.

**Cuando la SER anima a volar el Valle de los Caídos exhibe sin rebozo su carácter criminal. Como la mayoría de los medios y los partidos,  por otra parte. A esto ha llevado la falsificación de la historia, la máxima corrupción.

**Gracias a VOX, se persigue la corrupción del Saunas. El PP ha dicho que llamar a declarar a Begoña y a su marido “no es su estilo”. Es que su estilo nunca ha sido atacar la corrupción, sino colaborar en ella. Debieran aprenderlo de una vez sus necios votantes.

**Convertir la Moncloa en un despacho de negocios familiares no lo hace cualquiera. Se precisa un buen doctorado en economía.

**”The Objective”, “The Huffington post”,  “Jot Down”, etc., etc: la colonización de la información digital en español.

**Sin que casi nadie lo señale, fue la derecha (Aznar) quien inició el socavamiento del régimen del 78, completado por el Saunas. Y fue también la derecha (Suárez) quien emprendió el fortalecimiento de los separatismos. En ambos casos por ideología democristiana-”europeísta”.

**Un fallo de un gran sector de la derecha es confundir a Dios y al César, la religión y la política, y suponer que Dios inspira a ese sector de manera especial y directa. Así, el análisis político tiende a convertirse en una especie de palabrería metafísica.

**Desde que el rey firmó el finiquito del régimen del 78 y su Constitución, la política se ha vuelto  sumamente volátil. Es posible incluso llegar a una situación como la de Venezuela, con iniciativa del PSOE y colaboración pasiva del PP. No obstante, está VOX.

**Me preguntan qué fallos le veo a VOX. Más bien le veo insuficiencias. Debería reivindicar audaz y claramente la neutralidad de España, con salida de la OTAN. Encontraría mucha más comprensión popular de lo que piensa. Pero si mantiene la defensa de la nación y la democracia, llegará a ello.

**Que la ideología lgtbi vaya de la mano con la inmigración masiva, el aborto masivo, la complacencia con la inmigración islámica o la preparación de una nueva guerra en Europa, solo sorprenderá a los muy obtusos.

**La verdad es que Rusia puede estar contenta de haber sido excluida de los excrementicios juegos olímpicos de París.

**¿Qué asará en Venezuela? Maduro había dicho que si perdía habría guerra civil. Casualmente lo mismo que dijeron Largo Caballero y Azaña (sí, también Azaña)  en 1936 si perdía el frente popular. El cual “ganó” fraudulentamente, como Maduro ahora.

**¿Todavía no hay indicios sobre los autores del sabotaje a los trenes franceses? ¿Se ha avisado ya al inspector Clouseau?

**Los listillos monárquicos aconsejan a los reyes que se congracien con la izquierda, porque la derecha les apoyará “por la cuenta que les trae”, como  decía Gil-Robles. El resultado suele ser que no se congracien con nadie, ni a derecha ni a izquierda.

**La izquierda y los separatistas nunca aceptarán la monarquía, y menos habiéndola traído Franco. Pueden soportarla, siempre que se sientan débiles, y es lo más que puede pasar. Pero si los propios monárquicos los fortalecen, irán con todo contra ella.

***********************************************

El yo y la libertad

Jayam constata que el carácter igualador de los humanos, de cada yo,  tanto por su común origen misterioso como por su destino final, la muerte, ambos sucesos radicalmente ajenos a su voluntad, deseo o designio. Sin embargo, el período entre el origen y el destino, el tiempo de vida de cada cual, le asombra, no explica por qué pero cabe suponer que  por su carácter infinitamente multiforme y nada igualitario. No solo cada yo tiene rasgos que le diferencian  más o menos profundamente de cualquier otro yo,  incluso  dentro de la misma clase o grupo social o étnico, sino que su trayectoria vital es asimismo única. Cabría decir que las personas son esencialmente iguales y existencialmente diferentes, incluso enormemente diferentes.

Cada cual tiene su biografía, y esta escapa también, aunque no tan radicalmente como el origen y el destino, a sus deseos y capacidades: su vida responde en parte a sus deseos, razones y  y designios, y en parte se escapa a ellos. El yo puede conocer mucho y actuar parcialmente con sentido. Pero nadie sería capaz de relatar su propia vida no ya con plena sinceridad (“¿Quién no es mejor que su propia biografía?”,  ironizó agudamente alguien), sino con pleno conocimiento de los hechos y sucesos. Y esto no solo porque los hechos de cada yo se mezclan o relacionan con los de muchos otros yoes a quienes el narrador conoce mal o interpreta erróneamente, sino también porque el conocimiento que tiene de sí mismo es siempre deficiente, a pesar del bienintencionado consejo griego.  Así pues, el yo se encuentra limitado por su propio autoconocimiento, si bien no de manera tan radical como por su origen y final.

Sin embargo la autopercepción del yo no acepta en principio  esos límites. Si   hubiéramos de resumir los anhelos derivados de la autopercepción del yo, diríamos que se trata de la libertad. Cada yo se siente vivir  a sí mismo y  desea o aspira a una libertad radical, al modo de la norma de la abadía gargantuesca de Thélème: “Haz lo que te dé la gana”, sin reglas o leyes u obligaciones, siguiendo la plena voluntad y el placer derivado.  Lo cual empuja algunas cuestiones de orden no solo personal (el yo), sino también social.  Como puede verse, estas realidades complican el concepto, en apariencia simple, del yo y su deseo. El yo no puede absolutizarse, ya que está en relación estrecha, íntima, con otros yoes a los que puede tratar. Y además con la inmensa multitud de yoes a quienes no trata ni conoce  y que componen la sociedad en que vive,  la cual condiciona de forma profunda a cada yo. Esta relación entre  el yo y la sociedad, entre lo personal y social,  se presenta como  necesaria y al mismo tiempo conflictiva, y está en la base del pensamiento político.