384 – Historia mítica de la masonería – YouTube

*********************************

Claves de novela

(…) Veo las claves de “Gritos y golpes” en sus últimas páginas, cuando Alberto descubre que el hombre al que va a enviar a la muerte es el asesino de su familia y por poco del mismo Alberto, que es su padre biológico, un tipo de un ego brutal y vida truculenta. El repentino descubrimiento paraliza a Alberto con un asombro y angustia, un terror sagrado diría yo, porque siente violentamente que si él existe, si está en la vida, es por aquel asesino: le debe el existir. Y por lo que le ha contado de sus peripecias durante la guerra mundial, percibe dolorosamente que tiene mucho de aquel padre salvaje.  La otra clave está en su juicio sobre sus hijos, que ya deberían ir por los sesenta años. Dos de ellos, chico y chica, han tenido una vida convencionalmente de  éxito, ejecutivos obsesionados por el dinero, y se nota que Alberto no les tiene mucho apego; el tercero es un fracasado de la vida, ha querido ser un dirigente comunista, desempeñar un importante papel político, no se ha adaptado a la transición después de Franco, ha caído en la droga y termina como un mediocre profesor de instituto, y sin embargo es el que le inspira más cariño o respeto. Lo que quiero decirle con estas claves, es que su novela podría quedar como un relato de aventuras, extraordinario para mi gusto, pero que no pasaría de ahí. Es al final cuando cobra una dimensión más profunda por el sentimiento intenso,  violento,  que transmite sobre el enigma del destino humano en el contraste con las vidas concernidas. Supongo que esta era su intención” (L. M. T.)

Realmente apenas planifiqué la novela, simplemente fue saliendo así. 

********************************

Feijoo contra España

**Feijoo presume de que en Galicia nunca habla públicamente en español, ofendiendo  a la mitad por lo menos de los gallegos, a la cultura gallega en español, a la democracia y a la propia Constitución. También se jacta de promover el inglés en Galicia con más impulso que en las demás regiones: usa el gallego mal hablado y el inglés contra la lengua común. Es un enemigo evidente de España y no menos delincuente que el doctor en saunas. ¿Por qué no se denuncia sin tregua su felonía?

**Feijoo se jacta de promover la colonización por el inglés en Galicia más que lo que  se hace en las demás regiones; y de expulsar el español común en la medida de lo posible: “nunca lo hablo en público en Galicia”. Quienes apoyan a Feijoo, ¿ignoran su política antiespañola? ¿Hacen como que lo ignoran, o no les importa?

**No es extraño que el PP pretenda gobernar España con un fulano separatista. Allí donde los separatismos han llegado a hacerse fuertes, el PP colabora con ellos y asfixia cualquier resistencia. Donde son débiles, los sustituye, como en Galicia, o los inventa como en Andalucía.

*********************************

Podredumbre de un régimen

**Odian a Franco todos los políticos, periodistas e intelectuales corruptos y subvencionados, de izquierda y derecha, más los tontitos que les dan crédito

**Felipe González prometió destapar la corrupción del franquismo con “auditorías de infarto”. Ningún infarto, casi todo estaba en orden.Pero el PSOE sí estaba corrupto hasta las cejas, y perdió el poder por eso. Luego su socio Aznar “pasó pagina” y también condenó a Franco. 

**Liquidado el régimen del 78, su hedor llena el país. O vamos a una regeneración democrática o hacia una podredumbre de tipo bolivariano. Si VOX no existiera solo quedaría la podredumbre.

Qué hizo Franco en la historia

Con motivo del 50 aniversario de la muerte de Franco, que también es el 23 aniversario de su condena por el PP…

 1. Empezaré por una hazaña de la que nunca se habla: supo embridar y hacer trabajar productivamente a una derecha tradicionalmente intrigante, señoritil, inepta y hasta suicida: la que llevó a la restauración al borde de laruina y después arruinó a Primo de Rivera, que la había salvado del derrumbe y proporcionado seis años extraordinariamente productivos; la que trajo la república (más que la izquierda); la que anuló  la victoria de 1934 sobre sovietizantes y separatistas y cuyas maniobras trajeron la victoria del frente popular; la que al final de la SGM trató de anular la victoria en la guerra civil y convertir al país en régimen tutelado por Londres… Este éxito de Franco no desmerece de los demás 

2. Derrotó un frente popular compuesto esencialmente de sovietizantes y separatistas, que amenazaba la continuidad histórica de España

3.Evitó a España la entrada en la guerra mundial, que habían deseado los vencidos en la civil

4.  Derrotó al maquis, una peligrosa guerrilla comunista aliada con el aislamiento internacional

5. Derrotó el criminal aislamiento exterior impuesto por la ONU,  que intentaba crear hambruna en España

 6. Vencido el  aislamiento, presidió la época de mayor crecimiento económico de España, antes o después.

7. No tuvo oposición democrática y creó una sociedad libre de la miseria y los odios que destruyeron la república.

8. La sociedad formada en el franquismo permitió el paso a la democracia desde su propia legitimidad, “de la ley a la ley”. Aunque fue degenerando, precisamente por los partidos que se sienten herederos del frente popular y especialmente por el PP desde Aznar (otra vez la derecha intrigante y necia)

 9. Paradójicamente, a partir del concilio Vaticano II, la Iglesia salvada del exterminio por Franco, se  convirtió en el enemigo real más peligroso del franquismo

10. Hoy el régimen del 78, en principio democrático pero involucionado desde Aznar, ha sido destruido por partidos golpistas herederos del Frente Popular.

11. Añadamos algo: Que un vulgar macarra, falso doctor relacionado familiarmente con la prostitución homosexual, jefe de otros como él en el gobierno, haya osado ultrajar la tumba del mayor estadista español en varios siglos, tiene su lógica. Lo pasmoso es la complicidad pasiva del monarca, obispos, PP, jueces, altos militares y empresarios…

***************************

 Una hora con la historia:    384 – Historia mítica de la masonería – YouTube

**************************

Balance del antifranquismo (II) Corrupción, involución y golpismo

1. El franquismo prohibió los partidos causantes de la guerra civil y deseosos de entrar en la mundial, los de las chekas, del robo de inmenso patrimonio histórico… Debido a  ello acusan al franquismo de perseguir la libertad, lo cual suena algo  raro:  había libertad en general, aunque no para ellos.

2. Aunque los partidos del frente popular fueron prohibidos en el franquismo, solo los comunistas lucharon contra él, muy poco los anarquistas y nada o casi nada los socialistas, separatistas y republicanos.  No se tomaron muy a mal la prohibición, sino que se acomodaron al régimen y prosperaron en él.  Solo pasaron a “luchar” años después de muerto Franco. Con heroísmo, eso sí.

3. Dado que el franquismo apenas tuvo oposición, salvo la “democrática” del PCE, el balance del antifranquismo debe examinarse por lo que hizo después de Franco.

4. En la transición, el antifranquismo impulsó la ruptura, para basar el nuevo régimen en la supuesta legitimidad del frente popular. Su postura fue abrumadoramente rechazada en referéndum popular de  diciembre de 1976: el pueblo decidió  que la democracia debía venir DESDE el franquismo y no CONTRA él. La cuestión de la legitimidad es esencial, pues en ella se fundarían las políticas concretas en la democracia.

5. Derrotada  la ruptura, sus promotores, que nunca habían sido demócratas,  optaron por la vía indirecta de  desacreditar al régimen del que procedía la democracia mediante una agresiva y persistente campaña subvencionada con dinero público desde los medios, la enseñanza y la universidad.

6. Las campañas de opinión  lograron imponer progresivamente el fundamental fraude histórico de identificar antifranquismo con democracia. En tal caso, los verdaderos demócratas habrían sido el PCE, la ETA o  el GRAPO, y los demás partidos cómplices activos o pasivos del régimen anterior, desfigurado con los más negros colores. 

7. Un fraude de tal alcance político fue posible porque los partidos salidos del franquismo (UCD, PP), no solo se inhibieron de cualquier réplica, sino que procuraron asfixiar las resistencias espontáneas. En 2002, el PP de Aznar se sumó oficialmente al discurso histórico-político de los “antifranquistas de después de Franco”. Anulaba así el referéndum del 76, legitimaba las políticas inspiradas en el frente popular, y hacía entrar la democracia en involución.

8.  Puede decirse que a principios del actual siglo, la izquierda y los separatistas habían ganado de lleno la batalla cultural. Sus derivaciones políticas se verían pronto en las políticas del propio Aznar, de Zapatero, Rajoy y Sánchez.

9. Hubo, sin embargo, un tropiezo: a principios de siglo empecé a publicar, con éxito inesperado, una versión que desmantelaba por completo el relato histórico político de  la izquierda y el PP. El PSOE se vio obligado a reaccionar con políticas de cancelación y, más grave aún, con imposición de la ley totalitaria de “memoria histórica”.

10. La ley de memoria y la siguiente no solo es radicalmente inadmisible en democracia. Supone, además, que unos políticos reconocidamente corruptos e ignorantes, puedan dictar a la población sus puntos de vista. Demuestra, además, que dichos políticos se identifican con los asesinos y torturadores  de las chekas abandonados por sus jefes,  juzgados y ejecutados en la posguerra, al tratarlos de “víctimas”. 

11. La  involución impuesta por Aznar en 2002 tenía que abocar antes o después al golpismo abierto, y ello ocurrió con el “referéndum” de Cataluña en 2017, de hecho facilitado por el PP. El golpe fue vencido solo muy a medias hasta derivar, por maniobras e intrigas antdemocráticas en la amnistía anticonstitucional de 2014, que acababa con el régimen de la Constitución del 98, o lo que le quedaba (muy poco) de democrático.  

12. Sin entrar en más detalles: el PSOE llegó al poder pretendiendo que el franquismo fue un régimen corrupto y prometiendo “auditorías de infarto” de empresas y personajes del régimen anterior. Ninguna auditoría dio resultado y el tema fue prudentemente olvidado. En cambio la corrupción, ante todo moral y política, no solo económica, puede considerarse una seña de identidad definitoria del antifranquismo. 

*************************************

Inglés 

**Inglaterra y la UE quieren salvar a Ucrania. ¿No  debieran empezar por salvarla de sí mismos, que han embarcado al país en una guerra “hasta el último ucraniano”, y la están perdiendo?  Son los de Irak, Libia, Siria, etc. También de Gibraltar. 

**Si el español ha de tener futuro y no decaer a apéndice pintoresco del inglés, es preciso prestar máxima atención a desarrollar una ciencia y una técnica en nuestro idioma

**Un mediocre científico español afirma que la ciencia tiene que hacerse en inglés. Un general recomienda a los suyos que aprendan bien inglés (hay que entender las órdenes, se supone). Una política impone (anticonstitucionalmente) la enseñanza bilingüe en inglés. Miles de anuncios afirman que sin inglés no tendrás futuro profesional. El espacio público está invadido por infinidad de anuncios, frases, etc., en inglés… Es una auténtica invasión colonizadora auspiciada por la oligarquía PPSOE-separatistas. Y que aceptan como zombies millones de “patriotas”.

Sánchez

** La capacidad del PSOE para mentir siempre fue prodigiosa. En ese sentido, Sánchez es un socialista modélico.

**El problema de Sánchez es el de una democracia inexistente, por tanto incapaz de echar del poder a un delincuente. Lo que quedaba de democracia tras la involución emprendida por Aznar en 2002, fue anulado por la amnistía golpista de 2024, obra del hombre de las saunas y su entorno, y fimada por el monarca.

Leyen y Putin

Al margen de sus características personales,  la Leyen, gobernante de hecho de la UE, y Putin, de Rusia,  representan dos modos de pensar  la política y hasta más allá de ella, la propia concepción del ser humano. Ya que Leyen trata de intensificar la guerra de Ucrania hasta convertirla en europea,  lo cual nos afecta muy directamente, debemos entender las diferencias básicas.

a) Cristianismo. Putin no es anticristiano, sino que fomenta el cristianismo tradicional ruso. La Leyen es clarmente anticristiana, manifiesta en su indiferencia ante los genocidios de cristianos por islamistas, en su apoyo a la inmigración musulmana y en el fondo de su ideología, nominalmente democristiana y en la práctica socialdemócrata. Esto conviene entenderlo mejor: la idea de una unión europea nació precisamente como democristiana tras la SGM, aunque pronto fue adoptada por la socialdemocracia, para la que el cristianismo, la religión en general, es un atraso que se debía ir erradicando. La concepción que se ha impuesto es la socialdemócrata, aceptada de hecho por los democristianos 

b) Elección popular. Leyen  no gobierna  por elección popular, siempre muy endeble en la UE, sino por una especie de cooptación entre iguales. Putin gobierna por victoria electoral. La popularidad de Putin es superior a la de cualquier líder de la UE,  no admite dudas, y es fácilmente comprensible, pese a una propaganda que lo presenta como antidemócrata y asesino de opositores: esto último podría tener algo de cierto, pero el asesinato, incluso masivo, de desafectos, se ha convertido en habitual también por parte de la OTAN.

c) LGTBI. Putin no admite la ideología LGTBI, que es un signo fundamental de identificación política de Leyen y supuesta manifestación máxima de la libertad individual. Dicha ideología presenta el aborto como  un derecho específico, lo que conlleva fomentarlo y masivizarlo. Putin trata de ir frenando el aborto masivo heredado del régimen comunista. Propia de esa ideología es también la inmigración masiva aboliendo las fronteras políticas y la diferencias culturales. 

d) Relación con Usa. La relación de Leyen con Usa reconoce a este como el estado-jefe política, militar, económica y culturalmente, haciendo del inglés la lengua oficiosa de la UE: la Europa occidental –salvo España– tiene una deuda histórica fundamental con el ejército y las finanzas useñas. Putin, aunque ha querido entrar en la OTAN y la UE, se ha visto desdeñado por ellas, y por supuesto nunca ha aceptado esa supeditación. 

e) Agenda 2030. Leyen fomenta las estrategias climáticas y de control social y político de la Agenda 2030. Putin las rechaza. 

f)  Belicismo. La posición de Leyen hacia Rusia es agresiva, tratando de derrotarla en Ucrania y sumirla en una crisis existencial que terminara fragmentándola. Ya Solzhenitsin advirtió decepcionado que la política occidental no era solo antisoviética, sino anrtirrusa. La posición de Putin es esencialmente defensiva ante la progresiva expansión de la OTAN y experiencias como las de Serbia, Irak, Afganistán, Siria o  Libia. 

¿Qué postura tomar en este conflicto? Es claro que los intereses de España no corresponden de ningún modo a los representados por la Leyen (que para España incluyen a Gibraltar), pero al mismo tiempo, por razones geoestratégicas, culturales e históricas, España no puede alinearse con Rusia. Sus intereses exigen una política de neutralidad ante una guerra europea que se está preparando activamente. 

*************************************

 Una hora con la historia:    382 – Los dos puntos clave del momento histórico – YouTube

************************************

Juan Carlos y la democracia

**Dice Juan Carlos que dio una democracia a los españoles. No. Los españoles optaron masivamente por la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo en el referéndum de 1976, que todos quieren olvidar. Y que fue obra de Torcuato Fernández Miranda, a quien también se quiere olvidar.

**Juan Carlos y Suárez trataron enseguida de olvidar y hacer olvidar dos cosas esenciales: el referéndum del 76, que pasa poco más que por anécdota, y el origen franquista de ellos y su poder. Sin cuyo origen la transición habría conducido a un caos como el republicano

**La democracia llegó por reforma y no por una ruptura demencial querida por la oposición. Una oposición que nunca había sido democrática y que en el fondo siguió sin serlo. Juan Carlos y Suárez, dos dadivosos, contrariando a Torcuato, empezaron a regalar de todo y sin ningún principio, a aquella oposición

**Al revés que Torcuato, Juan Carlos y Suárez, eran tipos simpáticos y buenos relaciones públicas, pero sin fondo cultural e intelectual o de conocimientos históricos serios. Si las cosas salieron pasablemente bien se debió a la ingente herencia social y política del franquismo.

**La izquierda sabe muy bien que la cuestión de Franco y su herencia debe ser fundamento de cualquier política seria, a favor o, en su caso, en contra. La derecha, típicamente intrigante, mezquina y señoritil, no lo entiende. Pero aquella herencia es la continuidad, unidad e independencia nacionales, y la propia democracia: que están destrozando entre ella, el PSOE y los separatistas.

**Me gustaría recordar que cuando logré publicar “Los orígenes de la guerra civil”, la batalla cultural estaba tan plenamente ganada por las historietas de la izquierda que los pocos que osaban contradecirlas en algo estaban “erradicados”. Aquel libro abrió camino y animó a otros…, que nunca lo citan. Típico.

Balance del antifranquismo (I) En la guerra civil

Todas las acciones humanas tienen pros y contras, errores y aciertos, también partes sucias y partes decorosas o a veces brillantes. Por eso el análisis histórico debe hacer balance. El del franquismo, resumido en el blog anterior, parece muy positivo por los criterios políticos comunes. Naturalmente, debemos hacer lo mismo con el antifranquismo, empezando por su conducta en la guerra civil.

1. En la guerra, el antifranquismo se componía de los partidos marxistas (PSOE, PCE y POUM), los separatistas catalanes y vascos,  los anarquistas,  y los republicanos de izquierda. Entre todos formaron lo que, de iure o de facto, fue un frente popular.

2. Las profundas diferencias entre ellos, que aquí no detallaremos, obligan a entender qué podría unirlos. La respuesta es: la oposición radical a la continuidad histórica de España. Con dos puntos básicos: a) Que la historia de España era retrógrada, oscurantista y, en América, genocida: “anormal”, “enferma”, en palabras de Ortega; o bien que no era una nación sino un estado impuesto sobre varias naciones que deberían poder  separarse, al modo del Imperio austrohúngaro.  b) Que un factor esencial de tal desgracia histórica era el catolicismo.

3. Así, el programa común a todos los componentes del frente popular  consistía en romper radicalmente con la historia y erradicar el catolicismo, incluyendo, por parte de ellos, el posible exterminio físico de la Iglesia. No sobra recordar, aunque debe tomarse con precaución, que a juicio de uno de sus dirigentes  más notables, Manuel Azaña, el nivel intelectual de la mayoría de dichos componentes no era destacable: “poca chaveta”, “codicia y botín sin ninguna idea alta”, “imbéciles”, etc.  

4. La guerra, reiniciada en julio del 36, comenzó con ventaja material abrumadora del frente popular: todos los recursos financieros, más de la mitad del país y las zonas más ricas, la capital,  las mayores ciudades y comunicación con el exterior, casi toda la industria, el grueso de la aviación,  la marina y las fuerzas de orden público, y la mitad del ejército de tierra.  La victoria parecía garantizada en cuestión de semanas, como advirtió el socialista  Prieto, uno de sus líderes más significados.

5. La seguridad en la victoria hizo que  cada partido pensara en aprovecharla lo mejor posible para sí mismo. Dado que los principales partidos eran revolucionarios, se lanzaron a experimentos revolucionarios que crearon un caos y favorecieron a los rebeldes. Así,  los nacionales o franquistas resistieron y tomaron la iniciativa, lo que obligó a todos ellos a plantearse una guerra larga y a encarar una serie de problemas: los más decisivos una dirección y estrategia única y conseguir armas modernas y apoyos exteriores para aislar al enemigo.

6. El  frente popular consiguió pronto  la unidad de todos sus componentes en un gobierno de hegemonía socialista, y rápidamente  atendió a la búsqueda de armas modernas en el exterior. De acuerdo con sus afinidades ideológicas,  el PSOE, buscó la ayuda de la URSS, a la que hizo llegar el grueso de las reservas de oro para asegurarse las compras de material bélico.

7. El envío del oro a Moscú hizo a Stalin el amo político del frente popular, ya que de él iba a depender el envío del material más moderno: aviones, tanques y otros, al principio superiores a los alemanes e italianos con que contaban los nacionales. Al revés que los soviéticos, los italianos y alemanes  nunca influyeron de forma algo importante en la dirección política y militar de Franco. 

8. Se ha especulado con una posible estafa económica de Stalin al  frente popular. Esto es improbable y desvía de la intención política: para él se trataba de atraer a la guerra de España a las potencias democráticas, de modo que la nueva guerra mundial comenzase entre ellas y los países fascistas, y no entre Alemania y la URSS.  De ahí su insistencia en presentar al frente popular como encarnación misma de la democracia, en cuyo socorro tendrían el deber de acudir Francia e Inglaterra contra el fascismo. Su propaganda no cesaba de afear la vergonzosa inhibición de ambas.

9. Al mismo tiempo, los comunistas españoles  debían hacerse hegemónicos en el frente popular y dominar el ejército y la policía,  a fin de determinar la situación a la hora del triunfo. De ahí la consigna “primero ganar la guerra y después hacer la revolución”, contra la idea contraria de anarquistas, POUM y muchos socialistas. Se impuso la tesis comunista ante el evidente caos creado por los ultrarrevolucionarios.

10. La inteligente estrategia comunista permitió al frente popular resistir casi tres años y en algunos momentos esperar la victoria. Los demás partidos carecían de  más estrategia que el afán de salvarse a sí mismos conforme las cosas se ponían difíciles; lo que dio lugar a continuas traiciones y reyertas internas: en mayo de 1937 se llegó a una pequeña guerra civil dentro de la guerra general. Finalmente, cuando quedó claro que la dirección comunista no ganaría la guerra, sus zascandiles aliados se sublevaron y así terminó todo, con una segunda guerra civil en el propio frente popular.

11. Junto con la cuestión de las armas había otras que no detallaremos ahora, en especial la del abastecimiento de la población y el terror de retaguardia. El pésimo abastecimiento hizo que el frente popular impusiera un estricto racionamiento que no impidió la mayor hambre de España en el siglo XX;  y el terror tuvo dos notas destacadas: un sadismo extraordinario y  su aplicación no solo a los presuntos  enemigos  sino también entre los propios partidos del frente popular.  

12. Conforme la victoria de Franco se volvía inevitable, la última esperanza del frente popular consistió en resistir hasta la segunda guerra mundial, que todo el mundo veía próxima.  Era lo que más temía Franco, habría multiplicado los daños y las muertes, y solo falló por cinco meses. Al frustrarse sus planes en España, Stalin tomó otro camino, buscando a última hora un entendimiento temporal con el propio Hitler. Lo consiguió, alcanzando así su gran objetivo: que la contienda europea no comenzase por el este, entre Alemania y la URSS, sino por el oeste.

*******************************

 Una hora con la historia:    382 – Los dos puntos clave del momento histórico – YouTube

Inteligencia humana y artificial

La inteligencia es un útil de supervivencia. Como tal es ajena al bien y al mal (un malvado puede ser muy inteligente y un bueno bastante obtuso), así como a la verdad y la falsedad (en la propaganda política y comercial juegan un papel importante la falsedad inteligente) La inteligencia artificial amplía esas posibilidades, quizá hasta desbordar la capacidad humanas para distinguirlas.