He aquí un balance del franquismo, que me permito animar a mis lectores a difundir todo lo masivamente que puedan.  Habrá  que hacer otro del antifranquismo 

*******************************

Balance del franquismo

a) Afirmó la continuidad histórica de España frente a los partidos, principalmente marxistas y separatistas, que aspiraban a acabar con ella y que quisieron y organizaron la guerra civil. De paso salvó la religión católica tradicional frente a los que quisieron exterminarla.

b) Libró al país  de las matanzas y bombardeos de la SGM. Con lo cual, desde un punto de vista histórico más amplio,  hizo que España se abstuviera en lo que se ha llamado “suicidio de Europa”, y en definitiva el fin de una era en la historia humana, la Era Europea comenzada por España cuatro siglos y medio antes. Este hecho tiene una relevancia excepcional.

c) Hizo que España se reconstruyera con sus propias fuerzas  y frente a una delictiva hostilidad externa, sin incurrir en la enorme deuda moral, política y económica, y la correspondiente satelización a Usa, del resto de Europa occidental.

d) Sobre la base de aquel gran esfuerzo de los años 40-50, fue posible alcanzar en los años 60-75 las mayores tasas de crecimiento económico de Europa  y las segunda o terceras del mundo. Sin necesidad de  entrar en la CEE, embrión de la Unión Europea, siempre condicionada por la deuda mencionada con Usa.

e) De ser uno de los países europeos con menor esperanza de vida al nacer en la república, se convirtió en el de mayor esperanza de Europa después de Suecia y equiparada a Francia. Este índice incluye muchos otros en cuanto a calidad de vida.

f) Logró probablemente la mayor salud social de Europa medida por los índices de delincuencia,  población penal, fracaso familiar (separaciones, fracaso escolar, violencia doméstica), suicidios,  abortos, prostitución, drogas, etc. 

g) Mantuvo un estado relativamente pequeño, en ese sentido más liberal y menos opresivo sobre la libertad personal que los de Europa occidental, que desde la SGM experimentaron  una enorme expansión.

h) El franquismo, nacido de una necesidad histórica ante el fracaso de la república, no fue un régimen democrático, pero tampoco tuvo oposición democrática. Las libertades políticas estuvieron restringidas para los partidos que habían ocasionado la guerra civil, no para los que los habían derrotado (“familias”), aunque con aperturismo creciente según la guerra parecía más lejana, la paz más afirmada y aquellos partidos menos peligrosos. 

Tres planos de la vida humana

Para explicar las ideologías, en La Segunda Guerra Mundial y el fin de la Era Europea sostuve lo que me parece una evidencia: que la vida humana se desenvuelve en tres planos íntimamente conectados y al mismo tiempo en conflicto: el personal, el social y el metafísico. Los dos primero giran en torno a las exigencias por así decir tangibles que impone la propia existencia y que no se diferencian esencialmente de las animales, mientras que la tercera tiene que ver con el sentido o  finalidad de la existencia, humana y cósmica, y se expresa en religiones, filosofías, ciencia y en las propias ideologías.

No obstante, lo propio de las ideologías es precisamente la negación o desinterés por el plano metafísico, centrando su atención en la satisfacción de los deseos personales y sociales por el  propio ejercicio de las capacidades racionales y científicas.  De ahí la importancia clave que suelen dar a la economía. Y en ello radica gran parte de su atractivo. Claro que la armonía entre deseos personales y necesidades sociales nunca es completa. La persona depende de la sociedad, de la que es una parte mínima, prescindible y efímera, mientras que la sociedad es una y seguirá existiendo cuando la persona fallezca. Por ello la persona está inevitablemente sometida a la necesidad social de orden y subsistencia.

En las ideologías se aprecia fácilmente el conflicto: el comunismo concede una primacía absoluta a la sociedad reduciendo a las personas a casi nada. El anarquismo es su contrapolo, haciendo de la autonomía irrestricta de la persona el fundamento de la existencia humana. En ambos la negación del factor metafísico es radical. En el liberalismo (y en el fascismo) encontramos una posición intermedia, manifiesta en los derechos de las personas frente a la sociedad, si bien los derechos son concedidos y garantizados en lo posible por la manifestación más cruda de la sociedad: el poder del estado, o más bien el gobierno. Tanto el liberalismo como el fascismo atenúan la negación del plano metafísico, que queda más bien en indiferencia.

Sin embargo, esa negación o indiferencia se vuelve contradicoria. Inevitablemente, la elaboración de valores y  figuras como el progreso,  la igualdad, la libertad, divinas o semidivinas, remiten a la metafísica y generan creencias cargadas de emotividad, no solo no racionales ni científicas, sino muy dispares y opuestas entre sí. Obsérvese que la SGM fue precisamente un choque de ideologías, y que hoy se va perfilando otro.

**************************

Dos comentarios a De un tiempo y de un país

**“La camaradería, el peligro, la audacia, el sentimiento de abrir el futuro contra un enemigo maligno y mil veces más fuerte, pero incapaz de aplastarnos.Un futuro que no veíamos como la pesadilla que era, y hacia la que marcha el mundo hoy, por otras vías”.

**Es moralmente perturbador que una causa pésima pueda ser sostenida con valor y abnegación, y una buena causa puedan defenderla degenerados o anodinos cantamañanas. Lo pensaba al repasar  De un tiempo y de un país

**************************

Aciertos por malas razones

**Aunque por razones espurias, Zapatero acertó al no colaborar en la guerra de Irak, a la que Aznar arrastró servilmente a España. Ahora Sánchez, por razones también falsas, parece jugar a cierta rebeldía hacia el rearme de la UE ordenado por Trump. Puede incluso jugar con la neutralidad, desvirtuándola. Mientras debilita  a España frente a Maruecos.

**Me llama la atención que cierta extrema derecha y la izquierda en general compitan a ver quién es más antiisraelí. Ninguno condena claramente a Hamás y a los que persiguen abiertamente el exterminio de los israelíes. ¿Está claro?

**Los momentos clave del régimen actual son tres: el referéndum del 76 (democracia desde el franquismo y no contra él); la condena del franquismo por Aznar en 2002; y la amnistía golpista al golpismo en 2024 (liquidación del régimen). Casi todos los analistas los creen simples anécdotas…

***************************

Derecha y cultura

**A esto ha llegado la enseñanza: me comenta un profesor de historia en un instituto: “Su libro “Galería de charlatanes”, es verdaderamente pedagógico y clarificador. Yo lo recomiendo bajo cuerda, porque si lo hago abiertamente me cancelan, me aíslan en el centro”.

**Puede decirse que las universidades, y la enseñanza en general, son de la izquierda por la simple razón de que al PP nunca le ha interesado la cultura; en general, la derecha entiende de dinero, y tampoco mucho. Afortunadamente eso está cambiando, contra la izquierda y contra el PP.

****************************

381 – La invasión islámica de Europa – YouTube

**************************

Sánchez como personaje histórico 

Hay tres razones por las que Sánchez resiste en el poder  con uñas y dientes, pese a estar acosado por la corrupción y otros desmanes que en una democracia algo real ya habrían liquidado su carrera: en primer lugar,  teme  ir a la cárcel, como le ha pronosticado Abascal; en segundo lugar dispone de apoyos poderosos a todos los niveles, desde una UE  cada vez más totalitaria y belicista, una seudooposición PP, participante en todos sus manejos, y en las instituciones políticas, del Tribunal Constitucional a Indra,  que ha ido copando con gente suya, igualmente corrupta.

Y en tercer lugar, y ante todo, por sus manías de grandeza: quiere pasar a la historia como algo excepcional, y sin duda pasará. Siguiendo las políticas de Zapatero y, por omisión, de Rajoy,  su gestión puede resumirse en cinco colaboraciones: con los separatismos, con la ETA política, con Marruecos, con Gibraltar y con los narcogobiernos latinoamericanos de izquierda; más la promoción de  inmigración masiva e ilegal,  la islamización de zonas del país, la ideología de género y lgtbi o la llamada agenda 2030, remedo de los planes quinquenales soviéticos por otra vía (“no tendréis nada y seréis felices”). Y el intento de imponer por ley totalitaria  una versión de la historia que justifique  tales políticas 

Lo más significativo históricamente es que en todas estas hazañas  dispuso Sánchez de la cooperación, no menos eficaz por pasiva, del PP, el monarca, obispos,  grandes empresarios,  mandos de un ejército cipayizado…. Cooperación descollante en la decisión  que el propio Sánchez valora, y con razón, como su mayor hazaña histórica: la profanación de la tumba de Franco. Con razón, porque es  un hecho tan máximamente simbólico como programático: el programa de  destrucción de la herencia franquista, es decir, de la unidad nacional, la salud social, la monarquía,  la economía de mercado, la democracia que viene y solo podía venir de aquel régimen, la paz interna… 

Que el país esté gobernado por un  doctor fraudulento  con relación familiar con el negocio de la prostitución homosexual, sin que ello le haya supuesto coste político,  y que se haya rodeado familiar y gubernamentalmente de gente a su altura, que entre todos hayan podido liquidar la Constitución, es decir, el régimen del 78, con una amnistía golpista, y que ello haya sido aceptado por el resto de la clase política, excepto VOX, resulta muy histórico a su modo: ¿cómo hemos podido llegar a tal putrefacción de la democracia?

He aquí el proceso a grandes rasgos: en el referéndum de 1976 elpueblo, por gran mayoría, aprobó el paso a la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo como pretendía toda la oposición. Es decir,  desde el legado franquista de unidad nacional, salud social, libertad personal, prosperidad, monarquía,  etc. La decisión popular, ya un tanto dañada por las ambigëdades de la Constitución del 78,  fue anulada definitiva y  arbitrariamente en 2002 por un Aznar increíbelemtne necio y frívolo al condenar solemnemente a Franco. Este fue también un hecho histórico clave, que la mediocre historiografía y análisis político cree poco más que una anécdota. Desde ahí, el régimen del 78, en principio democrático, entró en involución. Zapatero, Rajoy y Sánchez no han hecho otra cosa que desplegar las implicaciones de la aznarada hasta terminar donde estamos.

Sánchez ha acabado de destruir el régimen del 78, un dato histórico, abriendo una nueva situación en la que, acosado por VOX (y no por otro partido), puede terminar en la cárcel y canceladas sus políticas de demolición de España,  o bien puede conseguir transformar el país, o lo que quede de él, en una imitación de la Venezuela bolivariana o de la caótica república del 31. 

**************************

 Una hora con la historia:     381 – La invasión islámica de Europa – YouTube

 Gaza y Ucrania pueden descontrolarse… por Irán:      379 – Gaza y Ucrania pueden descontrolarse – YouTube

********************************

Trump pone en su sitio a los mandamases de la UE

**Ha estado espléndido Trump en el Cairo, tratando como  críos a los mandamases de la UE. Los ha puesto en su sitio. Claro que Trump no está realmente en su sitio. Sería un milagro que sus pacificaciones en Gaza triunfasen. 

**La persecución y desplazamiento del español ha sido una constante en España desde hace décadas. Unos lo hacen en nombre de lenguas regionales, otros en nombre del inglés. Del Gibraltar, como si dijéramos. Deben tener respuesta adecuada.

**Los políticos del PSOE son detestables. Los del PP, despreciables

**La Restauración cayó víctima de la incapacidad de sus políticos ante la ofensiva permanente de izquierda y separatistas. La dictadura de Primo de Rivera, extraordinariamente fructífera, cayó víctima de las intrigas y ruindades de la derecha.  La monarquía cayó víctima de los manejos de los monárquicos. En el derrumbe de la república no influyeron solo los ataques del PSOE y los separatistas, sino, más aún, las maniobras de una derecha encabezada por Alcalá-Zamora.  Sin duda Franco tuvo en cuenta esas experiencias y supo mantener meter en vereda  a tales derechas. Logro no menor que su victoria sobre el frente popular  

**********************************

Unas consideraciones sobre el poder y la democracia 

1. El poder surge espontáneamente en toda sociedad humana debido a su gran diversidad, a menudo en conflicto, en intereses, sentimientos y aspiraciones. Así ocurre desde las asociaciones recreativas hasta los partidos y estados. Solo anulando esa diversidad conflictiva, es decir, la sociedad misma, sería posible la acracia o anarquía.

2.  Pese a la distinción clásica  entre monarquía, aristocracia y democracia, y sus correspondientes degeneraciones, todo poder es siempre ejercido por muy pocos (oligocracia, mejor que oligarquía, dado el tinte denigratorio del término). Las oligocracias tienen rasgos monárquicos (un jefe a su cabeza) y democráticos (asentimiento social mayoritario, explícito o implícito). En las culturas primitivas, las oligocracias son los amigos del jefe y el chamán, que aplican la costumbre. En las culturas civilizadas, las oligocracias o gobiernos precisan de un aparato de coerción y justicia, que viene a ser el estado

3. El poder trata de imponer orden en la diversidad social mediante la fuerza y la ley que permita el arbitraje en los conflictos (justicia). Fuerza y justicia funcionan como ideales nunca del todo cumplidos. 

4.  Las oligocracias o gobiernos nunca son plenamente homogéneaos, aunque lo intentan imponiendo disciplina en torno al jefe o al ideario En su seno se reproducen las divergencias docctrinales y personales propias de toda sociedad, en forma de tendencias o partidos que pugnan por el poder.

5.   En los regímenes totalitarios se reproducen los partidos y la lucha entre ellos dentro de partido único que se pretende monolítico. Esa lucha, a falta de una referencia como las elecciones, suele dar lugar a la eliminación sangrienta de los perdedores (purgas soviéticas, “cuchillos largos” nazis…)

6.  Todo régimen político, incluida la llamada democracia, es necesariamente una oligocracia de partidos, funcionen estos como camarillas y grupos de presión en torno al poder, o como partidos en las democracias. Los partidos tienen la ventaja en principio de que sus luchas por el poder sean visibles para los gobernados, y no funcionen solo como oscuras intrigas, aunque estas persistan.   

7.  En sí mismo, el término democracia es un oxímoron: el pueblo, muy variado en intereses, etc., no puede ejercer el poder, sino que este se ejerce sobre él. La llamada democracia tiene, no obstante, ventajas en principio  sobre los demás regímenes: las libertades políticas permiten expresarse a intereses diversos, la lucha por el poder se ejerce abiertamente entre partidos expuestos a la opinión pública, y la violencia de esa lucha es atenuada por el respeto a unos resultados electorales también en principio fidedignos.

8. Las democracias pueden degenerar si la competencia electoral se convierte en un concurso de demagogias y engaños,  o los resultados electorales son falseados,   o si  los partidos convierten la oposición en reparto  del poder “entre amigos”, como tiende a ocurrir hoy. Pero también fracasan cuando las divergencias políticas se vuelven antagónicas, de modo que los resultados electorales se rechazan. Esta fue la experiencia republicana, que imposibilitó la democracia para muchos años. No obstante el franquismo (régimen de cuatro partidos o “familias”) salvó lo esencial: la unidad y continuidad histórica de la nación, sin las cuales las diferencias tienden al antagonismo guerracivilista.

9.  La democracia, régimen históricamente muy reciente en Europa y poco más antiguo en Usa, resulta de una larga evolución histórica contra el despotismo del poder. En España,  San Isidoro estableció algunos conceptos básicos contra la tiranía, y los concilios de Toledo fueron un esbozo de parlamentos. Durante la Reconquista se dio en España la primera declaración de derechos europea (el fuero de León) y también el primer parlamento (las Cortes de León). La monarquía de los Austrias fue mucho más liberal que la absolutista de los Borbones, imitada de Francia. Lo que vino después requiere otro análisis.

*******************************

Por qué he escrito de historia (I)

En ningún caso he escrito solo por aumentar con tales o cuales detalles una bibliografía ya existente, sino por parecerme que las versiones e interpretaciones más consagradas y a menudo prestigiosas  eran insatisfactorias o contradictorias, aunque tuvieran méritos parciales. El ejemplo más obvio es el de la república y la guerra civil: la versión dominante en España y en Europa la enfocan como un golpe fascista o reaccionario contra un gobierno democrático republicano o de frente popular.  Esta versión colisiona  con las palabras,  propósitos y actos de los supuestos demócratas, según he demostrado de manera inapelable –otros lo  han hecho también en alguna medida–. No se trata de acusaciones hechas por los “fascistas”, sino de las declaraciones y acciones de los líderes del PSOE, CNT, comunistas y otros. 

Una versión paralela sostiene  que se trató de una lucha entre los representantes del pueblo trabajador y los de una oligarquía de explotadores oscurantistas. Esta versión choca también con tres hechos indudables. En primer lugar,  los supuestos representantes del pueblo  no solo habían perdido clamorosamente las elecciones de 1934 , sino que su gestión económica había empobrecido a sus representados  con desempleo masivo, aumentando las diferencias sociales.

En segundo lugar, las medidas de protección de los derechos y condiciones del trabajo habían procedido de la derecha, o más propiamente del sector ilustrado de la derecha (existía una derecha de fuerte instinto parasitario a menudo encubierto con beatería religiosa o seudorreligiosa); y esa atención al trabajo iba a contar su máxima expresión precisamente en el franquismo. La raíz de esta aparente contradicción nace de que la derecha que he llamado ilustrada, a falta de palabra más descriptiva,  entendía una evolución social acomodada a las capacidades economicas del país, mientras que la izquierda pensaba en una revolución por así decir mesiáncia, que rompiera por completo el sistema productivo en función de una justicia social tan  radical como imaginaria.

Y en tercer lugar, las fuerzas que he llamado mesiánicas  no eran homogéneas: dentro de su común mesianismo, anarquistas, comunistas y socialistas chocaban no solo de palabra, sino sangrientamente, utilizando el asesinato y el terrorismo entre ellas.

   Por consiguiente  la versión prevalente en Europa y que en España ha querido oficializarse mediante leyes totalitaras, es necesariamente falsa.   

   Al analizar la cuestión debe tenerse en cuenta otra faceta de la mayor importancia: los separatismos, en particular el vasco y el catalán: ¿eran democráticos?,  ¿representaban a los vascos, los catalanes, o los gallegos? Lo trataré en la próxima  entrada.

***************************

Doce de octubre 

**El 12 de octubre de 1492  comenzó una era de audaces y sacrificados descubrimientos con los que entraron en comunicación (pacífica o violenta) todas las culturas de la tierra. Algo nuevo en la historia humana: la Era Europea, terminada con la II Guerra Mundial

**Algunos afirman que los males de Latinoamérica vienen de la colonización española. Al revés, los “libertadores” trataron de destruir esa herencia e imitar a Francia y a Usa. Y convirtieron a Hispanoamérica en Latinoamérica: golpismo, corrupción, charlatanería, violencias estúpidas…

**Bolívar definió mejor que nadie a los “libertadores”: “No es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”, de lo que no saldría más que “un tropel de tiranos”. Como él mismo. Ciertamente esa ha sido su herencia hasta hoy.

************************

Una tropa cipaya 

**¿Llevará la UE a Europa a una nueva guerra general? Está bien claro que se lo propone, pero la resistencia en los paises de la UE crece cada día. Tal vez Starmer, Macron, Merz o el Saunas caigan a tiempo de evitar el desastre.

**PP y PSOE han convertido el ejército español en una tropa cipaya metida en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Y contenta, al parecer con la guerra que prepara “Occidente” en Europa. Esta es una realidad evidente y definitoria.

**El museo naval de Madrid presenta a Lepanto como una “victoria de Occidente” con triple  objetivo: rebajar el papel de España, falsear el hecho de que la mitad de aquel Occidente favorecía a los turcos,  y orientar la historia hacia la guerra que prepara la UE-OTAN entre  “Occidente” y  Rusia. Y es que las actuales fuerzas armadas españolas son cipayas.

***************************

Una hora con la historia:   378 – Las dos Españas en perspectiva – YouTube