Venezuela, Ucrania, España

*Todas las intervenciones de Usa con su OTAN y sus satélites UE para derrocar dictaduras e instaurar democracias han terminado en destrucción de países enteros, millones de muertos y desplazados, guerra civil permanente y más tiranía. Cabe dudar: ¿es que han salido mal las cosas o es que se pretendía eso?

*Los planes de Trump de valerse del propio régimen chavista para desmantelarlo, garantizar los intereses económicos de Usa y pasar a democracia, tienen cierto aire al cuento de la lechera. Como los planes infalibles en Ucrania para derrotar y fracturar a Rusia

*El empecinamiento de la UE en ampliar la guerra de Ucrania es ahora mismo el mayor peligro para la paz mundial. Trump parecía bastante razonable en relación con ella, pero está llevando a cabo acciones provocadoras contra  Rusia que indican un alarmante cambio de opinión.  Cambios frecuentes en él, por otra parte. 

*Que Rusia pretende invadir la UE es tan cierto como que Irak tenía armas de destrucción masiva, que España voló el acorazado Maine o que los degolladores de Siria son demócratas.

*La OTAN y la UE defienden la democracia en el mundo: por lo que nos afecta más directamente, defienden a Marruecos, y a Inglaterra en Gibraltar

*Las bases useñas en España debieron desaparecer cuando cayó la URSS. Hoy no nos protegen de nada, sino que nos hacen blanco en eventuales guerras por intereses ajenos (resumidos en Gibraltar)

*********************************

Un rey contra la monarquía

**El discursete sanchista del rey  en relación con  la captura de Maduro ha sorprendido a muchos. Pero viene demostrando sus ideas desde hace tiempo:  ha dejado la neutralidad y tomado partido. En plan amenazante, además.

**Juan Carlos convirtió  en parodia la monarquía recibida de Franco, pero su hijo ha ido más allá: de la monarquía de Franco a la monarquía del doctor Pedro Saunas. Saunas quiere acabar con la monarquía, y Felipe se lo facilita, no sé si por complicidad o por poco seso.

**Franco otorgó el trono a  Juan Carlos, creyendo que no seguiría a su padre  empeñado en una monarquía tutelada por Londres. Pero Juan Carlos resultó, imprevisiblemente, un socialista: inculto, corrupto, poco afecto a los intereses de España. Y su hijo, no corrupto económicamente, que se sepa, y más culto al estilo anglo, es en cambio menos afín a los intereses históricos de España.

**Dicen algunos que el rey está secuestrado por el doctor. Creo que coincide con él en lo esencial. Lo mismo que Feijoo. A ver cuándo vamos percibiendo que el régimen del 78 está acabado. Y que ha acabado del modo más grotesco imaginable.

**Que Felipe, en combinación con el hombre  de las saunas, haya desterrado a su padre (el que oficialmente trajo la democracia a España) retrata un tanto a padre e hijo, pero sobre todo el  fin grotescamente ignominioso de un régimen. Es preciso plantearse una reforma en profundidad.

*****************************

Franco hoy

***Este año es el 90 aniversario de la destrucción de la república por PSOE, separatistas y asimilados, y de la reanudación de la guerra civil emprendida año y medio antes precisamente por el PSOE y el separatismo catalán.

***La izquierda y los separatistas no han acabado de entender por qué perdieron la guerra. Ni la derecha por qué la ganó Franco. De ahí el gigantesco confusionismo político en que vivimos, sobre todo desde 2002, cuando Aznar  desde al menos 2002:

***Un rasgo que caracteriza a toda la patulea de políticos corruptos, incultos, hispanófobos, proGibraltar y proMarruecos, pro invasión inmigratoria y pro guerra en Europa es su antifranquismo. Y no es casualidad. La cuestión de Franco es la clave de toda la política española.

***¿Por qué la cuestión de Franco es hoy el punto clave de la política española? Porque, fíjense bien, los problemas que llevaron a la guerra civil (sovietización y disgregación de España) han resurgido en formas no muy diferentes. Lo entienden bien la izquierday los separatistas

Franco hoy

1. Este año de cumplen 90 del fraude electoral del frente popular, golpe de estado que provocó la reanudación de la guerra civil emprendida textualmente en 1934 por el PSOE y los separatistas: unos para sovietizar el país, otros para disgregarla en estaditos manejables desde fuera.

2. El franquismo solucionó los problemas de sovietización, disgregación y miseria del frente popular. Hoy sus autoproclamados herederos vuelven a amenazar la continuidad nacional. No han aprendido la lección de la historia, y la causa de ello está en el Concilio Vaticano II, algo que se escapa a casi todos los historiadores

3. El franquismo salvó a la Iglesia del exterminio, se proclamó católico y fue privado de futuro por la Iglesia con el Vaticano II. Buena prueba de que las relaciones entre “Dios y el César”, lo indicaba Jesucristo, son más complicadas de lo que piensan los beatos o los simples.

4. Por qué se debe vindicar a Franco: a) Porque significó ante todo la continuidad histórica de España frente a la grave amenaza de sovietizarla o disgregarla por el frente popular b) Porque sus enemigos, entonces y ahora, y casi sin excepción, son corruptos, falsarios, empobrecedores y a menudo criminales c) Porque, aunque su régimen no puede volver tal cual, su gran obra de fondo debe servir de inspiración política para la actualidad. Por eso la cuestión de Franco es clave en la España actual.

*************************************

Sentencia de muerte masiva

La OTAN creyó poder derrotar a Rusia en Ucrania llevándola a una crisis existencial que permitiera fraccionar el país:  suministraría a Ucrania armas superiores a las rusas, arruinaría a  Rusia a fuerza de sanciones y declararía al país “estado paria” en el orden internacional. El plano no podía fallar, pero resultó al revés: Rusia va ganando, y las que se encuentran en peligro existencial con la OTAN y la UE, ante lo cual intentan ampliar la guerra y hacerla europea. Un plan que solo puede calificarse de criminal. 

Añadamos que antes del golpe de estado del Maidán en 2014, las poblaciones rusas y las  propiamente ucranianas convivían, con tensiones pero pacíficamente. El golpe comenzó una guerra civil al intentar el nuevo gobierno  extirpar la lengua y cultura rusas de las regiones ancestralmente rusas. Pudo llegarse a la paz por los acuerdos de Minsk 2, en 2015  pero fueron firmados con el designio  de ganar tiempo y rearmar al gobierno de Kíef para proseguir la guerra,  confesado por Merkel y otros responsables. Tras la respuesta de Rusia invadiendo Ucrania en 2022, se llegó a un preacuerdo en Estambul, por  el que Ucrania sería neutral y respetaría las zonas rusas. De nuevo fue saboteado el acuerdo por Boris Johnson en representación de la OTAN, por lo cual Rusia decidió anexionarse las regiones rusas amenazadas. Este es e desarrollo real de los acontecimientos. 

**Los criminales Macron y Starmer quieren avanzar hacia la guerra en Europa metiendo abiertamente tropas en Ucrania. Ya lo hacían bajo bajo cuerda. Los dos y Merz son los gerifaltes “democráticos” europeos más despreciados por sus pueblos en décadas. Los mismos que promueven una invasión inmigratoria e islámica, entre otras fechorías. Su firma en París con el corrupto Zelenski  puede ser la condena a muerte de millones de personas.

*********************************

Por qué Putin tiene razón

Publiqué este artículo en el blog  el 30 de noviembre de 2016, casi seis años antes de la guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania. 

Para entender a Putin conviene entender antes a la Clinton. Esta señora representa precisamente la política abortista (hasta los nueve meses), radicalmente anticristiana, homosexista,  imperialista so pretexto de extender la democracia, y extremadamente belicista. Representa la política que ha llevado a convertir a Afganistán, Irak, Libia, Siria o Egipto en auténticos caos de guerras civiles realmente brutales, auge de regímenes de pesadilla como el estado islámico,  golpe militar para salvar in extremis la situación en Egipto. Y representa, incluso por encima de ello, la policía de cerco y acoso a Rusia. La Clinton está convencida, como ella misma  ha explicado,  que Usa debe marcar la línea al resto del mundo en el siglo XXI, tal como lo ha hecho desde la segunda mitad del XX (durante 45 años en rivalidad con la URSS).  La cosa puede quedar más clara  en relación con el caso sirio. Usa y la UE han apoyado y fomentado la desestabilización del régimen de Asad, como hicieron con otros regímenes, so pretexto de que era “un dictador”, como si no hubiera otros y mucho más dañinos (este al menos mantenía a Siria en orden y en paz, con prosperidad creciente). Intervinieron de manera pirata, injiriéndose en los asuntos internos de otro país reconocido en la ONU, para impulsar a unos supuestos demócratas degolladores. Con la ilusión, además, de que así quizá hicieran caer a Irán, un régimen fundamentalista que debe su fundación en gran medida a Usa. Por el contrario, Rusia actúa en Siria de manera perfectamente legal, a petición del gobierno legal y reconocido en la ONU. ¿Se entiende la diferencia?

  Putin ha hecho bastantes declaraciones acertadas: “No perseguimos a  los homosexuales, pero a los niños hay que dejarlos en paz”, se opone a la abyecta política homosexista, cada vez más totalitaria, al abortismo, defiende el cristianismo, no admite un multiculturalismo destructor de la cultura europea, precisamente, etc. En otras palabras, representa justamente lo contrario de la Clinton.

 Es bastante lógico que algunos países del entorno ruso, como Finlandia, países Bálticos, Polonia, etc. sientan una desconfianza ancestral ante el imperialismo ruso y soviético, del que han sido víctimas tantas veces. Sin embargo el imperialismo ruso tiene hoy pocas bases para desarrollarse. Rusia es un país envejecido, que pierde población, su población es menos de la mitad que la de Usa, y un tercio de la de la UE. Sus presupuestos militares son solo una pequeña fracción de los useños, y solo los de Inglaterra y Francia ya superan a los rusos. La propaganda de la OTAN, directa o encubierta, insiste mucho sobre las avanzadas armas rusas, pero esto se parece a la política de Inglaterra a principios del siglo XX alarmando, en falso, de que Alemania estaba a punto de conseguir una flota pareja a la  inglesa. Con Putin la economía rusa ha superado el marasmo, inducido casualmente por el Banco Mundial y el FMI, de la época de Yeltsin, pero sigue siendo una economía débil y vulnerable. Las posibles apetencias imperiales de Rusia parecen, una vez examinadas las relaciones de fuerza reales, muy poco amenazantes, al menos por un tiempo.

    Sin embargo, desde el derrumbe de la URSS, puede decirse que la política de la OTAN ha consistido en acosar a Rusia y cercarla de bases militares. La OTAN engañó a Gorbachof dándole a entender que no se extendería a los países ex satélites de la Unión Soviética, pero lo que ha hecho ha sido exactamente lo contrario. La culminación de esa estrategia consistió en derribar al gobierno proruso de Ucrania mediante la táctica de las “primaveras árabes”, como primer paso para extender allí la OTAN. En este punto, Rusia reaccionó recuperando Crimea y señalando: “Queremos que la OTAN venga de visita a Sebastopol, no que nosotros tengamos que ir a visitar a la OTAN en Sebastopol”.  Los sucesos de Crimea colmaron el vaso. En este país existe una masa de población prorrusa y otra muy antirrusa, en la que se apoyarían la tendencias expansionistas de la UE y la OTAN, y ello ha dado lugar a una guerra civil localizada, en la que Rusia ha apoyado, lógicamente, a los suyos. Sin la “primavera ucraniana”, promovida, al igual que la “primavera siria” y otras, por Usa y la UE, no  se habrían ocasionado los problemas actuales. Y la Clinton es de lo más “primaveral”.

   Putin ha venido a decir, respondiendo a un periodista de la BBC: “¿Cómo  pueden acusarnos de agredir y amenazar a la OTAN y la UE, cuando nuestros presupuestos militares son por comparación muy modestos, y cuando solo tenemos dos bases en el exterior, mientras que la OTAN tiene decenas de ellas rodeando a Rusia?”.

    Para crear ambiente y opinión internacional contra Rusia, la propaganda de la OTAN y la UE insiste en que Putin es un “autócrata”, un “nuevo zar”, en que no es un demócrata, etc. La realidad es que, si lo medimos por su popularidad, Putin es más demócrata, es decir,  tiene más apoyo popular, que los gobernantes occidentales, y que  por ello no necesita falsificar las elecciones. Una popularidad basada en algo sólido:  el orden y prosperidad logradas desde el período de Yeltsin, y en su defensa de los intereses nacionales rusos. También ha señalado Putin, en referencia a la situación que se viene creando, que “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”. Desde luego, el  ruso no es un gobernante blando ni un demócrata modélico, y se le han achacado medidas ilegales contra sus contrincantes, dominio de los medios de masas, favoritismos, quizá el asesinato de alguna persona molesta, etc. Pero si nos ponemos en plan purista, acabamos de ver cómo en Usa los medios de masas así como el gran dinero  han estado casi absolutamente a favor de la Clinton, cómo Trump ha denunciado fraudes electorales, etc.  En la UE se va imponiendo una corriente totalitaria que penaliza la libertad de conciencia y la libertad de expresión si vulneran los privilegios homosexistas o abortistas. En España existe lo que podríamos llamar una democracia antidemocrática. Etc. En una conferencia con los líderes de la UE, Putin les dijo: “Ustedes son muy aficionados a darnos lecciones de democracia que ustedes mismos no siguen”. Cito de memoria pero vino a ser algo así.

   Lógicamente, debemos preguntarnos a qué responde la agresiva política de  la OTAN hacia Rusia. Creo que responde a dos concepciones estratégicas. La primera es que Rusia es una potencia débil (aunque tiene un arsenal nuclear muy a tener en cuenta) y hay que aprovechar la situación. Y en segundo lugar a un designio, también denunciado por Putin, de trocear a Rusia, en particular a Siberia, para adueñarse de sus enormes reservas de materias primas. Un plan en el que podría llegar a interesarse también China, otro punto débil de Rusia. Desde la caída de la URSS, los gobiernos useños y a sus órdenes los de la UE, se han aficionado a intervenir en los asuntos internos de otros países, a vulnerar la legalidad internacional, a promover guerras civiles… Los resultados (costosísimas derrotas en Afganistán, Irán, Libia, feroz guerra civil en Siria, auge del islamismo radical, masiva llegada de supuestos refugiados a la UE, golpe militar en Egipto, tensiones crecientes en Europa, etc.) debieran advertir a los Clinton y similares de los peligros de tales políticas. Hoy por hoy, es Putin quien tiene razón.

Usa, Latinoamérica e Hispanoamérica.

El ataque de Usa a Venezuela y la captura de Maduro sugiere algunas observaciones de fondo sobre la experiencia histórica:  

1.  Maduro es el clásico gobernante de Latinoamérica desde que dejó de ser Hispanoamérica, con unos tiranos banderas derrocando a otros. Como señalan Marcelo Gullo, Elvira Roca, Patricio Lons y  otros, y  he indicado en mi Nueva historia de España,  la independencia de los países hispanoamericanos se hizo bajo la influencia política e ideológica de Usa y Francia, también del dinero y a veces las tropas de Inglaterra y Usa,  y directamente contra la herencia del Imperio español, uno de los más productivos y pacíficos de la historia durante tres siglos. 

2. La independencia se hizo invocando la libertad y el progreso contra la leyenda negra  antiespañola, activamente difundida por Usa, Inglaterra y Francia, pero el resultado fue una orgía de crímenes, miserias, corrupción y convulsión política, bien descritos por  el hispanófobo Domingo Sarmiento y por el propio Bolívar entre otros. Y que con períodos algo mejores,  ha continuado hasta hoy. De Hispanoamérica se pasó a Latinoamérica por decirlo en dos palabras.

3. La situación resultante fue bien explotada por Usa para convertir a Latinoamérica en su “patio trasero”, dominado por sus grandes corporaciones económicas y por los “marines” o la CIA, que se encargaban de sofocar el descontento o los experimentos político-económicos inconvenientes (con frecuencia también disparatados). Ni los líderes independentistas y sucesivos tiranos banderas, ni las políticas de Usa han representado nunca la libertad y el progreso para la América de raíces hispanas.

4. Usa dio también  el golpe de gracia al Imperio español en 1898, ustilizando falsos pretextos para apoderarse de él y, en Filipinas, perpetrando un auténtico genocidio, que no debe olvidarse. 

5. El hecho de que Usa sea la democracia más antigua no quiere decir que su sistema sea siempre exportable, ni que su política exterior se guíe por motivos idealistas de libertad y progreso. En relación con la América hispana nunca lo ha sido. Como tampoco en Irak, Afganistán, Libia o Siria. Y en Venezuela tiene probablemente más peso el petróleo.

6. Se ha celebrado la intervención en Venezuela y la captura de Maduro como un gran éxito de la libertad. Pero si un país descansa su libertad en la intervención militar  extranjera,  renuncia a su soberanía, y  lo más probable es que resulte en  mayor inestabilidad a plazo medio o inmediato. Los estados de Irak, Afganistán, Siria o Líbia han sido destruidos y sumidos en el caos  En Ucrania al golpe  de estado de la CIA siguió una guerra civil, luego ampliada a exterior y hoy con amenaza de extensión al resto de Europa.  

7. Estos hechos no derivan de simples errores, aunque también, sino de unos intereses  de fondo históricos, políticos e ideológicos. Que en el caso de Usa no coinciden con los hispanos, ni siquiera con los “latinos”, que se debaten entre el servilismo hacia los intereses useños y revueltas histéricas contra ellos.

8. España, y los políticos que se consideren  hispanoamericanos, deberían ser conscientes de estas realidades. No nos conviene ser enemigos de Usa, pero tampoco podemos ser amigos. Una política de autorrespeto, independencia, prudente distanciamiento y democratización autónoma, sería sin duda la más conveniente,  si ese enorme ámbito cultural de la Hispanidad  ha de representar algo en un mundo cada vez más complicado y peligroso. Una política cuyo mejor precedente en España ha sido la de Franco. 

*********************************

Una hora con la historia:     390 – Importancia del franquismo | Varios crímenes masónicos – YouTube

La charla navideña del rey conmemorativa del medio centenario de monarquía, no fue una charla democrática, pues ni siquiera citó a su padre, que oficialmente trajo la democracia ¡y está desterrado por ella! Ni fue monárquica, pues tampoco mencionó a quien trajo la monarquía. Ni siquiera navideña ya que no hubo la menor alusión a la Navidad cristiana. Fue un llamamiento a PP, PSOE y separatistas, supuestamente demócratas, a frenar el ascenso de VOX, aludido como “extremista y populista”. Fue una charla al nivel del doctor Pedro Saunas, exhibición de la bancarrota de un régimen. De hecho estamos entrando en uno nuevo, que puede ser destructivo o regenerador.

1. El discurso autodeslegitimador del rey, la corrupción rampante y las maniobras de destrucción de la unidad e identidad nacionales y de la democracia, certifican el final del régimen del 78. Hay que plantear, por tanto, el paso lo menos traumático posible a un régimen nuevo.

2. Es así  evidente que el régimen del 78, inicialmente democrático, está agotado. Importa ver que procede,  por reforma y no por ruptura, de un franquismo a su vez agotado. Los serios errores de la reforma no se corrigieron sino que han empeorado hasta la situación actual.

3. Con sus defectos crecientes, el régimen del 78 ha durado 46 años. Ello se debe a la herencia del franquismo (unidad, identidad e independencia nacionales, la paz más prolongada en siglos, la seguridad social, la monarquía, la cultura cristiana, la libertad personal, la base de la prosperidad…) socavada progresivamente hasta poner en peligro, como en 1936, la continuidad histórica de la nación. Debe buscarse una reforma que corrija los errores, evitando una nueva y peligrosa ruptura.

4. ¿Cómo plantear la reforma del 78? Ante todo es preciso examinar su experiencia de 46 años. Es lo que he bosquejado en El PSOE en la historia de España, que trata mucho más que el PSOE: el desarrollo de la propia nación, en particular desde el franquismo.

5. España ha vivido seis regímenes distintos en un siglo y cuarto –prueba de una profunda inestabilidad–, impuestos todos por ruptura y no por reforma, excepto el del 78. Hay una continuidad básica entre el franquismo y el del 78, y esa continuidad debe reforzarse si no queremos vivir entre convulsiones. El problema es ciertamente complejo, pero lo presenta la historia y siempre se resuelve por una vía u otra.

6. La profunda y peligrosa crisis actual  se produce en medio de una crisis más general europea que las oligarquías de la UE quieren abocar a una nueva guerra general. Ello hace la necesidad de la reforma en España más necesaria y a la vez más complicada.

*****************************

 Una hora conla historia:      390 – Importancia del franquismo | Varios crímenes masónicos – YouTube

*********************************

A partir de enero limitaré  al máximo los envíos directos del blog, considerando que cuantos lo han recibido en los últimos años saben llegar perfectamente a él en internet: www.piomoa.es, o bien “Más España y más democracia”. También pondré el enlace en “X”, ante tuíter. Procuraré publicarlos cada dos días.

Una hora con la historia:    390 – Importancia del franquismo | Varios crímenes masónicos – YouTube

***********************

Presagio de defunción

*El rey ha conmemorado el medio siglo de monarquía sin mencionar a quien la trajo ni siquiera a su propio padre, hoy desterrado y que además  trajo –dicen– la democracia. Piensen un poco en el significado profundo del hecho, más allá del cotilleo anecdótico que suele pasar por análisis político: qué puede ser más revelador del estado real de un régimen de hecho finiquitado. Más que a conmemoración suena presagio de defunción.

*Políticamente, el discurso del rey fue un llamamiento al PP y  PSOE, demócratas según él, a  unirse contra “el extremismo y el populismo”, como caracteriza insidiosamente a VOX. Es la continuación de su exigencia en Aquisgran de “políticas duras” contra los que defienden a sus propias naciones y la paz contra el creciente totalitarismo y belicismo de la UE 

*Hay que reconocer al doctor Pedro Saunas astucia política: su programa, bien claro en la profanación de la tumba de Franco, es destruir la herencia del franquismo, incluyendo la monarquía: ¡y está consiguiendo que sea el propio monarca el que cumpla la función!

*Si nos hacemos conscientes del derrumbe del régimen del 78, debemos plantearnos cómo sustituirlo sin grandes traumas. Porque cuando cae una legalidad se abren posibilidades de guerra civil. Fue la destrucción de la legalidad republicana lo que la hizo inevitable en 1936. Situación hoy complicada por los planes de guerra europea de la UE

La UE hacia el abismo

**La corrupción en Ucrania es tan masiva como ilustrativa de lo que significa Zelenski, homenajeado en los charlamentos de la UE. En España hasta vino a aleccionarnos sobre nuestra historia: el aplauso diputateño a Zelenski, como a Petro, retrata también la farsa indecente en que se está hundiendo el régimen del 78

**La UE está convirtiendo la guerra de Ucrania en el embrión de una guerra general en Europa. Este dato manifiesto debería dar lugar a un intenso debate político en España, pero nadie dice nada. ¿Estamos en un país política e intelectualmente muerto?

**Los planes bélicos de los oligarcas que dominan la UE incluyen, además de  militarización de la economía, la progresiva censura de la libertad de expresión y demás libertades democráticas. Ocurre ante nuestros ojos, ¡y casi nadie se alarma!

*** ¿Por qué la OTAN y la UE han han querido acosar a Rusia, pese a las advertencias de esta contra tales políticas y contra acuerdos explícitos? Al principio estaba claro:  la debilidad extrema en que había caído Rusia les daba la oportunidad de hostigarla, separar de ella territorios, como así ha sido,  e irla fragmentando. Finalmente, derrotar a Rusia en Ucrania crearía en Moscú tal crisis interna que podría derivar a  la balcanización: como  insiste la locuela Kallas, representando a vastos intereses, Rusia es demasiado grande, y trocearla facilitaría explotar sus riquezas naturales.

 Sin embargo, los cálculos les van saliendo al revés:  su títere Zelenski está perdiendo territorios y quienes corren serio riesgo de sufrir una crisis interna muy profunda son la OTAN y la UE. Entonces persisten  un tanto a la desesperada, gritando que Rusia piensa agredirlos, una falsedad que sin embargo encierra esa verdad: si Rusia vence en Ucrania,  no es que vaya a agredir a la UE, eso no tiene sentido, pero causará en la UE una crisis que puede ser terminal. De hecho está ocurriendo ya.

*****************************

A partir de enero limitaré  al máximo los envíos directos del blog, considerando que cuantos lo han recibido en los últimos años saben llegar perfectamente a él en internet: www.piomoa.es, o bien “Más España y más democracia”. Procuraré publicarlos cada dos días.