Wodehouse y Crompton

*La adolescencia suele ser una edad muy complicada. A superar sus complicaciones me ayudaron mucho los relatos de P. G. Wodehouse y de la escritora Richmal Crompton. Mucho me reí con ellos. Les guardo profunda gratitud personal.

*He pasado miles de horas escribiendo en los bares.  ¿Para qué? Para intentar entender la vida. Esfuerzo vano, pero no he podido evitarlo.

*Un hecho desconcertante es que pueda derrocharse abnegación y valor al servicio de una causa de pesadilla. O que una buena causa pueda ser defendida por anodinos cantamañanas.  Lo pensé cuando repasaba  De un tiempo y de un país 

*********************************

Opiniones literarias: 

Que una novela dé lugar a impresiones e interpretaciones diversas o contrarias es buena señal:

1. “En ella no hay nada humano sobre lo que se corra un velo. La mayor ruindad y el mayor heroísmo van juntos, lo mismo lo delicado y lo escatológico, y nadie es bueno o es malo por pertenecer a un bando o a otro. No hay horror que se nos escatime, y la guerra no es parca en ellos”.  2. “Es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras”.  3. “El brío de la juventud y la necesidad de aventura y riesgo contrastan con la realidad de un profesor jubilado de ochenta años al que poco le queda, sintiendo la desazón que provoca el paso del tiempo en el ocaso de sus días”  4. “Personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Creo que esto es lo mejor que se puede decir de una obra de este género” .

La primera opinión es de Aquilino Duque; la segunda, de Luis del Pino; la tercera, de Luis Segura; la cuarta, de Carlos López Díaz. 

 1. “Nunca he leído una narración bélica tan épica y bien descrita” (Luis Segura). 2. “Casi todos los personajes presentan profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura…” (Aquilino Duque)  3. “Los personajes están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá  en  sus aventuras. He dicho aventuras, no por descuido…” (Carlos López Díaz) 4. “Esa desengañada compasión transforma en elegía la historia. Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal”. (Luis del Pino)

Se refieren a Sonaron gritos y golpes a la puerta 

*****************************

 Pesadumbre moral

**Es difícil apoyar a Israel en estos momentos. Pero apoyar a Hamás o a los genocidas de Siria debería ser imposible. Y sin embargo la UE lo hace y trata como  amigo al Degollador de Siria. En nombre de los derechos humanos, naturalmente.

**Si ustedes se fijan en los de la flotilla de Gaza, no están nada pesarosos por lo que llaman genocidio: al contrario, lo celebran con bailes, marihuana y cachondeo. Para ellos es una fiesta. Si yo fuera palestino, me alegraría de que la hundieran. Y sería interesante ver qué hacía Hamás con los lgtbi de la flotilla.

**Causa pesadumbre moral  ver al monarca a risas con el macarra que profanó la tumba de quien reinstauró la monarquía en España. De aquel a quien debe la corona. O fotografiarse con el Degollador de Siria. O al papa bendiciendo un trozo de hielo…

**Los que llaman estúpido a Franco demuestran su propia estupidez. Los que le llaman asesino demuestran su propia criminalidad al identificarse con los asesinos chekistas en los que Franco hizo justicia.

**A esto hemos llegado: me comenta un profesor de historia en un instituto: “Su libro “Galería de charlatanes“, es verdaderamente pedagógico y clarificador. Yo lo recomiendo bajo cuerda, porque si lo hago abiertamente me cancelan, me aíslan en el centro”.

*****************************

Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

***************************

Existen dos guerras con peligro de descontrolarse y llegar a hacerse  nucleares: la de Ucrania y la de Oriente Próximo.

Ucrania 

 Algunas observaciones sobre Ucrania:

1. La OTAN-UE calculó que aislando internacionalmente a Rusia, arruinándola con sanciones y derrotándola militarmente en Ucrania, le causaría una crisis  capaz de fracturar la nación, objetivo poco disimulado de la OTAN. Ha resultado todo al revés, y las perspectivas de victoria rusa amenazan a la OTAN-UE con una crisis inversa capaz de provocar  su desintegración.

2. Los grupos dominantes en la UE, temerosos de las consecuencias de una derrota, se niegan a aceptarla y creen lograr sus objetivos intensificando y ampliando la guerra, para lo que intentan crear un ambiente  de miedo ante una agresión rusa a la UE, de la que no hay indicios. De momento lo que van consiguiendo Starmer, Macron,  Merz y Leyen, es una protesta popular creciente contra su poder.

3. Ante el fracaso de los cálculos de la OTAN, Trump parece haber decidido dejar de derrochar dinero en Ucrania y hacer que sea la UE quien corra con los gastos armándose en Usa; de este modo el negocio sería redondo. ¿Podría invertirse así el curso de la guerra? Es más probable que esta se descontrolase.

4. La expansión de la OTAN amenazando a Rusia ha causado tres efectos estratégicos: alejar a Rusia de Europa acercándola a Asia; formar un bloque de países que se sienten agredidos por Occidente; y una carrera armamentística especialmente peligrosa en las actuales circunstancias.

**********************

Oriente Próximo 

1. No está claro si  Netanyahu piensa integrar a Gaza y Cisjordania en Israel. De hacerlo con la actual población, Israel mismo se volvería inviable, ya que la población islámica musulmana igualaría  a la  judía, y en poco tiempo la superaría. La anexión solo funcionaría con un vaciamiento de la población palestina que convertiría a Israel en estado criminal a los ojos del mundo.

2. Tampoco está claro si Netanyahu tiene intención de reducir a Irán a un estado fallido como los de Irak y Siria. Irán es un bocado demasiado grande, en la reciente guerra de los doce días Israel ha sufrido mucho más de lo confesado, y no es fácil que Usa se deje arrastrar a una aventura que le enfrentaría además con Rusia y China, posiblemente también con Turquía. No obstante, Netayahu es poco previsible.

3. En Gaza el ejército israelí no ha logrado en dos años aplastar del todo a Hamás,  pese a tenerlo cercado y  aislado, y Netanyahu está perdiendo la batalla de la propaganda y aislando a su país en el ámbito internacional. Cuenta con el respaldo de Usa, pero Usa no es omnipotente y ese respaldo probablemente se debilitará. La  hibris de Netanyahu está llevando a Israel a una posición extrema.  Parece que algunos locos especulan allí con la opción Sansón.

4. Captar el fondo del asunto exige atender a los designios expresados claramente por los jefes  de Hamás y otros muchos dirigentes  musulmanes: exterminar a los judíos (y a los cristianos). Cosa que hacen cuando pueden: lo que está sucediendo en Siria  se repetiría multiplicado por cien si Israel sufriera una derrota decisiva.

5. Es clarificador que el dirigente sirio que derrocó al régimen laico de Al Asad, sea recibido agradablemente en la ONU, fotografiándose con líderes de la UE y abrazándose con Macron. Se trata de uno de los más sanguinarios degolladores de cristianos, yazidíes, drusos y alauitas. También: en África los musulmanes perpetran continuas matanzas de cristianos, que a la UE le importan nada.

6. La complicidad de poderes europeos con el islam y contra un estado occidental no es nueva. En el siglo XVI España fue barrera contra la expansión otomana, a la cual apoyaron  Francia, Inglaterra y los protestantes.

******************************

Problemas cruciales

Los tres problemas  fundamentales para  España son:

1. Asegurar y reforzar la unidad nacional, sin la cual no es posible la convivencia pacífica

2. Asegurar la independencia nacional, que implica la neutralidad ante los preparativos de nueva guerra europea

3. Asegurar la democracia para una convivencia en libertad, hoy atacada por la conjunción PP-PSOE-separatistas. Todos los demás problemas sociales, culturales y económicos, dependen de estos tres

********************************

 Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

*Se ve al monarca muy distendido con el Saunas. No parece que se sienta como un felpudo. ¿Estará mandando un mensaje?

******************

El  islam y la UE

**Los líderes islamistas han expresado mil veces su designio de exterminar a los judíos (también a los cristianos, yazidíes, drusos y otros); y en cuanto  han podido, lo han llevado a cabo. Pero para la izquierda, la UE y cierta derecha, el genocida es solo Israel.

**Presentándose como adalid de los derechos humanos (¿los hay no humanos?), la UE prohíja al régimen terrorista de Siria y promueve una invasiva inmigración de musulmanes, como se sabe muy afectos a esos derechos. ¿Qué hay de común entre ellos y la UE? Solo acierto a distinguir un factor: el anticristianismo.

**La complicidad de ciertas oligarquías europeas con el islam no es nueva. En el siglo XVI lo fue con el imperio otomano, obligando a España a luchar en dos frentes para salvar a Europa.

**Al terminar la Reconquista el peligro islámico no desapareció, sino que se intensificó: el Imperio otomano causó a España dolorosas derrotas, la piratería berberisca desertificó partes del litoral, y dentro persistía la quinta columna de los moriscos. Hegemonía española y comienzo de la Era Europea

********************

Las dos Españas.

Entre los Reyes Católicos y la invasión napoleónica, España fue probablemente el país internamente más estable y pacífico de Europa. Es con la invasión napoleónica cuando aparecen “las dos Españas”, liberal y tradicionalista,  con varias guerras civiles entre ambas y numerosos pronunciamientos militares de unos liberales contra otros. El conflicto se atenuó mucho durante la primera parte de la Restauración, para resurgir con nuevos rasgos desde el “desastre” del 98: republicanos, anarquistas, separatistas,  PSOE y regeneracionistas (Ortega en particular), todos ellos con el denominador común de repudiar la historia de España, incluso desde la Reconquista.  Una “España antihistórica”, por así decir, o “AntiEspaña” para los franquistas.

El conflicto entre las dos Españas casi desapareció durante la dictadura de Primo de Rivera, en que el PSOE colaboró activamente con ella, y republicanos, anarquistas y separatistas casi se desvanecieron. No obstante, la duración del régimen fue breve, y terminó siendo derrumbado precisamente por las derechas monárquicas, que dio paso a la II República, en la que la división entre las dos Españas llegó al antagonismo y finalmente a la guerra civil. El Frente Popular se propuso directamente aniquilar a la España conservadora y ocasionó así la guerra civil. 

Dado el fracaso, en todos los órdenes de la España antihistórica, durante el franquismo quedó casi olvidado el viejo conflicto. Lo que permitió la transición  relativamente tranquila de la legitimidad franquista a la democrática a partir del referéndum de 1976. Las tensiones no volvieron a agravarse hasta que el PSOE, ante el peligro de pderder el poder por su corrupción, volvió a emplear las viejas retóricas guerracivilistas, en 1996. Y culminaron en 2002, cuando el PP de Aznar se sumó a las versiones histórico-políticas del PSOE y los separatistas.  Y  Zapatero y Sánchez no han cesado de cultivar los viejos odios con afán de encubrir otras políticas y una corrupción creciente.

Viene al caso este comentario porque  Henry Kamen, que descubrió hace años  que el imperio español no había existido, descubre ahora que España nunca estuvo unida, debido a las dos Españas.  Al respecto cita una supuesta frase de Franco amenazando con matar a la mitad de la población. Debe de parecerle muy reveladora. Pero esa frase no fue seguramente pronunciada por Franco, sino que la  pone en su boca el periodista y propagandista del frente popular  Jay Allen,  nada menos que el inventor de la matanza de la plaza de toros en Badajoz. Pero a Kamen le viene muy  bien. A Kamen lo traté en Galería de charlatanes y hace tiempo aquí:  Lo traté en “Galería de charlatanes”. O aquí: https://piomoa.es/?p=1002 

Me dice un alumno de historia de la Universidad Complutense que “Galería de charlatanes” debería ser libro de texto en la carrera. Estoy de acuerdo. Y podría ampliarlo bastante.

***************************************

***Para la UE-OTAN, la guerra de Ucrania tenía carácter ofensivo contra Rusia, porque pensaba ganarla. Ante los avances rusos ha pasado a tener carácter defensivo: acabar de perderla llevaría a la UE a una crisis interna de grandes dimensiones. Por eso se empeña en continuarla hasta el último ucraniano.

***Si Trump creyera realmente que Rusia es un tigre de papel (expresión de Mao ante la guerra nuclear), no dudaría en continuar directamente involucrado en la guerra de Ucrania. Sabiamente ha preferido que sea la UE la que alcance la gloria de vencer al “tigre de papel” y Usa se lucre vendiéndole armas.

***Trump quiso acabar con la guerra de Ucrania y el enorme derroche de dinero que estaba costando a Usa, y conseguir que Kíef se lo pagara. Ante la imposibilidad del cobro, ahora le conviene que la guerra siga:si todo va bien, será un gran negocio para su país vendiendo armas  que pagará la UE.  Y la sangre de los ucranianos, claro.

**************************************************************************

 Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

***************************

Fin de régimen

En 2024, una alianza fáctica de PSOE y secesionistas catalanes terminó de liquidar la Constitución de 1978, es decir, el régimen definido por ella. Que, a pesar de sus defectos, ese régimen haya durado hasta 2024 (46 años), sin que el “antifranquismo” retrospectivo haya podido acabar del todo con la unidad España y la democracia, revela la inercia de una historia de muchos siglos y la solidez del legado del régimen anterior: nunca se olvide que la guerra civil se libró ante todo por la continuidad histórica de España, y que la transición se hizo, como no podía haber sido de otro modo, sobre dicho legado y no sobre el del frente popular. Con todo, el final del régimen del 78 creaba una situación indeterminada, que Sáchez trataba de llevar a un régimen semejante al bolivariano de Venezuela. Y al que VOX oponía la única alternativa real.

Rematado así el régimen del 78, conviene repasar los grandes hitos de su progresiva corrosión: 1978, ambigüedad de la Constitución en cuanto a la unidad de España; 1985, degradación de la independencia judicial por el PSOE, con la connivencia del PP; 2002, anulación por Aznar del referéndum de 1976 y de la oposición de fondo al PSOE, provocando así una involución (el aprovechamiento de los atentados de 2004 y las políticas sucesivas solo fueron un efecto de dicha anulación); 2017, cuando el separatismo se sintió lo bastante fuerte para imponer la secesión de Cataluña; y 2024, cuando el rey firmó la amnistía golpista.

Estas evidencias no aparecen en los análisis e historias de la época

***********************************

Interpretaciones literarias dispares Sobre “Sonaron gritos y golpes a la puerta”:

*Nunca he leído una narración bélica tan épica y bien descrita (Luis Segura)

*Casi todos los personajes presentan profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura… (Aquilino Duque)

*Los personajes están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá  en  sus aventuras. He dicho aventuras, no por descuido… (Carlos López Díaz)

*Esa desengañada compasión transforma en elegía la historia. Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal. (Luis del Pino)

******************************

Ucrania

**Dos consecuencias estratégicas de gran alcance en la cuestión de Ucrania: a) La OTAN-UE ha alejado a Rusia de Europa y la ha empujado hacia China; b) En caso de perder la guerra, como parece probable, OTAN y UE entrarán en una profunda crisis.

**Trump quiere terminar la guerra de Ucrania, trayendo paz a Europa y disminuyendo la cercanía de Rusia a China. Pero la UE (salvo Orban) y el llamado “estado profundo” useño quieren proseguir y hacer más peligrosa la contienda. Trump lo va a tener difícil.

**La única manera justa de acabar la guerra de Ucrania es que las provincias rusófonas a las que Ucrania declaró guerra civil, pasen a Rusia. Y que Ucrania vuelva a la neutralidad. Manejada por la OTAN-UE, la oligarquía ucraniana se lanzó a una aventura suicida.

** Charlie Kirk se estaba distanciando de Zelenski y de Netanyahu. Esto último lo han empleado algunos para lanzar la sospecha de que Israel estaría detrás de su asesinato. Sospecha inverosímil,  pero que el propio Netanyahu ha temido. Lo que queda es lo primero: a Kirk le estaba disgustando Netanyahu;  y Zelenski.

*********************************

Puntadas con hilo

***El ataque a la continuidad e identidad política y cultural de España sigue cuatro vías: separatismos, islamización, disolución de la soberanía en la burocracia de Bruselas, y colonización cultural por el inglés.

***PP y PSOE muestran una acusada dependencia psicológica del sultán de Marruecos. Sin duda es por afinidad democrática.

***Me escribe Álvaro Muñoz: “De visita en el hospital de la cruz roja de Reina Victoria. Fotos en las paredes de cuando la pandemia:  el equipo de enfermería con las mascarillas puestas: “EVERYDAY HEROS”. Y un anuncio: “NURSING NOW, Comunidad de Madrid”. En Cataluña quieren relegar el español por el catalán. En Madrid por el inglés.

***Los separatistas catalanes se proclamaban “potentes e indómitos como vientos desenfrenados”. ¿No sería como cabras?

***No puede negarse que Franco prohibió dictatorialmente los partidos socialista y separatistas, por haber causado la guerra civil. No obstante socialistas y separatistas prosperaron bajo Franco y tuvieron la delicadeza de no molestarla apenas. No todo lo hicieron mal.

***¿No tendrá el papa algo que decir sobre el Valle de los Caídos?

***Quieren prohibir las asociaciones franquistas. ¿Acaso el PP no es una asociacion franquista, por mucho que haya renegado de su origen? ¿Y la monarquía? ¿Y los socialistas que tan bien prosperaron en el franquismo?

***PP y PSOE siempre han puesto los intereses ingleses por encima de los españoles, y no solo por Gibraltar. La UE  hace lo mismo,  aun habiendo salido Inglaterra de ella. 

***Me gustaría que el monarca se asustase un poco ante las perspectivas que él mismo ayuda a crear para España y para la propia monarquía.

*****************************

El asesinato de Carrero

La teoría de que detrás del asesinato de Carrero estaba la CIA se basa en tres especulaciones: a) Que el gobierno useño tenía interés en desestabilizar España b) Que el franquismo no solo no estaba en descomposición tras el Vaticano II, sino que podría continuar después de Franco, gracias a Carrero (muy pro Juan Carlos y Opus Dei, y nada falangista, entre otras cosas). c) Que la ETA “no podía haberlo hecho sola”. Las tres especulaciones se apoyan entre sí, y las tres carecen de base.

Tres hechos obre Carrero Blanco 1. Su asesinato fue en sí mismo desestabilizador, aunque la normalidad se mantuvo gracias a Torcuato Fernández Miranda. 2. Usa no tenía el menor interés en desestabilizar a España. Ante una próxima muerte de Franco deseaba una transición lo más tranquila posible, en la que estaba el propio Carrero, ferviente de Juan Carlos. 3. La URSS sí podía tener interés en un golpe desestabilizador, y la ETA, autoproclamada comunista tenía relaciones con Moscú a través de Argel y La Habana. No creo que la ETA actuara en conexión con Moscú; pero que lo hiciera con Washington me parece mucho más inverosímil ,

Varela Ortega  pertenece a una corriente liberal anglómana, principalmente del PP, cuya idea histórica, y por tanto política, gira en torno a una mitificación un tanto beata de Usa e  Inglaterra. Ignorando que, al revés del resto de Europa occidental, España está libre de la inmensa deuda histórica (moral, política y económica) con el ejército useño ni, indirectamente, con el soviético. Esta peculiar ignorancia es precisamente la causa de su enconada aversión al franquismo, en competencia con el de los autores y políticos prosoviéticos: 

¿Existió alguna vez un aislacionismo useño?

Dice Varela: “Uno de los lugares comunes más populares de la posguerra es que Estados unidos  es una sociedad con una tendencia endémica al intervencionismo en el exterior. Se trata de una idea muy extendida en Europa, particularmente en Francia y España (…) De hecho, la realidad es aproximadamente la contraria (…) Desde los Founding Fathers son legión los publicistas americanos que  dan las gracias por los dos océanos que preservan  al subcontinente afortunado  de las endémicas querellas europeas (…) Los Estados Unidos debían limitarse a ser un ejemplo de libertad, convivencia y prosperidad , evitando la tentación de andar por el mundo enderezando entuertos  (…) El aislacionismo es, pues, la tendencia recurrente de la opinión y la política norteamericanas”… Aunque, en definitiva, Usa habría roto el aislacionismo para liberar a Europa (a parte de ella) de la tiranía en la I y II guerras mundiales, y luego protegerla durante la guerra fría. Esto, en líneas generales, puede considerarse aproximadamente cierto en relación con Europa occidental, y más en la II que en la I de esas guerras. Pero de ninguna manera en relación con el resto de América y el Pacífico,  zonas que por razones históricas y culturales nos interesan especialmente a los españoles.

En este blog, el 17 de mayo de 2015, recordaba: Cuando las trece colonias americanas se independizaron de Inglaterra en 1781 mediante una guerra que en parte fue también civil, se extendían sobre algo menos de 700.000 km2. Hoy,  doscientos treinta y cinco años después, Usa ocupa 9,7 millones de km2, casi catorce veces más y  como toda Europa, Rusia incluida. Una expansión enorme, la mayor parte de la cual se realizó en muy poco tiempo, a lo largo de la  primera mitad del siglo XIX: Luisiana en 1803, Florida en 1818, Texas en 1836 (completada en 1845), y más de la mitad de Méjico en 1847.

   La mayor parte de estos vastos territorios, que extendieron a Usa del Atlántico al Pacífico, estaban poco poblados por lo que, en general, resultaron una presa fácil. Luisiana fue vendida por Napoleón a cambio de unos millones de dólares, aunque una parte de aquella extensa zona de límites imprecisos pertenecía a España. Florida fue  invadida aprovechando que España se hallaba inmersa en las guerras de independencia de sus colonias, y después  fue “comprada”  por 5 millones de dólares, que no fueron pagados, sino valorados como contraparte de las reclamaciones que los useños presentaban a España. En aquellos territorios, la mayoría de la población era india,  la cual fue acosada, a menudo exterminada incluso por medios bacteriológicos, y reducida a reservas después de tratados sistemáticamente incumplidos. Texas fue invadida “pacíficamente”  por colonos que primero declararon la independencia contra Méjico y luego la unión a Usa. La ocupación de los actuales estados de California, Arizona, Utah, Nevada, Nuevo Méjico, gran parte de Colorado y de otros,  requirió una guerra  iniciada con diversos pretextos.  Las víctimas de esta expansión fueron en primer lugar los indios. Es imposible saber cuántos serían masacrados, pero suponiendo una población de un solo habitante por kilómetro cuadrado, prácticamente de desierto, pudieron ser seis millones o más. España y Méjico resultaron los grandes perdedores.

  Esta expansión fue realizada bajo la idea de un mesiánico “destino manifiesto”. El presidente John Quincy Adams afirmó a principios del siglo XIX que “la Divina Providencia había destinado todo el continente del norte de América  a ser poblado por una nación con un idioma y un sistema general de principios religiosos y políticos y habituado a unos usos y costumbres sociales”. Aquel plan divino otorgaba a Usa “el derecho a poseer todo el continente para aplicar nuestro gran designio de libertad”. La idea de apoderarse de todo Méjico fue rechazada porque se aspiraba a “una nación de la libre raza blanca”, y en cambio  “más de la mitad de los mejicanos son indios y el resto se compone sobre todo de razas mezcladas”.  En 1861 se produjo una guerra civil muy sangrienta en Usa, y hacia finales de siglo, el “destino manifiesto” se orientó hacia Cuba, Puerto Rico y el Caribe, y con el mismo impulso a las Filipinas y otras islas españolas en el Pacífico.

  Las agresiones useñas se realizaban en general mediante campañas de desprestigio y acusaciones falsas a las víctimas. Caso paradigmático fue la “espléndida guerrita” que le  dio el dominio indirecto de Cuba y directo de Puerto Rico y Filipinas y de otras islas que había pertenecido a España,  seguida de otra contra los resistentes filipinos, aplicada con extremada crueldad y actos de verdadero genocidio; y de acciones de intimidación y beligerancia en lugares tan alejados  de Usa como China o Japón. Usa es en muchos aspectos admirable, pero hay que saber guardar las proporciones y las  distancias

Así pues, encontramos  una política nada aislacionista y sí mesiánica e imperialista con respecto a la América hispana y el área del Pacífico, donde se apoderaron también de posesiones hispanas. Es llamativo que la independencia del Imperio español fuera realizada por los criollos  en medio de un antihispanismo frenético invocando el ejemplo de Usa y de la revolución francesa; pero fue allí también donde el conocimiento directo de cierto rasgos de la “Divina Providencia” y de la “aislacionista” libertad useña terminaron generando un antiyankismo casi tan fanático como el antihispanismo.  Antiyankismo y antihispanismo, eran también expresiones de la corrupción, la impotencia y la nulidad política de los nuevos estados, que de hispanoamericanos iban evolucionando a “latinoamericanos”. Probablemente ningún país ha realizado en los dos siglos últimos más intervenciones militares exteriores que Usa, aun descontando las guerras mundiales y la guerra fría.

Por tanto, quizá los países de Europa occidental demuestran una especial ingratitud al motejar de imperialista y agresiva a Usa, pero en cuanto a España e Hispanoamérica se trata de una evidencia histórica.  Esto, naturalmente, no cuenta nada para la servil historiografía anglómana con su peculiar estilo entre frívolo y pedante. En realidad les agrada ese imperialismo  porque, desde su punto de vista, España e Hispanoamérica no tienen casi nada positivo que ofrecer, y les conviene asimilarse a sus “superiores” si quieren progresar. Todo su análisis acerca de Franco y el franquismo parten de esta idea central  expuesta poco veladamente bajo el membrete de una “democracia”  que últimamente viene sirviendo para crear caos y guerras civiles en diversos países.

Por lo que respecta a la II Guerra Mundial, también la versión de Varela es básicamente un resumen revuelto acríticamente  en  la historiografía anglosajona, un tanto lastrada por la propaganda.