Carta abierta a Felipe VI

Señor,

Sobre  su charla navideña he escrito este comentario en X: “El rey iba a incluir: un cariñoso saludo para mi padre, que está en Dubai por motivos personales depués de habernos traído tanta democracia, Europa y diálogo como disfrutamos, solo estropeado por los populismos y esas cosas“. Espero que no se interprete como simple burla. Por casualidad, su discurso ha coincidido con las memorias de su padre Juan Carlos,  cuyo contenido político-histórico es esencialmente el mismo de su discurso: democracia, Europa,  unidad, diálogo, prosperidad etc., que su padre se atribuye un tanto pretenciosamente, al paso que, como usted,  descalifica implícitamente la época anterior, sin la cual ni su padre ni usted habrían sido  monarcas.

Observe la profunda y perversa ironía de la historia: su padre, a quien, según versión oficial y parcial aunque no totalmente  distorsionada, se deben esas maravillas que usted pondera, ha sido desterrado por usted. ¿No retrata ese acto decisivo la quiebra de un régimen convertido en una farsa grotesca con ciertos rasgos trágicos? El retrato se hace aún más claro al considerar que usted no ha obrado por propia iniciativa, sino por presión  de un  personaje con falso doctorado, con una carrera política relacionada con el negocio de la prostitución homosexual, promotor de una corrupción masiva y que ataca todas las normas democráticas y la propia continuidad de España como nación. Un sujeto a quien ha firmado usted una ley golpista que prácticamente finiquita el régimen del 78.

Su pequeño discurso deja la fuerte impresión de que usted se identifica con tal individuo, puesto que en otra comparecencia navideña, con otro partido en el poder, usted clamó enérgicamente contra la corrupción y abogó por una regeneración política. Ahora ha cambiado de tono: ¿es que  ha llegado ya la regeneración y  se ha acabado la corrupción de la mano de ese “doctor”? 

Conociendo todo eso, no es sorprendente que usted haya peregrinado a Mauthausen a condenar los crímenes totalitarios, iniciativa que ha partido sin duda del sujeto que hoy desgobierna al país. Si tanto interés tiene usted  en ese asunto, ¿por qué ha ido tan lejos? ¿No tiene usted aquí al lado otra manifestación de monstruoso crimen totalitario en Paracuellos del Jarama? ¿Un crimen, como muchos otros, perpetrado por el partido del sujeto que le ha empujado a “lucirse” en Mauthausen?  

Usted  ha invocado a Europa y sus “valores”. Hoy los valores de la Unión Europea incluyen la promoción de una inmigración masiva que tiende a desfigurar la cultura de Europa, en particular de una agresiva invasión islámica que no cesa de cometer matanzas genocidas  de cristianos  en África y Oriente Próximo, y trata de imponer sus leyes en nuestros países. De especial peligro para España por la proximidad de un país musulmán que aspira sin disimulo a invadir ciudades e incluso regiones de España. ¿No merecerían estos “valores” y el anticristianismo rampante de la UE  alguna alusión de su parte? Llama la atención que en el decorado de sus palabras el portal de Belén haya quedado casi invisible, lo que obliga a preguntarse si comparte usted esos nuevos valores europeos, como el “doctor” relacionado con las saunas. 

Hay además otros “valores” que las oligarquías de la UE vienen imponiendo sin haber sido nunca votados: la ideología lgtbi y woke, la “educación” sexual de la infancia, la destrucción del campo bajo una histeria climatomaníaca sin fundamento real, etc.  Pero, más preocupante si cabe es otro “valor”: los planes para desatar una nueva gran guerra europea bajo supuestos completamente inventados. Por algunas alusiones, usted parece estar plenamente de acuerdo al igual que el “doctor” 

Solo una consideración más: aunque su padre y usted traten de hacer olvidar  el origen de la monarquía en la decisión de Franco, esta es la verdadera historia. Y quienes no la olvidan son gente como el citado doctor, que han hecho del antifranquismo el cimiento de sus políticas. Usted asistió impávido a la exhumación o profanación de la tumba de Franco, un ultraje realmente bestial a la historia y todo un programa de acción política: destruir la herencia del franquismo. Parte de la cual es la monarquía. Su padre y usted, cada uno a su modo, vienen descreditando la institución más que sus enemigos abiertos, y el mal mayor que pueden hacer es provocar una nueva república. Que no sería alarmante si no es porque los republicanos  de hoy, empezando por el sujeto con el cual usted parece identificarse no difieren en nada de aquellos como los que  el propio Azaña caracterizaba: gente “de codicia y botín sin ninguna idea alta”.   

Usted debe reflexionar sobre estos asuntos, porque tiene ciertas obligaciones, y  su responsabilidad histórica es muy grande.

***************************

Una hora con la historia:     389 – La masonería en España | Necesidad de revisionismo – YouTube

Extremadura y VOX

Si nos guiamos por la razón y la experiencia, después de todo lo que ha pasado en las últimas décadas el PP en Extremadura solo debía haber tenido los votos de las charos histéricas, que hay que suponer muy minoritarias;  el PSOE  del sector golfo de la sociedad, al que la corrupción y el embuste le parecen naturales; y VOX debía haber arrasado. Sin embargo el golfo del PSOE y la charo del PP mantienen una importante clientela. VOX ha quedado en buena posición, que puede determinar muchas cosas, aunque su valeroso esfuerzo habría merecido mejor resultado.

¿A qué se debe esto?Por encima de la experiencia, en la gente funcionan ideas machacadas durante muchos años por los socios PSOE, PP y separatistas, que disculpan sus fechorías porque los otros –VOX– son peores, son una ultraderecha descendiente de los que ganaron la guerra civil y que nos quieren llevar a una dictadura fascista. La sociedad  ilimitada PSOE-PP-Separatistas ha conseguido hacer del falseamiento de la historia su gran arma ideológica. Y la seudoidea resultante  se ha convertido en un reflejo condicionado en la mente de muchos, al no haber tenido una réplica adecuada.

De hecho, casi todo el mundo retrocede cuando sale a flote la cuestión del franquismo, o la defiende con escasa agudeza. Pero el asunto debe plantearse en serio: espero avanzar al respecto en un próximo libro, que puede servir de algo o quedar como el trabajo aislado de un francotirador. 

**********************************

Una hora con la historia:     389 – La masonería en España | Necesidad de revisionismo – YouTube

*********************************

Reconsiderar el pasado 

**Franco proscribió los partidos  que habían hecho una república caótica, violenta, destruido la convivencia social y amenazado la continuidad histórica de la nación. Proscribirlos fue preciso para reconstruir el país el país y crear una sociedad nueva, libre  de las miserias y odios anteriores. El éxito del franquismo fue realmente extraordinario, pero finalmente se agotó, por la hostilidad de la Iglesia y  por insuficiente elaboración doctrinal. A la muerte de Franco, casi nadie creía que el franquismo pudiera continuar. Sin embargo, su éxito debe ser reconsiderado, porque en él se encuentran probables remedios frente a la decadencia que afecta a todo Occidente.

**El problema de la transición: ¿habrían aprendido la lección histórica los partidos herederos de los que habían destruido la república y perdido la guerra? No era seguro. Volvían con viejas verborreas, aunque quizá solo de fachada, pero Torcuato Fernández-Miranda, desconfiado, entendió que la transición funcionaría “haciendo que se supiesen débiles”. Y lo consiguió desbaratando la huelga general y el boicot con que quisieron impedir la transición desde y no contra el franquismo. Luego la continuación quedó enteramente en manos de Juan Carlos y Suárez, dos frívolos incultos que  despacharon a Torcuato y crearon problemas que irían argravándose en lugar de corregirse. 

**Si los sucesivos dirigentes  desde la transición no han destrozado del todo al país y la democracia, se debe a la herencia social y económica dejada por el franquismo. Pero todo tiene un límite, y el régimen del 78, entrado en franca involución por Aznar al adherirse al discurso histórico-político del PSOE y los separatistas, ha terminado en el golpismo separatista y en su amnistía a su vez golpista. Estamos ante una nueva e incierta situación histórica –con peligro, además,  de nueva gran guerra europea–, a orientarnos en la cual debe ayudarnos la reconsideración de un pasado hasta ahora falseado sistemáticamente. 

 Una hora con la historia:     389 – La masonería en España | Necesidad de revisionismo – YouTube

*******************************

Reflexiones en cadena

**En general es preferible democracia a dictadura. Pero no siempre. Una democracia caótica y estéril como la II República tuvo que desembocar en dictadura, que pudo ser terrorífica si hubiera ganado el frente popular. Pero fue el franquismo, infinitamente mejor en todo.

**En el franquismo había libertad para la gente común, que amaba a España.Y que apreciaba a Franco entre otras cosas porque prohibió los partidos que provocaron la guerra, quisieron continarla con la mundial, montaron las chekas y huyeron con un gigantesco botín. Aún había memoria…

**Hay que reconocer que PSOE y separatistas contribuyeron bastante a los espléndidos 40 años del franquismo. ¿Cómo lo hicieron? Precisamente no haciendo nada y dejando en paz al país.

**Quienes más respeto tenían a Franco eran sus enemigos, incluyendo los comunistas. Conocían su popularidad y que la memoria estaba aún viva, y así ninguno pensaba en serio que podría derrotarle antes de su muerte natural. Por eso llevan décadas “derrotándole” después de muerto.

**Han pasado 22 años desde que se publicó “Los mitos de la guerra civil”. Tuvo un enorme éxito pese a sufrir el boicot del PSOE, separatistas y del propio PP (les pilló con la guardia baja). Ha levantado un griterío de insultos, pero sigue plenamente actual, sin ser rebatido.

**Los enemigos reales del franquismo éramos los comunistas, que aunque creíamos representar un futuro de maravilla representábamos una pesadilla. Con todo, arriesgábamos mucho, incluso a veces la vida. Los antifranquistas actuales son lo que se ve: simples chorizos y puteros

**España tuvo seis regímenes en el último siglo: Restauración, Primo de Rivera, República, Frente Popular, Franquismo y Democracia del 78, hoy liquidada. El más estable y fructífero fue indudablemente  el franquismo, de cuyo legado de unidad nacional, prosperidad, salud social, monarquía, la propia democracia… seguimos viviendo, aunque hoy en crisis.

**Si nos hacemos conscientes del derrumbe del régimen del 78, debemos plantearnos cómo sustituirlo. Porque cuando cae una legalidad se abren posibilidades de guerra civil. Fue la destrucción de la legalidad republicana lo que la hizo inevitable en 1936.

**La UE-OTAN montó la guerra de Ucrania creyendo que la ganaría fácilmente y llevaría a Rusia a una crisis existencial. Pero quien está llegando a una crisis existencial es la propia UE-OTAN. 

**En España estamos ante el derrumbe de un régimen y la necesidad de organizar otro que corrija sus errores. El resto de Europa tienen un problema parecido, incluso más grave, porque en una situación de podredumbre interna sus causantes planean una guerra general para salvarse. Han olvidado lo que fue la II guerra mundial

**”No estamos en guerra con Rusia, no quiero que mis hijos luchen contra Rusia”, (Viceprimer ministro italiano Salvini). Porque no existe amenaza de Rusia a la UE, sino al revés . Me gustaría que VOX hiciera alguna declaración semejante.

***************************

 387 – Masonería y revolución.  La Hispanidad en encrucijada – YouTube

********************************

Entre dos parricidios

“Sonaron gritos y golpes a la puerta viene a narrar una larga peripecia entre dos parricidios. El primero, en la confusión del comienzo de la guerra civil en Barcelona, casi le cuesta la vida al protagonista, Alberto, a manos de su padre biológico, Antonio, ignorando ambos su relación. En cambio Antonio extermina al resto de la familia. Alberto y su amigo Paco fracasan en el intento de dar con Antonio y ajustarle cuentas,  y los avatares sucesivos de ambos transcurren en el ambiente violento de la época, la guerra civil, la mundial y el maquis. El segundo parricidio ocurre diez años después, cuando Alberto, al preparar en Galicia una emboscada en la que debe morir Antonio, descubre inesperadamente que este es su padre, lo que le ocasiona un trauma existencial. 

    “El monstruoso ego de Antonio le ha impulsado a venganzas absolutas por ofensas  recibidas o incluso imaginadas.  Esta puede ser una descripción del mal. El yo viene a ser lo más absoluto para cada cual, el sujeto de  su peripecia en el mundo entre el nacimiento y la muerte,  y la medida conforme a la que juzga al mundo. Ese yo sufre inevitablemente  ultrajes que nunca acaba de aceptar en algunos casos. La vida está llena de aceptaciones  falsas,  resignaciones dolorosas, y una experiencia  real es cómo, cuando cae la ley y el temor a ella (en una revolución o una guerra, por ejemplo) personas antes mansas y sumisas o razonables, se desatan en revanchas salvajes. Antonio es un tipo lleno de energía, valeroso,  con afición al riesgo y la aventura,  y lo mismo le ocurre al hijo.  ¿Por qué uno es malo y el otro  bueno? ¿Hay algún medio objetivo de decidirlo?  Eso es lo que atormenta a Alberto, no solo en relación a este suceso (cuando ocasiona la muerte de su padre, aunque ¿quizá hipócritamente?, se niega a participar directamente en ella), sino en general. ¿Son ellos los buenos o lo son los soviéticos? ¿Qué es lo que impulsa realmente a Alberto y a Paco a obrar como lo hacen? Antonio no sabe de la existencia de su hijo y no  es reflexivo como este,  no tiene dudas,  y su ego, identificado con la revolución  –una revolución que refleja las ansias de desquite  por su dura vida– no le plantea ningún problema sobre lo que debe hacer, siempre que le sea posible. No es un personaje vulgar, como tampoco Alberto, Paco, Carmen o Luisa. Están enfrentados a muerte y sin embargo Alberto nunca está del todo seguro de  sí mismo, al contrario que Antonio”. (J. C. L. )

********************************

Trágico y revelador

**Del monarca, obispos, jefes del PP, jueces, mandos militares, grandes empresarios que asistieron sin mover un dedo al ultraje s la tumba de aquel a quien lo deben todo, puede decirse lo del Festín de Baltasar: “habéis sido pesados y hallados faltos de peso”

**Tiene algo de realmente trágico que Juan Carlos, celebrado durante décadas como el autor o promotor de la democracia, haya terminado objeto de irrisión casi generalizada y echado casi a patadas de España por un gobierno podrido y por su propio hijo. Trágico y revelador

**Suena extraño sostener que no había libertad en España porque el franquismo proscribió a los que habían traído la guerra civil, asesinado sádicamente y a mansalva, intentado proseguir con la guerra mundial, y huido con un enorme botín robado a instituciones y particulares. Extraño, realmente. Pero una derecha descerebrada lo acepta

**Hay que reconocer que PSOE y separatistas contribuyeron bastante a los espléndidos 40 años del franquismo. ¿Cómo lo hicieron? Precisamente no haciendo nada y dejando en paz al país.

 ***********************************

 Nueva historia de España (y III): 

15. Como resumen del llamado siglo de Oro, España descubrió América y el mundo, estableciendo una relación entre culturas y civilizaciones por primeravez en la historia humana;  y configuró a Europa frente al expansionismo otomano exterior y protestante interior, al paso que desarrolló una cultura brillante y original. A continuación se produjo una decadencia en dos etapas.

16. La primera decadencia puede describirse así: al comenzar el siglo XVIII, España pasar de ser  potencia protagonista en Europa a convertirse en objeto de las maniobras de otras potencia, hasta que Francia le impuso su propia dinastía.

17.  Aun con tan pésimos inicios, a lo largo del XVIII España se rehízo como gran potencia política y militar, aunque  ya no hegemónica. En cambio perdió su poderosa originalidad cultural, con una Ilustración inferior a las francesa, inglesa o alemana. Esta apreciación se diferencia de las más comunes que sitúan a Carlos III como un apogeo en la historia hispana.

18.  La segunda y más profunda etapa de decadencia comienza con la invasión napoleónica y la aparente alianza de Inglaterra, que aprovechó para destruir el Imperio español. En los tres siglos anteriores, España había sido probablemente el país internamente más pacífico  y estable de Europa, y a partir de ahí comenzó una cadena de enfrentamientos y  guerras civiles, pronunciamientos, etc., que con el paréntesis del franquismo perdura hasta hoy.

19. El siglo XX presenció una relativa recuperación cultural, en menor medida política y económica, pero que fracasó por las convulsiones republicanas y  la guerra civil, recobró  impulso en el franquismo y se mantuvo mal que bien en la democracia con una progresiva pérdida de independencia y corrupción, hasta la destrucción del régimen del 78, que ha alumbrado un nuevo período incierto.

20. Este conjunto de apreciaciones supone en Nueva historia de España un enfoque distinto, a veces profundamente distinto, de todas o casi todas las obras de conjunto sobre la historia de España. 

******************************

¡Cómo una arpía…! ¡Cómo un doctor en saunas…!

**Todo el problema político español se resume así:¿Tendremos que elegir entre un PSOE corrupto y un PP corrupto?

¿Entre un PSOE islamófilo y promarroquí y un PP islamófilo y promarroquí?

¿Entre un PSOE 2030 y un PP 2030?

¿Entre un PSOE que promueve una nueva guerra europea a las órdenes de Bruselas y un PP que promueve una nueva guerra europea a las órdenes de Bruselas?

¿Entre un PSOE promotor de los separatismos y un PP promotor de los separatismos?

¿Entre un PSOE falsificador de la historia y un PP falsificador de la historia?

¿Entre un PSOE con las leyes tiránicas de Zapatero y un PP con las leyes tiránicas de Zapatero?

¿Entre un PSOE que ataca la lengua y la cultura españolas y un PP que ataca la lengua y cultura españolas? Etc.

Tiene que haber una alternativa. Creo que la hay, VOX.

**¿Cómo hemos podido llegar a que España esté gobernada por un macarra vulgar y estafador, capo de la corrupción, falso doctor y relacionado con negocios de la prostitución? Esta es una cuestión importante.

**¿Cómo es posible que una arpía enloquecida como la Leyen, sin respaldo democrático alguno, mande tanto en el continente europeo, el más civilizado supuestamente? ¿Ella y otras dos como ella? ¿Cómo hemos podido llegar hasta esto?

********************************

Suárez fue el causante del 23-f

**Tanto Juan Carlos como los jefes de los principales partidos estuvieron detrás del 23-f. Fue un intento fallido de superar mediante un gobierno de concentración la muy grave situación política y social creada por Suárez, un cantamañanas en extremo peligroso, porque actuaba desde el poder. Fue el verdadero culpable. Jesús Palacios y otros lo han demostrado irrebatiblemente.

**Suárez, en su inanidad intelectual e ignorancia de la historia, quería superar al PSOE por la izquierda. Luego otro parecido a él, Aznar, quiso superarlo en antifranquismo, provocando la involución que llegó a Zapatero y Sánchez. Comparado con el PP, el PSOE muestra una coherencia que obliga al PP a seguirle grotescamente

**Ante el fracaso del plan del 23-f se le cambió el carácter presentándolo como un intento de asalto a la democracia por militares franquistas.

***************************

Volviendo a Omar Jayam (I): la condición humana

Omar Jayam, un muy notable científico, filósofo y poeta persa de entre el siglo XI y XII, expuso su pensamiento sobre la condición humana en numerosos cuartetos o rubayat, pero de modo especialmente condensado en este: “Vine al mundo sin mi consentimiento/Después, la vida no ha cesado de asombrarme / Me iré sin desearlo y sin saber/ el porqué de mi llegada, mi estancia y mi partida”. Consideraciones semejantes sobre la vida humana han hecho otros muchos pensadores, pero Jayam expone su evidencia con máxima sobriedad racional y sintética en el último verso, que concluye los anteriores: ni Jayam ni ningún otro ser humano podrán entender la razón o sentido de su existencia. Es un misterio radical. El autor vuelve sobre ese anhelo y su imposibilidad en otros poemas: “Tuve maestros eminentes y me ufané de mis avances / Al recordar lo sabio que fui / pienso en la forma que toma el agua en el vaso / o en el humo que disipa el viento”, o bien Los sabios y filósofos más ilustres, luminarias de su tiempo / caminaron en las tinieblas de la ignorancia / ¿Qué hicieron? /Pronunciaron unas frases confusas y después se durmieron” Etc.

Exponer esta evidencia carecería a su vez de sentido si no fuera la respuesta, aun si desolada, al profundo anhelo humano por entender su propia existencia. En nuestra cultura, particularmente desde la Ilustración, tendemos a creer que no hay ningún conocimiento inaccesible a la razón y la ciencia, y sin embargo, expone Jayam, la razón misma nos demuestra que el conocimiento al que damos mayor importancia, el del sentido de la vida o de la existencia en general, es imposible para la propia razón, como para la voluntad o cualquier otra capacidad humana. Los versos de Jayam exponen al mismo tiempo ese anhelo y su imposibilidad.

Si conociéramos el sentido de nuestra vida no harían falta las religiones, filosofías o ideologías; y viceversa, la existencia de ellas demuestra la importancia fundamental que tiene o tendría para el hombre penetrar ese misterio y su empeño en la tarea. ¿Por qué ansía el hombre conocer el sentido de su existencia? Parece que los animales y demás formas de vida viven gobernados por instintos a su modo racionales, sin preguntarse por el sentido de sus vidas. Es la cualidad de lo humano la que permite y obliga a contemplar su vida como un todo, aun si efímero, como una historia a la que quiere ansiosamente adscribir algún significado o finalidad por encima de la suma de los actos prácticos cotidianos.

Los actos cotidianos, aun si más o menos inconexos, tienen un sentido identificable, un porqué y paraqué, y más o menos se encuentra: trabajamos para comer, realizamos un sin fin de acciones para mantenernos en vida, para satisfacernos, para evitar (o buscar) conflictos o peligros, etc. Y decimos que nuestras acciones son insensatas, absurdas o locas, cuando no se adecuan a un fin discernible racionalmente. Las insensateces abundan en la vida, pero solemos percibirlas como errores solo a posteriori, por sus efectos inesperados o indeseados; pero aun así distinguimos mejor o peor lo sensato de lo insensato en la vida corriente, y la necesidad de obrar en ella con sentido nos parece posible, y sin duda lo es, puesto que en general nos mantenemos vivos, pese a las muchas incertidumbres de nuestra pasajera existencia.