UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk
*******************
Crónica.- El PP contra Cayetana
**No es un homenaje a las víctimas. Es un autohomenaje de los victimarios. Hace bien VOX en no contribuir a la farsa, pero debe explicarlo muy bien.
**”VOX tiene la ocasión y el deber de exigir del gobierno que proteste por la ola de derribo de estatuas en USA. Es un tema de dignidad nacional y de paso una ocasión de que el gobierno y sus apoyos se retraten ante la sociedad española”. (Ramosov)
**El problema de las golferías del emérito “motor del cambio” es que abre a los corruptos enemigos de la libertad y de España un flanco para atacar a la democracia, a la monarquía y al origen de ambas, el franquismo.
**El padre del Coletas perteneció a una organización terrorista, por lo tanto participó de esa condición. Ahora, el problema es que sigue con la misma mentalidad, igual que su hijo. Y lo más grave es que el hijo está en el poder.
**Me temo que a Cayetana la están dejando sola en su sucio partido. Que siempre fue un partido proseparatista, y con Rajoy proetarra. No estaría de más que Cayetana lo recordase.
**************************
Destrucción de estatuas y civilización
Dice usted que la destrucción de estatuas y restos es tan vieja como la humanidad…
Como la civilización, propiamente. Ya lo hacían los egipcios. O los romanos con la “damnatio memoriae”. Teóricamente se hacía contra los tiranos o gobernantes malhechores, o que les parecían así a los sucesores.
Pero, ¿se opondría usted a la destrucción de estatuas de Stalin o de Hitler?
En eso hay algo de pensamiento mágico. Parece que al destruir las estatuas y recuerdos se borra el pasado. Pero el pasado, lo percibamos o no, queda para la eternidad.
Por lo tanto, no habría que destruirlas.
No por sistema, debían quedar algunas para recordar ese pasado. En Rusia creo que han destruido casi todas las de Stalin, o todas, pero quedan muchas de Lenin, sobre el supuesto de que Lenin era el bueno. En realidad los dos eran lo mismo.
Una estatua representa un homenaje a la persona “estatuada”, por eso se las destruye, cuando se consideran que fueron indignos de cualquier homenaje.
Es verdad. En ideologías como el comunismo, ninguno de los considerados héroes anteriores a él merecería el menor homenaje, al revés. Estas cosas las han hecho también los cristianos y otros, recientemente los talibanes, algo antes larevolución francesa o la Commune de París, aquí la República y el Frente popular… La novedad en Occidente es que se trata de deshonrar precisamente a quienes están en la cuna de su civilización. Eso se lleva practicando mucho en España: aparte de la retirada o destrucción de las estatuas de Franco, a quien deben todo incluso sus enemigos actuales, tenemos casos como la retirada de la estatua de Felipe II entre la Almudena y el Palacio Real. Lo hicieron con pretexto de unas obras, y han aprovechado para no reponerlo. En cambio construyeron un edificio terrorífico, que sigue vacío desde hace muchos años, que rompe la estética y la visión panorámica de esa especial de acrópolis que forman la catedral y el palacio…
¿Son actos de barbarie, entonces?
Ya le he dicho que vienen con las civilizaciones. Los bárbaros no hacían estatuas, y las que destruían lo hacían sin saber qué representaban, por mero afán destructivo. Ahora las derriban o ultrajan a sabiendas Son indicio, sobre todo ahora, de decadencia cultural. Porque atacan a personajes valiosos para la propia civilización y porque lo hacen en nombre de ideologías confusas, cuyos representantes no aportan nada más que su propia histeria, pero se creen los jueces del pasado y de los seres humanos antiguos y actuales que no se acomodan a su histérica confusión… Nada les satisface del pasado, con lo que demuestran su cretinismo.
*****************
Por qué España fue hegemónica
Cuando se examina la época de apogeo de España casi nunca se entiende la función esencial que desempeñaron las universidades y centros de alta cultura. Se presta atención a los aspectos más espectaculares como las conquistas, descubrimientos, luchas en Europa (sobre todo para maldecir estas, por sus altos costes), etc. Y generalmente se destacan y exageran los aspectos negativos o los que, como dice Julián Marías, habrían hecho imposible la hegemonía española en Europa durante siglo y medio. Estos enfoque provienen de una tradición que cobró especial relevancia a partir del 98, aunque venía, más débil, de bastante antes. Y que dio lugar al “regeneracionismo”, a historias inventadas como la de Américo Castro, o, después de la II guerra Mundial, a una especie de colusión historiográfica anglo-soviética contra la gran época de España y contra el franquismo.
Pues realmente es difícil explicar cómo un país que por naturaleza no era el más rico ni más poblado de Europa occidental, pudo contender con tantos enemigos, derrotarlos a menudo durante largo tiempo y marcarles los límites a su expansión, al paso que descubría el mundo y fundaba el primer imperio transoceánico de la historia, etc. Y en ello intervinieron dos elementos clave: ser el país europeo que más atención prestaba a la enseñanza superior, que le aportaba gran número de funcionarios y personas cultas y capaces; y ser uno de los países europeos más estables y pacíficos internamente (como lo fue su imperio durante casi tres siglos). Toda la historieta del cainismo y guerracivilismo congénito que tanta charlatanería y plañidos vacuos ha suscitado, es una herencia de la invasión napoleónica, y debe examinarse desde ese enfoque. Lo cual plantea varios problemas importantes. En Nueva historia de España me he extendido al respecto, y sería importante un libro que con esa óptica analizase aquella gran época del país.
******************
Franquismo y democracia
Todo eso puede ser verdad, o tener mucho de verdad, pero seguimos sin avanzar mucho. ¿Hubo elecciones regulares durante el franquismo? ¿se presentaban en ellas los partidos o familias, los permitidos, con sus nombres? Porque, vea usted, el partido socialista será todo lo totalitario que usted quiera, pero ha ganado después la mayoría de las elecciones, con un respaldo popular muy amplio, y los partidos separatistas son los más potentes en el País vasco y en Cataluña, y hasta el PP en Galicia es en la práctica cuasi separatista. Es decir, que tienen un gran respaldo popular, y no puede usted decir que lo hayan conseguido por el terror o cosa así.
Sí, no lo han conseguido por el terror. Lo han conseguido por demagogia apoyada en la falsificación del pasado. En España ha ocurrido algo que no ha pasado en ningún país: que los gobiernos centrales apoyen y financien los separatismos, y marginen las protestas espontáneas contra ellos, o hayan elaborado una Constitución ambigua al respecto. No es que los separatismos sean “naturales” y la unidad de España “artificial”. Es que la unidad de España viene siendo socavada desde todos los ángulos desde hace más de cuarenta años. Lo que demuestra que España no es tan fácil de demoler como ellos quisieran. Se ha construido sólidamente en muchos siglos. Y empieza a haber una reacción.
Insisto, ¿cómo puede situar en el franquismo el origen de la democracia, si en ella estuvieron prohibidas las elecciones incluso entre los mismos partido o familias oficiales?
Véalo de esta otra forma: ¿tuvo el franquismo oposición democrática? No, fue comunista y terrorista. Por tanto, la democracia no pudo venir de la oposición. La gran mayoría de la población apoyaba al gobierno, y particularmente a Franco, aunque no hubiera elecciones… Sí había elecciones en plan “orgánico”, municipales y sindicales, más tarde “familiares”, pero sin vitalidad ni efectividad. Y hubo varios referéndums. Esto nos lleva a un problema que planteó De Gaulle: tiene la llamada voluntad del pueblo que pasar siempre, necesariamente, por las pugnas de partidos?
¿Quiere decir que puede haber democracia sin que los partidos representen al pueblo y sin que entre ellos se disputen el voto de la gente?
La ONU defendiendo a un grupo terrorista frente a una nación soberana.
Las multinacionales apoyando a violentos callejeros y criminalizando nuestra civilización.
El sistema salido de la Transición de 1977 es sin duda superior a cualquiera que existió antes porque en estos solo el partido que estaba en el poder chupaba del bote mientras que en el que vivimos ahora chupan los partidos que están en el poder y también los que están en la oposición.
Era el sistema de los partidos turnantes, sistema algo defectuoso quizá, pero que no ha sido mejorado ni superado hasta ahora. Los partidos turnantes eran dos, y aunque ambos tenían el mismo ideario, consistente en apoderarse del Gobierno, se distinguían por la circunstancia material de que mientras el uno estaba arriba muy orondo, al otro no le quedaba más remedio que fastidiarse abajo. Por eso se denominaban con dos títulos, no solo diferentes, sino antagónicos: partido liberal y partido conservador. Cuando los liberales ocupaban los cargos oficiales, se entendía por conservadores a todos los españoles en situación de cesantía, y, viceversa, cuando los destinos del Estado eran desempeñados por los conservadores, decir un liberal equivalía a decir un hombre sin dos reales.
Yo he alcanzado las postrimerías de aquel sistema, y aunque no llegué nunca a beneficiarme de él, no puedo por menos de recordarlo con nostalgia. Tenga en cuenta el lector que no se trataba tan solo de un sistema político, sino de un verdadero sistema social que abarcaba los más diversos sectores de la actividad colectiva y en el que, directa o indirectamente, intervenía todo el mundo. Uno cualquiera de los partidos turnantes conquistaba el Poder, y aquello era un jubileo. Cobraban las patronas, los tenderos, los mozos de café, los sastres, los camiseros, las lecheras, los limpiabotas, las criadas de servir, etc., etc., etc. Se devolvía el dinero tomado a préstamo, se saldaban las deudas de juego y se sacaban los cubiertos del Monte de Piedad. El oro del Estado, transformado en papel, en plata y en calderilla, alcanzaba los rincones más remotos de la nación, y se distribuía aun entre las manos más humildes. Y con este oro se le abría un margen de crédito a los náufragos del otro partido, quienes, a la larga, naturalmente, acababan poniéndose amarillentos y flacuchos, pero los que nunca se morían de hambre.
Julio Camba. Mis páginas mejores
Igual que los socialistas y comunistas actuales han perfeccionado lo que decía el mismo autor en sus tiempos (hace 100 años):
Papús y la revolución social
¡POBRES MAGNATES DEL SOCIALISMO español, condenados a predicar la revolución social para seguir disfrutando los encantos de la vida burguesa y sin poder declararse nunca burgueses so pena de quedar convertidos ipso facto en unos tristes y paupérrimos proletarios! Cuando yo les oigo hablar y desgañitarse contra esta sociedad en la que se encuentran tan a gusto, me acuerdo de mi amigo Papús, el célebre ayunador profesional. Yo conocí a Papús, hace ya bastantes años, en un hotelito de Bruselas que creo se llamaba Hôtel du Nord, y como el oficio de literato tiene tantos puntos de contacto con el de ayunador, Papús y yo trabamos en seguida una gran amistad. Almorzábamos juntos casi a diario, y al ver la energía con que Papús atacaba su entrecôte aux pommes, le pregunté una vez:
—¿Cómo es que, teniendo tan buen apetito, se le ha ocurrido a usted hacerse ayunador?
—Pues por eso mismo —me respondió Papús—, porque tengo buen apetito.
—Bueno. Deje usted las paradojas para el postre —exclamé— y contésteme como Dios manda.
—Pues muy sencillo, mi querido amigo —dijo Papús—. Me he hecho ayunador para no morirme de hambre. Yo no tengo oficio ni beneficio, y, harto de ayunar indefinidamente en privado, me decidí a ayunar en público por períodos limitados. Cada mes de ayuno me proporciona cuatro o cinco meses de comida regular, y el ayuno viene a ser, por lo tanto, la verdadera base de mi alimentación. Crea usted que a mí me encantaría el comer a diario y sin interrupciones; pero, comiendo a diario, no tardaría en morirme de inanición, y como no quiero morir de ninguna manera, y de inanición menos que de cualquier otra, no tengo más remedio que ayunar…
Esto me dijo Papús, y todavía recuerdo la emoción que me produjeron sus palabras. Alguien abrió una puerta, produciendo una corriente de aire, y yo me estremecí como si en el pequeño comedorcito del Hôtel du Nord hubiese entrado de pronto el soplo de la tragedia griega.
Hay quien se ríe de los magnates del socialismo español o les dirige insultos soeces y groseros al verles predicar la destrucción de una sociedad en la que se encuentran tan a gusto, sin comprender la grandeza trágica de esta contradicción. Es innegable que esos señores ocupan en la sociedad burguesa una situación de privilegio; pero ¿cómo la han conquistado? Pues, sencillamente, combatiendo los privilegios de la sociedad burguesa. Y ahora, cuando la sociedad burguesa se les ha entregado ya por entero, ¿qué remedio les queda más que seguir atacándola si quieren seguir gozando de sus dulzuras?
Y lo de menos es el que estén gordos o el que tengan dinero, porque son burgueses fundamentalmente y por naturaleza. Se quedarían en los huesos y seguirían siendo burgueses. No tendrían para tabaco y seguirían siendo burgueses. Son burgueses de la Berta Singerman y de la Loreto Prado. Burgueses del Molinero y de Fuentelarreina. Burgueses de la ópera italiana y de los hermanos Quintero y del doctor Marañón. Burgueses de Pianola, en fin, con todos los vicios y todas las virtudes y todos los gustos de una burguesía chabacana y mediocre.
Son burgueses y están encantados de serlo, y por eso precisamente es por lo que predican la revolución social.
Obra citada
Eso también se oye en España desde hace décadas, que Lenin era el bueno y Stalin el malo …
Al final, Lasperio, no me contestaste. No se por qué.
No entiendo si es por terquedad, o por vaguedad.
Las cifras no son complicadas cuando no se requiere exactitud pejiguera.
Bueno, tampoco la vivorilla se atrevió, solo dijo algo así como que si hubiese más dinero que deuda el dinero no valdría nada y se calló.
Manuelp:Gracias por los libros citados sobre el comunismo.Apuntados quedan.
Sobre franquismo y democracia:Cuando alguien me pregunta por qué difundo que la democracia proviene del franquismo le digo lo siguiente:”En 1976 hubo un referéndum desde el poder franquista en el que había que elegir entre reforma y ruptura.La reforma significaba democracia respetando la legitimidad del franquismo y la ruptura defendía una democracia que rompiera con la legitimidad del franquismo y respetara la legitimidad del Frente Popular.Para más documentación recomiendo el libro ‘Los mitos del franquismo’ de Pío Moa”.Pues bien,no solo recomiendo dicho libro por explicar lo del referéndum del 76,sino también porque se explica que el franquismo creó una sociedad nueva y que a partir de esa sociedad nueva pues era posible una democracia.No obstante,ya no se puede decir que la democracia proviene del franquismo pues ya poco queda de democracia,sino más bien que los restos de democracia vigentes provienen del franquismo.Esto último es más definitorio.
Alvaro
De nada nuevamente. A estas alturas de la película decir que el sistema politico que tenemos proviene del franquismo es hacerle un flaco favor al franquismo. En muy poco tiempo efectivamente el franquismo – o lo que se entendía por tal - se descompuso sin apenas resistencia y el régimen de la llamada Transición fue una ruptura en toda regla sin nada de elementos de reforma.
En el tomo II de las obras completas de Blas Piñar – Por España entera - que le recomendaba ayer a nopalio se habla de como para las elecciones de 1977 todo el espectro politico “franquista” se presentó dividido y enfrentado en multitud de grupúsculos por rivalidades personalistas.
En su necrológica sobre Laureano Lopez Rodo, otro prohombre del franquismo como Gonzalo Fernandez de la Mora resumió muy bien como todos esos cabecillas se quedaron con dos palmos de narices sin que nadie les reconociera su contribución al derribo total del sistema a cambio de nada.
La monarquía que López Rodó consideraba adecuada a la circunstancia española era, sin duda, la de su Ley Orgánica en donde el rey tenía facultades gubernativas, aunque equilibradas por otras instituciones, según criterios tradicionales. Por eso, presentó numerosas enmiendas a la república coronada del proyecto constitucional en 1978.
Algunas de ellas tendían a dotar al monarca de cierto poder, como la disolución de las cámaras asesorado por un Consejo del Reino. Se quedó solo en tal pretensión. No le apoyaron los socialistas, que por boca de su diputado Gómez Llorente, se declararon republicanos en la Comisión Constitucional de la que formé parte. Tampoco le apoyaron ni los nacionalistas, ni los ucedistas. A mí, como a Federico Silva y a otros diputados del grupo Popular, nos pidió respaldo, y no se lo dimos.
¿Por qué? Puedo reconstruir mi explicación. Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general Gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?» Inútilmente insistió en sus enmiendas hasta el fin, quizá para no asistir a la total desustanciación de la monarquía por la que había luchado. Muchas veces asistí a su debate interior cuando la II Restauración le condenó al ostracismo, entre otras causas, porque «tenía plomo franquista en las alas». Y siempre se refugiaba en un futurible inverificable: «Cualquier otra cosa hubiera sido peor». Sostienen muchos teólogos que los futuribles ni siquiera los conoce Dios. La mente humana no puede abordar lógicamente un futurible como ese al que se aferraba Laureano, y que no me convencía, ni siquiera me tranquilizaba.
López Rodó hizo un gran esfuerzo académico para argumentar su negativa opinión sobre el Reino autonómico impuesto por la Constitución de 1978. Su más importante libro doctrinal —los otros más adversos son de historia— fue el titulado Las autonomías, encrucijada de España (1980), ahora silenciado por sus necrologistas, y que es el más adverso análisis jurídico que se ha formulado contra el título VIII de la Constitución de 1978. A esta obra le siguió una larga glosa, también en forma de libro, Estado y comunidades autónomas (1984), no menos crítica que la anterior. Y, finalmente, el trabajo Ambigüedades y silencios de la Constitución (1988), demoledor.
Todas las grandes leyes promovidas por López Rodó han sido derogadas.
Manuel p: no se da cuenta de que copiar textos largos hace que nadie los lea? O sólo uno de cada cien lectores…que ya hace años que no se juntan en este blog ni el dia del santo de Moa.
A Alvaro yo le recomendaria aparte de esos libros, que están bien, los Cisnes Salvajes, de Yung Chang sobre la China de Mao y dos de Bertrand Russell, que viajó a Rusia en 1921, inicialmente con vagas simpatias, y se asqueó de lo que vió, incluyendo la personalidad cerrada y cruel de Lenin: la Teoria y práctica del bolchevismo y el capítulo dedicado a Marx de su Historia de la filosofia universal. En el plano más filosófico también los dos de Popper, la Sociedad Abierta y la Miseria del historicismo. Y es contundente su ensayo ” qué es la dialéctica?” donde se despacha a gusto sobre los absurdos y logomaquias ridículas de la Dialéctica de la naturaleza de Engels. Sí, esa genialidad sobre bellotas, robles, tesis y antitesis y demás lindezas para impresionar a parvulitos filosóficos.
Historia de la filosofia Occidental es lo de Russell
Cisnes salvajes no es demasiado relevante en comparación con los dos monumentos literarios e históricos de Solshenitsyn y Shalamov.
Bertrand Russell como testigo no llega a la altura de un proletario español como Angel Pestaña en “Setenta dias en Rusia.Lo que yo vi” en que narra su asistencia al II Congreso dela Komintern y el cante que le dio al propio Lenin cuando le dijo que los delegados al Congreso utilizaban sus bonos de comida para prostituir a las hambrientas moscovitas del paraíso bolchevique.
Popper es bastante pesado y creo que está sobrevalorado porque tampoco es que descubra ningún tesoro,
Así le cantó las cuarenta Pestaña a Lenin cuando le preguntó su impresión (Pestaña fue un líder de la CNT y después fundó el Partido Sindicalista), murió en 1937
Y a propósito: ¿qué concepto, como revolucionarios, os merecen los delegados que han concurrido al Congreso?
-¿Queréis que os sea franco?
—Para eso os lo pregunto.
—Pues bien, aunque el saberlo os cause alguna decepción, o penséis que no sé conocer el valor de los hombres, el concepto que tengo de la mayoría de los delegados concurrentes al Con-greso, es deplorable. Salvando raras excepciones, todos tienen mentalidad de burgués. Unos por arrivistas y otros porque tal es su temperamento y su educación.
—¿Y en qué os fundáis para emitir juicio tan desfavorable? ¡No será por lo que han dicho en el Congreso!
—Por eso exclusivamente, no; pero me fundo en la contradicción entre los discursos que pronunciaban en el Congreso y la vida ordinaria que hacían en el hotel. Las pequeñas acciones de cada día, enseñan a conocer mejor a los hombres que todas sus palabras y discursos. Es por lo que se hace y no por lo que se dice, por lo que puede conocerse a cada uno.
Muchos granos de arena acumulados hacen el montón. No el montón a los granos. La infinita serie de pequeñas cosas que hemos de realizar día tras día, demuestran mejor que ningún otro medio, el fondo verdadero de cada uno de nosotros.
¿Cómo queréis, Lenin, que creamos en los sentimientos revolucionarios, altruistas y emancipadores de muchos de esos delegados que en la vida de relación diaria, obran, ni más ni menos, como el más perfecto burgués? Murmuran y maldicen de que la comida sea poca y mediana, olvidando que somos los delegados extranjeros los privilegiados en la alimentación, olvidando lo más esencial: que millones de hombres, mujeres, niños y ancianos, carecen, no ya de lo superfluo, sino de lo estrictamente indispensable.
¿Cómo se ha de creer en el altruismo de esos delegados, que llevan a comer al hotel a infelices muchachas hambrientas a cambio de que se acuesten con ellos, o hacen regalos a las mujeres que nos sirven para abusar de ellas?
¿Con qué derecho hablan de fraternidad esos delegados, que apostrofan, insultan e injurian a los hombres de servicio en el hotel, porque no están siempre a punto para satisfacer sus más insignificantes caprichos? A hombres y mujeres del pueblo los consideran servidores, criados, lacayos, olvidando que acaso alguno de ellos se haya batido y expuesto su vida en defensa de la revolución. ¿De qué les ha servido?
Cada noche, igual que si viajaran por países capitalistas, ponen sus zapatos en la puerta del cuarto para que el “camarada” ser-vidor del hotel se los limpie y embetune. ¡Hay para reventar de risa con la mentalidad “revolucionaria” de esos delegados!
Y el empaque y altivez y desprecio con que tratan a quien no sea algo influyente en el seno del Gobierno o en el Comité de la Tercera Internacional irrita, desespera. Hace pensar en cómo procederían esos individuos si mañana se hiciera la revolución en sus países de origen y fueran ellos los encargados de dirigir-nos desde el Poder,
¡Poco importan los discursos que hagan en el Congreso! Que hablen de fraternidad, de compañerismo, de camaradería, para obrar luego en amos, es sencillamente ridículo, cuando no in-fame y detestable.
Y, por último, esas lucrativas componendas que presenciamos los que estamos asqueados de tantas defecciones; ese continuo ir y venir tendiendo la mano y poniendo precio a su adhesión, reviste todos los caracteres de la más infame canallada, de la más indigna granujería. Eso es tan bajo, ruin y miserable, como lo sería una madre que vendiera su hija para satisfacer un ca-pricho de los más abominables e inmundos.
¿Cómo vamos a creer en el espíritu revolucionario y en la serie-dad de esas gentes?
¿Que desean la revolución en sus respectivos países? Eso sí; pero quieren que se haga sin peligro para sus olímpicas personas y en beneficio exclusivo de sus concupiscencias.
cuádruple el respeto policial eeuuaeño a las vidas de los negros en comparación con cuántos homicidios cometen negros y con cuántos lo hacen no negros, y cas iel 8000% la probabilidad de que negro eeuuaeñomuera matándolo negro en vez de que lo haga no_negro:
“creo que la policía discrimina sistemáticamente contra los negros. Los datos son claros. La policía de los Estados Unidos mata alrededor de 1000 personas al año, de las cuales 220 son negras, pero los negros representan solo el 13% de la población, por lo que hay 110 muertes de personas negras en exceso. Habiendo dicho esto si realmente quieres salvar las vidas de las personas negras, la triste verdad es la siguiente: hay alrededor de 16.000 asesinatos en Estados Unidos y los jóvenes negros cometen alrededor de 8.200 asesinatos o más de la mitad de todos los asesinatos en los Estados Unidos. El 92% de los asesinados por negros son otros negros.”
(Martin Varsatski, Libertad Digital, opinión, 21/06/2020)
Implicaciones:
1ª. Mientras que por cada aproximadamente cuarenta homicidios que negros cometen, policías matan a un negro (220/8200), matan a un no_negro por cada diez homicidios cometídolos no negros (780/7800).
2ª. Mientras que negros cometen cincuenta-y-dos de cada cien homicidios, solamente veintidós de cada cien matádolos policías son negros, en contraste con que aunque no_negros cometen solamente cuarenta-y-ocho de cada cien homicidios, son no_negros setenta-y-ocho de cada cien personas a las cuales matan policías, resultando igualmente que la relación entre dichos más del doble de lo proporcional y poco más de la mitad de ello es igualmente de cuatro a uno (2/0,5 =4).
3ª. Por lo tanto, en el balance entre criminalidad homicida en función de raza, por una parte, y letalidad policial, por la otra, resulta que en términos relativos las policías eeuuaeñas respetan las vidas de los negros el cuádruplo de cuanto a las de los no_negros.
4ª. Habida cuenta de que son negros el trece por ciento de los habitantes de EE.UU.A y de que cometen el cincuenta-y-dos por ciento de los homicidios mientras quesolamente el cuarenta-y-dos por ciento los cometen miembrosdel restante ochenta-y-siete por ciento de la población, resulta que las probabilidades eeuuaeñas de ser homicida siendo negro son entre el séptuplo y el óctuplo de las de siendo no negro.
5ª. En tanto en cuanto al noventa-y-dos por ciento de los negros matados los han matado negros y en tanto en cuanto los negros son trece de cada cien eeuuaeños, la letalidad conjunta relativa de negros contra negros es el s´séptuplo de la de no_negros contra negros, el nónuplo (novénuplo)en términos absolutos.
6ª. Dados un negro cualquiera y un no_negro ídem, la probabilidad de que el negro mate a negro es setenta-y-siete veces mayor que la de que sea el no_negro quien lo haga: (92/13)x(87/8)= 76,9.
Son conclusiones que aunque el autor no las extrae, siquiera no las explicita, resultan impepinablemente implicadas en los datos que él mismo da.
Añadir puntualizarle que noson ciento veinte sino noventa ladiferencia entre doscientosveinte y los cientotreinta quecorresponderían al trece por ciento.
dejo para otro día consideraciones acerca de análisis y factores triviales en historia y política.
Un tuit de Jóvenes de Izquierda Unida….
“Que la fuerza os acompañe, padawans (*) de la lucha de clases. Venceremos al Lado Oscuro”… con una foto de la protagonista de la guerra de las galacias con una espada láser… y debajo,
“Somos la nueva generación. Recogemos el testigo de la esperanza”, sí, sí, la nueva generación: y encima la foto de Lenin (el bueno), Engels, Marx… DTtalin (el malo) no sale…
(*) en el lenguaje de esa película padawan significa aprendiz.
Stalin*
https://mobile.twitter.com/HelenaVillarRT/status/1257607155705929728
Sí, ese edificio errorífico que se ve muy bien desde el Manzanares lo levantó el Ruiz Gallardón…
Yo creo que sí puede haber democracia sin partidos externos formales (aunque luego en el gobierno los haya internos)…. un gobierno aceptado y apoyado por la gran mayoría de la nación tendría legitimidad democrática < == del pueblo … por el ejemplo el franquismo…
¿O la Ano Botello?
¿O la buena de la Carmena?
Gracias también a Jaque por los libros citados.Sobre comunismo leeré primeramente el de FJL que ya lo tengo adquirido y,posteriormente,ya veré.
Yo aún no he podido empezar el de FJL,pero tiene muy buena pinta y más para alguien que no es un experto en comunismo como yo.Leí hace tiempo el Manifiesto Comunista,pero sobre comunismo poco más.
Por cierto que en el tomo mencionado de Blas Piñar habla este de las dos o tres reuniones que en 1979 y 1980 sostuvo con Manuel Fraga para acercar posiciones y en todas saltaron chispas dada la manera despótica de Fraga y la vehemencia con que en aquel entonces defendía la política tanto de UCD como incluso la figura de Felipe González. Otro [Fraga] al que le fueron debidamente agradecidos los servicios prestados con buenas tandas de patadas en el culo e insultos a tutiplén por los progres e izquierdistas. Y así pasó, pasa y pasará con todos los que quieran granjearse la benevolencia de ellos con tibiezas y acomplejamientos ideológicos.
También en el libro ‘De un tiempo y de un país’ de Pío Moa recuerdo se habla bastante sobre comunismo:marxismo-leninismo,maoísmo…
Alvaro
Si quiere hacer un master (o incluso un doctorado) en marxismo y comunismo aquí tiene multitud de textos gratis.
https://www.marxists.org/espanol/
Manuelp:Esa página alguna vez que otra la he visitado.Es interesante.
Alvaro
Le digo lo mismo que antes. Mejor las fuentes originales. Asi que si quiere saber de marxismo metase con las obras de Marx y Engels y no con los interpretes.
Eso si, después comprobara que cualquier parecido con la realidad económica, social, histórica o filosófica del marxismo es mera coincidencia.
NIKITO:
Catalá o sea que un sistema religioso que prescinde de Dios en la vida diaria ….es humanista…..es como descubrir America otra vez….
—¿Esto qué quiere decir? Que yo sepa el protestantismo no prescinde de Dios “en la vida diaria”.
NIKITO dice:
Y eso de las guerra civiles católicas es otro descubrimiento americano….así llegaras a la luna y ni te enteraras….
—El protestantismo no proviene de “Sajonia”, sino de “Roma”.
PIO MOA:
Me parece que no tiene usted ni idea y sobre esa base no se puede discutir. Para discutir racionalmente hay que conocer los hechos, para empezar. En el blog he expuesto bastantes veces las ideas y la trayectoria de los protestantes, y en Nueva historia de España ofrezco un resumen. Puede usted consultarlos. Sobre esa base sí se puede discutir. Es como decir ahora que los nazis no eran racistas o cosa por el estilo.
—Si usted ha estudiado realmente el tema, entonces sabrá que “protestantes” hay muchos y variados. Y cada uno incurre en hechos reprobables y otros loables. ¿A qué “protestantes” se refiere usted? Porque protestantes, entendidos como los hay desde el siglo Creo que uno de los síntomas de un fanático es la generalización.
NIKITO dice:
Catalá objetividad en el tema del protestantismo….cuando este inventó la revolución…”por un lado los hechos y por otro las palabras” eso si que es objetividad….
—Sin comentarios.
Pío Moa dice:
Hay dos modos de abordar la cuestión del protestantismo. Uno es el teológico-religioso, que tiene un gran interés, sin duda, y otro el político e histórico, que es como aquí lo trato. La posición de España, enfrentada al islam, no podía tolerar un movimiento que rompía la unidad religiosa a sus espaldas y que se traducía en guerras civiles, de las que Lutero estaba muy contento, como le aclaró a Erasmo. En España había conciencia de la corrupción del Vaticano, pero a pesar de ella se consideraba que el Vaticano tenía razón, y no solo en el plano puramente religioso. Es que era un puntal de la defensa del Mediterráneo frente a los turcos, mientras que, como reprochaba Erasmo a Lutero, su revolución religiosa estaba debilitando a la cristiandad frente a ese peligro. España no podía permitirse bromas al respecto, porque estaba permanentemente amenazada por el islam. No solo por las grandes flotas turcas, sino por una insoportable piratería berberisca, mucho más peligrosa que la inglesa o la holandesa
—Esto es como si el PSOE es muy corrupto pero “tiene razón”. ¿En qué tiene razón? Precisamente aquí es donde entra el debate “teológico-religioso”. Lo que le dijo Lutero a Erasmo, fue una interpretación de las palabras del propio Jesús. Obviamente, las reinterpretó un sentido político-militar y no espiritual, y muy a su conveniencia inmediata. Por otro lado, este es el mismo Erasmo que le dijo al Papa Julio II “las guerras no tienen absolutamente nada que ver con Cristo, y, sin embargo, los papas abandonan por ellas todo lo demás”. Obviamente, si quitamos el debate teológico-religioso, perdemos precisamente la razón de fondo de los conflictos, que es lo que debemos analizar primero. Usted quiere quedarse en un análisis superficial del asunto, cuando lo cierto es que el protestantismo no fue más que el natural devenir de la historia del catolicismo. Fue una válvula de escape de humos natural. Por desgracia para España, el Papa no prestó la menor oportunidad a Lutero para renovar el catolicismo.
Pío Moa:
Dicho de otro modo: Lutero quería marchar sobre Roma y “lavarnos las manos en su sangre”, o algo por el estilo. Para España, eso sería un crimen que pondría en peligro a toda la cristiandad, máxime cuando los turcos expresaban designios parecidos. Creo que en la historiografía española apenas se han tratado estas cuestiones con esta perspectiva, y por eso se ha considerado un gran error la lucha en Flandes y en Francia y en Alemania, como si en aquel entramado político-militar, España hubiera podido aislarse.
—No creo que Lutero hubiera llegado tan lejos como para eso. Creo que sus citas eran más de pasión religiosa que verdaderas propuestas político-militares. Pero en todo caso, queda en el terreno de la especulación, y es algo a lo que tiende mucho el historiador católico cuando se enfrenta al protestantismo.
Pío Moa dice:
Para aclararlo más, el señor Bautista Catalá, en su comentario por lo demás amable y que agradezco, plantea la cuestión en el terreno religioso, en el que los reproches mutuos entre católicos y protestantes no tienen fin. Son un tema muy importante, porque han influido profundamente en la historia de Europa. pero yo prefiero plantearlo en el plano estratégico tanto político como militar, con la posición de España al respecto.
—Correcto. Yo parto del hecho de que la religión rige el destino de los hombres. Lo político se amolda a lo espiritual, no viceversa.
FE DE ERRATAS:—Si usted ha estudiado realmente el tema, entonces sabrá que “protestantes” hay muchos y variados. Y cada uno incurre en hechos reprobables y otros loables. ¿A qué “protestantes” se refiere usted? Porque protestantes, entendidos como “que se enfrentan al poder establecido” los hay prácticamente desde el siglo I, unos herejes y otros no tanto y otros nada. Creo que uno de los síntomas de un fanático es la generalización.
https://youtu.be/oQvIePrAXfY
Pío Moa en El Distrito TV.Es un vídeo muy corto por si alguien se anima a difundirlo.
Manuelp:Sí,tiene razón.Mejor las obras originales que los intérpretes.Aun así con libros de intérpretes también puede uno saber más sobre comunismo,aunque estoy totalmente de acuerdo que las fuentes originales del comunismo son las mejores para saber de él.
Aunque claro, en la actualidad creo que lo mejor para España una democracia formal de partidos (con partidos democráticos, no antidemocráticos como en la actualidad, salvo Vox), no esta demagogia que tenemos… ==> fruto de estos partidos antidemocráticos…
El franquismo dio a España unas condiciones sociales, económicas, políticas (*) fabulosas para una democracia formal que venía del franquismo, y que estos partidos han arruinado…
(*) Me refiero a la política real aplicada… No a una filosofía política ==> UCD, AP, PP son auténticos desastres y vienen de la derecha franquista.. …
Y también en ese tomo Blas Piñar habla (esta escrito en 2001) de
El franquismo tampoco dejó una cultura democrática formal de partidos por razones obvias… pero vamos, los que han destruidobla democracia que vino del franquismo has sido las derechas e izquierdas antifranquistas…
.. que en las elecciones de 1979 Fuerza Nueva esperaba sacar mas diputados y solo salio él por Madrid. Yo hasta hace 5 o 6 años no me entere del mecanismo de los posibles y probables pucherazos en el sistema electoral que tenemos. Fue por una denuncia – creo que de VOX- en la que salio a la luz que las juntas electorales no contaban los votos de las actas electorales de mesa como es su obligación legal sino que daban por buenos los resultados que los agentes de la administración les enviaban al acabar los recuentos de mesa.
En el referendum del 15 de diciembre de 1976 para votar la Ley de la Reforma Politica todo mi cuartel – y todos los demás cuarteles supongo- fuimos sacados de las camas para votar en unas urnas instaladas en las oficinas sin ningún control de nadie excepto los oficiales que estaban allí.
Claro, no sólo los partidos, y los medios, y los periodistas, y los historiadores, etc… desde la universidad han atacado a la democracia que vino del franquismo sin descanso…
Y las derechas al principio franquistas, de hicieron antifranquistas, quedando algunos grupúsculos franquistas que hacen el ridículo y de facto, aunque sin intención, ridiculizan el franquismo.. son grupúsculos anridemocráticos también… y de hecho algunos de ellos pasan de participar en el sistema existente… no sé a qué coño aspiran…
Yo creo que aspiran a una especie de franquismo ‘sui generis’ como aquí mismo se ha mencionado.Basta ver la cultura que difunden para descartar la alternativa que defienden los autodenominados “franquistas”.
No hubo propiamente una nueva generación en la república, y la mayoría de los autores que empezaron a producir por esos años lo seguirían haciendo en el franquismo, así como bastante otros provenientes de las generaciones anteriores. Como botón demuestra, nuevamente, de los tres premios Nobel, C. J. Cela o Vicente Aleixandre (de la generación del 27); el tercero, Juan Ramón Jiménez, se exilió huyendo del Frente Popular y no volvió a España. Otro premio Nobel de la monarquía, Jacinto Benavente, colaboró con el Frente Popular durante la guerra, pero permaneció después en España, alegando que su colaboración le había sido impuesta con amenazas de muerte (como había denunciado Ortega de otros casos). Finalmente Severo Ochoa, también premio Nobel de ciencias, escapó del Madrid “republicano” en septiembre del 36, trabajó primero en el Max-Planck-Institut für medizinische Forschung, en la Alemania hutleriana, luego en la universidad de Oxford y finalmente en Usa, donde se asentó y adquirió la nacionalidad useña, a la que ya no renunciaría. Vuelto esporádicamente a España, en 1971 fue nombrado director del Laboratorio de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid, aunque solo volvió definitvamente a España en 1981 y nunca quiso recuperar la nacionalidad española. La habitual propaganda suele presentarlo como un „exiliado antifranquista“ y olvidar los „detalles“ inconvenientes. Realmente fue un científico puro, sin vinculaciones políticas definidas.
El jefe de los forenses de Hamburgo desmonta el miedo al Covid-19, a la luz de las pruebas forenses. Con subtítulos en castellano…
https://d.tube/#!/v/iberianfury11/QmY61hiqybGqEj7CqrC5Jx3UCSEuCcLmd5dbEKupkn6o7Y
Aunque también pienso a veces que la democracia formal de partidos es incompatible con la cultura política de los españoles…. todos lo experimentos democráticos fallidos en España… ¿?
Como con los periodistas… han tenido ya 40 años para hacer bien su trabajo… y nada, han elegido hacerlo mal… que se vayan a la mierda…
Como la hijísima Sonsoles Ónega, su padre es uno de esos maestros de periodistas… hace unos días en su programa cortó a uno que estaba criticando al gobierno, “¡yo no consiento que diga eso del gobierno!” y terminó la entrevista… y luego va por la vida de imparcial y no sé qué….
Del libro de FJL me pasa como con los demás, que se me olvida enseguida… así que recuerde: el paso del catolicismo al comunismo (me parece que no lo explica bien), ciertas críticas al liberalismo de Hayek, crtítica a Podemos, lo de las chekas que no leí porque no lo soporto.. creo que me gustó en general…
(Con la cultura política que tienen los españoles en la realidad.. no me refiero a una supuesta cultura política española, que tengan los españoles o que deban tener solo por el hecho de ser españoles y cosas de esas)
Como los miles de alumnos del gran maestro Gabilondo que hay por ahí…
Catala la predeterminación aleja al ser humano de Dios….Y el principio protestante “Cuius Regio eius religio” es un signo totalitario….que sin embargo mucha historiografía lo fija absurdamente como el principio de la libertad religiosa…..por un lado los hecho y por otro las palabras….
Miguel…..a vueltas con lo del corona virus de los cojones…..¿ y los infectados y los muertos que según parece se acercan a los 50.000, ? eso no cuenta para ti….
Catala ese es precisamente uno de los el grandes defectos del protestantismo…..que tiendo a destruirsepor sus luchas internas….al alegar el subjetivismo como norma del entendimiento de esa religión….por eso ni es una religión ni es una teología….
Se nota Manuel que tu ni has leído a Marx ni a Engel….por si los hubieras leído ese ladrillo trasnochado e inutil no se lo recomendarías a nadie….por favor no hables de autores y obras habla de tu postura….y acredítala con la cita concreta….
Ya que lo preguntas, te diré que recuerdo a mi abuelo Manuel, que tanto me amo y cuidaba de mí, a su madre, mi bisabuela, que solía desahogarse conmigo hablándome de otros mundos, y de como los iba a visitar tan pronto se marchara de aquí. A mi abuela Marina, mi primera esposa Juana, a mi mamá, y a mi papá que se marchó recién. Y también a todos los que nos han dejado todos estos años. Me gustaría estar con ellos ahora, porque creo que es hora de ir pensando en la marcha. A todos, con todo mi cariño, incluidos esos cincuenta mil, un pequeño homenaje, de mano de los mejores. Ha sido un honor ser coetáneo de ellos, una pena haber llegado tarde para aspirar el mejor trabajo del mundo, haber sido un beatle…
https://www.youtube.com/watch?v=LJqLumxmBiw
pues miren ustedes como se acerca la oportunidad de la derecha….https://www.libertaddigital.com/opinion/luis-herrero/plan-contigencia-pacto-psoe-pp-cs-apoyo-presupuestos-91081/
Hablando de la Sonsoles Ónega… el lagarto sonsoles:
https://www.google.com/amp/s/casasgredos.wordpress.com/2014/12/12/leyenda-del-cocodrilo/amp/
Creo que mi tiempo ya pasó, y me gustaría descansar. Por eso, discúlpenme si no entiendo porque la gente se aferra tanto a la vida…
https://www.youtube.com/watch?v=ChcrZX2rZ1M
Sobre la música clásica… Para mí la misma regla que con la música pop… hay piezas que me encantan, porque provocan emociones en mí, o me traen recuerdos imágenes, etc, y no quiero que se acaben… y otras piezas las detesto, las escucho y nada, ni fu ni fa… las paso rápido con el mando del reproductor..
Cuando descubrí la obertura Egmont, de Lugwid Van, gracias a Lead, me impactó del tal manera, que no lo podía creer, y tuve que escucharla literalmente 25 veces…
Hoy en día me sigue emocionando, y me siguen cayendo unos lagrimones tremendos cada vez que la escucho, que cualquiera que me vea pensará que soy idiota, y probablemente acertará…
Resumiendo inferencias -de cuánto las policías eeuuaeñas privilegian en general las vidas de los negros- a partir del artículo -de Varsavsky- publicado hoy en la sección de opinión de Libertad Digital:
1º. Mientras que negros matan a casi cuarenta personas por cada policía que mata a negro en EEUUA, no_negos matan solamente a diez por cada no_negro al cual matan policías en dicho país.
2º. Por lo tanto , el respeto que en términos comparativos ponderados las policías eeuuaeñas tienen a las vidas de los negros es casi el cuádruplo del que tienen a las de los no_negros.
3º. Se añade que la probabilidad de que siendo negro uno mismo mate a negro en dicho país es casi el ochéntuplo de que lo haga uno mismo no_negro en tanto el cuanto son negros, miembros del trece por ciento de la población, quienes matan al 92% de cuantos negros mueren matados.
4º. cuadraría que fuesen no_negros quienes estuviesen manifestándose airadamente contra que la letalidad policial ponderada contra ellos resulte ser casi el cuádruplo de la ejercida contra negros, haciendo la comparación ponderando que la probabilidad decometer homicidio siendo negro es más del séptuplo de la de cometerlo siendo no negro.
Copio de nuevo los párrafos relevantes, incluido el desliz aritmético que sobreestima un poco el meramente aparente, o no ponderado, exceso de negros matádolos policías, “exceso” que a tenor de los datos que desgrana el autor aun cuando él mismo no extrae las implicaciones máxime políticamente incorrectas de los mismos, es en realidad ponderada casi el cuatrocientos por ciento de lo diametralmente opuesto:
“Sobre Blacks Lives Matter:
Creo firmemente que hay racismo sistémico en los Estados Unidos y en la mayor parte del mundo. También creo que la policía discrimina sistemáticamente contra los negros. Los datos son claros. La policía de los Estados Unidos mata alrededor de 1000 personas al año, de las cuales 220 son negras, pero los negros representan solo el 13% de la población, por lo que hay 110 muertes de personas negras en exceso. Habiendo dicho esto si realmente quieres salvar las vidas de las personas negras, la triste verdad es la siguiente: hay alrededor de 16.000 asesinatos en Estados Unidos y los jóvenes negros cometen alrededor de 8.200 asesinatos o más de la mitad de todos los asesinatos en los Estados Unidos. El 92% de los asesinados por negros son otros negros. Es decir la policía mata a unos 110 negros al año y otros negros matan a alrededor de 7.800 negros al año. Se podría eliminar a la policía y se reduciría una pequeña fracción de las muertes de jóvenes negros. La eliminación de las muertes de negros requiere cambios en la policía, sí, pero en su mayoría, requiere establecer un mundo de oportunidades educativas para que los hombres negros jóvenes puedan tener más opciones. Pero si dices esto entre los progresistas, te atacan.”
¿En la mayor parte del mundo? En España no hay racismo desde hace siglos…
Recuerdo que había algunos niños de Guinea Ecuatorial en mi colegio, y nunca, ningún episodio racista, jamás…
Bueno, perdón, sí hay racismo…. claro que sí, el racisml de los separatistas vascos y catalanes….
Desde hace siglo y medio más o menos…
Ahora que Federico ha tenido a bien llamar a Sánchez, mula Francis, voy a recordar aquellas películas que veía de niño, protagonizadas por Donald O’Connor. ¿Que, quién era la mula Francis? Pues, alguien como nuestro presidente, una mula que hablaba…
https://www.youtube.com/watch?v=_ggMP0H6Zl8
Yo había oído hablar de la mula Francis pero no sabía a qué se referían…
Como los de AN… y su banderita inspirada en la nazi… no sé so conté que cuando Fernando Paz fue allí a dar una charla sobre los ideólogos de género, uno de AN le preguntó no sé qué dando a entender que Israel se dedica a impulsar esa ideología para destruir la civilización cristiana…. Un gripo de esos de derecha ¡que mejor que no se declare franquista!
Pues, si quieren pasar un rato divertido vean a la mula Francis, en acción. Por desgracia, la mula Sánchez no es tan inteligente como la otra…
(A mí me parece muy bien que Paz vaya a dar charlas donde quiera, pueda, o le llamen)…
No sé si AN se declara franquista…. mejor que no lo haga… flaco favor le hace al franquismo… les pone en bandeja a sus enemigos la trola de que el franquismo era como el nazismo….
Al perecer eso de “debo prometer y prometo” del Suárez, que alucinó a toda España (sic), se le ocurrió al Ónega…
Los equipos de fútbol a veces hablan como si fueran mafiosos “a ver qué dice el mister“…
Derribar estatuas del principal dirigente de la victoria aliada contra Hítler es algo de lo entrañado en derribar estatuas de Stalin: Es algo que Chúrchill reconocía en su tiempo implícitamente lamentando que el grueso de los soldados británicos de la segunda guerra mundial estaban muy pocamente dispuestos a arriesgar la pelleja, que bastaban pocos contratiempos para que se rindiesen, tanto ellos cuanto sus generales que no solamente en Singapur protagonizaron alguna que otra rendición ignominiosa,yque le parecían penosamente carentes de la combatividad de los de la primera guerra mundial.
Es algoque también beevor reconoce en su historia de la segunda guerra mundial, añadiendo además el ejemplo de que incluso adentrado el año 1944º miles de británicos se rindieron en una isla griega simplemente por haber perdido fugazmente la superioridad aérea local.
Añade que mientras que los rusosasediados en Leningrado estaban dispuestos a recurrir incluso a canibalismo para no rendirse, los soldados británicos europeos, el grueso de ellos, además de no estar dispuestos en modo alguno a dieta semejante, se mostraban no infrecuentemente propensos a despavorirse por cualquier proyectil que estallase cerca de ellos. toda una suerte paralos británicos fue lo mucho que Hítler les superestimaba la combatividad ateniéndose a vivencias suyas de la primera guerra mundial, por ello y porque Hítler era anglófilo (baste “Mi Lucha” para de primera mano enterarse de ello), no preveía que Inglaterra guerrearía en serio contra ély asimismo era en invadir rusia en lo que prioritariamente pensaba incluso durante la aérea batalla de Inglaterra, en la cuál tán poca convicción puso.
Por supuesto, hubo británicos aguerridos, señaladamente en aviación y marina, lo cual era crucial para Albión, pero lo que era la masa de los combatientes merecía muy poca confianza a chúrchill mientras que beevor resume calificándolos deciviles uniformados.
por lo demás, los entre nueve y diez millones de rusos fallecidos prematuramente a resultas de la perestroica (basta consultar el desplome que la longevidad experimentó en Rusia en la última década del siglo pasado)no fueron menos que los muertos por todos los olodomores atribuidos a Stalin.
Respecto a lo que está ocurriendo en EE.UU.A , es de temer que ningúna estatua de español alguno vaya a subsistir erigida en dicho país: Aquí arrinconamos las de nuestros héroes, descubidores y exploradores y allí las derriban.
Gran paradoja del protestantismo es que habiendo surgido proclamando el “servo arbitrio”, el albedrío siervo, frente al albedrío libre,resulte considerado el principal origen de la libertad de espíritu moderna, dicho quedetanto sin negar que lo sea cuanto sin afirmarlo.
https://youtu.be/4SGKxhTxU1A
Que abrirá el primer supermercado iraní en Venezuela
https://elpais.com/cultura/2020-06-21/el-polemico-metodo-bunbury-37-canciones-bajo-sospecha.html
Totalitarismo Político y Destrucción del Mundo Hispánico. Alberto Bárcena y Patricio Lons
https://youtu.be/BZePEh56Joo
Este hombre es muy realista, claro que a continuación de decir eso va y dice que gracias a la monarquia parlamentaria España ha ido de fabula los años pasados.
En España, era franquista casi todo el mundo, luego fuimos monárquicos y pronto seremos republicanos, con el mismo entusiasmo. Somos un país muy chaquetero.
https://www.vozpopuli.com/espana/jose-manuel-soto_0_1365764401.html
Como decía Franco un ejercito vale lo que valen sus oficiales y añado yo un pueblo vale lo que valen sus lideres. Por eso pueblos que en si no valen gran cosa como el ingles no naufragaron en la segunda guerra mundial gracias a Churchill a pesar de que sus generales no eran capaces de vencer a alemanes y japoneses sino con superioridades numéricas y materiales enormes (se habla del ridículo de Singapur pero en Africa no fue menor, como lo del general Gambier-Parry y otros generales ) y además con las tropas sudafricanas, australianas e hindúes en lo duro de las batallas.
Jamás se dio ni se dará en un ejercito ingles la escena que narra Arturo Barea en La forja de un rebelde:
Millán Astray iba recorriendo el círculo de legionarios, deteniéndose aquí y allá ante las caras más exóticas o más bestiales. Se detuvo frente a un mulato de labios gruesos, de ojos inmensos amarillentos de bilis, estriados de sangre.
-¿De dónde vienes tú, muchacho? -preguntó.
-¿Y a usted qué diablos le importa? -contestó brutal el hombre.
Millán Astray se quedó rígido, mirándole a los ojos:
-Tú crees que eres muy bravo, ¿no? Mira, aquí el jefe soy yo. Cuando uno como tú me habla, se cuadra y dice: «A sus órdenes, mi teniente coronel.
-No quiero decir de dónde vengo.
-Y está bien. Tú tienes perfecto derecho a no mentar tu país, pero no tienes derecho a hablarme como si yo fuera un igual tuyo.
-¿Y qué tienes tú más que yo? -escupió el hombre, con los labios húmedos de baba y rojos como sexo de perra en celo.
Hay veces que los hombres pueden rugir. A veces pueden saltar como si sus músculos fueran de caucho y sus huesos varillas de acero.
-¿Yo?… -rugió el comandante-. Yo soy más que tú, ¡mucho más hombre que tú! –Saltó sobre el otro y le cogió por el cuello de la camisa. Le levantó del suelo, le lanzó en el centro del círculo y le abofeteó horriblemente con ambas manos. Fue cosa de dos o tres segundos.
Se golpearon uno a otro como los hombres de las selvas debieron hacerlo antes de que fuera fabricada la primera hacha. El mulato quedó en el suelo casi sin conocimiento, chorreando sangre.
Millán Astray, más rígido, más horrorífico que nunca, epiléptico, en una locura homicida furiosa, aulló:
-¡Firmes!
Los ochocientos legionarios y yo respondimos como autómatas. El mulato se levantó, arañando la tierra con las manos y las rodillas. La nariz chorreaba la sangre mezclada con polvo como la de un muchacho sucio chorrea mocos. El labio reventado era más grueso que nunca; deforme. Juntó los talones y saludó. Millán Astray le golpeó las espaldas macizas:
-Mañana necesito los valientes a mi lado. Supongo que te veré cerca de mí.
-A sus órdenes, mi teniente coronel. -Los ojos, más sangrientos que nunca, más amarillentos de ictericia, flameaban fanáticos.
El mensaje de la Legión Extranjera Francesa a la Legión Española por su centenario
https://www.outono.net/elentir/2020/06/21/el-mensaje-de-la-legion-extranjera-francesa-a-la-legion-espanola-por-su-centenario/
Ya toda la artillería mediática (incluso el Vidal Quadras) dispara salva tras salva para vender el GRAN PACTO que ya esta hecho de la derecha vergonzante y vergonzosa con el frentepopulismo.
Con VOX quieren hacer lo que hicieron con Fuerza Nueva en el pasado, primero demonizarlo a conciencia y luego hundirlo en las elecciones. Pienso que si VOX entra en el terreno de concesiones a la partitocracia existente correrá la misma suerte que corrió Fuerza Nueva. Si no entra puede atravesar baches momentáneos (como en las elecciones gallegas) pero se puede consolidar como alternativa a medio plazo.
Estaria bueno que sacara un solo diputado en Galicia y el PP dependiese de él para tener mayoría. Le vendría bien a los lideres de VOX repasar la historia reciente de España para comprobar como fue la derecha mayoritaria de los padres del PP y este mismo, la que propició después de 1977 el auge del socialismo y la desaparición de una autentica oposición.
VOX, no va a conceder nada. Si los españoles no son capaces de apreciar la gran diferencia, se merecerán las miserias que sufran. Pero, no vamos a movernos ni un centímetro, así nos quedemos con la mitad de diputados. ¡¡¡Nos zumba la pandereta!!! La clave está, en decir y hacer en cada momento, lo más adecuado, y sobre todo la verdad. Nos podemos equivocar, pero no vamos a vendernos por un planto de lentejas, como se venden algunos, ni por las lentejas…
El partido tiene ya algunos años, y sobre todo este último en el que ha entrado en todas las instituciones. Y de momento, no ha habido claudicación alguna. Sí que hemos cometido errores, y los vamos a volver a cometer porque es inevitable. Pero, siempre estamos donde importa más a España. Y es que nuestro “patrón” es España, de momento no servimos a otro amo, como sí hacen los demás…
La Legion española se formó en el molde de la Legion francesa, el fundador Millán Astray viajó a Sidi bel Abbes -cuartel general de la Legio Etrangere – en Argelia para aprender su organización.
Pero enseguida se dio una diferencia fundamental entre ambas. En la Legion española la inmensa mayoría de sus componentes son españoles, mientras que en la francesa es lo contrario.
De todas formas, con los marines americanos, la legion francesa es una de las mejores unidades que existen. En la primera guerra del Golfo en 1991 en la division francesa Daguet que ocupaba el extremo izquierdo del orden de batalla aliado y que ocupo Suleimaniya cortando a todas las tropas iraquíes de kuwait que hubiesen sido aniquiladas o capturadas en su totalidad si no hubiese sido por la mierdosa política americana que no quiso derrocar a Sadam Hussein, las unidades legionarias tenían el peso principal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Division_Daguet#Commandement_et_soutien
Esos jueguitos se acabaron con Trump…
Ahora mismo “La Digna” en la TVE1 esta diciendo que VOX se situa al margen de todo, no llega a acuerdos con nadie, etc,etc. Recordemos a lo malo que era Blas Piñar en los años ochenta frente a la maravillosa democracia de campechano I.
Nota: La Digna es un personaje real que apoda asi David Jimenez Garcia en su libro El Director en el que narra su paso por la dirección de el periódico El Mundo en 2015-2016.
https://es.wikipedia.org/wiki/David_Jim%C3%A9nez_Garc%C3%ADa
NIKITO: Catala la predeterminación aleja al ser humano de Dios…Y el principio protestante “Cuius Regio eius religio” es un signo totalitario….que sin embargo mucha historiografía lo fija absurdamente como el principio de la libertad religiosa…..por un lado los hecho y por otro las palabras….
— El desmedido enfoque puesto en el predeterminismo es un asunto calvinista, aunque en sí mismo sea un asunto enseñado por Jesús y Pablo y del que está lleno el Nuevo Testamento:
Mateo 24:22: Y si aquellos días no hubieran sido acortados, ninguna carne sería salva; pero por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados.
Efesios 1:3-5 Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesús, el Mesías, quien nos bendijo en los cielos con toda bendición espiritual en el Mesías, según nos escogió en Él antes de la fundación del mundo, para que fuéramos santos y sin mancha delante de Él; habiéndonos predestinado en amor para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesús el Mesías, según la complacencia de su voluntad.
El principio del que hablas en la práctica es una simple cesión de poder desde el príncipe romano (el Papa) al príncipe rebelde de turno. En la práctica es una solución política que te recuerdo que fue firmada por Carlos V. Es decir, que fue la forma que tomó la cesión del poder político-religioso desde Roma a Alemania sin que se notara demasiado la derrota. La historia está llena de formalidades que en realidad se explican de forma mucho más pragmática de lo que estamos dispuestos a admitir.
NIKITO dice: Catala ese es precisamente uno de los el grandes defectos del protestantismo…..que tiendo a destruirsepor sus luchas internas….al alegar el subjetivismo como norma del entendimiento de esa religión….por eso ni es una religión ni es una teología…
—Como dije ayer, dentro del protestantismo hay muchas ramas. Cada una de ellas tiene una teología concreta y específica donde se pone el énfasis en este o aquel asunto. Hay herejes, semi-herejes y gente normal. El catolicismo es igualmente un corpus subjetivo (no hay más que estudiar la evolución histórica de sus dogmas donde hay herejías, semi-herejías y normalidades), pero sujeto con las pinzas del poder político-militar. Así que no me hables de “subjetivismo”. Cierto es que el protestantismo extiende la posibilidad a todos los creyentes. La interpretación ya no queda concentrada en una curia o “comisión especializada”. Y de ahí, obviamente, las mil ramas que surgieron. Pero la libertad para comprobar y someter a juicio la religión es cosa que funcionaba antaño:
Hechos 17:11 (hablando de los judíos de Berea). Pero éstos eran de mente más abierta que los que estaban en Tesalónica, y recibieron la palabra (de Pablo y Silas) con buena disposición, examinando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.
Y que el libre examen fue la práctica común en la iglesia primitiva, lo sabemos porque el propio Jesús lo dice (y Pablo lo confirma), confiando el corpus dogmático a la Verdad Ontológica (y no al dogma de los hombres):
JESUS: Juan 14:26: …pero el Paracleto, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, Él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que os dije.
PABLO contra los judaizantes y su evangelio basado en las obras de la Ley mosaica, les dice a los creyentes gentiles: Gálatas 1:8 Pero si aun nosotros, o un ángel del cielo, proclamara un evangelio contrario al que os proclamamos, sea anatema.
No vale la pena perder el tiempo en esas cadenas de televisión miserables…
Nuevo hilo