Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM
**************************
¿Liberalismo contra nacionalismos?
Liberalismo y nacionalismo no son enemigos. Históricamente los nacionalismos proceden del liberalismo. Con su visión cínica de la historia, el marxismo los considera manejos de las burguesías liberales para hacerse con un mercado particular. Pero, en fin, el nacionalismo es la idea de la soberanía nacional o popular, ligada al mercado único, igualdad de derechos, libertades políticas y demás. Debido a la crisis del liberalismo en la I Guerra mundial, algunos nacionalismos han adoptado formas antiliberales, como el fascismo o el comunismo (que ha explotado a fondo los sentimientos nacionales). Otra forma de liberalismo ha evolucionado hacia la negación de las naciones y sus culturas en nombre de “la humanidad”, cuya representación se arroga buenamente. Y que probablemente daría lugar a una tiranía mundial del tipo ya pronosticado por Tocqueville
Los liberal-globalistas pretenden que los nacionalismos son las causas de las guerras, pero estas existían desde antes de los nacionalismos y liberalismos. Las grandes guerras del siglo XX se han dado entre ideologías globalistas aspirantes a orientar la evolución humana. La I Guerra Mundial se produjo entre potencias básicamente liberales y parlamentarias con aspiraciones imperialistas (los vencedores disgregaron los imperios derrotados alemán y austrohúngaro fomentando en ellos los nacionalismos). Y la Segunda gran guerra se dio entre potencias representativas de ideologías igualmente mundialistas: liberalismo, fascismos y comunismo. Todas ellas tuvieron que apelar, paradójicamente, al nacionalismo.
La confusión procede en España de los separatismos, que aspiran a disgregar la nación en unos cuantos estaditos, volviendo a la llamada edad media. Los separatismos pretenden asentarse en “naciones”, inexistentes histórica y culturalmente, que al mismo tiempo deben “construir” atacando la unidad política y cultural de la nación realmente existente. A esos separatismos solo puede oponerse el sentimiento nacional español. El liberalismo es un arma contra ellos, pero no lo bastante efectiva, porque parte del contenido separatista es también liberal o usa argumentos liberales.
*******************************
Azar y corrección en la evolución
Observamos en la evolución la aparición de seres vivos cada vez más complejos, siendo los más simples unicelulares los más antiguos. ¿Por qué se produce esa evolución a lo más complejo? ¿Supone lo más complejo una mejor adaptación al medio? ¿Por qué persisten entonces con abrumadora mayoría los más primitivos?
La aparición progresiva de organismos más complejos (sin que desaparezcan necesariamente los más simples) ¿supone un finalismo hasta llegar al hombre (por ahora), o no hay ninguna finalidad ni por tanto sentido en esos cambios? Es decir, ¿hay una evolución en el sentido de una especie de meta de la vida, aunque no sea más que tendencia a la complejidad, o la evolución consiste simplemente en cambios al azar, sin finalidad ni sentido alguno, siendo la complejidad un hecho irrelevante en sí mismo?
¿Aparecen las especies por cambios genéticos o mutaciones de unas especies a otras? Pero al parecer las especies nacen y desaparecen siendo siempre las mismas, y las mutaciones, en el genoma son siempre o casi siempre perjudiciales para los individuos que las sufren.
Dado que las mutaciones o cambios genéticos al azar, suponiendo que dieran lugar a nuevas especies, estas serían en su inmensa mayoría monstruosas, inviables. Necesitan, por tanto, un elemento corrector, que sería el medio ambiente. Pero ¿qué es el medio? Si consiste –aparte del puramente físico e inorgánico– en las interrelaciones entre las propias especies, ¿por qué ese medio selecciona a unas y rechaza otras? ¿Es el medio un agente inteligente de algún modo, o es completamente ciego a cualquier finalidad o diseño? Tanto en un caso como en el otro, ¿qué criterio sigue (aparte de la tautología del éxito de más adecuado) para premiar a unas y castigar a otras o simplemente para impedir que las mutaciones al azar creen constantemente monstruos inviables?
¿Y por qué desaparecen constantemente numerosas especies que han vivido millones de años adaptadas al medio, sin que percibamos en este (por ejemplo en el clima) cambios significativos? ¿Son exterminadas por otras especies mejor adaptadas? ¿Por qué han desaparecido todos los homínidos anteriores al hombre actual, incluido uno tan próximo como el hombre de Neanderthal, y en cambio no han desaparecido los monos y sí el hipotético antepasado común? ¿Cambió el medio de manera brusca cada cierto tiempo, impidiéndoles sobrevivir? Teniendo en cuenta la gran improbabilidad de que una hipotética mutación viable apareciera al mismo tiempo en un hombre y una mujer, o en un macho y una hembra, que se reprodujeran al margen de sus congéneres inmediatos, la historia evolutiva humana y sexual tendría que estar llena de elementos intermedios, que no se aprecian. Y dada la enorme abundancia de especies y de seres vivos en general, tendría que haber una probabilidad estadística de aparición continua y actual de nuevas especies, que podrían ser comprobadas. No sé si esto ocurre.
En la evolución hacia lo más complejo observamos que lo más primitivo persiste masivamente incluso en la semivida de los virus, y que lo más simple resulta a menudo enemigo de lo más complejo, de modo que virus y bacterias enferman, parasitan o destruyen a los organismos más complejos, que deben desarrollar un sistema inmunológico (una estrategia de autoprotección, ¿cómo lo consiguen, si son ciegos a esos enemigos?) contra ellos. Esa enorme suma de unicelulares es también parte del medio ambiente, que permite amablemente, por lo que se ve, un enorme abanico de formas de vida, pero, menos amablemente, obliga a unas a luchar contra otras, o las destruye al azar.
De otro modo: en la teoría encontramos un factor ciego, el azar, y un factor corrector u ordenador, el medio. Pero si este es tan ciego y sin finalidad u objeto como las mutaciones, el propio ser humano (y sus pensamientos) carece de finalidad y significado. El darwinismo, completado por la genética, intenta explicar la evolución, pero parece necesario encontrar una teoría más concluyente.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Historiadoradomicilio, ¿de dónde has sacado que el Papa quería obligar a Breuil y Obermaier a declararse enen contra de la Evolución?
Wallace, aun siendo espiritualista a la vez que evolucionista, explicó muy razonablemente las extinciones de las formas intermedias: simplificando, por no ser ni chicha ni limonada.
Los demás homínidos se habrían extinguido por no acertar a competir con nosotros ni poder vivir como si fueran chimpancés, igualmente que, pasando a lo cultural, se extinguirían todas las poblaciones humanas que hoy en día permaneciesen primitivas si no hubiese voluntad de preservarlas cuales reliquias de primitivismo.
El centro europeo de prevención (de vitación) de enfermedades recien ha llegado a la conclusión de ser innecesarias las mascarillas a cierlo abierto, innecesarias y contraproducentes, y de que los colegios de ningún modo son, ni pueden ser, contagiaderos coronavíricos siendo que los contagios entre niños y/o por conducto de niños son casi inexistentes.
Por cierto, esbirra voluntaria de la coronavirusteria ha denunciado a mi esposa por ir desenmascarillada al llevar a una de las peques al parvulario.
La delación la ha cometido simulando ser la directora del cole, la cual rotundamente ha negado haberlo hecho.
En fin, mendaz y traicionera además de coronavirustérica la madreja de marras.
PNV, ERC etc., serán nacionalistas cuando “construyan” la nación. De momento son solo separatistas.
Si VOX no coge el toro por los cuernos en relación con la “memoria histórica” y con los proyectos de ilegalización de la Fundación Franco, se convertirá en un apéndice vocinglero del PP. Debería ser consciente del riesgo que corre.
Pero don Pio ¿de donde saca eso de que el comunismo procede del liberalismo cuando está en las antípodas?….es un disparate conceptual…impropio de una mente minimamente ordenada….el liberalismo nada tiene que ver con la actitud de los estados en la revolución industrial….el que ellos se llamen liberales porque imponían la libertad de comercio para ellos no para los demás….precisamente por eso no son liberales…..Lo que Leon XIII condena es precisamente esa actitud, que al tratar de darle cobertura a la actitud individual se equivoca y con él muchos actualmente….El liberalismo real y ortodoxo surge modernamente de la Escuela Austriaca…en las antípodas de la actitud de los estados llamados liberales…porque imponen a los demás la obligación de comprar sus productos monopolisticos al estilo de Inglaterra en India…..No no El liberalismo no es producto de la Revolución Francesa….sino que recoge lo mejor de ella, El sufragio universal libre directo y secreto…y cosntruye no ya una idea politica que tambien sino fundamentalmente una idea de gestión economica….claramente triunfante para aceptarla o atacarla….en estos momentos….
Aludes serían metáfora del incremento de la complejidad de la vida sin tener por qué estar implicada finalidadprestablecida.
Bacterias perviven siéndoles nosotros hábitat, hábitatque algunas habitan en simbiosis, señaladamente las que a cambio de parte de nuestra energía nos sintetizan vitaminas en intestinos.
Otras bacterias son recicladoras: sin ellas, porción descomunal de materia orgánica estaría retenida en cadáveres y excrementos.
Incluso las que de vez en cuanto nos matan o nos mataban resulta que de retruque nos permitían no propagarnos demasiado y, también de retruque, contribuían a incrementar la diversidad humana en el tiempo mediante cuelos de botella, criseis demográficas e incluso substituciones de poblaciones.
Conque es muy sencillo explicarse sin finalismos por qué aún hay bacterias: porque no solamente no les hemos ocupado los nichos ecológicos sino porque incluso les teníamos deparados nuevos sin proponérnoslo.
Paradoja de la superabundancia de fósiles:
A veces lo que impide trazar líneas genealógicas evolutivas indubitables no es escasez de fósiles sino superabundancia de ello.
Por ejemplo, es superabundancia de fósiles de variedades de bípedos que en casi todo lo demás continuaban siendo simios y que se solaparon entre hace cuatro y tes millonenios lo que dificultaestablecer por conducto de cuál, o de cuáles de ellos, descendemos deantepasados comunes a nosotros y a chimpancés.
Hay cosas que uno debe darse cuenta como suceden…critica el globalismo…..que me supongo que no lo asimilará al libre comercio mundial….digo yo….que sin embargo no exitiría sin que este fuera una realidad concetual y muy posibilista….en el orden práctico….el globalismo por encima de criterios económicos globales ….trata de imponer una ideológía algo así como planetaria….en donde el ser humano es el único referente….en contra de los tradicionalmente llamados Estados-Nación….y por lo tanto a los estados como Hungria, Polonia etc…los llamamos Nacionalistas…al estilo Nazi o fascista…..no se puede llamar a cualquier cosa liberal….con ello no se da muestras de inteligencia….y si emperrenamiento en ideas que en los cincuenta parecieron correctas pero desvirtuadas hoy totalmente….
Nebredo cuando escribas normal y no esa tontería semianalfabeta…..te leeré…..es más aconsejo a los demás que hagan lo mismo….
Para colmo, las delatoras esbirras de la coronavirusteria y de la “nueva normalidad” a la directora le habían dicho haber hablado varias veces a mi esposa cuando en realidad lo máxime aproximado era el exabrupto que una de ellas le había espetado, obviamente indigno de respuesta.
Este tema…https://www.libertaddigital.com/cultura/libros/2020-09-15/vanessa-springora-el-consentimiento-pedofilia-gabriel-matzneff-6659864/. me parece muy interesante, porque a pesar de las palabras como que se cocía algo así que a los niños había que quererlos……y aquí se habla muy claro….
Nebredo otra vez no seas ridiculo…escribe normal…eso ni es castellano ni español ni nada parecido…eso es de un cateto monclovita ….que cada vez que escribe tres palabras hace el ridiculo….del listo analfabeto…..
Nebredo, es sencillo. El Liberalismo propugna condenó como tiránicos todos los regímenes anteriores, declaró su legitimidad per se a derrocar todo régimen iliberal por la fuerza, propugnó un futuro de paz perpetua universal basada en el Comercio, la no necesidad de la existencia de Dios, la repugnancia hacia el principio de autoridad, su carácter científico y racional supuestamente, y su imposición de la igualdad a nivel territorial, jurídico, etc.
Cambiando tres o ciatro palabras obtienes el Comunismo. De hecho, Marx alaba al Liebralismo como fase avanzada de la Humanidad resepcto del Antiguo Régimen.
El Liebralismo de la Escuela Austriaca en España ha dado personajes nada recomendables.
El famoso Juan Ramón Rallo; partidario del derecho a decidir de Cataluña.
O funcionarioa anarcocapitalistas(¡¡¡¡) como Huerta de Soto o Miguel Anxo Bastos.
Alberto cada tontería que dices dime quien es el autor…..
Rallo tiene cosa buenas y tonterías…Huerta de Soto todo bueno…y no conozco al Miguel Anxo….y eso de los anarcos capitalistas…es una tontería….y no nombras a la Escuela de Salamanca como si lo hace Soto porque te rompe los esquemas….
Es como si dijeras que el principal problema de la Iglesia Católica es que obliga a arrodillarse al pasar ante el santisimo….
La escuela austríaca no se percató de que el mercado generalizado sería susceptible de desencadenar su propia forma de tiranía, frase que gramaticalmente supongo te será inteligible, ‘alfabetizado Niquito.
Históricamente factual además es que es el keynesianismo lo que protagonizó las décadas del crecimiento económico máximo de la historia occidental, socialmente equilibrado además y sin el cual todo parece indicar que hubiera prevalecido la planificación comunista, frase supongo que también inteligible para tu alfabetizado caletre.
Caletre al cual también le resultará inteligible leer que los espectaculares crecimientos económicos de China, de corea etc llevan decenios teniendo mucho de neomercantilismo que sabiamente copia al de la inglaterra dieciochesca.
Combinación de neomercantilismo y de keynesianismo fueron a su vez los planes franquistas de desarrollo.
Por si fuese poco, a tu alfabetizada sesera le informo de que liberales puristas decimonónicos, incluido el español que col remayor aprovechamiento aprendió economía escocesa, eran partidarios de nacionalizar todo el terrazgo y de que el estado lo entregase en usufructo a los agricultores pues desde el mismísimo Adam Smith había inquina liberal contra la riqueza adquirida por herencia sin haber tenido parte en haberla generado en el mercado. En suma, que el liberalismo riguroso de mercado sería compatible con expropiar todas las riquezas adquiridas sin habérselas ganado concurriendo en mercado, lo cual a su vez supondría estado suficientemente poderoso como para expropiar masivamente a herederos que no acreditasen haber contribuido cuantiosa y activamente a adquirir lo heredado, o para someterlos a tributaciones expropiatorias, etc, lo cual a su vez sería incompatible con lo estados mínimos, etc.
Dicho ello, renuncio definitivamente a hacer que a Jaquejaque le den más arcadas,a que tu inteligente alfabetitud se vea movida a hacerme más admoniciones,a que Historiador a Domicilio no reincida en fantasías autosexuales para las cuales su coluna a lo peor lleva tiempo sin estar en forma, mal que me pese dejo a Lasperio a la intemperie frente a exabruptos, etc y, sobre todo, libero tiempo que hurtaba a mis quehaceres.
Una observación más, plegue a Dios que no se cumplan los presagios de que Vox frustre las esperanzas que el titular del ámbito le tenía depositadas.
(renuncio a, …, a que reincida en fantasías autosexuales para las cuales a lo peor tenga desenformada la columna, dicho lo cual le aliento a no cejar en lo que al darwinismo especta.)
Y me dispongo a acudir a velatorio de fallecido de cáncer detectado a continuación de que de por meses de cuarentena el médico titular de cabecera se limitaba a recetarle paracetamol.
Soberanía nacional… Nacionalismo proviene de “nación”, que significaba primariamente “un mismo lugar de nacimiento”. Soberanía, de “soberano”, esto es del monarca. En Francia, la crisis de finales del XVIII originó un nuevo poder cuyo reclamo y legitimidad se apoyó en esa, por así decirlo, “emanación comunitaria nacional”. La cuestión es cómo organizar el Estado, y ahí entrará la razón aritmética e individual (norma de la mayoría). Problemas: la convivencia de los poderes cuando éste tiende a la unicidad, y la representación política de la nación, que siempre estará sometida a su reducción como mero agregado de individuos. No se puede obviar que desde el Neolítico vivimos en sociedades jerarquizadas de estatus, con lo que la tensión mayoría de los comunes frente a minorías “privilegiadas” siempre existirá. Hubo/hay una tendencia a identificar el “medio ambiente” con el “mercado”, con lo que el supuesto privilegio respondería a una cuestión de “adaptación”; sin embargo, esta es una explicación simplista y sesgada, habida cuenta del peso de la violencia/convención en las sociedades humanas.
Bueno, la “evolución” se concibe ciega, carente de finalidad. Sin embargo, la complejidad se traduce en una mayor independencia del medio de los seres “más evolucionados”, hasta el punto de que homo sapiens no depende estrictamente de él. Esto implica que sí puede vislumbrarse una teleología en la historia de la vida; pero esto nos llevaría a Dios y…
PD. Por cierto, don Pío, ¿qué hay de eso de que la conspiración militar contra la república se fraguó el 8 de marzo de 1936 en Madrid? ¿De qué fuente sale esa supuesta reunión? (La mención se encuentra en la entrada de Wikipedia “Golpe de Estado en España de julio de 1936″ y se puede encontrar fácilmente; los “investigadores” son Francisco Alía Miranda y Julián Casanova).
Gracias
La aplicación de seguimiento del coronavirus que se llama Radar Covid requiere que la versión mínima de Andriod sea la 6. Yo tengo un móvil BQ con la versión 4.4.2 que no tiene versiones más modernas así que al intentar instalar la aplicaciön dice que no es compatible.
Huertp de Soto es anarcocapitalista, si lo dice el mismo:
https://mises.org/es/library/liberalismo-cl%C3%A1sico-versus-anarcocapitalismo
El liberalismo es un arma contra ellos, pero no lo bastante efectiva, porque parte del contenido separatista es también liberal o usa argumentos liberales.
Sr. Moa:
Tendrá usted que definir a qué Liberalismo se refiere porque hay ciertas ramas Neo liberales que están muy alejadas del sentimiento nacional que ni mucho menos se pueden considerar un arma contra los nacionalsocialismos excluyentes y si contra otro liberalismo patriótico y más clásico u ortodoxo con el cual pugnan mucho mucho que con los separatismos. Es más, según estás corrientes liberales, desde su supuesto liberalismo, los separatismos son totalmente legítimos y deben estar dentro de la democracia aunque sean su mayor amenaza.
Las corrientes liberales a las que yo denomino Narcoliberales, por su obsesión en destruir el Estado y crear otra cosa privada que se autogestione, muy al estilo de los Estados paralelos que buscaban los grandes Narcos amenazando y desafiando al Estado como pasó en Colombia o pasa en muchos sitios. O como demuestra la creación de la Mafia siciliana, causa de la ausencia del Estado italiano en la isla lo que forzó a que ciertas familias se dedicaran a crear fuertes vínculos clientelares cuyos intereses provocaban lo que todos ya sabemos. Es por eso que a estas corrientes neoliberales, muy beligerantes con el Liberalismo clásico, las llamo Narcoliberalismo.
Francisco G. Contreras las denomina Libertarianismo. Unas corrientes estas libertarianas, que son muy beligerantes con VOX cuyo liberalismo conservador no lo consideran liberalismo, básicamente porque consideran la Libertad como Fin y no como medio, como así la considera el Liberalismo clásico. Estas corrientes Narcoliberales, o varías de ellas, se han confesado cercanas a Podemos en lo social a la vez que defienden un globalismo suicida e irracional, entre otras cosas. Por supuesto defienden según su concepto de Libertad, que los separatistas tienen derecho a votar lo que quieren ser.
La escuela austríaca no se percató de que el mercado generalizado sería susceptible de desencadenar su propia forma de tiranía
Si, si se percató lo que pasa es que no fue tan explícita como la Escuela de Salamanca cuyo eje principal fue la moral o la Recta Razón en las acciones del hombre por lo tanto también en la economía. La Escuela austriaca la presupone a la chita callando. Ha pregonado un Liberalismo el cual sólo funciona si existen ciertas reglas morales pero sin mucha publicidad y énfasis. El mismo Huerta de Soto se ha esforzado, casi infructuosamente, por demostrar que el Liberalismo austriaco si busca y necesita una moral. Pero no ha sido su eje fundamental, como si lo fue en los Escolásticos.
Dentro del Liberalismo la moral es causa de mucha incongruencia.
Como se nota que muchos oyen campanas y no saben dónde.
Señores, hay liberales que se confiesan seguidores de la Escuela de Salamanca sin tener ni idea que defendían los padres dominicos. Es más, estos liberales que se autodenominan escolásticos, defienden el sistema Federal asimétrico del PSOE. ¡¡¡Toma ya!!….
¿Ya saben que argumentan para tal atrocidad? Que según su liberalismo, la competición entre regiones federales es lo mejor, por eso un Estado Federal asimétrico es lo mejor para España. ¿Qué les parece?
El anarcocapitalismo aboga por la desaparición del estado y a la vez por la existencia de un poder que garantice que se cumplen los contratos entre individuos, castigando a los que no lo hagan, y que garantice también que los títulos de propiedad de los individuos tengan validez ante la reclamación de esa propiedad por otros individuos. Al final quieren quitar el estado pero necesitan construir otro para que su sistema pueda mantenerse.
*Qué morro tiene el Richard Vaughan, forrándose con sus cursos de inglés por doquier, incluyendo TVE …. y él tiene una acentazo inglés cuando habla español como si hubiera llegado ayer … claro, que la culpa no es suya …
*La Inés Ballester de Telemadrid felicita al príncipe Enrique de Inglaterra por su cumpleaños ….
El anarcocapitalismo no quiere un Estado que vigile los contratos. Según ellos las carreteras deben ser privadas. Y si sifres unotra delito o una injusticia, contratas una empresa-policía que se dedica a castigar a malchores a cambio de dinero.
Pero como esta empresa no tiene Estado aue vigie aue solo persiga lo injusto, la emrpesa perseguira según quien le pague. Es decir, que la seguridad estaría en la ractica en manos de mafias.
De hecho, la base del anarcocapitalismo es que todo impuesto es un robo sin excepción.
Hegemon. Lo de narcoliberales es muy apropiado, pues son partidarioa de la legalización de todas las drogas, así como de la prostitución, vientres de alquiler, etc.
Lo lamento mucho, peor en la distinción entre Liberalismo clásico y Liberalismo Austríaco no estoy de acuerdo contigo. Al lenos esa tan radical. Realmente los libertarianos son la consecuencia logica del Liberalismo clásico.
El derecho a decidir es una consecuencia lógica del concepto de contrato social y soberanía popular.
El Psoe era y es un grupo de pícaros de la política … como los darwiniacos, un grupo de pícaros de la ciencia (para mí el darwinismo no es científico, pretende serlo, pero no lo es) …
En realidad lo que quieren decir los darwiniacos por “azar” es que no tienen ni idea de cómo ocurre … y tampoco se puede predecir …m… perdón, bueno sí, en sus documentales de “la tierra dentro de 1 millón de años” ellos predicen cómo serán los animales ….
Con esos vídeos y demás tienen montada una red agit-prop ….
Por eso ellos se inventan historias, sofismas y aberraciones para convencer de que sucesos aleatorios en cadena pueden traer orden….
Si no encuentra pruebas de especies intermedias su solución es que expliques tú por qué no están … etc … me recuerdan a la Calvo …
Al lenos esa tan radical. Realmente los libertarianos son la consecuencia logica del Liberalismo clásico.
Estas muy equivocado, Alberto. El Liberalismo conservador defiende la Familia entre otras coxsas muy próximas al cristianismo. si no al Cristianismo mismo. Además, el Liberalismo austriaco era más conservador que Libertariano.
Los países liberales puestos como ejemplo por las escuelas son o bien Inglaterra y EEUU o bien Francia. Todos esos países supuestamente defendían los límites del Estado, pero realmente se comprometieron continuamente en otros Estados creando colonia s por medio mundo.
.
Lo del libre comercio es un cuento: todos eran en cierta medida proteccionistas.
Todos anticatólicos, eso sí.
El darwinismo no intenta explicar la evolución …. es un culto fanático ateo … a ellos les importa un bledo la evolución … ni quieren saber la verdad de cómo es ni nada …
Nuevo hilo
No hace falta ser ateo para ser darwiniaco …. basta asumir sus historias como ciertas …. sobre todo los que se tragan su cuento de que “es compatible con el catolicismo” ….
Algunos creen que el Antiguo régimen es la forma de estado decidido por Dios. En realidad fue decidido por las invasiones bárbaras al caer el imperio romano: un sistema reminiscente del de las castas de india, Con grandes cambios, duró en lo esencial varios siglos. Pero los bárbaros germanos no tenían nada de divinos, ni siquiera cuando se cristianizaron
Richard Vaughan no es inglés, sino estadounidense. Y tiene perfecto derecho a “forrarse” con sus cursos. No es nada ilegal, coño.