El hombre y el macaco. Millones de personas deberían ver el vídeo: https://www.periodistadigital.com/politica/20201103/viral-video-vox-liquida-pp-arruina-futura-coalicion-derechas-noticia-689404390458/
Mañana saldrá a las librerías Un libro definitivo, basado en los protagonistas, no en sus “traductores memoriadores”:
*************************
Qué es la democracia para…
¿Qué es la democracia para la izquierda?: su poder absoluto. ¿Por qué? Porque ella representa al pueblo, o al pueblo trabajador. Asegura.
¿Qué es la democracia para los separatistas? La disgregación de España. Porque representan, afirman, a una raza superior a los demás españoles.
¿Qué es la democracia para los antidemócratas? El poder de los más ignorantes y viciosos. Porque ellos se creen muy virtuosos e ilustrados.
Todo esto podría ser cierto a) Si la democracia fuera el “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”(Lincoln). En realidad era el gobierno de Lincoln y su partido sobre el pueblo, con el apoyo de una parte de este. Es así y no puede ser de otro modo. b) Sería cierto si el pueblo fuera homogéneo y homogéneamente inculto y vicioso. Lo es parte –pero no todo– porque nunca tendrá “ideas altas” más allá de su interés más inmediato, o porque quienes le gobiernan tampoco las tienen (Azaña). El pueblo nunca apoya de modo homogéneo ni permanente a un partido u oligarquía, pero existe el peligro de que la parte peor de él imponga a oligarquías que lo reflejen. No obstante, también en ausencia de democracia pueden ser las oligarquías las peores posible, amparadas en el despotismo.
La democracia no es “el poder del pueblo”, un oxímoron. Es la selección periódica de oligarquías (partidos) mediante sufragio universal basado en las libertades políticas y en la garantía judicial. Basta exponerlo para comprender que en la España actual ello no ocurre. Unos partidos de pensamiento único se han especializado en el halago a la parte más atrasada del pueblo, en la falsificación de la historia, han impuesto leyes liberticidas, han corrompido gran parte del aparato judicial, y han socavado la unidad nacional, base histórica de toda posible convivencia en paz y en libertad.
**********************
Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya: https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48
*************************
Crónica: ¡Son nuestros hermanos! ¡El pan de nuestros hijos!
**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”
**”Este Abascal nos toma por tontos. Quiere que le sigamos la corriente, cuando nos está quitando votos, nos está quitando el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia. ¡Menudo cabrón! Cerremos filas contra él, junto con los demócratas del gobierno y los separatistas. ¡Es nuestro pan, es nuestro pan…!”
**Doctor en estafas y en burdeles/ Doctor en doctorados…/ Con mando en plaza.
**Ventosea por la boca el presidente. / Ha cumplido su deber. / Democrático, afirma.
**El Supremo francés aprueba entregar a Josu Ternera… a sus amigos en España.
**Pedir (humildemente) la oficialidad del español en España ya revela que ni los gobiernos centrales ni los autonómicos son legales. Son bandas de delincuentes. El golpe de estado permanente.
**El problema no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Cosa bien clara hoy. El antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica, la unidad nacional.
************************
Intentos
**Dices mirar las estrellas /para olvidar las miserias de abajo/ ¿Y acaso no ven las estrellas / que unos lobos devoran a un asno?
** Nuestra razón busca y adora / la ley inexorable. / Y el azar asiente, irónico.
**¿No hay Dios ni sentido en la vida? /De acuerdo, pero entonces,/ ¿a quién te quejarás?
**Maldices al asesino / condenas al criminal… / ¿Y qué, acaso eres juez de la vida?
**En los ojos huecos de su calavera / acechaba todavía / la víbora.
**Lejos, muy lejos de aquí / brilla divertida la estrella / que devorará al planeta.
************************
Drake y las dos contraarmadas inglesas
La Gran Armada española de 1588 fue un desastre debido a los temporales mucho más que a los ingleses, que procuraron evitar el abordaje y cañonear de lejos con poca puntería en combates que tuvieron más de escaramuzas (propiamente solo consiguieron dañar dos o tres navíos españoles hasta provocar su hundimiento). Después, en una conducta típicamente clasista, los oligarcas ingleses gastaron grandes sumas en festejos y celebraciones, desatendiendo a sus propios marineros y soldados, que morían a millares de enfermedades, heridas y hambre, motivando quejas de cómo podrían contar con gente adecuada para nuevas empresas (Felipe II, en cambio, se preocupó de auxiliar a los enfermos y heridos que volvían a los puertos).
En cualquier caso, al año siguiente Isabel I consiguió reclutar a suficientes miles de hombres para tripular la gran Contraarmada, aunque, como se vería pronto, se trataba de personal poco entusiasta, a juzgar por sus numerosas deserciones y escasa combatividad. Sin embargo, esta Contraarmada estaba estratégicamente muy bien diseñada para aprovechar los puntos débiles de España: destruir los galeones que se reparaban en los puertos cantábricos, provocar la secesión de Portugal y ocupar una base en las Azores que permitiera interrumpir el tráfico con América. De haber tenido éxito, el desastre para España no habría sido menor que el de Lepanto si hubieran vencido los turcos. Una diferencia con la Armada española es que esta vez sí hubo batalla de verdad, en Lisboa, en la que los españoles, en inferioridad material castigaron muy duramente a sus adversarios. Ya hemos hablado aquí de esta campaña, prácticamente olvidada por la mediocre historiografía española hasta hace poco, igual que estaba olvidada la de Cartagena de Indias.
Pero hubo pocos años después en 1595, una segunda Contraarmada, también con excelente diseño estratégico: apoderarse de la mal protegida Panamá, para dejar cortados los dominios españoles, y amenazados en un punto neurálgico. Importaba mucho a la corte inglesa, porque el fracaso de la anterior aventura la había dejado en práctica bancarrota. Por ello, y por precaución, se intentó con una flota bastante menor, de 28 barcos, entre ellos seis galeones reales. El mando lo compartían Drake y Hawkins, los marinos ingleses más reputados. Pero, como en el caso anterior, pronto empezaron los reveses. Atacaron Las Palmas de Gran Canaria, y pese a su gran superioridad recibieron un duro golpe al intentar el desembarco, perdiendo varias barcazas y medio centenar de bajas mortales. El fracaso se repitió enseguida al intentar aprovisionarse en una bahía que creyeron desprotegida donde tuvieron varios muertos más, y dejaron prisioneros que informaron de la misión de la flota.
El objetivo primero de la flota era capturar en San juan de Puerto Rico un galeón desarbolado por una tempestad, que llevaba tres millones de pesos en plata. El aviso de los prisioneros hizo que desde España zarpasen enseguida cinco fragatas de nuevo diseño, pequeñas pero rápidas, maniobrables y bien artilladas. Tan rápidas que llegaron a la Antillas al mismo tiempo que los ingleses. Un primer combate en la isla Guadalupe se saldó con la captura de un barco inglés tripulado por 75 hombres de los que solo sobrevivió un tercio. A continuación, las fragatas se adelantaron hasta San Juan, que se hallaba muy mal protegida. Hawkins, entre tanto había muerto de enfermedad. El intento de desembarco fue repelido causando más de 400 muertos a los de Drake contra solo 40 españoles. Tras un segundo intento con menos brío, Drake levó anclas y perdió algún tiempo saqueando puntos indefensos para elevar la moral de sus hombres, aunque tuvo nuevas pérdidas, mientras las fragatas volvían a España con el tesoro que Drake no pudo capturar.
Por fin los ingleses atacaron Panamá, pero una resistencia inesperada a cargo de 70 hombres en un fuerte, y la llegada de un pequeño auxilio, les hizo retirarse con abundantes bajas. Poco después fallecía Drake, al parecer de disentería. Su segundo, Baskerville, derrotado en Panamá, fue a repararse y aprovisionarse en la isla de Pinos, donde fue sorprendido por una flota española que les ocasionó nuevas pérdidas y numerosos prisioneros. En fin, los restos de la flota inglesa huyeron como pudieron a Inglaterra, adonde solo llegaron ocho de los 28 buques originales.
En las dos contraarmadas Drake reveló una amplia visión estratégica, pero también ineptitud para manejar grandes fuerzas y cumplir su designio. Su especialidad era el corso, el ataque repentino y por sorpresa, con grupos navales pequeños, y las dos veces fracasó, bien por haber perdido el factor sorpresa bien por topar con una resistencia improvisada pero eficaz. Su habilidad organizativa era también escasa, de modo que en ambas ocasiones anduvo pronto corto de víveres e incluso de agua, esperando obtenerlos mediante saqueos, lo que le hizo perder tiempo y sangre en operaciones menores.
Cabe señalar que 145 años después los ingleses intentarían un ataque estratégico muy parecido en Cartagena de Indias, con la mayor flota que había cruzado el Atlántico. Resultando de ello un desastre de mucha mayor envergadura para los atacantes, asimismo olvidado hasta hace poco por la mayoría de nuestros historiadores.
“Que me lo ha dicho la vecina del quinto, que es prima del tío del panadero, que se lo contó el abuelo del @policia… Y al final…
Acabas de difundir una noticia falsa que puede alarmar a la población #FakeNews#stopbulos”
Esto de arriba es un tuit de la policía nacional, que suena a amenza apenas velada.
Giuliani (abogado de Trump) vincula a una empresa cercana al chavismo y a la española Indra con el fraude electoral de EEUU,
https://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2020-11-16/elecciones-presidenciales-eeuu-2020-fraude-electoral-chavismo-smartmatic-indra-6681107/
La Iglesia no creó la ETA. Como mucho se la puede acusar de haber tolerado que unos cutantos xuras y Ovispos vascos fueran cómplices dirextos dee la ETA. Pero no se creó bajo las ordenes de ella.
Los crimenes que hayan podido cometer tal o cual Papa no se pueden comparar cpn los de una organización terrorista, pues en esta ultima los crimenes no son de sujetos particulares sino que su propia esencia exige metodos criminales por sistema
La parte dominante de la Iglesia apoyó a la ETA. Que, casualmente, nació en la universidad jesuita de Deusto. La iglesia ha apoyado a otros terrorismos en Hispanoamérica. No discutimos si la Iglesia los creó, sino si la Iglesia ha estado complicada en muertes de inocentes. Que claro que lo ha estado. Y, como dice el dicho alemán, más despreciable es el ayudante del verdugo que el verdugo. El poder inglés ha empleado métodos criminales no pocas veces. Como lo han hecho otros poderes. A ver si se le quita a usted esa superioridad moral poco convincente.
La policía, a las órdenes de un gobierno criminal, se convierte en auxiliar del crimen.
Toni Cantoó: “Tenemos el peor gobierno del mundo, pero no podemos derribarlo”… Por tanto vamos a colaborar con él.
“El cura ese de Lemona es el enésimo hijo de puta con sotana que ha parido el clero vasco. Uno llegó a obispo de San Sebastián
@Pontifex_es”
Tuit de Rubén Múgica.
No solo el clero vasco, muchos curas y obispos no vascos colaboraron con ellos: unos con la ETA, otros con los colaboradores de la ETA.
Quede claro, por otra parte, que aprecio mucho bastantes de las intervenciones de Alberto GT
Dicen algunos que una solución a la crisis política sería que la parte honrada del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Estaría muy bien, cierto, si esa parte honrada existiera.
Larguísima crítica del libro “Memoria del comunismo” de FJL,
http://nodulo.org/ec/2018/n184p02.htm
de un tal Daniel López, que publicó hace unos meses su
“Revolución de octubre y el mito de la revolución mundial”,
https://youtu.be/tFi_Pld3AEM
Por cierto, el último capítulo de la crítica se titula “Los crímenes de los buenos”, sobre Inglaterra en Irlanda, la India, etc….
El liberalismo es muy bueno
Si Federico acusa a los «comunistas» actuales de «ocultar el terror comunista» (p. 676), yo, que no soy comunista sin comillas ni «comunista», puedo acusarle a él de ocultar el terror capitalista (liberal, democrático y todo lo que se quiera). En las 700 páginas de su obra no hay ni una sola mención a las masacres llevadas a cabo por los Estados capitalistas (ni nada sobre las atrocidades de los reinos cristianos en la Edad Media; aunque también hubo, por supuesto, masacres y esclavitud en los reinos musulmanes, y ni que decir tiene durante el paganismo: tanto en Persia y Egipto como en Grecia y Roma). En tales páginas es el comunismo (aunque también el nazismo) el responsable de todos los males del mundo (como si tales regímenes hubiesen abierto la caja de Pandora de los crímenes horrendos y éstos no hubiesen existido hasta que llegó el horroroso siglo XX, como si la violencia extrema y la guerra total fuese algo nuevo bajo el Sol). Para Federico los únicos criminales son los malos, y los buenos no comenten crímenes, porque los buenos son los «amigos del comercio», que diría Escohotado.
Federico se pregunta: «¿cuántas películas se han hecho sobre el comunismo y cuántas se han seguido haciendo sobre el nazismo?» (p. 676). Y yo me pregunto: ¿cuántas películas se han hecho sobre los bombardeos a las ciudades alemanas con Arthur «Bombardero» Harris como protagonista? ¿Cuántas películas se han hecho sobre los bombardeos a las ciudades japonesas? ¿Cuántas películas se han hecho sobre las hambrunas de Bengala (y de todas las anteriores en la India británica)? ¿Cuántas películas se han hecho sobre la represión Aliada en la posguerra (en la cual, desde luego, los soviéticos también cometieron sus atrocidades)?
Federico afirma sin rodeos, barriendo para casa, que la economía de mercado y la democracia liberal ha demostrado «ser infinitamente mejores que el peor salvajismo contemporáneo, el socialismo real de Lenin» (p. 43). «El comunista no es, no ha sido nunca, inocente de lo que los comunistas han hecho en cualquier otro lugar del mundo» (p. 44). Y los liberales, desde luego, ¡solo faltaría!, son inocentes de las fechorías (¿cuáles?, se preguntará Federico) del liberalismo en cualquier otro lugar del mundo. Y todo ello porque el liberalismo es «muuuy buuueno», que diría Gallardón.
Para Federico todo «se reduce a reconocer o no que el comunismo roba y mata, en magnitud desconocida en la historia de la humanidad. Y que robar y matar está mal. No porque lo digan todos los códigos penales desde el de Hammurabi, sino porque es absolutamente incompatible con la civilización» (p. 413). Como si la civilización se hubiese construido no a base de guerras y atropellos, sino sin romper un solo cristal y sin derramar ni una gota de sangre, como si hubiese sido una construcción a causa de actos éticos y bondadosos. Pero la civilización se ha construido a base de guerras. De hecho, ya sólo por la tecnología, las guerras de la civilización, especialmente las dos guerras mundiales, han provocado muchísimas más muertes que las guerras de la barbarie; y, ni que decir tiene, que las batallas o cacerías, como la de Caprina, de la época del salvajismo o del «estado natural» del «hombre» primitivo. Pero, como decimos, las masacres y los crímenes horrendos (aun siendo de carácter político) han existido desde siempre, en mayor o en menor escala, pero no son un invento del comunismo o del nacionalsocialismo (tampoco del liberalismo). No obstante, es indudable que la tecnología ha traído mayor sofisticación a la hora de masacrar a los humanos. El colmo del refinamiento tecnológico es la bomba atómica, lanzada por el Imperio liberal y democrático de Estados Unidos a la población japonesa no sólo en una ocasión sino en dos ocasiones. ¡Uy si lo hubiese hecho la Unión Soviética!
Federico llega a escribir: «Vamos, como si el comunismo no matara» (p. 236). Pero se le podría reprochar por lo que escribe: «Vamos, como si el capitalismo no matara». Aunque, ¿qué sistema político no ha llegado a matar? Parece que para Federico eso es cosa exclusiva del comunismo (y de su «espejo» nacionalsocialista). Pero sin el ejército y las guerras hubiese sido imposible el capitalismo, del mismo modo que la URSS no hubiese sido posible sin el Ejército Rojo. Parece mentira que se tenga que señalar algo que es de una obviedad pasmosa que debería ser de perogrullo.
Federico le reprocha a las potencias occidentales (a Estados Unidos fundamentalmente, porque «Europa e Iberoamérica se han limitado a acompañar y, normalmente, a estorbar» [p. 285]) no haber actuado militarmente contra el comunismo, vicio que ya empezó con el premier británico David Lloyd George (1863-1945) y presidente Woodrow Wilson (1856-1924) con «mezquina estupidez» y «buenismo maligno» (p. 286). ¿Acaso las guerras de Corea, Vietnam, Laos, Nicaragua o el bombardeo al parlamento chileno y otros ataques en Centroamérica, como el bombardeo a la ciudad de Panamá, y África le parece una broma? ¿Acaso Federico no tiene en cuenta el arsenal atómico de la URSS, el cual impedía que fuese tomada convencionalmente, por lo menos a partir de 1949? Cosa que ya intentó Churchill en 1945, tras la derrota de Alemania, cuando la URSS no poseía la bomba atómica, en la alucinada Operación «Impensable» (tan alucinada y tan impensable que ningún general la tomó en serio, al tratarse de delirios geoestratégicos de un político cada vez más acabado, tan acabado que perdió las elecciones, cosa que no era tan «impensable» como algunos creían).
Don Pío, insisto. No es lo mismo que una organización que aunque no justifique el crimen en la teoria algunas veces haya cometido crimenes, que una organización que en la teoria se propone por principio crimenes.
Compara a la Iglesia con el IRA por el apoyo de Obispos y curas a la ETA es tan absurdo como comparar al IRA con el Estado español(parezco separatista, xd. Uso esta expresión poraue hablo de la institución, no de la Nación) por el asunto del GRAPO.
Yo aprecio muchas de sus afirmaciones del blog. De hecho, muchas de mis ideas vienen de usted. Pero eso no quita que me parezca erronea sue actitud hacia el IRA. Creo que ahí se deja llevar por cierta «anglofobia» excesiva.
Si no apreciase su blog, jamás me habria metido en él. Y me pasé años mirando el blog sin hablar en él, por lo que me tuvo que gustar desde hace ya tiempo.
“Más de 1 millón de luces LED en el jardín botánico de Madrid”…. sí, se supone que son luces de Navidad…. de cabaret… qué exageración… qué horteras…
Hace mil años que no pongo la radio para escuchar la música actual…. es horrible… me suena todo igual, mo hay melodías bonitas, son como variaciones del regetón, mezcla de rap, mezcla gitaneo callejero…
Por no hablar del ridículo del otro día en “Tendido Cero” (La 2), el único programa de toros de la tv española…. con imágenes de toreros, corridas, los toros pantando por el campo, etc….. y una musiquilla anglosajona asquerosa de fondo durante todo el programa….
A ese programa le pega música española de tipo pasodoble, copla, etc…. no esto (que la he encontrado, una entre muchas que pusieron),
https://youtu.be/Sv6dMFF_yts
Pues esa música de arriba sonando, cuando Luis Miguel Dominguín contestaba a una periodista mientras daban un paseo a caballo por su finca…
Lo del alberto me recuerda que algo así me dijo un amigo hace muchos años, en resúmen, que los crímenes del comunismo eran digamos que mejores que los del nacionalsocialismo porque, según él, los del primero no estaban escritos en la doctrina marxista y los del segundo sí en la doctrina nacionalsocialista….
Agradezco a Jaquejaque haber añadido mencionar el inicuo despropósito de arrinconar la baratamente eficaz hidroxicloroquina en beneficio de medicamentos tales cuales el rendesvir y que tienen eficacia menor o mucho menor los que no nula.
Se suma a la insania de infligir intubaciones y comas parejamente inducidos haciendo disminuir la probabilidad de que salgan bien librados con tal de que no exhalen al aire hospitalizados a los cuales bastarían mascarillas de oxígeno o respiradores sencillos.
Doseis contraproducentemente masivas, rayanas a lo descaradamente tóxico, de hidroxicloroquina fueron propinadas en la experimentación clínica invocada para difamarla.
Cuarteta mediante la cual Omar Jayan se permitía recriminar a Dios o culpabilizarlo:
Señor, en mi camino tendiste mil celadas.
Después me amenazaste: ” ¡Ay de ti si no sabes escapar de estos peligros! ”
Lo ves, lo sabes todo.
¿Acaso puedes reprochar mi rebeldía?
Es el pueblo en conjunto quien decide democráticamente en lo que a comicios respecta Siempre y cuando la parte minoritaria del mismo acepte la voluntad de la mayoritaria otorgándole estar en ésta el eje de gravedad de balanza cuyos sendos platillos fuesen las partes mayoritaria y minoritaria.
Efectivamente, aunqueel peso de un platillo se imponga al del otro, es el conjunto de la balanza lo que se inclina siempre y cuando el larguero que une a los dos platillos, lo que en común tengan mayoría y minoría, -patriotismo, inteeses comunes, ideales y creencias básicos ídem, etc, impotencia de la minoría inclusive- sea suficientemente resistente como para no romperse ni deformarse demasiado entre el peso de lo que la mayoría quiere y el de lo que la minoría querría.
El neofrentepopulismo no es que niegue la evidencia de que fue del franquismo de lo que pudo surgir nuestra democracia, no, sino que según él podía surgir de oposición de la cual no pudo porque ésta no lo consiguió porque las instituciones hererederas del franquismopudieron a la oposición y en consecuencia consiguieron que su propuesta de democracia fuese la que prevaleciese: se trata de la diferencia entre pretérito imperfecto, pretérito escenario temporal,escenario temporal tanto las expectativas de las instituciones franquistas cuanto las de la oposición, en oposición a pretérito “perfecto”, sinónimamente indefinido, pretérito de punto de corte, de solución de continuidad en pretérito escenario,corte que impuso las expectativas de las instituciones franquistas truncando las de la oposición.
En suma, la oposición podía pero no pudo a lo heredero del franquismo viene a decir el neofrentepopulismo el cual ahora se cree con fuerzas para poder revertirlo.
…la oposición podía (traer la democracia), asevera retrospectivamente el neofrentepopulismo, pero no pudo, no ejerció el poder que tenía, no consiguió ejercerlo, porque no pudo a lo heredero del franquismo, no lo venció, franquismo cuyos herederos le habrían truncado el poder hacerlo y de los cuales ahoraestaría desquitándose.
Agradezco a Jaquejaque haber añadido mencionar el inicuo despropósito de arrinconar la baratamente eficaz hidroxicloroquina en beneficio de medicamentos tales cuales el rendesvir y que tienen eficacia menor o mucho menor los que no nula.
Se suma a la insania de infligir intubaciones y comas parejamente inducidos haciendo disminuir la probabilidad de que salgan bien librados hospitalizados a los cuales bastarían mascarillas de oxígeno o respiradores sencillos, intubación y coma inducido duradero que en los casos en los cuales los hospitalizado se bastarían para respirar asistidamente les merman opciones con tal de que no exhalen al aaire, con tal de que no exhalen aerosoles, protocolo para hiperproteger a enfermeros y a médicos.
Doseis contraproducentemente masivas, rayanas a lo descaradamente tóxico, de hidroxicloroquina fueron administradas en el experimento clínico utilizado para difamarla,apropósito de lo que Jaquejaque ha recriminado a revistas médicas prestigiosas.
Retirándose prematura e innecesariamente aber desperdiciado toda una oportunidad para tomar Lisboa es la conclusiónque algunos historiadores ingleses extraen de la primera contraarmada, siquiera es lo que hace uno al cual el habitualmente ecuánime Geoffrey Párker menciona sin objetarle.
…Lo cual tiene hecho que incluso a Geoffrey párker me lo tome no sin reservas.
Aunque ahora no me acuerdo de en cuál de los libros obra de él está la nota en cuestión, me acuerdo vivamente del contenido por lo mucho que me impactó tan descarado minimizar tamaño fracaso, minimización que quita todo el mérito a los españoles y lo atribuye poco menos que a que los ingleses no se hubiesen percatado detener Lisboa a punto de caramelo.
En el mismo libro y respecto a lo mismo, nada de entretenerse en el fracaso contra La Coruña, sino limitarse a decir que los ingleses se habían retirado habiendo tomado la parte baja de la ciudad, sin aclarar que era lo indefenso, y que habían avistado Lisboa después de haber saqueado Vigo, sin aclarar que en aquel entonces era lugar de muy poca monta.
¡Si tales asertos se permiten historiadores ingleses que en general no van de patrioteros ni de antiespañoles, …!
Jayam no recrimina ni culpabiliza a Dios. Su rubai es una lamentación retórica, consecuencia de otra reflexión: “puesto que no puedo saber por qué ni para qué estoy en el mundo, ¿cómo puedo orientarme en la vida?” Emplea el término Dios, pero está claro que no creía mucho en él. En otros rubais se burla de los religiosos que creen saber y dictar moral, y de sí mismo por haberse creído un sabio.
“Retirándose prematura e innecesariamente aber desperdiciado toda una oportunidad para tomar Lisboa”
Lo de “prematuramente” es algo que nunca puede afirmarse, y menos a posteriori. Insistir podría haber convertido una derrota menor en una catástrofe. Nunca se sabe. También en Las Palmas el mando de infantería de la expedición de Drake, Baskerville, que había dicho que tomaría la ciudad en cuatro horas, afirmó que al menos la tomaría en cuatro días, pero Drake entendió que la resistencia era demasiado fuerte y que ya había tenido suficientes bajas, así que prefirió marcharse. Lo mismo más o menos ocurrió en Lisboa. Las tropas inglesas que marchaban sobre Lisboa llegaron ya muy castigadas y sufrieron delante de la ciudad otro duro castigo de las galeras. El fallo real de los ingleses fue la actitud de Drake, que no se atrevió a entrar con la flota y fue tildado de cobarde por los suyos. Por otra parte, las galeras supieron castigar a fondo a la flota inglesa en retirada.
Es verdad que los historiadores ingleses son siempre muy patrioteros, aunque han aprendido a disimularlo un poco.
En general, la táctica de los ingleses era evitar la “guerra a la española” buscando la cercanía y el abordaje, y practicar la “guerra galana” a distancia, que por una parte los mantenía a salvo, pero por otra era muy poco eficaz. Por eso, durante largo tiempo, sus éxitos consistían en ataques por sorpresa a pequeñas poblaciones. En el intento de hacerse con la plata de América tuvieron muy poco éxito.
De todas maneras hay que admirar el espíritu inglés de mantener el orgullo por encima de cualquier catástrofe, mientras en España la tradición es lastimera y autonegadora.
La modelo Natalia Garibotto afirma que el Papa Francisco le dio ‘like’ a una foto erótica en Instagram: ofrece la supuesta prueba
En realidad, yo mas bien diría que Drake hizo lo correcto. Al fin y al cabo, tomar una ciudad como la Coruña no le servía de nada (otra cosa seria Lisboa, aunque con matices) dado que estaba claro que no podría mantenerla en suelo español. Desangrarse ante las murallas, perder muchos días y soportar muchas bajas es muy absurdo cuando la ventaja de uno viene por la movilidad y la sorpresa. Por supuesto, se podía enriquecer por el saqueo, pero precisamente los que se dedican a ese tipo de activadas saben de sobra que a la larga no compensa encajar tantas perdidas para conseguirlo. Seguramente los hombres de Drake eran ya expertos marineros y era un crimen desperdiciarlos en ataques directos a poblaciones fuertemente defendidas. El caso de Lisboa era un poco diferente por ser una gran ciudad, y porque se esperaba una insurrección portuguesa, que nunca se produjo. Seguramente, viendo que iba a perder una sangría de hombres para no lograr nada practico, seguramente Drake decidió con mucha cabeza que era mejor dejarlo para otra ocasión.
El caso de la Armada, como el de la Contra armada (y de las demás armadas y contrarmadas en general) sencillamente demuestra que por bien planificados que estén este tipo de operaciones, con la tecnología de la época, era muy difícil, coordinar a una gran armada con el movimiento de miles de tropas en una operación combinada a varios miles de kilómetros de las bases de cada uno. A veces los barcos llegan y las tropas no están disponibles, a veces a la inversa, pues no pueden coordinarse y todo se cifra a ordenes que tardan días o semanas en llegar y los exitos no se producen o no se aprovechaban; a veces falla la climatología, otras, los barcos, alejados de sus bases, se quedan sin pólvora o municiones tras unos cuantos combates duros; las pestes y el hambre se esparcen entre la soldadesca; etc… Como nadie escarmienta por cabeza ajena, la Corona española y la inglesa se desangraron en varias operaciones de ese tipo que por norma general tuvieron escaso éxito.
Drake esperaba encontrar en La Coruña provisiones y un importante tesoro (no estaba bien informado, en cambio sí lo estaba del tesoro de San Juan) Lástima que la corte española y la inglesa no tuvieran un DH como asesor, que les informase de las cuestiones técnicas y demás, y a los ingleses de que los portugueses no iban a sublevarse.
De todas formas la Armada española ha supuesto para Inglaterra y los protestantes un beneficio propagandístico y político realmente gigantesco, que les dura todavía, aplaudido incluso en España, mientras que los éxitos mucho mayores de los españoles a continuación han permanecido ignorados. ¿Cuál es la razón, aparte de cierto masoquismo nacional? Creo que viene de los Borbones, a quienes convenía olvidar los hechos de los Austrias, y después de la guerra de la Independencia esa actitud se agravó con una epidemia de servilismo hacia Inglaterra, ya desde las Cortes de Cádiz, y que dura.
Aparte de su objetivo estratégico, que estaba bien concebido y pudo haber tenido éxito fundamental l si los portugueses se hubieran rebelado, como prometía el Antonio de Crato, la primera Contraarmada estaba concebida como una gran operación comercial para llenar las arcas de la corte inglesa. El resultado fue que las vació, pero la intención “era buena”. Los portugueses no se rebelaron, y los españoles resultaron un hueso demasiado duro de roer.
También el ataque a Panamá estaba muy bien concebido, pues las posesiones españolas, como sabía muy bien Drake, estaban muy poco defendidas. Pero en San Juan estaban prevenidos y pese a la inferioridad material, desbarataron el intento, y en Panamá tuvieron la mala suerte de topar con unos defensores, pocos pero resueltos e ingeniosos, que le obligaron a largarse. Ocurre muchas veces en la historia que los más débiles materialmente se impongan por su espíritu y destreza.
La marinería de la primera contraarmada no era muy buena. La que había participado contra la armada española había sido dejada abandonada al hambre y las enfermedades mientras la corte se divertía. Murieron del orden de 9.000. Entre los que se reclutaron al año siguiente debía de haber mucha chusma, que a las primeras de cambio procuraba desertar.
Y luego, los que volvieron de la contraarmada, enfermos, heridos y desbaratados, se encontraron con que no recibían ni un penique porque la expedición había resultado una ruina. En consecuencia, muchos de ellos se amotinaron, lo que costó la horca a los cabecillas.
Por cierto que en inferioridad técnica, los vikingos habían sido capaces de trasladar verdaderos ejércitos muy lejos de sus costas, así que las consideraciones de DH no parecen muy acertadas, aunque suenen razonables.
Por cierto que en inferioridad técnica, los vikingos habían sido capaces de trasladar verdaderos ejércitos muy lejos de sus costas, así que las consideraciones de DH no parecen muy acertadas, aunque suenen razonables.
Los vikingos, a pesar de todas la literatura al respecto, son reconocidos por dar golpes audaces, llegar rápido, pillar desprevenido al rival y salir corriendo. Tanto es así que la forma de los drakars (que por cierto, no se llamaban así) esta pensada para poder subir a la nave y salir a mar abierto sin tener que darle la vuelta o maniobrar mucho. De hecho, los vikingos fueron vencidos frecuentemente, cuando se enfrentaban a una oposición decidida y bien armada.
Pero de época de los vikingos al siglo XVI , hay una diferencia fundamental que es la pólvora y las fortificaciones elaboradas. Gracias a ellos, fuerzas numéricamente inferiores pueden resistir un asedio prolongado de fuerzas numéricamente muy superiores: que se lo pregunten a las fuerzas de la Corona Española que combatían en Flandes, empantanadas en asedios interminables y muy costosos. Y si eso le pasaba a un poderoso ejercito de tierra, fuerzas recién desembarcadas lo tenían mucho mas difícil, dependiendo, sobre todo, de la velocidad y la sorpresa para lograrlo. No tiene nada de sorprendente que Drake prefiniría golpear y escapar ante una dura resistencia a quedarse y soportar una sangría de recursos. En el caso de la Coruña, por ejemplo, empecinarse en tomar la ciudad no solo supondría un verdadero quebranto en sus recursos, si no también perder el efecto sorpresa para la presa mayor, que era Lisboa, y que cuanto mas se demorasen, mas podrían reforzarse.
otro punto que se suele pasar por alto es el elevado número de desertores que tenían los ejércitos de la época (un buen número de supuestos peregrinos franceses a Compostela, son, con toda probabilidad, soldados desertores franceses, peregrinos que aumentaban su número, de forma causal, cuando había guerra con Francia). Un cosa que también sabían los vikingos es que una vez un barco se hubiera llenado de heridos o de botín, este barco casualmente aprovechaba la oportunidad para largarse con viento fresco a sus costas, pues ya había perdido el incentivo y los riesgos superaban a los beneficios, como le pasaba a Drake. Según uno se desangraba, más probabilidad tenia que le desertasen barcos, como le ocurrió , de hecho, al ingles tras la Coruña. Y cuanto mas se empecinara en soportar bajas, mas le ocurriría.
Y por último, otro punto a destacar es que las flotas de la época tenían un logística penosa: básicamente, en mucha ocasiones se tenían que apañar con lo que habían ya cargado a bordo. Eso significaba que cuando mas se empantanasen frente a un objetivo, sobre todo uno menor, menos municiones quedarían para defenderse en otras batallas, en el regreso, o en el asalto a otros objetivos. Lo mismo que pasaría con los alimentos, las medicinas, las materiales para reparaciones, y todas esas cosas. Algo se podría reponer con los saqueos, pero las batallas largas infligían un desgaste del que no podían recuperarse (en el libro de Parker se afirma que en el tiroteo entre la Armada y los ingleses, los primeros, que no podían reponerla, agotaron sus municiones) .
Por cierto que hay un punto que también se suele olvidar: la marinería es imprescindible, en el mayor numero posible, pues si se van muriendo o quedando lisiados, los barcos no se pueden maniobrar, y pierden efectividad rápidamente y son mucho mas vulnerables. A los capitanes le interesa reducir al mínimo las bajas de la marinería en medio de la acción, porque eso si que es mercancía prácticamente insustituible en medio de la operación. Una flota sin marineros que la operen no vale nada. Por ellos, las batallas duras y los asedios largos no interesan mucho a los capitanes de las flotas de la época como Drake.
En resumen, las operaciones navales de este tipo tienen una complejidad en la época, muy superior al nivel de tecnología para llevarlas a cabo con un porcentaje razonable de éxito, y cuanto mas pretensiones y ambiciosos sean sus planes, menos probabilidades tienen, como aprendieran a su pesar unos y otros.
Todas las disquisiciones de DH están muy bien, pero aunque suenan razonables no tienen casi nada que ver con los hechos reales. Drake pudo haber tomado Panamá, llegó con fuerzas sobradas. Pudo “ir a por todas” en Lisboa, y dejó que las tropas de tierra fueran cañoneadas por las galeras españolas que siguieron cañoneando a los barcos ingleses por la popa mientras se retiraban. Los portugueses pudieron haberse rebelado, y bastantes nobles estaban comprometidos en el asunto, pero no lo hicieron, y no por falta de tecnología. Drake pudo haber llegado por sorpresa a Puerto Rico y Panamá, pero unos prisioneros ingleses delataron el plan y unas rápidas fragatas españolas lo impidieron. Lo único que tuvo que ver con la tecnología fue el diseño de aquellas fragatas.
Los vikingos llegaron a movilizar verdaderos ejércitos, no solo flotillas piratas, y a veces ganaron y a veces perdieron, como ocurre en las guerras (y en las paces). Después de la primera Contraarmada, Drake fue prácticamente destituido y relegado a asuntillos menores, pero como era buen autopropagandista ofreció a la arruinada Isabel la posibilidad de “forrarse” en Panamá. No se le ocurrió pensar que su tecnología era escasa, y realmente no fue la tecnología, sino algunos fallos menores en apariencia y una resistencia más encarnizada de lo que esperaba lo que echó a rodar unos planes bien concebidos.
Otro ejemplo es la captura por los españoles del mayor convoy de la historia. Pudo no haber ocurrido si los espías españoles en Londres no hubieran dado aviso y si el almirante español hubiera sido un poco más torpe. Incluso si los pocos barcos de guerra ingleses, con los mercantes artillados, hubieran ofrecido resistencia que permitiera escapar a los demás, o al menos a parte sustancial de ellos. Pero fueron los primeros en huir.
La tecnología de la época permitía asedios largos, que se producían, claro está, y cruzar océanos y coordinarse. A veces la resistencia que encontraban era pequeña, por impericia o por desmoralización de los defensores, y a veces era tan dura que anulaba a los ofensores.
En fin, una anécdota, creo que de la marina useña: un capitán o almirante explicaba con todo lujo de detalles técnicos por qué no había entrado en no sé qué bahía y tomado una plaza fuerte: los cañones instalados y su alcance etc. Al terminar, otro de los presentes le replicó: “Pero usted no ha dicho otra causa de su inhibición” “¿Cuál?” “Que usted no sintió capaz de intentarlo”.
“No tiene nada de sorprendente que Drake prefiniría golpear y escapar ante una dura resistencia a quedarse y soportar una sangría de recursos”
Bueno, escapaba tan golpeado que sus dos “contraarmadas” fueron un completo, costoso y sangriento fracaso, a pesar de sus “preferencias”, tan inteligentes a juicio de DH
Bueno, dado que me han colocado en cuarentena y donde la tengo que pasar no tengo Internet, me despido del blog por una temporada. Que ustedes lo disfruten bien.
Espero no tener que sufrir en mis carnes la “pandemieja”.
Cuídese DH
Nuevo hilo