Neutralidad (I) e independencia / Versiones literarias / Leyes liberticidas / (IV) Valor del ejército nacional

Neutralidad (I) e independencia

Usted habla de recuperar la neutralidad como clave para asegurar la independencia política de España. Sin embargo no parece haber nadie, y no me refiero solo a los políticos, que plantee la cuestión así, ni remotamente.

Que nadie o casi nadie la plantee puede interpretarse como una señal de, digamos, realismo y sentido común, o bien de entreguismo y decadencia. Pero ante todo es preciso reconocer el hecho: España no es realmente independiente, no tiene propiamente  una política internacional,  y se da por irreversible la dependencia no solo política y militar, también psicológica, con respecto a Bruselas, a Washington y a Londres. Esto es una actitud extendida, que no se basa en un análisis real, sino en la falta de él, en la renuncia a él.

Pero usted sabe muy bien que en las relaciones internacionales, en la tendencia al globalismo, en los posibles peligros,  como el terrorismo, España no puede contar mucho, y tampoco puede defenderse ni actuar sola. Máxime cuando su posición geoestratégica es tan importante para unos y para otros, que difícilmente aceptarían esa independencia que usted propone. España no  puede zafarse de esa realidad.

Precisamente esos hechos y muchos más abonan más bien la conveniencia de la neutralidad. Independencia no quiere decir aislamiento, y en el llamado globalismo es preciso mantener una posición independiente para no ser arrastrado por unos o por otros.  Hoy vemos una escalada armamentística alarmante entre  tensiones y antagonismos crecientes:  ¿pueden dar pie a una nueva guerra general? Es difícil, dada la capacidad destructiva del armamento.  Más probables son conflictos muy variados y parciales, al modo de la guerra fría. Si descartamos una guerra generalizada, que podría arrasar el planeta, el planteamiento de usted equivale a decir: es inevitable que España solo pueda jugar como subordinada o satélite de fuerzas mucho más poderosas.  Yo creo que solo es inevitable si no se quiere evitar…  Y no se quiere, en mi opinión, por una mezcla de intereses corruptos y pereza intelectual. ¿Cuáles son nuestros enemigos, en principio? Solo tenemos uno y de poca monta hoy por hoy, y contra el que no nos protegen nuestros supuestos aliados, que en cambio invaden nuestro territorio. Insisto en que Gibraltar define perfectamente toda la cuestión.  De todos modos es precisa una visión más amplia de lo que ocurre en el mundo, una visión desde los enfoques e intereses españoles, no la visión que nos quieren prestar o imponer otros intereses y sus servidores en la propia España. 

 ****************************

Cómo interpretar  Sonaron gritos y golpes a la puerta:

Luis del Pino: “En definitiva: una novela hermosa y delicada”.

Aquilino Duque: “Tiene estructura de drama, y su planteamiento, su nudo y su desenlace guardan una curiosa correspondencia, salvando las naturales distancias, con los tres cantos de la Divina Comedia, de ahí que la califique de dantesca, como dantesco fue el marco histórico en el que se desarrolla”.

Carlos López Díaz. “Un acierto fundamental del libro es su  concepción como unas memorias. Se trata de un relato clásico de aventuras bélicas, con mucho realismo y con una evocación del paisaje muy bien conseguida. Los diálogos filosóficos de los protagonistas son, en contra de lo que se pudiera pensar, otro ingrediente absolutamente clave de cualquier relato de aventuras”.

************************

Crónica Contra las leyes totalitarias 

 **VOX se querella contra Ione Belarra por un delito de odio. El llamado delito de odio es una de las mayores aberraciones totalitarias de los “nuevos tiempos”. No debe reconocerse en modo alguno. 

**Otra aberración son las leyes de memoria histórica. Muchos dicen que se pueden utilizar contra sus autores. Parece un ardid interesante, pero es puro oportunismo que supone caer en la trampa de  aceptar una ley totalitaria.  Esas leyes deben ser denunciadas, rechazadas y desobedecidas.

**Dicen algunos que el PP puede cambiar. No es posible. Contra lo que algunos creen, la asunción de las políticas del PSOE y separatistas por el PP no responden a ningún complejo. Han adoptado esas políticas a conciencia, por falta de ideas propias, que no desean. Los complejos están en sus necios votantes.

**Por debilidad y miedo, la selvática izquierda española pareció civilizarse en la transición. Pero sus políticas, las que destruyeron la república, han ido aplicándose más lentamente. La novedad es que han contado con el apoyo de una derecha de señoritos oportunistas, faltos de formación histórica e ideológica.

**¿Cuáles eran las concepciones básicas que orientaban la acción de Azaña, del PSOE, de los comunistas, de los anarquistas? ¿Cuáles las de Gil-Robles o Franco? Los libros de historia rara vez los tratan con algún detalle. Pero sin entenderlas, la historia se convierte en un galimatías. Por eso he escrito los libros sobre la república y el frente popular.

******************

Gran estrategia de Franco (IV). Valor del ejército nacional

Creo que está claro que, a pesar de los deseos belicistas que le atribuyen a Franco sus enemigos, este siguió una política consistente contraria y finalmente exitosa a través de los vaivenes y remolinos  de la contienda.  La idea de que habría entrado en ella si Hitler hubiera prometido a Franco Marruecos no solo es una especulación sin base, sino también descabellada a juzgar por los hechos. Franco no solo pedía Marruecos, también otros muchos territorios, y unas ayudas en víveres, materias primas y armas, que sabía perfectamente fuera del alcance de Alemania. Como se le quejaba Hitler, “usted pide unas enormes recompensas sin haber hecho nada,  cuando Alemania e Italia, que llevan todo el peso en sangre de la lucha, se contentan con modestas reivindicaciones”.

Es más, hubo unos meses antes de la invasión de Rusia, en que Alemania infligió un tremendo castigo a Inglaterra en los Balcanes, Creta y norte de África, que parecían pronosticar la toma de Suez –cosa que habría debilitado la posición de Franco, que la exigía junto con la de Gibraltar–.  En aquel ambiente, Franco pronunció un discurso aparentemente belicoso, presentando la paz como una preparación para la guerra. El discurso alarmó en Londres y en Washington, pero los alemanes vieron claramente la trampa. Como anotaba Goebbels, “Pues entonces que cree las condiciones para luchar a nuestro lado. Es un bocazas engreído”.

Franco aprovechó la inquietud de Londres para  obtener  de él algún crédito y la  promesa de Churchill de que no haría nada que  pudiera causar una ruptura con Madrid.  Al mismo tiempo crecía el comercio anglohispano, y pronto registró superávit a favor de España, la cual vendía hierro y otras materias primas importantes para Inglaterra. Que esta, a su vez,  encontraba dificultades para pagarlas, dada su penosa situación financiera.

La clave de la política española para evitar la guerra fue, tanto frente a Alemania como a los anglosajones, la explícita declaración de que España se defendería de cualquier invasión. Esta advertencia ha sido desestimada por numerosos historiadores ante el  “estado lastimoso” del ejército español, que habría sido arrollado enseguida por los tanques alemanes o los anglouseños. Sin embargo unos y otros tenían una idea al respecto muy distinta de la de esos alegres “expertos”. En primer lugar, el ejército nacional estaba muy bregado por la reciente guerra civil, en la que había  demostrado, entre otras cosas, una capacidad de resistencia, a menudo heroica, ante fuerzas abrumadoramente superiores. Probablemente ningún ejército de entonces o de ahora cuente en su haber  episodios como el del cuartel de Simancas, el Alcázar de Toledo, Santa María de la Cabeza, primera parte de Brunete, Belchite, Teruel y otros. También la División Azul había demostrado una calidad similar a las mejores alemanas, reconocida por Hitler. Al ejército español solo le faltaba disponer de abundante armas modernas. Y aun sin ellas, todos conocían la experiencia de la guerra de guerrillas contra Napoleón. Y conocían las guerrillas yugoslavas de Tito, que los alemanes no habían logrado aplastar.  Por tanto, la posibilidad de que una invasión, aun con una victoria inicial fácil,  convirtiera al país en un peligroso avispero, tenía que ser consideradas por todos los estados mayores, y sin duda lo fue. No era una advertencia de “bocazas” la de Franco, y su efecto disuasorio fue evidente.

Por lo que se refiera a la situación al finalizar la guerra europea, había otro factor sumamente impredecible para cualquier posible agresor: gran parte del continente estaba en ruinas, hambriento y económicamente desarticulado. Situación que podía dar lugar a movimientos sociales impredecibles. Como  analizó De Gaulle pocos meses después de haberse jactado de que  los vencedores de Alemania iban a volatilizar a Franco, “una guerra civil en España es una guerra civil en Francia”.