Blog I: Modelos juveniles /Divagaciones sobre la existencia de Dios : http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/modelos-juveniles-divagaciones-sobre-existencia-dios-20130924
**********************************
Origen y necesidad del poder
La cuestión del poder y el estado (este como articulación de aquel en las sociedades civilizadas) ha atraído a gran parte del pensamiento occidental desde hace siglos. El poder es, en esquema, la capacidad que poseen unos pocos para hacerse obedecer por el resto de la gente, un fenómeno que, en distintas formas y niveles, encontramos en todas las sociedades humanas. Por tanto, supone una desigualdad social de principio y una constricción a la libertad de los individuos, que en el plano político precisa la violencia para asentarse. Por ello siempre ha suscitado un amplio descontento, racionalizado por intelectuales convencidos de que la igualdad y la libertad deben ser ilimitadas, y de que las restricciones a las mismas responden a intereses espurios sin justificación racional. La aversión al poder, la denuncia no ya de sus eventuales abusos sino del mismo concepto, está presente en una amplia literatura de ensayo, novela, cine, etc. El poder sería un mal en sí mismo y hasta el mal por excelencia. Desde la Ilustración se han propuesto tres ideas básicas al respecto: el liberalismo lo admite con limitaciones, aunque alguna de sus corrientes (la anarcoliberal) lo rechaza de plano; el marxismo reconoce su necesidad, pero solo durante un período intermedio a fin de preparar la sociedad comunista, donde el estado se volvería superfluo; el anarquismo lo considera la perversión radical que atenaza al ser humano, y que sería necesario y posible eliminar mediante un decisivo acto revolucionario.
En todas esas corrientes el poder o estado se opone a los individuos, o a la sociedad, como una fuente de arbitrariedad y opresión, y de ineficiencia económica. Pero si el poder se opone a la sociedad y a los individuos, ¿de dónde puede haber surgido? ¿Viene de alguna fuerza o potestad ajena al ser humano? No parece posible, y si algo claro salta a la vista es que han sido la sociedad, por tanto sus individuos, quienes han creado y crean las formas de poder a lo largo de la historia. Este hecho, revelaría una tendencia innata de los seres humanos a lo que esas ideologías definen como un mal inaceptable. Explicar entonces el origen del poder se vuelve complicado, y quizá sea el marxismo el que mejor lo hace: la precariedad económica provoca una división de la sociedad en clases, de las cuales una se erige en dominante e impone sus intereses al resto, justificándolo ideológicamente (por la religión, sobre todo). Otras ideas suponen un “estado de naturaleza”, en que los individuos viven libres y sueltos, sin formar sociedad. Esto puede ser un bien (Rousseau) o un mal (Hobbes), o algo moralmente indiferente (Locke), pero en todo caso da lugar a un “contrato social” por el cual los individuos renuncian a una parte mayor o menor de su libertad originaria para asegurarse la supervivencia en sociedad. En los dos primeros casos se tiende, por vías distintas, a un poder totalitario; en el tercero a un poder representativo. Tradicionalmente, el poder se consideraba un hecho natural, de origen divino, necesario por el propio carácter social del hombre, y estas ideas trataban de hallar una explicación racional, no religiosa, del poder. Pero no es irrelevante que para ello debieran inventar mitos como el estado de naturaleza o el contrato, nunca existentes en la historia. Se trata de racionalizaciones en gran medida tautológicos, aunque de consecuencias distintas, en torno a la presencia del poder en todas las sociedades humanas.
En mi opinión, puede explicarse el origen y necesidad del poder mediante la evidencia elemental de la desigualdad y a menudo oposición de los individuos en dotes, inclinaciones, fuerzas, intereses, deseos, sentimientos, aspiraciones, etc. El individuo solo puede subsistir en sociedad, nunca en “estado de naturaleza”, por lo que de forma natural e impremeditada –al modo como se crea el lenguaje, por la capacidad y necesidad de él en el ser humano–, surgen normas de conducta y relación cuyo cumplimiento exige lo que llamamos el poder. Es decir, un pequeño grupo de hombres, generalmente dirigido por uno, se atribuye y le es reconocida la capacidad de mantener en orden la sociedad y de castigar a los infractores. El poder resulta así de la propia diversidad o individuación humana, y tiene más relación con la idea de justicia que con las de libertad e igualdad.
¿Podríamos imaginar una sociedad ácrata, donde el poder fuera innecesario? De acuerdo con Marx, sí: aquella en que la producción material estuviera tan desarrollada que pudiera satisfacer los deseos y necesidades de todos; con lo cual no habría rivalidades ni choques entre las apetencias de los individuos. Ello implica la reducción del ser humano a un animal económico, la reducción del espíritu a la función de satisfacer las necesidades llamadas materiales, y la reducción del deseo a la necesidad. Concepción poco realista según la experiencia. Otra forma de acracia tiende a considerar al ser humano al modo de una sociedad de hormigas o abejas, con una igualdad general instintiva y supuestamente benéfica y bondadosa, pero pervertida por la historia. Algo todavía más ilusorio que la concepción economicista. Por lo demás, las experiencias prácticas de anarquía, como las de nuestra pasada guerra civil muestran que cada cual se pretende capaz de imponer sus intereses y deseos a los demás, naciendo de ahí una proliferación de grupos de poder extremadamente arbitrarios.
El objeto teórico del poder, por tanto, es el orden social mediante la justicia, un concepto que precisa aclaración.
*************************************
ALG ( en twitter): Estoy empezando su novela por 4ª vez. Es raro que una novela aguante 2 y 3 lecturas. Cada vez le encuentro algo nuevo. Íd.: Doy vueltas al encanto de su novela, tan distinta de las que hoy se escriben. Recuerda a los mitos griegos, incluso a la Odisea.
***
Antonio y Mercè.
En los primeros capítulos de Gritos y golpes asoman dos personajes secundarios de mucha importancia, Antonio y Mercè. Sobre todo, para el relato, el primero. Antonio es el asesino del padre de Alberto y presumiblemente de su madre y hermana, y lo habría sido del propio Alberto si este no hubiera escapado in extremis, y gracias a su madre más que a su presencia de ánimo. El protagonista no sabe nada de Antonio, aparte de una vaga descripción física y que su madre debía conocerlo. Paco le impulsa a la venganza, aunque él, todavía postrado anímicamente, habría preferido que otros se encargaran de hacer justicia. No obstante, secunda las pesquisas de su amigo. Con ayuda de Carmen encuentran una pista en el hotel Ritz, solo para perderla, porque Antonio ha marchado a Madrid con la columna de Durruti. Esfumada la pista, el personaje no reaparecerá hasta el final de la novela.
Antonio viene a ser uno de los millares de individuos que al estallar la revolución formaron las “patrullas de control” para asesinar y robar a los “fascistas”. Por entonces, los más cobardes y criminales solían quedarse en retaguardia, en aquellas “patrullas” y los más idealistas salían para el frente. Pero Antonio, aunque se labra entre los suyos un prestigio por la forma cruel y obscenamente humillante de su crimen, seguramente no el único, no deja de ser un tipo con fuerte personalidad. Es jefe y no simple ejecutor, y está dispuesto a correr graves riesgos, ya que marcha a defender Madrid, punto decisivo de la guerra en aquellos momentos. La marcha de Durruti, que había de costar la vida al jefe anarquista, ocurrió realmente en noviembre de 1936.
Es difícil explicar a qué respondía aquel ensañamiento, surgido de pronto como la repentina erupción de un volcán, tan característico de las revoluciones. Sin duda venía alimentado por una prolongada campaña de envenenamiento moral, en especial por las falsedades sobre la represión de Asturias en 1934, que he analizado en El derrumbe de la II República. Pero aún así… Cualquier izquierdista algo reflexivo debía comprender que aquellas historias no podían ser demasiado veraces. Sin embargo el afán de exagerar la maldad del enemigo no era gratuita o simplemente malintencionada, aunque también. Descansaba en la ilusión de conseguir un poder y una revancha que se esperaba liberadora. Quizá no pese tanto el odio como el deseo de poder y las ilusiones sobre la bondad propia: iban a crear un mundo nuevo, sin opresión ni explotación, y todos los obstáculos a ese fin merecían ser aplastados, incluso con la mayor crueldad. O, mejor dicho, el odio surge de forma natural de la pretensión, racionalizada, de representar un futuro de dicha y liberación.
El caso de Mercè difiere. Paco la ha presentado a sus amigos como una prostituta de la que se ha encariñado. Seducida, como Paco, por la efervescencia revolucionaria del primer momento, acompaña a este como miliciana al frente de Zaragoza. Pronto se decepciona y es ella quien, con sus airadas protestas, consigue que su amante, herido, sea trasladado a Barcelona. Solo mucho más tarde Paco será más explícito sobre ella, cuando responde enfurecido a las críticas de Carmen por haber vivido con una puta. Sabemos también que ella le pasa información que obtiene de un vejestorio con un cargo importante en la Generalidad. Pero para entonces Mercè ha muerto. Alberto no llega a conocer directamente de ella otra cosa que su cadáver, y su oficio de profesor de filosofía se nota en la descripción: “Sobre una mesa de piedra yacían los que habían sido tres personas: dos hombres y una mujer. Paco identificó inmediatamente a Mercè. Tenía la boca abierta en una mueca de espanto y un coágulo de sangre seca en una comisura (…) Yo comprobaba su existencia cuando ya había dejado de existir. El sol se ponía, tiñendo el horizonte; el mar, al lado contrario, me trajo como siempre un sutil consuelo. Pensé que todo lo que veíamos había desaparecido para Mercè y para sus dos acompañantes sobre la mesa. Deambulamos por los parajes que dos años atrás recorría yo a diario, cuando Paco me salvó de la locura y la muerte. Continuamos a la vera del puerto hacia las Ramblas, un itinerario y hora semejantes a los de aquella ocasión”.
Paco se llena por primera vez de odio, y por primera vez Alberto le ve sollozar; pero para Alberto mismo es más bien motivo de una reflexión concisa y en cierto modo fría. Y sin salida: cómo debe a su amigo la cordura y la misma vida, y, en relación con ello, en qué consiste la existencia y la realidad, un problema recurrente en su relato: lo apenas pensable de la vida, imposible de expresar adecuadamente.
Explicar entonces el origen del poder se vuelve complicado, y quizá sea el marxismo el que mejor lo hace: la precariedad económica provoca una división de la sociedad en clases, de las cuales una se erige en dominante e impone sus intereses al resto, justificándolo ideológicamente (por la religión, sobre todo).
Me parece que esa tesis marxista no se compadece con los conocimientos que tenemos sobre las sociedades antiguas. Según todas las evidencias las clases sociales son posteriores al Estado (poder) y no su causa y origen. En cierto modo si es cierto que en el origen de toda organización social existe una especie de contrato por el que el grupo acepta un o unos líderes para organizar el grupo con vistas a unos objetivos concretos, como la caza o la guerra. Y no es que la clase dominante se invente la religión para justificar su dominio, sino que la religión surge como una necesidad en el grupo social y este designa a un sacerdote como intermediario con los dioses.
Luego, con el transcurso del tiempo, los líderes de caza, guerra, religión, etc, fueron adquiriendo por medios directos e indirectos cada vez más poder y constituyéndose en clases privilegiadas respecto al resto de la población.
Ademas de que incluso dentro de una clase social ya consolidada las relaciones de poder varían mucho e igualmente dentro de la célula fundamental de la sociedad que es la familia existía una jerarquía tanto por necesidad natural (evidentemente no podia ser igual el padre de familia que un hijo inmaduro e indefenso) como por costumbres consolidadas de todo tipo (en la mayoría de las sociedades primitivas y no tan primitivas el padre de familia era el encargado de dirigir las funciones religiosas y judiciales).
Comparto la idea de que el poder surge de la necesidad humana de vivir en sociedad. Lo que busca el poder es, sobre todo, el orden. Esto es así por el carácter natural del propio ser humano que es sofisticado y anárquico a su vez diferenciandose de los grupos de animales mucho más simples como las abejas o las hormigas que se rigen por instinto. Lo que hay que debatir es el origen o naturaleza de ese poder que bien puede ser cómo menciona Manuelp.
El poder, el orden en la sociedad cambia, evoluciona y es distinto según la sofisticación de la sociedad que ha ido complicándose a lo largo de la Historia por varias razones: Liberalización e independencia del poder del ser humano para sobrevivir junto con la constante voluntad de cambio en la apreciación y necesidad social de ahí la causa de la democracia para no perpetuar el poder y no viciarlo lo que vendría a ser lo que defiende el Liberalismo, sin conseguir de forma absoluta su objetivo, gracias, entre otras cosas a las relaciones comerciales, al avance tecnológico, las formas de gobierno llamadas liberales y lo que menciono, la capacidad del ser Humano para cambiar de parecer y apreciación según sus necesidades. En cambio, jamás el hombre podrá liberarse del poder al menos que encuentre una forma de orden sin imposición. Es la utopía del Liberalismo. Existe una corriente liberal que no busca la supresión total del Estado sino su limitación y tamaño. Otra razón es la que, contradictoriamente, ha ido cambiando el poder por imposición o rebeldía de aquellos que le deben obediencia. ¿Si el poder es una forma de limitación de la libertad e imposición del orden, no se ha impuesto una forma de Estado desde el inicio de los tiempos que no haya cambiado y haya sido igual siempre? Hemos sufrido cambios de orden y de poder desde el comienzo de la existencia con lo que se debe suponer que el orden definitivo aún no se ha impuesto o no puede existir, sino que es relativo y cambiante ¿O es que en realidad no ha cambiado nunca sino sólo en sus formas siendo los mismos los que ostentan el poder y el orden? En esta última pregunta puede que en el marxismo se encuentre la respuesta más cercana pero creo que no es del todo acertada. El Ser Humano es tan complicado y de él deriban tantas otras razones y justificaciones sociales, culturales y históricas que determinan el poder que es imposible establecer una forma común sobre el poder, las formas de orden y de Estado.
Perdón, corrijo: “de él derivan”
Traiciones respecto a Gibraltar:
http://85.214.222.163/index.php?option=com_content&view=article&id=3071&Itemid=62
El poder tampoco es como un acuerdo en donde se le ceden funciones de regulación a cierta persona. Va más allá de eso. Si el poder fuera un racionalmente-reconocemos-tu-capacidad-de-mando-y-te-dejamos-provisionalmente-en-el-puesto no sería tan difícil romper las relaciones de mando. Y si el poder de veras fuera sólo un fenómeno que se originara en la capacidad para anular al adversario (a golpes, por ejemplo) tampoco habría mucho problema: un guardia personal cualquiera, en un día cualquiera, asesinaría a su jefe, y más cuando se observa que el jefe va usualmente desarmado. Pero sucede, en cambio, que algunos guardias personales pasan buena parte del tiempo envidiando o incluso odiando al personaje que fácilmente podrían matar.
-
Me parece que el poder depende de dos factores: el miedo (¿la perspectiva de sufrimiento?) y/o la capacidad para arroparse con lo hierático. En el primer caso es sencillo: te obedecen porque has sabido programar temor. El segundo caso es más difícil de concebir. Ya sería un fenómeno estrictamente humano. Y consiste, de algún modo, en que un hombre, por alguna cualidad sobresaliente, real o imaginaria, acaba siendo “endiosado” por sus allegados y estos acaban movilizándose, por su propia voluntad, conforme a las órdenes del “endiosado”. Cuando los tiranos de otros tiempos buscaban “endiosarse” quizás buscaban consolidar su poder y no tanto darse gusto. Por ejemplo, cuando la propaganda norcoreana buscaba convencer a la población acerca de que Kim Jong-Il había nacido en cierta montaña afamada, y creo que de la fuente de un arcoiris, básicamente se estaba consolidando su poder a través de un proceso de “endiosamiento”. Seguramente el tipo, si así lo hubiera querido, hubiera podido visitar un campo de arroz lleno de moribundos, y los campesinos, en lugar de amachetearlo, hubieran corrido a inclinarse para escuchar sus palabras y seguir su voluntad.
-
Tampoco es necesario que el asunto sea tan espectacular o siniestro. Un profesor universitario con facilidad de palabra y amplia trayectoria también consigue ser “endiosado” por buena parte de los alumnos con los que tiene contacto, independientemente de sus capacidades intelectuales objetivas. A uno conocía que conseguía tirarse a las alumnas guapas, sin ser guapo, pero todo lo conseguía gracias a su virtuosismo en la verborrea de estilo heideggeriano.
-
O bien, pasa con los personajillos de la vida pública. Acá en México hay periodistas y políticos que son seguidos incondicionalmente a pesar de lo que digan. Podrían decir: “sólo quiero tu dinero, y nada más. Todo el tiempo he estado diciéndote lo que quieres escuchar”. Y sus seguidores interpretarían eso convenientemente. Sin duda muchos tomarían aquello como un sarcasmo, como una expresión de que realmente sí están buscando el bien común y tal.
-
O bien, quizás lo que intento expresar se note más en una película en la que sale Al Pacino: S1m0ne. Llega un punto en que Simone, una actriz virtual, llega a ser tan querida por el público que ni sus propias palabras pueden destruirla.
-
Saludos a todos.
Una cuestión importante sobre el poder: Este debe ser efectivo y real. Si no, no vale de nada y sólo es nominativo, no ejecutivo. Debe haber voluntad de ejercer el poder y aplicarlo para establecer un orden e impartición de justicia. No se si me hago entender.
Hay quien se felicita de la inmersión en inglés en Baleares porque así los alumnos podrán recibir clases de gimnasia y plástica en español. Ese es el poder del pancatalismo para arrinconar lo español y que a la gente le pareza bien:
Como saben, el TIL prevé la implantación en Primaria y ESO de la enseñanza trilingüe (catalán, castellano e inglés) en idénticos porcentajes. Es probable que, de buen principio, el inglés no alcance el porcentaje del 33%, y que la lengua que se beneficie de ello sea el catalán. ¿Corazonada? Antes bien, indicio: el proyecto elaborado por algunos de los centros (los centros, en efecto, gozaban de una cierta autonomía para plasmar el decreto) reserva el castellano para asignaturas de Educación Física o Plástica. Tales son los casos, por ejemplo, del IES Berenguer d’Anoia y del IES Sureda i Blanes.
- –
En la obra La torna, por la que sufrió un consejo de guerra, Albert Boadella recreó los últimos días de la vida de un delincuente común, el subdito alemán Heinz Chez, a quien Franco mandó ejecutar el mismo día que a Salvador Puig Antich. El régimen trataba, de ese modo, de restar significación política a la ejecución del activista. El inglés del TIL también tiene algo de torna. Y es que hasta qué punto habían llegado las cosas que para lograr que un grupo de alumnos españoles estudie en español no ha quedado más remedio que enseñarles (al fin) el inglés.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-maria-albert-de-paco/la-torna-69522/
En vez de “pancatalismo” debería decir pancatalanismo.
Yo lo llamaría provincianismo (con delirios de grandeza)…
El “español” que no el castellano (en todas partes del mundo a nuestro idioma le llaman español) no sólo deber ser como Unamuno decía, sino que el Ejército debería tener la obligación de anteponerse allá donde la política no sea capaz de hacer cumplir esa Ley de Leyes… Ninguna otra lengua o idioma puede ser oficial en parte o en todo el territorio, salvo el portugués si efectivamente el día de mañana se crease una Confederación Ibérica…
El poder de Adelson: ¡A fumar y a jugar, ar!
El otro dia Agapito Maestre defendió la definición de nación como “El pueblo en armas”. Es decir, la nación la forman aquellos que empuñan las armas para su defensa, lo que para mí demuestra la importancia del ejército en una nación, la voluntad de la defensa de esa nación identificandose, hasta perder la vida, con un territorio, una cultura, una historia, un Estado, una sociedad, etc con el que te identificas y al que perteneces. Bien es cierto que esta definición es una de las múltiples nociones modernas de nación que surgieron en el siglo XVIII en un intento de desvincular la idea de nación con la figura del Rey imperante en la Edad Media y “asecender” a las personas de súbditos a ciudadanos como miembros de esa nación.
Pío va a “La Ratonera” esta noche
¡Olé, don Pío!
CARTA A UN AFILIADO AL PP.
“…NO TIENES MÁS SALIDA QUE ROMPER EL CARNÉ DEL PARTIDO, abandonar esa cueva de víboras, dirigidas por perros sedientos de sangre que comen de la mano del títere que se sienta en la Casa Blanca, niños-bien dedicados a robar derechos sociales para caer bien en los medios neo-liberales, banda de aprovechados, individuos e individuas con una sensibilidad social tal sutil como la piel del rinoceronte, interesados solamente por “España” cuando soplan los vientos de Bárcenas-Gürtel o el aroma del neo-frente popular que se intuye en el horizonte, petard@s que reparten subvenciones a la banca y la escatiman a quienes las necesitan, que miran a otro lado cuando se les dice que siguen llegando inmigrantes, que no reconocen que el Estado de las Autonomías está matando al Estado del Bienestar, que niegan que la globalización sea la matriz de la actual crisis económica, que no son más, en definitiva, QUE LA OTRA CARA DE LA MONEDA DEL RÉGIMEN NACIDO EN 1978, LA RÉPLICA AL PSOE, y que ya va siendo hora de que ambos partidos entren en la CLOACA DE LA HISTORIA.
Hasta ahora, tú, afiliado al PP, has sido cómplice pasivo de todo esto. Pero aprobar o callar ante el ataque a Siria en donde va a morir (está muriendo) mucha gente, es una villanía más que no puedes permitirte si quieres evitar que tus hijos y nieto te maldigan. Rompe el carné del Partido Popular y reconoce que esa sigla no es digna de nadie que tenga un mínimo de honestidad y de honor.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/09/carta-un-afiliado-al-pp.html
Muralla ruso-china de oro frente al dólar.
Rusia ha aumentado sus reservas de oro por 11º mes consecutivo, una práctica que empieza a convertirse en una tendencia recurrente en los países en desarrollo, China entre ellos. ¿Complot contra el dólar a la vista?
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/economia/view/106848-china-rusia-escudo-oro-dolar?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Hasán Rohaní exhorta a Israel a unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear.
Texto completo en:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/106861-rohani-iran-israel-programa-nuclear-onu?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
El poder, entendido desde la nobleza, la buena intención, nace de las discrepancias entre las personas, que llevan a la necesidad de organizarse para vencer a aquellos a los que se considera perniciosos. También se basa en la necesidad de colaborar y organizarse para conseguir resolver ciertas necesidades.
Pero no sólo se busca el poder desde la buena intención, se hace también desde la mala, por el afán de abusar de otras personas (por diversas causas egoístas). O por ser ayudado y protegido injustamente frente a otras personas.
De hecho, la historia y el presente muestran que si bien muchas personas “de a pie”, es decir, de las dirigidas, “del pueblo llano”, tienen una orientación noble hacia el poder, esto no es así por parte de una mayoría de activistas públicos, que son los que acaban conformando a los aparatos de poder. La mayoría de las personas que buscan el poder lo hacen con mala intención, egoístamente. Por lo que el origen del poder, desde un punto de vista fáctico, y no ideal, sería el egoísmo, el afan de explotación y dominio, de una minoría sobre la inmensa mayoría. Y la correspondiente y suficiente pasividad de esa inmensa mayoría frente a esta situación.
Una prueba clara de esto es nuestro actual régimen político. Compuesto por personas abusivas, corruptas y traidoras, desde el principio de la existencia de este mismo régimen. Desde el principio. Es decir, que no han ido degenerando con el tiempo, desde una posición inicial limpia y leal con España, hasta llegar a una situación de generalizada deslealtad, abuso y corrupción. Nacieron y se organizaron para ser así. Desde el principio.
Al hilo de esta última reflexión, traigo aquí un muy buen artículo de Roberto Centeno sobre la actual situación del régimen y su corrupto y traidor origen.
Lo que España pudo ser y la traición impidió (I)
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-09-23/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-i_31245/
En principio podemos pensar el poder como un mecanismo de autodefensa ante los avatares incontrolables de la vida, ante el dolor, ante la pérdida, ante la enfermedad, ante la muerte. La idea es disponer de una instancia con capacidad para introducir algo de orden en el caos. Esa instancia necesariamente ha de jugar a partir de dos conceptos dialécticos: lo humano y lo divino, que, a su vez, deben lidiar con algo que genéricamente podemos llamar Naturaleza. Para poder ir diseñando una realidad confortable hay que adoptar algunas decisiones y esas decisiones necesitan algún respaldo ya sea en discursos mágico-religiosos, ya sea en discursos mágico-políticos, ya sea en discursos mágico-científicos. Entre esas formas discursivas hay pugnas, peleas, por acaparar porder es decir para aumentar su capacidad para influir tanto en la Naturaleza como en lo humano y en lo divino. Así tenemos
(Se ha ido ante de hora)
Así tenemos que el poder nos presenta ese componente autodefensivo y a la vez el rostro de la destrucción y la arbitrariedad.
["Progres" que van dejando de serlo; filantropía frente a robo "por las buenas causas" por los "socialistas de todos los Partidos]]
El cantante irlandés Bono, el de U2, antes el colmo de los tópicos “progres”, sigue en su senda reciente de rectificación:
{Bono, un firme defensor de los impuestos bajos y el capitalismo
La estrella del rock alaba la “competencia fiscal” y afirma que el capitalismo es la mejor receta contra la pobreza.
El célebre cantante Bono, vocalista del grupo de rock irlandés U2, ha defendido abiertamente la ”competencia tributaria” internacional, vinculando los impuestos bajos con el progreso socioeconómico vivido por su país, Irlanda, en las últimas décadas.
(…)
Estas declaraciones pueden resultar polémicas, pero no son ninguna novedad. En 2012, Bono declaró que “el emprendimiento capitalistasaca a mucha más gente de la pobreza que la ayuda al desarrollo”. El vocalista de U2 señaló entonces que comenzó su faceta de activista asumiendo muchos prejuicios y clichés. No obstante, Bono ha explicado que hoy confía “en el comercio, el capitalismo y el emprendimiento” como mecanismos fundamentales para luchar contra la miseria. }
http://www.libremercado.com/2013-09-26/bono-un-firme-defensor-de-los-impuestos-bajos-y-el-capitalismo-1276500244/
En efecto, si alguien quiere ser filantrópico y dar dinero a buenas causas, como suelen hacer los millonarios americanos (o Amancio Ortega) que han obtenido su fortuna como resultado de su trabajo creativo, que lo haga (recordemos que la mayor Fundación del mundo para ayuda a los necesitados, es la de Bill Gates). Esa solución es infinitamente mejor, más eficiente y más justa, que la habitual de los “socialistas de todos los Partidos”: que, a través de los impuestos y en nombre –y con la excusa– de esas “buenas causas”, se quedan con una parte de nuestro dinero.
Un ejemplo de discurso mágico-político disfrazado:
La ciencia culpa al hombre del cambio climático con una certeza del 95%
- -
Pero no es cierto que la ciencia culpe al hombre, sino el IPCC institución que no es la ciencia ni mucho menos sino tan sólo una instancia bien financuada para producir un discurso mágico-político.
Lo más contrario al rigor metodológico es culpar al hombre de un cambio climático que se lleva produciendo desde antes de que el hombre existiera. Desde luego, para que te publiquen estas paridas en todos los medios hay que tener poder.
La ratonera:
http://youtu.be/9RyTh4q9Pdc
A ver si ahora:
http://youtu.be/9RyTh4q9Pdc