P. En resumen, ud viene a decir que el cristianismo es falso, pero ha producido grandes cosas. ¿No es una contradicción?
–Yo no digo que sea falso. Digo que no me convence por muchas razones aparte de las ya expuestas. Ni me convencen las interpretaciones que leo para hacer inteligible lo que de entrada suena tan chocante. Lo cual implica dos cosas: en primer lugar, que quizá haya una interpretación convincente que se escapa a mi comprensión actual; y segundo, que de todas formas lo que yo piense o diga tampoco tiene una importancia exagerada. La vida y la historia siguen un curso que se escapa a todas las previsiones y teorías. Como hago decir a Carmen en Sonaron gritos… cuando trata de disuadir a Alberto de ir a luchar a Rusia: Habláis como si la historia dependiera de vosotros, pero ni siquiera depende de los más grandes o los más poderosos, que se equivocan como cualquiera. La humanidad se mueve por las voluntades de cientos de millones de personas, cada una tirando por su lado, ¿y qué vais a hacer contra esa fuerza? Nadie puede conducirla y solo Dios sabe adónde va. Solo podemos ser felices en nuestra pequeña parcelita, y tú desdeñas lo que tienes al alcance para escapar a un país lejano. Carmen es una pequeña filósofa, aunque la filosofía se dé mal o interese poco a las mujeres. Quiero decir que lo que para otros son soluciones, para mí son problemas.
P. Entonces, en definitiva el cristianismo ha tenido poco que ver con el curso de la historia.
–Por eso prefiero ver el problema desde el punto de vista histórico. Un ejemplo: Jesús dice que para salvarse, o al menos para obtener el grado máximo de salvación, es preciso abandonar familia, bienes y todo lo que ata al hombre a la tierra. Esto, tomado literalmente, casi nadie podría cumplirlo y por lo demás su cumplimiento general significaría directamente la ruina y la extinción de la humanidad. Sin embargo, algunos sí lo han intentado: los monjes, con sus votos. El papel de los monjes fue decisivo para salvar la civilización en la época de las grandes invasiones. Vemos en la historia de la Iglesia una alternancia entre el enriquecimiento y el mandato evangélico a la pobreza. Lo de los monjes es solo un caso, y posteriormente a aquella edad de invasiones y monasterios, los monjes se enfrentaron a los enormes problemas de interpretación del mensaje cristiano, que dieron lugar a la revolución, que no reforma, protestante. Es solo un caso: si el mensaje de Jesucristo fuera falso, no podría haber originado tales resultados. Pero si fuera verdadero, tampoco habría dado lugar a interpretaciones tan distintas. Observe que la crítica racionalista o ciencista al cristianismo debería haber producido una interpretación de la realidad y unas conclusiones universalmente aceptadas y de principios inamovibles, pero ha sido lo contrario. ¿Qué podemos extraer de todo eso?
P. ¿Qué podemos extraer?
–No lo sé. De momento vale la pena reparar en esos fenómenos sin pretender solucionarlos por anticipado. La cuestión de la salvación es crucial en el cristianismo y sin embargo es un concepto sumamente difícil de entender. Se trata de la salvación del individuo y de la salvación de la humanidad. Para la ciencia, el asunto carece de valor: el ser humano, la vida, es una creación conjunta del sol y la tierra, que ni han existido desde la eternidad ni dejarán de extinguirse en un plazo más o menos calculable. El propio Jesús, su doctrina –aunque es difícil llamar doctrina a sus dichos– y sus seguidores serían solo un episodio en ese proceso sin sentido. Y eso es todo. ¿Pero eso es todo, realmente?
************************
*Castelao fue un pobre hombre, fabulador y enemigo de España, que pintó escenas imaginarias, de pura propaganda. Y “El País” es un periódico manipulador y embustero, implicado en los negocios de la prostitución y la pornografía
*No se debe admitir la profanación de la tumba de Franco. Una vez se admita, todo lo demás va ser un chiste. Y el Valle va a entrar en proceso de arruinamiento.
*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos se quejan y le llaman cobarde, pero ven “útil” seguir votándole. Ye llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.
****
Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.
Hoy: Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s
La vida y la historia siguen un curso que se escapa a todas las previsiones y teorías.
Ha llegado usted a la misma conclusion -mas o menos- que sostiene Leon Tolstoi en “Guerra y Paz” cuando dice:
En los acontecimientos históricos (en los cuales el objeto de observación son los actos humanos) es la voluntad de los dioses la que se presenta como causa primera; y después la voluntad de los hombres que ocupan un lugar relevante en la historia, a los que llamamos héroes. Pero basta con ahondar en cada acontecimiento histórico —es decir, en la actuación de toda la masa humana que participa en él— para convencerse de que la voluntad de los héroes, lejos de dirigir las acciones de la masa, es casi siempre dirigida.
Decir que no estoy de acuerdo, creo que la voluntad de los ”héroes” (dirigentes) dirige mas las acciones de las masas que al revés.
La vida de miles de millones de personas es algo infinitamente más amplio que la vida de los héroes, a menudo difíciles de distinguir de los criminales.Ciertamente los Grandes Acontecimientos, sean dirigidos por héroes o masas afectan a la vida de todos. Pero también hay millones de acontecimientos que afectan a la vida de esos millones de personas mucho mas que los Grandes, sus batallas y sus revoluciones.
Y además los grandes inventores, cientificos o artistas pueden afectar a la Humanidad mucho más que los Heroes.
Newton es más importante que Cromwell, Pasteur que Robespierre, Fleming o Einstein que Lenin o Franco…por apuntar a voleo
Y en el odio y en cualquier sentimiento. Pero también existe una parte instintiva a la que hay que dominar o justificar o legitimar, etc… por la Razón. O eso, o lo que hemos estado hablando todos estos años se tira a la basura.
De acuerdo, Hegemon.
Pwro el verdadero amor u odio son el resultado de la razón. No el mero instinro
Jaquejaque, eso es muy discutible. No el mensaje que intentas dar, que es cierto. Pero sí es muy dudoso que Pastwur sea mas importante que Robespierre o, Einstein que Lenin. Los resultados de las ideologias dee Robespierre y Lenin siguen dando frutos y nunca mueren.
Pwro el verdadero amor u odio son el resultado de la razón. No el mero instinro
Si, yo también lo creo. El instinto es limitado no así la Razón.
Muchas veces las grandes acciones son jechas por los sencillos debido al fracaso de los ibteligentes o de los poderosos o de los ricos.
Moa: me permito sugerirle un curso acelerado de Lógica. Incluso la lógica de xilogismos escolástica le ayudaría mucho.Dice Moa que él no dice que el cristianismo sea falso, sólo dice que no le convence…
Es como si dijese que él no dice que el teorema de Pitágoras sra falso, sólo que no le convence…
El cristianismo o es verdadero o es falso. En su versión católica dice que hay un solo dios creador y que jesucristo es su hijo etcétera.
Eso es o verdadero o falso. Si no le convence es porque piensa que es falso. Sospecho que si no se atreve a declatarse ateo o agnóstico es por no perder los lectores y seguidores que le quedan, que sielen cocatóltarse católicos y se sentirían incómodos con un lider ateo.
En esi disiebto, Hegemon. La razon humana es limitada. No puede entenderlo todo. Ni a Dios ni al Universo
Suelen considerarse…
El ultimo mensaje de jaquejaque es la pura verdad. Es de sentido comun, don Pio
Alberto creo que Pasteur Einstein o Fleming han tenido un influjo mucho mayor y mas positivo en la humanidad que los otros…
O el cristiabismo es verdadero o es falso.
Es como si digo que el islam ni es verdadero no es falso. A ver, solo hay dos opciones: Mahoma ed un profeta verdadero de Dios o Mahoma es un fanatico violento con alucinaciones.
O Cristo es el Mesías y el Hijo de Dios, o Cristo es un loco que solo dice chorradas.
Jaquejaque, importante no equivale a positivo. Hitlr ha ibfluido mucho en la Historia del pueblo judío. Pero esa influencia tande importante no es positiva
Las medicinas de Fleming salvan muchas vidas.
Las ideas de Lenin han provocado genocidios.
Creo que la ibfluencia dwl, swgundo es mayor
Alberto hay muchas buenas o grandes acciones hechas por los inteligentes, los poderosos y los ricos.
Hay infinidad de acciones, buenas y malas, heroicas o siniestras que nunca aparecerán en los libros de historia.Pero para sus protagonistas son mas decisivas que todas las Hrandes Noticias de su época.
Hasta no hace mucho la Historia se escribía sobre Teyes y Batallas. Luego comenzó a prestar atención a la historia social y todavía es más reciente el interés por la historia de las mujeres o de la Infancia
No dudo que hay muchas acciones hechas por los Grandes. Son los que suelwn hacerlas. Pero cuando ellos fallan suele coger su relevo un debil y la realiza por ellos.
El macimo ejemplo de esto es Juana de Arco
La Historia de las mujeres y la infancia es la Historia de la sociedad. En la sociedad los hombres, mujeres y niños han vivido mezclados, no en grupos separados y homogeneos.
“Newton es más importante que Cromwell, Pasteur que Robespierre, Fleming o Einstein que Lenin o Franco…por apuntar a voleo”
Pero ninguno supera a D. jaque y su Alice, que tan bien saben discernir.
“los hombres, mujeres y niños han vivido mezclados, no en grupos separados y homogéneos”. Pero la historia propiamente hablando la han hecho los hombres, por lo menos algunos, no las mujeres o los niños. Según una señora italiana, de no ser por los hombres seguiríamos en las cavernas. Otra cosa es decir que sin las mujeres la humanidad se habría extinguido, no solo por su papel biológico, sino porque la agresividad masculina, sin algún freno, habría conducido al exterminio; cosa muy posible.
Se puede creer, si se quiere, que Heisenberg o Von Braun son mucho más importantes en la historia que Churchill o Roosevelt.
A mí me parece demagogia pura esto qie usted dice, Moa.
No puede decir: si fuera verdadero el cristianismo no haría tal pero si fuese falso no haria tal. Entonces, ¿Está sugiriendo que el cristianismo es falso y verdadero a la vez?
Moa, la Historia la ham jecho todoa. La Historia no solo la hacen los ricos, los poderosos y los Grandes. La hacen también los que riwnwn una menor ibfluencia.
Moa, la Historia la han hecho todos. La Historia no solo la hacen los ricos, los poderosos y los Grandes. La hacen también los que tienen una menor influencia.
“Es como si dijese que él no dice que el teorema de Pitágoras sra falso, sólo que no le convence”. Decir que es lo mismo refleja una lógica muy deficiente, mezclar cosas incomparables. El cristianismo es verdadero para D. Alberto, pero solo porque a él le da la gana de creer los dogmas sin plantearse más problemas. Algunos sí nos planteamos esos problemas. Y sus creencias, por muy enfáticamente que las exprese, no nos convencen. La verdad es que el nivel de la discusión no es lo que se dice brillante.
Decir que la Historia solo las ham jecho los poderosos es ridiculo.
Es cierto que la mayoria de poderosos ibflueyentes han sido hombres. Pero a veces ha habido mujeres (Isabel la Católica o Isabel I de Inglaterra o Maria I Estuardo)
“¿Está sugiriendo que el cristianismo es falso y verdadero a la vez?” Estoy sugiriendo que los mandatos de Jesús no se han cumplido nunca y que tomados literalmente son incumplibles. Y sin embargo son la base de la cultura occidental. Esa aparente contradicción me parece muy interesante y digna de estudio. Pero para muchos es mejor la fe del carbonero, sea a favor o contra el cristianismo , y cualquier problema o estudio les sobra.
Moa, el rpoblema es que usted sugiere que wl cristiabismo no es verdadero ni falso. Una violacion del principio de no contradiccion
Moa, siento gran respeto por la Fe del carbonero mientras esta esté en la Verdad.
Los cristianos no noa creemoa limpios de pecado que cumplentodo lo de Cristo. Los mandatos de Cristo s epueden entender mirando a Cristo (que sí los cumplió) y mirando la Tradición (como los wntendian los Apostoles o, los Padres de la Iglesia).
Los mandatos de Cristo s epueden cumplir en lo importante. Es inposible no pecar de vez en cuando, vale. Pero evitar el pwcado mortal sí es posible. Y muchos veniales.
No creo que podamos argumentar estoucho. Los mandatos de Cfisto se rwuen en los del amor, y usted no los acepta. Se los he wxplicado siguiendo a Santo Tomás y usted no acepta mi explicacion. Si no acwpta la base no va a aceptar el contwnido.
Si no estamos de acuerdo en qué es el amor que Cristo manda, no podemos diacutir. Es como si yo hablo chino y usted español: no nos entendemos.
Si usted interprwta amor como mero sentimiento necesariamente, no podemos discutir la moral cristiana, pues no tenemos las mismas bases.
Es como discutir con Hume: es imposoble, pues niega el principio de causalidad. No cabe raOnamiento alguno
“Moa, la Historia la ham jecho todoa. La Historia no solo la hacen los ricos, los poderosos y los Grandes. La hacen también los que riwnwn una menor ibfluencia.”.
Esto, o es una perogrullada que no explica nada, o es una tontería. Pizarro no habría hecho nada sin sus hombres, pero estos tampoco habrían hecho nada sin el valor y la inteligencia de Pizarro. Y este es mucho más decisivo que sus seguidores. Una empresa no la crean mil empleados, la crea por lo común una persona que tiene la idea y se arriesga. Cervantes no habría podido escribir nada, ni siquiera vivir, sin el concurso de los millones de españoles de su tiempo que componían una sociedad en la que él podía desenvolverse y ser leído…
Observe que la historia de “los obreros” o de “las mujeres” es casi siempre pura ficción. Es imposible historiar a millones de personas. Necesariamente se toma de ellas un mínimo muestrario que el historiador escoge, generalmente según sus prejuicios ideológicos, y que interpreta de acuerdo con ellos. O se crea una abstracción “el obrero” o “la mujer”, que por sí mismo es un abuso y una usurpación de la realidad de millones de obreros o de mujeres o de niños. El método de la usurpación se ha impuesto en la política y en gran parte de la historiografía: ahí tienen a las feministas representando a “la mujer”, a los socialistas representando a “los trabajadores, a los liberales representando “la libertad” según ellos o a los burguesotes según sus adversarios, etc.
En la Historia los protagonistas no solo son los humanos. El clima y las enfermedades, por ejemplo, tambien son protagonistas.
Bueno, D. Alberto, ud es especialista en suscitar discusiones tontas y eso, aquí, procure evitarlo o empezaré a borrarle. ¿De acuerdo? El cristianismo que ud profesa es muy distinto del de otros muchos cristianos, para empezar, y sus dogmas sí que carecen de lógica.
“En la Historia los protagonistas no solo son los humanos. El clima y las enfermedades, por ejemplo, tambien son protagonistas”. Cierto, los microbios han desempeñado un papel muy importante. También en la vida de cada persona. Y los animales domésticos
Voy a poner otro ejemplo, a ver si se aclaran algunos: el sepulcro de Santiago en Galicia ¿es verdadero o es falso? Nadie lo sabe aunque las mayores probabilidades son de que sea falso. Sin embargo ha generado un impresionante movimiento histórico, cultural y político. Y hay infinidad de cosas de las que no se puede decir si son verdaderas o falsas sino simplemente si son probables o improbables.
Dicho lo anterior, a menudo D. Alberto tiene razón en sus debates con D. jaque o D. historiador. No siempre, claro, aunque eso son solo mis opiniones.
Uno habla desde la fe, otro desde la razón. Es difícil entenderse. La creencia es que hay un Dios y Jesús es su hijo, por tanto las posibles contradicciones tienen completo sentido. Es Dios quien habla.
La importancia de Jesús y del cristianismo es por esa fe, sea o no razonable.
Una lástima que Doiraje se haya marchado. Quizás podría aclararnos algunos puntos en esta clase de cuestiones.
Por cierto, también se llevó a Gabriel.
Decir que las enfermedades son protagonistas bien puede ser un argumento que nos lleve al pensamiento de que hasta la luna es protagonista.
Si notáramos que la luna gira, todo el pensamiento sobre los astros, y el propio mundo, habría sido distinto desde el principio de los tiempos.
Don Pio. Vracias por wl cumplido. Cuando digo que la Historia la hacen todos, no ugo que con igual protagonismo. Evidentemente. Pizarro es el protagonista. Pero la Historia la hacen él y sus conpañeroa. El protagonista es el mas importante, pero no el unico actor.
El prblema, Don Pio, no es la probabilidad. Aunque nos rpamos sia algo es verdadero o falso, si es verdadero lo será independientemente de que lo ignoremos.
Además, habría que verlo. Piede ser más importante una madre que un Rey. Sin las madres la aociedad habria muerto. Aunque los principales actores en lo piblico sean los hombres, sin el trabajo discreto de otros y otras este no seria posible.
Santa Teresa de Jesús es una de los escritores maa influyentes de la Hispanidad en todo el orbe. Y era mujer.
Y a veces se dan paradojas. Si Franciaco de Borja hubiese seguido siendo Duque de Gandía hasta su muerte, hoy apenas le recordariamos. Por haber renunciado a su puesto de prestigio y su posicion economico social, es por lo que le conocemos.
Por haber huido de la gloria terrena caduca ha obtenido una gloria y recuerdo eternos en la propia tierra.
Hoy es San Francisco de Asís. Otro hombre que, por haber enunciado a sus riquezas, posicion social y cuna; obtuvo la gloria eterna en la tierra. Si San Francisco se hubiera quedado como mercader en su casa y no hubiese fenunciado a su fama terrena, hoy en dia no le recordariamos.
Ya hemos observado que aquí hay mucho protectores de la mujer sin que ninguna mujer se lo haya pedido. Y las excepciones confirman la regla. Por lo demás, si todo el mundo hubiese imitado a Francisco de Asís, la humanidad se habría extinguido pocos años después de ese santo.
Moa, Francisco no pidió que todo el mundo le imitase. Ni Jesús pidió a todoa sus seguidores que dejasen sus casas.
El que exortizo en wl episodio de los cerdos queria seguir a Jesús, pero Este se lo impidio y le pidio que volviera a su casa y allí proclamase lo que Cristo habia hecho.
De hecho, como ya se ha comentado en otra entrada, la posición de la luna respecto a las estrellas era el método que se utilizaba en la navegación, cuyo secreto conocian los españoles, para deducir la longitud antes de la invención del cronómetro (el movimiento de la luna hacia de cronómetro).
Mientras no se diga que todo es protagonista…
Se enreda usted don Pio en el realismo filosófico que no conduce a ninguna parte. Dice:
Para la ciencia, el asunto carece de valor: el ser humano, la vida, es una creación conjunta del sol y la tierra, que ni han existido desde la eternidad ni dejarán de extinguirse en un plazo más o menos calculable. El propio Jesús, su doctrina –aunque es difícil llamar doctrina a sus dichos– y sus seguidores serían solo un episodio en ese proceso sin sentido. Y eso es todo. ¿Pero eso es todo, realmente?.
Aunque la vida fuese una creación del sol y de la tierra- que esta por demostrar- quedaría saber quien ha creado al sol y la tierra
Se sabe que en tiempos históricos ha habido variaciones del clima (periodos de unos cuantos años de mucho frio) y que estos cambios estån relacionados con el ciclo de 11 años de actividad de las manchas solares.
Por demás preguntarse sobre la verdad o la falsedad del cristianismo resulta bastante ocioso pues es la asociación entre el sujeto que conoce y el objeto conocido lo que determina uno u otro juicio. En “El mundo como voluntad y representación” narra Schopenhauer la conversación entre el dios Brahma con el moribundo Buda para ilustrar la ilusión de pretender llegar al nivel ultimo del conocimiento.
«Hay una descripción de su conversación, cuyo tema es la creación, — por quién ha sido producido el mundo. Buda dirige varias preguntas a Brahma: si él ha sido quien ha hecho o producido estas o aquellas cosas y les ha dotado de esta o aquella propiedad. Si él ha sido quien ha causado las diversas revoluciones para la destrucción y regeneración del mundo. — Brahma niega haber hecho nunca nada semejante. Finalmente pregunta él mismo a Buda cómo se ha producido el mundo, — ¿Por quién? Aquí se atribuyen todos los cambios del mundo a las obras morales de los seres animales y se dice que todo en el mundo es mera ilusión, no hay realidad en las cosas, todo está vacío. Instruido en la doctrina de Buda, Brahma se convierte en su seguidor.»
Según un historiador, la historia la ha escrito sólo el 10% de la población. Las grandes decisiones eran tomadas por parte de una pequeña oligarquía que a la contra afectaba al resto de la población. Aunque participemos todos, lo que se cuenta es lo que hacen unos pocos que arrastran consigo al resto.
y que estos cambios estån relacionados con el ciclo de 11 años de actividad de las manchas solares.
Las últimas 4 glaciaciones, acaecidas durante el periodo Paleolítico, se sucedieron en periodos de unos 11.000 años según los cálculos. La última glaciación que dio paso al Holoceno acabó hace unos 10.000 años.
EN LOS FORMULARIOS DE LAS ESCUELAS
Fuerzan a trescientos estudiantes chinos a declararse ateos
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33274
Manuelp se lia con el sujeto el objeto y schopenhauer para eludir pronunciarse sobre si el cristianismo es verdadero o falso…
Ahora va a resultar que las cuestiones que han acosado a la flor y nata de la humanidad durante siglos son superfluas. Hay un dios, varios o ninguno? Hubo un pecado original y un castigo divino? Jesucristo ers Dios? Hay una vifa tras la muerte? Etc…no importa si es verdad o no dice moa, sino sus consecuencias. Ahora nos sale Utilitarista o Pragmatista sin saberlo.
Y claro que es imposible narrar la historia de millones de personas, pero eso no es argumento para negar que es relevante que se preste ahora mas atencion a la historia social, a la de las mujeres o de la infancia.! Menuda tonteria señalar la obviedad de que ni se puede contar la historia de todoas las mujeres o los niños, ni nadie puede hablar en nombre de la mujer o del niño! Esa obviedad vale igual para la historia de reyes, batallas y guerreros. Quien puede hablar en nombre de todos ellos? Toda historia es una selección y un resumen, se hable de la guerra civil en general o de ñas mujeres en la guerra civil.
Aprovecho pata recomendarles el libro de Esdaile sobre las mujeres en la guerra de la independencia. La heroina, la cortesana, la afrancesada, la mujer del soldado, la prostituta, la victima etcetera. Eminentemente disfrutable
Supongo que los consejos problemáticos de Jesus (poner la otra mejilla, o Dios proveerá, por poner algún ejemplo) se habrán relativizado más o menos según la època, para poder organizarse la misma Iglesia terrenalmente. Se podría interpretar que estos consejos solo pueden seguirlos unas pocas personas excepcionales.
Los consejos de Jesús no es que se tuviesen que relativizar sino que tuvieron que contextualizarse en un sistema coherente para poder ser aplicados. En un primer momento solo el sistema estoico proporcionaba aproximadamente una ética afín al cristianismo pues la filosofía griega y el derecho romano eran absolutamente desconocidos para esos primeros cristianos. Pero el estoicismo era mucho mas racional que el cristianismo y por ello en el fondo incompatible con él como señala Schopenhauer.
El más completo desarrollo de la razón práctica en el verdadero y auténtico sentido de la palabra, la cumbre suprema a la que puede llegar el hombre con el mero uso de su razón y en la cual se muestra con la máxima claridad su diferencia con el animal, se ha planteado como ideal en la sabiduría estoica. Pues la ética estoica no fue originaria y esencialmente una doctrina de la virtud sino una mera indicación para la vida racional, cuyo fin y objetivo último es la felicidad a través de la tranquilidad de espíritu. En ella la conducta virtuosa se presenta, por así decirlo, solo per accidens como medio y no como fin. Por eso la ética estoica según su esencia y su punto de vista es radicalmente distinta de los sistemas éticos que exhortan inmediatamente a la virtud, como son las doctrinas de los Vedas, Platón, el cristianismo y Kant. El fin de la ética estoica es la felicidad.
Sin embargo, la ética estoica demuestra que la felicidad no se puede encontrar con seguridad más que en la paz interior y en la tranquilidad de espíritu, y esta a su vez no se puede alcanzar más que con la virtud: solo eso significa la expresión de que la virtud es el Supremo Bien.
Yo no creo que el cristianismo sea falso, para eso tendría que ser falso también Cristo, y Él es la única Verdad…
Ahora, también está la actitud propia del pobre mortal. Como no lo entiendo, no existe. No hay inconveniente porque tarde o temprano tendrán que enfrentarse a la verdad…
No se puede catalogar en términos absolutos la veracidad o falsedad del Cristianismo. En cierta manera nos estamos cuestionando la propia cultura occidental. ¿Es falsa la concepción occidental del mundo? ¿La es la oriental y su creencia en la reencarnación?, etc…En cuanto al Cristianismo varias ideas emanadas de él han resultado reales y verdaderas, otras irrealizables o sólo posibles en una época y para cierta mentalidad.
Por ejemplo, a la existencia de un sólo Dios, racionalmente es más posible que el politeísmo. Un sólo Dios viene de la idea de que de él emana todo lo demás. De varios dioses, ¿quién es el que crea a los demás? etc……¿Qué es verdad y qué no? Nadie, ni la Ciencia es capaz de responder.
Una gran parte del Cristianismo, en términos reales, ha resultado ser CIERTA.
El cristianismo es tan falso o verdadero como el islam.
Decir que lo que importan son las consecuencias dwl crostianismo y, no su veracidad es utilitarismo puro, don Pio.
Para ver cómo se debe seguir la doctrina de Cristo hay qu emirar como actuo Cristo.
Si Cristo quisiera que literalmente no guardasemos dinero, ¿Por qué se menciona una bolsa donde los Apostoles y, Él guardaban el dineto psra conprar cosas y dar a los necesitados?
Si Cristo quisera que jamás nos defenamos cuando recibimos una bofetada, ¿Por qué Cristo al recibir una nofetada ante Anás se defiende pidiendo explicaciones?
Si Cristo quiere que todos abandonen sus casas y mujeres, ¿Por qué manda al que ha librado de los demonios (episodio de los cerdos)a su casa para anunciar Su milagro a los suyos y por qué Cristo alaba el Matrimonio y condena ella divorcio?
El cristianismo es tan falso o verdadero como el islam.
Eso sólo puede ocurrir ai ambos sn falsos.
Albertito
Tampoco aprovecho mucho en el bachiller en Logica. Si un cretense le dice que todos los cretenses mienten ¿es verdadero o falso?.
Si miramos los prumeros cristianos y su actuación(mejores interpretes de Cristo que nosotros, pues muchos conociwron a Cristo)veremos cómo se debe entender.
San Pablo no deja que lo apedreen en Jerusalén sino que se defiende y lleg a apelar al César.
San Pedro escapa de la carcel y hue de Jerusalén.
Jesús mismo estuvo a punto de ser tirado por un barranco en Galilea, pero escapó pasando en medio de ellos.
Manuelp, eso es una paradoja, una pregunta contradicroria en siel misma.
No entiendan el cristianismo como determinadas religiones en torno a Cristo, sino al propio Cristo y el impacto que su presencia en este mundo provocó para siempre. Y si Cristo es cierto, el cristianismo es cierto…
Otra cosa es que Cristo no está al alcance de cualquiera, ni a la vista de todo el mundo…
Pues me va a perdonar don MA pero a mi me atrae mas la máxima de Socrates:
Solo hay un verdadero bien, el conocimiento
Solo hay un verdadero mal, la ignorancia.
Manuelp, pues Socrates se equivocaba. Los mahores males vienen de gente no ig.lrante, sino con muchos conocimientos.
Claro, pero es que el conocimiento es Cristo…
Como dice que no esta a la vista ni al alcance de todo el mundo ……….
Es que es cierto Manuel, no piense usted que la media de nuestra sociedad tiene que ver con lo que nosotros demostramos aquí…
jeje, en materia de energía, malicia y sindéresis -que son los tres factores para triunfar en la vida- estoy harto de ver a montones de gente que cuando yo voy ellos han vuelto cuatro veces.
Un apóstol va a defender a Cristo de una detención injusta con su espada y este se lo prohibe, y le dice que a quien hierro mata a hierro muere. Y de postre cura milagrosamente al herido.
Mas claro no puede ser. No
Que por cierto nadie podia llevar espada excepto los soldados
Historiadoradomicilio, antes de ese peisodio Cristo dice a sus diacipulos que conpren espadas.
Cristo tras lo de la espada le dice al Apóstol:Déjalo, pues es la hora de las tinieblas.
Cuando en cssa de Anás Jesús es abofeteado EL responde con un reproche. Más claro no puede ser. No.
Cuando un soldado va a ver a Juan Bautista este le pide que haga bien su trabajo, pero no que abandone su oficio.
La frase de «Quien a hierro mata…» la explica Santo Tomás:
Según San Agustín en el libro II Contra Manich., quien empuña la espada sin autoridad superior o legítima que lo mande o lo conceda, lo hace para derramar sangre. Mas el que con la autoridad del príncipe, o del juez, si es persona privada, o por celo de justicia, como por autoridad de Dios, si es persona pública, hace uso de la espada, no la empuña él mismo, sino que se sirven de la que otro le ha confiado. Por eso no incurre en castigo. Tampoco quienes blanden la espada con pecado mueren siempre a espada. Mas siempre perecen por su espada propia, porque por el pecado que cometen empuñando la espada incurren en pena eterna si no se arrepienten.
San Pedro no era autpridad legitima. Y Cristo no queria ser defendido
Del hilo anterior, manuelp 3 octubre 19.18: En Cataluña estamos en situación pre-revolucionaria , ahora ya es evidentísimo, el que no lo quiera ver es que está ciego.
Pues algunos apóstoles llevaban la gladius hispánica, eso sí escondida…
Cuando en cssa de Anás Jesús es abofeteado EL responde con un reproche. Más claro no puede ser. No.
Pero no le pega otra bofetada.
Efectivamente, de todas formas hay muchas contradicciones en los mensajes de Cristo. Cosa normal si se piensan que son retazos de diversas fuentes y tradiciones, mas que documentos “fotográficos” de testigos directos.
Si alguien la quiere comprar…
https://www.tienda-medieval.com/es/170-espadas-romanas
Del hilo anterior, Lasperio 6.27: El alemán actual estándar, el “Hochdeutsch”, no es artificial, es la dominación de la lengua del Norte de Alemania y su pronunciación, que propugnó Lutero y el Segundo Reich acabó por imponer.
Alemania, como Estado-nación, no llega a los 150 años de edad.
Llevaban una gladius corta de doble hoja, 50 cmts. aproximadamente…
Es una cosa bien extraña que a “quien hierro mata, a hierro muere” una expresión tan simple como esa, necesita tanta explicación, precisamente para agradar a los necesarios. Yo no voy a ser más práctico: pienso quien hierro mata, a hierro muere significa que quien hierro mata, a hierro muere. Por lo demás, la explicación de Santo Tomás, como siempre que se defiende una cosa ridícula de base, es ridícula: Mas el que con la autoridad del príncipe, o del juez, si es persona privada, o por celo de justicia, como por autoridad de Dios, si es persona pública, hace uso de la espada, no la empuña él mismo, sino que se sirven de la que otro le ha confiado. Por eso no incurre en castigo. Si una persona, en el celo de su justicia o como se quiera decir, mata a un inocente a sabiendas, claro que incurre en castigo, por mucha autoridad del príncipe, del juez o del Papa en persona: lo contrario sería demencial.
Pero bueno. en este blog ya hemos aprendido que cuando se habla de pobres tambien se puede estar hablando de icos, y viceversa: ya nada me sorprende.
Llevaban una gladius corta de doble hoja, 50 cmts. aproximadamente…
Eso creo que no lo sabe nadie, no exageremos tampoco…
Esta debió ser la espada de San Pedro, o muy parecida. No era el único que iba armado. Tenía doble hoja, y por cualquier sitio donde asestara el golpe, te cortaba una oreja sin ningún problema…
Debió ser parecida a esta que tiene 43,5 cmts de largo de hoja…
https://www.tienda-medieval.com/es/gladius/5957-espada-romana-gladius-mainz.html?search_query=gladius+50+cmts&results=44
Los consejos de Jesús no es que se tuviesen que relativizar sino que tuvieron que contextualizarse en un sistema coherente para poder ser aplicados.
Esto es exactamente lo mismo, pero dicho de aquella manera. Pero es lo mismo de aquí a Lima.
¿Como sabe que tenia doble hoja? ¿En que parte se menciona eso?
Son especulaciones Hristo…
Ya, Pero cuando uno dice “Llevaban una gladius corta de doble hoja, 50 cmts. aproximadamente…” o “Pues algunos apóstoles llevaban la gladius hispánica, eso sí escondida…” se piensa que sale de algún lado.
Tampoco parece muy difícil cortar una oreja con casi cualquier cosas que corte un poco grande.
Mire Hristo son especulaciones y ya está… Tampoco es tan difícil de entender porque era muy común en aquella época. Igual que en el oeste casi todo el mundo, o mucha gente, llevaba revolver…
“Menuda tonteria señalar la obviedad de que ni se puede contar la historia de todoas las mujeres o los niños, ni nadie puede hablar en nombre de la mujer o del niño! Esa obviedad vale igual para la historia de reyes, batallas y guerreros. Quien puede hablar en nombre de todos ellos?”
Buen sentido de la lógica. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Nadie habla en nombre de todas las batallas ni de todos los reyes o de todos los guerreros. Se señalan las batallas decisivas y las que no lo son. Y los reyes y guerreros importantes y los que lo son menos. Que, por cierto, no son millones. En cambio cuando se “historia” en nombre de las mujeres o los niños, la arbitrariedad es completa. Pero es lo que gusta a algunos.
Historiadoradomicilio no puede evitar caer en demagogias.
No hay verdAdera contradiccion entre los Evangelistas. Lo qje pasa es que hay que saber interpretarlos.
Cristo alababa al Rey David. ¿El Rey David no usaba espada? El Rey David usaba mucho la espada y declaro muchas guerras y murio en la cama, segun los Libros de los Reyes.
Si es en pro de la justicia, no puede ser contra un inocente. Matar un inocente jamas va con la justicia. Lo explica Santo Tomas en otro sitio.
Si tomamos la frase«quien a huerro mata a hierro muere» habria que decir qie Cristo es un mentiroso, pues no tos los asesinos mueren asesinados. O solo es literal la parte que ibteresa a, historiadoradomicilio y el resto ya no es literal.
Laa fuentes de Cristo no vienen, creo yo, de fuentes diversas cada Evangelio. Yo creo que hubo solo cuatro Evangelistas. Si malinterpretamos a Cristo podemos hacerle decir cualquier cosa.
Las Bienaventuranzas, por ejemplo. Una dice «bienaventurados los queblloran» pero al final dice «bienaventurados ssereis cuando os persigan por Mi causa. Alegraos y regocijaos». ¿Pero como te vas a alegrar y regocijar a la vez?.
Cristo se referia aa distintos tipos de tristezas y gozos.
Cristo no respondio con. Una bofetada por dos motivos. Primero, no quiso isar su autoridad divina para vengarse y quiso ser una persona privada, por lo que mo tenia autorifad sobre el soldado. Segundo, Cristo siporro Su Pasión queriendola por la Redención.
Cristo condena la violencia ejercida contea el inocente o por un particular sin aitoridad civil.
Jesús también dice “no he venido a traer la paz, sino la espada”.
¡Claro!
También decía que su doctrina era la paz. Las contradicciones en las palabras de Jesús o atribuidas a él son constantes, y eso no me parece que de entrada las descalifique, sino que quizá haya un sentido más profundo que pueda armonizarlas. Pero las interpretaciones de D. Alberto, por ejemplo, son poco convincentes y se prestan a las burlas de D. jaque y D. histo.
“Cristo condena la violencia ejercida contea el inocente o por un particular sin aitoridad civil.” No está nada claro. Recomienda al inocente “poner la otra mejilla”. Cosa un tanto irracional.
Dejaos de tontwrias sobre Gladius y otras chorradas.
Repito y resumo: Cristo condena el asesinato a inocentes y realizado por una autoridad particular. Ese que lo hace morira ay mano de la espada teaicionado o, codnenado a, muerte. O en otro caso morira por la espada espiritual del pecado de homicidio.
Cristo alaba la fe de un centurión romano. Alaba su fe y no dice nads contra el hecho de que sea un centurión.
Cuandi San Pedro bautiza al centuron Cornelio no le pide que deje las armas.
Esa es la clave hay un sentido más profunda que las armoniza, a esas aparentes contradicciones me refiero… Pues, precisamente eso era un quebradero de cabeza constante para los apóstoles que apenas entendían a su Maestro. Intuían su grandeza, y evidentemente veían lo que era capaz de hacer, pero entenderlo… No llegaron a entenderlo mínimamente hasta Pentecostés…
http://www.filosofia.org/hem/194/alf/ez0506a.htm
Cristo nunca llevó armas, pero sus apóstoles sí. Y no veo donde está el problema…
Don Pio. En el juicio de Ana Jesús no pone la otra mejilla, pues era preciso mostrar la injusticia del, hecho.
Poner la otra mejilla, como dice San Agustín, significa hacerlo cuando no haya necesidad de defenderse. Si te insultan o te quitan algo, salvo que eso pudiera provocar efectos peores, se debe renunciar a la justicia en este mundo.
Si la injusticia se la hacen a un tercero, debes defenderlo. Si te la hacen a ti y la necesitas, también. Pero si no te es absolutamente indispensable debes resignarte y, olvidar, salvo que eso sea peor para el alma del aldron o para otras personas.
Jesús dice en otro pasaje: No he venido a traer paz sino espada.
Y en otro pasaje: He venido a quemar el mundo ¡Cómo deseo que empiece a arder ya!
Y Cristo, cuando recibe una bofetada ante el Pontífice, no presenta la otra mejilla, sino que argumenta contra el criado que le abofetea, porque así convenía entonces. «Sin embargo, no por eso estaba su corazón menos preparado no solamente para ser abofeteado en la otra mejilla por la salvación de todos, sino también a entregar todo su cuerpo para ser crucificado» (De sermone Domini in monte 1,19). Del mismo modo, cuando el Señor nos aconseja acompañar dos leguas a quien nos fuerza a ir una con él, unas veces convendrá acompañarle, otras veces no: son palabras que «deben ser entendidas rectamente como referidas a la disposición del corazón, y no a un acto de ostentación orgullosa» (ib.).
Es Dios quien da por la gracia a cada cristiano su camino personal de perfección. San Agustín, gran teólogo de la gracia, cree de verdad que, con el auxilio de Cristo, es posible tener el mundo como si no se tuviera. Por eso, «no hay que huir del mundo con el cuerpo, sino con el corazón» (De dono persev. 8,20). A la luz del misterio de las Dos Ciudades, el santo Doctor comprende que los materiales del mundo pueden ser útiles para la edificación del Reino de Dios (De civitate Dei 5,15; 5,22-23; 15,4; 19,12-13). Y que las diarias ocupaciones de la vida secular pueden ser estimulantes para la vida sobrenatural (De moribus Ecclesiæ cath. I,31,66). Si de verdad existe una voluntad sincera de vivir el Evangelio, el oficio de las armas, por ejemplo, puede ser para uno preferible a la vida monástica. Y cita al Apóstol: «cada uno tiene de Dios su propia gracia, éste una, aquél, otra» (1Cor 7,7) (Epist. 189). Por tanto, en definitiva, es la gracia que cada uno ha recibido, la que debe decidir los discernimientos vocacionales. «Cada uno ande según el Señor le dió y según le llamó» (7,17): según la gracia y la vocación que de Dios ha recibido.
No reflejaría, sin embargo, con exactitud el pensamiento de San Agustín a este propósito, si no añadiera que, a su juicio, dada la situación del hombre caído, es muy difícil que posea los bienes terrestres sin que, de hecho, el afecto le quede más o menos prisionero de ellos (cf. Sermo 177,6; Sermo 278,10). Por eso San Agustín recuerda una y otra vez las palabras de Cristo: «Si quieres ser perfecto, déjalo todo…»
Ai tomamos todo a la letra, Jesús debería haberse pasado toda Su vida acimpañando a los viajeros durante leguas en vez de hacer que sus discipulos le acompañenen a Él.
Poner la otra mejilla, es el perdón. Yo no creo que si te sacuden en el carrillo derecho haya que poner el izquierdo, eso es absurdo. Lo que enseña el Evangelio es que, pase lo que pase, no dejes de amar a tu prójimo… Pero no quiere decir que tengas que dejar que te apiolen, y mucho menos debas permanecer impasible ante un desalmado que está maltratando a una mujer, o peor, a un niño. No sólo no debes, sino que tienes la obligación de defender al débil, pero vamos esto es el abc… El poner la otra mejilla nos previene contra el odio, en cortas cuentas…
Fuente de mi menaaje anterior al, anterior;: Jose Maria Iraburu
Hace muchos años, no recuerdo qué profesor era, nos explicó que el mensaje de Cristo estaba lleno de frases hechas de la época, expresiones que no se podían usar literalmente, así como innumerables refranes o similares. Ponía como ejemplo, -y parecía saber de lo que hablaba- lo de que cuando te agredan, por la otra mejilla, que era una frase hecha de la época por lo visto, pero que se ha traducido siempre como “deja que tu agresor te pegue más, en la otra mejilla”. Esto es completamente absurdo porque el significado que tenía esta frase hecha era “date la vuelta y vete”. Poner la otra mejilla significaba realmente pasar de alguien. Mucho más lógico por otra parte.
–Por eso prefiero ver el problema desde el punto de vista histórico. Un ejemplo: Jesús dice que para salvarse, o al menos para obtener el grado máximo de salvación, es preciso abandonar familia, bienes y todo lo que ata al hombre a la tierra. Esto, tomado literalmente, casi nadie podría cumplirlo y por lo demás su cumplimiento general significaría directamente la ruina y la extinción de la humanidad.
Para poder observar cualquier problema desde un punto histórico, primero hay que definir que es lo histórico y no solo de manera superficial o gramatical sino atendiendo a su gnoseologia o sea desde un punto de vista filosófico e incluso metafísico. Y no parece esto tarea para discutir en este blog, donde brilla con luz propia la deshonestidad intelectual.
De todas maneras en ese pasaje que señala se le habla a cada individuo personal, a cada uno, no a un hombre abstracto y general y básicamente se le propone algo que no es solo cristiano, católico, sino algo propio de otras religiones y filosofías también. “y todo lo que ata al hombre a la tierra” y lo primero que ata al hombre a la tierra es la carne. se le pide, básicamente, ahí , que renuncie, o mas bien que priorice, entre la carne y el espíritu. Y que el camino esta en el espiritu.
Evidentemente el camino mas rápido para abandonar todo lo que ata al hombre a la tierra es pegarse un tiro o tirarse por un barranco, vista la cosa así, con tanta agudeza, resulta imposible negar que ese mensaje implica la extinción de la humanidad.
Pero me temo que el mensaje es un pelín menos radical y lo que representa es simplemente el abandono de la primacía de lo mundano por el de la espiritual. Como paso necesario.
Ya luego podríamos indagar si esto imposibilita la creación de una civilización o su ruina y extinción, pero habría que hacerlo partiendo de la misma base, y entonces, la cuestión sería mas bien si una civilización plenamente materialista: “atada a la tierra” es mas civilización o civilizadora o es mas viable que una civilización mas espiritual y menos apegada al mundo, a la tierra, a la carne.
Luego hay otra cuestión que termina resultando cómica, pues parece que hay quienes no distinguen determinadas circunstancias y momentos. Cuando Cristo en vida humana le dijo a sus primeros seguidores que lo dejaran todo y lo siguieran, estos lo hacían o no y le seguían físicamente. Muerto Cristo como hombre, dudo mucho que alguien hoy para seguir a Cristo decida dejarlo todo, comprarse una mochila, e ir a buscarlo andando por Palestina.
Mientras los más sensatos supongo que , lo que harán para seguirlo, es dedicarse a destensar las cadenas que los atan a la tierra, la carne , lo mundano, en pos de liberar su bien más precioso de la escoria que lo apresa.
No dejarán por esto de haber hombres que lo dejen “todo” en un momento dado, pero por lo general marchan a por tabaco y no de excursión espiritual por tierra santa.
Puede que tuviera razón Ramosov, pero yo no entiendo porque piensan que la violencia es incompatible con el cristianismo. Ese es un concepto que sospecho, no debe ser demasiado antiguo. Todos tenemos derecho a defendernos si somos atacados, y estas paparruchas sobre que hay que dejar que te sacudan no tienen ningún sentido. Otra cosa es la crueldad, otra cosa es rematar a alguien cuando está indefenso, etcétera, etcétera…
LAS INVASIONES ESPAÑOLAS DE LAS ISLAS BRITÁNICAS
https://www.youtube.com/watch?v=dhth7n4cZpw
Ya ya he mostrado que Jesús no queria que todos estubiesen celibes y sin propiedades. Y que aprueba el oficio de soldaod.
Ya más no puedo hacer
El cristianismo aporta luz a las grandes cuestiones con las que choca toda filosofía, empezando por la Gnoseologia. mientras tanto nuestros críticos literarios de lo religioso se entretienen como los niños con las figuras mas superficiales y coloridas. Y así donde uno ve, por ejemplo, un símbolo del poder del Hijo sobre el mal y el mundo, como preámbulo de lo que traerán los tiempos en su segunda venida, otros solo ven un trágico cerdicidio sin responsabilidad civil pecuniaria…..
Miguel. Solo he visto el comienzo de ese video empalagosamente patriotero y ya me ha chirriado una frsse: el Glorioso, dice el presentador, derrotó a cuatro Fuerzas Navales.Miguel, una fuerza naval es un grupo de barcos de guerrs. Puede ser una flotilla, flota, escuadra, armada.
El Glorioso se enfrentó a cuatro barcos, o sea a UNA fuerza naval en todo csso. Decir que se enfrentó a cuatro fuerzas navales es elevar su hazaña hasta el extremo de lo imposible.
En cuanto al resto del video: asediar ciudades costeras no es lo mismo que invadir. Los españoles, con razón o sin ella asediaron pueblos de irlanda e inglaterra como Drake asedió coruña, cadiz o tenerife sin invadirlas
En loar las hazañas de España, más vale pasarse que no llegar. Por cierto, enhorabuena por su trabajo en TVG…
En cuanto al tema de la historia, la de “reyes y batallas” esa cada vez más muerta, y es de esperar, que salvo algún “neoclásico” que de toda hay en la viña del Señor, no se vaya a recuperar jamás, por el bien de la historia en particular y de la humanidad en general.
No debe de haber historia mas escasa, esquemática, pobre y en resumen, falsa que la de “reyes y batallas”. Afortunadamente, no parece que le quede mucho por extinguirse. Hacer una historia donde lo accesoria sea el 90% de la humanidad, como se ha hecho hasta ahora, debería ser un delito de lesa humanidad, nunca mejor dicho.
Uno puede leer un libro de texto, por ejemplo ,de la Edad Media, donde los campesinos tengan, en el mejor de los casos, cuatro lineas, cuando eran la inmensa mayor parte de la población de la época, es de traca, pero con esos mimbres hay que lidiar.
Por cierto, la frase de la periodista esa de que sin los hombres las mujeres seguirían en las cavernas, que ahora no encuentro, comentar que cuando no se sabe nada de prehistoria es normal que se digan semejantes gilipolleces.
En general, podemos decir que la Iglesia cristiana es, por su misma naturaleza, una fuerza fundamentalmente histórica. Ella hace presente la revelación en el ordenamiento histórico de la humanidad y dirige (en el plano religioso) su destino, los destinos de las masas populares. La Iglesia es una fuerza impulsora de la historia en la medida en que encierra en sí los principios judíos, que son los factores históricos por excelencia. Por otra parte, los principios helénicos no son menos dinámicos que aquéllos, y constituyen asimismo una riqueza para el cristianismo. A ellos está ligada, sobre todo, la vertiente contemplativa del cristianismo. Toda la metafísica contemplativa, así como la dogmática y la mística cristianas se derivan del principio helénico. Se trata de aspectos mucho más helénicos que judíos, pues la contemplación del ser divino es más conforme al espíritu helénico que al judío, preso en el vórtice de la historia. Asimismo, toda estética y toda belleza van ligadas a los elementos helénicos del cristianismo, porque el mundo helénico es la cuna, la fuente de la belleza presente en el ámbito cristiano y en el mundo en general. A él va ligada toda la belleza de la cultura cristiana, y todos los intentos protestantes de purificar al cristianismo del «paganismo» han conducido únicamente a debilitar la estética y la metafísica cristianas, es decir, todo aquello que va unido al espíritu helénico.
La historicidad y dinamicidad excepcionales del cristianismo van ligadas al hecho de que éste revela (por vez primera y de un modo definitivo) al mundo el principio de la libertad espiritual, desconocida para el mundo antiguo y, en cierto modo, para el mundo judío. La libertad cristiana presupone que el verdadero sujeto de la acción histórica es un sujeto libre, un espíritu libre. Este supuesto es esencial, tanto por lo que respecta a la naturaleza del cristianismo como por lo que se refiere a la naturaleza de la historia; si no admitimos este sujeto que actúa libremente y determina los destinos históricos de la humanidad, no podemos hablar propiamente de historia.
Los griegos afirmaban la necesidad y la racionalidad del bien; para ellos, era el resultado de una victoria de la razón. Sócrates fue un exponente de esta concepción helénica. El bien es una necesidad racional, sus leyes se imponen a la razón, y los principios que se oponen a él son irracionales. La concepción griega del bien no está ligada a la libertad. La filosofía griega no llegó a formular nunca una concepción acertada y genuina del bien, ni siquiera a través de sus pensadores más excelsos. El cristianismo, en cambio, afirma que el bien es libre, que es un producto de la libertad del espíritu; sólo tiene auténtico valor y es un bien genuino cuando procede de una opción libre del espíritu. Por eso el cristianismo rechazó la concepción del bien como algo racional y necesario, y éste es el rasgo distintivo de la Weltanschauung cristiana.
El cristianismo no sólo afirma la libertad como conquista suprema y victoria de la razón divina, sino que también afirma otra libertad que condiciona el destino del hombre y de la humanidad y hace la historia. En el cristianismo, la Providencia misma y su acción son libres, no tienen nada que ver con el fatum. La mentalidad cristiana se rebela contra aquella sumisión al fatum que es típica del mundo antiguo. La tragedia y la filosofía griegas proclaman esta sumisión que, para ellas, es la máxima sabiduría que puede alcanzar el hombre. Por el contrario, en el cristianismo existe un principio que se subleva contra esta sumisión al destino. Pero la libertad de elección, la libertad de afirmar el bien, radicadas en los arcanos secretos de la voluntad y no de la razón, presuponen la libertad del sujeto creador, del sujeto agente, sin el cual es imposible un verdadero dinamismo histórico. La ahistoricidad o antihistoricidad total de la antigua cultura hindú y china se explican en la medida en que allí no llegó a descubrirse la libertad del sujeto creador. No la descubrió la filosofía de los Vedas, que es uno de los sistemas filosóficos más importantes, ni la descubrieron tampoco aquellos filósofos que, en cierto modo, afirmaron la libertad, entendida como confluencia e identidad absolutas entre el espíritu humano y el divino. La India no conoció la libertad del espíritu humano y esto explica la insuficiente historicidad de esta singular cultura. Fue el cristianismo el que puso de manifiesto (por primera vez y de un modo definitivo) esta libertad del sujeto creador, desconocida en el mundo precristiano. Este descubrimiento cristiano de los principios dinámicos interiores de la historia, del devenir de los destinos del hombre, del pueblo y de la humanidad, creó definitivamente la impetuosa historia de la época cristiana, de la que la historia anterior al cristianismo sólo constituyó un preludio y una preparación.
Berdaief
Suben como la espuma las firmas en ‘change.org’ para enterrar a Franco en la Sagrada Familia
“En agradecimiento a Cataluña, el resto de España cederá el cuerpo de Franco para ser enterrado en la Sagrada Familia”, es el texto que acompaña a esta iniciativa cuando accedes a la web. Varios usuarios han dejado también comentarios para apoyar esta idea: “Barcelona fue una ciudad que adoraba a Franco y le recibía como a un gran y carismático líder”, “me parecería muy adecuado” y “el mejor lugar”.
https://okdiario.com/espana/2018/10/04/suben-como-espuma-firmas-change-org-enterrar-franco-sagrada-familia-3192389#.W7X5u795TkA.facebook
Me alegra que Theresa May salga bailando con la música de ABBA .. ojalá sea un signo de que la clase política inglesa se va a la mierda …
Mientras tanto Inda, el jefe de Ok Diario desea y ve muy difícil que España tenga una BBC … es increíble como la BBC ha conseguido hacerse con una fama de imparcialidad por todo el mundo .. La derecha Useña también la admira …
Mi sueño es que a Inglaterra la gobierne una banda de desgraciados como los nuestros, que se dedique a defender nuestros intereses en vez de los suyos, nos devuelva Gibraltar, y que el Reino Unido se desintegre de una vez …
SAN FRANCISCO DE ASÍS
La venida al mundo del Verbo del Padre, tan digno tan santo y tan glorioso, fue anunciada por el Padre altísimo, por boca de su santo arcángel Gabriel, a la santa y gloriosa Virgen María, de cuyo seno recibió una auténtica naturaleza humana, frágil como la nuestra. Él, siendo rico sobre toda ponderación, quiso elegir la pobreza, junto con su santísima madre. Y, al acercarse su pasión, celebró la Pascua con sus discípulos. Luego oró al Padre diciendo: Padre mío, si es posible, que pase y se aleje de mí ese cáliz.
Sin embargo, sometió su voluntad a la del Padre. Y la voluntad del Padre fue que su Hijo bendito y glorioso, a quien entregó por nosotros y que nació por nosotros, se ofreciese a sí mismo como sacrificio y víctima en el ara de la cruz, con su propia sangre, no por sí mismo, por quien han sido hechas todas las cosas, sino por nuestros pecados, dejándonos un ejemplo para que sigamos sus huellas. Y quiere que todos nos salvemos por él y lo recibamos con puro corazón y cuerpo casto.
¡Qué dichosos y benditos son los que aman al Señor y cumplen lo que dice el mismo Señor en el Evangelio: Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón y con toda tu alma, y al prójimo como a ti mismo! Amemos, pues, a Dios y adorémoslo con puro corazón y con mente pura, ya que él nos hace saber cuál es su mayor deseo, cuando dice: Los que quieran dar culto verdadero adorarán al Padre en espíritu y verdad. Porque todos los que lo adoran deben adorarlo en espíritu y verdad. Y dirijámosle, día y noche, nuestra alabanza y oración, diciendo: Padre nuestro, que estás en los cielos; porque debemos orar siempre sin desanimarnos.
Procuremos, además, dar frutos de verdadero arrepentimiento. Y amemos al prójimo como a nosotros mismos. Tengamos caridad y humildad y demos limosna, ya que ésta lava las almas de la inmundicia del pecado. En efecto, los hombres pierden todo lo que dejan en este mundo tan sólo se llevan consigo el premio de su caridad y las limosnas que practicaron, por las cuales recibirán del Señor la recompensa y una digna remuneración.
No debemos ser sabios y prudentes según la carne, sino más bien sencillos, humildes y puros. Nunca debemos desear estar por encima de los demás, sino, al contrario debemos, a ejemplo del Señor, vivir como servidores y sumisos a toda humana criatura, movidos por el amor de Dios. El Espíritu del Señor reposará sobre los que así obren y perseveren hasta el fin, y los convertirá en el lugar de su estancia y su morada, y serán hijos del Padre celestial, cuyas obras imitan; ellos son los esposos, los hermanos y las madres de nuestro Señor Jesucristo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=4-10-2018&idd=357&hora=2
“Contracepción no sé qué e igualdad para gozar”, .. Así presenta TVE un documental que van a echar …
Nunca existió una “historia de reyes y batallas”, eso es solo una caricatura de los historiadores “sociales”, que por lo general se inventan “sujetos históricos”. Por lo demás, todas las actividades humanas son historiables, en el sentido de que cambian con el tiempo: la vestimenta, la comida, los saludos, las canciones, las fórmulas literarias, las normas de higiene, los regadíos y cultivos, … La historia propiamente ha sido siempre la historia política, por cuanto describe la evolución de sociedades en general, y en ellas los personajes dirigentes, las alianzas, las batallas, las formas políticas, etc., son fundamentales. La Historia de la Guerra del Peloponeso es quizá el mejor libro de historia que se ha escrito, y en él se explican las batallas, las justificaciones, la peste, las actitudes de las personas, etc. etc.
Pongamos por caso la historia de los campesinos o de los obreros. No puede existir como tal, o solo como factores económicos en los que los obreros reales o los campesinos reales desaparecen. Además, su evolución es muy lenta, de manera que durante décadas, incluso durante siglos, apenas cambian. Imaginemos una historia de los oficinistas, un sector de la población muy nutrido desde hace un par de siglos. Se puede hacer una historia de cómo han evolucionados las condiciones de trabajo, lo sueldos, etc. Perto no es realmente una historia de los oficinistas, sino de una forma de trabajo.
En cuanto a la prehistoria, actualmente se habla mucho de la “arqueología de género” que desde su propio nombre es una de tantas estafas con pretensiones científicas.
https://www.abc.es/internacional/abci-donald-trump-jong-un-y-carles-puigdemont-candidatos-nobel-segun-casas-apuestas-201810032200_noticia.html
Puigdemonr, Trump y Kim Yon Un candidatos al Premio Nobel de la Paz según Times. Y Puigdemont es el favorito
Masonería total, Alberto…
Eso, o un montón de millones en el bolsillo de alguien…
“Estoy sugiriendo que los mandatos de Jesús no se han cumplido nunca y que tomados literalmente son incumplibles.”
Los santos sí han cumplido los mandatos de Jesús. Es cierto que sólo con las fuerzas humanas no se pueden cumplir esos mandatos, pero con la Gracia de Dios sí se puede. Ya lo dice Jesús: “sin mí no podéis hacer nada”.
Yo creo Don Pío que antes de proseguir con esas cuestiones y otras sobre el Yo, o las razones de la existencia, o el sentido de las cosas, y en definitiva antes de seguir comentando cuestiones de esa índole, debería parar un momento a recapitular, para volver a empezar por el principio, por los fundamentos de toda reflexión posterior.
Una manera interesante para comenzar esta recapitulación podría ser la lectura de este maravilloso tratado, que hace, por causa de la luz que lo inspira, que lo que podría ser oscuro se vea hasta luminoso. Bien podría decirse que es una de las obras que se acerca a la verdad sin renegar ni de la luz ni de la belleza y que brilla y brillará en la historia del pensamiento al mismo nivel que el de los grandes pensadores de la humanidad.
Tómese su tiempo para leerla, cada capitulo invita a una profunda reflexión, un capitulo por día sería lo aconsejable, supongo yo. Y luego si quiere retome nuevamente sus hilos, verá que ya no puede repetirlos en las mismas condiciones, pues ya no pueden plantearse desde la misma posición.
Pongo el enlace y el primer capitulo, que lo mismo alguien más al leerlo se anima a continuarlo.
https://web.archive.org/web/20130908022250/http://www.laeditorialvirtual.com.ar:80/Pages/Balmes_Jaime/Balmes_DeLaCeretza.htm#prologo
JAIME BALMES
DE LA CERTEZA
Filosofía Fundamental
Barcelona – 1818
CAPÍTULO I.
IMPORTANCIA Y UTILIDAD DE LAS CUESTIONES SOBRE LA CERTEZA
[1.] El estudio de la filosofía debe comenzar por el examen de las cuestiones sobre la certeza; antes de levantar el edificio es necesario pensar en el cimiento.
Desde que hay filosofía, es decir, desde que los hombres reflexionan sobre sí mismos y sobre los seres que los rodean, se han agitado cuestiones que tienen por objeto la base en que estriban los conocimientos humanos: esto prueba que hay aquí dificultades serias.
La esterilidad de los trabajos filosóficos no ha desalentado a los investigadores: esto manifiesta que en el último término de la investigación, se divisa un objeto de alta importancia.
Sobre las cuestiones indicadas han cavilado los filósofos de la manera más extravagante; en pocas materias nos ofrece la historia del espíritu humano tantas y tan lamentables aberraciones. Esta consideración podría sugerir la sospecha de que semejantes investigaciones nada sólido presentan al espíritu y que solo sirven para alimentar la vanidad del sofista. En la presente materia, como en muchas otras, no doy demasiada importancia a las opiniones de los filósofos, y estoy lejos de creer que deban ser considerados como legítimos representantes de la razón humana; pero no se puede negar al menos, que en el órden intelectual son la parte más activa del humano linaje. Cuando todos los filósofos disputan, disputan en cierto modo la humanidad misma. Todo hecho que afecta al linaje humano es digno de un examen profundo; despreciarle por las cavilaciones que le rodean, sería caer en la mayor de ellas: la razón y el buen sentido no deben contradecirse, y esta contradicción existiría si en nombre del buen sentido se despreciara como inútil lo que ocupa la razón de las inteligencias más privilegiadas. Sucede con frecuencia que lo grave, lo significativo, lo que hace meditar a un hombre pensador, no son ni los resultados de una disputa, ni las razones que en ella se aducen, sino la existencia misma de la disputa. Esta vale tal vez poco por lo que es en sí, pero quizás vale mucho por lo que indica.
[2.] En la cuestión de la certeza están encerradas en algún modo todas las cuestiones filosóficas: cuando se la ha desenvuelto completamente, se ha examinado bajo uno ú otro aspecto todo lo que la razón humana puede concebir sobre Dios, sobre el hombre, sobre el universo. A primera vista se presenta quizás como un mero cimiento del edificio científico: pero en este cimiento, si se le examina con atención, se ve retratado el edificio entero: es un plano en que se proyectan de una manera muy visible, y en hermosa perspectiva, todos los sólidos que ha de sustentar.
[3.] Por más escaso que fuere el resultado directo é inmediato de estas investigaciones, es sobre manera útil el hacerlas. Importa mucho acaudalar ciencia, pero no importa menos conocer sus límites. Cercanos a los límites se hallan los escollos, y estos debe conocerlos el navegante. Los límites de la ciencia humana se descubren en el examen de las cuestiones sobre la certeza.
Al descender a las profundidades a que estas cuestiones nos conducen, el entendimiento se ofusca y el corazón se siente sobrecogido de un religioso pavor. Momentos antes contemplábamos el edificio de los conocimientos humanos, y nos llenábamos de orgullo al verle con sus dimensiones colosales, sus formas vistosas, su construcción galana y atrevida; hemos penetrado en él, se nos conduce por hondas cavidades, y como si nos halláramos sometidos a la influencia de un encanto, parece que los cimientos se adelgazan, se evaporan, y que el soberbio edificio queda flotando en el aire.
[4.] Bien se echa de ver que al entrar en el examen de la cuestión sobre la certeza no desconozco las dificultades de que está erizada; ocultarlas no sería resolverlas; por el contrario, la primera condición para hallarles solución cumplida, es verlas con toda claridad, sentirlas con viveza. Que no se apoca el humano entendimiento por descubrir el borde más allá del cual no le es dado caminar; muy al contrario esto le eleva y fortalece: así el intrépido naturalista que en busca de un objeto ha penetrado en las entrañas de la tierra, siente una mezcla de terror y de orgullo al hallarse sepultado en lóbregos subterráneos, sin más luz que la necesaria para ver sobre su cabeza inmensas moles medio desgajadas, y descubrir a sus plantas abismos insondables.
En la oscuridad de los misterios de la ciencia, en la misma incertidumbre, en los asaltos de la duda que amenaza arrebatarnos en un instante la obra levantada por el espíritu humano en el espacio de largos siglos, hay algo de sublime que atrae y cautiva. En la contemplación de esos misterios se han saboreado en todas épocas los hombres más grandes: el genio que agitara sus alas sobre el Oriente, sobre la Grecia, sobre Roma, sobre las escuelas de los siglos medios, es el mismo que se cierne sobre la Europa moderna. Platón, Aristóteles, san Agustín, Abelardo, san Anselmo, santo Tomás de Aquino, Luis Vives, Bacon, Descartes, Malebranche, Leibnitz; todos, cada cual a su manera, se han sentido poseídos de la inspiración filosófica, que inspiración hay también en la filosofía, é inspiración sublime.
Todo lo que concentra al hombre llamándole a elevada contemplación en el santuario de su alma, contribuye a engrandecerle, porque le despega de los objetos materiales, le recuerda su alto origen, y le anuncia su inmenso destino. En un siglo de metálico y de goces, en que todo parece encaminarse a no desarrollar las fuerzas del espíritu, sino en cuanto pueden servir a regalar el cuerpo, conviene que se renueven esas grandes cuestiones, en que el entendimiento divaga con amplísima libertad por espacios sin fin.
Solo la inteligencia se examina a sí propia. La piedra cae sin conocer su caída; el rayo calcina y pulveriza, ignorando su fuerza; la flor nada sabe de su encantadora hermosura; el bruto animal sigue sus instintos, sin preguntarse la razón de ellos; solo el hombre, en frágil organización que aparece un momento sobre la tierra para deshacerse luego en polvo, abriga un espíritu que después de abarcar el mundo, ansía por comprenderse, encerrándose en sí propio, allí dentro, como en un santuario donde él mismo es a un tiempo el oráculo y el consultor. Quién soy, qué hago, qué pienso, por qué pienso, cómo pienso, qué son esos fenómenos que experimento en mí, por qué estoy sujeto a ellos, cuál es su causa, cuál el órden de su producción, cuáles sus relaciones; he aquí lo que se pregunta el espíritu; cuestiones graves, cuestiones espinosas, es verdad; pero nobles, sublimes, perenne testimonio de que hay dentro nosotros algo superior a esa materia inerte, solo capaz de recibir movimiento y variedad de formas, de que hay algo que con su actividad íntima, espontánea, radicada en su naturaleza misma, nos ofrece la imagen de la actividad infinita que ha sacado el mundo de la nada con un solo acto de su voluntad.
De Elea, en lugar de dar consejos obvios a los demás, ¿por qué no se los aplica a sí mismo?
“Hacer una historia donde lo accesoria sea el 90% de la humanidad, como se ha hecho hasta ahora, debería ser un delito de lesa humanidad, nunca mejor dicho”
Lo que significa esta tontería es que algunos se proponen como representantes y maestros de la humanidad para contar historias según les parezca mejor. Si ud hace una historia de la ciencia, o del arte, encontrará que solo se refiere a un porcentaje ínfimo, no de un 10% sino de un 0,1 por ciento o mucho menos aún de la humanidad. Incluso si hace una historia de las canciones de taberna, de autor anónimo, parte del supuesto de que son poquísimos dichos autores.
El ultimo mensaje de Moa es bastante sensato.
Historiadoradomicilio, aunque ña Historia la hagan todos, no es igual la influencia de todos. Conocer la sociedad es muy necwsario. Pero los actores principales son los más influyentes.
A mí me gusta las «historias de Reyes y batallas». No son toda la Historia completa, pero son entretenidas.
Es que don Pio en el cenáculo universitario español siguiendo servilmente y grotescamente deformado el influjo extranjero las “historias” de las mujeres, los pobres, los niños, etc,etc están en el candelero.
Por citar uno de los ejemplos mas en boga, en la arqueología de “genero” el texto cuasi fundacional habla de las tonterias que se le ocurren a la correspondiente arqueóloga sobre los que “sentía” la india que talló un rascador de piel de bisonte hallado en las planicies americanas. Si lo lee parece una mala imitación de una revista del corazón de las Grandes Llanuras.
Perdón, rectifico, no era un rascador sino un punzón.
Por otra parte dice usted que la “Historia de la guerra del Peloponeso” es quizá el mejor libro de Historia que se ha escrito. Discrepo y estoy de acuerdo con Collingwood cuando en su “Idea de la Historia” dice:
El estilo de Herodoto es fácil, espontáneo y convincente; el de Tucídides es áspero, artificial y repelente. Al leer a Tucídides me pregunto: ¿qué le pasa a este hombre que escribe así? Y contesto: no tenía la conciencia tranquila. Trata de justificar su afición a escribir historia convirtiéndola en algo que ya no es historia. C. N. Cochrane, en su Thucy- dides and the Science of History (Londres, 1929) ha dicho, a mi juicio con razón, que la influencia predominante en Tucídides es la influencia de la medicina hipocrática. Hipócrates no fué únicamente el padre de la medicina; fué también el padre de la psicología, y su influencia no solamente se deja sentir en ciertos momentos, como en el caso de la descripción tucididiana de la plaga, sino también en ciertos análisis de morbosa psicología, tales como los relativos a la neurosis de guerra en general y en especial en los pasajes relativos a la revolución de Corcira y al del diálogo de los melianos. Bien está que Herodoto sea el padre de la historia; Tucídides, en todo caso, es el padre de la historia psicológica.
Continua
Tucídides no es el continuador de Herodoto en el pensamiento histórico; es el hombre en quien el pensamiento histórico de Herodoto fué ahogado y asfixiado bajo el peso de motivaciones anti-históricás. Esta tesis puede ilustrarse señalando un rasgo habitual del método empleado por Tucídides. Recordemos sus discursos. El hábito ha embotado nuestra susceptibilidad; pero detengámonos por un momento a considerar si es posible que un hombre bien intencionado, dotado de una auténtica sensibilidad por lo histórico, puede permitirse el empleo de semejantes arbitrios. Pensemos primero en el estilo. ¿No es, acaso, una afrenta, hablando desde el punto de vista histórico, eso de que tantos y tan diversos personajes hablen de una y la misma manera y, además, de una manera que nadie pudo haber empleado para arengar tropas en vísperas de entrar en combate o para pedir merced de las vidas de los vencidos? ¿No resulta claro que semejante estilo delata una falta de interés en punto a lo que en verdad dijo tal o cual hombre en tal o cual ocasión?
El alemán estándar es una mezcla de dialectos. Respecto al vocabulario, es una mezcla de dialectos del sur de “Alemania”, que es un vocabulario sacado principalmente del ámbito mercantil.
Respecto a la pronunciación recomendada, ésta salió de consensos entre las compañías de teatro de tiempos de la unificación (no re-).
Según sé, el vocabulario sale del sur de “Alemania”, pero la pronunciación la pone el norte.
Tan artificial es el asunto que el alemán estándar es cosa más bien del norte.
Sabe usted, LeonAnto, que en lugares como Suiza hacen como quieren.
O en la propia Berlín, que mezclan el dialecto con cosas del inglés, o que pegan papeles para decir que el turista no es bienvenido, en el dialecto, que no en alemán estándar.
Termina
Pero, en segundo lugar, pensemos en el contenido de esos discursos. ¿Podemos decir, acaso, que por ahistórico que sea su estilo, de todas maneras su contenido es histórico? Esta pregunta ha recibido diversas contestaciones. Tucídides afirma, en efecto, (i. 22) que procuró “apegarse lo más posible” al sentido general de lo que en realidad se dijo. Pero ¿qué tanto se apegó? El mismo Tucídides no pretende mucha fidelidad, porque añade que en los discursos dice aproximadamente lo que a su parecer era apropiado que dijeran los oradores, dadas las circunstancias del caso. Pero cuando examinamos el contexto de los discursos mismos, es difícil resistir la conclusión de que el juez para decidir acerca de lo “apropiado” a las circunstancias no es sino el propio Tucídides. Hace mucho tiempo, Grote7 sostuvo que en el diálogo de los melianos había más imaginación que historia, y hasta ahora no he visto ningún argumento convincente en contra de esa afirmación. En esencia, los discursos no me parece que sean historia; son los comentarios de Tucídides acerca de los actos a que se refieren los oradores, o si se quiere, son la manera como Tucídides reconstruye sus motivos e intenciones.
Más directos son los casos italiano y japonés. Un dialecto culturalmente dominante se impone.
En Japón, tirando a ironía, lo que uno aprende es el dialecto NHK, que sería como decir que uno aprende las normas de la BBC, en el caso del inglés.
Como sea, mucho más allá de Tokio aparece el fastidio de los dialectos. Y es hasta evidente: no será lo mismo el dialecto de Hokkaido que el dialecto de Okinawa.
La historia de Heródoto es una mezcla de datos reales y de ficciones o leyendas. La de Tucídides es el origen de la historiografía digamos racional. La crítica a los discursos, tan repetida, es ridícula. Lo que hacen esos discursos, aunque sean en parte inventados, es exponer las motivaciones ideológicas a incluso psicológicas de los actores de la guerra, y lo hacen de manera espléndida. Y lo de “inventados” tampoco es del todo cierto porque aunque los personajes no se hayan expresado exactamente así, las palabras que pone Tucídides en su boca reflejan sus ideas e ideales generales, que debían de estar en boca de todos. Además, Tucídides tiene una virtud que hoy apenas se da: la capacidad de mostrar los intereses y motivaciones de unos y de otros con claridad e imparcialidad, lo que permite entenderlos mejor, sin contaminarlos con prejuicios ideológicos o seudomorales. Baste compararlos con la repugnante historiografía actual sobre la guerra civil (y sobre tantas otras cosas, dentro y fuera de España). En mis libros he procurado seguir el mismo ejemplo. Es en los artículos y escritos agitativos, que tienen otro carácter, donde sí tomo partido abiertamente contra unos u otros.
El Cristianismo miente: «quien a hierro mata a hierro muere»
La Democracia más: “El Estado de Derecho es el imperio de la Ley”: ….ja
Si tomamos las frases de forma literal en el Cristianismo nos alejamos de su contenido principal, el mensaje que se impuso y el que rige toda su doctrina cuyo contenido moral ha calado durante 2000 años. ¿Es todo mentira? Por otra parte, aquellos que acusan al Cristianismo de predicar lo contrario de lo que hace, hemos de preguntarnos si muchas de sus acciones violentas sirvieron para algo o no. Si en muchas ocasiones aquellos que defendían el Cristianismo por la espada si no llegan a hacerlo hoy no estaríamos hablando de él ni existiríamos nosotros como tales, ni nuestra cultura sería esta sino otra. El mismo Moa advierte que gracias a la II Guerra Púnica no somos “africanistas” sino “europeos” y por lo tanto somos cristianos. ¿Somos por lo tanto, una mentira, una falsedad?
Las parábolas de Cristo y bastante del mensaje cristiano no es realizable de una forma literal. El que ha hierro mata es muy probable que acabe de la misma forma ya para demostrarlo hay infinidad de hechos en la historia. Eso es lo que quiere decir la parábola aunque no se cumpla en varios casos. Gracias a Dios. Hace tiempo que dejamos el salvaje oeste. O casi.
En el caso de España, el castellano fue imponiéndose como lengua general a partir del siglo XIII, cuando Castilla fue aventajando a todos los demás reinos en creatividad cultural, situación que se fue asentando en los siglos siguientes y en el Renacimiento.
Los dialectos del alemán llegan a ser mutuamente incomprensibles.
En el español todavía no cabe hablar de dialectos sino de versiones.
En cualquiera de estas, sin embargo, no es posible acceder del todo a la literatura de los siglos de oro.
En una versión que leía del Lazarillo venían notas al pie de página sobre palabras y expresiones que mis abuelas todavía empleaban con naturalidad y que aún perviven en los pueblos más lejanos. Para mí siguen siendo palabras sin necesidad de explicación y por eso mismo le hallo gracia al libro todavía.
Ja. Por cierto, que en la facu se les hacía curioso que yo todavía empleara palabras viejas. Más que curiosidad era cachondeo.
Es que usted don Pio es un historiador con la misma falta que tenia Tucídides: el substancialismo.
ÍNDOLE DE LA HISTORIOGRAFÍA GRECO-ROMANA:
ii) Substancialismo
Si el humanismo, débil y todo, es el mérito principal de la historiografía greco-romana, su defecto principal es el substancialismo. Quiero decir que dicha historiografía está construida sobre la base de un sistema metafísico cuya categoría fundamental es la categoría de substancia. Substancia no quiere decir materia o substancia física; es más, muchos metafísicos griegos creían que ninguna substancia podía ser material. Para Platón, así parece, las substancias son inmateriales, aunque no mentales; son formas objetivas. Para Aristóteles, en última instancia, la única substancia que en definitiva es real, es la mente. Ahora bien, una metafísica substancialista implica una teoría del conocimiento según la cual sólo lo inmutable es cognoscible. Pero lo inmutable no es histórico; lo histórico es el suceso transitorio. La substancia a la que le acontece un suceso, o de cuya naturaleza procede, carece de interés para el historiador. Por lo tanto, el intento de pensar en el orden de lo histórico y de pensar en términos de substancia eran incompatibles.
En Herodoto tenemos un esfuerzo por alcanzar un punto de vista verdaderamente histórico. Para él los sucesos tenían importancia en sí mismos y eran cognoscibles por sí mismos. Pero ya en Tucídides el punto de vista histórico empieza a opacarse por el substancialismo. Para Tucídides los sucesos tienen sobre todo importancia por la luz que arrojan sobre entidades eternas y substanciales de las cuales aquéllos solamente son accidentes. La corriente de pensar historicista que manaba tan libremente en Herodoto empieza a congelarse.
Collingwood .Obra citada
que ahora no encuentro, comentar que cuando no se sabe nada de prehistoria es normal que se digan semejantes gilipolleces.
Bueno, sobre prehistoria y los primeros grupos sociales de cazadores recolectores oportunistas se han dicho muchas gilipolleces basadas en aplicar una ideología a la interpretación de los escasos materiales con los que se conoce aquella época. Algunos van más allá y encuentran en el Paleolítico y en esas sociedades de cazadores recolectores el ideal de sociedad comunista y otras gilipolleces más.
En cuestión, la mujer en la prehistoria tenía un papel importante, sobre todo la de procrear y criar a las criaturas. En las migraciones ellas iban delante con los niños recolectando y los hombres cazadores detrás para cuando surgiera la ocasión de atrapar y cazar a un animal. El papel de la mujer y del hombre en la prehistoria es igualitaria en cuanto a importancia según las tareas pero no seamos ingenuos, el hombre era el más fuerte y más esencial en esa época de sacrificio y esfuerzo.
Uno puede leer un libro de texto, por ejemplo ,de la Edad Media, donde los campesinos tengan, en el mejor de los casos, cuatro lineas, cuando eran la inmensa mayor parte de la población de la época, es de traca, pero con esos mimbres hay que lidiar.
Un libro que cuente la historia de los campesino en particular sin más, y sin ningún contexto alrededor si sería de traca, una inutilidad y muy aburrido. ¿Hoy en día que se se cuenta de Cataluña, la historia de la inmensa mayoría de catalanes que van a trabajar todos los días a su oficinas o fabricas o campos o la de 4 racistas que asaltan el Parlamento y de su Jefe, Kim Torra alentándolos? No seamos ingenuos.
Por citar uno de los ejemplos mas en boga, en la arqueología de “genero” el texto cuasi fundacional habla de las tonterias que se le ocurren a la correspondiente arqueóloga sobre los que “sentía” la india
No se crea, Manuelp…..ahora mismo estoy comprobando que muchos de los profesores de Prehistoria españoles toman como ridículas ciertas teorías basadas en esas ideologías marxistas y de “género”.
Una dificultad adicional con el español es, ¿qué versión enseñar?
Ya depende de las necesidades del estudiante, políticas.
Los chinos que aprenden español sudamericano buscan esto. Los chinos que aprenden español de España buscan aquello.
Los chinos que aprenden español sudamericano buscan esto. Los chinos que aprenden español de España buscan aquello.
Supongo que será lo mismo que el chino que estudia el inglés de USA y otros el de Londres. Ya no digo el que estudia el inglés escocés o el irlandés.
La historia de Richar J. Evans sobre el siglo XIX es una historia esencialmente de la sociedad de aquella época, de como se va transformando desde una sociedad agrícola a una industrial. Curiosamente no la cuenta centrándose en la masa de individuos afectados, sino en los cambios ocurridos fijándose en hechos concretos, puntuales y en un gran porcentaje, en los políticos, cuyos protagonistas son un puñado de personas con nombres y apellidos y su intervalo de tiempo de escasos meses o días.
El chino que aprende inglés de la BBC no piensa exactamente como aquel que añade español sudameriacano…
Yo creo que difiere sustancialmente de quien se concentra en el inglés californiano.
centra
Es curioso que la mujer y el hombre tuviesen papeles en la sociedad diferentes desde el Paleolitico.
Esodestroza la idea de que las diferencias sociales entre sexos proviene de un supuesto Heteropatriarcado
El genial Vigo Mortensen habla muy bien el español…..de Argentina. Eso no le impidió hacer el papel del Capitán Alatriste.
Vigo Mortensen fuw genial como Aragorn.
Pero sus ideas me repelen:
Viggo Mortensen se suma a la asociación independentista Ómnium Cultural
Creo que no hay muchas pruebas,querido Alberto, de que hubiera papeles diferenciados en la Prehistoria, periodo mucho más geagra que el resto y que no permite hacer generalizaciónes tan amplías.
Historiadoradomicilio, una pregunta. ¿Crees que laa diferencias sociales entre hombres y mujeres vienen producidas por el Heteropatriarcado ode por la naturaleza?
Historiadoradomicilio, havlo de lo que he aprrbdido en clase.
Si nos ponemos exhaustivos con las pruebas, pues podemos negar la evolución porque no tenemos «fotos» ni «documentos» que nos las expliquen, sino solo observaciones.
Y tampoco podriamos hablar de la Prehistoria, pues de aquella epoca apenas hay datos. Por poder podriamos decir, que habia extraterrestres en la Atlántida
No hay pruebas (ni puede haberlas) de la división de tareas por sexos en la prehistoria. Ni de lo contrario. Pero en nuestra época todavía se han estudiado sociedades que de hecho vivían en condiciones “prehistóricas” y en todas ellas existe esa diferenciación. Por lo demás es de sentido común. La maternidad impone ya una fuerte división de tareas, y lo mismo la mayor fortaleza física y agresividad del varón, que se da en todas las sociedades humanas. Pero una especialidad de ciertas tonterías “científicas” actuales es negar la realidad para sustituirla por fantasías ideológicas. La misma idea de “arqueología de género” ya implica una fuerte diferenciación. De otro modo ni se plantearía esa “arqueología”, cuyas “pruebas” consisten en lucubraciones pueriles..
Buenos días a todos, excelente la entrevista de ayer a Rocío Monasterio de VOX
https://www.youtube.com/watch?v=j29ign7mH88
Si, es muy raro pedir pruebas de una cosa que se dice en Historia. A mí es que se me ocurren unas cosas…
En ninguna sociedad, las mujeres han sido mejor tratadas que en las cristianas, especialmente en las católicas…
Yo creo que Julio Ariza siempre ha hecho su santa voluntad, o al menos eso parece… Pero Don Julio, por Dios, ¿no cree usted que ya es hora de dejar de llevar socialistas al Gato? Oiga, usted nunca lleva a otra clase de alimañas, con buen criterio, pues tampoco lleve a esta gentuza. ¿Por qué se empeña en torturar a la gente de bien, y que además le aprecia en lo que vale? Por lo menos, dígame que lo pensará…
https://www.youtube.com/watch?v=FLliQawbWqc&t=2100s
Lasperio 8.13: El suizo alemán, que muchos suizos consideran un dialecto del alemán, en realidad es otra lengua, emparentada con el alemán, desde luego, pero con tanta diferencia como la que hay entre el portugués y el español.
Si, es muy raro pedir pruebas de una cosa que se dice en Historia. A mí es que se me ocurren unas cosas…
Si, se te ocurren cosas que nadie con dos dedos de frente sostiene y menos que uno que dice haber estudiado Historia. La diferenciación de tareas entre el hombre y la mujer lo dice, entre otros, el profesor Victor Manuel Fernández Martínez en su libro Prehistoria, El largo camino de la humanidad (que tengo delante) Pero bueno, es difícil creer, aún sin tener muchas pruebas, que no hubiera diferenciación en las tareas entre hombre y mujeres en la prehistoria. Una circunstancia crucial es el tiempo de periodo de lactancia que obligaba a las mujeres del paleolítico a amamantar a sus hijos durante un largo periodo de tiempo como recurso para alimentarlos ante la falta de recursos en aquella época. Esa es, de por sí, una circunstancia que obliga al grupo a dedicarse unos a unas cosas y otros a otras. Pero el que dice ser historiador insinúa que cazaban tanto hombres como mujeres. Eso no se ha demostrado, ni siquiera en las pinturas rupestres que aparecen hace 40 siglos en donde las figuras humanas son escasas ya no digo la de la mujer. Esta está más representada en el arte mueble, mediante las figuras conocidas como VENUS. Pero en fin. Así es el chico.
Una disciplina como es la etnoarqueología, es decir, que estudia los comportamientos sociales hoy en aquellas tribus o pueblos que mantienen costumbres ancestrales o que se pueden considerar como grupos de ejemplo de la prehistoria, sirve para saber estas cosas, como que entre estos grupos de hoy hay un reparto de tareas según el género. Otra cosa es el compartir los recursos o no ensalzar lo que aporte uno o el otro, que se da hoy como seguro se dio hace siglos. Es raro que una persona que dice haber estudiado historia sostenga semejantes cosas.
Lasperio 8.35: Hay palabras que emplean o empleaban los mejicanos (nunca he estado en Méjico), que son más españolas que el español que hablamos ahora en España, así, a bote pronto, alberca por piscina, alcancía por hucha o azotea por terrado.
Alguien debería decirle a este zurupeto que, no nos moleste más hasta que declare la independencia. Que la declare ya, pero sin volverse atrás, y deje de importunarnos. Y ya de paso que Sánchez diga la verdad, que está de acuerdo con el Golpe de Estado, y que se sume, que se sume a los catanazis, y así todos sabremos a que atenernos…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-10-05/torra-recupera-el-ultimatum-a-sanchez-en-una-comparecencia-conjunta-con-erc-1276626047/
No hace falta ir al parto. Basta con ver que los temperamentos, actitudes y gustos son diferentes entre hombres y mujeres.
Hay muchos estudios que han demostrado que los coeficientes intelectuales más altos y más bajos son de los hombres, mientras las mujeres suelen estar en medio
Hay muchos estudios que han demostrado que los coeficientes intelectuales más altos y más bajos son de los hombres, mientras las mujeres suelen estar en medio
¿Qué estudios son esos?
De Elea, en lugar de dar consejos obvios a los demás, ¿por qué no se los aplica a sí mismo?
La verdad es que intento aplicarmelos a mi mismo siempre que puedo.
Usted planteaba hace unos días cuestiones como ésta:
“La disconformidad del yo con el cuerpo o del yo consigo mismo indica algo así como la intuición de un ideal de tipo espiritual, con el que debiera compararse la realidad, casi siempre penosa o incómoda, y hacia el cual debieran tender los esfuerzos y las conductas. Por otra parte, la incertidumbre es un elemento constitutivo de la condición humana, muy difícil de soportar psíquicamente. Por ello es fácil la adscripción a cualquier imagen de ese ideal, que proporcione una relativa calma y seguridad al yo.”
Luego por ejemplo se plantea la “falsedad” del cristianismo, supongo, desde su Yo……
De ahí mi reflexión y el proponerle la lectura de ese maravilloso libro.
Pues insista en aplicárselos. Puede leer y repasar ese y otros maravillosos libros. Que los hay.
Pues sí, el libro es maravilloso, y digno de estudio…
Pues no hay nada más absurdo que estar disconforme con el propio cuerpo, porque sabe Dios si lo habremos elegido nosotros mismos. Pero en todo caso, es el que tenemos, y no es más que un vehículo. Nuestro cuerpo no es el pensador, no es nuestra verdadera identidad, son como unas cartas que nos han repartido para jugar determinada mano. A utilizarlas lo mejor posible.
Hegemon, lo enviaré más atrde, cuando llegue a mi casa
Se debe referir a este estudio que al final no es concluyente:
El tamaño sí importa: los hombres ganan en cociente intelectual a las mujeres por su mayor cerebro
Los varones estarían 3,75 puntos por encima, una diferencia que otra investigación española tachó de “inapreciable”.
(…)Las conclusiones del estudio fueron que la diferencia entre sexos era ”inapreciable” (“negligible”) sobre la inteligencia general (g). Aunque la superioridad de cuatro puntos de los hombres sobre las mujeres se manifestó, la atribuyeron a especificidades en los tests que privilegian las facultades masculinas de razonamiento matemático y percepción espacial. Las diferencias por sexo se manifestarían “en los niveles modulares del cerebro”, concluía el estudio, y no en el conjunto de correlaciones positivas entre tales funciones que dan lugar a nuestra inteligencia.
https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20170704/cociente-intelectual-hombres-mujeres-tamano-cerebro/228477849_0.html
Más estudios que dicen lo contraio:
¿Por qué las mujeres maduran antes que los hombres?
Capaces de racionalizar antes
Los científicos que realizaron el estudio tomaron imágenes de la actividad cerebral de 121 voluntarios de edades comprendidas entre los 4 y los 40 años, un periodo en el que tiene lugar la mayoría de los cambios en la red neuronal. Centraron el análisis en las conexiones más ‘largas’, las que enlazan zonas distintas del cerebro, las más complejas, y comprobaron que en las mujeres la organización eficiente de esas conexiones se da en una edad más temprana.
http://www.elmundo.es/yodona/lifestyle/2017/08/18/5996c77ee2704ea5248b4637.html
Y este estudio encima dice lo contrario al primero:
Hombres y mujeres somos distintos. Es una realidad biológica. De hecho, los argumentos estúpidos de la discriminación machista se basan en una tergiversación de esa realidad: ellas son más débiles, menos diestras e inteligentes… Es una creencia trasnochada pensar en que la diferencia genética influye en la capacidad mental… O tal vez no…
El reputado psicólogo neozelandés James Flynn expone en su libro Are We Getting Smarter? las conclusiones de un amplio estudio realizado en varios países y culturas del mundo en los que se llevaron a cabo miles de pruebas estandarizadas para comprobar el coeficiente intelectual (CI) de los participantes diferenciándolos por sexo. Resultado: las mujeres obtenían una media superior.
http://www.elmundo.es/yodona/lifestyle/2017/08/11/598d8d7fe2704efe7d8b4578.html
Me parece a mi que todos estos estudios son poco fiables…..
Pues insista en aplicárselos. Puede leer y repasar ese y otros maravillosos libros. Que los hay.
No si yo ya lo hago, al que le vendría tambien bien hacerlo es a usted.
No hace falta ir al parto. Basta con ver que los temperamentos, actitudes y gustos son diferentes entre hombres y mujeres.
Si, pero los dos sexos quieren comer todos los días, tener abrigo y criar a su descendencia. Por eso es logico que tomen la mejor estrategia para ello.
Hay muchos estudios que han demostrado que los coeficientes intelectuales más altos y más bajos son de los hombres, mientras las mujeres suelen estar en medio
Nadie sabe como se define la inteligencia. ¿Es mas inteligente Bethoven Einstein o Messi? Pues en un campo de fútbol Messi, si se trata de componer Bethoven y si se trata de resolver ecuaciones Albert. Pero Albert no mete goles, ni Bethoven hace ecuaciones (no sabia, según he ledo, ni multiplicar) ni Messi compone sinfónicas.
Si, se te ocurren cosas que nadie con dos dedos de frente sostiene y menos que uno que dice haber estudiado Historia. La diferenciación de tareas entre el hombre y la mujer lo dice, entre otros, el profesor Victor Manuel Fernández Martínez en su libro Prehistoria, El largo camino de la humanidad (que tengo delante)
Yo también lo tengo delante todos los días. (Puedo darle una cita de una pagina X para demostrarlo, pero me parece demasiado infantil). De todas formas, es un buen libro para publico no demasiado iniciado, pero demasiado amplio y demasiado poco extenso para hacerse algo más de una idea general. Esta bien para comenzar pero hay que darle algo más.
Por lo demás, ni ese señor, ni Obermaier ni Breuil ni lo tres juntos sabían si las mujeres en la prehistoria cazaban o no. Y lo que digan, sin pruebas para respaldar lo, es tan solo una opinión, es como lo que diga el vecino del quinto.
Pero bueno, es difícil creer, aún sin tener muchas pruebas, que no hubiera diferenciación en las tareas entre hombre y mujeres en la prehistoria.
Si no hay pruebas no hay pruebas. La Ciencia no funciona con lo que es difícil de creer ni experiencias subjetivas: funciona con pruebas. El resto es decorado.
Una circunstancia crucial es el tiempo de periodo de lactancia que obligaba a las mujeres del paleolítico a amamantar a sus hijos durante un largo periodo de tiempo como recurso para alimentarlos ante la falta de recursos en aquella época.
Eso sería un lujo en una época que no se los puede permitírselos. No hace falta mucho mas lejos: entrevistando, ya hace unos años a una agricultora en un pueblo, nos contó como ella trabajó en los campos hasta el ultimo día de embrazo (yo tuve a mi hoja cogiendo patatas, fueron sus palabras literales) y muchas siguen trabajando después. La vida no espera porque la señora tenga o no un hijo. Las mujeres, como los hombres, en una vida nómada, tenían que moverse constantemente en busca de alimento. Por lo demás, incluso mujeres embarazadas pueden llevar a acabo tareas como correr maratones. No hay que olvidar que la carne se pudría fácilmente y por mucho que cazaran los hombres (ahora voy a eso) no les aprovecharía de mucho si se dedicaran a esperar en las cuevas a que sus amados Conans volviesen cargados de bisontes y mamuts.
Por lo demás, la caza en la prehistoria es una actividad, salvo en los periodos mas fríos, muy sobrevalorada. La mayor parte de los nutrientes vienen de la recolección. Incluso dentro de la caza,la mayor parte era caza de poco nivel (en un yacimiento asturiano, cerca del 80 por ciento de la caza viene de conejos) la mayor, de grandes presas, es una minoría (excepto en periodos muy frío, donde la recolección escasea)y se da de tanto en tanto. Incluso esta caza no era individual: cazar un bisonte con piedras y palos, por muy fuertes que fueran y muy buenos piedras y palos que fueran, es extremadamente peligroso. La caza era colectiva, y además, mucho mas basada en la astucia (trampas, barrancos, uso de fuego y humo, etc) que en una caza puramente física, por mcuhás peliculas que se monte la gente. Las mujeres, por otro lado, pueden competir bastante bien con hombres en pruebas maratonianas (en pruebas de velocidad pura y fuerza bruta lo hacen mucho peor). Por cierto, también lo pueden hacer los niños y las personas de más edad: relativamente, se apañan bastante bien (por eso hay tantos ancianos haciendo footing o bici o nadando, y muchos menos levantando pesas). Eso indica un poco como cazaban. Así que muy posiblemente, todos ayudaban en la caza (en la prehistoria, las cosas no estaban para tirar manos útiles)o como poco, tenían que ir con los cazadores para ingenir carne. Nadie podía quedarse atrás. Y esa, por cierto, es la gran ventaja física humana con respecto al resto de animales: su resistencia. No olvidemos que un chimpancé promedio es como tres veces mas fuerte que un ser humano normal o que una ardilla puede correr más que Usain Bolt (hasta un oso puede hacerlo , y un hipopótamo puede recorrer un breve periodo como un humano promedio)
En cuanto a fuerza bruta, no olvidemos que según los estudios fisiometricos una mujer nenaderthal es mas fuerte que un hombre sapiens: cosa curiosa que las mujeres de esa especie no pudiesen hacer lo que los hombres de la otra sí.
Esa es, de por sí, una circunstancia que obliga al grupo a dedicarse unos a unas cosas y otros a otras. Pero el que dice ser historiador insinúa que cazaban tanto hombres como mujeres. Eso no se ha demostrado, ni siquiera en las pinturas rupestres que aparecen hace 40 siglos en donde las figuras humanas son escasas ya no digo la de la mujer. Esta está más representada en el arte mueble, mediante las figuras conocidas como VENUS. Pero en fin. Así es el chico.
En el arte rupestre (un tema que me apasiona) no hay casi figuras humanas. Hay figuras de hombres, como el brujo de Trois Freres(en realidad, medio hombre, medio animal), y también de mujeres,como en la Madeleine, (si no recuerdo mal) pero muy pocas. No hay casi escenas de caza, y puede que estas no existan (no se saben lo que representan) y las que hay , como en Candamo (una de las más aceptadas) no hay seres humanos involucrados, como en en muchas ocasiones. Y eso, suponiendo que sean escenas de cazas, lo que es mucho decir. Hay una en Lascaux muy famosa, con un hombre de sexo erecto caído frente a un bisonte herido, pero no se puede saber si es un tema de caza o no, y si es así, eso no demuestra gran cosa: evidentemente hubo hombres heridos en momentos de la caza. Hay otros indicios menos claros, pero sería muy largo de explicar.
pero demasiado amplio y demasiado poco extenso
Amplio en el tema (la prehistoria en general) poco extenso como libro (no llega a 300 hojas, de las que hay que restar los dibujos, etc)
Sed pacientes. Como mínimo no llego a mi casa hasta las 18:00
En el arte rupestre (un tema que me apasiona) no hay casi figuras humanas.
Pues para apasionarle no tiene ni puta idea, como de todo lo demás. ¿Le suena el titulo de la doctora Raquel Lacalle Rodríguez
Los símbolos de la Prehistoria. Mitos y creencias del Paleolítico Superior y del Megalitismo europeo
Los diseños más realistas en bajorrelieves son los de la Roca de los Brujos de Angles-sur-l’Anglin, del Magdaleniense III, y de La Magdeleine, que coinciden con imágenes vistas de frente. En el primero aparecen figuradas desde la mitad del torso hasta los muslos, asociadas a dos bisontes; las mujeres tendidas de la Magdeleine yacen cada una junto a un caballo y un bisonte, del Magdaleniense Medio. De características similares es la mujer tumbada de Le Gabillou, acéfala. Por otro lado se encuentran las supuestas mujeres copulando de Los Casares y Les Combarelles, de perfil y con vientre prominente. Las siluetas femeninas estilizadas, acéfalas y ápodas, con glúteos muy señalados, forman un prototipo muy común durante las etapas tardías del Magdaleniense, tanto en el arte rupestre como en el mobiliar. Según observaciones de Laming-Emperaire y Leroi-Gourhan, las representaciones femeninas están situadas, a menudo, solas o acompañadas de figuras de grandes herbívoros, en la región central de los conjuntos.
Obra citada.
Nuevo hilo
ONU, NACIMIENTO DEL MUNDO POST-OCCIDENTAL
La administración de la ONU esperaba ver en la Asamblea General un duro enfrentamiento entre los partidarios de Trump y sus opositores. Pero sucedió otra cosa. A pesar de que varios países, como Francia, denunciaron los métodos del inquilino de la Casa Blanca, Rusia procedió más bien a un análisis de la alianza occidental. Para Moscú, la gran mayoría de los problemas actuales se debe a la voluntad de las antiguas potencias coloniales de mantener a toda costa su dominación sobre el resto del mundo. Pero una poderosa coalición se ha formado para enfrentarlas.
https://borakruo.blogspot.com/2018/10/onu-nacimiento-del-mundo-postoccidental.html
Matizo mi comentario anterior: los mandamientos de Jesús sólo se pueden cumplir con la Gracia de Dios y no con las fuerzas humanas.