El tiempo apremia

Sé que resulta cansino insistir, pero la cuestión clave de nuestra democracia es la de Franco. O se acepta que el régimen franquista fue legítimo, o se  adjudica la legitimidad histórica y política al Frente Popular o a la república. Esta última tuvo legitimidad de origen, perdida en el ejercicio y rematada por el Frente Popular.

Si el franquismo fue un régimen criminal, causante de la guerra civil en defensa de privilegios parasitarios, entonces la monarquía y la democracia actual y la propia unidad de España comparten esa esencial ilegitimidad. Este y no otro es el fondo del discurso y las políticas sostenidas por la izquierda y los separatistas en todo momento. El referéndum del 76 acordó por inmensa mayoría la legitimidad del régimen de Franco, pero la misma  nunca fue reconocida por quienes se sentían herederos del Frente Popular. Y, lo más grave, fue “olvidada” enseguida por  una derecha “ayuna de formación histórica e ideológica”,  con el Emérito y Suárez, descollantes por su incultura, como representantes típicos.

Solo la brillante herencia económica y sobre todo moral (reconciliación y moderación) del franquismo ha impedido durante décadas la reimposición del régimen criminal que fue el Frente Popular. Sin embargo, a lo largo de estas décadas no ha cesado un momento la labor corrosiva de los frentepopulistas mediante la falsificación sistemática del pasado,  la sustitución de la historia por su “memoria” envenenada, con la colaboración del PP. Sus hitos decisivos fueron: 1) La entrega de la enseñanza a los separatistas. 2) La condena del 18 de julio por el PP. 3) El rescate de la ETA. 4) La ley de memoria histórica. 5) Las leyes “de género”. 6) Los nuevos estatutos hacia la secesión. 7) El referéndum golpista en Cataluña. el golpismo del actual gobierno. Todo ello con el  PP de auxiliar y sofocador de cualquier resistencia

Importa señalar que todo este proceso, que parecía imparable, ha cambiado de modo esperanzador con el discurso de Felipe VI contra el golpismo separatista, que contribuyó de paso a romper el muro de silencio construido por todos los partidos contra VOX. Hoy la situación ya no es la misma, si bien debe reconocerse que los enemigos de la libertad y de España han avanzado muy peligrosamente y que el tiempo apremia. 

*******************************

En Krasni Bor, la División Azul impidió un segundo Stalingrado en el norte, con el que Zhúkov quería redondear el éxito del del sur: 165 – Una batalla decisiva | Golpe de estado a ritmo lento – YouTube

*****************************

El sentido del sinsentido

Una observación de pasada: ¿podríamos decir que el feminismo es un intento de domesticar al varón para hacer la vida más tranquila y segura? Pero casualmente parece que lo que más odia el feminismo es precisamente la reproducción, se siente víctima de ella…     

Así es, pero el feminismo es  activísimo y encubre su agresividad con un victimismo que frena la respuesta y lleva a muchos varones a sentirse protectores… Pero ya hemos hablado bastante de eso.  En Cuatro perros verdes hay un tema de fondo manifestado en la discusión entre Santi y Moncho, y también otros varios muy  relacionados, como la homosexualidad, el contraste entre lo propiamente animal y la humanización en el ser humano, el amor, el sentido de la historia o el feminismo. Eran cuestiones  que interesaban a círculos universitarios significativos aunque  reducidos (“perros verdes”). Pero, ojo, no he querido abordarlos al modo de una discusión teórica sino al modo propio de una novela, sin darles una solución. La literatura, como yo la entiendo,  describe la realidad, la acción y los personajes, expone el conflicto de la vida, no lo analiza ni defiende tesis. Pero esa descripción, como pasa con los mitos, puede ir más al fondo que  el análisis teórico.

Sí, estoy bastante de acuerdo:  ¿quién tiene razón, Santi o Moncho? Santi es creyente católico y arguye que su creencia le calma la inquietud o la angustia que él también siente ante la vida, así la creencia tiene efectos verdaderos, por lo que también  es verdadera…, idea que al estudiante de medicina le parece similar a los placebos o a las drogas  y que mira como una forma cobarde de huir de la realidad. Para él, la realidad  no ofrece ningún consuelo al sinsentido de la vida. Es una postura nihilista, y lo que más me ha sorprendido es que la hayas puesto tan en relación con el amor, porque parece que el amor ofrece al hombre una sensación intensa de sentido, sin necesidad de explicación intelectual. 

Lo de Moncho es una postura nihilista, con una particularidad: no es optimista. El nihilismo convierte el sinsentido en la oportunidad para “inventarse” para aplicar la libertad en su máximo valor. Viene a resultar el sentido del sinsentido, o un sinsentido con sentido,  cosa de la que se burla Santi y que el propio Moncho no acaba de defender bien. La postura de Moncho es más la de Jayam que la de Sartre: el sinsentido solo te deja una alternativa: o la desesperación o la asunción consciente de esa realidad como única actitud digna y propiamente humana, la de sostenerse ante una verdad terrorífica, un poco al modo de Leopardi.

Bueno, la postura de Jayam no es la de Leopardi, pues para el persa la solución sería la huida a los instintos, a la bebida y la fornicación. Claro que esa huida tiene muchos inconvenientes, por ejemplo suele traer consigo enfermedades, un embrutecimiento de las propias facultades mentales y en las personas más sensibles un fuerte malestar psíquico, así que tampoco es una salida.

A decir verdad, Jayam no seguía mucho sus propias recomendaciones, pues fue un matemático, astrónomo y poeta muy notable, y un verdadero pensador, lo cual exige mucho más esfuerzo y tiempo que andar de taberna en taberna o de burdel en burdel…  Podríamos verlo así: ya que la vida no tiene sentido o, si lo tuviera, entenderlo está muy lejos de nuestras capacidades, entonces, como dice Javi, despreocupémonos del asunto. Sea cual fuere su sentido, el hecho es que estamos vivos, en el mundo, hemos sido dotados de ciertos dones y medios para desenvolvernos en él, así que apliquemos esos dones y medios a la vida práctica y disfrutemos al máximo de lo que está a nuestro alcance. No nos volvamos tarumba con especulaciones que no llevan a ningún sitio, como demuestran los filósofos, que nunca se ponen de acuerdo.

Eso, amigo, tampoco es una salida, es verdad que suena bien y razonable, pero al aplicarnos a los problemas concretos e inmediatos de la vida encontramos constantemente la incertidumbre, como tú mismo has señalado alguna vez, pues si el sentido general de la vida es tan oscuro,  tan enigmático, la vida corriente que percibimos con nuestros sentidos y a la que aplicamos  nuestros dones y nuestras dotes, nos juega muy a menudo malas pasadas, incluso terribles pasadas, el azar y lo inesperado saltan donde menos lo esperas. Vamos,  ahora mismo nos están volviendo locos y frustrando a millones de personas unos enemigos invisibles que andan por ahí como fantasmas, el covid ese, y no conseguimos evitar sus daños pese a disponer del poder de los estados y de unas técnicas refinadísimas. Y cuando pase esta pandemia, puede venir cualquier otra. Es solo un ejemplo, aunque de  enorme envergadura,  pero véase a un nivel inferior  el amor frustrado de Moncho o, más aún, las tan frecuentes frustraciones a nuestros planes corrientes y molientes… Javi se beneficia de una situación especial, pero cuando no tenga más remedio que meterse en los negocios de su padre ya no podrá actuar con tanta despreocupación, le absorberán el esfuerzo y la incertidumbre…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***************************

Grotesco Machoalfa

¿En serio piensas demoler España
e imponer tu crimen a sus gentes?
¿A tanto aspira tu extraviada mente
prendida en polvorientas telarañas?

¿Crees, pues, que a tal punto han corroído
tus patrañas al duro pueblo hispano,
que asumirá tus fraudes de marrano
como un bobalicón o pervertido?

De machoalfa te alaban tus reclutas
admirados de tus torpes manejos
de osado valentón de casaputas

¡Oh, capitán de tropa de pendejos,
de arpías, de tiorras y turutas, 
tus sueños han nacido ya muy viejos!

¿Qué es Europa?

Sus artículos e incluso su libro sobre Europa muestran un profundo euroescepticismo. Pero no queda claro qué alternativa propondría usted.

Europa es una realidad cultural, no política, pero que intentaron convertirla en política varios dirigentes, sobre todo católicos, después de la II Guerra Mundial: una especie de resurrección del Sacro Imperio Romano Germánico ampliado. Podría parecer un bello ideal, aunque utópico,  pero para mi gusto no tiene nada de bello. Por otra parte, el impulso inicial católico se ha desviado en una dirección claramente anticatólica.

Pero usted no toma en cuenta que gracias a la CEE, luego UE, Europa ha evitado nuevas guerras internas como las del pasado, y además ¿qué puede hacer una Europa disgregada frente a los grandes colosos, antes Estados Unidos y la Unión Soviética, ahora China, con el añadido del resurgimiento islámico…? 

Perdone que le interrumpa. Al terminar la guerra mundial, Europa quedó dividida entre un dominio soviético y un protectorado useño. Eso, el peligro atómico  y no la CEE-UE, han evitado nuevas guerras. Y existe una verdadera invasión islámica en varios países. La alternativa a la UE  no es una Europa disgregada, sino coordinada frente a amenazas exteriores. Por lo demás, el problema cultural es definitorio, y hoy las corrientes principales del pensamiento, la ciencia y la técnica corren en gran medida al margen de Europa. ¿Cómo se remedia eso?

…Déjeme seguir. Usted infravalora otras ventajas de la UE: una prosperidad sin precedentes y un estado sólido de derecho y de libertades como quizá no existe en ninguna otra parte del planeta. 

Tampoco estoy ahí muy de acuerdo. La prosperidad  recomenzó con el Plan Marshall, useño, y recuperó sobre todo a los países que ya entes eran prósperos, por disponer de ventaja científica, técnica y mercado más o menos libre. En cuanto al estado de derecho y las libertades, mi impresión es que se va yendo a una situación totalitaria bajo el imperio LGTBI, multicultural, etc., que incluso quiere gobernar los sentimientos de la gente, algo inédito en la historia y un peligro que ya Tocqueville previó en su tiempo.  En mi libro sobre Europa expuse la doble y sucesiva revolución de la fe contra la razón en el protestantismo y de la razón contra la fe en la Ilustración. Esta segunda generó las ideologías que condujeron a la II Guerra Mundial. Las ideologías que actualmente predominan vienen a ser una degradación de las anteriores. En ese sentido, la UE marcha contra lo que ha sido la cultura europea.

Por lo tanto la única alternativa sería que cada cual tirase por su lado… Con el peligro de nuevas guerras y de inoperancia en un mundo en rápida transformación no se sabe hacia dónde, y con superpotencias que pueden imponer sus intereses a unos países aislados.

Eso no es así, ni la alternativa un aislamiento. ¿Acaso está aislada Suiza, por ejemplo? Inglaterra, por su parte, está de hecho integrada en un ámbito cultural, político y militar que abarca no solo a Usa, también a Canadá, Australia y varios países menores. Con ellos tiene más afinidad que con el resto de Europa. Por eso se ha separado de la UE. España tiene también una gran ámbito idiomático, aunque cultural, económica, política y militarmente  poco relevante. Puede orientar su política en dirección a ese ámbito o en la dirección actual, disolviendo su soberanía, su cultura y hasta su idioma en la UE, cuya lengua, por lo demás es el inglés y cada vez con más fuerza. No me parece una perspectiva brillante. Observe,  además,  que la entrada en la UE –que no en Europa– ha venido acompañada del fomento de los separatismos, de la colonización cultural, de la conversión de Gibraltar en un emporio corruptor, de las ideologías LGTBI y multiculturalistas, de una economía a saltos, con frecuentes crisis y siempre con un paro muy superior al del resto de la UE, del aborto masivo acompañado de inmigración salvaje,  etc.  No me parece como para echar cohetes. Este es un tema que debería dar lugar a debates en profundidad, cosa que no ocurre, como si el país estuviera moribundo intelectual y políticamente, aunque creo que está claro quiénes son los matadores…   

*************

En Krasni Bor, la División Azul impidió un segundo Stalingrado en el norte, con el que Zhúkov quería redondear el éxito del del sur: 165 – Una batalla decisiva | Golpe de estado a ritmo lento – YouTube

****************************

Razones del libro sobre la  II República 

Cuando me propusieron escribir el libro sobre la república, estaba renuente: ¿no había escrito más que suficiente sobre ella? El tema me parecía demasiado sobado, máxime cuando acababa de publicar Por qué el Frente Popular perdió la guerra, que implícitamente dejaba claros los problemas de la república. Pero me decidí porque mis libros anteriores, la trilogía publicada en 1999, 2000 y 2001, estaban prácticamente olvidados, y con toda seguridad el actual frente popular, en su ofensiva contra la monarquía, estaría preparando un gran montaje  mediático-memoriador, aprovechando el 90 aniversario  para revitalizar  el mito de una república “progresista”, “amante de la cultura”, “promotora de los derechos de los trabajadores”, etc. desgraciadamente destruida en una guerra genocida  por los intereses y privilegios de “la reacción” o “el fascismo”.

Es curioso cómo todos los protagonistas, de la república, por una razón u otra, cargan contra tan beatífica y fantasiosa versión: así Azaña, Alcalá-Zamora, Largo Caballero, Lerroux, Prieto, Besteiro, García Oliver, Marañón, Pérez de Ayala, Ortega y tantos otros.  Y por ello tiene máxima importancia exponer la realidad de los hechos para que los que se consideran herederos de aquel régimen no devuelvan a España al caos y la tiranía. 

**********************************

Crónica:  Propuesta al diario ABC

**Supongamos que Biden fuera ganando las votaciones y de pronto, después de cerrar, a última hora, llegan multitud de votos a favor de Trump, que invierten el resultado. ¡La que armarían los de Biden! Una guerra civil, probablemente. Mentalmente ya están en ello.

**Lo  ocurrido en Usa ha sido muy anormal. Y que los medios, casi sin excepción estén a favor de un candidato es muy extraño en una democracia. En realidad no es propio de una democracia. Supongo que en Venezuela pasará algo semejante.

**Algo parecido sucede en la UE. Según un estudio sobre los medios, estos son casi unánimes a favor de las políticas muticulturalistas, LGTBI, abortistas y demás. En Hungría o Polonia, aproximadamente la mitad de los medios están contra el gobierno. Sin embargo acusan a esos gobiernos de no ser democracias. Cada vez más la democracia consistiría en que mandasen sin oposición  los abortistas, multiculturalistas, homosexistas, etc. Como en la URSS la democracia consistía en que mandasen los bolcheviques. Hay que entender el vocabulario.

**El ABC, con ese maquiavelismo ratonero típico de la derecha, trata de consolidar la monarquía a base de condenar a Franco, uniéndose así al coro de  la ETA, Podemos, PSOE y separatistas, mientras deja  la figura del Emérito a merced de las hienas. Una táctica algo más útil podría consistir en un  discurso parecido a este: “Ustedes atacan a Juan Carlos por corrupto y putero, pero déjenme que les recuerde que gracias a él están ustedes en el poder, en plena libertad. Libertad que usan para la corrupción y el puterío como él, también para la colaboración con los asesinos profesionales de la ETA. ¿Con qué derecho se permiten atacarle, hienas?” Esto, aparte de describir perfectamente la realidad, tendría mucho más efecto. No muy ejemplarizante, claro, pero qué le vamos a hacer. Hasta aquí hemos llegado.

**Ustedes se habrán perdido en las profundas explicaciones científicas de feministas, homosexistas, abortistas, etc. Pero entenderán mejor su ciencia atendiendo a sus consignas, en las que queda todo resumido:  “Sola y borracha quiero llegar a casa”, “Somos putas, malfollás y tortilleras”, “La mejor iglesia es la que arde”, “Rojos y maricones”,  “Menos rosarios y más bolas chinas”, “Si los curas pariesen, el aborto sería un sacramento”… Y así sucesivamente. Las nuevas ciencias.

En Krasni Bor, la División Azul impidió un segundo Stalingrado en el norte, con el que Zhúkov quería redondear el éxito del del sur: 165 – Una batalla decisiva | Golpe de estado a ritmo lento – YouTube

************************

Animo a nuestros lectores a difundir al máximo el siguiente análisis: 

Un rey contra la monarquía. República: Adelantarse al Frente Popular

El caso del rey emérito ha degenerado en  espantosa tragicomedia. Durante 40 años casi fue un dios de la prensa, de casi todos los partidos, de casi todos los políticos, figura intocable, “motor de la democracia”, prestigio sin apenas tacha dentro y fuera de España. Al final resulta que el hombre nunca entendió gran cosa de la democracia ni de la propia España, simplemente aprovechó una situación histórica que nada le debía; y que sus preocupaciones reales en el doble sentido eran las tías, la pasta y la vela. No ha sido “un hombre de honor que amara a España”, como había querido educarlo Franco, y ha causado estragos a la monarquía, a la democracia y al prestigio de España. Ya empezó con la entrega del Sahara y ahora quiere rematarlo volviendo a Madrid por Navidad, ajeno a que con ello destroza  cualquier efecto del discurso de Felipe VI, esperado con cierta  inquietud por muchos.

Sin embargo, la propia institución monárquica, legada por Franco, ha sido todos estos años un factor, aunque declinante, de estabilidad. Carrillo aceptó la monarquía, y el PSOE terminó haciéndolo, al menos la de Juan Carlos, porque Torcuato supo, como él mismo dijo, hacer que “se sintieran débiles”. No es lo mismo ser débil que sentirse tal, pues si el  débil se siente fuerte puede  causar graves  perturbaciones. Tras la muerte del Caudillo se sintieron fuertes por unos meses como supuestos traedores de la “libertad”, de la que siempre habían sido verdugos. Pero tuvieron que sentir su debilidad en el fracaso de la huelga general y del boicot con que quisieron impedir el referéndum del 76 (democracia desde la legitimidad franquista). Después,  Juan Carlos creyó, como le habían dicho los “expertos”, que la monarquía se consolidaría si el PSOE le aceptaba en el trono, al modo de otras monarquías europeas. Y que, para lograrlo, le convenía olvidar de dónde venían él mismo y la institución, cediendo de hecho a PSOE y separatistas la legitimidad democrática que el referéndum había rechazado. Su errónea creencia llegó al extremo de firmar la ley llamada de memoria histórica, que le deslegitimaba precisamente por su origen. ¿No se dio cuenta de su alcance? Aparentemente, no.

Ni el emérito ni sus consejeros (exceptuemos a Sabino Fernández Campo, empeñado sin mucho éxito en inculcar al rey el deber de la ejemplaridad) y sus conseguidores,  algunos de los cuales terminaron en la cárcel,  parecían tener la menor noción de la historia y el programa del PSOE, ni de la significación del marxismo que dicho partido fingió abandonar por oportunismo, ni de la base doctrinal de los separatismos. Sabían que la España que heredaban era un país próspero muy distinto  de la república y que por tanto había dinero, y además estaba lo que llamaban “Europa”;  y creían que el dinero todo lo arregla y que con él y con “Europa”, se  evitarían problemas serios. Pero desde la ley de memoria histórica el nuevo frente popular no ha hecho más que fortalecerse, con el PP de comparsa, y ahora no solo se siente fuerte, sino que lo es,  lo bastante para maniobrar  contra la monarquía (y la democracia) golpeándola con el involuntario ariete de Campechano y humillándola de manera sistemática. El golpe más violento hasta ahora ha sido la infame profanación de la tumba de quien trajo la monarquía, golpe del que nadie quiere darse por enterado, pero no por ello menos brutal y decisivo, consecuencia de la sustitución de la historia por la “memoria” de los delincuentes.

Juan Carlos pasará a la historia como un personaje frívolo y cantamañanas, corrupto económica y sexualmente. Es decir, como un socialista “de libro”, si exceptuamos que los socialistas son algo menos ignorantes y tienen un proyecto histórico bastante definido. Y ahí están unos corruptos denunciando y destrozando políticamente a otro corrupto, clave de la situación a que han llevado al país. El caso recuerda el de Alcalá-Zamora, liquidado políticamente (y de paso a la propia república)  por los mismos que le debían el poder. Lo cual no deja de ser una ironía de la historia, o acaso justicia poética.

Queda por saber si todo este proceso va a traer una nueva república, que solo podría ser tan caótica y despótica como la anterior: basta ver a sus promotores. Eso va a depender de la popularidad que retenga la monarquía, que por ahora es superior a la del frente popular; pero dependerá sobre todo de los partidos que apoyen a la monarquía entendiendo su significación democrática y nacional, aun si “olvidan”  su origen (serio peligro). Están por una parte los Castrati Cacofónicos del PP, en los que es imposible confiar,  y más seriamente VOX. 

La cuestión podría quedar definida el año que está a punto de empezar, coincidente con el 90 aniversario de la llegada de la II República. Dado que ella es el gran mito justificador  del frente popular actual, seguramente dedicarán un esfuerzo especial de re-mitificación de aquel caos. De momento nos hemos adelantado con mi libro La Segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción. Es una síntesis basada íntegramente en las palabras e ideas de los propios personajes sin la “traducción” de los memoriadores, y en la cuidadosa sucesión de los hechos. Pues un mismo suceso puede adquirir significaciones muy diferentes según el momento histórico en que se dé.

Por ello importa mucho que el libro obtenga  una difusión comparable al de Los mitos de la guerra civil,  pues solo así puede crear verdadera opinión pública frente a las envenenadas tergiversaciones de los memoriadores o de la Cheka cultural.  

Tercera edición

*************************

¿Ruido de sables?

¿Ruido de sables? Bien debiera haberlos. Y de togas, de birretes, de la calle y de todos cuantos rechacen el golpe de estado en curso:  “Más de 250 ((finalmente fueron 750)) Altos Oficiales Españoles ya retirados han manifestado su preocupación por el deterioro de la Democracia y de la Libertad en España. Los Veteranos Militares, que servimos dentro de la clase de tropa de las Fuerzas Armadas Españolas, deseamos adherirnos a este manifiesto, que no es más que un ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión de los que fueron nuestros Superiores. Nuestra Voz y nuestro Sentir se une al expresado en dicho manifiesto. Somos parte fundamental de la Sociedad Española y esperamos y deseamos que se rectifiquen aquellas políticas gubernamentales que lesionan gravemente la Unidad y la Dignidad de España y la convivencia entre los Españoles“.

Abyección de la historiografía española

**Miseria de la historiografía española. Hay un hecho que define  perfectamente la miseria intelectual, moral y política de la historiografía española actual con escasas excepciones, y no solo de los memoriadores o chekistas culturales, sino de casi todos los demás: la ley de memoria histórica. La Academia de historia, los departamentos de historia, la universidad en su conjunto, tendrían que haberse sublevado  contra esa ley totalitaria impuesta por los que no podrían sostenerse en un debate libre, intelectual y democrático. En cambio  han aceptado, a menudo con entusiasmo, una ley que está envenenando el presente y el futuro del país, empujándolo a la tiranía de los demagogos y profesionales de la falsificación de la historia.

Pío Moa presenta su último libro en El Gato al Agua: ‘La Segunda República Española’ – YouTube

*********************

Felicidad y aventura

¿Y qué me dices de la otra, la de La noche quedó atrás, a la que te has referido? 

Esa y El enamorado… son en parte autobiográficas, aunque noveladas, mucho más la de los contrabandistas. Alguna semejanza entre ellas: el protagonista de La noche... corre  aventuras de alto riesgo por un ideal, el comunista. El Enamorado lo hace por una razón oscura: gana dinero con el contrabando, pero el dinero mismo le interesa poco. Es la propia aventura y el peligro lo que le motivan. Y seguramente pasa lo mismo con Valtin. Pero quiero llamar tu atención precisamente sobre esa “oscura motivación”. Que, no siendo muy común, despierta el mayor interés y atractivo entre personas que no la comparten en absoluto. ¿Por qué?

Ya explicaste una vez que esa motivación se percibe en gran parte de la literatura desde La Odisea, como explica el propio Ulises de sí mismo. Un dios puso en él esa inclinación, ¿cómo podía evitarla? En Sonaron gritos hay una escena que me fascinó: la discusión entre Alberto y Carmen en un bar de la Plaza Mayor de Madrid, que he comprobado que sigue existiendo. Alberto ha “fichado” para la División Azul, y Carmen le arguye desesperada, más o menos: “¿Pero qué se te ha perdido en Rusia? La guerra aquí ya terminó, es el momento de la reconstrucción y la felicidad. ¿Y si mueres o vuelves mutilado? ¿De qué serviría? ¿Acaso vas a influir tú en la historia? En la sociedad se mueven mil intereses que chocan entre sí, y de ellos sale una fuerza que nadie puede dirigir, solo Dios sabe adónde va”. Este venía a ser el argumento, ¿no?, muy razonable. Pero Alberto no cede, a pesar de que quiere a Carmen. Lo intenta explicar por un compromiso personal por encima del interés particular,  pero en el fondo lo que pasa es que a él, como a Paco, la paz le aburre, y la perspectiva de casarse con Carmen y asumir mil responsabilidades menores y pequeñas normas le abruma. Quizá cuando hubiera pasado la juventud podría domesticarse, es lo que interpreto que viene a decir. Es lo que viene a decir Javi en los perros verdes… Por cierto, ¿no tiene algo que ver con tu teoría de la nutrición y la reproducción para explicar las diferencias entre hombres y mujeres?

Bueno, esa idea es muy reciente, no pensaba en nada parecido al escribir la novela. Carmen quiere la felicidad, como has dicho, que casi siempre se asimila a un matrimonio o vida de pareja bien compenetrada: así lo estipulan los cuentos populares y una multitud de novelas, canciones, etc.  Es una visión muy femenina, porque, claro, se refiere al amor y la procreación, también a sus pruebas y dificultades. La otra actitud podría referirse primariamente a la caza, tan instintiva en el varón,  siempre fatigosa e insegura, a menudo peligrosa, con la crueldad implícita…  pero con sus propios atractivos. A muchas mujeres les atrae ese tipo de hombres.

Una observación de pasada: ¿podríamos decir que el feminismo es un intento de domesticar al varón para hacer la vida más tranquila y segura? Pero casualmente parece que lo que más odia el feminismo es precisamente la reproducción, se siente víctima de ella…     

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***************************

Crónica. Paradojas de la república

**Dice Cayetana Álvarez que la ley de memoria histórica es “franquista”. Para ella, pues, el PSOE es “franquista” y el PP, donde ella milita, debe de ser el partido de la democracia conseguida tras una dura  lucha contra Franco.   Lástima que el PP haya sido el primero en cumplir esa ley, hasta con entusiasmo. Al final, resulta que tanto el PP como el PSOE son franquistas. Aunque con Franco no hubo ninguna ley parecida. La confusión deliberada como política e ideología

**Dicen Vargas Llosa y Savater que los populismos –sea eso lo que fuere– “son una amenaza para Europa”. Los gobiernos de la UE  multiculturalistas, LGTBI, abortistas, homosexistas dictadores hasta de los sentimientos de la gente, no son ninguna amenaza. Al contrario, son la Europa “auténtica”.

**La república tuvo una historia de paradojas. En realidad la trajeron los monárquicos, tanto por activa (salvo Lerroux, casi todos los demás habían sido monárquicos hasta muy poco antes) como por pasiva, pues fueron el rey y su camarilla, con una o dos excepciones, quienes regalaron graciosamente el poder a sus enemigos. 

**Franco, monárquico, aceptó la legalidad republicana y la sirvió más que nadie dado que también la había aceptado Alfonso XIII.

**Es obvio que la monarquía no se sentía legítima. He explicado por qué, en mi estudio al respecto. Aparentemente no se sentía legítima por haber colaborado con la dictadura de Primo de Rivera. En realidad perdió su legitimidad por haber pretendido haber sido contraria al dictador. Una experiencia que hoy se repite.

**El PSOE llegó a la república como el partido más potente y mejor organizado, precisamente por haber colaborado con Primo de Rivera. Sin embargo detestaba entonces a los republicanos, no se sumó al pacto de San Sebastián, y Besteiro saboteó el golpe con que pretendió imponerse el nuevo régimen en diciembre de 1930. Luego se convirtió en el cáncer del nuevo régimen.

Tercera edición

 ************************

“Generales malditos de Franco”

Ahora sale el ABC hablando de “Los generales malditos de Franco” conspiradores contra él. Se trataba de generales monárquicos que pensaron primero en provocar una invasión nazi para crear una monarquía en el exilio (manejada por Londres),  luego fueron supuestamente sobornados por los servicios secretos ingleses para mantener la neutralidad, y más tarde pensaron llegada su gran ocasión con la victoria de la alianza soviético-anglosajona en la guerra mundial. Verdaderamente eran una partida de botarates anglómanos, y el artículo del ABC no consigue disimularlo.  Franco podría haber dicho, como Azaña: “Rodeado de imbéciles, gobierne usted si puede”. Pero, al contrario que Azaña, logró gobernar apoyándose en los mejores y sabiendo utilizar los servicios de los peores. ¿Y cuál fue la “maldición” de Franco cuando los conspiradores se pasaban de la raya? Simplemente cambiarlos a puestos donde no pudieran hacer daño o sustituirlos.  Sabía tratar a aquellos intrigantes. Otro habría fusilado a alguno de ellos, en particular a Aranda, máxime en una situación de tanto peligro externo como el de entonces. 

Aranda fue el más monárquico y más disparatado de todos, y su servilismo hacia los intereses ingleses caía realmente en la traición: Pío Moa – Una carta de Aranda a Churchill – Libertad Digital. Según la oscura historia de los sobornos ingleses, Aranda habría sido el más favorecido, con 2 millones de dólares, una cifra fabulosa entonces. Quizá eso explique su confianza en la “generosidad y comprensión inglesas”. Sin embargo vivió siempre modestamente y no dejó una gran herencia, que se sepa. Quizá el dinero se lo quedó Juan March, que era el testaferro. O tal vez el hábil servicio de inteligencia de Franco (así lo reconocía el embajador useño Hayes) desvió aquellos dineros a la reconstrucción del país.  Los ingleses sentían un gran recelo de que los supuestamente sobornados se quedaran con el dinero y no hicieran nada. Lo cierto es que, angustiados ante la posibilidad de que España entrase en la guerra, gastaron sumas importantes en la operación, sea lo que fuere finalmente de aquel gasto. Que, desde luego, no tuvo la menor influencia en las decisiones de Franco  (curiosamente, Canaris, jefe del Abwehr,  tuvo mucha más influencia al informar a Franco de que no habría invasión de Gran Bretaña). 

Volviendo al ABC y su maquiavelismo aldeano de fingir antifranquismo para respaldar al rey, solo cabe observar que los mayores peligros para la monarquía vienen precisamente de tales monárquicos. Como en 1930-31 

*********************

En Krasni Bor, la División Azul impidió un segundo Stalingrado en el norte, con el que Zhúkov quería redondear el éxito del del sur: 165 – Una batalla decisiva | Golpe de estado a ritmo lento – YouTube

Derrocar a los golpistas  

Usted ha hablado de la necesidad de un contragolpe democrático contra el golpismo liberticida e hispanicida del actual gobierno, exponiendo la conveniencia de que el rey actúe frente a él como lo hizo frente al referéndum golpista en Cataluña. ¿Cree realmente que ello es posible?

Es posible si tal acción  va rodeada de grandes movilizaciones populares. Como las que  surgieron cuando el PSOE comenzó a  rescatar a la ETA de la ruina y premiar sus crímenes convirtiéndola en una potencia política. Eso fue auténtico golpismo, dirigido por Zapatero, el actual agente de Maduro, sin duda pagado por este. No es que Zapatero o el PSOE hayan cambiado, es que siempre fueron así, pero entonces se hicieron con la legitimidad de la democracia, regalada por Aznar. Y recuerde que aquellas movilizaciones fueron conducidas a la nada por la pandilla de Rajoy. Pasa como con los separatismos: el problema nunca estuvo principalmente en Barcelona o en Bilbao, sino en Madrid, fuera con el PP o con el PSOE. 

Se diría que entonces el asunto no tiene solución, ya que toda la clase política, de derecha o de izquierda, ha sido precisamente la que ha conducido al país a esta situación. 

Tenemos una clase política nefasta, sea de derechas o de izquierdas. La de izquierdas, porque su ideología es por naturaleza totalitaria y guerracivilista,  la de derecha por ausencia de formación histórica o ideológica, fuera de la idea de que el dinero lo es todo.  Para la izquierda, la historia de España es prácticamente criminal; para la derecha, lo mejor es olvidarla, porque no se ajusta a los moldes anglosajones o lo que entiende por ellos,  basados en la primacía del dinero. Prácticamente, esta es la concepción del PP incluso en personas aparentemente más patriotas, como Cayetana Álvarez: ¡hace falta un grado de sandez muy elevado para decir que la actual Constitución es lo mejor que ha hecho España en su historia! Ahora ha salido Espinosa de los Monteros sugiriendo que Cayetana debería estar en VOX. Eso es muy peligroso, y Espinosa es además un anglómano de libro.

Pero volvemos a lo mismo: ¿qué se puede esperar con tales políticos? Que, además, surgen de la sociedad, no salen de la nada.

Ese es otro problema. No surgen de la sociedad, surgen de la universidad. Concretamente de una universidad degradada moral e intelectualmente, un problema que viene ya de muy lejos. Estamos en España, un hecho histórico y cultural de enorme densidad  cimentado a lo largo de siglos. Esto es básico para cualquier política que se intente. Y eso no lo entienden unos políticos,  generalmente incultos, frívolos y a menudo corruptos como los que tenemos, porque la universidad es así, me refiero a las facultades llamadas de letras. Las de ciencias y técnicas son algo mejores, pero de las otras sale la chusma política, incluso falsificando los títulos. Salvo catástrofes, la sociedad cambia lentamente, y lo hace por fuerzas muy difíciles de controlar, pero la universidad sí puede reformarse en poco tiempo. Por eso insisto en que un partido renovador debe prestar la máxima atención a la reforma de la enseñanza, sobre todo la superior.

Pero con eso no mejoramos mucho, empezando porque ningún partido se plantea una reforma de la enseñanza en profundidad, más allá de ideas muy generales que suelen rondar en torno a los presupuestos.

Es cierto, hay críticas pero no hay ideas. La reforma de la enseñanza debe hacerse con ideas concretas y estar en el programa, pero solo puede aplicarse desde el poder, y lo primero es tratar de ganarlo.  VOX, en conjunto, lo está haciendo bien, y eso, junto con la denuncia del rey cuando el referéndum golpista, ha cambiado la situación política. VOX es el único partido que se va dando cuenta de la gravedad histórica de la situación, del carácter criminal del gobierno, y que adopta una posición clara de movilización y enfrentamiento con él. Los demás, simplemente no se enteran o hacen como que no se enteran, lo que los convierte en cómplices de hecho. Y todos son cómplices en intentar levantar de nuevo el muro de silencio en torno a VOX con que le obsequió sobre todo el PP. El muro ha sido roto, aunque no lo bastante.  Recuérdese cómo los medios del PP promocionaron a Podemos mientras silenciaban a VOX.  Pero el tiempo apremia, no se puede actuar como si hubiera tiempo de sobra cuando los delincuentes aceleran sus planes. Hay que pararles los pies cuanto antes.

**************************

Sobre el Sahara

Si España  hubiera parado la marcha verde, habría demostrado cierta capacidad para aplicar la política de descolonización y mantener allí un estado amigo. Pero no era la situación, cuando Franco estaba muriendo. Todos querían echar a España: Marruecos, Argelia, Mauritania,  los saharauis. Y también Usa cuando comprobó que España no iba a cumplir nada (fue la primera fechoría de Campechano) ni impedir un muy probable cerco por tierra de Marruecos, su aliado en la zona, por parte de Argelia, simpatizante de la URSS.  La retirada española fue vergonzosa, pero una vez hecha, se acabó la cuestión. Marruecos recibió un regalo envenenado que durante largo tiempo le distrajo de sus querencias sobre Ceuta y Melilla, y solo faltaría que, después de haber expulsado entre todos a España, pretendieran  imponerle “compromisos”.  Lo único que realmente queda es Canarias, Ceuta y Melilla. España no tiene ambiciones expansionistas, Marruecos sí, y sobre el carácter español de las islas y las dos ciudades no debería haber  la menor duda; pero  con este gobierno de delincuentes sí  la hay. Recuérdese la acción del PSOE cuando  el conflicto de Perejil y su apoyo a la invasión de inmigrantes ilegales.

**************************

¿Pudo salvarse la república?

En la entrevista con Luis del Pino, este comentó que la república se deslegitimó como régimen democrático cuando, apenas llegada, admitió y de hecho impulsó la quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, junto con numerosas obras de arte. Podían añadirse la casi constante censura a la prensa, la bestial represión de Casas Viejas, etc., aparte de una Constitución que atacaba, como reconoció el propio Azaña, la libertad de conciencia y los sentimientos de millones de españoles (aunque Azaña lo veía “necesario”). Sin embargo, el mantenimiento básico de las libertades   y de las elecciones permitió corregir aquellos rumbos al ganar las elecciones, por fuerte mayoría, las derechas a finales de 1933.

Claro que izquierda y separatistas demostraron una vez más su carácter totalitario y golpista cuando reaccionaron a las elecciones con una insurrección armada. Una vez derrotada, un gobierno enérgico habría podido suspender la legalidad de los golpistas y hacerles pagar caro su guerracivilismo. Ello  lo hizo imposible el presidente de la república  Niceto Alcalá- Zamora, que consiguió lo que no habían logrado los insurrectos: destruir al gobierno vencedor en las elecciones y sobre la insurrección. En el libro sobre la República explico a qué se debió la actitud demente de Niceto, católico, conservador y duro crítico de la Constitución, que a su juicio incitaba a la guerra civil; pero aquí nos limitaremos a constatar que la democracia, aun defectuosa, de la república, permitió emprender una corrección de fondo de las brutalidades de izquierda y separatistas…  Y que quien lo impidió fue precisamente Niceto.

Efecto de tal demencia  fueron las elecciones fraudulentas de febrero del 36, en las que Don Niceto facilitó el triunfo del Frente Popular pensando que este no le destituiría, ya que había subido al poder gracias a su convocatoria de elecciones. Pero Azaña y los suyos tenían pensado destituirle, creándose así un grave conflicto constitucional, máxime cuando el nuevo régimen se mostraba auténticamente terrorista, destructor de la independencia judicial y de la ley  entre una verdadera orgía de incendios y asesinatos. En aquel momento, Niceto tuvo la posibilidad de adelantarse a su destitución retirando la confianza al gobierno y  convocando nuevas elecciones. Habría sido una medida muy arriesgada, vista la violencia de las izquierdas, pero no se atrevió a ella. Afirmó luego haber tenido apoyos suficientes en la sociedad y las fuerzas  para haberse impuesto, pero que no quería hacerlo para evitar un conflicto sangriento. La consecuencia real de su cobardía fue hacer inevitable la guerra civil.

Don Niceto, ex ministro de la monarquía presidió la república hasta su final porque fue él quien principalmente la trajo. La monarquía, simplemente se entregó a él y a sus repentinos republicanos: se entregó so pretexto de  evitar derramamiento de sangre. No deja de ser una ironía que el mismo Niceto emplease la misma argucia para dejar que el Frente Popular arrasara la legalidad republicana y la democracia, instaurando un nuevo régimen de terror, compuesto de sovietizantes y separatistas. En el que Azaña quedó de simple figurón, como él mismo no cesará de quejarse.

Sospecho que estos sucesos entrañan una lección histórica para la situación que hoy vive España.

**************************

Contrarrestar las extorsiones del gobierno golpista

La crisis afecta a todos menos a los que utilizan los presupuestos del estado para sus fines particulares, es decir, los que usurpan el poder para robarnos a todos obligándonos a subvencionar sus chiringuitos. Y que además se permiten imponer multas para neutralizar a cuantos defiendan la libertad y a España. Hace unos días reproducía en el blog la petición de ayuda de Hazte Oír ante una exacción de 60.000 euros de la tal  Inmaculada Colau, mandamasa de Barcelona. HO ha recogido contribuciones para pagar la mitad de la extorsión –que naturalmente recurrirá–  pero sigue sigue necesitando apoyo para el resto.

También pide ayuda Alto y Claro TV,  que cuenta con 25.000 suscriptores, en este caso porque  se le han agotado los fondos iniciales. Mantener estas voces independientes es vital y toda persona comprometida con la verdad y la libertad debe comprender la necesidad de apoyarlas, desafiando al  gobierno liberticida e hispanicida. Para Alto y Claro se puede  enviar una transferencia puntual o permanente a la cuenta de Banco Caminos: ES54 0234 0001 0890 3226 9758 (Banco Camino)

***************************

En Krasni Bor, la División Azul impidió un segundo Stalingrado en el norte, con el que Zhúkov quería redondear el éxito del del sur: 165 – Una batalla decisiva | Golpe de estado a ritmo lento – YouTube