El acoso de los corruptos e histéricos  contra HO: https://pressroom.citizengo.com/es/2020/11/17/hazteoir-org-ni-las-querellas-ni-las-amenazas-van-a-impedir-que-defendamos-a-los-ninos-de-los-adoctrinadores-de-genero-en-la-rioja-y-en-toda-espana/

***************************

Crucial error en la historia

Un enorme fallo, realmente crucial, en el análisis político e histórico español consiste en identificar la  república con el Frente popular. Los asnos solo ven ahí distinciones puramente académicas sin relevancia práctica,  como si fueran dos nombres para la misma cosa. Pero no son la misma cosa, y ese error de base genera a su vez una visión radicalmente deformada de todo el proceso histórico hasta hoy. Una de sus repercusiones es la mistificación esencial que equipara democracia con antifranquismo, y que ha  perturbado gravemente  toda la política española desde 1977 hasta hoy.

Con todas sus taras, la república fue un régimen en principio democrático, como demostró el vuelco electoral a favor de la derecha en noviembre de 1933. Fue en réplica a aquel vuelco como fue tomando cuerpo la alianza de izquierdas sovietizantes y separatistas que  se lanzó a la guerra civil en 1934, y que dieciséis meses después, ya como  Frente Popular, arrasó la legalidad republicana, es decir, la república, mediante el fraude electoral para imponer enseguida un régimen de terror caracterizado por el asesinato, el incendio y el ataque a la propiedad privada.  El Frente Popular, pues, significó literal y radicalmente la destrucción de la república y la democracia. ¿Cómo es posible que historiadores, políticos y periodistas, de izquierda o de derecha, sigan empleando el termino “bando republicano” para los perdedores de la guerra? Solo este hecho demuestra la grave debilidad intelectual con que se ha venido estudiando la historia reciente de España por la derecha (los “memoriadores” de izquierda y separatistas no cometen ningún error, falsean el relato a sabiendas)

Esta es la razón por la que el año pasado, 80 aniversario de la derrota del Frente Popular, escribí el libro explicando sus causas. Y por  la que ahora, en vísperas del 90 aniversario de la llegada de la república, acabo de publicar La Segunda República Española: nacimiento, evolución y destrucción de un régimen. No solo ni principalmente por interés académico, sino por sus gravísimas repercusiones políticas actuales, cuando bajo el disfraz de la democracia atribuida al Frente Popular se atenta gravemente contra la libertad y la unidad nacional. Sin una visión clara de la historia y sus efectos, la resistencia contra las derivas venezolanas que sufrimos dará palos de ciego.

*************************

J. Elliott y el dinero

Luego, ¿cómo sostiene usted que el núcleo generador de la cultura, por tanto de la historia, es la religión? Resulta contradictorio con lo que acaba de decir.

No. Sin necesidad de ser creyente, uno debe preguntarse: ¿puede secundarizarse la religión como factor histórico, cuando todas las culturas la valoran en primer lugar, le dedican los mejores edificios, los ritos, los mitos,  y refieren a ella la moral? Para un ateo, los contenidos de la religión son falsedades, y para un agnóstico son irrelevantes a cualquier efecto práctico. Pero un historiador, sea creyente o no, ha de considerar  en ella lo que ven los pueblos históricos, el núcleo generador de sus culturas.

Pero según se ha desarrollado la mentalidad científica no es posible abordar la historia desde los designios divinos.

Cierto, pero esa es otra cuestión. De momento, y como empezamos hablando de J. Elliott, trataré de examinar un largo artículo suyo titulado en español “La apropiación de los territorios de ultramar por las potencias europeas”. Lo que llama la atención, en primer lugar, es que la leyenda negra que antes se cebaba casi exclusivamente en el imperio español, viene abarcando desde hace unas décadas a toda Europa y occidente, como vemos ahora en Usa. El artículo de Elliott termina: “Consumidos por la codicia de ganancias, impulsados por un acuciante imperativo territorial que les hacía aplicar naturalmente los conceptos de imperio y soberanía a las relaciones no solo  entre ellos sino también  con naciones de otros continentes, arrogantes y cada vez más seguros de sí mismos en sus actitudes hacia los pueblos no cristianos del mundo, fueron incapaces de conservar una distinción entre  la dedicación a las actividades comerciales y el ejercicio del poder.  Así pues, si se vieron arrastrados a un cenagal, fueron a él con los ojos medio abiertos y ellos mismos lo habían creado”.

En dos palabras: la expansión colonial  europea se resume en un “cenagal”, porque si bien dictada en gran medida por el benéfico comercio, cometió el pecado mortal  de combinarlo con “el ejercicio del poder”, es decir, con la conquista. Para Elliott el sentido de la historia, si tiene alguno, consiste en el comercio (que en realidad no es otra cosa que la codicia de ganancias, qué se le va a hacer). Es decir, en la economía o, abreviando, en el dinero.  Él expone como modelo a los holandeses,  que gracias a prescindir de creencias y querellas religiosas para centrarse en el comercio, habrían sido capaces de resistir a España y beneficiarse de una gran prosperidad, aunque terminaran cayendo en el pecado de la conquista porque, como cita de un negociante holandés,  “El comercio no puede mantenerse sin guerra, ni la guerra sin comercio”. Una realidad histórica, por lo demás.

En su conclusión, Elliott da un salto  del terreno racional de la economía al menos cuantificable de la moral,  citando a  Lancelot de la Pepinière, que se pregunta cómo era posible que los europeos arriesgasen “sus vidas, sus posesiones, su honor y su conciencia para perturbar la buena vida de quienes, como hermanos que habitaban con nosotros en la gran casa del mundo, tan solo pedían vivir el resto de sus días en paz y contento”. El autor, hugonote francés del siglo XVI, quería sin embargo que Francia se extendiese por un enorme continente austral que solo existía en la imaginación de algunos; pero aquí lo importante es la cita:  al parecer, todo el mundo deseaba vivir como hermanos en paz y contento menos los absurdamente belicosos europeos. El menor atisbo a la historia muestra hasta qué punto la frase de Pepinière es una tontería envuelta en pretensiones moralistas, truco demagógico por lo demás muy utilizado por la izquierda, con la pretensión de que su empleo eleva a un status de superioridad ética. 

Ahora, ¿puede resumirse en el término “cenagal” la época de la expansión europea? ¿Fueron las conquistas tan calamitosas? De acuerdo con la concepción economicista de Elliott parece que no: las conquistas y colonizaciones extendieron por el mundo la superior  técnica europea, base del comercio, de modo que, en conjunto, al final de las edades de expansión y supremacía europeas el mundo estaba más habitado y con una riqueza mayor que antes. Solo puede hablarse de cenagal a partir de la beatífica ilusión del señor de la Pepinière, tan fantástica como  su “tercer mundo austral”.

   Ya de entrada hay en el artículo de Elliott un claro abuso del lenguaje.  No fueron las potencias europeas las que se expandieron a partir del siglo XVI.  Ni el Sacro Imperio, ni Italia, ni los países escandinavos ni los países del este, excepto Rusia lo hicieron. Propiamente solo fueron tres,  Portugal, España y luego Inglaterra, las que crearon entonces verdaderos imperios.  Francia y Holanda lo intentaron, pero fracasaron en gran medida. Francia, no tendría éxitos de importancia hasta el siglo XIX;  y Holanda fue expulsada de Brasil por los españoles, de Ceilán por los ingleses, que también se les impusieron en Suráfrica; y donde más éxito lograron, en la actual Indonesia,  terminaron desalojados después de la SGM sin dejar atrás impronta cultural o idiomática significativa. Resulta llamativo ese escaso rastro holandés en los pueblos que colonizaron. Una posible explicación sería que, como calvinistas, solo tenían interés económico en las poblaciones conquistadas, cuyo color de piel y atrasadas destrezas económicas parecían indicar que difícilmente estarían entre los predestinados a la salvación:  he aquí un posible e inesperado influjo religioso.

Por otra parte, ¿pueden equipararse los imperios español, portugués e inglés por el mero hecho de ser europeos y buscar ganancias? Por poner una diferencia nada superficial, el español, mucho más que ningún otro, dedicó ingentes esfuerzos y sacrificios a cristianizar a los pobladores de sus dominios. Para un afecto a las explicaciones económicas ese esfuerzo es irrelevante o bien un mero encubrimiento hipócrita de apetencias más prácticas, pero es obvio que los españoles de entonces lo tomaban muy en serio, afrontando para ello serios riesgos. En cambio sí puede afirmarse que  los imperios portugués, y sobre todo el inglés y el holandés, tuvieron una motivación eminentemente económica. Pero incluso en este caso la explicación resulta  insuficiente: no entra en la racionalidad económica arriesgar vida, posesiones, honor y conciencia, y perderlos muy a menudo,  por una ganancia harto insegura.

   Cuando un historiador entiende la marcha de la historia como la marcha de la economía, del dinero, no está de más preguntarse si no es esa la motivación del propio historiador, la de ganarse algún dinero con sus obras,  más bien que la búsqueda de una verdad siempre un tanto nebulosa, salvo que se concrete asimismo en  dinero. 

Ideología del dinero

Lo que usted  llama ideología anglosajona, no sé si por referencia a La ideología alemana de Marx y Engels, resulta muy reduccionista. Más propiamente sería una ideología de la libertad individual y de una moral utilitaria.

Al final todo son utilidades, es decir, dinero. Lo que es útil para unos puede ser perjudicial para otros, o tener consecuencias poco útiles, por decirlo de algún modo, o imprevisibles. Haciendo balance, ¿qué decide al final? El resultado cuantificable, el dinero, se convierte en el criterio de la utilidad. Lo mismo pasa con la moral basada en la libertad individual. Siempre tendrá más de esa libertad el rico que el pobre o que el mediano. Si medimos la calidad humana por la libertad individual,  el dinero vuelve a ser el criterio claro, fuera del cual todo suena a autoilusión. Es lo que se hace también al comparar unos países con otros. ¿Cuál tiene el mayor PIB per cápita?  Ahí radica en el fondo la “calidad de vida”.

Sin embargo, esos conceptos que usted reduce tanto han originado una enorme historiografía, mientras que la historiografía imitativa española es pobre, y la de “nada sin Dios” más pobre aún. En el franquismo tampoco la historiografía española brilló gran cosa, y buen número de los historiadores españoles que parecen más serios han sido alumnos de los ingleses, en definitiva.

Suponga que usted sostiene que la motivación principal de la historia, su núcleo generador es la búsqueda de la belleza. ¿Cree que no habría generado una bibliografía enorme? O considere el marxismo: ha generado bibliotecas enteras de historia, análisis literario, filosófico, etc.  Por supuesto no todo ha sido un voluminoso fracaso, gran parte de ese material es utilizable, aunque sea como material de desguace.

Pero si esos enfoques generales de la historia están equivocados, ¿por qué la visión contraria del franquismo, en definitiva religiosa,  ha sido tan pobre? Piense en esto: la religión te dice que nada de lo que ocurre en el mundo y en la historia es casual o arbitrario, sino que Dios está en todo ello, todo depende de la voluntad o el designio divino. Ahora bien: nadie se levanta por la mañana diciéndose “gracias a Dios me levanto”, ni va al baño, a desayunar, a una oficina a esperar que el jefe le encargue unos papeles, o a tomar un pincho de tortilla, pensando en Dios. Solo cuando ocurre algo malo o desastroso, se nos muere un ser querido o nos vemos en grave peligro, invocamos a  Dios, generalmente sin mucho resultado. De la historia en general puede decirse lo mismo.

En cierto modo pasa igual con la ciencia o con el estudio de la historia. Usted no puede hablar del átomo o de  la guerra civil invocando a cada paso a Dios. Puede decir que unos defendían la idea cristiana de Dios y otros la atacaban. Puede creer que ganaron los primeros por designio divino, pero no puede afirmarlo, máxime cuando ha sido frecuente lo contrario, incluso lo más frecuente en el siglo XX.  Si  escribe una historia así, ni siquiera puede considerarse religioso, sino que está usurpando el designio divino. Y si todo lo explica por la providencia, apenas es necesario escribir de historia: basta con saber eso para “explicarlo” todo. Algo de eso hay, que vuelve ese tipo de historiografía tan pobre y pesada. Si Dios ha querido que ganara Franco, ¿por qué ha querido también que ganaran Lenin o  Stalin? Ni el más místicamente religioso puede decirlo. No se puede escribir de historia sacando a Dios a colación, como no puede estar pensando en Dios en cada acto que realiza a lo largo del día. Queda entre ridículo y alucinante.

Luego, ¿cómo sostiene usted que el núcleo generador de la cultura, por tanto de la historia, es la religión? Resulta contradictorio con lo que acaba de decir.

****************************

No se entenderá lo que pasa hoy en España  sin conocer un pasado que los memoriadores izquierdistas y separatistas han falsificado y la derecha, con más delito, trata de olvidar. “Un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla” (G. Santayana) 

Crónica. Felices sin saberlo

**El castrato (político, se entiende) García Egea pregunta “para qué ha servido VOX en el panorama nacional”. Pues para que los castrati se hagan esa pregunta, alarmados y  con música de ventosidad.

**Cuando feministas y maricones profesionales dictan la moral,  los amigos de la ETA dictan la ley y los jueces actúan como mafia, pasa… ¿qué pasa?

**Un ayuntamiento separatista enseña a los jóvenes a insultar en perfecto catalán. Hace bien, es lo único que puede hacerse bien en el catalán de los separatistas. 

**Antonio Morales fue un historiador que de vez en cuando venía por una tertulia que teníamos cada semana algunos amigos en el restaurante ruso Rasputin, de Madrid. Decía que su gran pecado había sido haberse hecho del PSOE. Recordando el franquismo decía: “Éramos felices, y no lo sabíamos”. 

**”La División Azul disfruta de una sorprendente actualidad… el mentiroso compulsivo que preside nuestro gobierno citó a nuestra unidad cuando replicó a la moción de censura (…) en vez de explicar cómo somos el país que peor ha gestionado la maldita pandemia…. Días después, la Guardia Civil lanzaba una operación contra los pobres psicópatas del separa-racismo catalán y  tenía la extravagante idea de bautizarla como Operación Vóljov, y de manera inmediata toda nuestra izquierda bramaba contra esa evidente demostración de que el fascismo sigue arraigado en la armazón de nuestro Estado (…) Hay cosas más serias, que pasan inadvertidas para el gran público pero que son más importantes. En lo que va de otoño han aparecido cinco libros excelentes sobre la División Azul  más una auténtica porquería”. (Del boletín Blau División de diciembre).La División Azul es la unidad de su tipo en la SGM que cuenta con una bibliografía más amplia, en varios idiomas.

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

*******************

Pedir a la vida

Hay muchas novelas  que nos proporcionan un placer estético por el modo como son hilvanadas las peripecias, por lo que consiguen sorprendernos o mantenernos en vilo, o emocionarnos, o por las descripciones, etc.; pero creo acertar si concluyo que entiendes la verdadera calidad de la novela de manera semejante a lo de Santi y los ocasos: la mera estética es insuficiente, incluso puede resultar  insultante cuando se trata de valorar la calidad. ¿Se puede entender así?

Eso es mezclar varias cosas. El entretenimiento, en particular el suspenso de la historia hasta el final sorprendente, tienen poco que ver con el placer estético.  En las historias de crímenes, por ejemplo, el placer estético es muy poco relevante, a veces se busca deliberadamente el escalofrío o el terror, y sin embargo atraen poderosamente. A Santi le molestan los contempladores de ocasos que sienten ese placer estético, pero nada más. Le parecen frívolos o snobs. Porque en el ocaso él percibe el destino de la propia vida y las inmensidades cósmicas en que nos movemos como insignificante motas de polvo.  Seguramente Santi experimenta la impresión estética también, porque es creyente, de modo que en su espectacular belleza  le parece vislumbrar un sentido de la vida.

Supongo que es así. Santi está conforme con la vida, no le pide mucho y se lo aconseja a Chano: cuanto más le pidas, más te decepcionará, así que, en resumidas cuentas, Santi es un pesimista y Chano un gran optimista.

No del todo, amigo Tulio. Chano está muy disconforme con la vida corriente, la banalidad de ella le horroriza, solo es capaz  de soportarla pensando en intereses o espíritus superiores, en grandes esperanzas. Vive un tanto anestesiado, deliberadamente anestesiado ante la vulgaridad cotidiana, la soporta actuando mecánicamente y pensando en otra cosa, porque ni no, se desesperaría. Así lo entiendo. Por eso tiene un fondo de desprecio y repulsión hacia Javier, cuya actitud viene a ser una burla constante y no deliberada de la de Chano. En cambio admira a Santi, por su equilibrio psíquico, pese a no entender que se conforme  con la vida según esta se presenta, sin pedirle otra cosa que una mediocritas no especialmente áurea. Le parece que Santi prefiere estar por debajo de sus propias dotes.

¿Y qué me dices del encuentro de Chano con María Antonia? ¿Puede decirse que encuentra ahí el amor? Aunque la novela no puede decirse que sea especialmente de amor… Releyéndola no consigo aclararme de muchas cosas, quiero decir que no les veo la consistencia.

Chano finge despreciar a las mujeres porque en su casa ha sido criado con  poco cariño, al revés que su hermano  y, siendo demasiado consciente de su escaso atractivo físico y del poco interés que suelen mostrar las mujeres por sus ideales, se da por derrotado de antemano. Pero encuentra a una chica que le deslumbra un tanto con su actitud ante la vida y su modo de razonar: un conflicto:, y después de su aventura le entra pánico:  ¿Y si la ha dejado embarazada y se ve condenado a abandonar sus magnas aspiraciones para atender a una familia? Aunque supera ese pánico repentino, le resurge de un modo oscuro en la  pesadilla que sufre al echarse una pequeña siesta: en el exterior en torno a él, hay algo amenazante, que no se deja ver y que le angustia sobremanera

,

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

*********************************

La ideología anglosajona 

Le he preguntado en alguna ocasión qué opinaba usted del historiador inglés John Elliott y me parece que su respuesta fue algo oscura, como si no estuviera seguro al respecto.

Elliott me parece un historiador concienzudo y solvente, nada que ver con Preston y compañía. Sin embargo le afecta lo que llamo la ideología anglosajona, que en definitiva es la ideología del dinero, “el sentido reverencial del dinero”, que le atribuí, positivamente, Maeztu. Juzgan o explican la historia a partir de las instituciones que habrían  funcionado mejor económicamente. No lo hacen con ese simplismo o tosquedad  con que  aquí suele hacerse, pero siempre aterrizan en la economía, en definitiva en el dinero. Eso me parece no solo limitado sino falso.

Pero usted sabe que la escuela que usted señala como  economicista no es la única en Inglaterra o en Usa, aparte de que parece usted equipararla a la marxista. Por otra parte su tesis de que es la religión el núcleo generador de la historia no parece muy aceptada ni demostrada.

No, la vida intelectual en Inglaterra o en Usa es mucho más viva y variada que en España, que en general trata de chupar rueda de la anglosajona, o antes de la marxista francesa. Tenemos a Christopher Dawson, a Thomas Woods y otros  que reconocen el papel de la religión en la historia, en concreto del cristianismo en la cultura occidental. Suelen ser muy reconocidos académicamente, pero quedan un tanto marginales. La ideología anglosajona es, con mucho, predominantemente economicista. Siempre recala ahí. Tiene su lógica, porque la influencia religiosa parece un tanto etérea, pero la economía puede medirse, aunque sea muy aproximadamente. Tiende a considerar la religión y la moral como la espumilla que forma el oleaje de la historia. Y creo que es una explicación falsa.

¿Como la marxista?

La interpretación liberal o de algunas de sus corrientes, se parece mucho a la marxista, como he sostenido en mi libro sobre Europa. La base es similar, aunque varían la atención a los condicionamientos sociales, el razonamiento y las conclusiones.  No es de extrañar que el marxismo haya tenido tanta influencia académica en el mundo anglosajón, porque el salto de cierto liberalismo al marxismo no es precisamente un salto en el vacío. Hoy en la universidad y la política anglosajonas predomina la versión feminista del marxismo, que se ha contagiado a la UE e intenta imponerse en el mundo entero, por medios casualmente muy económicos, es decir, utilizando el dinero no solo para promover sus ideas, sino también para castigar o amedrentar a los disconformes.  

En España existe una corriente historiográfica como la que usted sostiene, más o menos con el lema “nada sin Dios”.  ¿Se identifica usted con ella?

No, claro, es un caso de integrismo, que propiamente no es tampoco cristiano. La distinción entre Dios y el César es esencial en la cultura europea, al contrario que en otras, incluso las más próximas como el islam o el judaísmo. Pero está claro que las ideas religiosas influyen también en “el César”, en la vida política. ¿Cómo lo hacen? No es fácil decirlo, pero de entrada observe usted que la historia y la cultura europeas, incluyendo por supuesto la española, han sido y siguen siendo muy diferentes de los ámbitos islámicos, budistas, etc.  Una de sus consecuencias es un mayor desarrollo técnico y económico, pero esa consecuencia no es su esencia por decirlo así. Es una tesis a desarrollar. La interpretación economicista tiene un gran atractivo, porque da una explicación de la historia cuantificable hasta cierto punto, acompañada de una promesa: en ese liberalismo, la de un progreso constante hacia una mayor riqueza , y en el marxismo la de una completa igualdad  en el reparto, dicho de manera esquemática. La interpretación religiosa necesita desarrollarse más para poder desbancar esa otra, que a mi juicio empuja al desastre de la civilización a pesar de su aparente coherencia intelectual.   

*********************************

 Crónica. Jueces por la tiranía

**La justicia debería ser el último valladar frente a la tiranía. En España, hoy,  es su auxiliar

**El Tribunal Supremo español bien podría definirse como la Suprema Basura Jurídica. Y no solo por esto: Carta abierta a unos jueces infames | Más España y más democracia (piomoa.es)

**Hay una mafia que ya desde su nombre exhibe lo que es: “Jueces para la democracia”. Usurpan la idea de democracia para fomentar la tiranía.

**Dice el Zapo sobre los indultos a los golpistas que “democracia es generosidad”. Su “democracia” siempre ha sido generosidad con los asesinos y delincuentes varios. Por solidaridad.

**Gobierna el país un doctor fraudulento, un estafador. Y dirige la oposición otro como un licenciado o masterizado por el estilo.  No se atacan por ello, saben respetarse.

**¿Por qué no llama nadie “Doctor” al del fraude? Vivimos en un país muy respetuoso. Con los delincuentes.

**El maltrato a los niños, incluso el asesinato, proviene mayoritariamente de las madres. ¿Debemos establecer la figura penal de la “violencia materna”, al estilo de “la violencia machista”? ¿De la “violencia contra el niño” como “contra la mujer”? Nos gobiernan auténticos perturbados.

***************************

No se entenderá lo que pasa hoy en España  sin conocer un pasado que los memoriadores izquierdistas y separatistas han falsificado y la derecha, con más delito, trata de olvidar. “Un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla” (G. Santayana) 

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

********************************

Nutrición y reproducción

Tu ocurrencia de la  nutrición como el reino de la crueldad,  y la reproducción como reino del amor es bien curiosa, pero hay mujeres muy crueles y hombres muy bondadosos, y veo también que has aplicado la idea a tu última novela.

No es una ocurrencia, es una tesis susceptible de desarrollarse. Raro que a nadie se la haya ocurrido antes, aunque quién sabe, siempre alguien se ha adelantado.  Además está implícita en la literatura y el arte. Y claro que hay mujeres muy crueles, pero suele ser por distintas causas que los varones, y los varones, para ser bondadosos, han de hacer un esfuerzo especial. ¿Y qué pasa con la novela?

Mariantonia expone su filosofía diciendo que el amor es la vida  misma y Chano le replica que la vida es lucha, y además está el caso de Mariana,  que sin duda ha contagiado a Moncho de su ideología amorosa, lo ha “embrujado”, si se puede  decirlo así, de modo que la falta de ella se convierte para él en el vacío total, la falta de sentido de la vida.

Bien, esa idea está implícita en la mayor parte de la literatura. Está implícita como diferencia evidente entre los sexos,  solo que sin referirlo a las dos funciones básicas de la vida.  Pero no es que la mujer esté exclusivamente condicionada por la reproducción o el hombre por la nutrición. Si fuera así, sería imposible la comunicación entre los dos sexos, que de todas maneras no suele ser fácil. Ya dije que la concepción china del yin y el yang me parece  muy profunda. En el yin hay algo de yang, y viceversa.

Desde luego existe esa dificultad de comunicarse. Mariantonia es un personaje muy interesante, mientras que para Diego es solo una “calientapollas”, él es incapaz de entenderla, tiene una actitud exclusivamente masculina, supongo que es lo que quieres decir. El contraste con Mariana es total

No obstante, el amor es posible ¿verdad?

Pero no seguro, claro

*************************

Significado histórico de la ETA.

1.- Abascal y Mayor Oreja han destacado el triunfo actual de la ETA, la “rendición” ante ella por parte del gobierno. La rendición habría venido ya de Zapatero. Prácticamente lo vengo diciendo desde 2004, solo que no ha habido rendición a la ETA, como se dice, sino complicidad con ella, cuyas raíces vienen de la misma transición. Y es preciso entender cómo y por qué.

2.- La primera batalla de la transición se dio en torno al referéndum de diciembre del 76 como  democratización desde la legitimidad franquista. Contra él pugnaban los “rupturistas” (Junta y Plataforma “democráticas”, en torno al PCE y al PSOE respectivamente), que quedaron en absoluta minoría. Aquellos “demócratas” pretendía saltar sobre 40 años de historia especialmente fructífera para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Al demostrarse su debilidad, debieron adaptarse, sin abandonar nunca sus ideales “democráticos”.

3.-Pero hubo quienes no se adaptaron ni aceptaron el “cambio de fachada” del franquismo, en particular la ETA.  La ETA reúne en sí los dos componentes del Frente Popular: es al mismo tiempo socialista y separatista. Por lo tanto tiene doble legitimidad, es doblemente “democrática”. Este dato es decisivo para entender su proyección histórica.

4.- Aunque el franquismo solo tuvo una oposición significativa comunista y/o terrorista, albergaba a gente  que vivía muy bien y disponía de considerable libertad de expresión, pero rezongaba del régimen, expresando su antifranquismo con insidias  e intrigas. El Grupo 16 de prensa podía ser el modelo, aunque no único. Para el Grupo 16, la ETA era “de los nuestros”. También estaban grupos democristianos  “antifranquistas” que maniobraban para apalancarse en el poder a la muerte de Franco. A estos no les gustaba la ETA, pero tampoco tenían argumentos contra ella, pues la ETA sí era antifranquista de verdad, no como ellos. En cambio tenían simpatía por los separatistas que resultaban ser también democristianos y maniobraban en la misma dirección. De un modo u otro, todos pensaban que la ETA dejaría los atentados y les dejaría a ellos libre el terreno político; solo que los etarras les despreciaban por su antifranquismo “fulero”. 

5.- Por estas razones, tanto los gobiernos de derecha como de izquierda tuvieron que perseguir los atentados de la ETA, pero reconociéndoles de hecho legitimidad política. Y  al mismo tiempo que trataban de detener a sus pistoleros buscaban con ellos acuerdos negociados, que solo podían serlo a costa de la legalidad y del estado de derecho.

6.- Esta doble política, que demostraba a la ETA la debilidad  de los gobiernos y le daba sus mayores esperanzas, solo fue abandonada en el último período de Aznar, por presión de Mayor Oreja. Por primera vez la ETA fue acosada en su aparato político y pistolero, y llevada en poco tiempo al borde del derrumbe.  

7. La ETA quedó prácticamente derrotada, hasta que el PSOE en el poder acudió al rescate: dejaría de matar –ya prácticamente no podía– a cambio de concesiones políticas acordadas clandestinamente y que se han venido desarrollando desde entonces. La razón de fondo del proceso debe entenderse. ETA y PSOE son en cierto modo partidos hermanos, con  los mismos ideales: socialismo y antifranquismo visceral, pese a que el PSOE no lo mostró realmente en vida de Franco.  Además eran feministas, abortistas, homosexistas y todo lo que se pusiera de moda por entonces.  Los etarras querían desmembrar España, los socialistas no, pero el asunto tampoco les importaba gran cosa: tenía una idea tan negativa de la historia de España como increíblemente positiva de la historia criminal del propio PSOE.

8.-Los acuerdos entre los asesinos y los corruptos han llevado a una situación de golpe de estado permanente desde hace tres años. A una crisis profunda de la democracia y a una amenaza cada vez más inminente a la unidad nacional. Solo VOX se opone hoy, y es imprescindible que su mensaje cale  contra las argucias y el lenguaje envenenado de los demás partidos. La base de todo el proceso se encuentra en unas ideologías compartidas por todos esos partidos “antifranquistas”: los de izquierda por la “legitimidad” del Frente Popular. El PP por su  “ausencia de formación histórica e ideológica”.

9. He explicado estas cosas en el folleto Contra la balcanización de España, en  los libros La transición de cristal y en Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia, y en numerosos artículos, no leídos y en cualquier caso no citados,  por políticos y periodistas. Pero ahí quedan. 

******************************

No olviden difundir de forma insistente este artículo. Pues en el maremagnum de opiniones en las redes y en los medios, lo fundamental suele perderse Hace 45 años… | Más España y más democracia (piomoa.es)

Los gloriosos años 40. Franco se salva (y salva a España)  de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

CADA LECTOR QUE  COMPARTA LAS TESIS DE ESTE BLOG DEBERÍA A SU VEZ COMPARTIRLO CON LA MAYOR AMPLITUD POSIBLE. PUES NO SE TRATA DE HACER TESTIMONIALISMO SINO DE  CREAR OPINIÓN PÚBLICA EN UNA SITUACIÓN DE GRAVE CRISIS POLÍTICA.

***********************

Crónica. Partido de castrati

**Una de las cosas más cómicas de nuestros analistas políticos es su insistencia en ver discrepancias de fondo entre el doctor y el coletas, o “errores” en los tratos del PSOE con Bildu y los separatistas. No hay el menor error. Todos comparten el mismo programa: la demolición de España y de la democracia.

** El programa liberticida y antiespañol del nuevo frente popular de izquierda y separatistas no podía estar más claro. Pero los “analistas”, politiquillos de derecha y tertulianos dan vueltas a los cotilleos e intriguillas de aquí y de allá, sin acabar de entender  el fondo del asunto. Como los historiadores de la “profesión”, que, según Moradiellos  solo al cabo de 40 años van entendiendo que Franco ¡era inteligente!

**El PP podría definirse como un partido de castrati que además cantan muy mal. Alguien diría que más que cantar emiten ventosidades.

**Pasa como con las críticas al PP por estar “acomplejado” ante la izquierda y los separatistas. No está acomplejado, piensa como ellos en el fondo. Se alimenta de sus desechos intelectuales.  Los acomplejados son sus votantes.

************************

Nueva fechoría de la mafia LGTBI

Hazte Oír (HO)es una asociación que hace lo que los obispos debían hacer. Por eso la pandilla de fariseos episcopales difunde habitualmente diversas insidias contra Hazte Oír. Recientemente “las mafias ideológicas que viven de pervertir la inocencia de los niños –gracias a leyes LGTBI que las amparan… y a millonarias subvenciones–” que nos hacen pagar a todos, quieren destruir la vida y reputación de Teresa García-Noblejas, que hace frente a sus degenerados adoctrinamientos sexuales de la infancia. 

El año pasado HO lanzó una campaña para denunciar una charla de adoctrinamiento sexual pagada con dinero público e impartida por dos sexólogas de La Rioja defensoras a ultranza del programa Skolae (que promueve en las aulas, desde los tres años, las “vivencias sexuales” a través de “juegos eróticos”). Uno de los asistentes grabó en secreto la charla y nos la envió. En ella decían textualmente lo siguiente: “Hay niños pequeños de cuatro, cinco o seis años que se tocan, que se masturban, que pueden llegar a tener respuesta orgásmica (…). Le ofrecemos una alternativa por si quieren hacerlo en la habitación o en el cuarto de baño cuando estén solos o solas”.