Hace 45 años…

Hace  45 años falleció Franco. Fue el mayor estadista que ha tenido España en dos siglos, incluso en  más de tres. Y este aserto puede probarse por pasiva y por activa. Por pasiva, constatando quiénes son sus enemigos viscerales y auténticamente feroces: los asesinos profesionales de la ETA y sus amparadores;  los ultracorruptos socialistas; los comunistas, para qué hablar;  los señoritos cutres del PP que escupen sobre las tumbas de sus propios abuelos;  los racistas y despóticos separatistas. ¿Puede alguien medianamente inteligente darles crédito? Basta enumerarlos para entender que se trata de los herederos de un Frente Popular, alianza de sovietizantes y separatistas que trajo a España el terror, la miseria y la guerra civil. Y que no han aprendido de la experiencia histórica. Ni juntos ni por separado  pueden soportar el debate libre y necesario, y por ello se ven forzados a exhibir su carácter tiránico  con leyes nuevamente sovietizantes como la de “memoria histórica”. Que ahora quieren llamar democrática como si ellos no fueran, antaño y ahora, los peores enemigos de la libertad. Si esas gentes odian a Franco no puede ser porque Franco fuera el malvado que ellos afirman, sino porque ellos lo son, visiblemente.

Esa gente ampara sus fechorías antidemocráticas y antiespañolas en el aserto de que el régimen de Franco fue una dictadura. Pero la cuestión no es esa, sino de dónde ha venido la democracia. Y es evidente que no podía haber venido de la oposición a Franco, que fue casi exclusivamente comunista y terrorista. Como nadie ignora, la democracia fue organizada desde el franquismo, y apoyada en referéndum  por la nueva sociedad próspera, moderada y reconciliada creada por el franquismo. Sus enemigos, por naturaleza liberticidas, no podían establecer ninguna democracia. Y ya estamos viendo adónde han conducido el país en estos años: a la corrupción, a leyes  totalitarias, a la polarización social como antaño,  a una propaganda guerracivilista, a la disgregación  nacional y al golpe de estado permanente. La democracia solo podía venir del franquismo de la ley a la ley, respetando su legitimidad histórica;  y sus enemigos solo podían ser, como lo son, el cáncer mismo de la convivencia en paz y en libertad.

Franco se encontró con un Frente Popular que se impuso por el fraude electoral, que destruyó inmediatamente la legalidad republicana y que instaló  enseguida  un régimen de asesinatos e incendios, un régimen de terror. Un Frente Popular que asaltaba la sociedad para destruir su compleja y a menudo brillante cultura e intentar  sustituirla por la imposición tiránica de cuatro esquemas ideológicos simploides. Franco se alzó legítimamente contra tal situación y derrotó a  tales enemigos, entregados a Stalin, uno de los mayores genocidas del siglo pasado. Y luego salvó a España de los bombardeos, asesinatos  masivos y  deportaciones de la guerra mundial, que habrían empeorado mucho a la civil. Una guerra, en la que Hitler se reveló como un genocida que no lo había sido antes, al revés que Stalin.  Después, y a pesar de no haber participado en esa contienda brutal,  Franco  tuvo que resistir a un frente mundial de soviéticos, demócratas y déspotas variopintos, que intentaron aislar a  España. Aislamiento no solo injusto sino  criminal, pues pretendía hambrear al pueblo para que parte de él se rebelara contra el franquismo en una nueva guerra civil, mientras el país sufría la peligrosa guerrilla comunista del maquis.  Impusieron sacrificios a España, pero fracasaron, y  en definitiva España se reconstruyó con sus propias fuerzas, libre de la abrumadora deuda moral, histórica y política contraída por el resto de Europa occidental con el ejército y las finanzas useñas, e indirectamente con el ejército soviético. Y solo tuvo oposición real comunista y terrorista, insistamos,  nunca democrática por muy buenas razones, pues España salió adelante, prosperó  y no hubo demócratas en sus cárceles.

Y, por abreviar, el franquismo dejó un país envidiable, como octava o novena potencia industrial del mundo, en el club de los países privilegiados por su renta per cápita, y sin duda el primero  de Europa por salud social, es decir, por su baja tasa de población reclusa y de delincuencia, de suicidios, de desempleo, de abortos, de drogas y alcoholismo juvenil, de fracaso familiar,  y uno de los tres o cuatro países del mundo con mayor esperanza de vida al nacer, entre otras cosas. Un país donde estaban perseguidos los partidos comunistas o terroristas,  que se le oponían invocando, cómo no, la democracia. Un país con una gran libertad personal, gracias a un aparato de estado pequeño que se inmiscuía poco en la vida de los particulares, al revés de lo que ahora sucede, cuando los gobiernos pretenden controlarnos y dictar hasta nuestros sentimientos.

Estos hechos son irrebatibles,  y por serlo solo pueden ser silenciados mediante leyes totalitarias que impidan el debate libre.  Y al ser irrebatibles  permiten calibrar hasta qué punto llevamos decenios de falsificación sistemática de la historia, base para falsificar la  democracia e  impulsar políticas liberticidas. Besteiro, uno de los pocos socialistas honrados y demócratas, denunció el “Himalaya de falsedades” en que se asentaba el Frente popular. Y hoy, el nuevo Himalaya de falsedades  ha enfermado verdaderamente a la democracia y a la sociedad,  y esa enfermedad no sanará mientras no se reconozca lo que históricamente significaron Franco y su régimen, y lo que significan sus enemigos. El franquismo no puede volver, pero sin la sociedad que creó ninguna democracia habría sido factible, y no es casual que los enemigos de un régimen que ya no existe sean también los mayores enemigos de la libertad. Unos enemigos que necesitan demoler la legalidad democrática salida del franquismo, como demolieron sus abuelos la legalidad republicana. Es indispensable defender la verdad, porque un pueblo incapaz de reconocer a los mejores se condena a ser esclavizado por los peores.  Y nada hay más peligroso que olvidar o desfigurar el pasado, como advertía el filósofo Santayana.

 Invito a los lectores del blog y oyentes de mis programas a difundir con el máximo empeño el texto arriba escrito, que debería llegar a millones de españoles.

Es muy conveniente leer  La Segunda República Española junto con Por qué el Frente popular perdió la guerra.   Se ha publicado antes el del Frente Popular, pero desde el punto de vista de la sucesión histórica  puede quedar más concluyente empezar por el de la República.

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

*************************

¿Prometeo-Ciborg  vence a Zeus?

Como dije, hoy las catedrales se erigen en honor del dinero y de todo lo que proporciona el dinero al ser humano, que en definitiva es la satisfacción de sus deseos naturales. “Pan” es el dios de la naturaleza, de los deseos instintivos, que deben ser satisfechos so pena de caer en la neurosis, como diría Freud, y el dinero lo permite. ¿Qué se puede objetar a eso?

Empecemos por constatar que las religiones afirman que ese punto de vista es  destructivo. En el caso de Midas su obsesión por el oro y la exhibición triunfante del vicio (el gorro frigio: “yo sé lo que es vivir la vida, puedo permitírmelo, no como los  pobres o los tontos que se inhiben”), se trueca en exhibición de estupidez. Pero el mito fundamental de Prometeo va más al fondo: optar por lo que el dinero (la técnica) puede darnos, despreciando a los dioses (el espíritu), encadena al hombre a su propia elección, la bajeza, la imposibilidad de elevarse. En la Biblia la misma idea aparece de diversos modos. Por ejemplo en la pérdida de los derechos por un plato de lentejas, pero sobre todo en la adoración al becerro de oro en lugar del mandato del espíritu. O en la miseria y la injusticia social desbordada por la obsesión de los poderosos por la riqueza. ¿Son estas advertencias puro miedo a la vida, o bien  supercherías  ideadas por los poderosos para mantener a la gente sumisa en su frustración y miseria?

Podemos suponer, efectivamente, que esas restricciones morales tuvieran sentido en el pasado, cuando era escasa la técnica y la riqueza que ella proporciona. Pero ya Marx observó que el desarrollo capitalista ponía la riqueza al alcance de todos, cosa que solo era impedida por la apropiación privada de los medios de producción. No quiero entrar ahora a discutir el capitalismo ni el fracaso del comunismo, solo señalar que hoy el prodigioso desarrollo de la técnica, con capitalismo o de otro modo, permite vislumbrar una sociedad  de increíbles oportunidades, en la que el propio ser humano sufrirá una transmutación mediante la integración  hombre-máquina, incluso física, el ciborg.  El hombre multiplicará sus capacidades y la longevidad de los individuos podría extenderse hasta hacerlos  virtualmente inmortales. En todo eso trabaja ya la ciencia y cada vez parece menos utópico.  Incluso la diferenciación sexual desaparecería por innecesaria. Dicho de otro modo: ante una nueva humanidad o transhumanidad así alcanzada, ¿qué sentido podrían tener las restricciones morales y religiosas? ¿Qué sentido los frenos a los deseos instintivos, que son los que en el fondo mueven a los seres humanos? ¿Acaso las catedrales dedicadas al dinero no lo son ya a la capacidad ilimitada  del hombre y su técnica? Se entiende que, como decía Marx, la escasez material asociada a la historia humana hasta hoy diera sentido a restricciones morales y sociales, haciendo, si quieres,  de necesidad virtud, pero eso ya no será preciso. Por cierto, en tu novela Perros Verdes alguien dice que la genética permitirá construir hombres perfectos como robots, y la electrónica robots perfectos como hombres. Supongo que se expone en tono burlón o sarcástico, pero también puede verse de modo positivo, como la superación decisiva de la humanidad, una superación vislumbrada, aunque fuera en esbozo, por muchos pensadores audaces a lo largo de la historia.

Así, Prometeo triunfaría sobre Zeus,  el becerro de oro sobre los mandamientos de Yavé, y  Pan sobre Apolo. A decir verdad, el contenido esencial de fondo de las ideologías es la abolición de la moral, de la culpa, etc. Suena a locura, como en el cuento de Poe en que los locos se apoderan del manicomio  y tratan como locos a sus guardianes. Pero “hay lógica en esa locura”, y esta es la cuestión.  Habrá que analizarla, tanto desde el punto de vista personal, de las personas que lo sostienen, como de la propia articulación de sus propuestas…

******************

Un libro de gran interés que debería leerse mucho más:  Victorias por mar de los españoles, de Agustín Rodríguez. Como he subrayado muchas veces, la ejecutoria naval española es la más decisiva de la historia humana, pero se ha “olvidado” en España durante mucho tiempo. Y ese “olvido” es una manifestación clave en la decadencia española. Incluso en el franquismo ocurrió en buena medida. Solo desde hace pocos años se empieza a recobrar aquella historia.

**************************

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

************************

Novela “ligera” y GULAG

En su novela última observo que usted “no se moja”, no toma partido por alguno de los personajes, y la consecuencia es una falta de trama real y de desenlace. Para novela resulta muy rara. Parodiando la obra de Sozhenitsin, el tema sería “un día en la vida de cuatro estudiantes”. Pero la de Solzhenitsin es tremenda, es la vida en el GULAG,  la de usted en comparación es muy ligera, aunque trata también algo del GULAG. Uno se identifica con Iván Denísovich, pero ¿con qué estudiante podría hacerlo? Por mi parte, con ninguno. Hasta hay elementos repelentes como cuando Javier le comenta a Sheila que los ingleses o son espías o son maricones. Eso le quita seriedad.

Denísovich Shúkov es un personaje trágico sin ser nada especial. Ha sido condenado injustamente y ¿ante quién podría apelar? ¿Ante Dios? No está claro. La justicia o injusticia humana lo llenan todo, no hay nada más allá, y Shúkov simplemente ha de adaptarse a aquella vida, solo por sobrevivir. El español del GULAG en “Perros verdes”, también, pero hay una grande, profunda  diferencia: Shúkov no es culpable, mientras que el español sí lo es, desde el punto de vista ruso, ya que es un renegado que termina identificándose con los prisioneros de la División Azul. ¿A quién puede suplicar Shúkov, en quién buscar consuelo? La diferencia es fuerte.

No quiero ser negativo, pero su novela me ha desconcertado. Yo también viví aquellos años de universitario, había una inquietud en pequeños círculos, mucha ingenuidad y era cuando llegaba la informática, Mac Luhan, usted lo señala solo con unas frases incidentales (…)  Lo que más me llamó la atención fueron los argumentos de Diego. Ahí sí tiene mérito: todos los razonamientos indicaban que el comunismo estaba al caer en el mundo entero, y era muy convincente. Luego la historia ha ido por donde ha querido: una gran lección... Karmáikel

R. Pero ¿qué nos enseña esa gran lección? ¿Solo que mirar al futuro, ese deporte predilecto de nuestros politiquillos,  sirve de poco, quizá?

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Extrema actualidad de la República

Recuerdo, de los años 60,  el desprecio que solíamos tener los comunistas por “las momias republicanas”, clásicos sujetos parasitarios  que esperan que otros les saquen las castañas del fuego para comérselas ellos.  De hecho, los comunistas habían hostigado desde el principio a la república, y luego participado en la insurrección socialista-separatista del 34. Sin embargo, por oportunismo propagandístico, al mismo tiempo que despreciaban a los republicanos, en los años  60-70 pintaban a la república con los más bellos colores: un régimen de “profesores”, democracia y libertad, de progreso del “pueblo trabajador”, de florecimiento cultural…  criticando si acaso la “ingenuidad”  de aquellos “profesores” que  no habían sabido calibrar a tiempo la amenaza de las clases privilegiadas y sus servidores militares y religiosos, los cuales aprovecharon dicha ingenuidad para aplastar aquella experiencia maravillosa. 

Esa visión de la república, bosquejada en las “historias”  de Tuñón de Lara,  es la que ha cundido masivamente después de la transición, auspiciada por una buena sarta de “memoriadores” universitarios, por ensayistas como J. C.  Mainer, por las camarillas más o menos culturales de  El País,  y un largo etcétera. En ese enfoque se encuentra la base orientadora de la política actual, desde la ETA al mismo PP, pasando por separatistas y socialistas: el franquismo habría sido el verdugo de una experiencia de libertad y progreso…  Es preciso, por tanto, tomarla por modelo y destruir cuanto recuerde al  franquismo, programa iniciado ya al comienzo de la transición por los “rupturistas”, pronto fracasado pero retomado enseguida en el plano ideológico y cultural, hasta llegar a la presente y  muy peligrosa crisis política.

Contradiciendo tales versiones, el propio Azaña definió la política republicana como “incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”; panorama que volvemos a  sufrir hoy. Por eso, ante  el 90 aniversario de aquel régimen,  me ha parecido indispensable emprender una reconquista de la historia frente a la memoria.   Porque entender lo que fue realmente la república ayuda a entender las políticas actuales y adónde pueden llevarnos si no las frenamos a tiempo. Pues no se puede diseñar una política seria sin un respaldo intelectual sólido, que incluye necesariamente la clarificación de la historia.

 (Ya agotado en preventa en Amazon)

***************

El caso Suárez

La Transición fue posible por la buena fortuna de que izquierdas y separatistas llegaran a ella débiles, a pesar de la ayuda que les dio gran parte de la Iglesia durante años. Torcuato Fernández Miranda, diseñador de la transición desde la legitimidad franquista, señaló la necesidad de que aquellas “se supieran débiles”. Suárez, al contrario,  procedió a fortalecerlas cuanto pudo. Y lo consiguió, siendo su consecuencia inmediata el 23-f. Esa línea no se ha detenido, sino empeorado desde Aznar, formando con  Zapatero un nuevo  frente popular de hecho… 

Adolfo Suárez tenía una simpatía natural que atraía inmediatamente, a quienes se le eproximaban, especialmente a las mujeres que, por otra parte, no le interesaban  más que como posible apoyo político; tampoco le atraían el dinero ni los oropeles del poder, pero, en cambio, era lo que se llama un “animal político”, pues su único interés, profundo, constante e ilimitado era una ambición política a la que dedicaba todos sus esfuerzos. A veces confesaba que prefería morirse antes que abandonar la política. Contaba con una viveza natural y un gran olfato para determinar dónde y cómo podía agradar a sus interlocutores, a lo que unía una gran astucia; no era muy inteligente ni persona cultivada
   Era un ejemplo poco corriente de persona ambiciosa de poder pero, a la vez, no era consciente de su limitadísima, por no decir inexistente, preparación para acompañar su ambición. No conocía nada de nuestra historia, de nuestras vicisitudes políticas antes de 1936,  ni de las cuestiones que iban más allá  del entonces limitado espacio de la política española del momento,  por no hablar de otras ciencias necesarias para un gobernante como teoría del Estado, sistemas políticos, derecho político, estrategia, sociología, geografía e historia, y tantas otras sobre las que su ignorancia era total (…) Contestaba que los libros para nada servían, pues él todo lo que sabía lo  había aprendido en la vida (…)
   ”En un determinado momento me dijo: “Mira, Armando, no te equivoques, yo no deseo nada de segundón. Yo quiero ser Ministro; donde sea, con quien sea, para lo que sea. Todo lo demás no me interesa”.  (…) Al hablar así, corroboraba  la impresión que ambos comensales teníamos de él. Una pura ambición sin ningún límite y, lo que era peor, dispuesta a franquearlos todos”. (General Armando Marchante)

Como decía Fraga, “Suárez cree que todo es negociable”. Muy pronto llego en su vileza a afirmar que con él España “está saliendo gradualmente, pero con absoluta firmeza, de la larga y triste vicisitud de la Dictadura”. Lo mismo vinieron a decir y siguen diciendo una multitud de políticos de derecha que hicieron su carrera en complicidad con aquel “régimen criminal”. Lo expresó mejor que nadie aquel catedrático citado por Florentino Portero: “La derecha carece de formación ideológica e histórica, y por ello está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Y hoy tenemos al frente del estado a dos osados delincuentes, herederos de Suárez.

*************************

Crónica: Franquismo y democracia 

**Dicen algunos que la crisis actual se resolvería si el sector honrado del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Quizá, salvo que ese sector honrado no existe, al menos de modo significativo, en el PSOE. Ni en el PP.

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”

**”Cerremos filas, compañeros. Este Abascal nos toma por idiotas, quiere que le sigamos la corriente mientras nos quita votos, nos quita el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia y patriotismo, menudo cabrón. ¡Todos contra él, unidos todos los auténticos demócratas, el gobierno y la oposición auténtica, es decir, nosotros! ¡Con el pan no se juega, es nuestro pan…!”.

**El problema histórico y político no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Y percibimos cómo el antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica y posible, la unidad nacional.

**Un programa del nuevo frente popular es acabar con la monarquía, herencia del franquismo. Ya lo dice todo el hecho de que para ello necesiten acabar con la democracia. 

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

El hombre y el macaco.  Millones de personas deberían ver el vídeo: https://www.periodistadigital.com/politica/20201103/viral-video-vox-liquida-pp-arruina-futura-coalicion-derechas-noticia-689404390458/

El hombre y el macaco.  Millones de personas deberían ver el vídeo: https://www.periodistadigital.com/politica/20201103/viral-video-vox-liquida-pp-arruina-futura-coalicion-derechas-noticia-689404390458/

Mañana saldrá a las librerías Un libro definitivo, basado  en los protagonistas, no en sus  “traductores memoriadores”: 

*************************

Qué es la democracia para…

¿Qué es la democracia para la izquierda?: su poder absoluto. ¿Por qué? Porque ella representa al pueblo, o al pueblo trabajador. Asegura.

¿Qué es la democracia para los separatistas? La disgregación de España. Porque representan,  afirman, a una raza superior a los demás españoles.

¿Qué es la democracia para los antidemócratas? El poder de los más ignorantes y viciosos. Porque ellos se creen muy virtuosos e ilustrados.

Todo esto podría ser cierto a) Si la democracia fuera el “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”(Lincoln).  En realidad era el gobierno de Lincoln y su partido sobre el pueblo, con el apoyo de una parte de este. Es así y no puede ser de otro modo. b) Sería cierto si el pueblo fuera homogéneo y homogéneamente inculto y vicioso. Lo es parte –pero no todo–  porque nunca tendrá “ideas altas” más allá de su interés más inmediato, o porque quienes le gobiernan tampoco las tienen (Azaña). El pueblo nunca apoya de modo homogéneo ni permanente a un partido u oligarquía, pero existe el peligro de que la parte peor de él imponga a oligarquías que lo reflejen. No obstante,  también en ausencia de democracia pueden ser las oligarquías las peores posible, amparadas en el despotismo.

La democracia no es “el poder del pueblo”, un oxímoron. Es  la selección periódica de oligarquías (partidos) mediante sufragio universal basado en las libertades políticas y en la garantía judicial. Basta exponerlo para comprender que en la España actual ello no ocurre. Unos partidos de pensamiento único  se han especializado en el halago a la parte más atrasada del pueblo,  en la falsificación de la historia,  han impuesto leyes  liberticidas, han corrompido gran parte del aparato judicial, y han socavado la unidad nacional, base histórica de toda posible  convivencia en paz y en libertad. 

**********************

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

*************************

Crónica: ¡Son nuestros hermanos! ¡El pan de nuestros hijos!

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”

**”Este  Abascal nos toma por tontos. Quiere que le sigamos la corriente,  cuando nos está quitando votos, nos está quitando el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos!  Y le llama a eso democracia. ¡Menudo cabrón! Cerremos filas contra él, junto con los demócratas del gobierno y los separatistas. ¡Es nuestro pan, es nuestro pan…!”

**Doctor en estafas y en burdeles/ Doctor en doctorados…/ Con mando en plaza.

**Ventosea por la boca  el presidente.  / Ha cumplido su deber. / Democrático, afirma.

**El Supremo francés aprueba entregar a Josu Ternera…  a sus amigos en España.

**Pedir (humildemente) la oficialidad del español en España ya revela que ni los gobiernos centrales ni los autonómicos son legales. Son bandas de delincuentes. El golpe de estado permanente.

**El problema no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Cosa bien clara hoy. El antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica, la unidad nacional.

************************

Intentos

**Dices mirar las estrellas  /para olvidar las miserias de abajo/ ¿Y acaso no ven las estrellas / que unos lobos devoran a un asno?

** Nuestra razón busca y adora / la ley inexorable. / Y el azar asiente, irónico.

**¿No hay Dios ni sentido en la vida? /De acuerdo, pero entonces,/ ¿a quién te quejarás?

**Maldices al asesino / condenas al criminal… / ¿Y qué, acaso eres juez de la vida?

**En los ojos huecos de su calavera / acechaba todavía / la víbora.

**Lejos, muy lejos de aquí / brilla divertida la estrella / que devorará al planeta.

************************

Drake y las dos contraarmadas inglesas

La Gran Armada española de 1588 fue un desastre debido a los temporales mucho más que a los ingleses, que procuraron evitar el abordaje y cañonear de lejos con poca puntería en combates que  tuvieron más de escaramuzas  (propiamente solo consiguieron dañar dos o tres navíos españoles hasta provocar su hundimiento).  Después, en una conducta típicamente clasista, los oligarcas ingleses  gastaron grandes sumas en festejos y celebraciones, desatendiendo a sus propios marineros y soldados, que morían a millares de enfermedades, heridas y hambre, motivando quejas de cómo podrían contar con gente adecuada para nuevas empresas (Felipe II, en cambio, se preocupó de auxiliar a los enfermos y heridos que volvían a los puertos).

En cualquier caso, al año siguiente Isabel I consiguió reclutar a suficientes miles de hombres para tripular la gran Contraarmada, aunque, como se vería pronto, se trataba de personal poco entusiasta, a juzgar por sus numerosas deserciones y escasa combatividad.  Sin embargo, esta Contraarmada estaba estratégicamente muy bien diseñada para aprovechar los puntos débiles de España: destruir los galeones que se reparaban en los puertos cantábricos,  provocar la secesión de Portugal y ocupar una base en las Azores que permitiera interrumpir el tráfico con América. De haber tenido éxito, el desastre para España no habría sido menor que el de Lepanto si hubieran vencido los turcos. Una diferencia con la Armada española es que esta vez sí hubo batalla de verdad, en Lisboa, en la que los españoles, en inferioridad material castigaron muy duramente a sus adversarios. Ya hemos hablado aquí de esta campaña, prácticamente olvidada por la mediocre historiografía española hasta hace poco, igual que estaba olvidada la de Cartagena de Indias.  

Pero hubo pocos años después en 1595, una segunda Contraarmada, también con excelente diseño estratégico: apoderarse de la mal protegida  Panamá, para dejar cortados los dominios españoles, y amenazados en un punto neurálgico. Importaba mucho a la corte inglesa, porque el fracaso de la anterior aventura la había dejado en práctica bancarrota. Por ello, y por precaución, se intentó con una flota bastante menor, de 28 barcos, entre ellos seis galeones reales. El mando lo compartían Drake y Hawkins, los marinos ingleses más reputados. Pero, como en el caso anterior, pronto empezaron los reveses. Atacaron Las Palmas de Gran Canaria, y pese a su gran superioridad recibieron un duro golpe al intentar el desembarco,  perdiendo varias barcazas y medio centenar de bajas mortales. El fracaso se repitió enseguida al intentar aprovisionarse en una bahía que creyeron desprotegida donde tuvieron varios muertos más, y dejaron prisioneros que informaron de la misión de la flota.

El objetivo primero de la flota era capturar en San juan de Puerto Rico un galeón desarbolado por una tempestad, que llevaba tres millones de pesos en plata. El aviso de los prisioneros hizo que desde España zarpasen enseguida cinco fragatas  de nuevo diseño, pequeñas pero rápidas, maniobrables y bien artilladas. Tan rápidas que llegaron a la Antillas al mismo tiempo que los ingleses. Un primer combate en la isla Guadalupe se saldó con la captura de un barco inglés tripulado por 75 hombres de los que solo sobrevivió un tercio. A continuación, las fragatas se adelantaron hasta San Juan, que se hallaba muy mal protegida. Hawkins, entre tanto había muerto de enfermedad. El intento de desembarco fue repelido causando más de 400 muertos a los de Drake contra solo 40 españoles. Tras un segundo intento con menos brío,  Drake levó anclas y perdió algún tiempo saqueando puntos indefensos para elevar la moral de sus hombres, aunque tuvo nuevas pérdidas, mientras las fragatas volvían a España con el tesoro que Drake no pudo capturar. 

Por fin los ingleses atacaron Panamá, pero una resistencia inesperada a cargo de 70 hombres en un fuerte, y la llegada de un pequeño auxilio,  les hizo retirarse con abundantes bajas.  Poco después fallecía Drake, al parecer de disentería.  Su segundo, Baskerville, derrotado en Panamá, fue a repararse y aprovisionarse en la isla de Pinos, donde fue sorprendido por una flota española que les ocasionó nuevas pérdidas y numerosos prisioneros. En fin, los restos de la flota inglesa huyeron como pudieron a Inglaterra, adonde solo llegaron  ocho de los 28 buques originales.

En las dos contraarmadas Drake  reveló una amplia visión estratégica, pero también ineptitud para manejar grandes fuerzas y cumplir su designio. Su especialidad era el corso, el ataque repentino y por sorpresa,  con grupos navales pequeños, y las dos veces fracasó, bien por haber perdido el factor sorpresa bien  por topar con  una resistencia improvisada pero eficaz.  Su habilidad organizativa era también escasa, de modo que en ambas ocasiones anduvo pronto corto de víveres e incluso de agua, esperando obtenerlos mediante saqueos, lo que le hizo perder tiempo y sangre en operaciones menores. 

Cabe señalar que 145 años después los ingleses intentarían un ataque estratégico muy parecido en Cartagena de Indias,  con la mayor flota que había cruzado el Atlántico. Resultando de ello un desastre de mucha mayor envergadura para los atacantes, asimismo olvidado hasta hace poco por la mayoría de  nuestros historiadores.  

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

**************************************

Paradojas (o parajodas) republicanas

En la república se dio un hecho muy sintomático: en realidad fue traída por la derecha, por dos conservadores monárquicos hasta la víspera, Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura, el primero además muy católico y ex ministro de la monarquía. Ellos fueron quienes articularon y arrastraron a los demás. Este dato es generalmente minusvalorado o ignorado en las historias corrientes, pero es fundamental para entender el proceso.

Sin embargo, tan pronto Maura impuso su “gobierno provisional revolucionario” en la Puerta del Sol, fue la izquierda la que se apropió del contenido político e ideológico del régimen, desde el propio  gobierno y desde la calle: a las pocas semanas, la izquierda  la emprendió con iglesias, bibliotecas, obras de arte y escuelas, quemando más de cien edificios. Ese suceso marcó ya el desarrollo posterior del régimen. Encontramos cierto paralelismo con lo ocurrido en la transición después de Franco: la democracia vino del franquismo, pero la izquierda y los separatismos se hicieron enseguida con la bandera de ella, de la cual habían sido históricamente los más peligrosos enemigos.

Otro dato generalmente desatendido o infravalorado es que el único político republicano de antiguo y con un verdadero partido y grandes masas detrás de él, era Lerroux. Y sin embargo tanto Maura como Niceto se permiten despreciarlo y ningunearlo en favor de la izquierda. Es más, Niceto no se detendrá hasta destruirlo políticamente, en complicidad con Azaña, Prieto y un delincuente común extranjero. Lerroux era el único que podía haber enmendado los rumbos caóticos emprendidos desde el principio por la república. Su coalición con la CEDA originó la insurrección del 34, que él consiguió derrotar, lo que abría buenas posibilidades de estabilizar el régimen. Pero Lerroux y  la CEDA fueron a su vez liquidados, no por la izquierda sino  por  el conservador católico Alcalá-Zamora, que abrió así paso a la reanudación de la guerra civil.

 El miércoles en librerías.

********************************

Volviendo a Midas

¿Volvemos, entonces, a Midas? (https://www.piomoa.es/?p=14884)

Eso es. Según Diel, Midas representa la doble obsesión por el dinero y el desenfreno o libertinaje, sobre todo etílico y sexual. En el mito, es castigado por ambas cosas, un castigo implícito: el oro no se puede comer, su obsesión priva a la vida de cualquier alimento espiritual, la rebaja a ras de tierra. Midas tiene una segunda oportunidad,  y entre las armonías de la lira de Apolo y la invocación al desenfreno de la flauta de Pan prefiere esta última, por lo que Apolo le castiga haciéndole crecer orejas de asno. En una transformación significativa, hace de su estupidez un motivo de exhibición y ocultamiento simultáneo mediante el gorro frigio con el que se cubre la cabeza: su elección es estúpida, pero él la adorna con la pretensión contraria. Solo su peluquero conoce el secreto, y para librarse de su peso lo confía a un hoyo que hace en el suelo. pero del hoyo crece una caña que, al moverse con el viento susurra “Midas tiene orejas de asno”, convirtiéndolo en la irrisión de todos. ¿Qué tal? ¿No es algo que ocurre todos los días?

Me parece una buena descripción de nuestras élites, si se las puede llamar así y hasta del público en general. Pero tienen sus razones. Para ellos, el sentido de la vida está en el dinero y la facilidad que proporciona para eso que llamas libertinaje. Hasta ahí, perfectamente. Pero ¿qué pasa en la actualidad? ¿Diremos que todo eso es pura estupidez? ¿Acaso no está la mayoría de la gente convencida de que lo que importa en la vida es el dinero y lo que llamas desenfreno? Cualquiera te diría: ¿y tú qué tienes contra eso? A la mayoría es lo que le gusta, lo que admira. Y los que están en contra, ¿no son seres amargados que quieren amargar a los demás? El espíritu resulta un tanto etéreo, y sus imposiciones difíciles de justificar. Como dije antes, hoy las catedrales se erigen en honor del dinero y de todo lo que proporciona el dinero al ser humano, que en definitiva es la satisfacción de sus deseos naturales. Pan es el dios de la naturaleza, de los deseos instintivos, que deben ser satisfechos so pena de caer en la neurosis, como diría Freud. ¿Qué se puede objetar a eso? 

*******************************

Crónica.  Apropiación indebida 

**”No puedo condenar a Franco porque, para empezar, no me fío de quienes lo condenan: asesinos profesionales de la ETA, archicorruptos del PSOE, déspotas y racistas separatistas, señoritos mangantes del PP, comunistas…  Tendría que haberme vuelto completamente idiota para dar crédito a toda esa chusma”.

**Están en el PP celosos porque el PSOE les acusa de tener menos sentido de la responsabilidad que Bildu. “Pero, bueno, ¿por qué se empeña el Doctor en preferir a Bildu y al Coletas en lugar de a nosotros? ¿Por qué no nos deja ser sus amiguitos?”

**Dice Alfonso Guerra que el acuerdo con Bildu es “despreciable”. ¿Por qué? Es realmente lo más lógico. Bildu-ETA yPSOE siempre han sido hermanos de ideología, con salvedades menores.

**Afirma Aznar que  el acuerdo del Doctor con Bildu comienza la “fractura” de España. El comienzo está propiamente en su condena del alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y la disgregación. 

**Pérez Reverte: “Ahora cualquiera puede apropiarse de la memoria de la guerra civil”. El mismo Pérez, sin ir más lejos. Lo malo es que se trata de una apropiación indebida.

**Muchos tienen la manía de ver la guerra civil, y tantas otras cosas desde el punto de vista “humano”. Como si no fueran asunto humano las políticas de sovietización y disgregación de España y sus contrarias. Y la gente fuera a la guerra solo por demostrar “valor, dignidad” o bien “bellaquería y crueldad gratuita”. Pero es el nivel de nuestro “humanistas”.

**”Ciudadanos” podría haber sido la alternativa de izquierda  a VOX en una democracia civilizada. Inés Arrimadas lo ha transformado en “Cortesanas”.

**La participación de la Triple M en el negocio de la prostitución ya empezó muy pronto con los anuncios de “contactos” en El País, imitados por todos los demás periódicos. Y la cosa ha evolucionado: “información” política y de putas van al unísono y  sin diferenciación en casi todos los medios. La “democracia” del puterío.

*************************