*Análisis del momento: de pronto, los partidos (PP y PSOE) que han alimentado los separatismos, rescatado a la ETA, controlado y manipulado  los medios, marginado cualquier oposición a los repartos de poder y dineros en que, según ellos,  consiste la democracia, se percatan del surgimiento de un gran impulso patriótico de repulsa. “¿Coño, cómo es posible, con todo lo que hemos hecho para desactivar ese peligroso sentimiento! ¡Hay que hacer algo, joder,  nuestros votos, nuestros cargos y nuestros dinero corren peligro!”.

¿Qué hacer? PP y C´s se fingen escandalizados de los manejos del PSOE y se dicen antigolpistas, cuando no solo han colaborado a preparar el golpe de estado permanente, sino que habrían seguido “dialogando” de no haber puesto VOX sobre la mesa la cuestión del estado de derecho  y empujado a los golpistas directos ante  los tribunales (los indirectos siguen ahí, mangoneando el país y haciendo “oposición”).

Así fingen un “hasta aquí hemos llegado” y convocan o se suman a una manifestación contra los manejos del Doctor Makarra, que no es alguien muy distinto de ellos mismos. Eso está bien en la medida en que muestra la descomposición del sistema del 78. Pero  es peligroso en cuanto que tales partidos intentan ponerse a la cabeza de la manifestación para conducirla nuevamente a la nada. Ya lo hicieron cuando las protestas por la colaboración delictiva del PSOE con la ETA, bajo Zapatero y a resultas del atentado del 11-m. Y la experiencia debe contar. VOX se presenta como algo nuevo, pero terminaría cayendo en una trampa si olvida o permite que se olvide el papel del PP en crear la actual situación; y que su política no solo ha colaborado con separatistas y etarras, sino que busca  también la disolución de España en la UE. Por un lado o por otro, complementariamente, quieren la liquidación de una identidad nacional forjada en siglos.

Por tanto, la unidad  en torno a las protestas del domingo solo puede ser momentánea y con un fondo ficticio: pero puede servir para aumentar la descomposición de esos partidos, que ahora tiemblan y no saben qué hacer, e impedirles ponerse “a la cabeza de la manifestación para llevarla a la nada, como han conseguido en varias ocasiones.

Por cierto, parece haber iniciativas para hacer que Vargas Llosa lea un manifiesto conjunto o cosa así. Dejando aparte sus méritos literarios, Vargas Llosa es el equivalente de aquel Borrell que el PP impuso cuando las protestas en Barcelona. Es tan antiespañol como el que más, pues su ideal, expuesto en un manifiesto “europeísta” reciente, consiste en la desintegración de la identidad española en una UE multiculturalista, abortista, LGTBI, etc. Lo mismo ocurre con C´s.  Esa perspectiva solo se opone superficialmente a la colaboración con  los separatistas, pues ambas han ido juntas a lo largo de muchos años. En realidad se combinan. El pensamiento implícito es: “¿Qué más da que España se fragmente, si al final todos vamos a ser felizmente fagocitados por la UE?”.  Terminando así la historia de España, tan penosa para esa chusma?

***************

*Dice Casado que hay que tener hijos para tener pensiones. ¡La economía ante todo! Pero tener hijos es un trabajo pesado y nada rentable durante muchos años. Y además perjudica a la mujer y la “desiguala”. En fin, ¿para qué tener hijos si los inmigrantes vienen a pagarnos esas pensiones? ¡Hay que ver las cosas con claridad: la rentabilidad, el mercado y todo eso!

* (Novicio)”D. Pío, vuelva a Twiter. Se echa de menos su voz“.  No pienso volver, ya he explicado por qué. Pero ustedes pueden reproducir comentarios del blog. En adelante incluiré en él una serie de frases breves con ese fin

Cómo preparó la guerra el separatismo catalán. Este sábado culminaremos las tres sesiones sobre cómo empezó la guerra civil. La próxima versará sobre “las fosas del franquismo”.  https://www.youtube.com/watch?v=HGmyTMD9wNg

*******************

–Según Luis del Pino, tu mejor libro, con mucho, es la novela Sonaron gritos… Le habrá halagado

–No. Y no se puede comparar la novela y la historia.

–Habrá querido decir que como novela, esa es superior a sus otros libros como historia.

–No creo. La calidad de un libro de historia puede “medirse” bastante bien. La de una novela es imposible. Recuerdo que, influido por Luis del Pino, Fray Josepho dijo que la leería, pero no comentó nada. Eso es señal de que no le ha gustado. Un caso entre muchos.

– Pero no negarás que existe algo así como un criterio básico que permite sostener, por ejemplo, que Cervantes, o Balzac o Tolstoi son gigantes literarios. De otro modo la literatura no podría valorarse, todo dependería del gusto del lector. Hay gente que prefiere El Coyote al Quijote, y la gran mayoría de las personas es incapaz de leer esa literatura que pasa por ser la mejor.

–Eso es cierto, igual que muy poca gente se plantea problemas filosóficos. “Cuatro gatos en un rincón”, decía Julián Marías comentando la asombrosa cantidad de filósofos y filósofas que han surgido en España en las últimas décadas. En todo hay niveles. Mi impresión es que la literatura española actual no pasa de una masa de banalidades. Por eso no la leo, salvo alguna cala que me confirma en mi opinión. Cela hablaba con desprecio de los “ciento cincuenta escritores” socialistas o progres,  y a su vez Cela era despreciado por ellos.

–Es decir, resulta imposible establecer un criterio, según tú. Salvo el de las ventas: sería mejor el que vendiera más.

–Buen chiste. Claro que desde un punto de vista digamos liberal, podría sostenerse. Quien vende más es porque satisface mejor la necesidad de ficción, digámoslo así, del mercado.  Yo no pienso así, claro. Ya sabes que soy un liberal crítico.

–¿Entonces hay un criterio de valor de la literatura?

–No sabría decirlo. Pero existe una necesidad social de ficción. La gente sabe que es ficción y sin embargo se emociona, o siente terror, u odio. En fin, se sabe que son ficciones y sin embargo provocan toda clase de sentimientos, con una intensidad que no causan los libros de historia. Es más, un libro de historia que intenta provocar esos sentimientos nos parece malo, manipulador. La historiografía apela a la razón y a una especie de comprensión calmada del ser humano, lo consiga o no, que nunca lo consigue del todo. Quiero decir que la historiografía busca la verdad, pero ya se ha dicho que la verdad es una amante bastante sádica: te obliga a cortejarla pero nunca se entrega del todo.

– Por lo tanto, en la historia encontramos problemas parecidos para definir un criterio.

– Ahí tenemos que conformarnos con aproximaciones a la verdad. Yo creo que mis libros de historia aguantan cualquier confrontación, quitando errores de detalle y demás, inevitables. Y la aguantan hasta el punto de que prácticamente  todos los historiadores que puedan discrepar, por motivos ideológicos, simplemente rehúyen el debate, con argumentos tan pueriles que ya con eso queda decidido el pleito. Una de las cosas más curiosas de la historiografía es cómo un enfoque general perfectamente errado, puede generar enormes producciones de libros. Es el caso del marxismo, pero no el único ni mucho menos. En la ficción la cosa cambia.

– ¿Por qué la gente, en general, prefiere la ficción? Eso merece pensarse. Hasta podría decirse que esa preferencia se da sobre todo en las mujeres, que son las mayores consumidoras de novela. Y sobre todo en la literatura de amor, que es casi un género femenino.

–Hay mil cuestiones en torno a ese asunto. Yo me pregunto, ¿por qué Sonaron gritos no gusta a mucha gente? Una lectora me comentó que le parecía demasiado masculina o algo así, pero aquí hemos tenido a Zaragozana y a algunas otras (pocas, cierto), entusiastas de ella. Creo que la novela tiene muchas facetas, pero si quisiéramos la simplificaríamos  como novela de guerra, de tres guerras. La guerra civil ha generado una novelística a mi juicio escasa para lo que significó, aunque con buenas obras como las de Gironella (mejor la de preguerra Los cipreses creen en Dios), o de Ignacio Agustí… Hay mucha literatura relacionada con la guerra pero propiamente de guerra no mucha, y a menudo estropeada por la ideología. La de Cela San Camilo 1936, creo que se titula, es directamente un pestiño. La de Emilio Romero La paz empieza nunca me parece algo trivial… Pero volvemos a lo de siempre, los gustos y el criterio. En una novela de guerra es difícil evitar los tremendismos facilones o una épica pueril y simplona.  Pero no es por esos fallos, que yo creo que no se dan  en mi novela, por lo que ha tenido poco éxito. Es más bien por el clima social ideologizado en algunos sectores pero poco épico, o infantilizado con mil tópicos… En fin, no sé realmente.

Cómo preparó la guerra el separatismo catalán: https://www.youtube.com/watch?v=HGmyTMD9wNg

******************

“A principios del siglo XX la península de los Balcanes era conocida como “el avispero de Europa”, por conjuntarse allí rivalidades  entre pueblos de la zona y los intereses de las grandes potencias, De hecho, allí comenzó la I Guerra Mundial. El intento posterior de estabilizar la península unificando a distintos pueblos en un Estado yugoslavo fracasó hace pocos años, originando su descomposición  en guerras y convulsiones. ¿Puede balcanizarse España? ¿Dividirse en estados pequeños, cargados de resentimiento mutuo, insignificantes en el contexto internacional y objeto de las intrigas y manejos de otras potencias? Suena imposible. España no es una improvisación históricamente reciente sino una nación con un pasado muy largo… Pero no olvidemos que ningún especialista en los Balcanes o en política internacional creía posible lo que allí terminó ocurriendo. A los expertos, como suele suceder, los acontecimientos les tomaron por sorpresa, y por ello, al comparar los sucesos de Yugoslavia con los actuales de España, podemos permitirnos el optimismo, pero nunca la frivolidad.

   La realidad a afrontar es que hoy España sufre una intensa ofensiva disgregadora a cargo de los separatismos vasco y catalán, combinada en el exterior con el terrorismo islámico y las apetencias marroquíes (…) Entramos, pues, en un período de crisis después de un cuarto de siglo de democracia  cuando creíamos estabilizado un estado moderno y superados los problema que llevaron a la guerra civil“.

   Así empezaba más o menos mi trabajo Contra la balcanización de España, en 2005. Unas observaciones:

1. En aquel momento creía que el atentado del 11-m era islámico. Actualmente lo ignoro, aunque está claro quiénes fueron sus beneficiarios: el PSOE y, a través de él, la ETA y los separatistas vascos y catalanes.

2. Los movimientos siguientes fueron la ruptura del estado de derecho con el rescate de la ETA, la soberanía práctica otorgada al separatismo catalán y al vasco, y las leyes de memoria histórica y de género, radicalmente antidemocráticas.

3. Creía también que el PP era un partido democrático y partidario de la unidad de España. Demostró todo lo contrario al apoyar y continuar las políticas mencionadas del PSOE. España es el único país del mundo en que los gobiernos, sean de derecha o de izquierda, han amparado y financiado los separatismos, han hecho del asesinato etarra un modo de hacer política (con la excepción de Aznar en su último período) y han contribuido a la falsificación de la historia, por ley.  Estos son asuntos muy de fondo, que sin embargo ignoran por sistema casi todos los analistas, sumidos en el cotilleo político del día a día.

4. Por supuesto, el libro no sirvió de nada. Después de publicarlo comencé a entender que el PP no era parte de la solución, sino del problema. Y, precisamente, la parte principal y más dañina, porque al tiempo que seguía las políticas de la izquierda y los separatistas, paralizaba cualquier respuesta y bloqueaba toda alternativa democrática y nacional. La herencia del PP ha sido el gobierno de un falso doctor con vinculación al menos familiar con el negocio de la prostitución intelectual y un puñado de tiorras perturbadas. ¿Cómo se ha podido llegar a esto? ¿Podemos pensar que no tiene importancia?

5. Desde el atentado del 11-m, España ha vivido una involución progresiva.  Entre todos aquellos partidos han llevado al país a una situación de ilegalidad y tiranía,  de golpe de estado permanente y de pérdida de soberanía frente al exterior.

6. Tanto el PSOE como el PP son partidos irrecuperables que no pueden sino seguir haciendo daño al país y a la libertad. Su desaparición es una exigencia para el mantenimiento de la convivencia en paz y libertad de los españoles.

7. La involución ha dado lugar a la descomposición del sistema. De momento la esperanza de que las cosas no vaya a más, incluso al enfrentamiento bélico, está depositado por muchos n el surgimiento de VOX. Es de esperar que este grupo perciba claramente la situación histórica.

Debido al cambio de emisora a Radio Ya, el programa Una hora con la Historia se encuentra en seria dificultad económica, por lo que reiteramos a nuestros oyentes la necesidad de sostenerlo. Algunas personas creen que la labor cultural debe ser gratuita, en parte porque mucha  de ella es subvencionada por los gobiernos, que nos obligan así a todos a contribuir aunque se trate de una cultura muy dudosa. Todos sufragamos, nos guste o no, la propaganda y otras actividades de la “memoria histórica”.  Y “Una hora con la Historia” trata precisamente de contrarrestar esa propaganda seudocultural y seudohistórica. No tenemos subvenciones ni las queremos, queremos en cambio que nuestros oyentes comprendan la importancia de recuperar nuestro pasado,  se sientan comprometidos con la labor que realizamos y contribuyan a ella. De este modo  se puede contrarrestar fácilmente la memoria antihistórica.

   La cuenta para contribuir es esta del BBVA “Tiempo de ideas”:

ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

*****************

Se vuelve a hablar de la ETA complicándola innecesariamente con dimensiones casi metafísicas. La realidad es más simple: guerras siempre ha habido, y en ellas cae gente. Pero la ETA se convirtió en un icono del antifranquismo, eran los verdaderos antifranquistas, los demás no pasaban de charlatanes: pintaban al franquismo con los colores más negros posible, como una tiranía insoportable… pero la soportaban muy bien, medraban muy bien en ella.  Todos se sentían en guerra contra el franquismo, pero unos actuaban y otros  se adaptaban a la “tiranía”. La ETA ha sido así la vergüenza inconfesable del antifranquismo, y por eso se la ha tratado con mil consideraciones y negociaciones, rompiendo el  estado de derecho y los principios democráticos desde casi el comienzo de la transición. Y por eso cuando Aznar y Oreja, aplicando precisamente el estado de derecho, la llevaron a la ruina, fue a continuación rescatada por el PSOE  para premiar sus asesinatos  convirtiéndola en una potencia política, destrozando aún más el derecho y la libertad.  Un hecho tan tremendamente escandaloso ha pasado con el apoyo de todos los partidos “democráticos”,  que ahí han demostrado una corrupción intelectual y moral que no tiene vuelta atrás, son irregenerables.

  El antifranquismo siempre vio el asesinato terrorista como algo bueno, como una forma de hacer política,  y aunque no lo practicaba por cobardía o por conveniencia (en el caso del PCE) lo encontraba justificable y aprovechable. Creía que los etarras eran muchachos algo exaltados  pero ingenuos, que  después de hacer el trabajo sucio, dejarían el campo libre a ellos, a los “demócratas”. Pero no fue así, la ETA era tan “demócrata” como ellos, solo que mucho más consecuente. 

 No hay que olvidar tampoco que la ETA es separatista, y que los demás partidos de ese tipo, también en Cataluña, han estado siempre “recogiendo sus nueces”.  Y hoy  no solo los separatistas mandan en Vascongadas y Cataluña, sino que mandan con apoyo y financiación de los gobiernos del PP y del PSOE, que han prácticamente vaciado de estado a esas regiones.   

   La clave del problema está en el miserable antifranquismo, y mientras no se clarifique esa cuestión, la democracia  seguirá pudriéndose y con ella el país. Si pensara que serviría de algo, recomendaría mi Los mitos del franquismo a políticos y periodistas.

Los increíbles preparativos del separatismo catalán para la guerra civil: https://www.youtube.com/watch?v=HGmyTMD9wNg

****************

A principios del siglo XVI cundían por Europa las protestas por la degradación moral de la Iglesia y las exigencias de reforma. La reforma eclesiástica fue abordada en España por los Reyes Católicos y el cardenal Cisneros, haciendo de la Iglesia española la de mayor moralidad  y fuerza intelectual. Pero no ocurría lo mismo en otros países, y el fraile agustino alemán Martín Lutero emprendió una protesta que abocó a la llamada Reforma protestante. Decidió que la Biblia era la palabra con la que Dios hablaba a cada hombre, y cada cual podía interpretarla  por  su cuenta al margen de la tradición de la Iglesia. Rechazó la autoridad del papa, llamándole Anticristo, eliminó  los sacramentos  excepto el bautismo y la eucaristía, así como el culto a los santos o a la Virgen, el sacerdocio y los votos monásticos.

  De modo más profundo, y siguiendo una interpretación de San Pablo, estableció que el hombre era un ser demasiado caído y no podía esperar que sus buenas obras ayudasen a su salvación, sino que esta dependería exclusivamente de su fe. Dios había decidido inapelablemente, desde la eternidad, a quiénes concedería su gracia para que se salvasen, y quiénes se condenarían ,sin importar sus obras.  Esto provocaba una duda angustiosa: ¿cómo podría alguien creerse predestinado a salvarse? Por la fe:  “Ningún hombre podrá creerlo por la razón; los elegidos empero lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemias”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y  goza en él, porque Él vence  al pecado y  la muerte.(…). Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él no nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.

   Esta interpretación rompía con conceptos esenciales en la tradición cristiana anterior, en particular el libre albedrío, raíz de la responsabilidad humana, y la importancia de la razón y las buenas obras (junto a la fe y subordinadas a ella): “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás”. En cuanto a la razón,  “Es la ramera de Satanás, que solo calumnia y perjudica  las obras de Dios (…) Debe ser pisoteada”. De acuerdo con sus prédicas, prácticamente toda la tradición eclesial de catorce siglos estaría errada.

    Por todo esto, al movimiento luterano se le llamó Reforma protestante, aunque fue una verdadera revolución. Salvo por su inspiración en los evangelios y en San Pablo podría considerársela una religión  nueva: desmantelaba la Iglesia  asentada en quince siglos, y probablemente se diversificaría en numerosas iglesias –como sucedió–, según  unos u otros interpretasen libremente las Escrituras. Como lamentaría el propio Lutero, “Cualquiera entiende el Evangelio mejor que yo o San Pablo”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro. Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.

   Conforme Lutero radicalizaba su mensaje, sus palabras se tornaban más violentas: “¿Por qué no atacamos (…) a toda la horda de la Sodoma romana con todas las armas de que disponemos y nos lavamos las manos en su sangre?”.  Cuando los campesinos alemanes se sublevaron contra sus señores  creyendo seguir a Lutero, este aconsejó: “Deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”. Los judíos, “poseídos de todos los demonios )“engendros de víboras”, “se quejan de estar cautivos entre nosotros, pero nadie los retiene (…). Ellos, archiladrones,  nos tienen cautivos con su usura”.  “Aconsejo que se les prohíba la usura y  se les quiete todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado (…) Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos”.

   Lutero encontró apoyo en diversos señores alemanes, que vieron en sus prédicas  un modo de enriquecerse despojando a la Iglesia y a muchos católicos. Surgieron grandes disturbios, primeramente en Alemania, con tendencia a extenderse a toda la cristiandad en unos momentos en que el Imperio otomano avanzaba por todos los frentes. A quienes se lo reprochaban, como el humanista Erasmo, les respondía invocando frases de Jesús en el Evangelio: “No he venido a traer la paz, sino la espada”, por lo que “Estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y  la obra de Dios (…) Preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”.

   La primera guerra en Alemania fue saldada en la batalla de Mühlberg, ganada por los católicos gracias a las tropas españolas. Sin embargo el protestantismo reviviría y se extendería en una larga serie de disturbios y guerras civiles por gran parte de Europa. Calvino, un discípulo de Lutero, impondría en Ginebra un lúgubre despotismo, fundando una verdadera escuela de agitadores religiosos cuyos seguidores recibieron nombres diversos aparte de calvinistas, así los hugonotes en Francia,  los puritanos en Inglaterra o presbiterianos en Escocia. 

Felipe II había heredado de Carlos I territorios antes parte de Borgoña, en particular los Países Bajos, llamados aquí, por extensión, Flandes. La expansión calvinista originó en Holanda una rebelión que iba a extenderse don interrupciones durante 80 años, entre 1568 y 1648. El calvinismo fomentaba la guerra civil, según aconsejaba Lutero, y usaba a fondo la imprenta para su propaganda, que en sus rasgos modernos  nació entonces, y en gran medida como propaganda antiespañola, combinando las exageraciones y las simples calumnias sin ningún reparo.

   Aplastada la primera rebelión por el Duque de Alba, revivió como alianza internacional. Su jefe, el inescrupuloso Guillermo de Orange, logró el auxilio de los protestantes alemanes, los hugonotes franceses e Inglaterra, todos inmediatos a Flandes. España, aun apoyándose en tropas alemanas, solo podía enviar sus tercios por el célebre Camino Español desde Italia, largo y tortuoso. Los calvinistas buscaron la alianza con los otomanos y apoyaron la rebelión de los moriscos de Granada, así como la piratería berberisca que asolaba las costas hispanas. En España, que de hecho defendía a Europa de la superpotencia turca, tales acciones solo podían entenderse como puñaladas por la espalda. Los apoyos internacionales permitían a los calvinistas volver una y otra vez a la carga, pese a sus frecuentes derrotas, en campañas que los dejaban exhaustos, pero también desgastaban el poder español.

   El esfuerzo  agotador en hombres y dinero contra tantos enemigos hacía impopular la guerra de Flandes en la misma España, donde algunos argüían que si los herejes querían condenarse, ¿por qué no se les dejaba? Pero el problema de fondo tenía mucho mayor alcance. Si los calvinistas dominaban Flandes y Francia, atacarían directamente a España en connivencia con los turcos. Si ya lo había hecho la Francia católica, con mucha más decisión lo harían las nuevas potencias protestantes una vez rechazado el poder hispano. Debía contarse, además, con la táctica protestante de provocar guerras civiles en la propia España como las que devastaban a Francia y al Sacro imperio (suele olvidarse que la fuerza española descansaba en medida muy importante en su interna estabilidad, superior durante tres siglos a la de la mayoría de sus enemigos en Europa).

    Por ello, la implicación hispana en aquellos territorios era forzosa si se querían evitar males mucho mayores. Al final, España logró preservar a Bélgica y a Francia del contagio calvinista, pero, por razones que veremos, el fin de aquella Guerra de los Ochenta Años marcaría también el final de la hegemonía política y militar de España.