*”Una hora con la Historia” dejará de emitirse en Radio Inter, porque esa radio ha desaparecido de repente. Es decir, ha sido comprada por otra empresa, y el programa desaparece también de ella. Espero que muy pronto podamos continuar, posiblemente desde Radio Ya

*Una tal Silvia Nieto dice hoy en ABC, en un articulo a propósito de Paracuellos y del libro de Julius Ruiz sobre el tema, que al hablar de Paracuellos no se pueden olvidar los crímenes franquistas, como Guernica o Badajoz donde “2.000 milicianos fueron fusilados en la plaza de toros”.

  **************

La última sesión de “Una hora con la Historia” trató de la decadencia de España en el terreno político y militar. A principios del siglo XVII tanto España como sus enemigos (Holanda, Inglaterra, Francia y los protestantes) estaban agotados, por lo que la diplomacia española logró ir estableciendo la paz con todos ellos, un éxito que pareció imponer una Pax Hispanica en Europa. Sin embargo era un equilibrio inestable, que todos aprovecharon para rehacerse. Fue además una paz muy tensa, como la que siguió a la batalla de Lepanto, por lo que los gastos en todos los países,  en vez de disminuir aumentaron.

   La paz se rompió inopinadamente con la segunda o tercera “defenestración de Praga” en 1618, comienzo de una nueva revuelta protestante.  Un asunto menor en principio iba a transformarse  en la Guerra de los Treinta Años, una de la más brutales de la historia europea.  La victoria católica en La Montaña Blanca pudo haber terminado la cuestión, pero en 1624 la política francesa había recaído en manos de Richelieu, que decidió explotar la situación subvencionando a Dinamarca para que interviniera contra los imperiales. No obstante, en cuatro años los daneses fueron vencidos y Richelieu perdió sus dineros.

    Olivares, valido de Felipe IV,  hubo de encarar el creciente embrollo alemán, el fin de la tregua con Holanda y las agresivas intrigas francesas.  Holanda empezó a atacar las posesiones portuguesas  y a Filipinas. Los ataques en Brasil, aunque repelidos, explotaban el disgusto de algunos oligarcas portugueses, que atribuían los daños a su unión en España.  Inglaterra pasó también a atacar la flota de Indias y Cádiz, pero el espionaje español en Londres alertó del proyecto, cuyo duro fracaso enfrió los ánimos ingleses y en 1630 se firmó la paz.

    Richelieu volvió a la carga financiando a Suecia para una nueva intervención en Alemania, que volvió a fracasar en Nördlingen ante los tercios, y los protestantes hubieron de aceptar la paz en 1635.  Ante el fracaso, Richelieu se decidió a intervenir directamente, pactando con los holandeses y los protestantes alemanes (no obstante, el cardenal había aplastado sin contemplaciones a los protestantes en la misma Francia). Volvió a salirle mal la jugada y los españoles estuvieron a punto de marchar sobre París. Richelieu se sintió hundido, pero su rey, Luis XIII contraatacó por la frontera española, y durante cinco años no se alcanzó una decisión. Agotados los recursos financieros franceses Richelieu decretó nuevos impuestos, contra los que se alzaron los campesinos en 1636 y 1639, siendo masacrados como de costumbre.

   Para resumir,  los dos primeros decenios de la guerra terminaron con éxito para España y el Imperio, pero la tercera resultaría fatal. En 1640 Richelieu atacó el Rosellón, extendiendo la guerra a Cataluña, y la Generalidad atizó el descontento por los sacrificios debidos a la presencia de las tropas que luchaban contra los franceses. Ese año facilitó la entrada en Barcelona de 300 segadores que al grito de “¡Viva el rey de España y muera el mal gobierno!” mataron a varios funcionarios y al virrey. La Generalidad, representante de una oligarquía extremadamente opresiva, estaba satisfecha, pero los campesinos odiaban a aquella oligarquía y la revuelta cobró un sesgo antiseñorial  menos satisfactorio para ella. Ante el peligro, el obispo de Urgel, Pau Claris, proclamó una república catalana bajo el protectorado de Richelieu, para aceptar enseguida la soberanía de Luis XIII, a quien nombró “conde de Barcelona”. Richelieu pudo explotar la providencial revuelta para avanzar hacia Valencia y Aragón, haciendo recaer el coste de la expedición sobre los catalanes, cada vez más irritados.

  A finales del mismo año, el duque de Braganza, portuqués, incitado por su esposa, de la familia de Medina Sidonia aprovechó para declarar la secesión con ayuda de Francia e Inglaterra. Y al año siguiente, animado por el éxito, el duque de Medina Sidonia y el marqués de Ayamonte intentaron a su vez la secesión de Andalucía. Descubierta la trama justo antes de la llegada de una flota franco-holandesa que debía asegurar la maniobra, Ayamonte fue decapitado y el Medina Sidonia se salvó con grotescas maniobras.

   en 1642 murió Richelieu, suceso muy festejado con luminarias en París, pero le sucedió Mazarino, con la misma polític. En 1643  los tercios fueron derrotados en Rocroi , victoria costosa para Francia  pero de gran repercusión psicológica, como en el mar lo había sido la derrota española en la batalla de los Bajíos. Las luchas se arrastraían indecisas hasta que en 1648 la Paz de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años.

   De Westfalia salía como triunfadores Suecia, dominante en el Báltico contra Dinamarca, y sobre todo la Francia de Luis XIV, que sustituía a España como poder hegemónico europeo. Holanda vio reconocida su independencia por España (aunque Bélgica permanecía católica). Los mayores perdedores fueron los alemanes  Se dice que por la guerras y las pestes y hambre asociadas, el país perdió un tercio de la población y la mitad de la masculina. Una catástrofe apocalíptica, aunque algunos estudios la disminuyen. España recuperó los territorios invadidos por Francia menos el Rosellón y parte de la Cerdaña, coste de la aventura de Pau Clarís. España tuvo que luchar aún, en vano, por mantener el Camino español tradicional, cortado por la anexión francesa de Alsacia y Lorena.

   La paz de Westalia, empeorada por las posteriores de Urtrecht y de Los Pirineos, marca el declive de España en el terreno político y militar. Sin embargo el país se recobraría considerablemente en el siglo siguiente. Hay otro aspecto de la decadencia, más profundo y a la larga significativo, el cultural. España, con sus universidades y centros de enseñanza anquilosado,  quedó en gran medida descolgada de las innovaciones y el pensamiento que iban a marcar la Edad de Apogeo de Europa, después de haberse adelantado a los demás países en la Edad de Expansión.

Las elecciones han dejado a VOX como árbitro de la política en Andalucía. Pudo haber optado por provocar nuevas elecciones o por echar del poder a la mafia del PSOE. Es difícil decir a estas alturas qué habría sido mejor. Pero una vez ha optado por lo segundo tendría que haber elaborado un discurso muy distinto de esa impresión que deja de querer “ser admitido en sociedad”, en la sociedad farsante y dañina de esos partidos. Decir que “no tienen ningún problema con C´s” asombra; decir que renuncian a eliminar las leyes de género porque el PP lo ha querido, lo mismo; hablar de transformar la ley de memoria histórica en una ley de la concordia, es decir, en otro fraude, igualmente; presentarse como constitucionalistas al igual que su socio del momento y el otro con quien aspiran a “negociar”(que no lo son en absoluto), deja también una extraña sensación; o ese dale que te pego de “la falta de respeto a nuestros 400.000 votantes”.

   Creo que el único discurso aceptable como partido de alternativa,  sería parecido a este: “Somos conscientes de que el PP y Ciudadanos no difieren en nada esencial del PSOE, cuya política han seguido año tras año con diferencias de matiz. Esos partidos han llevado a España a una situación de golpe de estado permanente, en que Cataluña y Vascongadas se han vaciado del estado y amenazan disgregar la nación; en que se homenajea públicamente a los terroristas, premiados por sus crímenes por los gobiernos de Zapatero, Rajoy y Sánchez; en la que se han implantado leyes  liberticidas y antidemocráticas como las de memoria histórica y de género; en que la Constitución es pisoteada por costumbre; en que la corrupción se ha convertido en parte habitual del panorama; en que se está disolviendo  ilegalmente la soberanía de España y convertido la invasión de Gibraltar por Inglaterra en un emporio corrupto y corruptor que define nuestra política externa (ETC.). VOX ha surgido precisamente como alternativa para frenar estas derivas que solo pueden llevar a la catástrofe, y constatamos que son cada vez más los ciudadanos que se van haciendo conscientes de una situación que amenaza nuestras libertades, nuestra democracia y la propia subsistencia de España.

   “¿Por qué hemos aceptado pactar con el PP unos acuerdos de gobierno que muy probablemente no se van a cumplir? Con el propósito de desplazar al PSOE del poder en una región clave de España. Esto es importante porque ese partido ha sido el principal autor y venero de todos los males antes denunciados, de una políticas que en lo esencial han seguido el PP, C´s y Podemos. Estos partidos tienen ahora la posibilidad de cambiar radicalmente su política o proseguir en las mismas líneas destructivas. VOX, en todo caso, va a mantener una oposición clara y firme a fin de que  la mayoría de los ciudadanos comprenda de que ni España ni la democracia pueden continuar por un camino que nos lleva al abismo. Los acuerdos, no para gobernar sino para echar al PSOE, son un primer paso en esa dirección”.

    Algo así. Si VOX crea la impresión de que se ha vuelto más o menos amigo “razonable y dialogante”  del PP y con deseos de hacerlo de C´s, puede estar seguro de que será fagocitado o perderá a sus votantes como una segunda edición del PP. Lo cual no tendría importancia real. Lo importante es que habría arruinado una alternativa y una esperanza para el país entero. Puede que esta mala impresión sea falsa, o, si no lo es,  que se corrija.  Llevo años apoyando a VOX cuando casi todo el mundo se reía de él. Espero que recupere su brío.

***********************

   Expuse en este blog, hace tiempo un ensayo sobre la masonería. Podría resumirse así:

*La masonería es una especie de religión gnóstica, por lo tanto enemiga del catolicismo

*Es una sociedad prometeica (basada en el espíritu de la técnica), por tanto enemiga también del cristianismo.

*Por ser anticatólica ha sido también históricamente enemiga de España, que ha sido a su vez el principal bastión del catolicismo.

*Es una sociedad secreta (con distintos grados de secretismo), por tanto antidemocrática, aunque emplee consignas democráticas contra la Iglesia y contra España.

*Su carácter secreto la convierte en una sociedad conspirativa y le permite, hasta cierto punto,  infiltrarse oscuramente en otras sociedades y cambiar su carácter.

   Todo ello puede darse por cierto. Pero de ahí deducen algunos que todo el mal del mundo, o al menos del mundo occidental, se concentra en esa sociedad, lo que equivaldría a concentrar todo el bien en ellos mismos o en sus interpretaciones de la política y la historia, lo que es una estupidez. España ha sufrido mucho a cargo de la masonería, pero sus males han nacido más de su propio anquilosamiento intelectual y social que de las asechanzas masónicas. O dicho de otro modo, esas asechanzas no habrían tenido mucho éxito sin dicho anquilosamiento.

El programa Una hora con la Historia corre el riesgo de suspenderse ante la escasa colaboración de sus oyentes. Por desgracia sigue habiendo un gran desinterés por algo que la izquierda y los separatistas tienen claro: la importancia de la historia en relación con la política actual. La cuenta a la que hacer aportaciones es esta: BBVA ES09 o182 1364 3302 0154 3346. No menos importante es la labor de difundir el programa en las redes sociales.

“El siglo de oro: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec

************

Franco derrotó durante cuarenta años a todos sus enemigos militares y políticos, que casualmente eran también enemigos de España o indiferentes. No tuvo oposición liberal o democrática porque la frivolidad de muchos liberales había contribuido al maremágnum de la república y al frente popular. Su prestigio y apoyo social era tan enorme que nadie creía seriamente en la posibilidad de derrocarlo, pese a que, según un dogma habitual una dictadura solo podía acabarse derribándola por la violencia.

   La herencia del franquismo fue excelente: un país próspero, reconciliado y  curado de los odios que habían destrozado a la república, con grados notables de libertad personal y política, y donde las fuerzas totalitarias  y separatistas salidas del “Desastre del 98″ eran muy débiles. Por otra parte, como casi nadie ha querido señalar, el Vaticano II había hecho imposible la continuidad del franquismo, y las fuerzas que lo habían apuntalado (Falange, carlismo, monarquismo y catolicismo político) se estaban disgregando unas de otras y también internamente cada una.

   Aquella herencia, en particular la reconciliación nacional –lograda ya en los años 40, como comprobó el maquis a su costa– permitió el paso a la democracia “de la ley a la ley”, esto es, desde el franquismo y no contra él. Las fuerzas contrarias, nostálgicas de la república e, incoherentemente, del Frente Popular, demostraron su gran debilidad en un fallido intento de huelga general y luego en el referéndum de diciembre de 1976. Cabe decir que la inmensa mayoría de la población votó entonces una democracia franquista, basada en el respeto a lo que España había logrado con el régimen anterior. Una democracia, además,  no debida a la intervención militar useña e indirectamente a Stalin, como las del resto de Europa occidental. Una democracia libre de esas ingentes cargas morales y políticas,  salida de la propia evolución interna del país una vez superados los problemas que causaron la guerra civil.

   Sin embargo, los políticos procedentes de un franquismo ya sin fuerza ideológica, transformaron la decisión popular en otra cosa. Con visión de circunstancias, sin apoyo en la experiencia histórica ni perspectiva a largo plazo, quisieron montar una “democracia de amigotes”. Fomentaron al PSOE para debilitar al PCE y a los separatistas “moderados” para frenar a los terroristas, y los cargaron de legitimidad democrática. Claro que parecía razonable esperar que esos partidos hubieran aprendido de la historia y aceptasen una democracia respetuosa con el país y sin extremismos, pero no era así: su moderación momentánea solo reflejaba su debilidad.  Y los primeros en querer olvidar la historia eran los procedentes del franquismo, así que nadie aprendía del pasado, de lo que había significado la guerra civil y la etapa posterior.

  Por tanto la reconciliación nacional y popular fue sustituida por la reconciliación de los políticos sobre una base falsa: el antifranquismo, activo en los exrupturistas y pasivo en los exfranquistas.  El resultado fue el régimen del 78, con una Constitución ambigua y defectuosa, negociada malamente y que abría paso al resurgimiento de las fuerzas causantes de la guerra. El proceso de descomposición fue largo, hasta que Zapatero impuso  por fin, en 2004,  la ruptura fallida en el 76. Desde entonces vivimos en un régimen nuevo, que podría llamarse zapaterista, liquidador de lo que el del 78 conservaba de demócrata.

   Alguien me ha preguntado en qué se habría materializado una democracia franquista en el 76.  ¿Sería una democracia sin los partidos socialistas, comunistas y separatistas? Evidentemente habría que legalizarlos. Pero desde el primer momento debería habérseles parado los pies en su falsificación de la historia, de la que tantos réditos políticos han sacado. Habría que haberles recordado que ellos nunca habían sido demócratas, que la democracia venía directamente del franquismo, el cual había creado las condiciones necesarias para ella; que la república no podía invocarse como un régimen deseable, pues fue desastroso desde el principio, y destruido finalmente por el Frente Popular. En dos palabras, la legalización debería haberse acompañado de una firme lucha ideológica que les pusiera ante la disyuntiva de moderarse de manera real o de marginarse ante la opinión pública. En rigor, dichos partidos tendrían que renunciar a sus antecedentes frentepopulistas.

   La lucha fue imposible entonces. Algunos políticos franquistas creían utópicamente en la continuidad  del régimen anterior; y los demás, mayoría, estaban vacíos intelectual e ideológicamente, por gentileza del Vaticano II principalmente.

   Y hoy, después de una larga experiencia que ha llevado al país al golpe de estado permanente y a la satelización,  con peligro de disolución nacional, la necesaria vuelta al régimen esbozado en el 76 empieza a hacerse también posible. 

*VOX está actuando muy bien. Sus propuestas son “de extrema necesidad”. Debe recordar que su fuerza estará en su capacidad para explicar lo evidente a la población, y no en los arreglos y chanchullos con unos partidos que no han hecho más que daño, y  que deberían cambiar de postura radicalmente o hundirse de una vez… Bueno, a la espera del contenido del acuerdo que han hecho con la banda mafiosa del PP.

*Mal lo de buscar la aceptación de “un 20%” de las propuestas de VOX, como dice I. Espinosa. Da impresión de un cambalache.

*Pocas cosas reflejan mejor la bajeza moral y política del PP,  ese partido de señoritos golfos y cutres, que su actitud ante el caso Zaplana. Bueno, es peor todavía su actitud ante el ultraje del Doctor y sus tiorras a la tumba de Franco.

*Para el PP, el peor enemigo es VOX. Sería un grave error que VOX no lo viera así.

*Decía Otero Novas que un partido que hiciera de la defensa de España el eje de su política podía dar un vuelco a la situación. Ese partido puede ser  VOX, y está demostrando algo en lo que casi nadie creía: que en España existe todavía un gran espíritu patriótico a pesar del permanente ataque a España, a su historia y su cultura, por parte de todos los partidos del nuevo frente popular, PP incluido.

*El análisis de la situación debe partir de este concepto: la descomposición del régimen del 78. Apuntalarlo sería lo peor. Hay que volver al régimen decidido en el 76, y anulado progresivamente.

* En este contexto, la Constitución es ambigua, pero puede desempeñar un buen papel la defensa de los puntos  más positivo de ella: la unidad nacional, la igualdad ante la ley y las libertades políticas. Puntos todos ellos pisoteados mil veces por los partidos del nuevo frente popular, PP incluido.

***************

–El ser humano es un animal, o mejor dicho, tiene muchas cosas con común con el animal, en particular la alimentación y la reproducción. Y esas cosas nos causan repugnancia y por eso tratamos de humanizarlas, de alejarlas de la animalidad. Así, nos gusta comer en compañía y conversando, y elaboramos modales, recetas u formas de alimentarnos que nos alejen lo más posible del modo como lo hacen las bestias.  Si pensamos en el acto sexual sin más, es también bastante repugnante e indigno, con esos movimientos y jadeos… Por eso lo recubrimos de muchas maneras, parecidas a las de la alimentación, sobre todo con el amor, o lo que llamamos amor.  El amor hace del acto una cosa incluso bella, y a veces cuando no lo hay, se finge. Pero el acto sin más, por el puro placer físico, produce repulsión, como algo puramente animal.  En cambio cagar es otra cosa, ahí la animalidad no puede  humanizarse, lo hacemos como cualquier otro animal, por eso nos parece una cosa repugnante que hacemos en privado.

–Olvidas algo: sí, lo animal en nosotros nos da asco, sobre todo cuando lo percibimos en los demás, pero también fascinación. La pornografía, por ejemplo, es la plena animalización del instinto sexual, y sin embargo tiene un público enorme, son las páginas más visitadas de internet. Y hasta hay quienes disfrutan haciendo un espectáculo de la defecación. También mucha gente disfruta comiendo “como un animal”… Y la prostitución, qué quieres que te diga, vive tiempos de apogeo.

–Sí de acuerdo, las dos cosas son ciertas: huimos de la animalidad, pero también tendemos a ella. La moral, por ejemplo, estorba nuestros instintos, ¿y acaso no soñamos a veces con romper todas las trabas morales? Y no pocos lo hacen en la práctica, y solo les contiene el miedo al castigo de la ley. Pero fíjate en las diferencias: en cuanto al sexo y al amor, las mujeres están mucho más humanizadas que los hombres. No suelen consumir pornografía y el amor tiene en ellas mucha más importancia que en el hombre, exhiben su necesidad de amor. Lo cual se entiende, por la maternidad. En nosotros incluso el amor nos da cierta vergüenza, como una especie de debilidad, pero de todas formas se nos impone, lo sentimos y lo cultivamos…

*************************

El programa Una hora con la Historia corre el riesgo de suspenderse ante la escasa colaboración de sus oyentes. Por desgracia sigue habiendo un gran desinterés por algo que la izquierda y los separatistas tienen claro: la importancia de la historia en relación con la política actual. La cuenta a la que hacer aportaciones es esta: BBVA ES09 o182 1364 3302 0154 3346. No menos importante es la labor de difundir el programa en las redes sociales.

“El siglo de oro: https://www.youtube.com/watch?v=jUgVOdRg-Ec

**********************

Explica Juan Pablo Fusi:

Bajo la dirección última de Carr trabajamos en el Centro de Estudios Ibéricos los que creo que podemos considerarnos sus discípulos: Romero Maura, José Varela Ortega, Shlomo Ben Ami, yo mismo, Paul Preston (que hacia 1970 estaba ya en la Universidad de Reading, con Hugh Thomas), Leandro Prados, Antonio Gómez Mendoza (ambos, como historiadores económicos, muy vinculados al tiempo a Patrick O´Brien y Max Hartwell) y Charles Powell. Pero también se vincularon al Centro, en muy distinta capacidad, don Ramón Carande, Olegario González de Cardedal, Lucas Beltrán, Santos Juliá, José María Maravall, Joan María Esteban, Isaac y Aviva Aviv, Susana Tavera, Jaime García Lombardero, Joan Artells, Tomás Jiménez Araya, Laura Rodríguez, Frances Lannon, Fernando Maravall. Aun sin relación directa con el Centro, Martin Blinkhorn, Sebastian Balfour y Joseph Harrison fueron de alguna forma discípulos de Carr. También lo fueron Ezequiel Gallo, Malcolm Deas y Adrian Lyttelton, tres grandes historiadores, como ya ha quedado dicho.

Y así va la historiografía: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html

https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/2-los-comunistas-y-espana-segun-carr-1275760027.html

VOX ha sido votado, y puede serlo mucho más, porque millones de españoles están hartos de la farsa de una democracia que no es tal, sino reparto de poder y dinero entre amigotes-rivales que con su corrupción intelectual, política, económica y hasta sexual ponen en peligro creciente la libertad personal, las libertades políticas y la propia existencia de la nación. El voto a VOX es una reacción contra todo eso. Y si VOX entrara en la política del chanchullo, entraría por la senda que le marcan los cabestros. La cuestión de la ideología de género es crucial, porque destruye la democracia y la legalidad. Si empieza a ceder ahí, como le indican muchos “expertos”, pensando que “ya habrá ocasión de traerlo” y que lo primero ahora es echar al PSOE del poder andaluz, habrá perdido toda perspectiva, y Abascal dejaría la política de estadista para entrar en la política del chanchullo.

     De pronto, muchos que hasta hace poco se reían de VOX y de Abascal y colaboraban en la campaña de silencio contra él, se dedican a darle consejos y a amenazarle con que, si no los siguen  el PSOE seguirá en Andalucía, o que unas segunda elecciones serían un triunfo para el PSOE. No es nada probable que una repetición electoral beneficie al PSOE. Por lo demás echar al PSOE de Andalucía es una buena cosa, pero no es un objetivo esencial, ya que le sustituirían el PP y Ciudadanos, dos partidos cabestros tan zapateriles o más que el PSOE. Si VOX hiciera de ello un objetivo esencial entraría en los eternos “diálogos” entre amigotes-mafiosos.  Si C´s y PP no quieren derogar las leyes de género, estarán demostrando nuevamente que son tan poco demócratas como el PSOE, y suya sería la responsabilidad de que este siguieran en el poder.

La derogación de las leyes de género deben ser el prólogo a la derogación de las de memoria histórica. Pero eso no puede hacerse sin una intensa explicación a todo el mundo de lo que son y significan, y de lo que significan el los partidos que las han aprobado. Y esta es precisamente la gran ocasión para hacerlo. Históricamente Zapatero significó la revancha contra el referéndum del 76, significó la ruptura y el frente popular, que ha vuelto por tercera vez. VOX debe seguir la política de la denuncia a fondo, pues son cuestiones de fondo, y no entrar en la política del fraude y la farsa. Si hubiéramos de definir la tarea histórica del momento, la tarea del estadista que aspira a ser Abascal, la definiríamos como la derrota del tercer frente popular de Zapatero, que está pudriendo literalmente al país. La vuelta a la democracia decidida popularmente en 1976.

*****************

Leo que Juan Pablo Fusi ha definido así al franquismo: Basado en las ideas fascistas de Falange Española, en el pensamiento de la Iglesia y en los principios de orden, autoridad y unidad de los militares, el estado franquista fue una dictadura, un régimen de mando personal como en 1959 dijo Franco, que siempre consideró su jefatura como permanente y su magistratura como vitalicia: un régimen totalitario y filo-fascista y alineado con la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini entre 1939 y 1945; católico y anticomunista desde 1945-1950 al hilo de la Guerra Fría; tecnocrático y desarrollista desde 1957-1960.

Más correcto sería lo siguiente: como reacción a un estado de máxima peligrosidad histórica representado por un Frente Popular compuesto de totalitarios y separatistas, y del fracaso del liberalismo en España,  el franquismo opuso una ideología ecléctica con sectores falangistas, integristas, monárquicos y predominio de la doctrina social católica. Debido al enorme prestigio adquirido por Franco al derrotar a las fuerzas disgregadoras y comunistoides, le fue reconocida la conducción vitalicia del estado, que nadie discutió seriamente y que no tuvo oposición democrática, sino totalitaria (comunista y terrorista-separatista). Franco hizo también enormes servicios a Europa al evitar que quedase emparedada entre dos regímenes comunistas y asegurar luego una retaguardia firme y estable frente al expansionismo soviético. Entre otras muchas cosas.

   Como consecuencia de todo ello, el franquismo nunca se alineó con Hitler y Mussolini, sino que mantuvo la neutralidad de España; reconstruyó España sin deuda de ningún tipo con Usa o Stalin, y desarrolló al país a un ritmo y con un equilibrio económico nunca visto antes o después; nunca fue totalitario sino autoritario con amplia libertad personal; y se mantuvo siempre católico y anticomunista, incluso después del Vaticano II.

Fusi pasa por ser un historiador “equilibrado”. Cómo serán los otros. Para describir el ambiente historiográfico en España la novela El erótico crimen del Ateneo se queda corta.

Algo más sobre Fusi y sus disparates: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/un-disparate-de-fusi-46459/

El autoritario Fusi: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/fusi-o-el-argumento-de-autoridad-32981/

   En diciembre de 2009, en LD, expuse:

He expuesto en mis libros, entre otras muchas cosas y datos, numerosas opiniones de personajes pro y contra Franco. Leo ahora una más reciente de Juan Pablo Fusi, que me ha llamado la atención: “Hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo”. Muy bien: ¿cuántos demócratas y liberales quedaban en España hacia el final de la república? ¿Cuántos tras la experiencia del Frente Popular? Quizá el señor Fusi tenga a bien decírnoslo. Y, dado ese “rechazo frontal”, ¿cuántos liberales y demócratas fueron víctimas de Franco?  ¿Cuántos había en sus cárceles? Quizá el señor Fusi lo sepa y lo haya olvidado. Porque la dictadura de Franco no se impuso contra los demócratas y liberales, sino contra un proceso revolucionario que ningún demócrata o liberal de entonces estaba ni remotamente en condiciones de frenar. Y la gran mayoría de los pocos que había vivió perfectamente, solo con algunas restricciones, bajo el régimen franquista. Su “rechazo frontal” no iba más allá de algunas murmuraciones de café. Porque implícita o explícitamente, todos sabían que no había alternativa al régimen. ¡Qué demonios, si hasta en 1976 toda la oposición, comunista y no comunista, incluso muchos que pasaban por demócratas y liberales, se dedicaron a insultar a Solzhenitsin por haber dicho unas cuantas verdades sobre la realidad de la URSS! Lo he explicado en otras ocasiones: casi toda la oposición detestaba a Franco no porque fuese un dictador, sino porque no era lo bastante dictador, lo bastante totalitario para su gusto, el gusto repugnante de aquella oposición, que hoy está destrozando la democracia nuevamente.