Blog Gaceta: Contra España y contra la democracia / Himno partisano / Manolete y su amante:  http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

*************************************

¿Qué es Europa,  más allá del espacio físico entre los Urales y Finisterre? No es  fácil  definirla, salvo por ciertos agudos contrastes con las vecinas Asia o África.  Con harto abuso se emplea la palabra para designar  al trío Inglaterra-Francia-Alemania, que desde el siglo XVIII marcan la pauta del desarrollo del continente y hasta cierto punto del mundo antes de  la II Guerra Mundial (avances tecnológicos y científicos, pensamiento, guerras, literatura y arte). Mas por un lado las diferencias entre esas tres naciones son profundas,  desde el idioma al estilo y desarrollo histórico; y por otra el continente es mucho más vasto y variado, cada país cuenta con su idioma o idiomas distintivos, su peculiar evolución y cultura, sus tradiciones y costumbres.  Lo único común a todos ellos ha sido y en gran parte sigue siendo, la religión cristiana. Y tampoco de forma homogénea, pues se halla a su vez diferenciada en tres ámbitos con un fondo étnico: el católico en los países latinos (menos la ortodoxa Rumania); el protestante,  en  la Europa germánica  (excepto las católicas Austria, Flandes  y la mitad de Alemania); y el ortodoxo  griego entre los pueblos eslavos (salvo algunos católicos, como Polonia, Eslovaquia o Croacia). Por otra parte, el cristianismo ha separado el poder espiritual del político, excepto en la parte ortodoxa. La cuestión se complica porque, precisamente desde el siglo XVIII, trata de imponerse, sin lograrlo del todo pero con grandes avances,  una nueva civilización acristiana o anticristiana, asentada en un peculiar enfoque de la razón y la ciencia.

Ha habido, además, una diferencia  nada trivial entre el centro-este, la Europa de los imperios hasta los siglos XIX-XX, y el arco occidental desde Escandinavia a la Península Ibérica, la Europa de las naciones, que terminó marcando la línea al resto, aunque la propensión actual trata de invertirse.

Como fuere, nunca faltaron movimientos en pro de la unificación política y no solo religiosa del continente, desde Carlomagno; el designio del Sacro Imperio Romano-Germánico (no así el de la Monarquía Hispánica) compartía esa orientación. Napoleón soñó con algo parecido, pero es en el siglo XX cuando esas tendencias, llamadas europeísmos, toman impulso más definido. Hitler era europeísta en un sentido particular, como también Lenin y Stalin, el uno pensando en una Europa articulada en torno a Alemania y los otros dos en una Europa comunista.

Después de la II Guerra Mundial, el europeísmo resurgió como un ideal a alcanzar  a partir de la integración de las economías y con el doble propósito de evitar nuevas guerras intereuropeas y de crear una tercera superpotencia capaz de sostenerse frente a las dos salidas de la guerra: Usa y URSS. La idea fue  sobre todo democristiana, en la estela del fallido Imperio cristiano, y no tardó mucho en tomar un predominante tinte socialdemócrata y de fondo ajeno al cristianismo. España siempre ha estado al margen de esos planes, pero desde hace unas décadas ha crecido en el país una verdadera fiebre europeísta, que vale la pena examinar.

***

Ha sido común entre políticos y periodistas la afirmación de que España “entró en Europa”  recientemente (1986, al integrarse en la CEE,  luego UE).  No se trata de una frase inocente ni solo de la típica exhibición de ignorancia –sobre España y  Europa– ya aludida al hablar del 98, sino que condensa la hispanofobia como  desconfianza esencial hacia el propio país. Hispanofobia e ignorancia envuelven graves peligros, si damos crédito a la frase de Santayana de que “pueblo que desconoce su historia se condena a repetirla”. A repetir lo peor de ella, se entiende.  En Nueva historia de España traté de sintetizar la cuestión (no importa repetir aquí algunas evidencias ya  señaladas a lo largo de este libro):

    De entrada, España se nos presenta como un país de Europa en sentido físico (una de sus tres grandes penínsulas del sur) y cultural. Los movimientos políticos, artísticos,  intelectuales y espirituales configuradores de lo europeo han moldeado también a España:  Imperio romano,  Cristianismo, reinos germánicos,  Románico,  Gótico,  Renacimiento, Barroco,  Ilustración, Liberalismo, utopismos  y anticristianismos… Esos elementos comunes coinciden con una recia diferenciación entre las naciones, y dentro de ellas España es una de las más peculiares, acaso por haber sido la única –con Rusia en mucho menor grado, y  alguna otra— que se ha afirmado nacionalmente en una larga pugna con una cultura extraeuropea. Hallamos afinidades con Polonia e Irlanda como países católicos de frontera (En Polonia se han establecido algunas analogías de interés entre su papel frente a rusos y turcos y el del Imperio español).  O similitudes con la misma Rusia,  por cuanto ambas emprendieron su expansión imperial por la misma época,  tuvieron una Ilustración y un liberalismo más débiles que los de la Europa centrooccidental, y una impronta comparativamente fuerte de los utopismos de los siglos XIX-XX. No obstante, las diferencias con Rusia parecen más profundas que las semejanzas. Francia es el país del que ha recibido España mayor influjo desde la Edad de Supervivencia (o alta Edad Media) hasta la segunda mitad del siglo XX. Desde entonces  el ascendiente anglosajón prevalece, y cada vez más.    

   Otra decisiva peculiaridad hispana ha sido su expansión ultramarina en los siglos XVI-XVIII,  fenómeno que solo Portugal e Inglaterra, más tarde quizá Francia,  han compartido en proporción similar.  España se inserta en el  ámbito latino con Portugal, Francia, Italia y Rumania. Sus afinidades idiomáticas con el italiano y el portugués son muy densas, bastante menos con el francés o el rumano. Unos 850 millones de personas hablan hoy lenguas derivadas del latín — uno de cada siete u ocho habitantes del planeta–, legado directo de Roma: la mitad corresponden al español, la lengua latina más extendida y la segunda más hablada del mundo occidental.  España es también una de las pocas naciones europeas –con  Portugal, Inglaterra, Rusia y Francia– que han creado un vasto y duradero espacio cultural propio; en el caso español, sobre todo en América, con enclaves o restos en África, Asia y Oceanía.  

   España es el país más extenso de Europa occidental después de Francia, y el cuarto incluyendo a Rusia y Ucrania; y  probablemente el más variado (…).   Aun con su variedad,  forma un conjunto geográfico unitario y diferenciado, quizá el más unitario y diferenciado después de las Islas británicas. La Península Ibérica forma casi una isla, con un istmo comparativamente estrecho y ocupado por una abrupta cordillera que estorba la comunicación casi tanto como un brazo de mar. Junto con las otras dos grandes penínsulas europeas del Mediterráneo –la itálica y la griega (más bien que los imprecisos Balcanes)–, compone un ámbito geofísico muy distinto de la gran llanura húmeda, surcada por anchos ríos navegables,  que configura la mayor parte del continente desde los Pirineos hasta los Urales: las penínsulas ofrecen tierras más montañosas, de clima más cálido y seco. De las tres mediterráneas, la   Ibérica es la mayor, la menos lluviosa y la más claramente definida (…)

Sobre su posición geoestratégica y consecuencias de ella, y su estabilidad interna no hará falta extenderse aquí.   

     Étnicamente, la población guarda una visible homogeneidad: pueblo mediterráneo con una pequeña aportación céltica y germánica (…). Hoy con una nutrida inmigración de Hispanoamérica, el Magreb, Europa oriental y el África negra, y también, en condiciones distintas, de Europa occidental, sin poder predecirse su grado de permanencia y presión cultural. Mucha mayor relevancia han tenido las migraciones internas durante los seis siglos largos de dominio latino, causantes de una profunda fusión de pueblos que disolvió la antigua división entre íberos y celtas. La Reconquista originó una emigración de sur a norte (mozárabes) y otra mucho más prolongada y nutrida de norte a sur, que repobló las dos Castillas y Andalucía, Canarias, Levante y  Baleares, por gentes de la cornisa cantábrica y subpirenaica, también algunas transpirenaicas. La homogeneidad trasciende también en los apellidos más comunes en todas las provincias. Estas migraciones siguieron de modo  permanente y continuo durante la Edad de Expansión o Moderna. Y  en los siglos XIX y el XX aumenta la homogeneidad por los masivos desplazamientos del campo a la ciudad.

   Si los aportes foráneos en estos dos mil años han tenido peso menor desde un punto de vista demográfico, algunos lo han tenido muy relevante política y culturalmente, así los romanos o los godos; los árabes y berberiscos, estuvieron muy cerca de cambiar radicalmente la historia de la península; y la más reciente invasión napoleónica tuvo también profundos efectos políticos, aun si demográficamente escasos.

   De todos ellos, no hay duda de que la trascendencia mayor corresponde a los romanos. Si observamos la sociedad actual percibimos de inmediato el origen latino de sus rasgos definitorios. El castellano, idioma común español, es un latín transformado, y también lo son los demás idiomas regionales, con la excepción del vascuence, idioma no indoeuropeo. La impronta latina abarca  el derecho, costumbres, el arte, la urbanización,  las comunicaciones, etc. E incluye la religión, rasgo clave en la configuración de las sociedades. La vasta mayoría de la población sigue declarándose católica, como a lo largo de más de quince siglos, aun si hoy su índice de práctica es bajo. Esta religión también se propagó por la península en tiempos de Roma.

    El catolicismo, lejos de ser un fenómeno anecdótico, ha desempeñado un papel cultural y político esencial en la historia del país, y muchos que se declaran ateos o anti católicos no dejan de estar impregnados de esa cultura, al modo como los judíos no religiosos de Israel permanecen culturalmente en el judaísmo. Entre otras mil cosas, el catolicismo está presente en la multitud de iglesias — los edificios centrales y a menudo los más bellos de los pueblos–: impregna la sociedad, sus creencias, fiestas, expresiones populares, monumentos,  arte y actitudes. Incluso el odio apasionado profesado al catolicismo por un número de españoles, que ha desembocado en tiempos recientes en una de las persecuciones religiosas más atroces de la historia, expresa de modo negativo ese hecho. Aunque, claro está, el catolicismo predominante en la sociedad, la cultura y la historia del país no significa que todos los habitantes lo compartan ni que deban compartirlo para considerarse españoles. 

Obviamente, España siempre ha sido parte de Europa. En ella desempeñó por un tiempo un papel de primer orden para descender luego bastantes escalones, pero siempre dentro de las corrientes que han configurado la civilización europea.  Es decir, de la Europa del oeste, pues su entorno ha sido el Mediterráneo occidental y un radio que abarcaría Italia, Alemania, Francia, Países Bajos e islas Británicas, siendo muy escasas sus  relaciones e interinfluencias con Escandinavia y el este. Otra de sus peculiaridades es que, tocada por los impulsos totalitarios que afectaron a gran parte del continente, los venció en 1934 y 1936-39, y fue de los pocos países que lograron permanecer al margen de las dos terribles guerras mundiales.

***

Será útil examinar aquí el significado de la tan a menudo denostada neutralidad española. En la I Guerra Mundial (1914-1918),  Azaña y tantos más la atribuían a “impotencia” (Portugal y otros más “impotentes”,  fueron beligerantes). Que tal “impotencia” fue una bendición lo muestra el examen de la posición e intereses en juego. Situada a retaguardia de Francia y sobre el estrecho de Gibraltar, España pudo haber decidido la victoria de  Alemania si  hubiera  intervenido a favor de ella, cosa en la que nadie pensaba. Por contraste, como aliada de Francia e Inglaterra habría tenido el mismo papel que Portugal: suministradora de carne de cañón.

Por otra parte, el país no tenía agravios con Alemania, y sí con Francia por Marruecos y con Inglaterra por Gibraltar. Desde Isabel II, su política exterior giraba en torno a Londres y París (“Cuando estén de acuerdo, marchar con ellos; cuando no, abstenerse”). Pero en la crisis del 98, Londres había ayudado descaradamente a Usa, y París no había movido un dedo por  España. El embajador francés en Washington –autorizado por Madrid–, había firmado alegremente  la renuncia a Cuba y la entrega de Puerto Rico y Filipinas en el protocolo conducente al Tratado de París. Francia quería ocupar Marruecos, rodeando la península por el norte y el sur. Como ello no convino a Inglaterra, España obtuvo una pequeña franja en el norte marroquí. Sin ser hostiles, ni Inglaterra ni Francia eran potencias amigas de España ni tenían razones especiales para serlo. Lo mejor para una potencia secundaria como España consistía en cierto alejamiento y la mayor independencia posible de ellas. Tampoco había razón general por la que debiera preferirse el triunfo de unos o de otros: se trataba de potencias liberales con sus parlamentos, partidos y libertades políticas. El choque bélico provino de  rivalidades económicas e imperiales. Por todo ello, la neutralidad trajo beneficios morales, políticos y económicos para España, sin verter gratuitamente sangre por intereses ajenos, como exigían los belicistas.

Efecto de aquella gigantesca contienda fue una profunda crisis del liberalismo, una desconfianza y malestar social manifiestos en el triunfo de la Revolución bolchevique y del fascismo, el auge de la socialdemocracia o el laborismo y  una subversión moral bien visible en el arte o en el psicoanálisis. La Gran Depresión desde 1929 cuestionó la economía de mercado y  agravó la inquietud.

La II Guerra Mundial (1939-45) difirió mucho de la primera. En un sentido amplio fue el desenlace de la crisis liberal, agravada en Alemania por la humillación de la derrota y  las quiebras económicas, que causaron una polarización social extrema hasta dar en un  régimen totalitario original, el nacionalsocialismo. Este proponía una expansión germana a costa de los países eslavos, mezclada con un anticomunismo y  un racismo extremos. La contienda resultante  produjo los más chocantes “compañeros de cama”:  primero un pacto amistoso entre nazis y soviéticos, y luego de  la Unión Soviética con el Imperio Británico y Usa,  potencias demoliberales.

Si la neutralidad se debió en la guerra del 14 a unos políticos liberales, se debió en la segunda  al régimen autoritario y  no liberal de Franco. Sobre  la política de este último se han lucubrado las interpretaciones más peregrinas, que he examinado en Años de hierro.  Baste indicar aquí dos puntos: en las dos guerras la neutralidad favoreció mucho más a los Aliados, para quienes una España enemiga habría podido traer el desastre; y favoreció extraordinariamente a la propia España,  librada de los bombardeos, destrucciones y deportaciones que devastaron al resto de Europa. En el fondo del ataque  a la neutralidad late, como de costumbre, un fondo de hispanofobia.

Los frutos de la neutralidad  no fueron accidentales. Derivaron de la realidad geopolítica del país después de  la Guerra de los Treinta Años. Cuando  los grandes conflictos se trasladaron a la franja Inglaterra-Francia-Alemania y  la Paz de Utrecht certificó la decadencia de España, esta quedó en posición periférica. En más de un sentido fue una posición ventajosa para una potencia menor, interviniendo en aquellos conflictos de modo secundario. No faltan quienes achacan nuestras guerras civiles a la neutralidad, especulación sin mucha base. Precisamente la  invasión francesa sembró la división nacional y las consiguientes guerras internas.  España no tenía nada que ganar, y sí mucho que perder  en la I y la II contiendas mundiales, que habrían tenido el mismo efecto guerracivilista que la involuntaria participación en las guerras napoleónicas: casi seguramente habría  suscitado mayor división social y  producido, la primera, un auge mayor de los fascismos, como en Italia.

***

¿Ha cambiado sustancialmente esta realidad después de la II Guerra Mundial o después del franquismo? Ha cambiado la política pero probablemente no las condiciones. Franco rompió con la neutralidad al admitir bases useñas en España, y lo hizo por una doble consideración militar y política.  Según la primera, una eventual embestida del Pacto de Varsovia en Europa central solo podría frenarse y replicarse desde las Islas Británicas y la Península Ibérica. Y políticamente España conseguía superar así el aislamiento internacional. Pero el abandono de la neutralidad no fue completo. Pese al interés de Usa, Franco no pidió entrar en la OTAN, y cuando el presidente useño Johnson quiso involucrarle en la guerra de Vietnam, se negó, advirtiendo  a Johnson que Usa la perdería. Con respecto a Inglaterra, aisló por tierra a Gibraltar, convirtiendo la colonia  en fuente de pérdidas, soportadas por Londres con la esperanza de que después del Caudillo, Madrid se mostraría más servil (cálculo acertado. El PSOE facilitó a Inglaterra la conversión de su ruinosa colonia en un emporio económico). Franco también apoyó el europeísmo, pero desde una clara definición de los intereses nacionales como prioritarios.

La política independiente del franquismo fue invertida por el primer gobierno del PSOE, que metió al país en la OTAN y en la CEE sin estudio real de ventajas y pérdidas, imponiendo una creciente dependencia política y militar. El desprecio implícito a los intereses y dignidad del propio país, mantenida durante  casi tres decenios, solo puede entenderse desde la hispanofobia que, en mayor o menor grado, afecta a demasiados políticos y periodistas, y a muchos intelectuales.

La hispanofobia se ha disfrazado con la frase publicitaria de la “entrada en Europa”, justificada con la afirmación de que “Europa” significaba ante todo la democracia y la prosperidad, de las que el país habría estado privado por su “aislamiento” y por la dictadura de Franco.  Lo cual vuelve a ser una falacia. El impulso a la prosperidad en la ruinosa Europa de posguerra  debió mucho al Plan Marshall concedido por Usa. Y  si tras la guerra mundial España fue apestada –muy injustamente, debe resaltarse—, consiguió derrotar el aislamiento y creció de forma sustantiva sin Plan Marshall. Y  corrigió con flexibilidad su orientación económica cuando esta se agotó, para crecer a un ritmo muy superior al del resto de Europa durante trece o catorce años seguidos, con pleno empleo (la emigración a Alemania y varios países más no se dio por falta de trabajo, sino por los mejores sueldos, distancia que también fue acortándose). Así, España se acercó a la media de los países ricos más que nunca antes o después y con una economía más sana. Por tanto, su prosperidad no dependió de su “entrada en Europa”,  sino de su propio trabajo y destreza para sacar partido de las oportunidades. Siempre su mayor comercio se dio con la Europa  del oeste, sin que ello obligase en ningún momento a una integración político-económica. Después de tal integración, el desarrollo español se volvió más lento, desigual y mediatizado, con un desempleo muy alto en todo momento. Por tanto está muy lejos de la realidad el aserto de  que la “entrada en Europa” haya significado entrada en la prosperidad.

Y la democracia podría venir representada, si acaso, por Usa, mientras que la historia democrática europea ha sido  más de última hora. Y  accidentada en extremo, al punto de que solo la salvaron las armas useñas en 1942-45,  y solo en el tercio occidental del continente. La mayor parte de los europeos deben su democracia, por tanto, a Usa, y de manera muy traumática, lo que no ocurre con España ni los pocos países  (Suecia, Suiza, Portugal) que supieron o pudieron permanecer neutrales. Claro está, sin la intervención useña habrían triunfado en todo el continente el nazismo o el comunismo. Pero esa deuda indirecta la saldó por adelantado la neutralidad española en la guerra mundial, tan beneficiosa estratégicamente para los Aliados.  España ha tenido la mezcla de suerte y acierto de haber alcanzado su propia democracia (bien que harto defectuosa y hoy en  crisis) por su propio desarrollo interno y sin mayores traumas. La identificación de “Europa” con democracia es, por tanto, muy discutible, pese a las raíces de ella en el pasado europeo (español también). Con el argumento de  la frase europeísta, España habría debido aspirar a “entrar” en Usa.

Añádase que  el ingreso en la CEE-UE  tampoco ha calmado las presiones disgregadoras, que no han dejado de crecer. No ha resuelto un solo problema de fondo para España, y en cambio ha creado otros y  limitado la capacidad para afrontarlos, por la pérdida de independencia y soberanía.

Volviendo al principio, el europeísmo fue propulsado por  la II Guerra Mundial  como medio de impedir nuevas contiendas. Pero debe observarse que las principales, desde Napoleón, nacieron de Francia y de Alemania,  que España no originó ninguna y solo participó, involuntariamente, en la napoleónica. Unir de algún modo los intereses de Francia y Alemania a fin de evitar nuevos choques, era un excelente propósito, mas para España  un problema ajeno cuya presunta solución no le incumbía. Y que podría  arrastrarla a la posición indeseable de  satélite de un potentísimo eje francogermano.

El designio consistía en unificar toda Europa, al menos la occidental,  por medio de un mercado único y  sólidos lazos económicos, a partir de los cuales se avanzaría hacia una unidad política que absorbiera a las naciones en una federación o similar. Sería también un bloque democrático que impediría el rebrote de los totalitarismos. Además, se argüía, si Europa quería tener voz y papel propios en un mundo dominado por Usa y URSS, debía unirse necesariamente. Se exponía como un plan de vasto alcance  que atrajera a muchas voluntades: paz, prosperidad, poder político y democracia.

Sin embargo, un análisis desapasionado saca a la luz incoherencias. La presunción pacifista falsea los hechos: fue la protección de Usa lo que impidió nuevas guerras en Europa. Holanda, Francia e Inglaterra libraron además sangrientos y vanos conflictos para retener sus colonias. Otras guerras en la África independiente, como la de Ruanda, tuvieron relación con injerencias de países de la CEE, como también las más recientes de Yugoslavia, a las  que solo puso fin la intervención de Usa. La pretensión pacifista se rodea de otra falacia: la de que las naciones son factores de belicismo. El caso español, como los de Suecia, Holanda, Bélgica, Suiza, Noruega, etc., demuestra lo contrario. El belicismo nació, más bien, de ambiciones imperiales –y a veces europeístas–. De nuevo tiene España al respecto una posición bastante particular.

Más convincente suena el argumento de la prosperidad material… potenciada en su inicio por el Plan Marshall. Pero que esa prosperidad exija la integración político-económica ya es harina de otro costal: países al margen del proyecto durante muchos años prosperaron no menos, sino aún más que los incluidos, así Suiza o Suecia. Inglaterra, en menor medida, pero,  una vez en la CEE, siguió empobreciéndose hasta salir del marasmo con medidas exclusivamente internas.

La pretensión de alzar  la “voz” frente a Usa y la URSS, exhibía una descarnada  ingratitud hacia la primera, pues a Usa le debían los europeístas sus libertades, su paz y despegue económico. Además, países pequeños pero eficientes y respetados como los citados Suiza y Suecia, han tenido una voz propia en el mundo, y más la tendría España como potencia media, si se hiciera respetar.  El gigantismo no es garantía de poder real, y afrontar  eventuales peligros para Europa solo exige acuerdos y previsiones entre sus países. Por lo demás, aunque se evite mencionarlo, en la UE no son ni pueden ser todos iguales: el proyecto se articula sobre un eje Berlín-París dominante (con un Berlín todavía  supeditado moral y políticamente,  por efecto de la SGM).  Por eso Londres,  consciente del riesgo y de sus intereses, mantiene un pie fuera de la UE.

Hay otro punto crítico poco examinado: tal conglomerado de países con lenguas y culturas tan distintas solo puede funcionar mediante un idioma que se erija en superior a los demás. La UE reconoce 23 idiomas, pero  en la práctica apenas usa más que el inglés, el francés y el alemán, con creciente hegemonía del primero. El inglés no solo se predica como la lengua principal, “útil”, con cuantiosas inversiones para difundirlo por doquier, sino como la lengua de la cultura superior (la ciencia, el pensamiento, el arte, la economía,  etc.). Se la llama “el nuevo latín”, frase expresiva de una ambición: el latín fue la lengua de la cultura en Europa durante siglos, hasta que las lenguas autóctonas se hicieron lo bastante flexibles y elaboradas para sustituirle en varias naciones (España, una de las primeras). Ahora se pretende  la evolución contraria, es decir, la involución.

Faceta mal estudiada ha sido la transformación del europeísmo, ideal ya muy dudoso bajo la marca democristiana, en corriente socialdemócrata con impronta masónica. Esto es, en abandono del cristianismo –fundador de Europa–, expulsándolo del espacio público para relegarlo al estrictamente privado; postura visible  igualmente en la fría indiferencia con que los europeístas, que tanto se llenan la boca con los derechos humanos, asisten a las sangrientas persecuciones de cristianos en diversos países islámicos o apoyan el islamismo. El cristianismo es sustituido por una ideología mejor expresada en la canción Imagine que en cualquier documento programático: una  sociedad sin cielo ni infierno, es decir, ajena al sentido moral del bien y el mal que define la condición humana;  sin países ni religiones, sin trascendencia, considerando la sociedad “una hoja en blanco”, al modo maoísta, donde  escribir un nuevo relato arrumbando la historia y la cultura anterior; sin  nada por lo que matar o morir, por tanto sin ideales más allá de un hedonismo simple y un pacifismo que tan bien manejaron los soviéticos durante la Guerra Fría. De  donde saldría una humanidad  (o una Europa) “hermanada” y “una”.  El programa recuerda la previsión de Tocqueville acerca de un “despotismo democrático” que asfixiaría uno de los principales atributos de lo humano, la libertad, y que requiere un estado  enorme y omnipotente, al que también se tiende.  Enésima ideología utópica,  cuya íntima relación con los totalitarismos ha quedado demostrada en la teoría y la práctica. La ideología europeísta muestra, pues, una perversión del espíritu democrático. Para empezar, sus organismos rectores son muy poco representativos, sin que ello les impida promulgar constantemente normas y leyes  sobre todos los habitantes de la UE. La “burocracia de Bruselas” no es ningún mito.

Desde 1945 Europa ha perdido su antiguo ímpetu cultural, sustituido en todos los terrenos por el de Usa. No creo abusivo asociar esta semiesterilidad y trivialización europea a las pretensiones europeístas, tan contrarios a la trayectoria europea

Por más que los políticos españoles hayan tomado decisiones fundamentales sin el menor estudio serio o con ilusiones  pueriles (recuérdese la propaganda a favor del euro, cuyo definitorio  irrealismo y demagogia insultaban la inteligencia), los problemas anteriores  afectan a España de modo especialmente desfavorable. Además, la CEE y la OTAN mantienen la colonia de Gibraltar, incluso pretenden blindarla, mientras que no protegen a Ceuta y Melilla. Importa insistir en el valor del peñón. Para España, como potencia secundaria pero en principio no desdeñable,  en posición estratégicamente clave y amenazada por el expansionismo marroquí, el control del eje Baleares- Estrecho-Canarias tiene peso determinante. Y el hecho de que su punto central se halle bajo dominio de un poder extranjero y con intereses muy acentuados, convierte al país en aliado-lacayo un tanto despreciable dentro de la OTAN y de la CEE.

Por otra parte,  el idioma español padece en la propia España  un silencioso pero acelerado desplazamiento a favor del inglés en las actividades culturales superiores y aun en las inferiores como la moda, la canción ligera, la publicidad, el cine popular, el comercio, etc. Desplazamiento promovido activamente por políticos que cooficializan el inglés a ciertos niveles, a partir de  la enseñanza. Ello corroe la capacidad de creación cultural, ya muy socavada por  la politización en la “cultura de la basura” y del embuste sobre la historia reciente y menos reciente. Así, la cultura hispana va configurándose insensiblemente como un apéndice mediocre de la dominante anglosajona. Si alguna vez pudo hablarse de un “páramo cultural” es hoy, no en el franquismo.

En dos palabras, a las asechanzas separatistas se unen las que aspiran a diluir la nación española y terminar su historia, presentadas extrañamente como un progreso.

Pero Europa no es como Usa ni como China. Aunque  el europeísmo quiera extinguir a plazo indefinido “las naciones y las religiones”, estas poseen enorme densidad histórica, mucha más solidez cultural que  la mezcla de humanitarismos gratuitos  e ilusiones futuristas  con que intenta sustituírselas.  Como Mercado Común, el proyecto  resultó bastante satisfactorio, pero los pasos posteriores se han vuelto más utópicos y dañinos. España no tiene por qué secundar esos planes y no debe temer desvincularse de ellos si fuera preciso. Contra toda evidencia, una  propaganda abrumadora y acrítica presenta la eventual salida del país del euro o de la UE como un apocalipsis. Tendría sin duda costes económicos y políticos, producto del previo error cometido, pero asumibles a un plazo no largo. Para los políticos hispanófobos  la soberanía es algo despreciable, pero ya la Biblia advierte del error de vender los derechos por un plato de lentejas. Máxime cuando esas lentejas tienen mucho de ilusorio. No, dentro de la UE España, por su propio interés, debe presionar para una vuelta al Mercado Común, sin más experimentos perniciosos. Incluso saliendo de ella no dejaría de ser un  país europeo. Si acaso con más independencia que en la actualidad.

*************************

Sobre Cospedal: http://www.heterodoxias.es/?p=988

Blog Gaceta: Grandes amigos de la ETA / La acción y los personajes: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

***********************

****Unos imbéciles políticos que nos metieron irresponsablemente en el euro, en lugar de dimitir e irse a sus casas –si es que no han contraído responsabilidades penales—nos amenazan con el apocalipsis si no continuamos en su terrible error. Absolutamente estupefaciente. Los políticos no responden de nada en España (no solo en España, pero a nosotros es lo que nos importa). ¿Qué sistema de farsa y corrupción absoluta se ha creado aquí?

************************

(…) Y observamos que los hábitos de esa presunta derecha, al ocupar el puesto de mando que antes tenían los socialistas, comete los mismos errores (¿errores?). En este caso nos referimos al mantenimiento de personas, estructuras, leyes y actividades que pudo, quiso y organizó el PSOE.

En cuanto el PSOE ocupa el mando, en dos patadas quita las anteriores leyes para la educación y mete las suyas; echa abajo en dos días el Plan Hidráulico Nacional; o en cuestión de horas da la orden de “maricón el último” para abandonar Irak en menos de lo que canta el gallo de las traiciones; organiza mejor el matadero de no nacidos, que ya trabajaba a destajo con la presunta derecha; barre, como un camarero hace con las migas del velador de mármol, el personal adversario en altos puestos ministeriales; organiza la diabólica “Ley de la Memoria Histórica”…

Y como, aunque retirados, seguimos siendo militares, recordemos el nombramiento de un ministro de Defensa sacándolo de la Subsecretaría de esa Defensa durante el anterior mandato socialista (el actual ministro es una hijuela de aquel otro ministro itinerante de partido a partido); la puesta en marcha de una decisión de una anterior ministra de Cultura socialista sobre el Museo del Ejército, con las terribles (terribles…, ni una letra menos) consecuencias…

Y aunque ha quitado al insoportable general Rodríguez del mando del JEMAD, todavía vemos al trío de JEMEs, responsables entre otras cosas, de la destrucción y envilecimiento de nuestro Patrimonio y de nuestra Historia militar. Y sin apenas haber tenido tiempo de estudiarlo, ni siquiera por encima, el nuevo ministro de Defensa echa un canto elogioso al sistema de enseñanza de la Academia General Militar, es decir, que aquellos vicios que se detectaron al ponerse en marcha los nuevos planes, se mantendrán. No hemos visto en las publicaciones oficiales de Defensa, como “Ejército”, “La Revista General” o “Tierra” un mínimo cambio en su actitud frente a la Historia reciente de España y el Ejército, las mismas omisiones, los mismos olvidos, las mismas cobardías, la misma desinformación…, y se conservan blindadas las mismas normas que dieron los anteriores amos. Pero el Ejército no es una organización que al PP le interese, le quite el sueño o tema que le plante cara, es el Ministerio más cómodo en España y en el mundo conocido, así que ¿cuál va a ser la razón para tener que perder el tiempo con un viejo león silencioso, mudo, ciego y rijoso?

La “derecha” tiene un pecado original que se empezó a gestar en los primeros momentos de la Transición (con algunos capítulos escritos antes de la muerte de Franco), pecado amasado en la traición, la ingratitud y la estupidez. Con esa idea ingenua e inocentona, dentro de la maldad que encierra, de querer ocupar los espacios lógicos de los otros (nacionalismos, bilingüismos, aborto, ayuda a “gays”, espectáculos blasfemos subvencionados….), un día, el señor Aznar se saca del bolsillo la condena a eso que llama el “franquismo”, sin que ninguno de sus barones, pajes o esclavos se oponga en un sorprendente alarde de indignidad. Resulta desolador ver el panorama de esa casta política, como Fraga, Martín Villa, Samaranch, Fernando Suárez y otras muchas docenas de altos cargos que lo fueron con el gobierno de Franco, incapaces, no ya de oponerse al soberbio Aznar para tal condena, sino que no dimitieran en bloque porque ellos también estarían condenados, tan condenados como el rey que va a firmar pocos años después la infame “Ley de Memoria Histórica”. Y no quiero volver a hablar de aquellos generales que, habiendo servido a la “nefasta dictadura” (palabras de Aznar), bajaron la cabeza y tragaron.

No queremos ponernos pesados. Cuando uno de los Gil Robles fue nombrado presidente del Consejo Europeo, en su discurso dijo algo así como que “por fin España había salido de cuarenta años de piedra”. Sentados en sus escaños estaban, entre otros, dos “pedruscos”, Fernando Suárez y Marcelino Oreja, que enmudecieron y se tragaron el insulto del jefe. Y son los políticos del PP los que apoyan los honores dados al criminal de Paracuellos, a las Brigadas Internacionales o piden generosidad hacia los bandoleros del “maquis” reclamando una pensión para ellos o para sus familias. Un diputado vasco pregunta a la Vicepresidenta que cuál va a ser la política del PP con respecto al Valle de los Caídos, para lo cual, primero le pone las trampas para que ella caiga como una pardilla: que si Franco no murió en la guerra, que Hitler o Mussolini…., no tienen mausoleo, etc. Doña Soraya sale del trance diciendo algo que a muchos nos ha puesto la carne de gallina, porque la dama se ha quejado de que el PSOE, “que podía haber solucionado el “problema” en su legislatura”, se lo ha dejado a ellos. Y asegura que el Gobierno seguirá las recomendaciones de los “expertos”, y que lo que haya que hacer se hará por consenso para la reconciliación…

Una vez más, el PP deja que sean las decisiones del PSOE, durante su extinguido mandato, lo que prime. La esperanza es lo último que se pierde y pensábamos que el nuevo gobierno, actuando con una presunta inteligencia, decidiría de una vez, restaurar y reparar los daños causados por la perfidia socialista; que reabriría de par en par el Valle; que se volverían a abrir todos los servicios, y que el Valle pasaría de una vez al Patrimonio del Estado sin dependencia política de nadie. Y el Valle volvería a ser el monumento más visitado de España, capaz de autofinanciarse con el cobro de la entrada. Todo esto es de una lógica tan aplastante que, no hacerlo, es querer que el monumento muera en una agonía más o menos larga. Y es que, por mucho que digan lo contrario, el PP baila en muchas pistas al son que le marca el PSOE.Y esa derecha, que no quiere ser derecha quizá porque no es derecha ni es nada que valga la pena en la rosa de los vientos políticos, que quiere estar en el centro, como los desagües de los sumideros, cometió un pecado original rechazando casi cuarenta años de la Historia de España.

Coronel Flores Thies

****************************************

La sorprendente historia de Cospedal, contada por Roberto Centeno

De la aspirante a baronesa podrán decirse muchas cosas, y se dicen, pero lo que no se puede negar es su capacidad de trepar al Everest si se tercia. La Sra. Cospedal comenzó su carrera en un puesto político al servicio de un gobierno del PSOE, comoasesora de la ministra guerrista Matilde Fernández. Cuando el PP gana las elecciones queda descolgada, pero Javier Arenas la ficha como asesora del Ministerio de Trabajo en 1996. Por razones nunca explicadas aunque bien conocidas, Arenas la envía a la embajada en Washington de Consejera Laboral. A su regreso, en el 2000, se incorpora como alto cargo en el ministerio de Administraciones Públicas, y en 2002 es nombrada Subsecretaria de Interior por Ángel Acebes.

Como Subsecretaria de Interior,nombraría Jefa de Gabinete, es decir, persona de máxima confianza, a una chica socialista pero que ella avala, que es la que está a su lado los días 11,12,13 y 14 de marzo 2004, recibiendo toda la información sensible de Interior.Esta chica es hoy Jefa de Gabinete de José Enrique Serrano, Director del Gabinete de Zapatero. En 2004 vuelve a su carrera profesional, pero Ángel Acebes convence a Esperanza Aguirre, para que la nombre Consejera de Transporte de la Comunidad de Madrid. La Sra. Cospedal, a pesar de su mediocre gestión, vale lo mismo para un roto que para un descosido, y si comete errores de primer nivel, pelillos a la mar. En 2006 Rajoy la nombra Presidenta del PP de Castilla-La Mancha y aspirante a baronesa, pero perdió contra Barreda en 2007, y finalmente en el Congreso búlgaro de Valencia, Rajoy la nombra Secretaria General.

Cuando llega al PP de Castilla-La Mancha, en 2006, cambia los consejeros a los que el PP tenía derecho en CCM y su Corporación Industrial, y causa estupor el nombramiento de Ignacio López del Hierro, persona ajena al PP, como consejero de la Corporación. Cuando estalla el escandalazo de CCM, el PP, en contra de sus promesas iniciales y de su obligación para con sus votantes, no dice ni palabra de tan tremendo fraude, y lo que es infinitamente peor, después de anunciar que iba a votar no a la línea de créditos de 11.000 millones para el rescate de la entidad, una estafa sin precedentes al pueblo español, Cospedal forzaría a Montoro a que votara si.

Esta golfada ha costado ya a los contribuyentes más de 6.000 millones de euros, y ahora sale el Banco de España proponiendo una multa de 150.000 euros al Presidente y de 5.000 a la mayoría de consejeros, ¿pero qué clase de infamia es ésta? En un país decente estarían todos procesados. Es un insulto a los ciudadanos y una canallada para los más de cinco millones de parados. Por poner un ejemplo, ¿cuánto dinero percibió el Sr. del Hierro por ayudar a hundir la caja? Esto es un fraude de democracia. La “modélica” Transición nos impuso una partitocracia totalitaria que ha derivado en una cleptocracia, la mayor orgía de corrupción política, institucional y personal de toda nuestra larga historia.

Finalmente, cuando Barreda decide cargarse el trasvase Tajo-Segura, y blindar los ríos de la Comunidad, Cospedal, en lugar de oponerse y ofrecer alternativas razonables, como priorizar los suministros a la región, se pone del lado de Barreda, rompiendo sin despeinarse el discurso nacional del PP en materia de recursos hidráulicos. Pero da igual lo que haga la “niña”, Rajoy está encantado, y si hay que romper el discurso nacional, las promesas a los votantes y la ética más elemental, se rompen y punto. A la vista de su historial y del tremendo daño que esta produciendo a la credibilidad del PP,uno podría hasta pensar que la Sra. Cospedal es un submarino del PSOE.

Por si alguien no lo sabe, puesto que Centeno lo da por sabido, conviene recordar que López del Hierro es el actual marido de Cospedal. Todo queda en familia. En fin, la casta política retratada. España no cuenta, ellos van “a lo suyo”.

******************

Blog Gaceta: La ruptura de la Constitución / I Margarita i Margaró: http://www.intereconomia.com/blog/ruptura-constitucion-i-margarita-i-margaro-20120824

************************************

Han salido recientemente dos libros, uno sobre la Pasionaria, por Ángel Maestro, y otro sobre Che Guevara, por Fernando Díaz Villanueva –colaborador de Libertad Digital–, ambos bien reveladores de hasta qué punto ha calado la mitología comunista y hasta qué punto es ella una fabricación ideológica trivial y perversa.

La efigie del Che Guevara, tras dos o tres décadas de semiolvido, ha reaparecido en los últimos años en camisetas, carteles y pancartas. No con la fuerza ni la relativa inocencia de antaño, sino con un regusto nostálgico y abiertamente gulagiano, pues hoy nadie puede llamarse a engaño sobre lo que significó el personaje. Pese a lo cual la manipulación continúa.

La mayoría de los revolucionarios de izquierda tiene una fuerte vocación de burócrata y chequista, a veces algo escondida (nunca mucho) para ellos mismos. Es decir, de burócrata capaz de decidir con poder absoluto sobre la vida de la gente, y de represor despiadado de cualquier disidencia. El Che tuvo mucho de carnicero chequista, fue un asesino en serie cuando tuvo la oportunidad, pero lo que ha hecho simpática su figura ha sido que escapa a la imagen de burócrata frío y brutal típica de los regímenes comunistas y entra más bien en la del aventurero, del hombre de acción que intenta realizar sus utopías hasta morir en el empeño. Se ha hablado de él como un Don Quijote de la revolución.

Sin embargo, demuestra Díaz Villanueva, la imagen no puede ser más falsa. Aventurero, desde luego, lo era, y pocas cosas más criticadas que el “aventurerismo” en los grises medios leninistas. De ahí las sospechas siempre existentes de que el aparato castrista procuró librarse de él para explotar póstumamente su muerte “heroica”. Pero aunque aventurero, el personaje no tenía nada de Don Quijote, con quien a veces él mismo se comparó. Su ideal práctico lo resumen sus propias palabras: “El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”. Nada menos caballeresco o quijotesco que esta prédica del odio hasta convertir a los hombres en máquinas criminales. La muerte de un sujeto semejante en ningún caso puede llamarse heroica.

Esta prédica del odio como una virtud es vieja conocida nuestra. La hemos visto en la propaganda socialista de la segunda etapa de la república, con los trágicos resultados conocidos, y la vemos ahora reverdecer con pretextos como las fosas de los fusilados o la represión franquista. Pero, ¿a qué viene tanto odio? Podría uno explicárselo si naciera de experiencias personales nefastas, de individuos explotados salvajemente, por ejemplo, o con su juventud destruida por injusticias. Pero no hay nada de eso. Los sembradores del rencor nunca o casi nunca pasaron penurias o fueron explotados o, simplemente, trabajaron manualmente. Por lo común llevaron siempre vidas bastante acomodadas, y más bien les corresponde la calificación de señoritos. Guevara, desde luego, no es una excepción, aunque como ministro comunista le gustara pasar alguna que otra jornada de “trabajo voluntario” mientras arruinaba a Cuba con sus pueriles medidas económicas.

Porque, nos explica convincentemente Díaz Villanueva, la propia experiencia del fabricante de máquinas humanas de matar debía de haberle mostrado la falsedad de sus ideas. Su ignorancia, por no decir chifladura, le llevó a jactarse: “La tasa de crecimiento que se da como una cosa bellísima para toda América es 2,5 por 100 de crecimiento neto (…) Nosotros hablamos de 10 por 100 de desarrollo sin miedo ninguno (…) Es la tasa que prevé Cuba para los años venideros”. Y a esa tasa se acercó España en los años 60-75, pero no la Cuba de Castro, dirigida por semiorates como Guevara, que expandieron prodigiosamente la pobreza, perpetuaron un racionamiento miserable e impulsaron a exiliarse a un quinto de la población, verdadero record en cualquier dictadura.

Ante un fracaso tal, cualquier persona con dos dedos de frente y una elemental honradez se habría replanteado sus odios y sus filias, pero el replanteamiento castrista consistió en reforzar su poder mediante un sistema policiaco que convierte a la gente en denunciadora de sus vecinos. Guevara, a su vez, reaccionó huyendo hacia delante, tratando de hacer a otros pueblos víctimas de su fanática ignorancia. Esa reacción alucinada es la que le ha valido la admiración de una multitud de idiotas o indocumentados manipulados por los burócratas-chequistas de La Habana y similares. Díaz Villanueva deja todo ello bien en claro en este libro, que debieran leer los admiradores del Che para clarificar sus ideas sobre un mito fangoso, como tantos otros.

Tan siniestro como el caso de Che Guevara resulta otro mito típico del siglo XX, la Pasionaria. El libro de Ángel Maestro está en la colección Cara y cruz de Ediciones B, y la cara va escrita por Santiago Carrillo. Vale la pena echar un vistazo a ésta para comprobar cómo la mentira propagandística sigue contaminando la mente de un señor que parece haber olvidado lo poco que aprendió en la transición democrática. De modo similar al Che Guevara, Lenin definió a los partidos comunistas como instrumentos para la guerra civil, lo cual, por lo demás, se desprende de modo natural y forzoso de sus planteamientos: partido de “revolucionarios profesionales” destinado a “encabezar a las masas” para derrocar violentamente las democracias “burguesas” e imponer regímenes tan productivos y libres como el de Castro y Guevara.

En contraste con la burda retórica de Carrillo, Ángel Maestro acude a los hechos para trazar un retrato de la Pasionaria mucho más realista. Sobre la personalidad de esta señora es difícil decir algo, porque se identificó a tal punto con su papel que sus mismas memorias no pasan de manchurrón propagandístico, escrito en la lengua de madera oficial, sin el menor interés humano ni otro valor historiográfico que como muestra del efecto destructivo de su ideología sobre el carácter. Algo más nos dice su conducta con su marido, abandonado a las duras condiciones de la vida obrera en la URSS mientras los dirigentes disfrutaban de los privilegios de su rango y ella misma mantenía relaciones íntimas con Antón, “revelación de la guerra”, al menos para ella, y típico señorito comunista. O su insaciable venganza contra el mismo Antón cuando éste prefirió a una amante más joven. O su nefasta influencia sobre los niños españoles llevados a la URSS durante la guerra en una típica operación de propaganda comunista, niños cuya repatriación impidió y cuyas condiciones de vida, a menudo durísimas, no le preocuparon lo más mínimo.

Estos rasgos personales tienen, de todas formas, interés menor, y la Pasionaria no pasará a la historia por ellos, sino por su papel en la dirección de aquel partido que tanto pesó en el pasado reciente de España, y muy destacadamente durante la guerra civil. Como tal dirigente, sus dotes más destacadas consistieron –aparte de su excelente voz y facilidad para la oratoria demagógica– en su capacidad de adaptación servil a las más contradictorias piruetas de la política soviética, incluido, por supuesto, el pacto con Hitler. No obstante, debe reconocerse que esa adaptabilidad fue la garantía de su supervivencia, y no sólo política, pues cualquier sospecha de insuficiente entusiasmo por los amos del Kremlin supuso durante muchos años la pérdida de la vida. Con lealtad perruna sacrificó la Pasionaria cualquier otro interés o sentimiento, y lo hizo sin exteriorizar el menor remordimiento ni la menor duda.

Agente pagada de quien mandara en Moscú, y orgullosa de serlo –como todo el PCE y sus dirigentes–, e instrumento ciego de su propaganda, Maestro explica también cómo el partido estaba subvencionado y controlado financieramente por la URSS. Se han demostrado ciertas las acusaciones de la derecha sobre el “oro de Moscú” detrás del PCE, que despertaban sonrisas sarcásticas en todo progre “bien informado”.

Al revés que Guevara, la Pasionaria pertenecía de lleno al género burocrático, y su mito fue forjado íntegramente por la propaganda. Sería muy instructivo recoger los ditirambos en verso y en prosa que le fueron dedicados en España y otros países. Para percibir el grado estrambótico de su mitificación, una anécdota: cuando el maquis iba de capa caída, una consigna comunista fue: “Resistid. Pronto llegará Pasionaria”. Al parecer esa promesa reanimaba a los combatientes. Por supuesto, la dirigente comunista no tenía la más remota intención de abandonar su cómoda y privilegiada tranquilidad en “la patria del proletariado”.

(publ. en diciembre de 2004)

*******************************

‘MITOS DEL PENSAMIENTO DOMINANTE’

Paz, democracia y razón

Es lástima que lo poco original y bueno que produce actualmente España en el ámbito de la cultura apenas reciba atención y pase casi inadvertido para los medios y para el público en general, sin dar lugar a debates de algún interés.

Blog  Gaceta: Cómo dejé a Marx (y II) : http://www.intereconomia.com/blog/deje-marx-y-ii-20120821

Viene a ser el tercer asalto en ese sentido. El primero, como he explicado en Una historia chocante, ocurrió en torno al “desastre” del 98, con el impulso de los internacionalismos proletarios, los separatismos y los anarquismos. Se interiorizó de varios modos la Leyenda Negra y, en frase de Menéndez Pelayo, una multitud de “gárrulos sofistas” denigró por sistema el pasado español –sobre todo lo más importante de él–, pintándolo con tintes negros o pesimistas y proponiendo recetas pintorescas, bien fuera para superar los males reales o supuestos de aquel pasado, bien para liquidar de una vez la idea y la realidad de la nación española. Uno de sus efectos fue la emergencia de un nacionalismo español del mismo tipo que el vasco o el catalán: un regeneracionismo arbitrario frente a una historia de España calificada de “anormal”, “enferma” y más o menos catastrófica. Para lo cual proponían remedios igualmente arbitrarios y una europeización vacua.

Consecuencia de aquellos movimientos fue la destrucción del régimen liberal de la Restauración, que, aun con su mediocridad, favorecía una auténtica regeneración económica, cultural y social del país. Con la II República, los “gárrulos sofistas” tuvieron su oportunidad histórica y la aprovecharon para realizar su segundo asalto.

Fue Azaña un líder muy principal de una confusa retórica que pretendía arrasar la tradición española a la cabeza de los “gruesos batallones populares en la bárbara robustez de su instinto”, es decir, dirigiendo a los mesiánicos sindicatos y partidos obreristas. La república pudo en principio haberse asentado como régimen democrático… de no haberse impuesto aquella mezcla de antidemocracia, antiliberalismo y antiespañolismo izquierdista. Pues quienes organizaron la caída de la monarquía fueron sectores moderados que cayeron en la ilusión de apoyarse en izquierdistas tipo Azaña, tal como este cayó en la de dirigir a los “batallones populares”.

Vista en perspectiva, aquella explosión de garrulería y violencia llevaba inevitablemente a la desintegración de la nación y la cultura españolas, sin ofrecer a cambio nada parecido a la democracia, sino una revolución totalitaria, que terminó como sabemos. La guerra civil no se hizo en nombre de la democracia, pues ningún bando la defendía, pero al menos se salvó lo esencial, la unidad de la nación y la raíz cristiana de su cultura. Y sobre esa base, en un período que puede llamarse apropiadamente “de convalecencia”, surgió una sociedad libre de los viejos odios, mesianismos y rencores, y mucho más próspera, que pudo evolucionar a la democracia sobre una base infinitamente más sana que la de la república.

El resultado ha sido la prolongación de la paz del franquismo, la más larga que ha vivido España en siglos. Sin embargo, como he expuesto en La transición de cristal, volvió a crearse otro equívoco peligroso: nuevamente la oposición antifranquista, compuesta de marxistas, terroristas y grupúsculos y personajes demasiado proclives a aliarse con ellos, alzó con desenvoltura la bandera de la democracia, tildando de lo contrario, como Azaña, tanto los valores propiamente españoles como la reconstitución nacional bajo el franquismo. Ha sido el tercer asalto hispanófobo, hoy en pleno auge.

Otro equívoco, no menos dañino, fue el supuesto de que la transición reconcilió a los españoles, cuando ocurrió exactamente al revés: la reconciliación previa permitió la transición. Los únicos que se reconciliaron entonces, al menos en apariencia, fueron los políticos autoconsiderados herederos de las izquierdas y los separatismos republicanos. Parecían haber aprendido de la experiencia, pero, como ha demostrado la práctica, la única lección aprendida consistió en que debían proceder con más lentitud y menos violencia que en la república. Identificaban nación española y franquismo, tildado este de dictadura abominable, y, lo más curioso, no solo seguían igual de antifranquistas cuando ese régimen había desaparecido, sino que incrementaron progresivamente la virulencia de un antifranquismo convertido en disfraz de una hispanofobia pareja a su aversión a la democracia liberal.

En cuanto a la violencia, no es un dato baladí su apoyo al terrorismo de la ETA. Este grupo, como casi siempre olvidan los analistas políticos, concentra el mesianismo socialista y el antiespañolismo tradicional en la izquierda, y gracias a dicho apoyo ha llegado a condicionar en grado sorprendente la Constitución y la evolución posterior. Los artículos constitucionales que admiten un progresivo vaciamiento del estado nacional parten de la ilusión de hacer concesiones –a costa de la nación y del estado de derecho– al separatismo presuntamente moderado, a fin de oponerlo al más radical de la ETA, y quitar a esta un respaldo social nacido, precisamente, del respaldo que los terroristas han recibido del movimiento antifranquista antes y después de Franco. Ese respaldo se llamó luego “salida política”, que convertía el asesinato en modo de hacer política y socavaba, nuevamente, tanto la unidad nacional como el estado de derecho.

Quienes tildaban de enferma la historia de España, en el 98 y hasta ahora, han enfermado efectivamente a la sociedad, llevándola una y otra vez a la convulsión y a la frustración de las mejores oportunidades de libertad y progreso para el país. Va siendo hora de cerrar definitivamente la herida abierta entonces. Contribuir a ello es lo que me propuse al escribir Nueva historia de España.

** Una reseñ: http://lacuevadeloslibros.blogspot.com.es/2012/07/nueva-historia-de-espana-de-pio-moa.html