Para difusión
**El Doctor quiere que las mujeres lleguen a ser tan científicas como él. Hombre generoso. Y nadie le menciona el detalle. La España respetuosa
**Hay que plantar cara a las tres “M” (Medios de Manipulación de Masas). Se les puede y se les debe derrotar.
**Contra las tres M, bastaría con que unos pocos miles utilizaran las redes sociales y otro medios para difundir textos veraces y argumentados. Este blog, por ejemplo.
**El absurdo debate sobre la democracia en la guerra civil debe sustituirse por el debate real sobre el significado histórico del franquismo.
********************
La expresión “extrema derecha” me desagrada, porque, igual que la de “fascismo”, ha llegado a ser meramente un insulto. Aparte de que, como ha explicado Arnaud Imatz, los términos izquierda y derecha en general no significan nada concreto, habida cuenta de que a lo largo de la historia reciente, unos y otros partidos se han intercambiado sus políticas, y así la izquierda ha sido patriótica o antipatriótica, prosocialista o pro mercado libre, proeuropeísta o antieuropeísta, etc., y lo mismo ocurre con la derecha. Pero a falta de otra expresión mejor, empleo “extrema derecha” para indicar a unos movimientos de tendencia nacionalista o patriótica y antidemocrática. En España suelen ser además católica, “europeísta” y profranquista, aunque no siempre: también hay sectores nada católicos, contrarios a la UE y antifranquistas. No debe olvidarse que en las cuatro familias del franquismo hubo siempre un sector antifranquista bastante amplio ya desde la misma posguerra, acrecentado tras el Vaticano II.
Ante la transición, la extrema derecha vio con bastante claridad el peligro de que el paso a la democracia trajera consigo una vuelta a los males que se habían superado en la etapa anterior. Pero una cosa era el peligro –cierto– y otra la creencia en que la democracia tendría necesariamente los mismos efectos que en la república, cosa que no tenía por qué ocurrir, porque la sociedad había cambiado profundamente. De ahí que en el referéndum de diciembre de 1976, la extrema derecha se viera tan aislada como los rupturistas: fue incapaz de comprender que el pueblo había votado democracia no contra el franquismo, sino desde él, como no me canso de insistir, porque es la elección clave. Por tanto fue incapaz de aprovechar la decisión popular para establecer una estrategia general en unas circunstancias que, le gustaran o no, iban a ser las que caracterizaran al país por largo tiempo.
Así, la llamada extrema derecha abandonó la poderosa bandera de la democracia en manos de unas izquierdas y separatismos que jamás habían sido democráticos y se vio incapacitada para desenvolverse en las nuevas condiciones. Según ella, la evolución del régimen les iba dando la razón en todos sus temores y previsiones, pero, curiosamente, con toda su “razón” se hallaba cada año más aislada y fragmentada en grupillos insignificantes. La expresión “extrema derecha” sirvió a izquierda y separatistas para presentarse como los demócratas que nunca fueron e ir involucionando al régimen. Las armas ideológicas de la guerra y la posguerra ya no valían o era preciso adaptarlas. Era imprescindible analizar tanto la democracia como lo que había sido el franquismo, y eso no ocurrió. Más que analizar y criticar, la extrema derecha se ha dedicado a escandalizarse y a repetir unas declamaciones y retórica asentadas en cuatro tópicos simples sobre la masonería o el sionismo y unos cuantos equívocos sobre la naturaleza del franquismo, al que a menudo han defendido dando armas a sus enemigos, como señalaba Ricardo de la Cierva. Al mismo tiempo, cuando no era antifranquista, esa llamada derecha se forjaba una idea puramente mítica del franquismo: como un régimen “sin partidos”, o falangista, o católico, o una amalgama de todo ello, o una “democracia orgánica” que nunca funcionó; no percibía la trascendencia política e ideológica del Vaticano II, no era capaz de crear una literatura, cine o cultura o simplemente estudios accesibles a la gente y no meramente defensivos sobre aquel régimen o los años 40: en vez de ella lo hicieron sus enemigos (ahora tenemos la excepción parcial de la División Azul, gracias sobre todo a los estudios de Caballero Jurado. Pero es eso, una excepción).
Como vemos, la clave de todo el problema radica en la democracia y el análisis de la experiencia histórica. Estas cuestiones son complicadas y no se resuelven con las cuatro críticas deficientes y tópicas que suele recibir. Hace unos días lo puse de relieve con la cuestión concreta del asesinato de Carrero Blanco, que tan bien define la extrema debilidad analítica de la extrema derecha: pasa por alto los intereses generales de Usa, la propia significación política de Carrero y las consecuencias del Vaticano II (que Carrero percibía bastante bien, lo mismo que Franco, que en conversación con Vernon Walters admitió que el régimen no tenía ya alternativa). Como la esencia de la extrema derecha es el odio a la democracia, convertían a Carrero en el gran baluarte de un franquismo imaginario que la CIA habría volado por medio de la ETA para traer la democracia concebida al estilo de los años 30. Cito el caso de Carrero porque ejemplifica bien la inanidad de esos grupos, que en definitiva hacen involuntariamente el caldo gordo a los enemigos de España y de la libertad (me recuerdan el caso de los separatistas, que a su pesar tanto favorecieron a Franco durante la guerra civil). Por eso en este blog trataré de entrar más en el tema y promover un debate necesario.
******************
Orestes y la diosa
“Me alegra que admita ud mi teoría sobre Orestes. Y su explicación sobre cómo se desarrolló la novela me mueve a esta cuestión: ¿Puede un autor hacer lo que quiera con sus personajes? He escrito algunos cuentos y mi conclusión es que en un cuento es posible, porque gira en torno a situaciones y personajes muy limitados, pero en una novela no. O sea, que si al autor los personajes y las situaciones no se le van de las manos, el resultado será una mala novela, lo había pensado muchas veces y su explicación sobre cómo se gestó su novela me lo confirma. Una novela en que no ocurre eso, en que las situaciones y personajes están continuamente bajo control del autor, esa es una novela necesariamente mala, de cartón piedra. El peligro de dejarse llevar, en cambio, es que salga un disparate en plan surrealista, como tantos felizmente olvidados: no es fácil encontrar el termino medio. Digámoslo con otras palabras: el artista es una persona como otra cualquiera, más o menos vulgar, como la masa de los que son incapaces de crear una obra de arte, o que se ponen a ello y les sale una chapuza. Los griegos, como usted dice, lo vieron claro: son las musas que inciden en la mente del artista y le llevan por donde quieren, para bien o para tomarles el pelo haciéndoles creer que han hecho algo grande. El arte requiere algo más que inspiración, naturalmente, requiere técnica, estudio y trabajo, pero hay artistas tan técnicos como mediocres. Mi experiencia es también la siguiente: hay días o momentos en que soy capaz de escribir mucho, me vienen ideas, y otros en que por mucho que lo intento, no me sale nada. Por eso digo que el arte incluye la técnica, pero no es una técnica, e incluye trabajo, pero no es trabajo. Y eso no lo entiende mucha gente, asmimso muchos que quieren hacer arte, pero no les llega eso de la musa. Escriben narraciones a lo mejor muy trabajadas pero sin fondo.
Me gustó un programa de televisión en el que Sánchez Ferlosio explicaba que todas las interpretaciones que se habían dado de El Jarama eran falsas, que él no tenía intención de hacer novela social sino solo de retratar una situación corriente en su opacidad, o algo por el estilo. Y transmite una sensación de opacidad realmente, yo pensaría que iba más bien en sentido sartriano, una inutilidad sin pasión o cosa así, la pura vulgaridad de la vida. La novela me parece muy mala porque los personajes y sucesos nunca se escapan de las manos al autor y responden a una intención muy precisa, es como un reportaje de la nada. Pero ¿qué revela? ¿Revela el espíritu vulgar de una época (el franquismo), o el espíritu vulgar del autor? Para mí, lo segundo, pero fue explotada por el antifranquismo de la berza, que produjo tanto “arte”, arte vulgarote y que lo sigue produciendo. La novela recibió un importante premio en el franquismo, y se ha hecho de ella un fetiche del antifranquismo. ¿A que tiene gracia?
“Sonaron gritos y golpes a la puerta”me parece todo lo contrario: lo que narra no es vulgar en absoluto y tampoco es convencionalmente épico ni grandilocuente. Los personajes no son de una pieza, son contradictorios, más verosímiles, más humanos. Me alegra que explique cómo “fue saliendo” sin apenas plan previo, solo con una idea muy general. Y además tan a contracorriente de todo lo que se publica, no me refiero al lado político, porque yo tampoco diría que su novela sea franquista o política. Afortunadamente trasciende todas esas idioteces.
Mi impresión, ya lo he dicho, es que enlaza de algún modo con la mitología griega, que usted parece conocer bien. Y eso es lo que da un carácter tan peculiar a las peripecias a veces tan brutales de los personajes, y las separa de un vulgar relato de aventuras. Los personajes son contradictorios y eso les da más verosimilitud porque todos somos contradictorios. Pero volviendo al tema de comienzo: ¿Por qué había de sentir culpa Alberto por unas acciones que muchos llamarían heroicas? Lo que pasa es que de pronto –digo yo—encuentra vacío todo lo que ha hecho, todos los riesgos y sacrificios, ¿por qué? Porque se ve reflejado en su padre, a quien tiene todas las razones para odiar. Solo muchos años después, ya viejo, el recuerdo le llega como un viento que sacude el polvo de un cuarto cerrado, y lo ve de otra manera. Y decide escribirlo porque trata de encontrar un orden en el caos de su experiencia, como cita usted de Steiner. Pero tampoco encuentra mucho orden: lo revela la amargura contenida con que habla el final de sus hijos. Quizá piensa que a ellos no les ha aprovechado su experiencia como padre, pues nunca se la había contado. Pero no hay la menor garantía de que les hubiera servido en cualquier caso. Uno tiene la impresión de que Alberto ha pasado muchos años de penitencia y quiere liberarse contando lo que ha vivido, sin estar seguro de que aclare mucho el caos. Y a pesar de todo no he encontrado la obra deprimente, como tantas obras típicas del siglo XX, como el mencionado El Jarama. Es extraño. Por todo eso me parece una novela excepcional. Eche la culpa a la musa”.
Leo un interesante articulo de Carlos Caballero que recalca que las teoriss racistas de diverso cuño se desarrollaron con más fuerza en los paises protestantes. Y achaca esa relación a la influencia de…! la propia Biblia! cuya lectura se fomentó en ellos al contrario que en los protestantes.Sin embargo la cuestión es más compleja. Algunas formas de racismo, como la eugenesia, también cundieron en pensadores y paises católicos. Véase esta obra de uno de los psiquiatras más influyentes de la época franquista: Vallejo Nágera.
http://www.filosofia.org/bol/bib/nb063.htm
Al contrario que en los católicos”. Corrijo
La misma idea de ser el pueblo elegido por Dios implica un racismo muy fuerte. Creo que el protestantismo, mediante la predestinación, recuperó esa idea. Ahora no eran los judíos, pero eran unas gentes también elegidas por Dios. El nacionalsocialismo se inclinó por la biología y el evolucionismo, en lugar de la divinidad, y abandonó la idea de la salvación.
Vallejo Nájera no fue muy influyente en realidad. El franquismo no practicó la eugenesia, que yo sepa, excepto en el aspecto de mejorar los cuidados a la parturienta y al recién nacido. Por cierto: Franco en su primer discurso de finales de año declaró que la lucha contra la mortalidad infantil sería una prioridad del régimen. Y lo fue, con éxito extraordinario, como debería saber todo el mundo, pero que se oculta sistemáticamente.
Y el pueblo elegido nazi se dedica a exterminar al pueblo elegido por Dios..
Ya decía Voltaire algo así como que Dios había dado muestras de sobra a los judíos de lo poco que le gustaban, pero ellos dale que te pego jodiendo a todo el mundo.
Y el príncipe Vladímir de Kíef se asombraba de que los judíos pudiesen adorar a un Dios que los trataba tan mal….
Ser elegido por Dios tiene un lado agradable (el pueblo amado, protegido, alimentado, defendido) y otro desagradable (el pueblo castigado, abandonado a sus enemigos, esparcido, despreciado, etc)
Nosotros que sepamos sólo ha habido un pueblo elegido, Israel… La historia que se cuenta en el AT… Dios selecciona a un pueblo, con un objetivo.. le enseña que sólo hay uno como él, que hay cosas que le agradan y otras que no… y se lo hace saber por las buenas y por las malas… En el NT los jefes de los judíos y el populacho (al que él había favorecido con sanaciones) rechaza a Dios, excepto otros judíos que son los primeros cristianos.. Poco después el Templo es demolido e Israel desterrado y esparcido…
Bueno, pues eso muestra que los judíos adoran a ese Dios no por miedo === a pesar de que los trata tan mal YA… si fuera por miedo podrían también adorar a un demonio…
Es decir, que a pesar de todo, creen que ese Dios es bueno…
Un demonio así omnipotente también podría ser adorado, por miedo a un castigo… pero no es el caso… digamos que Dios trata mal a los judíos y éstos ya no le adoran por miedo a ser maltratados, ya lo son… la razón es que creen que ese dios es bueno, que no es un demonio omnipotente…
Trata mal a los judíos y a la vez antes, ese Dios llora por Jerusalén…
Algunos comunistas seguían adorando a Stalin a pesar de que éste mandara fusilarlos…
Me llama la atención que el de Kief hable de ese Dios como si no tuviera nada que ver con el suyo… supongo que él sería ortodoxo…
Jaque aunque he encontrado bastantes cosas por Google de Jurado Caballero, ese art. a que te refierss no lo he visto a ver si haces el favor y me lo pones…..
Más qe la predestinación Don Pio, que es un asunto individual, el supremacismo anglosajon y aleman es más de caracter racial…y desde la concepción de la superioridad racial, Dios ejerce la predestinación protestante a su favor….como siempre los protestantes sus intereses los justufican (la libre interpretación) con la biblia….que les sirve para un roto y un descosido….no obstante debo mirar esto más…..
La inanidad de esos grupos [la extrema derecha..lagarto, lagarto] que “en definitiva hacen el caldo gordo a España y a la libertad” no es mayor que la de los liberales como usted y FJL pero con la diferencia de que al menos “esos grupos” hablan claramente – a veces mas y a veces menos – y sin contradicciones mayúsculas como la de usted cuando constata la miseria a la que nos ha llevado el sistema de partidos politicos y acto seguido defiende ese sistema como único posible y necesario.
No hay que ser muy perspicaz para estar de acuerdo con Karl Polanyi cuando en “La gran transformación” constata la degradación que para la humanidad ha supuesto el liberalismo (y su hijo natural el socialismo) :
Karl Polanyi cuestiona en estas páginas clásicas esa subordinación del perfil social al progreso económico y propone invertir el planteamiento: encontrar primero la esencia de la convivencia histórica a través de una plena reorganización internacional de las instituciones sociales, antes de que el pragmatismo económico anule los valores esenciales de la vida humana que tan trabajosamente sobreviven en este siglo.
O su otra contradicción incomprensible cuando se empeña en demostrar que aunque el franquismo funcionó perfectamente para España todos sus factores eran erróneos y no podían funcionar. Es como el juicio del coronel de paracaidistas Parsabel du Mostier sobre el otro coronel paracaidista Pierre Raspeguy en la novela de Jean Larteguy “Los pretorianos”:
El coronel Parsabel consideraba a Raspéguy como una ecuación de la que todos los términos fuesen falsos, pero la solución exacta. Su comportamiento, su falta de conocimientos estratégicos y políticos, sus orígenes, todo esto no podía hacer de él más que un ruin soldado, ¡y Raspéguy se revelaba, por el contrario, como el mejor jefe táctico del Ejército francés! Jamás se le había pasado por la imaginación al coronel Parsabel que los términos de la ecuación pudieran ser válidos también.
O la barrila con lo de Carrero y que a USA no le interesaba que se produjese su asesinato. No es solo que desprecia usted olímpicamente la multitud de indicios que demuestran que la ETA no estuvo sola – al estilo de esos otros historiadores “cantamañanas” que no dicen lo que usted quiere que digan – sino que ignora los hechos históricos análogos en los que USA – y multitud de imperios a lo largo de los siglos – no han tenido ningún reparo en traicionar a sus aliados.
Sin ir más lejos y en un punto mucho más “caliente” como Vietnam en 1963 los USA no tuvieron la mas minima pega en orquestar el asesinato del presidente Ngo Dinh Diem. ¿O tampoco se lo cree?.
https://es.wikipedia.org/wiki/Arresto_y_asesinato_de_Ng%C3%B4_%C4%90%C3%ACnh_Di%E1%BB%87m
Hombre claro, eso que escribí ayer es un disparate surrealista,… Lo hice a propósito..
Lopez Ibor y Vallejo Nájera fueron los psiquiatras más influyentes en la época franquista. Los aspectos represivos y cuestionables de la psiquiatría, incluido su papel en la eugenesia, van mucho más allá del franquismo y las fronteras españolas, por supuesto, pero es interesante ver el libro de este psiquiatra que habla de la regeneración de la raza hispánica. No olvidemos que la famosa película escrita por Franco se titulaba “Raza”.
Lo de Caballero Jurado (Habría que matizar algunas de sus afirmaciones sobre que ni Darwin ni Nietzsche eran racistas. Las citas que ha puesto Alberto demuestran que, según criterios actuales, lo eran, como lo eran casi todos los pensadores de la tendencia que fuese del XIX y principios del XX. Basta leer el Matrimonio y Moral del progresista anticomunista Bertrand Russell, para comprobarlo. Y se encuentran textos racistas también en Marx y Engels, por ejemplo.)
https://www.webislam.com/articulos/18707-el_racismo_genesis_y_desarrollo_de_una_ideologia_de_la_modernidad.html
Don Pio, ¿Que le parece la iniciativa del Argentino Patricio Lons? https://www.youtube.com/watch?v=quT_I4aFkIg
Usted podría aportar bastante más que muchos de los que asistirán (virtualmente). Aquí el contacto con Lons: http://semanadelahispanidad.com/?page_id=225
Ningún psiquiatra influyó gran cosa en la política del franquismo. Y paradójicamente el concepto de “raza” era un concepto antirracista, que abarcaba a todas las razas de los países hispanizados. El catolicismo rompió con el concepto de pueblo elegido, clave en el judaísmo, y ese concepto, cambiado se convirtió en los nuevos elegidos por Dios de los protestantes.
La “extrema derecha” cree que todos los problemas se solucionarían si ella mandase sin restricciones. Que, según los católicos, sería como si mandase Dios, ya que ellos le representan; o según otros, como si mandasen las leyes naturales o biológicas. Porque extrema derecha incluye, en ese ámbito, desde los nazis a los integristas católicos.
Veo miy forzado ver wl progen de la eugenesia en la predestinacion protestante o en la Biblia.
Creo que si cundio más emtre los protestantes que entre los católicos, es porque la eigenesia pudos er condenada en el catolicismo por el Papa o los Obispos (Casti Connubii de Pío XI) pero en los protestantes no, ya que por definición carecen de verdadera autoridad dogmagica debido al libre examen. Veo más probable la influencia del libre examen que en el concepto de la predestinacion protesta.te
Hoy presenciamos el lento suicidio de un pueblo que engañado mil veces por gárrulos sofistas, empobrecido, mermado y desolado, emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, y corriendo tras vanos trampantojos de una falsa y postiza cultura, en vez de cultivar su propio espíritu, que es lo único que redime y ennoblece a las razas y a las gentes, hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la historia nos hizo grandes, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, de la única cuyos recuerdos tienen virtud bastante para retardar nuestra agonía.
Tan actual es este texto de Menéndez Pelayo
Es cosa averiguada que más influye en la índole de los hombres la educación que el nacimiento. [...] Y en verdad no hay nación, por bárbara y estúpida que sea, que si fuese educada desde la niñez con arte y sentimientos generosos, no depusiese su barbarie y tomase costumbres humanas y nobles. En nuestra misma España vemos que hombres nacidos en aldeas, si permanecen entre los suyos, quedan plebeyos e incultos; pero si son llevados a las escuelas, o a la corte o grandes ciudades, se distinguen por su ingenio y habilidad, y a nadie van en zaga. Más aún: los hijos de los negros etíopes, educados, ¡oh caso extraño!, en palacio, salen de ingenio tan pronto y tan dispuestos para todo que, quitado aparte el color, se les tomaría por uno de los nuestros.
José de Acosta
Nuevo hilo