Felipe González llegó al poder con la mayoría más absoluta desde la transición, aureolado por los “cien años de honradez y firmeza”, que era lo que la mayoría deseaba y esperaba después del desastre creado por Suárez. Pero ¿cuál fue el balance real de su gestión? https://youtu.be/gRVWGjw7hVk
***********************************
Pasarela de capullos
*En un espacio en youtube llamado Geopolinómicos, tres especialistas de algo llamado SEI parece que siglas en inglés de Escuela de Inteligencia Económica, debaten bajo un mapa de The world (Poner los mapas en inglés se ha vuelto una norma en casi todas partes. Como España no tiene nada que ver en España no tiene nada que ver con el mundo…). Supuestamente la SEI es una institución española. Pero no.
*Un programa de televisión que algunos llamarían de extrema derecha, funciona como “Business connection”, y cultiva un espanglish lleno de rallies, de targets, de fake news, negocios live, default, trading, etc., etc. Y de gráficos y mapas siempre en inglés.
*Un programa llamado “cosas militares” funciona en una “The political room”. Una parte creciente de la información en español proviene de órganos anglosajones o españoles con nombre inglés: The objective The Huffington post, Daily Motion, News 360, “Business insider, Showbizz daily… La colonización informativa avanza
**************************
Dos grandes obras literarias
Dejé un poco por las buenas el comentario sobre las Coplas por la muerte de su padre y La Celestina. La primera es un poema caballeresco y escrito por un caballero de vida peligrosa, que le ocasionó la muerte violenta antes de los cuarenta años. La segunda es una obra más bien de bajos fondos, obra de un próspero jurista hidalgo que vivió casi el doble. Es fácil pero sin verdadero interés , encontrarle un significado sociológico, tan en boga durante tantos años: unas cuantas estadísticas algo fiables valen mucho más a ese respecto que cualquier obra literaria. Es más bien el destino humano lo que refleja mejor o peor el arte: siempre habla de cosas que hacen o sienten algunos personajes con los que puede identificarse (o no) el lector.
En las Coplas, el mundo es “traidor”, y la vida cambiante, imprevisible y “mezquina”, cuyos placeres, pasajeros y engañosos, acaban en el “trago” de la muerte, afrontar el cual exige un “corazón de acero”. No obstante, el fondo es optimista o esperanzado. En suma, la vida visible y ponderable es un camino para otra mucho mejor y más verdadera, si bien “cumple tener buen tino para andar esa jornada sin errar”, para merecerla. La vida visible solo sería soportable o, más propiamente, los duros esfuerzos, goces y dolores y renuncias que impone solo valdrían la pena por la esperanza de la otra vida prometida por el cristianismo. Ejemplo de “buen tino” habría sido el padre del autor, que tantas veces había “puesto su vida al tablero” en servicio de su ley, su rey y su religión.
La Celestina transmite la misma imagen de la vida, pero desde otra perspectiva, en la que la tristeza y mezquindad no encuentra consuelo. Su tema fundamental es el amor, concretamente el amor sexual, en el que suele cifrarse la felicidad posible en este mundo. De otro, ¡quién sabe! Sin embargo en los tres niveles en que se plantea el amor, el de la prostitución, el placer egoísta y el sublimado, todos los personajes obtienen su deseo, y el resultado es catastrófico, sin llegar s ser trágico más que en el tercero (Melibea). Puede decirse que se trata de una obra realista, no porque transcurra en ambientes sórdidos, también es una reflexión muy realista casi toda la descripción de las Coplas, sino porque en ella no interviene el más allá, la esperanza en un mundo mejor.
El fondo de las dos es el destino humano, pero ya dijimos que ese era el fondo de toda literatura, sea buena o mala. ¿Qué es lo que hace que en estas dos destaque con tal fuerza? Precisamente su fuerza. Las dos van al fondo de la cuestión, y en su diferencia se complementan.
****************************
La provinciana historiografía
No deja de sorprenderme, o quizá no debería, dada la experiencia, la poca o nula atención que ha recibido el concepto de Era Europea, en cuyo comienzo sitúo la parte histórica de la Hegemonía española. Si el concepto es correcto, y me parece difícil negarlo, es historiográficamente decisivo, ya que encuadra dicha hegemonía en un proceso histórico mucho más vasto. Un proceso que, como tuvo un principio, ha tenido un fin ya conocido en la SGM. Casi todos los libros que tratan la hegemonía española lo hacen aislándola tanto de la época anterior (Reconquista) como de la época siguiente de decadencia. En relación con la Reconquista, es preciso destacar que antes de los Reyes Católicos pudo haber culminado en una división política entre cinco reinos, con serias posibilidades de permanecer indefinidamente. La reunificación de España en unos pocos decenios, aun si no total, requirió verdadero genio político. Otro punto que casi nunca se destaca es que esa reunificación se hizo, y solo podía hacerse, sobre el espíritu hispanogótico, en buena medida en oposición al francés.
*****************************
Postal a Ayuso
Usted ha sido muy eficaz en el terreno económico y afrontando la ruina socialista. Enhorabuena. Pero usted pertenece al PP. Y fuera de la política de impuestos, el PP no se diferencia en nada esencial de los socialistas o los separatistas. Usted, como miembro del PP, apoya una leyes totalitarias, en especial la de memoria histórica y las de género. En esto tiene incluso una ley del PP más brutal que la del PSOE. Su partido, por lo tanto usted, apoya los separatismos, a los que ha financiado el PP más que nadie. Usrted sabe que su jefe, Feijóo, ha mostrado gran complacencia hacia los ultrarracistas antiespañoles del PNV y hacia los golpistas catalanes. Él mismo se ha definido como separatista a medio plazo al presentar a Galicia como una nación sin estado. Su colega Bonilla ha exaltado en Andalucía a Blas Infante, un botarate, enemigo cerril de España y exaltado también la bandera islámica inventado por dicho botarate e impuesta a Andalucía por unos políticos corruptos. Usted sabe que su partido coincide con los demás en la peligrosa –digámoslo así– Agenda 2030, ideada por personajes oscuros y no votada por nadie. Dada su oposición al doctor Sánchez, ¿debemos pensar que esta se limita a sustituirlo por Feijoo para aplicar unas políticas esenciales idénticas?
*****************************
https://www.vozpopuli.com/opinion/marruecos-rey-boxeador-crisis.html
He estado esta mañana en una tienda de ropa francesa, Kiabi …. mogollón de camisetas rotuladas ¡en inglés!.. es que si ni siquiera usan el francés … que sería más lógico …
…. La colonización informativa avanza …
Y no sólo por el inglés … además por el contenido .. todos los medios con la misma narrativa … lo hemos visto con lanpandemia,y sobre todo con la guerra de Ucrania …
Al menos durante la guerra fría en occidente había orensa y medios de izquierda contrarios a Usa (algunos de derecha también) … pero hoy, todos, o al menos los más potentes son sus sucarsales, siempre y cuando no gobierne alguien tipo Trump ..
35 ► Le temps des cerises ► Yves Montand – YouTube
En esa época Usa e Inglaterra no podían vender con tanta facilidad que sus interes son los de todo occidente … hoy sí lo hacen … en España por ejemplo, los diarios suelen recurrir a lo que suelta la “inteligencia británica” …
Ayer mismo, mientras comía viendo la tele, el presentador de nlticas tele5 me sorprendió dando la noticia de los ucranianos habían bombardeado cierta ciudad de Dombás … y echaron imágenes de los muertos y heridos … eso sí, el presentador advirtió de que no estaban seguros de la credibilidad de las imágenes …
… es decir, serían sucursales del partido demócrata de Usa .. como TVE …
La campaña que hicieron TVE y demás contra Trump fue vergonzosa … de un servilismo totoal al partido demócrata de Usa ….que parece a su vez estar dirigido por eso “personajes oscuros que nadie ha elegido”…
… y en la actualidad … en TVE le tienen un odio a Trump …
… ya salió el Margallo con que la agenda 2030 era el evangelio … y este tío fue ministro de aaee … “y cooperación” .. jaja ..
… por no hablar del Fernández Díaz … el de interior … el de los pastorcitos de Fátima … y a la vez blanqueando a la ETA …
… está claro que nuestro comportamiento, el de los católicos, ayuda a desprestigiar nuestra religión …
… lo que yo suelo hacer para compartir textos de este blog es tomar imágenes de la pantalla directamente, las recorto, y las envío a todos mis contactos … es rápido y sencillo … por ejemplo, la postal a Ayuso entra perfectamente en una sola imagen …
… así no hay que estar seleccionando el texto, copiando, pegando, que si esto lo otro … nada, una imagen y listo …
¿La serie sobre las diferencias entre PP y Vox ya terminó? …
Por supuesto, la Ayuso también está de parte de la agenda 2030 … la de su partido ..
Ayer me pasé por la feria del libro, aquí en Córdoba. Abundaban los libros de Blas Infante, o sobre Blas Infante. También muchos sobre temas localistas, regionalistas o de mera actualidad. Un título decía más o menos asi “emancipación de la mujer en la Bética del tardo imperio romano”. De otros años recordaba grandes enciclopedias y los títulos de la literatura universal, pero parece que ya no.
Hombre, más grandes enciclopedias, los atlas aquellos y los libros enormes con fotografías a toda página y tal ya desaparecieron del panorama. Yo había un tiempo en que los compraba, pero está claro que en un mundo con internet ya no tienen mucho sentido. Al final solo ocupan mucho espacio y su valor es meramente sentimental más que otra cosa. Es una pena pero es así.
Hay que entender las cosas: Blas Infante era un orate que quería imitar en Andalucía a otro, Sabino Arana. Radicalmente antiespañol y proislámico. Es el símbolo, junto con la aljofifa, de un proceso disgregador de España en Andalucía. Y los fomentadores y financiadores de ese proceso son, justamente, el PP y el PSOE. Y el PP con mayor ímpetu que nadie. Por eso es fundamental que la cuestión se plantee claramente antes de que sea tarde. La razón de ser de VOX es, ante todo, la defensa de la unidad de España, sin la que no hay democracia ni soberanía. Y ya fue un fallo grave que olvidase ese “detalle” en las elecciones que la Olona echó a perder.
Se podría componer un breve libro de citas: “Tres orates contra España. Arana, Infante y Prat”
El cinismo europeo con las sanciones a Rusia: los petroleros griegos siguen exportando petróleo ruso.
https://www.youtube.com/watch?v=NvSn7-Ufml4&ab_channel=NegociosTV
¿A qué género pertenece la obra de Rojas? Yo diría que tiene más de novela que de teatro porque el único recurso dramático es el de la ausencia de narrador que contextualice los sucesos presentados al lector, y esa contextualización se realiza mediante los diálogos de los personajes.
La evolución de sus personajes (especialmente de Pármeno y Melibea) es otro detalle que hace más intensa la verosimilitud de la obra: es perfectamente comprensible que Pármeno se corrompa ya que el interesado en mantener su rectitud, el casquivano Calisto, es el que más lo inclina al mal. Melibea empieza sublimando el amor, pero su fogosidad sexual parece fastidiar a Calisto en los encuentros finales.
Tenemos fe documental, externa a la propia obra, de que Rojas es el autor de La Celestina porque su suegro tuvo un proceso incoado por la Inquisición por ser converso judaizante, y en la documentación de la causa alude a su yerno como el que «compuso a Melibea». Que fuera de origen converso o, al menos, su universo sentimental estuviera tan ligado a los conversos, es la más clara evidencia de que el papel de la Inquisición, que en vida de Rojas está en su momento de más vigor, tiene poco que ver con lo que ha fantaseado la leyenda liberal del SXIX, amplificada después por todos sus sucesores: el autor de un relato en el que un personaje desprecia de un modo desaforado la divinidad («Melibeo soy»), una puta vieja aparece negociando con el mismísimo demonio sobre el destino de terceros o un anciano en el punto más doloroso de su vida y para cerrar la obra, en vez de hacer un discurso contrito o de aceptación de la providencia, se dedica a echar pestes de la creación (mundo), debería haber acabado probando todos los instrumentos del museo de la inquisición ese de Toledo por donde se pasea, previo pago, a los infelices guiris de la ciudad imperial. En cambio, aparte de haber compuesto una obra genial, fue un próspero letrado que, aunque eventualmente, llegó a dirigir la cosa pública en Talaverita la Reina.
Ayuso, como no podïa ser de otra forma, justifica la cabalgata LGTBI por el componente económico. Según ella el evento genera x millones de euros a Madrid y por tanto hay que fomentarlo. Es la falsa conciencia de los peperos.
Ha ocurrido dos veces en pocos dias que pongo un comentario e inmediatamente después sale el mensaje de error de que se ha perdido lq conexión con lambase de datos.
https://youtu.be/dR6f5dvh6uY
Doña Isabel Díaz Ayuso, es una farsanta. Si el desfile esperpéntico de chiflados se lleva a cabo, no será por un tema económico don Manolo, sino porque están comprometidos hasta el tuétano los del PP, con está gentuza apestosa que domina Occidente, Agenda 2030, camino hacia el infierno y demás zarandajas. Es que dan asco, de verdad asco…
https://www.eldebate.com/opinion/tribuna/20230430/podria-espana-estar-pagando-traidores_110952.html#disqus_thread_box
Polonia declaró la guerra diplomática a Rusia: ¿por qué la «hiena de Europa» se apoderó de una escuela indefensa y cómo responderán por ello? Los polacos insolentes están seguros de que las nuevas gestiones contra Rusia se saldrán con la suya nuevamente. Pero, ¿Moscú estará de acuerdo con esto?
https://www.kp.ru/daily/27496/4756289/
El Ministerio de Defensa ruso anunció la destrucción de un tren con 200 toneladas de municiones de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Kramatorsk.
https://tass.ru/armiya-i-opk/17649937
Manola Brunet India, esta es la persona que se cita como M. Brunet en los estudios de las series climáticas de referendia de España.
https://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/cambio_climat/datos_diarios/ayuda/series_largas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Manola_Brunet
ENTRE VOX Y PP
PDF – Listo para descargar y compartir …. sobre todo sería bueno que lo leyeran votantes del PP …
https://drive.google.com/file/d/1ZJOwSB1oo3L2AVRIIgEta04LyXOFR1iy/view?usp=share_link
Seguiré con las diferencias VOX-PP
En relación con Fernando de Rojas ha habido un empeño especial en hacer de él un converso, de lo que no hay base real. No debe perderse de vista que en el fondo de las teorías de Américo Castro y sus seguidores, de Netanyahu, Kamen Fernández Armesto y y tantos otros existe la implicación clara, aun si no abierta, de que los españoles son un pueblo tosco, bruto, vago e inepto, por lo que las cosas notables ocurridas en España solo podrían deberse a otros, particularmente judíos y conversos, incluso musulmanes. La Celestina es una obra genial española, “castellana”, se vanagloria el autor, fuera fruto de converso o no. Las lucubraciones castrianas sobre los rasgos que según él serían característicos de los conversos, son puramente arbitrarias.
****“Los judíos conversos fueron el ingrediente alquímico que dio lugar a la Edad de Oro de España”. Buena tesis racista, pero falsa, del histriador inglés Fernández Armesto. . La edad de oro española se dio en los terrenos político, militar, literario, de pensamiento, pintura, arquitectura, música, en alguna medida de la ciencia, etc. Los conversos tuvieron un papel importante, pero secundario, en la Inquisición, en la Iglesia y en las letras sobre todo. Y la mayoría de ellos se integró por completo –máxime los de segunda o tercera generación, generalmente muy mezclados– en la tradición católica y universalista española, contraria a la idea clave judaica del “pueblo elegido” (En la actualidad ocurre algo similar en Usa, por lo que muchos judíos hablan de un “holocausto silencioso”). Castro y otros consideraban converso a casi todo el mundo de la cultura, basándose en indicios sin mucho sentido, véase “La España imaginada de Américo Castro”, de Eugenio Asensio. La teoría conversómana es profundamente racista, a su vez en el sentido de “pueblo escogido”, como la de Netanyahu sobre la Inquisición, ya tratada aquí hace algún tiempo ( Ver segunda parte de:(http://desdeelparedon.blogspot.com/2010/03/pio-moa-el-rey-ante-una-ley-delictiva.html, en relación con el libro de García Olmo). Pero ha encantado siempre a los promotores de la leyenda negra, según la cual España siempre representó la ignorancia, el oscurantismo, la barbarie y el atraso… salvo durante un período, gracias a los benditos conversos, cuya sangre judaica hizo posible el Siglo de Oro. La realidad es que en España los conversos (algunos de ellos) destacaron precisamente al y por dejar de ser judíos. Fernández Armesto es, como historiador, bastante cantamañanas (abundan en la profesión). Mucha gente pasa con bastante facilidad del fanatismo antialgo a una beatería contraria.
Marx era, más que un converso, un judío renegado (echaba pestes de los judíos), pero curiosamente trasladó el componente mesiánico y de “pueblo elegido”, de los judíos al “proletariado”, es decir, ante todo a la élite que pretendía dirigir a los proletarios.
“Compromiso intelectual” LD 2001:
Jorge Semprún ha afirmado en la Universidad Menéndez Pelayo que los intelectuales deben actuar contra el terrorismo, y no ha tenido mejor idea que invocar a Sartre, “la última gran figura del intelectual comprometido”. Largo tiempo circuló una de esas simplezas que dan el pego a los incautos: el intelectual no debe vivir en una “torre de marfil”, sino comprometerse “con la sociedad”, “con su tiempo”. La idea, de apariencia biensonante, ocultaba el supuesto de que “nuestro tiempo” progresaba hacia el socialismo, y por ello el intelectual “consciente de su época” debía ir por ahí, si quería pasar por progresista. Sartre se comprometió con las ideologías que más sangre y sufrimiento han traído al mundo en el siglo XX, incluyendo desde luego, el terrorismo de ETA. Y como Sartre, toda una legión de intelectuales.
Con su parloteo, sus manifiestos y sus firmas, aquellos intelectuales defendían políticas de las que no tenían la menor información fidedigna (Hemingway o, un tiempo, Gide). Eso, en el mejor de los casos. En el peor, eran parte consciente del montaje concentracionario (Bertholt Brecht o el propio Sartre). El compromiso intelectual, una de las formas típicas de la barbarie del pasado siglo, quedó sintetizado, en España, en la frase de Benet justificando, como buen progresista, el Gulag para Solyenitsin.
Jorge Semprún, menos mal, difiere en eso de sus maestros: rechaza el terrorismo etarra. Pero a continuación suelta un dislate monumental, resaltado sin asomo de crítica en el diario ABC: “ETA es hoy el más visible residuo del franquismo”. Históricamente, el compromiso ha consistido en la predicación sistematizada del embuste encubridor del crimen político, y por lo visto no puede renunciar a sus orígenes. Contra la pretensión de Semprún, ETA es, en todo caso, la herencia –no solo el residuo– más explosiva del antifranquismo, como resulta de absoluta evidencia para quien no haya perdido el último residuo de la memoria o de la honradez intelectual. En fin, debemos felicitarnos de que hoy la gente, en especial joven, oiga con escepticismo las prédicas de los intelectuales, reduciendo con ello a gansadas lo que de otro modo serían peligrosas herramientas para manipular a las masas.
Afortunadamente, vascos como Juaristi están desarticulando con estudios serios el discurso embustero y cargado de veneno del nacionalismo, base de sustentación de los terroristas. Eso vale más que el compromiso.
El derecho a asesinar (LD, 2001)
Por supuesto, la Iglesia tiene pleno derecho, en una sociedad democrática, a beatificar a sus mártires de la guerra civil, tanto más cuanto que lo hace sin espíritu revanchista. Pero, cada vez que se produce una beatificación de éstas, se levanta la protesta en sectores jacobinos y progres. Para ellos, si la Iglesia reconoce y ensalza a los suyos, reaviva el espíritu de guerra civil y va contra la reconciliación. En cambio, los que protestan pueden ensalzar y exaltar ad nauseam a las víctimas que consideran de su bando, y fomentar un espíritu sectario, falsario y desde luego nada reconciliatorio. Estoy pensando en panfletajos como el de Santos Juliá y compañía titulado Víctimas de la guerra, diseñado para instilar odio, sobre todo en la mente de los jóvenes que no tienen casi idea de lo que realmente ocurrió. Como acertó a decir una vez Anguita sobre la hipocresía de Pujol: “siembra el odio con palabras suaves”. Juliá y compañía sustituyen las palabras suaves por lucubraciones seudoimparciales y aun más seudohistóricas.
En el fondo de estas actitudes hay una concepción rara vez expuesta con claridad, pero no menos evidente: los jacobinos –ya quedan pocos marxistas, al menos abiertos– tienen derecho a aplastar a quienes se opongan a sus designios, cuya sublimidad justifica todo: nunca se han conformado con menos de la emancipación del proletariado o del ser humano, y cosas así. Por contra, sus adversarios no tienen derecho a defenderse, y si lo hacen cometen un crimen. En definitiva, los clérigos y cristianos asesinados están bien asesinados, en el fondo se lo merecían y su mejor destino es el olvido, por oponerse al progreso o al “pueblo”, de quienes se proclaman representantes los que ahora protestan,.
Afortunadamente, esa actitud está en regresión en la izquierda, aunque sigue presente subliminalmente en actitudes como la vista. Donde se manifiesta de lleno es en el País Vasco. Recientemente, en una cena homenaje a Raúl Guerra Garrido, éste citó algunas frases que se oyen por allá, y que resumen la situación. Un locuelo de Jarrai con la mente envenenada decía que, naturalmente, ellos tienen derecho a matar. Se supone que si a ellos les pagasen con la misma moneda, sería un crimen inexpiable. ¿Por qué? Porque ellos tienen un sublime objetivo, la “construcción nacional” –transformado en la práctica en pesadilla miserable–, que justifica todo. La izquierda jaleó ese objetivo durante largos años: un asesino era “un patriota”, y los que provocaban un incremento de la represión resultaban “luchadores por la libertad”. Ahora, a esos mismos les llama fascistas y nazis (como llamaba “conservadores” a los comunistas cuando la caída del muro de Berlín). ¡Ah, esa mala y retorcida conciencia de la que no acaba de librarse la izquierda!
Para quiénes quieran ampliar información sobre la pedofilia de Sartre&Beauvoir
https://billieparkernoticias.com/las-travesuras-de-simone-de-beauvoir-y-jean-paul-sartre/
No sé si Ayuso marcará o no, la agenda 2030. Lo que sí sé es que los políticos de los partidos, en relación con esta agenda, pintan poco. O sea: la siguen, pero no viene de ellos. La siguen un poco, porque la creen inevitable y porque son lacayos de un poder demoníaco que de un modo u otro, los hipnotiza.
Mucha legislación y planes relacionados con la agencia 2030 llegan a España por la UE. Por ejemplo, los planes de electrificación de automóviles y de limitaciones para circular en las ciudades grandes, todo eso viene de la UE. Y los políticos solo tienen que decir que es legislación de la UE o que si no se siguen sus directrices va a multar a la administración que corresponda para que nadie rechiste por muy estrafalarias que parezcan esas medidas.
No es tanto que te obliguen a hacer algo que no quieras hacer como que las personas que podían negarse ya no están o pintan poco en el partido y por tanto los que ahora están y mandan ya han asimilado esas ideas. Es como lo del paseo en helicóptero del féretro de Franco, hace 20 años no se hubieran atrevido pero ahora sí. Todo requiere su tiempo.
..el presentador se las noticias de fin de semana de tele5 se despide,
— volveremos con más noticias el sábado que viene …. ¡y qué sabado! … la coronación de Carlos III …
… en las teles españolas lo celebrarán por todo lo alto … como si fuera el rey de España …
.. sale una diseñadora de muebles en Telemadrid, y nos presenta uno de los primeros estantes que diseñó..
— la llamé long distance shelf … en inglés, claro, para venderla en el mundo entero …
… claro, en español sería para vender en España … qué tía …
Performances y networking, sobre todo mucho networking. Sobre los palcos del torneo de tenis de Madrid.
El Club Vip Mejor área VIP del circuito ATP / WTA. Más de 7.000 m2 de restaurantes temáticos. La mejor combinación de gastronomía, ocio y networking.
Con el palco vip de tenis podras disfrutar de una gastronomía de los 5 continentes elaborada por el prestigioso catering DO&CO. Diez restaurantes temáticos distribuidos en 2 plantas. Mesa reservada identificada con el nombre de la empresa y con el mismo número de asientos que el palco.
La terraza del Club Vip cuenta con: Dj’s, live music, performances, coctelería premium y mucho networking.
Afortunadamente, esa actitud está en regresión en la izquierda, aunque sigue presente subliminalmente en actitudes como la vista…
El artículo es de 2001 … me parece que hoy ha vuelto, ya desde tiempos del ZP (2004) …
Ahora, a esos mismos les llama fascistas y nazis (como llamaba “conservadores” a los comunistas cuando la caída del muro de Berlín)…
Por supuesto … recuerdo ver en la tele esas manifestaciones contra la ETA … “¡no son vascos, son fascistas!” …
Marx era, más que un converso, un judío renegado (echaba pestes de los judíos) …
Pues cierta derecha está convencida de que Marx era judio militante, y que esa sería otra prueba de que los judíos están detrás del comunismo en la sombra …
…. y mi empresa (no que sea mía, sino para la que trabajo) nos lleva a veces de team building …
… ya conté el ridículo que hiceron las organizadoras de la reunión … vinieron a Madrid otros compañeros de provincias …. welcome back!, les pusieron en sus sitios esas gilipollas …
Bueno, es la decadencia de USA exportada a Europa. Así como Pío Moa dijo que no tenía sentido no considerar a Rusia como parte de Occidente, al menos hasta ahora, tiene también sentido considerar a USA como país europeo, no geográfica, pero sí culturalmente. La base de la cultura de USA es europea. Entonces, la decadencia afecta a todo el primer mundo. Es todo este bloque antirruso el que cultural y económicamente se ha visto sin alternativas, superado por las circunstancias y sin muchas opciones. El poder en la sombra, el poder real, ya no está tan en la sombra, va saliendo a la superficie y como que quiere oficializarse. No es un secreto que controla todos los medios y todos los partidos. Y con ideas por cierto, muy parecidas a las del bloque B, de países emergentes, con la excepción tal vez, de Rusia y la India. Pero lo que es China, Irán, Pakistán o los talibanes, son tan malos o peores que los de la agenda 2030. Obviamente que, cuando a Rusia le ataca una coalición poderosa, tiene que buscar apoyo de países poderosos como contrapeso. Pero eso no quita lo escalofriante de regímenes como el PCCH o los talibanes.
Y dentro del bloque del primer mundo, digamos, a los capitostes como Bill Gates y tal, como que mucho no les importa la caída de USA. Ya se saben hacerse fuertes con el otro bloque, así que mucho las cosas no cambiarán.
Es como en la revolución francesa: pues hubo muchos nobles que la apoyaron o como la rusa, que la apoyaron muchos multimillonarios. De un modo u otro, siempre hay gente que se las apaña para medrar y manejarlo todo, con uno u otro bloque.
Lo del cambio climático viene de USA, parece que lo del matrimonio homosexual, también viene de USA.
Feminista trata de darle clase de feminismo a Agustín Laje.
https://www.youtube.com/watch?v=WtVBQrzvQok&ab_channel=Agust%C3%ADnLajeArrigoni
Powell de la FED, engañado por dos rusos que se hacen pasar por Zelensky, filtró dos subida de tipos.
https://www.youtube.com/watch?v=HkThy5YDA3M&ab_channel=NegociosTV
Cabeza, no Cabezas.
El Ministerio de Defensa ucraniano publicó un tuit en el que aparecía una imagen de la diosa hindú Kali, lo que provocó una oleada de comentarios airados de ciudadanos de la India. Por ejemplo, Kanchan Gupta, asesor principal de la Oficina del ministro de Información indio, declaró que así Kiev expuso su verdadera cara.
https://sputniknews.lat/20230501/discurso-de-odio-descarado-la-india-indignada-por-una-caricatura-de-la-defensa-ucraniana–foto-1138877156.html
Mire profe, esta tía no merece ni un minuto de su tiempo ni del mío, así que le escribo este comentario en el minuto y treinta y cinco segundos del vídeo. Ya he escuchado bastantes tonterías. No de su parte, claro, sino de la tiparraca esta asquerosa. Aún así, lo enlazo para mis amigos de Feisbuq por si tienen más estómago que yo…
¿MERKEL SE ARREPIENTE DE MENTIRLE A PUTIN?
https://www.youtube.com/watch?v=wwCVBApN6jM&ab_channel=TuProfeDeRIJes%C3%BAsL%C3%B3pezAlmejo
El cretino de Eduardo Inda siempre está llamando a Putin “Adolf Putin” y comparándole con Hitler. ¡ Menudo gilipollas !
Pablouned 30 abril, 23.03: Otra moda que viene de USA son los grafitos, no puedo soportar semejante inmundicia.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/campanas/conflicto-rusia-ucrania/
¿Por qué se tiene a usar las siglas USA en vez de EEUU? ¿Y no es mejor decir estadounidense que useño? ¿Porque es más corto? Entonces no nos quejemos de tantas veces que vemos cómo se usan los vocablos ingleses porque son más cortos.
Como dijo Hermann Tertsch, Amnistía Internacional es uno de los chiringuitos liberal-izquierdistas al servicio del globalismo internacional. Me parece que está prohibido en Rusia, o debería estarlo. ¡Ojalá lo esté!
https://twitter.com/hermanntertsch/status/1223163077392322560
DJ, propaganda OTAN, aquí, no. Se la admitiría si no estuviéramos bombardeados por ella a todas horas y en todas partes.
“¿Por qué se tiene a usar las siglas USA en vez de EEUU?” Ya se ha explicado
“o nos quejemos de tantas veces que vemos cómo se usan los vocablos ingleses porque son más cortos”. Esta sí que es una argumentación aguda.
En LD, 2001:
El ataque a las torres neoyorkinas abre un camino espeluznante al terrorismo, que incluye la posibilidad de atentados masivos con armas químicas o bacteriológicas, quizá incluso atómicas. Es una llamada de atención que debe ser entendida y atendida en todo su alcance. Si no se corta desde ahora, enérgicamente, ese camino, destruyendo sin contemplaciones las organizaciones terroristas, las perspectivas pueden ser de verdadera pesadilla: no es un problema de orden público, en general, sino de guerra; y aunque se trate de una guerra muy especial, en la que los ejércitos tradicionales no tendrán el papel decisivo, debe ser conducida con determinación y sin ambages. Y la reacción contra la amenaza debe ser común por parte de los que se sienten amenazadas tanto su seguridad como los valores de la democracia.
España tiene un problema serio de terrorismo, que no ha encontrado apenas comprensión ni solidaridad en nuestros (más o menos) aliados. Dejando aparte a Francia, cuya responsabilidad en el terrorismo español es enorme, o a Bélgica y otros países, la prensa anglosajona, en general, evita presentar a la ETA como organización terrorista –llega a ponderar sus “audaces acciones”–, y habla del PNV como partido “nacionalista moderado” y “democrático”, aunque su papel como encubridor y beneficiario del pistolerismo solo se le escapa al que quiere. Al parecer, los muertos en España son de segunda clase.
No se trata de crear resentimientos, pero sí de ser realistas y no perder el equilibrio, pasando del polvoriento antiamericanismo de la izquierda al “patriotismo yanki” que respiran muchos ahora, dispuestos a ponerse a las órdenes de Washington con ciego entusiasmo y a esperar que nos solucione nuestros problemas. USA no va a resolver nuestro problema con la ETA, porque para los norteamericanos es un asunto muy secundario, y porque la lucha contra el terrorismo islámico va a absorber sus principales esfuerzos. Y también sería una vergüenza para nosotros que nos lo resolviera. Tampoco nos lo van a resolver otros países europeos, aunque medidas como el espacio legal común contribuirán al acoso de los etarras.
Además de la ETA, el terrorismo islámico puede afectar cada vez más a España, si España, como es de esperar, defiende consecuentemente los valores de la libertad y la democracia. En ese sentido, debemos estar con USA, por la cuenta que nos trae; pero no a sus órdenes. Me siento solidario con las víctimas de Nueva York, pero no me siento “americano” ni soldado auxiliar de Bush, cuya actitud, por lo demás, me parece justa. Espero no encontrarme solo en esta posición. Pues si no tenemos un mínimo de dignidad y confianza en nosotros mismos, recogeremos toda la miseria a la que nos haremos acreedores.
En LD, 2002
Aunque sobre la naturaleza de los mitos no cesa de especularse, podemos considerarlos, en general, relatos con capacidad de inspirar sentimientos y conductas éticas y religiosas, que refuerzan la identidad comunitaria. Serían un ( por no decir el) fundamento de las culturas. Si hemos de creer a Paul Diel, “la vida cultural de todos los pueblos comienza por la creación de mitos, fuente común de la religión, el arte, la filosofía y la ciencia”. Incluso si se los quiere tomar “por fabulaciones carentes de cualquier sentido profundo y verídico, no se les puede negar su belleza, punto de partida de las diversas expresiones artísticas”. Por otra parte, “la ciencia de nuestra época, si bien supera en mucho, por la precisión de sus formulaciones, la expresión enigmática y simbólica de los mitos, está lejos de superar la verdad profunda de éstos, que engloba el sentido de la vida entera”.
Para Diel, los mitos revelan sus verdades en forma simbólica, y sólo partiendo de una psicología científica puede interpretarse con precisión su contenido, el cual, de todas formas, el espíritu humano intuye o presiente con más o menos claridad desde tiempo inmemorial. Analizar las afirmaciones del pensador austríaco-francés me desborda un tanto, pero vale la pena hacer un par de observaciones.
La universalidad de los mitos sugiere que son una necesidad de la psique humana. Lo indica también el hecho de que las ideologías irreligiosas no han podido prescindir de crear sus propios mitos, como el del “buen salvaje”, la “raza aria”, el “proletariado”, etc., de mitificar a diversos personajes emblemáticos (fundadores de la causa, o grandes promotores de ella), y de fomentar en torno a tales imágenes un consenso y una aceptación que refuercen la identidad y la estabilidad colectivas.
Una segunda observación atañe al simbolismo. Tomados literalmente, los mitos son simples y evidentes falsedades. Pero si aceptamos un sentido no literal, sino simbólico, la primera cuestión es el por qué de ese lenguaje enigmático: ¿por qué no se expresan de manera directa? Seguramente por la dificultad o quizá imposibilidad de expresar de otro modo su elusivo contenido (el sentido de la vida, según Diel).
Ahora bien, una vez conocido el “truco”, es decir, la simbolización, sería fácil crear mitos artificiosamente y a voluntad, como quizás hacen las ideologías, a fin de fomentar la adhesión política. Algo así proponía Jordi Pujol cuando exhortaba a los nacionalistas catalanes a inventar mitos inspiradores de fervor, y ponía como ejemplo a los griegos actuales que, según él, no tienen nada que ver, étnica ni culturamente, con los griegos antiguos, y sin embargo han llegado a creerse sus descendientes y, mejor aún, han llegado a hacérselo creer a casi todo el mundo. ¿Por qué los nacionalistas catalanes no podrían alcanzar logros similares?
Vistas así las cosas, habrá que distinguir cuidadosamente entre los mitos como expresión espontánea y figurada de una difícil verdad, y los seudomitos, elaboraciones fabricadas ex profeso por las ideologías y que, por lo común, ni siquiera tomados como simples fabulaciones valen gran cosa, por su falta de belleza.
En LD, 2002
Hay que reconocer a los ingleses una notable habilidad para defender sus intereses aparentando defender principios universales. Quizás todo el mundo tiende a hacerlo, pero en su caso la hipocresía llega a la obra de arte.
Recientemente la influyente revista “The Economist” exponía a sus lectores su versión sobre Gibraltar: el problema no pasa de ser un “invento” español, que nos retrotrae a otros tiempos en que los gobernantes trataban a sus súbditos, asegura, como ovejas, cambiándolos alegremente. Al parecer –no explica por qué: “tontamente, pero lo hizo”– el rey español cedió el peñón a Gran Bretaña. Y aunque ésta rompió enseguida los términos del tratado “permitiendo, oh horror, que judíos y moros vivieran en el Peñón” (nótese el guiño a hebreos y marroquíes), el tratado subsiste.
El empeño español no solo va contra la historia, afirma la revista, sino contra la geografía, pues en Europa no faltan otros enclaves en diversos países, como el propio español de Llivia en Francia. Pero, fundamentalmente, viene a argumentar, ¿qué importa un tratado propio de aquellos tiempos de los reyes y las ovejas? Lo que cuenta, dice, es la voluntad de los gibraltareños, que quieren permanecer ingleses a toda costa, y cuyo elemental derecho democrático intenta ultrajar el gobierno español, apoyándose en un desliz del “love affair” entre Aznar y Blair.
Me parece que “The Economist” defendió con mucha menos pasión los deseos del pueblo de Hong Kong en relación con China. También Hong Kong había sido cedida por gobernantes chinos al afortunado gobierno británico (¿por qué? Por la guerra impuesta por Gran Bretaña, entonces potencia narcotraficante, para obligar a los chinos a consumir opio de manera irrestricta: ¡reyes y ovejas!). Cambiada la situación histórica, Londres hubo de cumplir el tratado, sólo que al precio de entregar a millones de personas en manos de una dictadura siniestra. España es una democracia, pero la oposición británica a devolver Gibraltar es mucho mayor que la prácticamente inexistente a devolver Hong Kong. No hacen falta muchas luces para entender que, para Londres, el problema no es de democracia, sino de fuerza.
La realidad del caso es ésta: los habitantes de Gibraltar no tienen el menor derecho de posesión sobre un fragmento de España que fue arrebatado a nuestro país mediante un pacto leonino, incumplido por los ingleses no sólo con lo de los moros y los judíos –puro pintoresquismo hoy–, sino de otras muchas formas, sobre todo ampliando de modo ilegal el territorio (el aeropuerto está construido en terrenos abiertamente robados) y aun hoy, imponiendo unas aguas territoriales inexistentes. El problema planteado con típica hipocresía por “The Economist”, la voluntad de los habitantes de Gibraltar, sí es una pura invención: nadie les impide seguir siendo británicos, como otros miles de ellos, como de alemanes, etc. residen sin especiales problemas en la España democrática.
Tras las cesiones y claudicaciones gratuitas de la época socialista, España ha perdido mucho terreno, y ahora mismo corre el riesgo de enfangarse en falsas soluciones, como la “soberanía compartida”. Creo que el romance entre Blair y Aznar carece de fundamento real, y será mejor dejar las cosas como están, simplemente empleando las restricciones y presiones sobre Gibraltar que se vean necesarias y oportunas, haciendo, de paso, un gran esfuerzo diplomático por clarificar las confusiones sembradas por los órganos británicos de opinión y de poder.
En LD, 2002: Como publica de vez en cuando la prensa, sin darle la importancia que tiene, España es uno de los países europeos con mayor fracaso escolar, con tendencia a empeorar en los últimos diez años, y reflejado en dos aspectos: el alto índice de adolescentes que abandonan los estudios tempranamente, y la baja calidad de la enseñanza, reflejada en la comprensión lectora (número muy elevado de analfabetos funcionales), conocimientos matemáticos y científicos. El nivel de las universidades es también mediocre o francamente bajo, sobre todo en el terreno de la innovación, la originalidad o la teoría, aunque en el plano puramente profesional no lo hacen mal del todo.
¿A qué se debe este fracaso? En gran medida a una orientación socialista que prima seudovalores progres como una falsa solidaridad, la igualdad rebañista por abajo, una concepción chocarrera de la vida que llega a la corrupción sexual de menores, y el desdén por valores de cohesión como el patriotismo o la identidad cultural, socavada persistentemente desde todos los ángulos. Como se denigra el mérito, el espíritu emprendedor y la responsabilidad.
El fracaso tiene relación también con el creciente fracaso familiar, el despego por los hijos, cuya educación suele abandonarse a una televisión repulsiva (telebasura). El consumo de drogas y fenómenos degradantes como el botellón retratan a parte excesiva de la juventud, otro legado que ha dejado a la sociedad el “progresismo” socialista.
En LD, 2002
Felicidad y moral
El último libro de Fernández de la Mora (en ediciones Nobel), es el breve pero muy enjundioso ensayo Sobre felicidad, el deseo de la cual, constituye “el motor de los actos humanos, objetivo universal y omnipresente”, “el problema humano por excelencia”, y “un tema esencial de la filosofía”. Se trata de un intento de superar la devastación moral e intelectual dejada por las ideologías de nuestro tiempo. Comentaré aquí sólo una de sus cuestiones, la relación entre felicidad y virtud.
La tradición estoica, tan influyente en la cultura occidental y cristiana, ha tendido a identificar ambos términos, pero el autor encuentra que “felicidad y virtud no son intercambiables, ni siquiera paralelas; al contrario, pueden mostrar rotundas divergencias teóricas y empíricas. Ni el feliz es siempre bueno ni el bueno es siempre feliz”. La virtud se traduce en ciertos hábitos, pero “la felicidad no es un hábito (…) es un sentimiento que no se estabiliza y cristaliza, sino que dura y es transitorio”; sentimiento, además, extremadamente subjetivo en cuanto a sus causas. Y la experiencia muestra que “hay comportamientos viciosos, como la lujuria o la mentira, que producen sentimientos placenteros”. Así, “puesto que se dan actos viciosos que comportan sentimientos de dicha, no cabe justificar la ética por la felicidad”.
Una posible solución la expone Fernández de la Mora así: “La relación entre moral o felicidad general y egocentrismo o felicidad individual es tensa y dialéctica. La ética es el marco y también la condición social para la empresa individual felicitaria; ampara tanto como constriñe”.
Solución problemática porque admite que la moral, en cuanto felicidad general o condición de ella, puede hacer infelices a muchos. Y así ocurre, como muestran las cárceles, o, mejor, las personas neurotizadas a causa, si hemos de creer el psicoanálisis, de la represión de sus deseos por la moral.
Problema eterno, y al parecer insoluble, pues remite al sentido de la vida. Unamuno señalaba el efecto, angustioso y finalmente liberador, según su visión optimista, de la conciencia de la muerte sobre la psique humana. Pero quizá la fuente más profunda del sufrimiento psíquico provenga de nuestra incapacidad para entender la vida, y de la duda corrosiva sobre si tendrá o no sentido: de si tendrá algún sentido la virtud, como cristalización de la moral. Ese sufrimiento, aunque sólo en ocasiones haga erupción en crisis o depresiones personales, permanece siempre, como un malestar de fondo, apenas percibido, pero que empaña –aunque no destruye necesariamente– incluso las sensaciones más intensas de felicidad. Desde el libro de Job, continuador a su vez de una larga tradición, el ser humano ha debido buscar consuelo a su impotencia por medio de la fe en el designio divino, so pena de desesperarse. El hombre mordió la fruta del árbol de la ciencia del bien y del mal: con esos mordiscos entró en él el problema, pero no la solución.
Censura y censuras (LD, 2002)
Después de haber colaborado ocho años en El Semanal, Javier Marías lo deja; dice, “con amargura: siempre la provoca tener que irse de un sitio por culpa de la censura (que, entre otras cosas, es ilegal en nuestro país)”. A estas alturas, Marías cae del guindo. En España es ilegal la censura impuesta por el Gobierno, pero no otras. En realidad, existen casi tantas censuras como órganos, o al menos grupos de prensa. Excepto durante la transición, cuando algunos periódicos parecieron competir por amparar opiniones diversas, esas censuras no han hecho más que reforzarse.
Un ejemplo de primera mano: hace ya muchos años, Ludolfo Paramio, que entonces tenía alguna influencia en El País, calificó de paranoica mi impresión de que allí no me dejarían escribir, animándome a hacer la prueba. Envié un artículo, y me explicó luego que estaba compuesto para salir cuando el maestro de demócratas Cebrián ordenó retirarlo al ver la firma. Otro caso: Raúl del Pozo me invitó a colaborar en el El Independiente, y presenté un par de artículos; pero el director, Pablo Sebastián, frenó en seco la pretensión de que mi humilde trabajo mancillase su magnífico diario. Estas cosas provocan amargura, sobre todo cuando se anda por la vida sin un duro; pero, en definitiva, son normales. Aquellos caballeros dirigían sus periódicos y eran muy libres de elegir a sus colaboradores. Nada criticable, salvo su desvergüenza al fingir un espíritu más liberal del verdadero, o al negar su ejercicio de la censura. En cambio Ansón, que pasaba por reaccionario, y algo lo es, me permitió escribir en ABC, durante unos años, artículos a menudo contrarios a la línea del periódico.
Nada hay de especialmente reprobable, y menos ilegal, en que cada grupo imponga su particular censura. Pero existe otra censura más difusa y generalizada, y, si no ilegal, al menos profundamente inmoral y antidemocrática: la ejercida en común, incluso desde órganos políticamente opuestos, con el propósito de silenciar opiniones y expresiones legítimas. Así la que impidió a Jiménez Losantos recordar ¡no en El País, sino en ABC! algunos aspectos siniestros de Rafael Alberti. Nadie duda en mencionar la solicitud de Cela para actuar como confidente policial o cosa por el estilo, porque a Cela se le identifica con la derecha. En cambio, existe un acuerdo para ocultar que Alberti (y María Teresa León) fue algo peor que confidente policial. Claro, esta pareja era solamente comunista: “¡Gracias, Stalin!”, por defender la democracia staliniana –qué otra podía ser– en España. El caso de Jiménez Losantos es uno entre muchísimos, y esta censura sí tiene auténtico peligro, pues asfixia la libertad política. Pero Javier Marías no parece haberse percatado nunca de su existencia.
El despiste del escritor queda más gracioso cuando redondea su ataque: le amarga especialmente, precisa, la censura “contra una opinión personal acerca de la Iglesia Católica y de las religiones, como si aún estuviéramos bajo un régimen confesional”. ¡Venga hombre! Régimen confesional, cuando la mayoría de los medios de masas muestran permanente hostilidad a la Iglesia Católica –acompañada, por lo común, de una cálida comprensión hacia el Islam y, por supuesto, hacia las tiranías izquierdistas–. ¿Por qué no escribe Marías esas cosas en El País, por ejemplo, o en los innumerables órganos de expresión convencidos de que la Iglesia debe ser atacada a troche y moche, y de que no debe permitirse chistar a las “beatas y monaguillos”? Pero, escribiendo donde lo hacía, tenía cierta obligación de tratar esos temas con un mínimo de cortesía y argumentación razonable. En cambio, su opinión personal apenas iba más allá de una sarta de insultos, duplicada contra los lectores (“beatas y monaguillos coléricos”) que osaran replicarle en simples cartas al director, es decir, desde un plano muy inferior al suyo. Incluso este limitado derecho a la defensa le parece intolerable, vaya demócrata.
De las pocas veces que he leído ese dominical, escaparate de la banalidad como casi todos, he sacado la impresión de que las colaboraciones de Marías y Pérez Reverte eran de lo poco que solía valer la pena. Pero no creo que nadie vaya a montar un escándalo por eso contra la “España negra e inquisitorial”, como parece la intención del caído de un guindo.
EN LD, 2011 “Ussía y la república
Dice Alfonso Ussía que le “importa un rábano la Segunda República (…) porque falleció hace setenta y cinco años y no soy partidario de las esquelas ni de los aniversarios”. En España hay la costumbre ridícula de reducir el argumento a eso de “pues a mí me gusta (o no me gusta”), como si fuera un criterio de autoridad en cualquier sentido. Casi cada vez que voy a VEO7 tengo que señalárselo a algunos que, ante un problema político general –por ejemplo los ataques a la Iglesia y la política del Gobierno al respecto– arguyen que ellos “son ateos, pero les encantan las iglesias románicas”, como si ello tuviera la más mínima relevancia. Le importe o no a Ussía, la República tiene plena actualidad, y una falsa concepción de la misma está en la base de las políticas de la izquierda y, por omisión, de la derecha. ¿O cree que el Gobierno dedica tanto esfuerzo y dinero a sus falsificaciones históricas por simple capricho?
Pero, claro está, a continuación se contradice y demuestra que le importa, criticando a Raúl del Pozo, personaje simpático pero experto como pocos en soltar botaratadas: “Decir que se combatía por la libertad y la democracia con la URSS en la cima del mando, se me antoja una frivolidad”. Aquí el frívolo es más bien Ussía. No solo la URSS estaba en la cima del mando: el Frente Popular se componía de totalitarios, golpistas y separatistas racistas. Aun sin Stalin, tenía mucho menos de demócrata que el bando nacional. Añade Ussía: “Los nazis ayudaron a Franco. Tampoco se sabía en aquel tiempo el nivel de horror que el nazismo alcanzaría durante la Segunda Guerra Mundial”. Observación muy a medias: en cambio se conocían bastante las matanzas y crímenes de Stalin. Además, Hitler no tuvo sobre los nacionales ni la décima parte de la influencia que Stalin sobre los rojos (así solían llamarse ellos mismos, porque el Frente Popular no fue republicano, al menos de la República del 14 de abril: fue, exactamente su destructor).
En nueva contradicción, Ussía habla de la guerra como una “barbaridad compartida” por los dos bandos. ¿Fue una barbaridad sublevarse contra un proceso revolucionario que, como él mismo explica, llevaba a la destrucción de España y de su cultura cristiana, base de la cultura occidental, para sustituirla por un brutal totalitarismo? O explica, con liberalismo inconvincente:“Admito y respeto todas las opiniones al respecto”. ¿Incluso las más evidente y chocantemente falsarias? Quizá lo hace por afán reconciliador. Pero la reconciliación se alcanzó en España ya mucho antes de la transición, como he explicado en mi libro al respecto; por eso la transición fue un éxito, en conjunto. Y es la mezcla de falsificación e ignorancia subvencionada por el gobierno y apoyada por la derecha con su futurismo simplón, la que está echando abajo los logros de entonces. Pues la falsedad sistemática, llegada hoy al nivel de lo grotesco, no abona ninguna reconciliación. La impide, como comprobamos cada día.
Santiago Abascal (VOX) avisa a los ‘comegambas’
Antiamericanismo (LD, 2001)
Hay un antiamericanismo de izquierda, fomentado durante decenios por la propaganda soviética, cuyo origen y bandera, hipócritamente disfrazados, era el odio a las libertades políticas. O, mejor, el odio a la libertad, sin más, porque el comunismo no se contentaba con negar aquellas libertades, sino que extendía la opresión al campo de la más estricta intimidad personal. No solo negaba —niega, donde subsiste— el derecho a la palabra, a la asociación, etc., sino que exigía la sumisión completa y entusiasta, la identificación mental y sentimental con el sistema totalitario y sus alucinados dirigentes, e introducía hasta en el seno de las familias la vigilancia y la delación entre sus miembros. Bajo el pretexto del “imperialismo yanki”, se trataba de destruir todo lo que, penosamente y a lo largo de muchos siglos, ha construido la cultura occidental en orden a la libertad y autonomía del individuo, logros representados en tan alto grado por USA.
Sin embargo, la denuncia del imperialismo como pretexto para otros fines no significa que ese imperialismo no exista. Con motivo de los atentados del 11 de septiembre, los mejicanos han mostrado escasa solidaridad con el gigante del norte. Y no es de extrañar. USA arrebató a Méjico nada menos que la mitad de su territorio en época histórica perfectamente recordable, y lo hizo con la idea, un tanto talibánica avant la lettre, de que una especie de derecho divino amparaba ese despojo, al igual que la inicua guerra del 98 contra España iba amparada en la no menos talibánica doctrina del “destino manifiesto”.
Desde luego, la causa de los males que afligen a la sociedad mejicana actual reside en los propios mejicanos, sobre todo en sus dirigentes, y en el sentimiento “antiyanki” o antiuseño ha servido allí de amparo a todas las demagogias y corrupciones. Cierto, también, que la aversión al “yanki” oculta mal una mezcla de envidia y autodesprecio, bien claros en la interminable pugna por “desespañolizarse” e imitar servilmente instituciones y modelos del coloso norteño. Pero, aun con todo eso, suena a disparate exigir a los mejicanos una ardiente identificación con quienes han reducido a la mitad su territorio.
Por lo que se refiere a España, tenemos el recuerdo de la agresión del 98, está la solidaridad natural con los mejicanos y otras víctimas hispanas de la agresividad useña, y está la erradicación del español de Filipinas y la insistencia en hacer lo mismo en Puerto Rico. Está, como resumía con realismo Salvador de Madariaga, que “la URSS aspira a degollar nuestra libertad, y Estados Unidos aspira a degollar nuestra cultura”.
La solidaridad española con USA en el momento actual se basa en la común defensa de la libertad y los valores occidentales, pero no puede ni remotamente tener el grado de entusiasmo que la solidaridad inglesa. Por no señalar sino dos cuestiones nada desdeñables, la OTAN no cubre una parte del territorio español, mientras nos exige la defensa del territorio de cualquier otro país miembro. Y somos el único país europeo que soporta una colonia de un destacado miembro de la OTAN, el de la “relación especial” o aliado predilecto de USA. También somos el único país que sufre un terrorismo amparado durante muy largos años por otro de esos peculiares aliados, el cual sigue racaneando al respecto. Alguien podría decir que no es éste el momento de recordar tales cosas. Muy al contrario. Es justamente el momento, ya que se nos pide nuestra solidaridad.
Algo así proponía Jordi Pujol cuando exhortaba a los nacionalistas catalanes a inventar mitos inspiradores de fervor…
Y tuvo resultados: Colón, Cervantes, Teresa de Jesús y etc ¡serían catalanes!… como oímos años después de este artículo ….
… o lo del imperio catalán en el mediterráneo …. leí hace poco por ahí …
Pero si aceptamos un sentido no literal, sino simbólico, la primera cuestión es el por qué de ese lenguaje enigmático: ¿por qué no se expresan de manera directa?
Hace unos días el autor del diario se preguntaba hacia dónde va el tiempo …. El tiempo se aleja …. pero el mito permanece … las que se alejan, se van con el tiempo, son las ideologías … la única que parece que aguanta es el socialismo ==> una fábrica de mitos ….
… es que lo que expresa el mito no se puede hacer de otra manera …. cuando leemos un mito experimentamos de una forma así concreta, o casi, cosas que si no fuera por el mito sólo entenderíamos como abstracciones …
… digamos que el mito es una solución intermedia entre lo abstracto y lo particular … con el mito no conocemos, sino que percibimos …
… es una solución al problema que cuando pensamos en algo abtracto no podemos experimentar ejemplos particulares de esa abstracción …
… ¿se puede pensar correctamente en el dolor se muelas (abstracciónl) cuando de verdad te duele una muela (caso particular de dolor)?…
..o sea, el mito ni es abstracto ni es particular …
… con el mito no tiene un significado abstracto (conocimiento) ==> sino que percibimos un principo universal …
..por tanto el mito necesita ese lenguaje enigmático ….
Tomados literalmente, los mitos son simples y evidentes falsedades.
… para nosotros la historia que se relata en en evangelio sobre Cristo, por ejemplo, la Encarnación, NO es un mito … de todas maneras, el que lo reciba como mito, y no crea en él, también puede percibir lo que expresa …
… para nosotros, por ejemplo, un mito sería el de Osiris ….
USA = Inglés. EE.UU. = Español.
Si usamos USA, tendremos que usar también UK para referirnos al Reino Unido.
No, gracias.
No pasa nada porque a veces usemos palabras más largas. Estadounidense tiene el mismo número de letras que constitucional.
USA se pronuncia como una palabra (no pronunciamos cada vocal por separado al contrario de los habitantes de USA). Igual que RENFE u OTAN. En cambio EEUU hay que pronunciarlo vocal por vocal. En cuanto a la traducción al español hay casos donde se traduce como OTAN vs NATO pero la mayoría de las veces no, así no traducimos CIA o IBM (en este caso se pronuncian las vocales porque parece muy difícil de pronunciar en español).
EE.UU. no hay que pronunciarlo vocal por vocal. Se escribe EE.UU. y se lee Estados Unidos. Lo de USA, se pronuncie como se pronuncie, sigue siendo inglés.
Donde decía pronunciar cada vocal quería decir deletrear, pronunciar cada letra.
Menos longitud fonética tiene EE.UU.A, cinco fonemas, queUSA, yúesei lo pronunciado: seis fonemas, a lo cual se añade que objetivamente el ingles tiene pronunciación silábica lenta en comparación con el español: a menos sílabas, más suele durar cada una, regla general del lenguaje humano.
Egemon ha argüido un artículo académico que abusa anglicistamente de “aquellos que” queriendo decir “los que”.
aunque decir “aquellos que” dándole el significado de “los que” es perfectamente válido en español, tiende, miren por dónde,a incurrir en anglicismo de frecuencia, antaño en galicismo ídem.
Sencillamente, en francés no pueden existir “les qui” si” ni “les que”, ni en inglés pueden hacerlo “”the who ones” ni “the what ones”, y asimismo en italiano no existe “I che” sino que en dichos idiomas lo único que es posible son “ceux qui”, “ceux que” en francés, “those that” en inglés y “quelli che” en italiano.
Por contra el “los que” español permitiría diferenciar entre “los que”, dondequiera que estuviesen ellos, respecto de “aquéllos que” que equivaliese a los que están allí y que.
Hacerlo maximizaría la potencialidad que exclusivamente el español y los demás iberorromances tienen de diferenciar entre el/la/lo/los/las que y aquél/ aquélla/os/as que”, paralelamente a la diferencia que existe entre el/la/lo/los/las y aquel/ aquella/o/a/os/as, aquél/ aquélla/o/a/os/as.
Otro hogaño anglicismo de frecuencia, galicismo antaño, es decir “aquéllos que” en vez de decir “quienes”, resultante de que dichos idiomas, también el italiano y el alemán, carecen de plural para sus sendos pronombres “who”, “qui”, “chi” y “wehr”.
Aunque el alemán “welche” semeje excepción, es “cuáles” lo que en primer lugar significa.
Obvio es que decir “quienes lo leen” entraña mucha más elegancia y concisión que decir “Aquéllos que lo leen” que simplemente signifique quienes lo leen. Hémonos empero con que extranjerismos de frecuencia hacen tender a desusar “quienes” porque en ningun idioma europeo occidental prestigioso ultrapirenaico occidental existe pluralequivalente a “quienes”.
Perfectamente cabe diferenciar de suyo además entre “quienes” y “los que”. Para empezar, no todos “los que” tienen por qué ser personas, a lo cual se añade que, por ejemplo, “quienes leen” es más apto para referirse a todos los lectores mientras que “los que leen” lo es más para referirse a “quienes, de entre los individuos de los cuales se trate, de entre ellos, leen”
En consecuencia, el mísero”those thatt” se opone a la tripartición española que consta de “quienes”, “los que” y “aquéllos que”, solamente que, en gran medida por anglicismo de frecuencia, hoy en día tiende a preponderar “aquéllos que” en textos que van de doctos, de lo cual es todo un dechado el texto académico aducido, textoo cuyo parágrafo dedicado a los casos en los cuales anteponer al substantivo el adjetivo diferencia el alcance de aplicación de aquél adolece de cacao terminológico es de temer que incompatible con la obviedad de que todos los adjetivos epítetos van antepuestos.
Parece que libros que de lengua española teníamos en bup exhibían por aquel entonces más claridad al respecto que el artículo académico aducido.
¡Con lo sencillo que es decir que “la triste reaalidad” cuyo “triste” no sea anglicismo de frecuencia ni tenga motivos estilísticos especiales califica de triste a la realidad en general mientras que “la realidad triste” se refiere a una de las realidades sin implicar que las demás también sean tristes, y que “el hermoso bierzo” califica de hermoso en general al bierzo, explicativo de lo que el bierzo en general es el adjetivo, mientras que “el bierzo hermoso” da pie a distinguir entre el bierzo hermoso y parajes bercianos que no lo sean o no lo sean tanto, especificativo el adjetivo, igualmente que existía la arabia feliz, el yemen, porque decir “la feliz arabia” hubiera escamoteado que la desértica gran mayor parte de Arabia no era considerada feliz!
“La provinciana historiografía”, a propósito, entiendo no incurre en “anglicismo de frecuencia” sino califica de provinciana en general a la historiografía.
Aplaudo “rebautismo” porque “renombre” es sinónimo de fama en español no anglicístico.
Y añado que Word, y Office en general, yerran garrafalmente calificando de nombres lo que son títulos pues título, que no nombre, era era español lo propio de textos:
¿cómo se titula tal texto? ¿cómo se llama tal persona?
¿Acabaremos diciendo ¿cómo se nombra tal texto queriendo decir cómo se titula?,?
Más aun, Word tiene hecho frecuente decir “cómo se llama este documento” conel significado de cómo se titula.
A vuelapluma:
Eterno y omnipresente, adimensional no, consideran a Dios las religiones monoteístas. De místicos sospechosos de ser disolventes era calificarlo de adimensional respecto a tiempo y/o espacio.
”
“v1. El hombre es un ser social por naturaleza. Nadie puede vivir fuera de la sociedad. No existe o existió nunca un “estado de naturaleza” ni un “contrato social”
Postulado incompatible con el liberalismo filosófico en lo que a origen de la sociedad y prioridad del individuo respecta.
Incluso filósofos liberales que de ningún modo creen en que históricamente haya acontecido tal contrato recurren a él cual ficción imprescindible para fundamentar sus teorías sociales, señeramente Rawls, el del famosísimo “velo de ignorancia” contractual fundacional.
¿Por qué, esencialmente social lo humano (postulado primerode Pío Moa para la democracia), no seamos socialistas?
¿Sería coherentemente formulable liberalismo que ni siquiera cual ficción postulase contrato social originario?
Respecto a los morfemas inglés-ly y español -mente, obvio es que nada tienen originariamente en común.
Adjetival es por lo demás sistemáticamente para numerosos vocablos el sufijo inglés -ly: dayly: diario, weekly: semanal, monthly: mensual, early: temprano, friendly: amistoso, neighbourly: vecinal, heavenly: celestial, niggardly (literalmente urracoso): tacaño, etc.
Más aun, era el sufijo equivalente al románico -al, pasado éste al inglés por vía franconormanda.
Ampliando información, -ly es cognato del alemán -lich: freundlich = friendly = amistoso.
Anticuándose está “niggardly” por sonar a al despectivo “nigger”: negrajo.
Negrote, más bien que negrajo.
Encomio el patriotismo de Egemon y le aagradezco los libros de cuya existencia me he enterado gracias a él:”Los últimos tercios” y algunos otros.
A sólo tres semanas de la elección presidencial turca, el debate se transforma en Turquía. Antes se trataba de estar a favor o en contra del islamismo del presidente Recep Tayyip Erdoğan pero ahora se trata de estar a favor o en contra de la alianza con Estados Unidos. El presidente saliente está tratando de recuperar puntos en los sondeos que pronostican su derrota. Después de haber sido islamista, Erdoğan se convierte en nacionalista. Por ahora, no se sabe si eso será suficiente para llevarlo a la reelección. Pero, si gana, es posible que saque a Turquía de la OTAN.
https://www.voltairenet.org/article219193.html
La masacre de Odesa: una tragedia ignorada por las autoridades ucranianas y Occidente.
https://sputniknews.lat/20230502/la-masacre-de-odesa-una-tragedia-ignorada-por-las-autoridades-ucranianas-y-occidente-1138871539.html
Recomiendo a mi vez “Las brujas y el inquisidor”,autoraRoca Barea, la cual noveliza cómo el inquisidor Salazár de Frías desactivó la psicosis brujeresca de Zugarramurdi, no condenando, sino absolviendo, rehabilitando y desacreditando el creer en brujas.
Pocos libros seríanescribibles más verazmente antileyendanegristas.
A propósito de leyendas negras: rebatir la antiespañola no tendría por qué estribar en leyendanegrismos antianglosajón, antibritánico, antiholandés ni antifrancés: Occidente en conjunto está siendo víctima de leyenda negra en día.
Una cosa es desear que la otan fracase en Ucrania para que ello sea revulsivo para que recapacitemos, y otra muy distinta sería incurrir en y_tú_más como si solamente entre países occidentales continuase andando el juego.
La adaptación de El bosque animado al cine es aceptable, pero no gracias a su mediocre director -autor de bodriazos como Amanece que no es poco- al que, además, le leí u oí confesar alguna vez con cierto desprecio que la había dirigido como empleado, a título de encargo. Tal vez el acierto sea del guionista (Azcona) que ha sabido extraer de las dieciséis estancias en las que Fernández dividió su bella novela dos o tres cuadros que desarrolla ateniéndose más o menos al espíritu del relato, pues parece obvio que estancias como la de las moscas, la de los gatos, la del Obando pescando o la que abre el relato del poste de telégrafos sintiéndose superior al resto de la fraga, eran difícilmente traducibles al lenguaje cinematográfico.
El cine español se acabo incluso antes de morir Franco. Se ha hecho alguna película suelta a lo largo de los años digna de elogio. Pero, en general un bodrio detrás de otro…
A ver si consiguen entender la cuestión leyéndolo otra vez: Conveniencia de un rebautismo – Pío Moa – Libertad Digital
Del carácter social del ser humano no derivan ni el socialismo, ni el liberalismo ni la democracia. Todos ellos, como la ilusoria acracia, derivan del carácter ambiguo del poder (ordenador/tiránico) y de su inseguridad o inestabilidad
La transcendencia histórica de Leovigildo
Como la revisión es uno de los principios básicos de la historiografía, de vez en cuando encontramos lagunas curiosas, como la importancia transcendental de la batalle de Lisboa en 1589, a la que nunca se dio su importancia, como si hubiera sido poco más que una escaramuza. O consideremos la importancia de Leovigildo en la formación de España, que muy rara vez ha sido valorada adecuadamente:
La situación iba a cambiar de manera radical en un momento de grave crisis del reino, con la ascensión de Leovigildo al trono, en 568. Los reyes anteriores habían sido política y militarmente mediocres, sin más horizonte que conservar el poder y un ten-con-ten con el episcopado y la aristocracia hispanorromana, dentro de una hostilidad mutua. Pero desde su ascensión al trono, Leovigildo emprendió una serie de exitosas campañas en las que demostró una destreza militar fuera de lo común. Empezó en 570 expulsando a los bizantinos de la costa atlántica del sur; dos años después los alejaba del valle del Betis, reduciéndolos a una estrecha cinta costera del estrecho de Gibraltar a Alicante, más Baleares. A continuación sometió bolsas rebeldes entre las actuales Cáceres y Zamora, y derrotó a otras de Asturias y Cantabria, a quienes arrebató en 574 la estratégica fortaleza de Amaya, su capital. Dos años después repelía ofensivas de los suevos año y luego venció una rebelión en torno a las fuentes del Betis (Oróspeda), y algo más tarde, en la misma zona, una sublevación campesina. A principios de los 80 rechazó unas incursiones de vascones, reduciéndolos a las montañas y fundando las ciudades de Vitoria y Olite. Antes había fundado asimismo la ciudad de Recaredópolis o Recópolis, en honor de su hijo Recaredo, y de la que quedan ruinas, en Guadalajara Debe señalarse que el único reino germánico capaz por entonces de fundar ciudades era el godo de España, lo que implica una potencia técnica y económica considerable.
Su brillante carrera militar prosiguió en los años 80 con una lucha en dos frentes, contra ofensivas de los suevos y de los francos, En 583 venció a su hijo Hermenegildo, que, pasado al catolicismo, se había rebelado contra él en la Bética, ayudado por los bizantinos, poniendo el peligro su labor unificadora. Aprovechando la lucha entre padre e hijo, los suevos intentaron ofensivas, así como los francos, por lo que le fue preciso luchar en varios frentes, ayudado por Recaredo, derrotando siempre a sus enemigos. Su mayor victoria, que casi completó la unificación política de la península, fue la conquista definitiva del reino suevo del noroeste, en 585.
Leovigildo reinó quince años extraordinariamente activos, y murió de muerte natural, caso infrecuente en sus antecesores. Sus campañas muestran un designio tenaz y enérgico por crear la unidad de toda Hispania, conseguida salvo por una franja que persistía en poder bizantino. Sin embargo toda esa agitación habría quedado como una simple sucesión de éxitos guerreros si no hubieran sido subrayados de otros designios de más vasto alcance, en particular tres: pasar del estado bárbaro a un estado moderno (según la época); unificar las leyes para todos los habitantes, godos y no godos; y acercar el arrianismo al catolicismo para superar la división religiosa.
Para formar un estado nuevo, se inspiró en el modelo bizantino: usó por primera vez corona y manto, contra la tradición germánica, emitió moneda con su efigie (antes se usaba la ficción de los emperadores de Constantinopla), saneó las finanzas, rompió definitivamente con los ostrogodos y dio a Toledo, de forma también definitiva, la calidad de capital, realzándola con edificios relativamente suntuosos como un palacio y una basílica arriana. Asimismo trató de romper con la tradicional elección de los reyes por la oligarquía nobiliaria, causa de una permanente inestabilidad, y de imponer en cambio la sucesión hereditaria, cosa que logró en su hijo Recaredo. Con todo ello reforzaba la autoridad monárquica sobre los siempre revoltosos nobles, y de paso hizo ejecutar a los más rebeldes y expropiando sus bienes para el tesoro real.
Los nobles, en frecuentes querellas entre sí, constituían el asiento del poder político: disponían de séquitos armados y clientelas políticas, poder territorial, derechos y privilegios tradicionales. Su número es desconocido, pero se dice que otro rey posterior, Chindasvinto, hizo ejecutar o desterrar a 700 de ellos, lo que indica un número considerable. La oligarquía se dividía entre []maiores e inferiores (o mediocres, o humiliores). Los primeros incluían a los fideles o gardingos –el grupo más próximo al rey, muy variable al cambiar los reyes y que, junto con los prelados más próximos al monarca formaban un órgano consultivo, el Aula Regia o Senatus—, y a los seniores o viri illustres, que copaban altos cargos: seis duques o duces, uno por cada provincia: Bética, Lusitania, Gallaecia, Cartaginense, Tarraconense y Narbonense (la estructura administrativa romana se mantuvo); y condes o cómites, a cargo de circunscripciones menores, hasta unas ochenta. Junto a esta aristocracia, que en algunas épocas debió de quedar diezmada por las represiones, existía otra hispanorromana, sin poder político directo, compuesta de terratenientes y potentados urbanos que retuvieron cierta autonomía y probablemente fueron mezclándose poco a poco con la nobleza germánica.
La creación de un estado avanzado en relación con el anterior fue acompañada de un cambio jurídico importante, el Codex Revisus (revisaba el de Eurico). No se conservan ejemplares de este código, por eso algunos lo han dado por inexistente, pero hay referencias a él en San Isidoro y en el posterior Liber iudiciorum. Se le atribuye unidad territorial con aplicación igual para godos e hispanorromanos, así como la abolición de la prohibición de matrimonios mixtos, concomitante con lo anterior. Esta derogación tenía algo de revolucionaria, pues implicaba la disolución progresiva de la población goda en la hispanorromana, incluso, a más largo plazo, la de la nobleza, aunque esta resistiese con más tenacidad, por el orgullo de su herencia de sangre.
En lo religioso, Leovigildo aspiraba a un país arriano, pero su ejemplo no cundía en el pueblo (el ejemplo y decisión del monarca siempre influía mucho sobre la población, hasta ser decisivo en muchos casos. Eso proponían precisamente los protestantes, y de ahí las conjuras hugonotes en Francia para apoderarse de la familia real) , que oponía una resistencia pasiva frente a sugerencias, amenazas y algunas persecuciones no sangrientas; y en cambio existía la tendencia contraria, hacia el catolicismo en medios godos, como indica el caso de Hermenegildo y sus seguidores. Solo en esto fracasó Leovigildo, a pesar de que trató de acercar ambas creencias e hizo reconocer la divinidad del Hijo, pero no la del Espíritu santo. Pese a este fracaso, prácticamente el único en su carrera, el reino godo se había convertido en hispano o hispanogodo. Y su hijo Recaredo culminó la labor de su padre: en 587 se hizo bautizar católico y presionó a los obispos arrianos para que siguiesen su ejemplo. Lo consiguió, no sin resistencias y conspiraciones, por lo que excluyó a los arrianos de los cargos públicos e hizo destruir sus textos.
Y en mayo de 589 comenzó el decisivo III Concilio de Toledo, con 72 prelados de Hispania y protagonismo especial de Leandro, obispo de Sevilla y organizador de la asamblea. A demanda de un prelado, los nobles allí presentes abjuraron públicamente de su herejía como también los obispos arrianos de Barcelona, Valencia, Palencia, Lugo, Viseu, Tuy, Tortosa, Oporto y quizá Pamplona. Tras algunas conjuras y alguna revuelta menor, el arrianismo quedó definitivamente vencido.
El III Concilio de Toledo tiene máxima transcendencia en la historia de España: prácticamente convertía a esta en una nación como comunidad cultural con un estado propio. El catolicismo se hizo oficial con “alianza del trono y el altar”, como era habitual en los estados civilizados de entonces. El rey nombraría los obispos e influiría a la Iglesia, a cuyos rangos superiores accederían nobles germánicos. Una última conspiración de oligarcas que pretendían matar al rey, fue, como las anteriores, descubierta a tiempo, y la nueva situación se hizo irreversible. La conversión de los visigodos causó sensación en todo Occidente, por tratarse del reino probablemente más fuerte y mejor organizado; y el más culto después de Italia. Aunque las riendas políticas seguían principalmente en manos de la nobleza tervingia, el estado nacía con moldes culturales, políticos y religiosos hispanorromanos. El siguiente concilio se celebró 44 años más tarde, pero después se hicieron más frecuentes, casi uno cada cuatro años de promedio.
Los concilios eran una institución original, inexistente en el resto de Europa, y se los ha valorado como un embrión de gobierno representativo, precursor lejano de los parlamentos. A ellos asistían obispos y nobles, y en ellos se tomaban decisiones religiosas y políticas. Los nobles se retiraban tras la discusión de los asuntos políticos. Los acuerdos o cánones, firmadas por todos los asistentes, adquirían carácter legal y obligatorio mediante la sanción real. Su transgresión acarrearía, en principio, graves penas. El poder necesitaba la sanción moral y religiosa de la Iglesia, que presionaba para acabar con las violencias y arbitrariedades de los nobles y reyes, e imponer respeto a la ley, sin llegar a conseguirlo de todo. Un caso destacado fue el XIII Concilio (683), que condenó los juicios basados en torturas y estableció el habeas corpus, en principio para los nobles, y en menor medida para los hombres libres. El habeas corpus suponía ser juzgado en presencia y por iguales, que el reo podía rechazar si los consideraba enemigos, es la base de los derechos que se desarrollarían mucho después en Europa. Otros concilios legislaron contra la mutilación de esclavos o contra los judíos, alternando normas muy duras con otras más benévolas, o contra la inmoralidad del clero, y muchas otras cuestiones.
La época iniciada por Leovigildo dio lugar a una exaltación del ideal de España, cuya expresión más conocida es la célebre Loa de Isidoro de Sevilla,. “De todas las tierras que se extienden desde el mar de Occidente hasta la India, tú eres la más hermosa, ¡oh sacra y siempre venturosa España, madre de príncipes y de pueblos! (…) Natura se mostró pródiga en enriquecerte; tú, exuberante en frutas, henchida de vides, alegre en mieses…”. Desde luego, había en Europa países más fértiles, pero España era uno de los más ricos, ordenados y prósperos, y la Loa expresa un ambiente de optimismo y grandes esperanzas. Isidoro vivió adulto en el tiempo de Leovigildo y Recaredo, y 35 años más. Significativamente entiende al país, figuradamente, como matrimonio entre el pueblo godo y el hispanorromano.
Desde el reinado de Leovigildo y durante el siglo VII, el reino de Toledo también vivió un notable brillo cultural. Un hermano de Isidoro, Leandro, fundó en Sevilla la que era quizá mejor biblioteca de Occidente adquiriendo manuscritos latinos y griegos de España, Roma, África y Constantinopla. Muerto Leandro, Isidoro continuó su obra, fundó escuelas episcopales y un equipo de copistas para aumentar los ejemplares. El IV Concilio (633), por indicación suya, obligó a los obispos a instalar escuelas y seminarios, en los que debía enseñarse griego, hebrero, artes liberales, derecho y medicina. Isidoro fue realmente un intelectual de extraordinaria altura y actividad. Una de sus preocupaciones fue la de recoger lo que quedaba de los saberes clásicos en una especie de enciclopedia, las Etimologías, que serían probablemente la obra más difundida en Europa occidental durante diez siglos. La obra intenta compilar el legado clásico y el cristiano, recoge a autores que de otro modo habrían quedado ignorados (los documentos más antiguos sobre Roma son copias realizadas durante la llamada Edad Media), o reproduce a pensadores como Boecio. Engloba y amplía el sistema del trivium y el quadrivium, ideado por Marciano Capella, autor africano de los siglos IV-V, que fundaría la educación europea en los siglos siguientes y su desarrollo hasta nuestros días. El trivium (gramática, lógica o dialéctica, y retórica) enseñaba reglas de pensamiento y expresión; el quadrivium (música, aritmética, geometría, astronomía –Isidoro describió la tierra como redonda–) aportaba conocimientos científicos o prácticos. Las etimologías aborda la teología y temas eclesiásticos, historia natural, agricultura, derecho, literatura, medicina y otras muchas materias, y reintroducía a Aristóteles en la cultura occidental. Sus explicaciones caen a veces en lo pintoresco, pero sus méritos resaltan mucho más: se trata de la primera enciclopedia de la Europa occidental, hecha posible por la biblioteca creada por Leandro. Su método preludia los índices y la clasificación alfabética, de tanta difusión y utilidad posterior. Escrito con sencillez y concisión, seguía a Cicerón y Quintiliano en pro de un latín puro y elegante frente a la evolución del idioma hacia el romance.
Amanece que no es poco es una de las mejores películas españolas de todos los tiempos, y además, una de las más originales, con un humor absurdo que la hace atemporal. Mientras muchas películas de humor se quedan disminuidas con el paso de los años por las bromas que solo se entienden en el contexto de la época, Amanece que no es poco es una comedia universal que puede provocar tantas risas ahora como cuando fue estrenada. Además de que la comedia es uno de los géneros cinematográficos más difíciles de llevar a cabo de forma satisfactoria. O ooo, su fama permanece.
El contrato social es puramente teórico o retórico a estas alturas de la vida. El velo de ignorancia de Rawls es un simple experimento mental o virtual. No creo que nadie crea (bueno, a lo mejor en el siglo XVIII si) actualmente que haya existido alguna vez un contrato social. Por lo demás, no creo yo que el liberalismo dependa de ello (aunque como acabo de decir, nadie crea que tal cosa haya existido jamás). Es una ficción más, como tantas otras de la teoría política.
Conociéndole, no me sorprende su opinión. Eso explica muchas cosas…
Hablaba con Risto…
Me enteré ayer que el tal Risto, se llama Evaristo el muy hijo de la gran «fruta». Es como la alcaldesa, se llama Inmaculada y se hace llamar Ada, y todo el mundo le sigue la corrientes, hasta sus supuestos enemigos. Pues, yo porque no tendré el honor de entrar en el ayuntamiento de Barcelona. Pero, si entrara y tuviera que lidiar con ella, le llamaría Inmaculada con dos cojones…
Me refería al ¿presentador? de televisión…
El estado de naturaleza nunca quedó claro que significa, por lo que no se puede decir si existió o no, aunque sí que convendría hacer unas cuentas matizaciones. Hay un problema grave cuando uno se empeña en filosofar como si viviera en el siglo XIX y no se hubieran producido avances en el conocimiento científico de allí a aquí. Pero eso ya no es posible hoy en día, y no se leude ignorar simplemente todo esto y hacerse los locos. Cómo e
Es decir, la lucha por el poder dentro de los grupos humanos no es exclusiva ni mucho menos de ellos. Hoy sabemos que es extensiva a grupos de primates (como los chimpancés, los macacos y otros simios) que se disputan la preponderancia en el grupo con el tejido de alianzas, las dispuestas y luchas y traiciones, etc.. otros primates hacen lo mismo. Y si eso es así queda entonces claro que los primeros antepasados del hombre (austrolopitecos, etc) también hubo esas luchas por el poder dentro de sus grupos. Con toda probabilidad pasaba lo mismo en grupos Neanderthales, de Denisovanos, etc.. pero a la vez el estado de “naturaleza” o de recursos escasos implicaba que esas jefaturas fueran inestables, con poca estratificación social, y con un poder muy disminuido y compartido y más basado en el prestigio que en la riqueza o la violencia. En ese punto sí que se puede aclarar que es a partir de la creación de ciudades y suficientes excedentes agrícolas cuando surge las jefaturas bien diferenciadas, las castas de guerreros y sacerdotes como hoy la conocemos.
Si bien las luchas por el poder dentro de los grupos (y dentro de un mismo territorio, por los diversos grupos) tienen una base genética y están muy arraigadas en el ser humano y sus antepasados y parientes, estás formas de poder difieren mucho de las formas actuales, muy recientes en la historia humana.
En este sentido, las formas de gobiernos más modernas (como las monarquías hereditarias, las dictaduras,las teocracias religiosas y otras ) son profundamente “anti naturales” si lo queremos ver así. Nada de natural hay en ellas. Son un constructo social basada en ficciones compartidas basadas en la capacidad humana de generar sus propios mitos y compartir diversa categorías de símbolos entre grupos diferentes. Por supuesto, tales mitos han demostrado sobradamente su utilidad: gracias a ellos se han generado los estados modernos que han proporcionado unas cuotas razonables de bienestar a la mayoría de la población (se puede comprobar con las tasas de mortalidad infantil, de esperanza de vida y otras) pero no se debe de olvidar que un cuento bonito no deja de ser un cuento. Al fin y al cabo, toda la economía del mundo se basa en ficciones contables, en papeles pintados, trozos de chatarra y pedazos de plástico que dicen que tenemos tal o cual cantidad de papeles pintados en nuestra posesión.
No, hombre, usted desciende de Adán por la rama de la pierna derecha y el testículo izquierdo.
Han puesto algo de lo más infantil en la carretera de entrada a Guadarrama …. si vas a más de 50 se enciende una cara trite, si no, se enciende una cara alegre …
Es lógico que a DH le encante Cuerda y vea de valor “universal” su “Amanece”., no demasiado disímil de “Entre tinieblas” de otro genio de la progresía hispana. Hay que tener en cuenta que DH desciende de algún mono, que genéticamente el hombre es según él prácticamente un mono, y que las formas de poder en definitiva son las que pueden encontrarse en los monos… La cosa ha cambiado un poco en el siglo XIX, a saber por qué, gracias a “mitos útiles” y a la ciencia. Todo eso no deja de ser un modo de pensar a lo simio, con pretensión de científico. Todas las ideologías pretenden lo mismo, y todas son científicas y finalmente un tanto simiescas. Pues bueno…
… suena el “himno de la comunidad de Madrid” … otra estafa …
“Al fin y al cabo, toda la economía del mundo se basa en ficciones contables, en papeles pintados, trozos de chatarra y pedazos de plástico que dicen que tenemos tal o cual cantidad de papeles pintados en nuestra posesión”.
Así que quien más papeles pintados, chatarras y plásticos fabrique, y más “ficcione” la contalibilidad, más rico será. La economía científica.
Ya había dirigido otra (Total, producida por Televisón Espantosa, si mal no recuerdo) en esa onda: Londres… Ovejas, arrancaba Agustín González señalando una aldea a sus espaldas y un rebaño ovino, y así. La otra es más de lo mismo pero con mucha más pasta y ninguna gracia.
El secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov, comentó sobre la declaración del canciller alemán Olaf Scholz de que las autoridades alemanas controlarán el uso de las armas suministradas a Ucrania.
Según un portavoz del Kremlin, Alemania ya ha participado en la participación en el conflicto de Ucrania.
«En primer lugar, Alemania no tiene la capacidad de controlar a Kiev. Esto se puede decir sin ambigüedades. En segundo lugar, las armas suministradas por Alemania ya están disparando contra territorio ruso. Dombás es un territorio de Rusia. Y cada día aumenta la implicación directa e indirecta de Alemania en este conflicto…», dijo el portavoz durante una sesión informativa el 2 de mayo.
En pocas palabras: El Kremlin está reclamando a Alemania que no les tomen por idiotas…
https://iz.ru/1507014/2023-05-02/v-kremle-prokommentirovali-zaiavlenie-sholtca-o-kontrole-oruzhiia-na-ukraine
Pero ahora, su partido político, el AKP, presenta a Erdoğan como el salvador de la independencia de Turquía frente a las sombrías maniobras de Washington, mientras que su adversario es presentado como un lacayo de los yanquis. Este cambio de chaqueta de Erdoğan es el resultado de los intentos de asesinato que Estados Unidos orquestó contra él, principalmente el que desembocó en la intentona golpista frustrada el 15 de julio de 2016, cuando Ankara había decidido construir un gasoducto con Rusia y comprar armas a Moscú.
https://www.voltairenet.org/article219193.html
VideoSerie 1: MARXISMO CULTURAL en 4 minutos | Agustín Laje
https://www.youtube.com/watch?v=4VYcEQlt9IA&ab_channel=Agust%C3%ADnLajeArrigoni
La presentadora de Cuatro está indignada con que no hayan dejado pasar al Bolaños, … que se jodan los dos …
Nuevo hilo
No tendríamos por qué dar credibilidadá pruebas genéticas detener antepasados comunes con nuestros primos cuartos si tampoco las diésemos a las también genéticas de tener antepasados comunes con chimpances comunes y con chimpancés bonobos: Si no fuesen creíbles las de que compartimos antepasados comunes con todos los especímenes de dichas especies, tampoco tendrían por que serlo las de tener antepasados comunes con nuestros primos cuartos en no disponiendo de muestras genéticas extraídas a nuestros tatarabuelos.
Ya he leído muchas veces lo del “rebautismo”. No me convence.
Manolo, no hay que leer EE.UU. letra por letra. Se escribe EE.UU. y se lee Estados Unidos. Y si no, se escribe directamente Estados Unidos, que tampoco cuesta tanto, rediez.
Miguel Ángel, aunque el cine español decayó después de morir Franco, aún tuvimos, afortunadamente, buenos títulos de veteranos como Rafael Gil o Mariano Ozores. Cuando el primero murió y el segundo dejó de hacer cine vino la debacle definitiva. Y por cierto, a los dos les perjudicó mucho la ahora tan jaleada – y para mí nefasta – Pilar Miró.
Total tiene su gracia por el humor absurdo y porque era una película corta. No he visto Amanece que no es poco, pero sospecho que mantener ese tono de comedia disparatada durante todo un largometraje debe de ser difícil. Aunque algunos lo han hecho, como los creadores de Aterriza como puedas.