*El PP en ruinas. Sale Aznar con chulerías infantiles, la patriota inglesa Hope Aguirry con que el voto a VOX es inútil, Rajoy justificando su complicidad con separatistas y leyes liberticidas de ZP (¿qué otra cosa podía haber hecho?). Repulsiva banda de señoritos cutres.
*El PP de Casado es el de Maroto, de Feijoo, de los promotores del separatismo. El PP no se ha limitado a apoyar y financiar a los separatistas, sino que ha rivalizado en ellos en sus maniobras ilegales contra la lengua común y la cohesión nacional
*El voto útil es el que defiende a España y las libertades. Hoy es el voto a VOX. Los demás solo son útiles para los enemigos de la nación y de la democracia.
*Los debates “a cuatro” han sido los menos vistos hasta ahora. En parte porque faltaba VOX. ¿Por qué faltaba? Porque con Bertín Osborne quedó clara la diferencia entre dos niñatos y un hombre cabal. No se podía repetir.
* La ruina del PP es ante todo una ruina intelectual y moral que ha terminado reflejándose en la política.
*En el PP solo hay tres ideas claras: “La economías (el dinero) lo es todo”. “España debe ir diluyendo su soberanía en la UE”. “La política consiste en el diálogo con separatistas y totalitarios del PSOE” (por diálogos entiéndanse chanchullos mafiosos en los que siempre pierden España y la libertad.
*La idea de 1+1+1 es buena para impedir al PSOE dominar el Senado. Los necios señoritos del PP creen poder dominarlo ellos y hacen corre el bulo de que la idea parte del PSOE. Es falso. También dice esa panda de miserables que votar a VOX es votar al PSOE.
*Si PP y PSOE desaparecieran –y en el caso del PP es muy posible– España quedaría libre de una enorme basura que lleva años apestando la política.
************
Una novela dantesca
Cuando Ramón Solís publicó su amena tesis doctoral El Cádiz de las Cortes, su prologuista don Gregorio Marañón lo animó a que novelara la época que tan bien conocía y que tan brillantemente había dado a conocer. Solís siguió el consejo y se puso a la tarea, pero ninguna de sus obras de ficción tuvo la resonancia del magistral ensayo gaditano. Un historiador que se mete a novelista cuenta en principio con una ventaja de salida, pero no es frecuente que esa ventaja se mantenga. La publicación de Suroeste, la primera novela de Bernardo Víctor Carande, me dio la impresión de una acumulación de datos y conocimientos que no tuvo paciencia de organizar en tesis y aprovechó para poner en pie una obra de ficción. Muchos años después una señora, María Dueñas, triunfaba en toda la extensión de la piel de toro con una novela cautivante a la que al final le colgaba una impresionante bibliografía como si en vez de novela aquello fuera un libro de historia. Llamo cautivante a esa novela porque a mí desde luego me cautivó y me sedujo, por más que no me enseñara demasiado como relato histórico. Sin embargo, el ritmo narrativo, la concatenación de episodios, los falsos nudos y los cabos sueltos, las pinceladas de color local, relegaban a un segundo plano lo absurdo de muchas situaciones y lo convencional de todos los juicios. No deja de tener su mérito que un relato de por sí mantenga en vilo al lector hasta el final sin salirse de las pautas de la llamada “corrección política”.
No es éste ciertamente el caso de Pío Moa en su ambiciosa novela Sonaron gritos y golpes a la puerta. Moa llega a la novela con una ya larga historiografía a sus espaldas. Esta historiografía no se reduce a la guerra civil española, sus antecedentes y sus consecuentes, y aunque a él acaso no le guste el símil, Moa entra en liza con esa ametralladora que tiene por ordenador y hace frente a toda una turba de malandrines y follones más próximos de los títeres de Maese Pedro que de los molinos de viento. En tan desigual combate no está ciertamente solo, pero sí que es de todos los de su cuerda quien tiene más lectores.
La prosa de Moa no es una prosa para pocos, sino para todos. Hace años llegué a escribir que había algunos, como Blas de Otero, que querían llegar “a la inmensa mayoría”, y otros que lo conseguían, como Vizcaíno Casas. A mí, que irremediablemente estoy en este punto más cerca de Otero que de Vizcaíno, no me duelen prendas en reconocer los méritos de los que, aun queriendo escribir para todos, llegan al menos a esa “inmensa mayoría”. A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga. Ese don divino, o esa bendición apostólica, no consiste en otra cosa para un novelista que en el éxito de ventas, máxime en una época como la nuestra, en que no hay más cultura que la cultura de masas que, como es sabido, se rige por la ley del número. Moa no les hace ascos a las masas, porque en el fondo y en la forma es un proletario; un proletario, eso sí, con unos ojos redondos y muy abiertos que descubren la perfidia sinuosa que encubre la grandilocuencia humanitaria, de cuyos mismos recursos dialécticos se vale además para desenmascararla. También he dicho alguna vez que en este mundo de la cultura como artículo de consumo sólo vende el que se vende. Los casos son legión, pero entre ellos no está desde luego Pío Moa, cuyo mérito consiste en haber jugado fuerte a la lotería literaria y haber sacado premio sin claudicar ante ningún mandarinato.
Hace años, cuando vivíamos en Suiza, Eugenio de Nora le decía a José Angel Valente que había que intentar un género de antena más potente que la poesía. Nora, estudioso de la novela realista, se refería con ello al género narrativo, que ya entonces luchaba por abrirles los ojos a las masas con sus relatos de “testimonio” o de “denuncia”. Mutatis mutandis, no otra cosa pretende Pío Moa, aunque con otra perspectiva política, al dar un tratamiento novelesco a los mismos asuntos sobre los que viene escribiendo desde que empezó a ver claro lo que las masas siguen viendo turbio. Al lector familiarizado con Moa no puede sorprenderle el documentado conocimiento de una época; lo que sí le sorprende es su inventiva. Eso le permite enfocar la tragedia española y mundial – las calamidades del siglo XX que diría el aristócrata Tamarón – con una visión dantesca en tres grandes cantos, dos de los cuales no hay inconveniente en caracterizar como Infierno y Purgatorio. El tercer canto no es menos grande, pero identificarlo con el Paraíso sería excesivo en un hombre de poca fe como lo es el personaje a través del cual habla el narrador en primera persona.
Esos tres grandes cuadros o episodios en que se articula la obra son la guerra civil vivida en Cataluña entre el anarquismo desenfrenado y la quinta columna, la arriesgada gesta de la División Azul y la represión en Galicia de las guerrillas comunistas. Gritos y golpes no es una historia de buenos y de malos. Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes y lo paradójico de las situaciones. No quiero decir con esto que el autor se ponga en el fiel de la balanza o por encima del bien y del mal. Ese embeleco de la “tercera España” en la que algunos hemos caído alguna vez no va con él.
El personaje que lleva el hilo conductor del relato es un adolescente que presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo algo mayor que él que juega a dos paños y lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico. Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino. El nudo del drama, que es el que se desarrolla en Rusia, es el que más abunda en estas situaciones en que el amor y la muerte se confunden en un estrecho abrazo. Por otra parte, la descripción de los combates en el sitio de Leningrado, donde la diezmada División española les evitó a los alemanes un segundo Stalingrado, está a la altura por su conocimiento del terreno, de la táctica militar y de la psicología del combatiente, de algunas de las mejores páginas de Galdós en sus Episodios.
Obra en mi opinión divina, / si encubriera más lo humano, decía Cervantes de La Celestina. Otra de las razones por las que no es posible graduar de divina esta novela es porque en ella no hay nada humano sobre lo que se corra un velo. La mayor ruindad y el mayor heroísmo van juntos, lo mismo lo delicado y lo escatológico, y nadie es bueno o es malo por pertenecer a un bando o a otro. No hay horror que se nos escatime, y la guerra no es parca en ellos. Tampoco cabe hablar aquí de tragicomedia, como en el caso de Calixto y Melibea. La calamidad del siglo XX no fue comedia como no fue divina, pero sí tuvo, en el caso de España, un final feliz. Al menos ese parece ser el punto de vista del narrador, y desde luego lo es del que suscribe. Que esa felicidad fuera paradisíaca es ya otra cuestión. De ahí la desilusión de los que ponen el Edén no en el Génesis, sino a la vuelta de cualquier revuelta.
Donde la novela flojea a mi juicio es en aquellos pasajes, bien sea en las tertulias madrileñas de trasguerra o en los longs loisirs de las trincheras, en que se trata de razonar lo que pasa en el mundo o lo que a cada cual le pasa por la cabeza, lo cual da al relato un tono de novela pedagógica, de diálogo ilustrado en el mejor de los casos y, en el peor, lleva a una confusión de los tiempos, en cuanto que se habla en los “cafés de artistas” de Madrid con una desenvoltura que sólo sería posible quince o veinte años más tarde, aparte de que en esos antros siguen teniendo la batuta los grandes pícaros y bohemios de nuestras letras, por mucho tiempo que lleven criando malvas. Esto es peccata minuta en una obra cuya gran enseñanza no está en la moraleja dialogada, sino en los hechos y en los comportamientos. En cambio, por poner un par de ejemplos, tenemos al tío Narcís, catalanista, logrero, que trafica en objetos sagrados, se hace llamar Narciso al recauchutase oportunamente como los neumáticos de la época y hace su agosto con el estraperlo, o el párroco gallego que por “mala conciencia” es cómplice y encubridor de terroristas o guerrilleros o partisanos o como se les quiera llamar.
Es curioso que lo que más incomode a estos divisionarios españoles sea el sentido de la disciplina de los alemanes. Esto tiene su explicación, y es que tanto el narrador como su mentor, amigo, futuro cuñado y rival amoroso, vienen de hacer la guerra por su cuenta en la clandestinidad de la zona roja y procuran seguir en el mismo plan si les dejan, de suerte que lo suyo es los audaces golpes de mano como cuando secuestran a la joven teniente soviética que es su manzana de la discordia o cuando toman la iniciativa y se adelantan a sus mandos en acciones que encima les salen bien a veces. La indisciplina que tan mal resultado dio a los anarquistas fue entre otras cosas lo que les benefició a ellos como quintacolumnistas y no podía dejar de imprimirles carácter. Ese carácter era tan incomprensible que motivó la ojeriza de algún suboficial, soldado competente y desagradable, que cayó antes de darles un disgusto gordo.
Pero si la disciplina no la tragaban, sí hacían suyos los ideales de la guerra, hasta el punto de que al desmovilizarse la División y volver nuestro antihéroe a España, el otro, el hombre de acción por excelencia, nihilista radical, se quedó a luchar en la Legión Azul, cuando nada sorprendente hubiera sido que desertara y se pasara a los soviéticos. La cruz de hierro, aunque sea de segunda clase, gradúa de héroes a estos jóvenes de familia modesta que viven para contarlo y que como tales sienten escasa simpatía por los burgueses. Por algo dijo Sombart que el héroe es el que lo da todo a la vida y el burgués el que va a ver lo que saca de ella, aunque para ello tenga que aliarse con el demonio si es preciso.
Esta novela tiene estructura de drama, y su planteamiento, su nudo y su desenlace guardan una curiosa correspondencia, salvando las naturales distancias, con los tres cantos de la Divina Comedia, de ahí que la califique de dantesca, como dantesco fue el marco histórico en el que se desarrolla. Tiene un epílogo en el que se resume una época como la nuestra sin valores, sin ilusiones, sin grandes esperanzas en la que la edad heroica por excelencia, que es la juventud, confunde el heroísmo con la heroína. Por eso yo creo que donde el relato se cierra de verdad es en la sorprendente anagnórisis cuasi póstuma en la que se ata el cabo que quedó suelto en la terrible escena inicial. Sólo entonces encuentra el protagonista una respuesta a muchos enigmas de su condición humana.
*************
*********************
La idea de 1+1+1 es buena para impedir al PSOE dominar el Senado. Los necios señoritos del PP creen poder dominarlo ellos y hacen corre el bulo de que la idea parte del PSOE. Es falso. También dice esa panda de miserables que votar a VOX es votar al PSOE.
Esta propuesta no me ha quedado clara. Los propios de VOX la descartan. ¿Alguien sabe más sobre el asunto?
Creo que como mínimo Vox va a tener 50 escaños.
Al Senado no se vota como al Congreso. Si se votaran los número 1 de VOX, PP y C´s se ganaría al control del Senado por esos tres partidos y al menos se evitaría un dominio izquierdista previsible. Teóricamente esos tres partidos podrían unir fuerzas contra el Frente Popular. Creo que es una buena idea, aunque, francamente, no me parece posible que prospere. E incluso si prosperase no hay la menor garantía de una política unitaria entre los tres sobre temas esenciales. Pero podría intentarse.
La conversación de Hitler con Mannerheim es de enorme interés. Pone de relieve que no tenían ni idea del potencial armamentístico soviético, de haberlo conocido antes Hitler habría vacilado en atacar, como él mismo sugiere. En cierto modo admite que fue una decisión un tanto aventurera. Es muy interesante su información sobre la incapacidad del ejército alemán, al menos hasta entonces, de operar en invierno o en condiciones climáticas adversas. No menos interesante es su afirmación de que habría atacado a Francia ya en el otoño de 1939, de no ser por las lluvias. Recuérdese que fue la época de la dröle de guerre. Por otra parte habla de las negociaciones con Mólotof como auténticas exacciones de este. No sé si existen actas de esas conversaciones, pero serían muy interesantes. Señala también la crucial importancia estratégica del petróleo rumano y su preocupación si los rusos se apoderaban de ellos, cosa bastante fácil por entonces. Es muy significativa la pregunta de Mólotof sobre si las garantías alemanas a Rumania iban contra la URSS. Evidentemente así era, aunque Hitler lo niega con cierta habilidad diciendo que no creía que la URSS amenazara a Rumania. y la pregunta demuestra que Rumania estaba entre los objetivos de la URSS. La conversación expresa muy bien las preocupaciones de Hitler y los obstáculos para sus planes.
Para hacer la formula de 1+1+1 es necesario que todos votemos igual. Si no, no vale. Como dice el ABC, esa fórmula sería efectiva si VOX, PP y C´s hubieran ido en coalición. Aquí una explicación de como funciona:
https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/elecciones-generales/2019-04-23/voto-senado-elecciones-28a_1957782/
Si, lo más interesante de la conversación es que admite que su ejercito no estaba preparado para operar en invierno. Y es cierto en cuanto que las orugas de los Panzer III y IV eran estrechas e inadecuadas para operar en al nieve. Los T-34 las llevaban más anchas lo que le facilitaba el movimiento en terrenos con nieve. Eso cambió con el Tiger y el Panther. Este último casi una copia exacta del T-34.
Los ordenanzas del Alto Mando Alemán durante el invierno del 41-42 recogían toda la información y los modos de sobrevivir de los oficialices alemanes. Era pura supervivencia e ideas que un oficial tenía y se la pasaban al Alto Mando y este, las reunía y se las transmitía al resto de unidades desplegadas en los puntos fuertes a lo largo del frente. Por ejemplo, un oficial ideo una forma para mantener calientes los motores de sus vehículos sin gastar combustible, y el Alto Mando se lo transmitía a su vez al resto de unidades. Esto demuestra la falta de previsión del ejército alemán para operar, y para sobrevivir en el invierno ruso.
El de ayer:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2019/04/a-mi-amigo-napoleon-xvi.html
Dice que debía atacar, a sabiendas de todo.
También se interpreta que se sabe ante un imposible. La mención de las cantidades y la necesidad de mantener el control sobre Rumania y así, más la carga italiana.
Resume todo, tan claro le debió quedar a él como a sus enemigos.
Una condición semejante reclamaba reinventar armamento, uno específico para el frente ruso, pero sabe los límites. Tácticos, logísticos y tecnológicos.
Se abre la puerta. Que lo grabaron. Permite que el audio se salve.
Los alemanes conocían la producción soviética en el oeste de rusia, en buena medida ellos (weimar,rapallo) habían ayudado a desarrollarla. Lo que desconocían era en tremendo potencial que los norteamericanos les habían ayudado a desarrollar mas al este.
Teniendo en cuenta el despliegue de fuerzas ofensivas en la frontera de la URSS (Suvurov) algo que los alemanes debían estar vigilando lógicamente es normal que decidiesen precipitar Barba roja, aun sabiendo de sus limitaciones, de lo contrario estaban perdidos.
La captura y destrucción de 35000 tanques o blindados soviéticos en los primeros momentos de la ofensiva alemana deja bien claro que los pillaron con el paso cambiado, o sea en posiciones ofensivas…….
Francia e Inglaterra habían metido a Rusia en su alianza desde finales del siglo anterior para dividir a los alemanes y ayudantes en dos frentes. El proyecto se pudo reconstruir a pesar de los cambios políticos y prosperó.
Algo así como tres imperios encima, ¿cómo?
Pues tal vez invadiendo Inglaterra, como primer paso. Nuevas posibilidades quedarían abiertas pero la URSS absorbía muchos recursos.
De Elea
Es que después de perforar las fuerzas soviéticas del primer escalon estratégico los alemanes se empezaron a topar con fuerzas desconocidas para ellos que eran los convoyes en marcha hacia la frontera de los ocho ejércitos del segundo escalon estratégico.
Eso lo señala von Manstein en “Victorias frustradas” que aunque confunde el avance del segundo escalon estratégico ruso con despliegues en profundidad señala acertadamente la disposición ofensiva de estas fuerza.
Manuelp
es que si no no se explican esas cifras.
También está el asunto de que Japón no ayudaba mucho, pero tampoco se toma en cuenta sus pocos recursos y lo carísimo que resulta una guerra por mar.
Recuerden el pastón que España gastaba en mantenerse en los mares, añísimos atrás.
Si una flota española era cara, imaginen el gastazo de buques de hierro sobre el pacífico, combatiendo contra USA, país que los fabricaba a costa de absorber los recursos de todo un continente. Ya contaba que en Perú ni siquiera había cucharas por lo mismo.
Gentuza:
https://eltorotv.com/noticias/civilizacion/el-eterno-dilema-o-tu-madre-o-tu-perro-el-ideologia-de-pacma-resumida-en-20-segundos-20190422
confunde el avance del segundo escalon estratégico ruso con despliegues en profundidad señala acertadamente la disposición ofensiva de estas fuerza.
Si que debe estar confundido Manstein porque él perteneció al Grupo de ejércitos norte y atacó hacia Leningrado, no hacia Moscú con lo que es hartamente difícil que se topara con el segundo escalón del Grupo Centro movilizándose hacia occidente. Más confundido debió de estar Guderian porque en “Memorias de un soldado” advierte que no detecta un ejército en formación ofensiva, si en defensiva aunque sufre una y otra vez contraataques que es la estrategia de defensa en profundidad y por oleadas de los soviéticos.
El coste de un buque en tanques…
Es decepcionante como expertos como Glantz, Citino, Fugate o Wray no se hayan dado cuenta de lo que demuestra Suvorov.
Y que luego me quejo de que me borran comentarios o hasta la cuenta en RS…
Estimo que como más no acercaremos a la verdad será suponiendo que la movilización
soviética, acrecentada con considerables contingentes procedentes de las acciones de
ocupación de la Polonia oriental, Besarabia y el Báltico (antiguas provincias rusas de la zona
báltica), ha de calificarse de <movilización a todo evento>. Porque si bien el 22 de junio de 191
se encontraban las fuerzas soviéticas tan escalonadas en profundidad todavía, que sólo cabía
considerarlas dispuestas para una actuación defensiva, lo cierto es que les habría bastado muy
poco tiempo para modificar el cuadro en consonancia con lo que la situación militar alemana
aconsejase. En un brevísimo período de tiempo hubiera podido el Ejército Rojo cerrar sus filas
de suerte que quedasen en condiciones de ataque con superioridad numérica, ya que no
cualitativa, de los alemanes correspondientes al otro lado de la frontera. Había, en suma, una
amenaza atente en todavía movilización soviética, por más que el 22 de junio presentase
todavía el aspecto de una toma de posiciones defensiva. Hubiera bastado que a la Unión
Soviética se le ofreciese una oportunidad para que impecable actitud se tornase en fulminante
amenaza.
Manstein. Obra citada
Sin saberlo Manstein confirma lo que dice Suvorov, es decir que unas dos o tres semanas después del 22 de junio los ejércitos del segundo escalon estratégico hubiesen estado en posición y hubiesen atacado fulminantemente.
Del hilo anterior:
Alberto GT dice:
24 abril, 2019 a las 9:11
El texto de Isaías demuestra que las llaves son símbolo de autoridad en la Biblia.
***********
D.Alberto.
Cierto. Abrir y cerrar puertas implica una necesaria autoridad: la de abrir y cerrar puertas.
En el caso de Pedro, sus discursos llenos del Espíritu que abrieron el reino de los cielos (el Evangelio) a judíos (primera predicación tras la muerte y resurrección de Jesús) y a los gentiles a través del símbolo de Cornelio (pues fue Pablo y no Pedro el apóstol enviado a los gentiles). Una autoridad diferente sería la de gobernar una región o un pueblo, como la vara de Moisés, o el cetro, corona y anillo de Asuero que representan la autoridad y honor del rey (respectivamente: Ester 5:2 cetro, Ester 6:8 corona, Ester 8:2 anillo) Por cierto, el texto de Isa 22:20-22 es una profecía acerca de Jesucristo, aunque tuviera su contrapartida en el tal Eliaquim, como sucedía con algunas de aquellas profecías (hablaban del Mesías y a veces tenían su contrapartida en algún hombre de aquella época).
Así que no, D.Alberto. Las llaves no son un símbolo de autoridad como usted tiene en la cabeza: esta idea de que Pedro era el “jefe supremo” y que todos debían obedecerlo como a un rey o un representante de Dios en la tierra. Pedro fue un instrumento, como el resto de apóstoles. Las llaves las tiene Jesucristo en su mano, como profetiza el texto de Isaías y el texto de Juan en Apocalipsis:
Apoc 3:7 Escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre.
Las llaves las tiene por derecho propio el Señor (es dueño de ellas), y las da (en calidad de préstamo, como instrumento) aquí y allí a Sus siervos. Pedro las tuvo y las tiene todo discípulo verdadero a través del cuál Cristo se expresa y manifiesta, tal y como le expuse en el hilo anterior. Al fin y al cabo, Cristo vive en sus hijos, y desde allí emana esta autoridad de las “llaves”.
El primado petrino es un completo absurdo, y más absurdo resulta cuando empiezas a leer las Escrituras y a entenderlas bajo la luz del Señor.
Saludos,
JBC
Yo creo que el que se confunde es Suvorov y voy a apoyarme en Fugate cuando dice que:
Tujachevski seguía diciendo en el artículo que, debido al peligro de concentrar ejércitos masivos en los sectores fronterizos, sería mejor situar allí ejércitos de vanguardia lo suficientemente fuertes para ser considerados el primer escalón operativo de la fuerza principal. En su opinión, los ejércitos de la fuerza principal serían concentrados en secreto en áreas que probablemente serían los flancos del enemigo en avance. Prestaba mucha importancia a fortificar zonas posicionadas a lo largo de la frontera, que servirían como escudo, absorbiendo la sacudida inicial de la ofensiva enemiga y cubriendo la concentración de los ejércitos del segundo escalón –el martillo que golpearían los flancos del enemigo. Las regiones fortificadas ofrecerían una resistencia más que pasiva. En el plan de Tujachevski estarían orgánicamente conectadas con las maniobras del ejército en campaña y actuaría como apoyo para su ejecución de una ofensiva general. Es imposible aquí exagerar la importancia de estas conclusiones; fue sobre la base de ellas que Zhukov y Stalin implementaron un plan de defensa contra Alemania en 1941, como se verá más adelante en el capítulo.
Bryan Fugate
Operación Barbarroja. Estrategias y tácticas en el Frente del este, 1941.
La Estrategia para la Defensa de la Unión Soviética en 1941.
El asombroso éxito logrado por la Wehrmacht en el verano y en el otoño de 1941 ha impulsado a la mayoría de los expertos militares en Occidente ha asumir que Rusia fue cogida desprevenida por lo repentino del asalto alemán. Ha sido asumido por los generales e historiadores más informados que la URSS no tenía una estrategia para defenderse en 1941 y que el Ejército Rojo fue hecho retroceder por los invasores confuso hacia el interior de su patria, donde fue finalmente salvado por una milagrosa combinación de un temprano y severo invierno y por algunos increíbles errores, en su mayor parte de Hitler, por parte de los alemanes.
Obra citada.
A finales de 1940, las amalgamadas operaciones profundas y los métodos de tácticas de armas combinadas, tan desarrolladas y modificadas por V. K. Triandafilov y M. N. Tukhachevski entre 1929 y 1936, se habían acercado peligrosamente a convertirse en una espada de un solo filo, afiladas para cortar al enemigo en avances ofensivos bien definidos, pero mal diseñadas para esquivar golpes en una maniobra defensiva. La razón para esto era que, después de las purgas en las fuerzas armadas en 1937-1938, a la planificación de la defensa se le dejó languidecer.
Sigue de antes…..Si la Unión Soviético tenía que continuar colocando sus esperanzas de ser capaz de comenzar una guerra contra Alemania en el momento y el lugar de su propia elección, presumiblemente en 1943 ó 1944, después de que Alemania se hubiera vuelto de nuevo frenada en una guerra terrestre en su frente occidental, entonces, sin dudas, el gran problema se habría resuelto.
Una chica pone en RS foto de gato muy bonito. Un gatazo.
Aclara que sólo le puede alimentar con alimento para perros, del barato.
Linchamiento.
Aclaran que el alimento para gatos contiene taurina, un aminoácido esencial para los gatos.
Un tipo dice que lo tomará en cuenta, que le comprara un Red Bull al gato cuando pueda.
Linchamiento.
Para desarrollar un método adecuado para llevar a cabo una defensa estratégica contra una invasión desde el oeste, Tujachevski y sus sucesores utilizaron la teoría de las operaciones profundas de escalonar las fases de una ofensiva al revés. En una ofensiva de operaciones profundas cada arma o grupo de armas era asignada a posicionarse en los escalones atacantes según las características de velocidad, armamento y de potencia de fuego que cada una poseía. La estrategia para la defensa reflejaba esencialmente este concepto, visualizando el escenario de batalla como estando dividido en tres zonas de maniobra: (1) la zona táctica de defensa, el área inicialmente afectada por el ataque enemigo; (2) la zona operacional de defensa, el área detrás y a más de 250 kilómetros de la retaguardia de la línea principal de resistencia; y (3) la zona estratégica de defensa, en un área de 250 kilómetros por detrás de la principal línea de resistencia. En el plan original de Tujachevski los ejércitos fronterizos situados más al oeste, protegidos por sus fortificaciones, serían sólo lo primero, esto es, la zona táctica de defensa. Sería la tarea del grupo operacional por detrás de la primera zona táctica atacar los flancos del ejército enemigo cuando avanzara más hacia el este, agotando al adversario y drenando su fuerza mientras esperaba el momento adecuado para emplear al tercer escalón, la reserva estratégica, en una maniobra contraofensiva total.
Este último párrafo reseñado explica la posición ofensiva de las fuerzas del segundo escalón soviético que “hace confundir” a Manstein.
D.PÍO:
Hay pocos hombres que sepan “calar” a nuestros políticos actuales y no tan actuales como usted. Es de agradecer el aire fresco que usted “derrama” sobre la situación política. Estos cuatro señoritos tienen mucho miedo, y tienen razón para tenerlo. Creo que el partido de las tres siglas verdes va a dar una sorpresa. Es muy posible que sea la segunda o tercera fuerza más votada (y esto los señoritos ya lo saben). El problema reside en las “52 circunscripciones” que, unidas a la Ley D’Hont, no prima el número de votos, sino que, de algún modo, se castiga al más votado para que las “minorías” consigan representación y todo el mundo se sienta integrado y contento (con esa intención se instauró). Es un sistema realmente perverso, y debería ser lo primero que cambien si es que se desea un cambio. La mayoría no puede estar expuesta a los dictados de una minoría que se declara enemigo de España. Esto es algo básico que ningún político ha dicho que quiere cambiar. No puede ser que el voto de un madrileño no sea igual al de un valenciano. La circunscripción debería ser única: todo el territorio nacional, y la representación debería ser por pura mayoría, como se supone que debería funcionar una “democracia”.
El sistema electoral que surgió de los lodos del 78 es realmente perverso, y lleva resultando en una especie de juego suicida que, además, fomenta la corrupción política.
Un saludo,
JBC
Tales reacciones espasmódicas a los acontecimientos no pudieron ayudar pero tuvieron un efecto adverso sobre la coordinación de planes para la defensa. De hecho, la Unión Soviético no tuvo casi tiempo suficiente para llevar a cabo tal mecanización masiva del Ejército Rojo; las fuentes soviéticas señalan que en junio de 1941 sólo cuatro de los nueve cuerpos mecanizados existentes estaban completamente preparados para la batalla. Otro solución más práctica para enfrentarse a la amenaza alemana tenía que ser encontrada apresuradamente.
No es fácil explicar la constante preocupación del Ejército Rojo con los métodos de guerra ofensiva durante los años 1939 y 1940 sin suponer que Stalin albergaba la secreta intención de lanzar, tarde o temprano, un avance hacia el oeste. Se ha dicho que fue la decisión personal de Stalin la que forzó al Ejército Rojo a basarse en sus tácticas de operaciones profundas de armas combinadas sobre la premisa de que sería la Unión Soviética quien tomaría la ofensiva y llevaría la guerra inmediatamente en territorio enemigo. Por esta razón, la controversia sobre una estrategia ofensiva frente a una defensiva para enfrentarse a la amenaza alemana no fue finalmente resuelta hasta una serie de conferencias del Kremlin y unos juegos de guerra celebrados a finales de 1940 y comienzos de 1941. Fue entonces, durante el metódico examen de las alternativas disponibles para el Ejército Rojo y probar varias soluciones para los problemas tácticos sobre el mapa, cuando Zhukov elevó en su ascendencia. A los ojos de Stalin, Zhukov había previsto correctamente el curso de los acontecimientos próximos, y desde enero de 1941 en adelante, los destinos de este hombre y de la Unión Soviética estaban inseparablemente entrelazados.
Como ven todo concuerda y da explicación a las suposiciones de Suvorov. Suvorov no entendió la estrategia y la táctica del Ejército rojo. Por eso confunde y cree que Stalin iba a atacar en 1941 cuando se trataba de un emplazamiento defensivo que iba a ser posteriormente un ataque.
La gran oportunidad estratégica de Hitler se la dio precisamente la derrota italiana en África del Norte. Pero no la supo aprovechar, precisamente por inesperada y porque su mentalidad se centraba en el continente europeo.
Sigue:
Stalin había basado sus planes sobre la esperanza de que el Ejército Rojo tuviera otros dos o tres años de respiro antes de ser empleado en una guerra a gran escala, pero debía de haberse dado cuenta de que el tiempo se acababa. Según una fuente soviética fiable, el agregado militar ruso en Berlín recibió información detallada sobre la directiva Barbarroja de Hitler (ordenando una invasión de Rusia) de una carta anónima el día de Navidad de 1940 o una semana después fue enviada. Si se asume que Stalin consideraba esta información auténtica, esto puede haber sido la base para sus instrucciones a Zhukov sobre su papel como agresor alemán en los juegos de guerra.
Antes de la intervención de Stalin en el juego de guerra, es probable que Zhukov creyera participar en un solo ejercicio que implicaba una ofensiva soviética desde Ucrania hacia Rumania y Hungría. La evidencia para apoyar esta conclusión es circunstancial, pero es un hecho que dos juegos de guerra se desarrollaron en la primera mitad de enero de 1941, en lugar del único juego que Zhukov menciona en sus memorias. En el primer juego, el probablemente ordenado por Stalin, Zhukov dirigía una ofensiva “azul” (alemana) desde el lado oeste del tablero contra el bando “rojo” dirigido por el General D. G. Pavlov, entonces comandante del Distrito Militar Especial Oeste. Stalin tenía ahora que decidir si la estrategia de vanguardia basada en utilizar los salientes occidentales como trampolines de futuras operaciones ofensivas podía ser adaptada para la defensa en una emergencia. Si los consejeros de Stalin como Pavlov y el jefe del estado mayor general, K. A. Meretskov, estaban en lo cierto, las potentes fuerzas móviles agrupadas en estas áreas serían capaces de servir en una operación defensiva, si fuera necesario, amenazando una ruptura alemana desde los flancos. El brillante manejo del juego de Zhukov y el análisis de los dos juegos de guerra demostraron, sin embargo, cuan catastrófica hubiera sido una estrategia de vanguardia.
Y lo que Suvorov no tiene en cuenta:
En el segundo juego, muy probablemente el único originalmente programado, Pavlov y Zhukov cambiaron de bando, pero esta vez la acción fue confinada al área del frente sudoeste en Ucrania, y el “azul” controlaba territorio a través de la frontera. Ningún relato ha sido publicado de cómo se desarrolló el segundo juego de guerra, pero es evidente por comentarios hechos sobre él en el análisis subsiguiente presentado a Stalin que una ofensiva desde Ucrania hacia Hungría y los Balcanes habría sido extremadamente arriesgada, considerando el número pequeño de tanques modernos y de vehículos de transporte que el Ejército Rojo tenía a su disposición en 1941. Con fuerzas tan limitadas, Zhukov se vio forzado a maniobrar sus tanques en un solo escalón ofensivo y fue capaz de obtener una superioridad en fuerza en la dirección principal de ataque únicamente debilitando los llamados sectores pasivos del frente. Zhukov no dice cuáles fueron los resultados de los esfuerzos “rojos “ durante el segundo juego, pero comenta que Stalin quedó realmente perturbado sobre su resultado.
Esto refuerza la opinión de que era muy improbable que Satlin atacara a Rumania desde Ucrania en 1941.
los cuñados son especialistas es aliñar ensaladas de citas, vengan a cuento o no, luego piensan que con esas citas ya han demostrado algo cuando no saben ni de lo que hablan. Dios nos libre del cuñadismo.
Es obvio que la “amistad” entre Hitler y Stalin era asunto solo de circunstancias. A Hitler le convenía para limpiar su retaguardia occidental y no tener que luchar en dos frentes. A Stalin le convenía para fortalecerse y avanzar hacia el oeste de manera “pacífica”. Pero los dos sabían perfectamente que la hora del choque estaba muy próxima y se preparaban para ella. Como dice Hitler, si Stalin hubiera tomado la iniciativa y ocupado Rumania, Alemania estaría descalabrada por anticipado. Hitler tomó la delantera.
A partir de ahí los hechos son que la Wehrmacht consiguió victorias espectaculares, pero fracasó al llegar el invierno, pues los soviéticos opusieron una resistencia mucho mayor que los anglofranceses en el oeste, y pudieron movilizar fuerzas con las que no contaban los alemanes.
La cifra que da Hitler de 34.000 carros soviéticos destruidos es seguramente muy exagerada. En tal caso solo quedarían a los soviéticos, de manera inmediata,, 1000 carros, y no podrían reponer las pérdidas antes de unos cuantos meses.
El problema de si los soviéticos pensaban atacar es tan bizantino como el de si lo pensaban los alemanes. Los dos lo pensaban, indudablemente, y tenían sus ejércitos preparados o los preparaban rápidamente. Las derrotas soviéticas, como las del ejército anglofrancés, se debieron principalmente a la gran superioridad cualitativa, fundamentalmente en organización y motivación, del ejército alemán. Pero ello no les bastó frente a la radical decisión soviética de vencer y la movilización de todos los recursos a ese fin. Y, finalmente, a la conjunción de los tres imperios enemigos.
Si los soviéticos no tuviesen intención inminente de atacar es evidente que no hubiesen colocado sus fuerzas tan cerca de la frontera al alcance de una ofensiva alemana, es evidente te que hubiesen puesto tierra de por medio. Es tan evidente que resulta ridículo pensar lo contrario.
Y lo que es mas, como señala Suvorov, el que los obstáculos defensivos de las fronteras se hubiesen retirado y los puentes no hiciesen saltar por los aires, de forma que los alemanes los capturaron intactos.
Luego esta el tema de las flotillas del Pripat y del Danubio listas para remontar los ríos hacia el corazón del territorio enemigo.
s posible que los soviéticos tuvieran la intención “inminente” de atacar, cualquiera sabe, hay opiniones para todos los gustos. Lo indudable es que pensaban hacerlo antes o después, y que fueron los alemanes los que se adelantaron. Y que terminaron perdiendo. Sobre esto sí que no hay duda.
Claro que no hay duda, por eso dice Suvorov:
Mucho antes de que Hitler llegara al poder, los líderes soviéticos lo habían bautizado en secreto con el título de Rompehielos de la Revolución. Es un apodo preciso y significativo. Stalin comprendía que Europa sería vulnerable solo en caso de guerra y que el Rompehielos de la Revolución era capaz de hacer a Europa vulnerable.
La expresión aplicada a Hitler la oí por primera vez en una clase de Historia de las Relaciones Internacionales, estando en segundo de la Academia Diplomática Militar del Ejército Soviético. Más adelante, averigüé que algunos historiadores fuera de la Unión Soviética ya estaban empleando ese término:
Según la nueva hipótesis, Hitler era una suerte de Rompehielos de la Revolución, el último y desesperado intento que hizo la burguesía para mantenerse en el poder, y su caída había de conducir a la derrota total del capitalismo. Este punto de vista enseguida se fue poniendo de moda (Robert Conquest, El Gran Terror, Florencia, Editione Aurora, 1974, págs. 406-407).
Adolf Hitler, sin darse cuenta, abría paso al comunismo mundial. Con sus guerras relámpago, desde Noruega hasta Libia, Hitler arrasaba las democracias occidentales, derrochando y agotando al mismo tiempo todas sus reservas.
El Rompehielos de la Revolución cometió impensables crímenes contra la humanidad, y esas acciones suyas autorizaron a Stalin a proclamarse en cualquier momento como liberador de Europa y a sustituir los campos de concentración pardos por los de color rojo.
Stalin entendía que la guerra no la iba a ganar el que la empezara, sino el que entrara en ella el último, y cedió amablemente a Hitler el derecho a desencadenarla.
A Hitler lo considero —a escala europea— el antropófago número uno. Pero si Hitler era un antropófago, eso no quiere decir en absoluto que Stalin, que lo había derrotado, fuese vegetariano.
En la Unión Soviética hace mucho que se purgaron los archivos, y lo poco que queda es inaccesible para los investigadores. Tuve suerte de trabajar un poquito en los archivos del Ministerio de Defensa de la URSS, pero aun así deliberadamente no utilizo materiales de archivo. Tengo bastantes materiales de los archivos alemanes, pero tampoco recurro demasiado a ellos. Mi fuente principal son las publicaciones soviéticas abiertas. Con ellas tengo más que suficiente para poner en la picota a los comunistas soviéticos y sentarlos en el banquillo junto a los nazis alemanes, o incluso por delante de estos.
Mis testigos principales son Marx, Engels, Lenin, Trotski, Stalin, casi todos los mariscales soviéticos y muchos generales destacados. Los mismos caudillos del Kremlin reconocen haber desatado la guerra europea a manos de Hitler y confiesan haber estado preparando un ataque relámpago contra Alemania, para conquistar la Europa devastada por los nazis.
El valor de mis fuentes consiste en que, de esta forma, los criminales confiesan sus propios crímenes.
Sobre la proximidad de las fuerzas soviéticas cerca de la frontera, o Suvorov no se entera o desconoce los informes y los hechos:
En respuesta a una pregunta de Pavlov, Zhukov replicó que él también consideraba que las regiones fortificadas en Ucrania estaban situadas muy cerca de la frontera. Su recomendación más ardiente fue que la primera línea principal de defensa fuera construida no más cerca de 100 kilómetros de la frontera. La importancia que Stalin prestó a estas recomendaciones debe ser juzgada por el hecho de que al día siguiente de los informes finales sobre los juegos de guerra, 14 de enero de 1941, Stalín anunció la decisión del Politburó de reemplazar a Meretskov por Zhukov como jefe del estado mayor general. Al asegurar el nuevo nombramiento de Zhukov, Stalin estaba, en esencia, dispuesto a abandonar sus planes para el despliegue de las fuerzas ofensivas del Ejército Rojo en las expuestas regiones lejanas del oeste. La evidencia con respecto a las intenciones alemanes en 1941 había estado acumulándose con creciente fiabilidad cuando se acercó la primavera, y después de principios de marzo no se pensaba acumular más hombres y material cerca de la línea de demarcación.
Pues alguien miente o desconoce los hechos porque fíjense lo que replicó Zhukov a Krushev en 1956:
Según la interpretación dada por Krushev en el Veinte Congreso del Partido en 1956, Stalin temía prestar atención a las advertencias de un ataque inminente y descuidó fortificar la frontera apropiadamente porque era remiso a hacer nada que pudiera provocar a los alemanes hacia una agresión. En respuesta a esta acusación, Zhukov ha replicado como sigue:
En estos últimos años se ha convertido en práctica común culpar al Cuartel General por no haber ordenado la retirada de nuestra fuerza principal de la zona interior con objeto de rechazar al enemigo. No me aventuraría a adivinar retrospectivamente el probable resultado de tal acción… Está dentro de lo posible, sin embargo, que estando mal equipados con instalaciones antitanques y antiaéreas y poseyendo menos movilidad que las fuerzas enemigas, nuestras tropas podrían haber fracasado en resistir los poderosos avances de las fuerzas panzer enemigas y podrían, por lo tanto, haberse encontrado en un apuro tan grave como algunos de los ejércitos de la zona fronteriza.
En definitiva, el jefe del Estado Mayor y general de ejército Meretskov actuó en contra de los preceptos. ¿Acaso Stalin no lo destituyó? Lo destituyó. Pero no lo hizo porque Meretskov hubiera destruido la línea de seguridad definitivamente, sino porque este actuó con poco ímpetu en cuestiones de construcción de caminos, puentes y aeródromos en los nuevos territorios.
El 13 de enero de 1941 a Meretskov lo sustituyó en el puesto de jefe del Estado Mayor el general de ejército Zhúkov. Y este se puso manos a la obra con una pujanza realmente zhukoviana.
4
Hasta 1941, el Ejército Rojo contaba con cinco brigadas ferroviarias. Zhúkov enseguida aumentó el número hasta treinta. (Cada brigada se componía de un regimiento, dos batallones independientes y varios destacamentos de mantenimiento). Casi todas las tropas ferroviarias se concentraban en las regiones fronterizas occidentales y trabajaban activamente en la modernización de las vías antiguas y en la construcción de vías nuevas (Krásnaya zvezdá, 15 de septiembre de 1984). Estas son algunas de las líneas nuevas edificadas antes de la guerra.
Proskúrov-Ternopil-Leópolis,
Leópolis-Yávorov-frontera estatal,
Leópolis-Peremyshel-frontera estatal,
Timkóvichi-Baránovichi,
Belovezha-Oránchitsy-frontera estatal.
El mismo hecho de que los ferrocarriles acabasen en la frontera estatal demuestra que los mandos soviéticos consideraban la línea fronteriza no como zona de batalla, sino como su propia retaguardia, adonde, en caso de un avance rápido hacia el occidente, sería necesario transportar a millones de reservistas nuevos, millones de toneladas de municiones, combustible y otras provisiones.
De la obra de Suvorov (el que no se entera)
Los hechos fueron así. Cuando Stalin desechó atacar en 1941 por las razones expuestas, la estrategia defensiva de escalones se pusieron en marcha por Zhukov lo que explica la movilización en sector (como recomendó Tujachezki) de los famosos ejércitos 16º y los otros para posicionarse entre los flancos de los posibles avances alemanes. Suvorov confunde completamente al creer que esos movimientos eran de ataque cuando son defensivos. Veamos:
Aquí Zhukov ha refutado elocuentemente la argumentación de que el Ejército Rojo podría haber detenido a la Wehrmacht en la frontera en 1941. Es claramente visible que Zhukov nunca pretendió situar al cuerpo principal del Ejército Rojo cerca de la sacudida inicial de la acometida, despojándole de la posibilidad de maniobrar mientras lo dejaba en una posición altamente vulnerable de ser aislado y luego aniquilado. Zhukov sabía que los avances blindados alemanes tendrían que ser continuamente drenados de energía por sucesivos escalones de defensa situados profundamente dentro de Rusia. Tras un período de defensa activa, de absorber y de entorpecer el ímpetu del enemigo, las condiciones se volverían favorables para el lanzamiento de una contraofensiva por el último escalón, la reserva estratégica. Tal plan, por supuesto, significaría que un terrible desastre ocurriría en las fuerzas del primer escalón, que tendrían que defender su terreno mientras los blindados alemanes fluían alrededor de ellos.
Nos terminará bombardeando a citas que terminan diciendo lo contrario que él supone. ¡cuerpo a tierra fuego de cuñados!
–¿Tú crees realmente en el infierno?
–¿Te refieres en el otro mundo? Pues claro.
–¿Un infierno eterno? ¿Cómo puede ser? Sería un castigo excesivo incluso para el peor criminal, porque por mucho mal que haga una persona, todos somos seres muy limitados y por tanto el castigo tendría que ser limitado. Si crees en el castigo eterno, no podrás sostener que Dios es justo.
– ¿Por qué no? Quien rechaza a Dios elige el infierno. ¿Y qué es la eternidad? La pensamos como un tiempo ilimitado y no es así. Escapa a nuestra imaginación, porque nada de lo que conocemos es eterno, todo tiene principio y fin. Hablamos de eternidad por contraste con el tiempo que conocemos.
–Para creer eso hay que creer en el más allá, ¿y qué sabemos del más allá? Y puedes conocer el infierno en este mundo, no tienes que ir al otro. La vida puede convertirse en un infierno, y aun para las personas felices hay momentos o periodos infernales. Es lo que pensaba cuando el fantasma nos contó su odisea.
Más arriba, por contexto, Francia no cuenta por fuerza imperial y así.
Obvio que uno se refiere a USA, URSS y UK.
A ver quién les ganaba.
Ni de coña.
Alemania entendió y casi con permiso ha formado su propia U. Desganados todos.
Esto no lo explica Suvorov, pero así fue la destitución de Meretskov:
En su explicación a Stalin del método de la operación ofensiva “roja” ejecutada en el segundo ejercicio, Meretskov exhibió un mapa hipotético mostrando una situación en la cual de sesenta a sesenta y cinco divisiones soviéticas aplastaban una fuerza alemana defensora de cincuenta y cinco divisiones. En respuesta a la pregunta de Stalin sobre cómo podía ser lograda la victoria con una ventaja tan leve en fuerza, Meretskov respondió que el Ejército Rojo no tenía una superioridad general en efectivos y potencia de fuego, pero una superioridad local podía ser obtenida en la dirección principal de una ofensiva retirando unidades de sectores tranquilos. Stalin contradijo esto y dijo que los alemanes tenían suficientes fuerzas mecanizadas para maniobrar rápidamente y compensar un balance de fuerza temporalmente desfavorable a su favor. También aconsejó a Meretskov que prescindiera de hipótesis y que llegara a detalles específicos, preguntándole, “¿Quiénes ganaron, los rojos?”. El jefe del estado mayor general evitó dar una respuesta directa, sin embargo, diciendo únicamente que los “azules” eran muy fuertes en tanques y aviación. Stalin luego selló el destino de Meretskov desechando sus pretensiones de superioridad cualitativa para las divisiones soviética, particularmente las divisiones de fusileros, por ser “cosas de agitadores, no realistas”.
Por supuesto no escribo citas, sino partes de una obra que ya he mencionado. Una obra que es mucho más extensa y seria que un simple articulo de revista:
Bryan FugateOperación Barbarroja. Estrategias y tácticas en el Frente del este, 1941.
Meretskov, Zhúkov y Beria fueron culpables del rápido avance del ejército alemán hacia las regiones centrales de la Unión Soviética. ¿Acaso Stalin los fusiló? No. Los tres no tardaron en ascender a mariscales. ¿Y por qué habría que fusilarlos? Es verdad que Hitler aprovechó sus trabajos, pero si ellos habían construido carreteras y habían almacenado municiones, está claro que no era para Hitler, sino para que el ejército liberador pudiera entrar rápidamente en el territorio de Europa y abastecerse con facilidad durante el inesperado, pérfido y demoledor ataque.
En vísperas de la guerra, nadie en el Ejército Rojo se había preocupado por levantar obstáculos, sino que se pensaba solamente en superarlos en el territorio del enemigo. Es por eso que, tras un comunicado tranquilizador de la TASS, emitido el 13 de junio de 1941, en la frontera occidental aparecieron (de modo confidencial) los mariscales soviéticos y los mejores expertos en eliminación de obstáculos.
Suvorov
Esa obra esta entera aquí. Ya la puse hace años en el blog.
http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf
La cifra de 35000 supongo que se referiría a todo tipo de vehículos militares, otra cifra importante fue la de aviones destruidos, sobre todo en tierra, y esto ultimo por la sencilla razón que habían sido desplegados en aeródromos cerca de la frontera, vamos blanco y en botella……
Los resultados desastrosos por los “rojos” del segundo juego de guerra y que dejó tan desconcertado a Stalin, explica por qué la STAVKA reforzaría el frente sur con el que se encontró Rundsted en su avance por Ucrania en Barbarroja. Además de la importancia estratégica de la región que también compartía Hitler.
Otra circunstancia crucial fue la mala preparación de la oficialidad soviética a causa de las purgas lo que ayudó a que la ofensiva alemana fuera en principio un éxito y aplastara a las fuerzas rusas, pero como dice Glantz, corroborando a Fugate, los soviéticos no dejaban de aplicar su plan de defensa en profundidad y de diezmar a los alemanes con continuos contraataques en sucesivos escalones como se planeó en la STAVKA. La destrucción del material de mala calidad inicial, dice Glantz, ayudó a la renovación de los equipos sacrificando en una primera oleada y en el avance enemigo el material obsoleto y a la vez se aprendía sobre el terreno lo que se perdió en las purgas de 1937. La STAVKA a la que pintan torpe y a merced de los alemanes no muestra una evidencia tal, puesto que ante la premura y el descalabro inicial, supieron reaccionar, mantener la idea original de defensa en profundidad a la vez que la adaptaban a las circunstancias como reducir las fuerzas de maniobra para que los oficiales supieran operar en el terreno con unidades menores de brigada para posteriormente una vez aprendidos, aplicar las grandes ofensivas del 43 en adelante.
Es obvio que Stalin pretendía atacar occidente pero la realidad le dejó perplejo en el 41 lo que hizo cambiar su estrategia y pillar la ofensiva alemana en el propio territorio de la URSS para después ir desgastando en una trampa mortal a los alemanes y finalmente lograr invadir el este de Europa.
Esa obra esta entera aquí. Ya la puse hace años en el blog.http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf
Si es esa. En esa me baso como en otras que ya he citado.
Meretskov, Zhúkov y Beria fueron culpables del rápido avance del ejército alemán hacia las regiones centrales de la Unión Soviética.
¿Culpables? ¿De parar como pudieron a los almenes y dejarlos a las puertas de Moscú con la derrota en los pies? Este Suvorov es un cachondo.
Es verdad que Hitler aprovechó sus trabajos, pero si ellos habían construido carreteras
¿Donde las construyeron, Manuelp? ¿No se supone que las carreteras de la URSS eran pésimas y eso ralentizó el avance alemán? No entiendo nada.
Una de dos, o Suvorov se equivoca o Glantz, Citino, Fugate, Nipe, Wrey y otros muchos, no se enteran de la vaina.
Yo apuesto por estos últimos. Como estamos en un país libre, otros que crean lo que supone Suvorov. No pasa nada. Cada uno ha expuesto sus ideas, sus argumentos, sus citas y partes de su documentación para explicar su postura.
Un saludo.
En realidad el tema central de la tesis de Suvorov es el mismo del comunismo ruso. Hasta que nos caímos del guindo el mito de que el comunismo era progreso y libertad triunfaba en Occidente merced a la maestría insuperable de los rusos para el engaño. Como dice Gordievski en la historia de las operaciones de la KGB en cuestiones de inteligencia la URSS siempre le dio mil vueltas a Occidente y se las metia dobladas.
Si no hubiese sido por los propios rusos como Sholsenitsyn, Suvorov y otros que desvelaron la realidad del comunismo en Occidente todavía estaríamos en babia y engañados totalmente.
Dicen que la Blitzkrieg no resultó porque en Rusia las carreteras eran malas. Es mentira. Si Hitler sabía que iba a actuar en Rusia, ¿por qué no había conseguido armas y maquinaria capaces de funcionar en el clima de ese país? Si la industria alemana producía armas que solo se podían emplear en Europa Occidental y en África, pero no servían en Rusia, ¿acaso se puede afirmar que Alemania estaba preparada para la guerra?
Pero Hitler tuvo suerte. Justo en vísperas de la guerra, en las regiones occidentales de la URSS se llevaron a cabo unas obras titánicas de ampliación y modernización de la red ferroviaria. Está claro que tampoco era suficiente para el ejército alemán. Pero imagínense ustedes lo que habría sufrido este si Zhúkov, Meretskov y Beria no hubieran construido aquellos ferrocarriles cuando estaba a punto de estallar la guerra. ¿Qué habría pasado si no se hubieran almacenado cantidades ingentes de rieles, puentes desmontables y materiales de construcción que al final cayeron en manos del ejército alemán? ¿Cómo habría acabado todo si se hubiera activado un potente sistema de autodefensa: los puentes, derribados; los convoyes y los rieles, evacuados; las reservas, destruidas; las carreteras y los ferrocarriles, demolidos, inundados, empantanados y minados?
La respuesta es sencilla: la guerra relámpago hitleriana no se habría detenido en las afueras de Moscú, sino mucho antes.
Suvorov
el “yo opino” previo bombardeo sin sentido de citas no es argumentar, es hacer el cuñado
Enlaza con el comentario de las 13:07
A la vez que se construían aquellos ferrocarriles, por las regiones occidentales del país se iban extendiendo carreteras para automóviles. Estas son algunas:
Orsha-Lepel,
Leópolis-Peremýshel,
Bélaya Tsérkov-Kazatin,
Minsk-Brest.
Cuando un país se prepara para una guerra, construye carreteras estratégicas de desvío que van paralelas al frente y sirven para el desplazamiento de las tropas de reserva de los tramos de defensa pasivos a los más amenazados. Además, dichos caminos no se sitúan cerca de la frontera, sino a bastante distancia, dejando las franjas fronterizas, en la medida de lo posible, sin carreteras ni puentes.
Pero el Ejército Rojo construía ferrocarriles y carreteras de este a oeste, lo que suele ocurrir cuando se prepara para una ofensiva, con el fin de trasladar rápidamente las tropas de reserva desde el interior del país hasta las fronteras y para poder abastecerlas posteriormente, cuando ya crucen las fronteras. Las nuevas carreteras llevaban directamente a las ciudades fronterizas de Peremýshel, Brest y Yárov.
El Mariscal de la Unión Soviética Zhúkov recuerda: «La red de carreteras en Bielorrusia y Ucrania Occidental estaba en un estado muy malo. Muchos puentes no resistían el peso de los tanques medianos y de la artillería» (Zhúkov, G. K., Memorias y reflexiones, Moscú, APN, 1969,36 pág. 207). ¡Qué alegría tenía que darle eso! ¡Y si se les hubieran serrado los pilotes a esos puentes! ¡Y si se hubieran minado las orillas! ¡Y si encima se hubieran colocado algunos francotiradores en los matojos y unos cuantos cañones anticarro! ¡Pues no! ¡Zhúkov seguía empeñado en construir carreteras nuevas y reparar los puentes para que pudieran pasar tanques y personas!
En aquella ciclópea labor el Ejército Rojo contaba con la inmensa ayuda del NKVD y con el apoyo personal del comisario general de la Seguridad Estatal Lavrenti Pávlovich Beria. En las fuentes soviéticas a menudo encontramos el término «organizaciones constructoras del NKVD» (Nóvikov, A. A., En el cielo de Leningrado, Moscú, Naúka, 1970, página 65). Pero nosotros ya sabemos a quién utilizaba el NKVD como mano de obra. ¿Entonces, para qué quería la URSS tener a tantos presidiarios en su zona fronteriza y, además, en vísperas de la guerra?
si uno se centra en datos objetivos, como el numero de material de guerra perdido por los soviéticos en los primeros meses, y no en opiniones, observa que esto seria imposible de haber estado el ejercito en una posición defensiva. Fuera de opiniones y escusas fíjense en los datos de perdidas materiales en los primeros meses de 1941, es de una elocuencia abrumadora.
Imagino que habrán muchas paginas que pondrán los datos aquí dejo una cualquiera , la primera que he encontrado. No me interesan las opiniones sino las tablas con datos numéricos.
https://sites.google.com/site/worldofarmor/batallas/el-por-que-de-la-derrota-inicial-sovietica-en-barbarroja
El otro dice que no da opiniones sino datos objetivos y luego saca de la manga la ifnatildada de que como se perdió tanto material de guerra es prueba irrefutable que iban a atacar. Cachondo el tio.
Yo creo que nada se puede aportar nuevo a lo dicho.
Y Manuelp sale con que el comunismo nos la endilgo. Los nuevos trabajos surgidos en las ultimas décadas provienen de los archivos desclasificados de la antigua URSS que han permitido cambiar totalmente la visión sesgada que se tenía de la guerra en el este. Pero Suvorov ha descubierto vida en Marte.
que son datos, simplemente números del material perdido en los primeros meses, material que estaba en la frontera, no en siberia como usted entenderá. ¡ay cuñao!
A otra cosa
Muchos años después una señora, María Dueñas, triunfaba en toda la extensión de la piel de toro con una novela cautivante a la que al final le colgaba una impresionante bibliografía como si en vez de novela aquello fuera un libro de historia.
Supongo que se referirá a “El tiempo entre costuras”. Pues no coincido con el señor Duque para nada. Es novela no me parece nada cautivante y, para mi, es muy inferior a su segunda obra “Misión Olvido” quizá porque en esta la trama esta basada en algo que la autora- que fue profesora universitaria- conoce bastante mejor- el mundo de los profesores universitarios – y no como el de la primera – trama romanticoide con pretensiones histórico-políticas -y que es una pretenciosidad fallida.
¡¡¡Garrido a C´s!!! Va a tener razón Abascal cuando dice que el PP va a acabar como la UCD.
Pues parce que es verdad. aquí lo demuestran muy bien. Se ha hecho eco LD:
Hay que votar para el Senado 1+1+1:
https://tv.libertaddigital.com/videos/2019-04-24/la-teoria-del-111-en-el-voto-al-senado-6069446.html?utm_source=POR_D&utm_medium=sinfoto&utm_campaign=relacionada&_ga=2.108979458.1466744943.1556000515-748970330.1542007315
En el vídeo suponen que en la mayoría de provincias gana PSOE, pero si no es así, el voto 1+1+1 sale más reforzado.
En teoría el voto 1+1+1 seria capaz de dejar al PSOE en absoluta minoría en el Senado pero habría que ver como se empleaba luego esa mayoría. De cualquier forma es la opción que yo pienso tomar.
Espinosa de los Monteros:
- EM: Si os entran en casa dos quinquis…¿Quién preferís que os defienda: Riverita, el veleta. El de las tres vías?
- Público: ¡¡¡¡¡Noooooooo!!!!
- EM: ¿Casado, el de si pero no quiero ni puedo?
- Público: ¡¡¡¡Noooooo!!!!
- EM: ¡¡¡¡O preferís a Abascal!!!
- Público: (Ovación y gritos de Presidente, Presidente)
- EM: ¡¡Pues eso, a Abascal, hombre!!; ¡¡¡¡Pero quedan los otros dos, Pedro y Pablo!!!
- Público: (Risas)…¡¡A ninguno!!!
- EM: ¡¡Pero si esos son los quinquis, joer, que no os enteráis!!!
- Público: (Risas y carcajadas)
Pero para la provincia de Madrid yo creo que podemos poner las tres cruces en los candidatos de VOX para el Senado, ya que pienso sinceramente que es una provincia en la que gana VOX, y tendría los senadores por dicha provincia. En el resto de provincias puede no ser mala idea el 1 más 1 más 1.
ramosov
Tendría que sacar mayoría relativa entre todas las candidaturas lo que me parece difícil aun en Madrid.
De todo lo que poneis de La Guerra en el este. yo siempre deduzco lo mismo: el error estupefaciente de Hitler….lo del este no fue una invación, fue una aventura….porque era dificil de preveer…..salvo que resultaría un fracaso….
Y vuelvo a lo de siempre El Cinturon de Hierro, má si como decis La URRS preveía el ataque Alemán…
Respecto de Rumanía….Lo que resulta de risa es que los aliados desmantelaran los pozos rumanos, no por la invación del este (lógico) sino por la del oeste….parece que Hitler estaba entrenado en poner la mejilla cada vez que hacía un movimiento….
Los ataques propaganda sobre las ciudades simbolos….que se atacaran parece lógico …pero que se metieran dentro esperando ….el contraataque sovietico….es otra vez un desastre….
Efectivamente Manuelp Vox tendrá un gran resultado en Madrid pero que sea el primero….y si es segundo lograría solo un senador, el primero se levaría los tres y el segundo el cuarto….
para ganar los tres senadores hay que ganar si o si en la provincia….y el segundo se lleva el cuarto…..el tema del voto útil debió orientarse al Senado….para el congreso a veces resulta y a veces no….por eso se dice que Vox puede tener unos cincuenta sesenta diputados si es tercero potente…..es decir, con votos parecidos a los dos primeros lo que presupone cierto distanciamiento de los restantes….
En realidad el voto al senado funciona parecido a el del distrito unipersonal que funciona por el sistema mayoritario….es como si de cada provincia se hicieran cuatro distritos…
Yo creo que fue el pesoe (en el 78) el que exiguió el sistema proporcional….si le dicen que en el 82 gana por mayoría absoluta a lo mejor hubiese aceptado el mayoritario…que por cierto era el sietema tradicional en España incluso en la IIR.
Manuelp lo que la mayoria relativa me suena a “los de menores con reparo” de las películas de los sesenta…..en los procesos electorales se gana….si ó si….y despues en el congreso se aprueban leyes por mayoría, por mayoría absoluta o reforzada…..
Nikito
Mayoria relativa es tener mas porcentaje de voto que cualquier otro partido pero inferior al 50%. Claro que en las elecciones al Senado da lo mismo que sea mayoría relativa que absoluta SIEMPRE que en todas las papeletas vayan marcados los tres candidatos del partido.
Eso del voto útil en una provincia con cinco escaños….el primero uno, (si hay mucha distancia incluso el segundo) el segundo otro, y el tercero otro, el cuarto va al primero si no tiene segundo….y el quinto iría claramente al cuarto….aquí clararamente lo del voto útil es una quimera….es decir en este resultado si gana el psoe apretado con el PP, el socialista tendría dos y PP, Cs, y Vox se llevaría uno cada uno
Claro Claro…..Manuelp..por eso digo que el que gana gana….no gana de forma relativa….aproximada, simplemente gana….
Hojeé un poco el tiempo entre costuras y me pareció una idiotez tópica y anglómana. Pero debe de ser muy entretenida a juzgar por su éxito.
Pues a mi no me entretuvo nada porque la trama esta muy mal construida y es artificiosa y tópica.
Y las otras dos novelas de la autora, aparte de “Misión Olvido” que son “La Templanza” y “Las hijas del Capitan” tampoco me parecen gran cosa, la ultima ni siquiera la he terminado.
Alemania pudo haber ganado en Rusia hasta Stalingrado. Realmente le faltó muy poco, aunque los estrategas de salón enseguida deciden tal o cual cosa. Y si hubiera ganado en Rusia habría ganado la guerra en Europa.
En su primera campaña el objetivo principal era Moscú. En la segunda, con mejor criterio, el Cáucaso, con lo que habría privado de petróleo a los soviéticos.
Su mejor oportunidad estratégica la tuvo en el norte de África tras la derrota italiana. Le habría bastado meter dos o tres divisiones más y, a juzgar por los éxito del Afrika Korps con muy pocos medios, habría llegado sin mucha dificultad al petróleo de Oriente Próximo, y amenazado directamente al Cáucaso. Alemania disponía además de grandes simpatías entre los árabes y los iraníes, lo que habría facilitado la campaña. Creo que esta estrategia la propuso Raeder.
A Hitler no le interesaba el Mediterráneo, que dejaba para su amigo Mussolini.
Si, el punto de inflexión fue la batalla de Stalingrado y no la batalla de Moscú. Aunque dudo mucho de que en caso de victoria alemana en Stalingrado los anglosajones no hubiesen aportado mas esfuerzo en forma de bombardeos y en ultima instancia de hombres incluso además de aportar mas suministros de material y armamento.
Lo del norte de Africa no se hubiese arreglado con tres divisiones mas porque el punto débil fue Malta desde la que los convoyes de aprovisionamiento italo-alemanes eran bombardeados y destruidos. Aunque Rommel hubiese triunfado en El Alamein se hubiese encontrado en El Cairo sin gasolina.
La batalla de Moscú fue en cierto modo la decisiva de la guerra: por primera vez la máquina de guerra alemana fue derrotada y tuvo que retroceder en todo el frente, al borde del colapso. Alemania tuvo una segunda oportunidad limitando sus objetivos, pero volvió a fracasar in extremis. Y la batalla de Kursk le dio el golpe de gracia, quitándole toda posibilidad de retomar la iniciativa.
Malta no fue importante en un primer momento, y Rommel dispuso de bastante gasolina para derrotar repetidamente a fuerzas muy superiores y legar cerca de El Cairo y Alejandría. De haber vencido en El Alamein, dispondría de un enorme botín de guerra, incluyendo petróleo para seguir hacia Arabia e Irak e Irán, e Inglaterra habría perdido toda su ruta de abastecimiento a sus ejércitos en el norte de África. Ya Gibraltar habría perdido toda su importancia. Tanto en El Alamein como en Stalingrado estuvieron al borde mismo de la victoria. Les faltó realmente muy poco, y eso con fuerzas muy inferiores. La superioridad de la Wehrmacht nunca estuvo en su número y medios materiales sino en su mejor organización y en la calidad de su mando. En ese sentido –solo en ese sentido– recuerda a los tercios españoles. .
Malta fue importantísima, hasta el punto de que se planteó tomarla en varias ocasiones siendo descartado el plan por Hitler y sustituido por la toma de Creta para aprovisionar desde ella a Rommel lo que no solucionó el problema porque la Marina inglesa con base en Alejandría interceptó la ruta de Creta mas aun que desde Malta.
Estoy convencido de que hubiera sido mejor para nosotros no entrar en Grecia,creando, por el contrario, una concentración de fuerzas en el Norte de África, con el propósito de expulsar a los ingleses del Mediterráneo. Las fuerzas aéreas empleadas en Grecia podrían haber protegido los convoyes de África, y debió haberse explotado hasta el máximo cualquier posibilidad de ensanchar nuestro espacio en el Mediterráneo. En vez de tomarse Creta, hubiera sido mejor conquistar Malta. Poderosas fuerzas motorizadas alemanas en el Norte de África se habrían apoderado de toda la línea costera, ocupada por los ingleses, aislando el sudeste de Europa. Grecia, Yugoeslavia y Creta no habrían tenido más recurso que rendirse, ya que el apoyo del Imperio inglés se hubiese hecho imposible para ellas. El precio en bajas de dicho plan —que no sólo cumplía nuestros propósitos en el sudeste de Europa, sino que aseguraba la zona del Mediterráneo y la del Próximo Oriente, con sus reservas petrolíferas y sus bases de ataque contra Rusia—, no habría sido mayor que el que tuvimos que satisfacer en Grecia, Yugoeslavia, Creta y el Norte de África, durante el verano de 1941.
Erwin Rommel. “Memorias. Los años de victoria”
pues menos mal algo es algo….https://tv.libertaddigital.com/videos/2019-04-24/maroto-planta-cara-a-bildu-tu-no-me-das-ninguna-leccion-cobarde-sois-la-escoria-del-pais-vasco-6069444.html.
Manuelp en este tema (IIGM) me atrevo a comentar lo que usted dicen…..y ni siquiera soy estratega de salón como dice Don Pio…..lo que hago es sacar conclusioes de lo que dicen ustedes….y sigo en lo mismo….Hitler estaba como una cabra….errores estratégicos por todos lados….si su salidad al oeste significó que con simples bombardeos le arruinan el petroleo rumano…..¿porqué se mete con la ventura del este que tarde o temprano le causaría problemas.?…más como dice Don Pio y usted acerca de las posibilidades del Norte de Africa y el Oriente…..pero es que a su vez tampoco creo que esta solución a sus probemas de combustible sea muy acertada….¿como pretende Hitler irse a Oriente Próximo a buscar combustible no sabiendo guardar el que tiene próximo a su casa? es un contrasentido….es un error sobre otro error….en todo esto de los preparativos de la IIGM lo único que veo que Hitler hizo bien fue su reunión en Hendaya con Franco….allí consiguió la neutralidad y lealtad del Caudillo… el aseguramieto defensivo del mediterraneo….y el apoyo de facto de la DA.
Qué estado de descomposición se ve en la clase política. El transfuguismo delata corrupción de fondo. En el PP los políticos piensan en el cargo como su profesión, y si no les sale lo que tienen en mente pues se largan a donde vean que sí lo obtienen, como Garrido a ciudadanos. Digo lo mismo del que el otro día se fue del PP a VOX. No lo pusieron en las listas y se largó. En VOX deben tener cuidado con quien entra en el partido. Esta gente solo piensa en cargos y en solucionarse la vida ahí. No hay más que ver lemas de campaña como el de “valor seguro”. Si es que solo piensan en la pasta y la economía. Ese lema parece un anuncio de un producto bancario, un depósito mixto, un bono, que aconseja un banquero. No lo pueden remediar, solo piensan en esa línea, y el transfuguismo está muy relacionado.
Ramasov es que la política se ha convertido en una forma de vivir para mucha gente que no sabe hacer otra cosa.
Según parece, realmente les faltó muy, muy poco a los alemanes para triunfar en Moscu. Stalin estuvo desaparecido esos días, parece que encerrado con una gran depresión o similar. Parece que estaba ya con un pie en el estribo para abandonar Moscu, lo que probablemente hubiera sido el golpe de gracia a la URSS. Sin embargo Stalin se rehizo anímicamente, no abandonó Moscu y parece que ese golpe de moral, etc. fue lo que en ese momento tan crucial inclinó la balanza. A cada cual lo suyo, aunque probablemente se trate del especimen mas siniestro de la historia, siempre abierta a superarse a si misma. Efectivamente las citas traidas ayudan a comprender mejor el planteamiento de la guerra en el este. Probablemente Hitler estaba obligado a atacar, si conocía o adivinaba los planes soviéticos. Lo que parece que no se comprende aun completamente es el papel de los aliados, en concreto su colaboración con la URRS como algo muy, muy profundamente arraigado y desde los más altos niveles. Algo que continuó el la guerra fría sorprendentemente y que explica la “sorprendente” eficiencia de la inteligencia soviética.
Respecto a Malta es de gran valor la cita de Rommel aportada. Confirma lo decisivo del error de no tomarla. Equivale a recolectar miel sin el traje adecuado. O querer recoger huevos con el zorro dentro del gallinero. Ambas cosas son indeseables, como sabe cualquiera con experiencia operativa en situaciones reales. Indica una cierta inclinación a la chapuza por parte de Hitler así como falta de experiencia operativa real. La conclusión realmente es que la SGM se trata de un ajuste de cuentas entre facinerosos y que tanto los planteamientos nacional socialistas, como los comunistas o los ultra capitalistas aliados son de una infantilidad y una incompetencia moral que produce verdadera vergüenza ajena.
Desde luego.
Ramosov, como está la sociedad. Al fin y al cabo, la política refleja en cierto sentido lo que emana de la sociedad, lo que la sociedad sabe y lo que tolera. Lo cierto es que después de 40 años de “andadura” (rodadura más bien) cuesta abajo y uniformemente acelerada, España tiene todas las papeletas para darse el galleton que ya nos va tocando por olvidar o incluso proscribir y censurar cosas esenciales para la natural preservación de los pueblos. Muy rápida y muy enérgica habrá de ser la reacción de esta nuestra querida vieja nación para evitar un desastre de grandes proporciones. Ojalá Vox sea parte de la solución y estemos aún a tiempo.
En sus memorias Kesserling echa la culpa a Rommel por no ocupar Malta antes de emprender la campaña de Africa. Kesserling quería asegurarse una ruta de abastecimiento pero Rommel no quiso esperar para emplear tropas que que necesitaba en Africa para ir derrotando a los británicos. A cambio, Kesserling tuvo que pegarse con los italianos para que mantuvieran una ruta de suministros pero el alemán no les pone en buen lugar. Dice que ponían pegas por todo, eran muy lentos, desesperantes y para cualquier tarea nimia tardaban mucho. En definitiva, eran muy incompetentes.
El caso es que Rommel no tenía una fuerza de ataque sólo de defensa pero su ego y su ansia de gloria le impulsó a atacar cuando su objetivo era ayudar a los italianos y mantener a raya a los británicos lejos de las bases de Africa alemanas. Con pocos medios propinó unas palizas terribles a los británicos. Compuso dos divisores de blindados con muy pocos tanques pero su movilidad y su táctica así como los cañones antiaéreos de 88 mm hizo milagros. Rommel era capaz de derrotar a los británicos empleando unos 30 tanques contra 300. Con una simple operación de ataque de flanco que no se esperaban los británicos, hincases de hacer marchas nocturnas, al contrario que los alemanes, era capaz de hacerles retroceder. Su gran fallo fue su ego y su inconsciencia. Antes del Alemain tuvo que parar y esperar refuerzos y suministros en vez de afrontar un ataque frontal a una fortaleza natural y que encima Montgomery había reforzado sistemáticamente con una artillería bien posicionada y luego utilizada. Con la conquista de El Cairo, Alemania no habría ganado gran cosa aunque habría sido una grave derrota para los ingleses. El petróleo de Egito estaba igualmente comprometido con el paso del Meditterráneo, controlado por los ingleses.
MESA REDONDA SOBRE GIBRALTAR
CENTRO RIOJANO DE MADRID
11 ABRIL 2019
https://youtu.be/ywSsDdS39SM
Odiseus en esta entrevista, que subió anteriormente alguien del blog, Roca Barea hace un vaticinio de lo que ocurrirá en los próximos 10 o 15 años contestando a la realidad de que España se está suicidando por admitir partidos separatistas en el parlamento (aparece en el video a partir del minuto 54:30).
https://youtu.be/EMB_l1OLBkQ
Después de Moscú e incluso en el mismo invierno del 41 y 42, aunque había sectores del frente que estaban cogidos con pinzas a base de los puntos fuertes en vez de una linea continua de defensa, Alemania propinó en Crimea grandes derrotas a los soviéticos. El gran Manstein fue su artífice. Primero tomó Crimea con una maniobra de envolvimiento por el sur a todo el grupo de ejércitos ruso, les cerró el paso al otro lado y les copó en un Kessel. Todo un éxito. A partir de ahí fue a tomar Sebastopol que también cayó gracias a una muy buena táctica de asedio y ataque. Por cierto, todo este bajo un invierno muy severo, entre grandes extensiones de terreno nevado. Parece que aquí los alemanes no notaron que su material fuera inadecuado para la guerra de invierno.
Cuando vino la primavera y el verano, los alemanes creyeron que era la oportunidad de dar la puntilla a los sovieticos después de haber parado en Moscú y haber sobrevivido al invierno. Pero las unidades no estaba completas y sólo se consiguió dotar hasta un 75% a las unidades del Grupo e jercitos Sur que iban. tomar el Caucaso y sus pozos de petróleo. Pero esta vez, el avance iba a ser sistemático y bajo el control, del OKW. El soldado alemán y no tenía las manos libres para operar en el campo e batalla según su entendimiento. Por Barnbarroja, Hitler creyó que el ejército ya no podía atacar a toda velocidad, primero con las unidades blindadas y detrás las tropas de infantería para ir asentando el terreno. El avance por el sur fue un éxito y daban terreno pero está vez iba avanzando y esperando, avanzando y esperando lo que daba tiempo a los soviéticos a replegarse y evitar, no del todo, ser copados. En Berlín creo que fue Jodl o Zeitel el que escribió eso de: “¿pero donde se meten los rusos, les perseguimos pero ya no les cercamos, no dan la batalla?”. En la operación, creo que se llamaba Azul, algunos creen que se cometió un error al dividir el Grupo de ejercito Sur en dos, el A y el B. Uno se dirigió a Stalingrado y el otro a los pozos petrolíferos del Caucaso. En Stalingardo se enfrascaron porque Hitler quiso tomar la ciudad en vez de pasar por los flancos y seguir avanzando y en el Causacso paso algo que paró el avance Blinado. Las montañas del Causaco ya no eran las llanuras y las estepas donde los blindados avanzaban a toda velocidad. Las montañas facilitaban a los socvitocs una defensa muy eficaz contra los alemán que se vieron frustrados. Se llegó a lo que los prusianos confían como “el punto culminante” que es ese punto ene l que una ejercito vitorioso llega a una situación en la que ya no peude avanzar más y retrocede hasta su derrota. Las lineas de suministro se vieron comprometidas por un ataque sovietico a sus espaldas lo que obligó a los alienas a abandonar la ocupación del ataque y toma de la gran ciudad petrolera del Caucaso. Estuvoern a punto incluso llegaron a lso pozos de petróleo, pero tuvieron que replegarse.
¿Donde está ese punto en donde un ejército victorioso pasa a ser totalmente vulnerable? Pues eso les pasó a los alemanes en el verano del 42 en el Caucaso. ¿Pudieron ganar después de Moscú? No está claro, pero si que alcanzaron espectaculares victorias en el 42 pero no al nivel de Barbarroja. Tal vez obtener ciertas victorias les habría permitido negociar con Stalin pero la victoria soñada por Hitler creo que se perdió en Moscú.
Bueno, pués a ese profesor tan estupendo que tuvimos en 5 de EGB a veces le daban ataces de ira….
Ibamos como en fila a su mesa, a que puntuara las láminas de dibujo técnico (*) que nos mandaba, y entonces estalló “¡a la mierda, mamarracho!” y lanzó por ahí una lámina de un chaval ….
Resulta que eran como 6 ejercicios de circunferencias tangentes, y al chaval como las circunferencias no tocaban entre ellas, se le ocurrió darlas un grosor como de 4 mm, hasta que tocaran… y claro, no coló … y el resto nos partimos …
(*) En la clase de manualidades nos enseñaba lo que él quería, sí, dibujo técnico, primero a lápiz y después a tinta de Rotring… Cuando llegué a 1o. de BUP yo ya sabía hacer esas cosas …
ataques*
Alvo, el chaval por lo menos le encontró una solución a su manera. Casi seguro que no se dedica actualmente a la política.
Otra de las claves del invierno del 41 es la toma de Moscú a toda costa. Muchos, como Guderian, apostaban por una defensa elástica, creo que se llama, es decir, ceder parte del terreno para situarse en una posición más comoda y desde la que se podría contraatacar. Se debe al concepto de movimiento en vez de la la linea estática que ordenó Hitler y que consistía en la de no ceder ni un milímetro de terreno. ¿Qué hubiera sido mejor? La operación Tifon, la toma de Moscú por el sur en noviembre algunos creen que sobró. Los grupos Panzer II de Guderian y III de Hoth apenas tenían tanques operativos, se aproximaba el invierno y el avance era cada vez más penoso. Algunas tropas alemanes tuvieron que abandonar su material a las puertas de Moscú y se veían filas de soldados deshauciados que apenas un mes antes dominaban las estepas rusas.
La cita de Rommel, de echar la culpa a Hitler por no tomar Malta es el manido recurso al que se acogieron los oficiales aleemos después de la guerra. En las entrevistas que el ejercito estadounidense realzó a los lames para hacer un estudio militar, todos, o casi todos echaban la culpa a Hitler pero buena culpa también la tuvieron ellos. En contra de lo que la gente piensa, Hitler no se entrometió tanto en los asuntos militares o no tanto como se ha publicitado. En el caso de Malta, Rommel se guarda las espaldas. Tiene razón con que Malta era y fue cricual tomarla. desde Malta los británicos atacaba los convoyes italianos de suministros al Africa Korps. En Malta habían montado una importante fuerza aérea ademas de ser base naval que les permitía dominar el Mediterráneo. Si Rommel dijo eso, se dio cuenta demasiado tarde. La culpa de Hitler fue hacer caso a su “general preferido” A Kesserling le dijo: “Si Rommel no necesita Malta, no la tomamos”
Ya lo comentamos aquí, pero gracias a la gran defensa de los españoles que pertenecían al ejercito francés y que se encargó de proteger la retirada de los británicos ante el avance de Rommel, Montgomery tuvo el tiempo suficiente como para atrincherarse en el Alemain. El resto del (des)mérito es de Rommel. Era imposible tomar ese punto fuerte por medio de un ataque directo con blindados cuando estaban tan expuestos a la artillería. El propio Rommel casi pierde la vida por culpa del incesante fuego artillero de los británicos.
Pues a qué se dedica, no le he vuelto a ver desde 1988 … Recuerdo a otro, que nos hicimos muy amigos … si yo era el número 1, pues él era el número 2…. A la salida del colegio nos quedamos en un parque por ahí cerca, sentados en un banco, leyendo en alto a Mortadelo y Filemón, y él les ponía voces a todos, incluyendo a doña Ofelia … y yo me moría de la risa …
Una vez, por un trabajo de cc. naturales, teníamos que recoger trozos de plantas para pegarlas en una cartulina, quedamos en un parque de Madrid, y se presentó con una regla de alumnio de 1 metro … iba por ahí dando saltos y achazos a los árboles … qué risa …
La victoria tiene muchos padres, la derrota es huérfana.
Hola:
Siento haber llegado un poco tarde al debate. Sólo quería tres cosas:
1. La narración de Pío Moa sobre el PP, es realmente genial y auténtica. Tanto que lo voy a compartir.
2. El 1 +1 +1 no sé a qué se refiere. Por lo que aquí se dice, es algo sobre presentarse VOX, PP y C’s al Senado no sé si juntos o separados o cómo hacerlo. Lo desconozco totalmente.
3. También dice Pío Moa que Hitler, en la Segunda Guerra Mundial, pudo haber tenido una oportunidad estratégica de ganar la Guerra, si hubiera asegurado o ampliado sus conquistas en el Norte de África. ¿Era tan decisivo y determinante el frente del Norte de África? Lo digo porque es usual darle incluso menos importancia que al Frente del Pacífico.
Si la chapucera decisión de no tomar Malta procedía de Rommel o de Hitler, poco importa en realidad a los efectos de comprender al lider. Puesto que el responsable último es la persona con más autoridad en el escalafón, si un subordinado comete un error y no es corregido, automáticamente indica que, al menos en eso, el superior no está debidamente cualificado.
Esto es curioso: parece que, según los señoritos del PP, no nos tiene que importar nada más que la economía.
Pues que encuentran colillas de cigarros en los andamios de Notre Dame. Falta que aquello haya sido pura negligencia.
También es sospechoso que con esos fuegos y temperaturas hayan quedado las siete colillas que dicen.
Alguno más imaginativo preguntará que por qué precisamente siete.
gran discurso de Abascal, cada vez se maneja mejor ¡¡impresionante!!
https://www.youtube.com/watch?v=o28IsVU2wis
bueno, despues de la caida libre de las torres gemelas apareció el pasaporte del mojamé……
Odiseus
No fue en la batalla de Moscú (noviembre de 1941) cuando Stalin estuvo desaparecido unos días. Tampoco fue -como es un lugar común- desde el dia de la invasion, sino una semana después el 29 de junio cuando tuvo conciencia del desastre que se había producido en las fuerzas soviéticas. Asi lo cuenta en su biografia de Stalin el historiador británico Robert Service:
La agenda de visitas de Stalin confirma que no cayó en la pasividad. Zhúkov también insistió en que la recuperación de Stalin fue rápida. Al día siguiente ya dominaba mejor la situación y a los pocos días parecía ser el de siempre. Su voluntad de poder lo mantenía a flote. Tenía pocas opciones. Si no pudiera derrotar a las fuerzas armadas alemanas, sería fatal para el Partido Comunista y el estado soviético. La Revolución de octubre sería aplastada y los alemanes tendrían Rusia a su merced.
El 23 de junio Stalin trabajó sin descanso en su oficina del Kremlin.
Durante quince horas, desde las tres y veinte de la madrugada, consultó a los miembros del Mando Supremo. Era fundamental llevar a cabo una planificación militar centralizada, de modo que autorizó a sus subordinados políticos a continuar sus respectivas tareas mientras él se concentraba en las propias. Después, a las seis y veinticinco de la tarde, solicitó informes orales de los políticos y comandantes. Mólotov estuvo con él prácticamente todo el tiempo. Stalin reunía la mayor cantidad de información disponible antes de emitir nuevas órdenes. Según el registro recibió gente hasta la una y veinticinco de la madrugada del día siguiente.
…………………………………………………………………………………………………………..
Se impuso a sí mismo y a los demás un ritmo frenético hasta las primeras horas del 29 de junio, cuando Mólotov, Mikoián y Beria fueron los últimos en marcharse (V. N. Merkúlov, que había encabezado la organización de la seguridad del estado durante varios meses, se había ido pocos minutos antes). A partir de ese momento comenzó a comportarse de forma misteriosa. Su visita al ministro de Defensa dos días antes había sido complicada. Cuando Timoshenko y Zhúkov le mostraron los mapas de las operaciones, se quedó conmocionado ante la magnitud del desastre sufrido por el Ejército Rojo. Tras haber superado su furia por la operación Barbarroja el 21 de junio, sufrió una recaída. Sus compañeros del Politburó, el Sovnarkom y la Stavka no tenían ni idea de lo que le había sucedido. Cuando se llamaba a la dacha Blízhniaia, el jefe de personal, Poskrióbyshev, declaraba que no sabía dónde estaba. Sin embargo, en realidad se ocultaba allí. Los comandantes y los políticos tendrían que proseguir la guerra contra Alemania como mejor pudieran. Nadie fuera de la Blízhniaia sabía si estaba vivo o muerto.
Bueno, se acusa a Hitler de entrometerse en los asuntos militares. También se le acusa de lo contrario. Si no tomó la decisión de tomar Malta, mal. Si fue porque no se impuso sobre Rommel, al que tenía un gran aprecio, mal también. A toro pasado todo se sabe. Kesserling le instó varias veces a tomar Malta, Rommel se opuso, Hitler hizo caso a Rommel, o más bien no se interpuso entre los generales que él había puesto al mando del sur.
Hitler tomó decisiones erróneas pero también es cierto que sus generales también cometieron errores. Hitler no era inflexible en todo momento. La última gran victoria alemana en el este fue en la toma en el 43 de Smolensk por Manstein. Hitler tuvo una reunión con el general o creo que ya era mariscal. Manstein le solicitó que le dejara manos libres para estabilizar el frente que se venía rompiendo desde Stalingrado. Hitler le dio permiso y confió en él. Ahí esta una muestra de su obceación pro controlar todo. Manstein puso en marcha lo que muchos generales habían preferido en el 41, la defensa elástica o dinámica, no se como la denominan; reagrupó a las fuerzas en un frente atrasado para que su concentración sirviera como punta de un contraataque. Mientras los rusos estiraban sus lineas de aprovisionamiento y dejaban varios puntos del frente vulnerables en su avance un tanto alocado. Manstein les asestó un golpe importante gracias a la guerra de movimiento que le permitió estabilizar el frente y tomar otra vez Smolenks. Esa fue la acción que animó a Alemania a planificar Kurks.
Rommel era un brillante comandante militar, muy superior a sus contrarios aliados. Lo que le superó fue su ansia de gloria y su egocentrismo. Le hizo ser un inconsciente. A lo largo de la historia militar, hay generales impetuosos, pero que saben combinar prudencia con audacia. Eso lo hizo muy bien Julio César. En al Guerra de las Galias tuvo unos cuantos reveses de los cuales ninguno significó su derrota o una catástrofe irremediable. Supo ver a tiempo cuando debía parar, retirarse y atacar por otro sitio o de otra manera. Combinó la táctica militar y las maniobras de campo con los asedios y la ingeniería militar, según qué casos.
Algo parecido debió hacer Rommel. Debió esperar o fortificar su posición, brillantemente ganada, antes de echarse otra vez en persecución de los británicos. Esperar a que sus suministros llegaran y le compensaran en tanques las perdidas que había sufrido. Los tanques desembarcaban a cuenta gotas en Tunisia, creo que era el puerto que controlaban los alemanes. Hubo una ocasión que llegó una remesa de unos 20 tanques nada más, lo que le permitió a Rommel emprender las ofensivas de finales del 42. Una vez frente al Alamein se debió retirar y fortificarse en una linea más atrasada, asegurara sus lineas de suministro y dar descanso a sus tropas. Se tiró, en cambio, a un ataque de frente contra una fortaleza natural que encima fue más fortalecida con artillería y campos de minas. La prudencia de Montgomery se basaba en oponer al enemigo mucho más poder de fuego y material que él. Habría sido difícil que si no se produce el Alamein, Rommel hubiera resistido mucho mejor y mantenido el norte de África por mucho más tiempo. Pero esto es atoro pasado y nunca se sabe con certeza.
El frente del norte de África era secundario en la estrategia de Hitler, que en realidad habría preferido que, con el Mediterráneo, correspondiera a su amigo Mussolini. Pero alguien vio que la derrota italiana ofrecía a Alemania unas perspectivas increíblemente buenas, realmente decisivas, si se conseguía derrotar a los ingleses, cosa que para las tropas de Rommel se demostró casi tan fácil como para los ingleses derrotar a los italianos. Haber enviado más tropas al principio en lugar de solo dos divisiones para apoyar a los italianos, habría permitido a los alemanes tomar el canal de Suez y avanzar rápidamente hacia el petróleo de Irak e Irán. Esto, antes de la invasión de Rusia, habría puesto el petróleo ruso del Cáucaso a merced del ejército alemán, quedando la URSS en una tenaza desde el oeste y desde el sur. Esto no son ilusiones de café, pues efectivamente el ataque alemán desde el oeste estuvo muy cerca de triunfar; y con pocas tropas los alemanes infligieron a los ingleses serias derrotas, por lo que con algunas más sería posible que llegaran por Irán al Cáucaso. Los alemanes no tenían solo de su parte su gran superioridad cualitativa sino que contaban con una fuerte simpatía popular y militar entre los árabes y los iraníes.
Esta posibilidad la vio Raeder, pero no se concretó. Hitler tuvo otra posibilidad con la toma de Creta, que en principio podrían haberse continuado con un salto hacia Egipto o hacia Siria, pero le pareció que el precio en sangre había sido demasiado alto y ya no hubo grandes operaciones con paracaidistas. Precisamente por haber dado importancia secundaria y auxiliar al Mediterráneo, tampoco se molestó en tomar Malta (además, los italianos se estaban mostrando muy reticentes, por temor a quedar demasiado supeditados a sus aliados)
La toma de Gibraltar habría sido una ayuda para cerrar el Mediterráneo, pero no una ayuda decisiva mientras Suez siquiera abierto, como le recordó Franco a Hitler. Según Norman Goda, Gibraltar iba enmarcado para Hitler en otro plan, el de extender el Muro del Atlántico hasta el Sahara para impedir una invasión anglouseña por ese punto. Invasión que efectivamente se produjo, gracias a la neutralidad española, y que derivó a la rendición de Italia.
Estas posibilidades estaban ahí. Sin embargo, incluso si hubieran sido aprovechadas, podrían haber fallado. Los éxitos de Rommel podrían no haber ocurrido si los ingleses hubieran tenido algún general más competente. Y los éxitos alemanes en Rusia al principio, aunque fueron realmente apabullantes, podían haber fallado por cualquier imprevisto, empezando por el carácter un tanto aventurero del ataque, ya que no tenían idea de la capacidad industrial soviética y tampoco de la voluntad absoluta de resistir y vencer de Stalin y los suyos. Por eso sus éxitos iniciales, aunque asombrosos, les iban costando un desgaste creciente que no habían tenido en la campaña del oeste, donde la voluntad de vencer de los anglofranceses había sido mucho más débil, y la habilidad de sus mandos lo mismo.
Hitler quería evitar por todos los medios la lucha en dos frentes y lo consiguió hasta 1944. Sin embargo tuvo que afrontar desde finales del 42 un segundo frente desde el Magreb, que parecía secundario al principio.
En toda guerra es preciso distinguir entre el punto principal, donde la derrota es catastrófica, y los secundarios, donde las derrotas son subsanables. Hitler se negó a distraer muchas fuerzas hacia el frente secundario del norte de África porque, razonablemente, preparaba el ataque por la ruta principal desde el oeste de la URSS. No estuvo lejos de triunfar. Pero el frente del Mediterráneo pudo haberse convertido en el principal durante unos meses, y entonces –si la cosa no se torcía por imprevistos– habría conseguido una ventaja estratégica decisiva frente a Inglaterra y frente a la URSS. Y en ese caso es muy dudoso que Usa se hubiera atrevido a hacer más de lo que venía haciendo en favor de Inglaterra. Pero, de manera innecesaria, a Hitler se le ocurrió declararle la guerra, supongo que en solidaridad con Japón, y lo hizo precisamente en el momento en que su primera gran ofensiva estaba fracasando en la “batalla de Moscú”.
Smolensk por Manstein
¿Smolensk o Karkov? no recuerdo muy bien.
La segunda batalla de Smolenko fue después NO antes de Kursk. Fue una derrota alemana NO victoria y Manstein NO la dirigio sino von Kluge.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Smolensk_(1943)
La segunda batalla de Smolenko fue después NO antes de Kursk. Fue una derrota alemana NO victoria y Manstein NO la dirigio sino von Kluge.
Ya advertí que me equivoqué. Me refería a Járkov que fue la ultima gran ciudad que tomó Alemania en el este.
A pesar de que la victoria duró poco, el hecho de que Von Manstein no sólo hubiera estabilizado el frente, retirándose ordenadamente, sino que también hubiera contraatacado contra una fuerza superior numéricamente, capturando la cuarta ciudad más grande soviética, es considerado como una de las acciones militares más brillantes de la Segunda Guerra Mundial.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_batalla_de_J%C3%A1rkov
Después de la batalla de Creta los paracaidistas alemanes No volvieron a ser lanzados desde el aire porque habían sufrido unas perdidas desastrosas, como en todas y cada una de las veces que fuerzas paracaidistas han sido lanzadas SIN estar respaldadas por tropas de tierra con armamento pesado.
Lo de las siete colillas es muy importante, más de lo que creen los escépticos. ¿Por qué precisamente siete? Piensen un poco.
Creta sirvió mucho más a los aliados que a los alemanes. Los aliados aprendieron de Creta que las tropas paracaidistas no se pueden lanzar en el mismo punto fortificado que se quiere tomar sino a una distancia suficiente para la toma y para librarse del fuego enemigo. Los paracaidistas alemanes fueron lanzados en los mismos puntos que debían tomar como el Aeropuerto en donde las ametralladoras les produjeron estragos antes de llegar al suelo.
Y no es cierto que los alemanes no volvieron a utilizar tropas de paracaidistas. Tan masivamente como Creta no, pero si en las Ardenas.
SIN estar respaldadas por tropas de tierra con armamento pesado.
En Normandia las fuerzas paracaidistas aliadas, muy numerosas, fueron lanzadas en suelo francés antes de que llegara el armamento pesado. Como dijo el comandante de la Compañía Easy, de la 101 Aerotransportada estadounidenses: Los paracaidistas siempre están copados.
Y en la batalla de Harlem, el fracaso de las tropas paracaidistas británicas y yankees fue porque no llegaron a tiempo las tropas de tierra y quedaron aisladas.
Por cierto, en las Ardenas, la mayoría de tropas paracaidistas alemanes fueron capturadas.
“La toma de Creta, en opinión de Liddell Hart fue una de las hazañas más sorprendentes y audaces de toda la guerra. Defendían la isla más de 50.000 soldados ingleses, australianos, neozelandeses y griegos, con mandos fogueados. Menos de la mitad de paracaidistas, mandados por Student, dominaban la isla el 28 de abril, y sus adversarios reembarcaban precipitadamente, Los vencedores tuvieron 10.000 bajas, 4.000 mortales, pero causaron el triple a sus enemigos. El reembarque de 18.500 británicos y griegos costó a la Royal Navy tres cruceros y seis destructores hundidos y otros trece barcos seriamente dañados, incluyendo su único portaaviones en el Mediterráneo, además de 2.000 nuevas bajas
La toma de Creta abría a los alemanes el salto a Chipre o a Siria para desde allí operar sobre suez en tenaza con el Afrika Korps, magno objetivo acariciado largos meses, que eliminaría, de paso, las excusas de Franco en torno a Gibraltar. Sin embargo la invasión de Rusia ya absorbía la atención de Hitler. Solventado el problema de Grecia, el teatro mediterráneo volvía a parecerle secundario. Por ello aportó a Rommel un apoyo mínimo y, pensando que Creta había costado demasiada sangre, descartó nuevas acciones masivas de paracaidistas. La tenaza sobre suez no se cerraría y la insuficiencia de las fuerzas enviadas a Libia le impondría después una sangría de tropas y recursos para sostener sus posiciones, y ya sin perspectiva de victoria”.
Las tropas paracaidistas alemanas continuaron después de Creta y fueron consideras como “reserva estratégica” con poder para actuar de forma inmediata y de emergencia. Por ejemplo, en Sicilia se lanzó un regimiento de paracaidistas alemanes en la misma zona de Catania que se habían lanzado antes los británicos. Las tropas paracaidistas alemanes eran tomadas como tropas de élite y en Sicilia hicieron mucho daño a los aliados y se retiraron en perfecto orden al continente. En la defensa de Italia Keserlling disponía de una división, creo.
Cuando, finalmente, las tropas alemanas fueron acorraladas y tuvieron que rendirse en Túnez, ya no eran dos divisiones, sino más de 100.000 hombres, aparte de las decenas de miles de bajas sufridas y habiendo perdido además un numero desproporcionado de aviones.
ya no eran dos divisiones, sino más de 100.000 hombres
Cierto. Algunos catalogan la derrota en África como otros desastre igual a Stalingrado.
Además de las dos divisiones acorazadas, tuvo una gran actuación con Rommel la 90º División de infantería ligera.
La operación Stösser de las Ardenas fue una pequeñez y un fracaso total.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_St%C3%B6sser
La conquista de Creta no le sirvió al eje para nada como decía Rommel en la cita que puse ayer pues la marina británica desde Alejandría impedia mas eficazmente que desde Malta el aprovisionamiento a Rommel.
La rendición de Tunez afecto a un ejercito alemán y otro ejercito italiano que constituiian el Grupo de Ejércitos Africa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_Ej%C3%A9rcitos_%C3%81frica#Orden_de_batalla_del_Grupo_de_Ejércitos_África
La operación Stösser de las Ardenas fue una pequeñez y un fracaso total.
Si, ya lo he dicho. Lo que no es cierto es que Alemania no tuviera intención de utilizar más tropas paracaidistas. Es más, estaba formando un Cuerpo paracaidista a partir de la División Herman Goering. (Carlos Caballero Jurado)
https://www.defensa.com/ayer-noticia/fallschirmjaeger-paracaidistas-alemanes-sgm
La verdad es que la tenaza de la que habla Moa, una progresando a través de África por Siria hasta llegar la Cáucaso es muy mentada por varios analistas. Hasta que punto fue real o una ilusión, no se sabe. En Años de Hierro, Moa comenta una cosas muy interesante que es la opinión de varios generales alemanes que después de tomar Francia en 1940 intentaron convencer a Hitler para que no se parara ahí sino que llegara más al sur e incluso pasar ya a Africa. No se si es exactamente así, pero algo parecido menciona Guderian en sus memorias.
De lo que no tenían intención los alemanes es de utilizar a los paracaidistas como tropas de salto desde el aire. En tierra claro que los emplearon y eran tropas de élite. No un Cuerpo sino un Ejercito entero de paracaidistas formaron.
https://es.wikipedia.org/wiki/1.er_Ej%C3%A9rcito_de_Paracaidistas_(Alemania)
De lo que no tenían intención los alemanes es de utilizar a los paracaidistas como tropas de salto desde el aire.
Pues Carlos Caballero Jurado dice otra cosa.
En el enlace que puse antes, se lanzaron tropas paracaidistas alemanas en 1945 para reforzar una fortaleza asediada por los aliados en su invasión a Alemania.
Lo que insinúa Caballero es que los alemanes no desarrollaron o utilizaron más las tropas paracaidistas lanzándolas desde el aire por la superioridad aérea de los aliados. Dudo mucho que unas tropas con tanto prestigio, tan eficaces y que proyectaban tanto respeto al enemigo, se descartaran para utilizarlas desde el aire.
Como los aliados después de Arnhem no volvieron a lanzar paracaidistas para ser masacrados aunque si los utilizaron como tropas de elite de tierra.
Ningun ejercito emplea paracaidistas EXCLUSIVAMENTE para ninguna operación pues aun con apoyo aéreo están en inferioridad de condiciones total ante la artillería pesada enemiga .
Para el general Student, su «desastrosa victoria» en Creta también provocó un tremendo desengaño. Fue convocado, junto con los oficiales que tenía bajo su mando, al cuartel general de Hitler, el Wolfschanze, donde se les felicitó y les otorgaron la cruz de caballero de la cruz de Hierro . Mientras tomaban el café después de la comida, el Führer se volvió súbitamente hacia él: «Como bien sabe, general —le dijo—, ha sido la última operación con tropas aerotransportadas. Creta ha demostrado que los días de las tropas paracaidistas han terminado. La fuerza paracaidista depende exclusivamente del factor sorpresa. En el ínterin este factor se ha agotado». La mayoría de sus hombres fue enviada a Rusia como tropas terrestres. No es necesario recalcar la ironía que encierra este resultado, cuando Londres tenía pánico ante la idea de una invasión con paracaídas y los norteamericanos empezaban a crear sus propias formaciones de tropas aerotransportables; cabe sólo añadir que Student era el general que estaba al mando del frente de Arnhem en otoño de 1944, cuando la gran operación aérea aliada fracasó.
Todos los paracaidistas supervivientes de la batalla recibieron una cruz de Hierro, pero para Student Creta siempre fue un «recuerdo amargo». Entre el 20 de mayo y el 2 de junio, los alemanes habían perdido 3.986 hombres, entre los muertos y los desaparecidos, y habían sufrido 2.594 heridos. Los paracaidistas abatidos el primer día representaban la mitad de la cifra total. Estas enormes pérdidas, «especialmente en desaparecidos», fueron «atribuidas por la comandancia alemana a la intensa actividad de los francs-tireurs cretenses».
La pérdida de trescientas cincuenta aeronaves, en particular los 151 aviones de transporte Junkers, casi una tercera parte de la flota de Student, fue aún más grave para el esfuerzo bélico alemán. La posible repercusión de Creta sobre la campaña de Rusia fue que la producción alemana de aviones de transporte no se recuperó a tiempo para establecer un puente aéreo con Stalingrado.
Antony Beevor. “La batalla de Creta”
Nuevo hilo
El análisis de Beevor es un chiste. Parece que los ingleses no hubieran tenido pérdidas muy superiores y que hubieran perdido una isla de la enorme importancia estratégica de Creta, importancia que no fue explotada por Hitler, lo cual es otra cuestión. Decir que el fracaso de Stalingrado dependió de la “derrota2 de Creta ya revela el valor historiográfico de ese cantamañanas, que examiné en su libro sobre la guerra civil española.
Por cierto, otro gran éxito de los paracaidistas alemanes fue en la campaña de Noruega.
En fin, nuevo hilo