No sé quién es el bobalicón al que me dirijo aquí: https://www.youtube.com/watch?v=jnDFMDit9CM

*********

P. La izquierda y gran parte de la derecha se ha alzado contra el negacionismo de Fernando Paz respecto al Holocausto y los juicios de Núremberg. ¿Tiene ud algo que decir al respecto?

Creo que Paz tiene razón en lo principal. Según lo entiendo, no niega el Holocausto, es decir, la persecución genocida contra los judíos, en cierto modo implícita en la ideología hitleriana. Solo expone dos cuestiones de principio que están siendo vulneradas por la mayoría de los historiadores y los políticos. En primer lugar, que aquel suceso histórico, como todos los sucesos históricos, está sometido a la crítica y la revisión. Si negamos esto, vamos de cabeza al totalitarismo. En segundo lugar, que hay elementos de dicha persecución evidentemente revisables, como el de los seis millones. Es una cifra redonda mil veces citada. En torno a cuatro de esos seis habrían sido asesinados en Auschwitz, pero desde hace tiempo se sabe que la cifra real allí fue de 1,3 millones o algo así, con lo que la cifra global tendría que haber descendido en consecuencia. Pero se sigue repitiendo casi como una cifra mística. Coincido con Paz en esto, pero por mi parte no puedo decir más al respecto porque la visceralidad de que está cargado el asunto obligaría a una investigación a fondo que no estoy en condiciones de emprender, al menos hoy por hoy.

P. De todas formas, tanto Vox como Fernando Paz pueden haber cometido un error, Vox por seleccionarlo y Paz por meterse en política.

El error estaría en plantear mal el caso. Paz se equivocaría si quisiera justificarse, dando autoridad moral a sus acusadores. Podría empezar con algo parecido a esto: “Ustedes me llaman negacionista sabiendo que es falso. Es decir, ustedes mienten. Y mienten porque es prácticamente lo único que saben hacer bien”. Y seguir desde ahí con una polémica que podría resultar iluminadora. Paz es un intelectual. ¿Debe mezclarse en política directa? Eso es una decisión personal. Tiene pleno derecho, pero la elección es suya. Claro que la política se parece a un pozo de víboras y desenvolverse en ella requiere mucho temple si no quieres convertirte en una víbora más.

P. ¿Y en cuanto a los juicios de Núremberg,  otro punto del ataque a Paz?

Aquí, de nuevo, tiene razón. No solo porque son tan revisables como cualquier otro hecho histórico, sino porque él propone una cuestión de enorme transcendencia y de muy difícil solución, si es que tiene alguna: de acuerdo con la ley natural, los líderes nazis tendrían que ser castigados, pero de acuerdo con el positivismo que hoy rige en todas las actitudes morales y legales, y por supuesto entre los jueces de Núremberg (salvo los soviéticos, que tenían otro enfoque),  no podrían serlo. Esos juicios han recibido muchas críticas y en Años de hierro he expuesto algunas. Empezando porque los regímenes representados por los jueces habían cometido a su vez bastantes de los crímenes achacados a los nazis. Por cierto que la acusación de “revisionismo” que suelen hacer los del nuevo Frente Popular ya demuestra su pensamiento totalitario: la revisión es un principio metodológico en toda ciencia. Pero ellos quieren presentar como una especie de sacrilegio cualquier discrepancia o crítica de sus teorías, que a menudo son simplemente estúpidas.

P. Hay un tercer frente contra Paz, el de su ataque a los autores de las ideologías “de género”.

Por mi parte estoy muy de acuerdo con la crítica de Paz a esa gente. Son verdaderos perturbados que se vienen imponiendo totalitariamente a base de manipular la idea de libertad, el victimismo, etc.  Lo dicho no quiere decir que esté de acuerdo en todo con Paz, pero en estos puntos fundamentales, sí.

P. Alguna gente se ha extrañado de que Vox no recurra a usted y le ignore, teniendo en cuenta que es usted uno de los intelectuales que desde hace más tiempo han apoyado a ese partido.

Sí, algunas personas me lo han comentado. No sé si se debe a que siempre dejé claro que mi apoyo a Vox era desde fuera y crítico, o a que temen que algunas de mis posiciones, como la revisión del franquismo,  les resulten perjudiciales políticamente. En este último caso cometerían un error, aunque todavía subsanable, porque la cuestión de Franco es la cuestión básica de la democracia en España. Es decir, de su regeneración o de su completa degeneración a manos del nuevo frente popular, que incluye  hoy también al PP. Pero me ha llamado la atención que en ningún caso me citen, a pesar de que en diversos temas  me he adelantado a ellos, como a casi todos. Es un fenómeno curioso.

************

La batalla cultural o lucha ideológica

1. La batalla cultural es esencial, porque sin ella la política se convierte en una selva de acciones arbitrarias y sin orientación general o estratégica.

2. En España, dicha batalla viene siendo ganada por izquierda y separatistas desde hace cuarenta años, por incomparecencia o por tosquedad de sus adversarios

3. En ese combate intelectual, el rescate de la verdad histórica y sus implicaciones ideológicas  tiene máxima importancia.

4. El predominio de la izquierda y el separatismo debe mucho también, aunque no sea lo principal, a su uso corrupto del dinero de todos,  mediante subvenciones y otras formas de apoyo institucional.

5. Esta situación solo puede revertirse si las personas que la rechazan sacuden su pasividad y pasan de la queja a la acción. Si se  sienten comprometidas en la batalla y apoyan las iniciativas, hoy por hoy escasas, contra la “memoria histórica” y otros fraudes totalitarios.

6. Una hora con la Historia es precisamente un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Con motivo del cambio de emisora, el programa se encuentra en serias dificultades económicas, fácilmente subsanables si un número suficiente de sus seguidores aporta mensualmente una pequeña cantidad. Las aportaciones mayoritarias están entre 5 y 50 euros mensuales, pero en número excesivamente  bajo, lo que hace difícil la subsistencia del programa, que requeriría 3.000 euros al mes para manejarse con cierta holgura,   y casi nunca los ha conseguido. Si usted es consciente de que está contribuyendo involuntariamente, a través de sus impuestos,  a la batalla cultural de izquierda y separatistas, podrá hacerlo también de manera voluntaria a este, tanto en lo económico como en su difusión en las redes. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

La comparación entre Franco, Churchill y Roosevelt puede ser muy significativa. En “Una hora con la Historia:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

Invito a mis lectores a  dar máxima difusión a esta entrada:

Sobre la enésima decisión del gobierno de profanar y ultrajar los restos de  quien salvó a España de los separatismos y totalitarismos, y creó condiciones para una democracia estable, la Fundación Francisco Franco, ha emitido el comunicado que recojo más abajo.

   Es obvio que la fechoría planeada solo puede realizarse forzando y pisoteando la ley y el estado de derecho en todos sus aspectos, lo que define por sí solo como banda mafiosa al gobierno del Doctor. El antifranquismo no caracteriza a  ningún demócrata real, sino precisamente a los corruptos totalitarios y separatistas que se sienten herederos del  Frente Popular que provocó la guerra: un frente caracterizado por  “la estupidez y la canallería”, en frase de Gregorio Marañón, o por “el Himalaya de falsedades”, en la de Besteiro.  

   Sin embargo, la batalla legal planteada por la familia del Caudillo y por la Fundación –a la que quieren ilegalizar los liberticidas, utilizando la democracia a la manera nazi– no es suficiente. El “Himalaya de falsedades”  que llevamos sufriendo 40 años, ha contaminado a gran parte de la sociedad, degenerando una democracia decidida en referendum de 1976, por abrumadora mayoría popular,  de la ley a la ley, es decir, DESDE y no CONTRA el franquismo. Estamos ante una batalla no solo legal sino también por la opinión pública. Y en ella debemos participar todos los que sentimos a España contra quienes quieren disolverla, y a la democracia frente a quienes la utilizan contra ella misma.  La democracia, hoy tan dañada por la corrupción, la falsificación del pasado, la hispanofobia o leyes norcoreanas como la de memoria histórica,  solo  puede regenerarse recuperando la verdad de nuestro pasado, que haga imposible otra deriva como la que llevó a la guerra.

Comunicado de la Fundación Nacional Francisco Franco:

Consecuente, el Consejo de Ministros del Viernes 15 de marzo, en actualizar su venganza a la historia, fija para el 10 de Junio la profanación de la tumba de Francisco Franco y su traslado a donde le pareció más conveniente, Cementerio de Mingo Rubio, para futuras y más anónimas profanaciones de quien fuera Jefe de Estado hasta su fallecimiento, promotor/autor/actor predilecto de la actual monarquía y salvador de vidas y hacienda de la Iglesia Católica. La Fundación cuyo legado histórico preserva su glorioso nombre y obra, desea puntualizar, al Sr. Sánchez y su gobierno, lo siguiente:

 1.- Tal propósito fija la fecha, con la misma pulcritud probabilista con que saludaba el epitafio de un fallecido, al visitante: “como te ves, me vi; dónde yo estoy, tú estarás; no ofendas a Dios, que estás, muy cerca de estar aquí”. En el presente caso, de momento terrenal, la profanación de la tumba de Francisco Franco está mucho más lejos de esa fecha, de lo que el voluntarismo cainita del fraudulento Sánchez imagina. Desprecia innumerables aspectos esenciales al procedimiento, en fondo y forma.

 2.- Desprecia la civilización y cultura occidental, el humanismo cristiano, en el respeto a los muertos. Así, en las principales religiones monoteístas, los lugares de enterramiento han sido siempre considerados como “lugares sagrados” y, por tanto, inviolables (Canon 1205 CDC para la religión católica; art.2.6 de la Ley 25/92 para la religión judía y el art. 2.5 de la Ley 26/92 para la religión islámica). Nadie, que no desee legislar como un bárbaro, tendría la osadía de perturbar el “descanso eterno”, en un “lugar sagrado”, cualquier cementerio lo es y una basílica más, hasta el “día de la resurrección” o “juicio final” de un cadáver.

 3.- Desprecia la historia, al ignorar quién fue, lo que representó y la trascendencia de Francisco Franco en la todavía reciente historia de España, de la que somos herederos, aunque el Sanchismo revanchista pretenda modificarla. Tal ofensa, sostenemos, no va a ser permitida por el pueblo español sin sobresaltos y ruptura del orden constitucional y político.

 4.- Desprecia al Estado de Derecho, base de la civilización, y de cualquier democracia que se precie, al ignorar que tal pretensión se encuentra sub-judice en una doble vertiente; la contenciosa, con medidas cautelarísimas aún vigentes al momento de tomarse esa decisión; y la resolución del Tribunal Supremo, en primera instancia, quien conocerá de los recursos de todas las partes implicadas – familia, Orden Benedictina (iglesia), Fundación F.F., y la asociación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, defensores de los allí inhumados- y cuya resolución, tanto cautelar como de fondo, el Gobierno de Sánchez, parece conocer como favorable o prescindible.

 5.- Desprecia a la Iglesia y a la Orden Benedictina encargada de la guarda y custodia de la basílica y del sacrosanto lugar de enterramiento. El odio nubla de tal modo el entendimiento de este gobierno que ha creado una realidad virtual, trufada de propaganda y viciada de permanentes contradicciones. Ignora que se trata de un “lugar sagrado”, “destinado al culto” y por tanto “inviolable”, cuya “competencia de jurisdicción” corresponde exclusivamente a la Iglesia Católica, cuyo “acto” debe tener la “autorización eclesiástica”, en este caso, el del Prior de la Comunidad Benedictina, con “arreglo a las leyes”, recogidas en un Tratado Internacional, supra-legal e infra constitucional, que impide la vigencia de cualquier Decreto Ley que las modifique. Ello no quiere decir que se trate de lugares que gocen de “extraterritorialidad” o “inmunidad de jurisdicción”, sino que solo la Iglesia puede actuar en el interior de los “lugares de culto”, sin interferencia alguna de los poderes públicos y sometida, en todo caso, a las decisiones emitidas por el orden jurisdiccional competente (sea este el orden civil, contencioso, penal o canónico). No se trata, pues, de un problema de “jurisdicción”, sino de “competencia”. La “inviolabilidad” va indisolublemente unida a la exclusiva competencia de la Iglesia Católica en el interior de los “lugares sagrados”, con absoluta inmunidad de coacción de cualquier poder público. Y el Gobierno conoce la negativa del Prior de la Orden Benedictina a la preceptiva “autorización” para proceder a la exhumación, además de la autorización de la familia del finado y de una resolución firme que lo autorice.

 6.- Desprecia el propio procedimiento incoado por el Ejecutivo de Sánchez, al viciar sus propios cauces procedimentales, produciendo indefensión en cuestiones de legalidad constitucional y defensa de derechos fundamentales a las partes opuestas a la profanación. Al ser un Decreto Ley de “caso único”, todo el procedimiento se ha hurtado a la jurisdicción ordinaria, ignorando a las defensas, la legalidad ordinaria y constitucional, y las formalidades establecidas, así como sus argumentos.

 6.- Desprecio a la familia del Ex-Jefe del Estado, Generalísimo de los ejércitos, Francisco Franco Bahamonde, cuya inhumación fue decidida por el sucesor en la Jefatura del Estado a titulo de Rey, en Consejo de Ministros y con la anuencia de la Iglesia Católica y demás autoridades civiles y militares, reposando en dicho lugar, desde hace 44 años. Sus derechos han sido sistemáticamente conculcados. Han soportado la persecución más obscena y denigrante que imaginarse pueda, sin poder defender su honor, integridad e imagen. Han sido objeto de todo tipo de chantajes y, ni siquiera, les han permitido decidir dónde debe permanecer enterrado su abuelo, contraviniendo lo establecido en el propio Decreto de exhumación. Humillados y ofendidos por el gobierno y sus terminales mediáticas, asistimos atónitos a las mayores vejaciones que puedan soportar las personas, dentro de un llamado “estado social y democrático de derecho”.

 7.- Desprecio al pueblo español, al trasladar la profanación al 10 de junio, fecha en la que el actual gobierno no puede garantizar su permanencia y, por tanto, la ejecutividad de su mandato. El desprecio a la soberanía popular que salga de las urnas sólo sería admisible en la democracia bolivariana a la que aspira el Sr. Sánchez. Mas allá de su mandato, también pretende hipotecar el futuro de mediocridad, impostura y sectarismo.

 8.- Desprecio a la inteligencia de un pueblo que aspira a ser gobernado en libertad, paz y bienestar; ajeno a las soflamas, la demagogia y el oportunismo; que anhela la verdad, la razón y la justicia. Que desea ejercer su soberanía permanentemente, no como fetiche electoralista cada cuatro años. Que reconoce en el derecho, su vigencia y aplicación, el fundamento de la democracia y la base de su legitimidad. Que ejercerá su soberanía como lo crea oportuno, no cómo lo desean las encuestas y los intereses antinacionales del finiquitado gobierno de Sánchez.

 9.- Desprecio a la democracia, al resto de las fuerzas políticas y al sistema judicial, del que no se fían o pretenden controlar. No es aventurado afirmar que Francisco Franco seguirá en el Valle de los Caídos o, el destino de la actual democracia, volverá a transitar por los albañales de nuestra peor historia.

Para difundir en las redes y demás. No dejen de citar o enlazar el blog

* Abortismo, homosexismo y feminismo van siempre juntos. Porque comparten la misma perturbación moral, incluso mental.

*La homosexualidad (“el sexo estéril”) es una evidente desviación que debería quedar en la intimidad personal. Pero los homosexistas quieren convertirla en piedra de toque ¡de la libertad y la moral! ¡Y perseguir legalmente, es decir, tiránicamente,  a quienes discrepen de tal aberración antidemocrática!

*La actitud de los obispos y del papa ante el plan de ultraje a los restos del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio, revela una abyección sin límites, tanto más siniestra por venir de quienes pretenden orientar moralmente a la gente.

*¿Quién trajo la monarquía? Franco. Y ahora la institución calla ante el designio criminal de profanar la tumba de aquel a quien le debe la subsistencia.

*Un partido que defiendo o aplica una ley norcoreana como la de memoria histórica no es un partido demócrata. Es un gran enemigo de la libertad.

 Largo Caballero y Alcalá-Zamora destruyeron la república y provocaron la guerra civil:  https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA

*************

Paco Linares me entrevista en La Paseata:

Don Pío, con sus antecedentes de hombre coherente de izquierdas, en otra época, podría Vd. haber tenido una relevancia importante en la política ¿Por qué abandonó ese camino?

– Como usted sabe bien, muchos han explotado su pasado antifranquista, o se lo han inventado -esto ha sido lo más frecuente-, para medrar en la política. A mí no me dio por ahí. Pronto empezó a interesarme más el análisis político que la política misma, y poniéndolo en relación con la historia, cosa que muy pocos analistas hacen, y de ahí cierta superficialidad… Pero, en fin, nadie es “dueño de su destino”, contra lo que dicen los charlatanes. En tiempos de Franco yo estaba empeñado en la revolución, y no habría podido imaginarme ni remotamente que terminaría en esto. La política actual, especialmente desde Zapatero, me repugna demasiado para meterme directamente en ella. La denuncio desde fuera y desde la independencia, procurando dar razones y por si sirve para algo, que cualquiera sabe…

– Los medios de comunicación de masas suelen hacerle el boicot, a pesar que son muy estudiadas las aseveraciones que hace, contrastadas y no refutadas. ¿Por qué lo hacen? Sinceramente un servidor no lo entiende.

– Vamos a ver: desde la transición se ha ido imponiendo en España una versión falsaria del pasado. La base fue la propaganda comunista, porque los comunistas fueron realmente los únicos que lucharon contra el franquismo desde el principio al final. A esa propaganda se fueron adhiriendo más y más políticos, periodistas e ideólogos, hasta llegar a imponerla en la ley de memoria histórica, que es una ley de tipo norcoreano. Ese mero hecho demuestra la degeneración del régimen del 78, y que quienes la han impuesto o la han cumplido no son demócratas. Me fui dando cuenta poco a poco de que la política y la historia se habían convertido en una farsa cada vez más peligrosa, porque crea redes de intereses muy tupidas. Son muchos los historiadores, intelectuales y periodistas, por no hablar de los políticos, que han cimentado su carrera y sus medios de vida en esas versiones, en ese antifranquismo de pandereta.. No van a echarse atrás a estas alturas, por mucho que su falsedad quede de manifiesto. Por eso tienen pánico al debate, y al no poder debatir honradamente, replican con el boicot y el silencio. Se comprende, es su única arma real. Hay demasiada gente, empezando por la mayoría de los partidos, que no viven en la mentira, sino DE la mentira. A lo largo de los años se han impuesto en la universidad, en la política y en los medios de masas, por lo que la táctica del silenciamiento ha sido bastante efectiva. Pero también es cierto que el muro de silencio que han construido se está agrietando a ojos vista.

– ¿De dónde nace su fuerza para continuar?

– Bueno, a mí me parece que si uno ha llegado a demostrar ciertas cosas importantes, quiero decir, de un valor que va más allá del interés o el amor propio, debe ser consecuente y defenderlas contra viento y marea.

– Dicen que cada libro es un parto. ¿Podría citar 5 de sus 37 editados y por qué?

– Cada libro mío ha respondido a cuestiones básicas de nuestra época, y siempre he procurado ofrecer enfoques nuevos, lo haya conseguido o no. Empecé con la trilogía sobre el siglo XX hasta la guerra civil incluida. Fueron obras de investigación, y creo haber demostrado que la historiografía dominante sobre esa época es falsa de raíz. No en los detalles, sino de raíz. Para empezar, no hubo tal lucha entre democracia y fascismo o reacción, sino algo muy diferente. El Frente Popular salió de unas elecciones fraudulentas y destruyó la legalidad republicana, por lo que ya es otro fraude llamar republicano a uno de los contendientes en la guerra. Que además se componía de separatistas, comunistas y golpistas, es decir, cualquier cosa menos demócratas. Y tampoco tuvo oposición democrática el franquismo: su única oposición real fue comunista y a última hora la comunista-separatista de la ETA. Contra el franquismo luchábamos muy pocos, pero cuando el régimen dejó de existir, los luchadores antifranquistas se han multiplicado, hay más y más heroicos cada año. Esto, naturalmente, es una farsa.

– He dicho cinco libros, ha mencionado usted tres, que conozco: “Los personajes de la república vistos por ellos mismos”, “Los orígenes de la guerra civil” y “El derrumbe de la república y la guerra” ¿Otros más?

– Bien, otro problema fundamental, desde el “desastre del 98”, es el separatismo. Eso me empujó a investigar y escribir la primera historia conjunta de los separatismos vasco y catalán en estrecha relación con la evolución de España en el siglo XX. Es sorprendente que un problema tan grave no hubiera suscitado antes un análisis histórico de conjunto, pero es así. Y esa es una de las causas de que el problema continúe y cada vez más agravado. Los políticos solo tienen ideas muy vagas y a menudo equivocadas sobre la cuestión, por increíble que parezca a estas alturas. Otro aspecto muy importante de la problemática hispana es la relación con Europa. Somos el país más europeísta y el que menos idea tiene de la historia y los problemas europeos, y esto es muy significativo. La bibliografía española sobre Europa es casi inexistente y he querido llenar un vacío con una introducción a su historia desde Roma a la actualidad. Y en la historia general de España chocamos con los mismos mitos que en relación con la guerra civil, o muy parecidos. Como decía alguien, sobre eso se escribe cada vez más y se sabe cada vez menos, una confusión tremenda, por eso escribí “Nueva historia de España”. En general, y con las excepciones de rigor, la historiografía española es provinciana y mal enfocada, muy admiradora de la anglosajona, aunque los anglosajones, cuando escriben de nuestra historia, se prefieren a sí mismos, muestran cierto desdén por sus colegas de aquí. Lo que no me extraña demasiado, el servilismo no es buena política. Debe entenderse también que lo que yo hago no pretende ser definitivo, sino aproximaciones críticas y lo más documentadas posible y siempre expuestas a su vez a la crítica. Una y otra vez he ofrecido el debate intelectual, con muy pocos resultados, como dije. La universidad está muy mal, es el imperio de la mediocridad furiosa. Se ha denunciado mil veces y en vano. No proporciona un ambiente sano y creativo.

– Los opinadores se referían a Vd. en muchas ocasiones, demasiadas, por el continente y no por el contenido. ¿Se siente Vd. solo?

– No me importa estar solo si ese es el precio de ir contracorriente y defender una buena causa. Pero afortunadamente no lo estoy del todo. Hay gente, cada vez más, que me lee y se interesa, como usted mismo, y el muro de silencio se está agrietando, como decía. Aparte de los libros tengo un blog, www.piomoa.es que también es cada vez más leído.

– ¿Cómo ve el futuro de España, debemos tener alguna esperanza para que sobreviva el sentido común?

– Hasta hace poco era pesimista, porque las políticas de todos los partidos se basaban en el fraude histórico y en la vulneración creciente de la democracia y de los intereses de España. De los intereses más evidentes. Un régimen que admite leyes norcoreanas como la de memoria histórica, o antijurídicas como las de género, o que rescata a la ETA de la ruina, arruinando el estado de derecho, no es un régimen democrático, está en descomposición. Pero, afortunadamente, se percibe una reacción popular y algún partido que parece presentar una alternativa real, y eso da esperanzas.

– ¿Cuál es el mayor peligro que debemos tener en cuenta los españoles?

– Hay muchos peligros, pero yo diría que el mayor es la presión combinada de los separatismos y de la disolución de la soberanía española en la UE y la OTAN. Creo que en la UE debemos defender la unión económica, pero no una unión política que quiere acabar con las naciones, con España, e implantar medidas como el multiculturalismo, el aborto masivo, las leyes de género, etc. Una unión que va directamente contra las raíces cristianas de la propia cultura europea y que, en relación con nosotros, nos está colonizando culturalmente con el inglés. En cuanto a la OTAN, creo que deberíamos volver a la neutralidad una vez desaparecido el peligro soviético. La neutralidad ha sido la gran política exterior española en el siglo XX. Realmente no tenemos más enemigo potencial que Marruecos, y para eso no precisamos la OTAN, que además ¡ni siquiera nos defiende de Marruecos! Da por hecho que antes o después Ceuta y Melilla le serán entregadas, por eso no las incluye en su área de protección, mientras que la segunda potencia de la OTAN, Inglaterra, invade nuestro territorio por Gibraltar y los gobiernos dicen que es una potencia “amiga y aliada”. Parece que hubiera contradicción entre ese europeísmo cosmopaleto y los separatismos, pero observe usted que los gobiernos que llevamos muchos años soportando han practicado las dos políticas al mismo tiempo: apoyo y financiación de los separatismos y entrega de nuestra soberanía.

 https://lapaseata.net/2019/03/10/unico-irrepetible-pio-moa/

Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

La comparación entre Franco, Churchill y Roosevelt puede ser muy significativa: https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

*********************

Para difundir en las redes y demás. No olviden enlazar con el blog

*Dicen que Casado es un político honrado. ¿Lo es ahora o lo era cuando seguía en todo la política de Rajoy?

*Dice Casado que la profanación de la tumba de Franco le trae al fresco. El Doctor es más consecuente: planea hacerlo en función de la ley de memoria histórica, una ley de estilo norcoreano. Porque el Doctor es “demócrata” al estilo norcoreano. Como Casado, por cierto, que se limita al papel de ayudante.

*Una de las jóvenes promesas del PP “renovado”, homosexual orgulloso, está abiertamente al lado del Doctor para ultrajar los restos de Franco. He aquí a otro “demócrata” a la norcoreana o madurista. 

*El propio segundo de Casado, otro homosexual orgulloso, se jacta de que entre sus jóvenes hay más “gays” que en los colectivos LGTBI. Va a abrir una competición de partidos a ver quién tiene más maricones y nenazas –que diría la ministra– en sus filas dirigentes.

*Se jacta el Casado norcoreano de que su partido aplicó el 155 en Cataluña. No, aplicó y financió todos los pasos hacia la secesión y vació de estado a Cataluña. Se vio forzado a aplicar un remedo de 155 por  el discurso del rey y la reacción popular.

*Para el PP no hay enemigo mayor que VOX. Durante años trató de encerrarlo en un gueto rodeado por muros de silencio, mientras promovía a Podemos. Roto el muro, intenta ahora desacreditar a VOX: dice que ayuda al Doctor. La farsa en la política española alcanza grados de fusión nuclear.

*************

Aventuras y psicología

Sonaron gritos y golpes a la puerta tiene mucha acción mucha aventura y mucha sangre. De eso hay novelas y cine a montones, a mucha gente le encanta pero  a mí personalmente me produce cierto hastío. Si se salva su novela es por los espacios más calmados y psicológicos y por las reflexiones filosóficas aquí y allá.  Como cuando en plena guerra civil, en Barcelona, entran en un período de calma chicha y tedio, en que no saben qué hacer y las tensiones entre ellos van en aumento, o cuando Alberto, desesperado y medio loco, huye a Madrid y se pierde en la soledad. Lo de las tertulias también está muy bien, y la novela de mi ¿pariente lejano? Tenreiro me hizo reír mucho.  No hay mucho de eso, a decir verdad, pero para mí es lo único que no me hizo arrepentirme de leerla. Otra cosa:  no conseguí encontrarla en ninguna librería de Madrid. Al final tuve que encargarla en La Casa del libro. (P. J. Tenreiro).

Para gustos, colores. Yo soy incapaz de terminar las novelas psicológicas que dan cuarenta vueltas a los pensamientos y complejos de personajes sin relieve. Si los personajes en sí mismos son vulgares o tratados de modo forzado, lo que pase por sus mentes y sus reacciones ante los sucesos de su vida me dejan frío. Y hoy hay más de esa literatura que de cualquier otra.  Pero, ya digo, a quien le guste… También es cierto que los relatos de aventuras escapan difícilmente a la trivialidad.

Para difundir: https://starecat.com/before-feminism-happy-smiling-pig-after-feminism-comparison-fail/

*************

P. ¿Cree usted que el PP puede recuperar gran parte de los votos que está perdiendo a favor de VOX?

Por supuesto, es muy posible. El PP tienen una experiencia ya muy larga en engañar a unos votantes timoratos que, lo vengo diciendo, disfrutan siendo engañados. Porque son demasiados años. Ahora, mucho dependerá también de la política que siga VOX.

P. Por lo tanto, Casado es un fraude…

Lo es, por supuesto. Ha remodelado a parte de sus líderes, pero todos ellos han participado activa y servicialmente, como el mismo Casado,  en la política zapateril de Rajoy, Soraya, Zoido y toda esa chusma. Creo que hace falta ser muy romo para creerles. Por desgracia hay demasiada gente roma, proclive a guiarse por la palabrería y reacia a analizar la experiencia..

 P. Pero los cabeza de lista son efectivamente gente nueva, no son los políticos de Rajoy.

Rajoy cogió  un enorme cabreo cuando Casado venció  a Soraya. Pero la pelea era solo por los puestos. Sin la menor disputa o crítica por la política anterior. Al mismo tiempo que ha “renovado” a sus líderes, Casado ha dicho estar orgulloso del pasado del PP. Es decir, está orgulloso de colaborar con los separatismos y financiarlos, y de bloquear la oposición espontánea a ellos. Orgulloso de ceder la soberanía española por “grandes toneladas”, como decía uno de ellos; de seguir la política del PSOE en relación con Gibraltar, en relación con leyes liberticidas como la de memoria histórica o las de género, con la promoción del homosexismo, el abortismo y la inmigración, con el rescate de la ETA; orgulloso  de haber impulsado a Podemos e intentado sepultar a VOX bajo una losa de silencio; de hacerse el loco con el plan criminal de profanar la tumba de Franco… A propósito de homosexismo, uno de los más destacados casadistas, homosexual notorio, ha mostrado su orgullo por la cantidad  de maricones (que diría la ministra) entres sus jóvenes.  En fin, gente rebosante de orgullo, y es normal que Casado lo proclame: en todo eso ha colaborado él con plena dedicación. Y esa es la realidad de Casado y de su remodelación farsante con políticos que han hecho lo mismo que él a las órdenes de Rajoy y Soraya.

P. Tampoco VOX se opone claramente a la exhumación de Franco

Es cierto, y hace muy mal. Porque ni la democracia ni el país pueden regenerarse sin resolver la cuestión histórica de Franco. VOX está denunciando muchas de las fechorías que se llevan años cometiendo, pero si no elabora un discurso histórico-político e ideológico sólido, no llegará muy lejos.  Claro que no puede hacerse todo al mismo tiempo, pero si no se propone lo que digo al menos a medio plazo,  puede terminar en fuegos artificiales y disculpándose ante los delincuentes, porque son auténticos delincuentes, que llevan gobernando el país desde Zapatero.

P. ¿Ve usted posible una coalición de VOX con el PP y C´s para echar a Sánchez?

Con ese único propósito de echar al Doctor sí me parece posible y conveniente. Pero nada sería más perjudicial que VOX convertido en un partido  solo diferente de los otros en cuestiones de matiz o secundarios. Este es un peligro real. El PP tiene una larga experiencia en el chanchullo, solo tiene que ver cómo intenta alejar a VOX de muchas provincias con engañifas electoralistas. La psicología de los peperos refleja muy bien la del clásico señorito, vano, chanchullero y sin principios. Fue la clase de políticos que hundió la Restauración y trajo después la república. Porque la república no llegó de manos de la izquierda, que enseguida se hizo con ella, sino de la de los políticos monárquicos y de los ex monárquicos de última hora, neorrepublicanos derechistas, católicos y frívolos, como Alcalá-Zamora y Maura. Entre los monárquicos y los neorrepublicanos dieron el golpe que hundió la monarquía.

P ¿Podría repetirse algo así?

Claro que podría. Con Zapatero ya se inició a toda máquina el proceso de rescate de la ETA, de imposición de leyes totalitarias, de impulso radical a los terrorismos que ha llevado al golpe de estado permanente. Este proceso, en el que entra naturalmente el prusés, fue apoyado por el PP ya cuando estaba en la oposición, por lo que no existió oposición real. Una democracia necesita la oposición para frenar las tendencias despóticas, liberticidas,  naturales en los gobiernos, y el PP traicionó ese papel, ya digo, desde mucho antes de haber llegado al poder. Traicionó a la democracia y, por supuesto a España. Y esto nos lleva a un problema crucial: como demuestra esta experiencia y otras, una democracia puede suicidarse manteniendo  sin embargo las formas legales exteriores. Esto es algo que no entienden nuestro políticos, para los cuales “democracia” es solo una palabra mágica que usan para encubrir sus fechorías. Por cierto que la posibilidad de suicidio no es particular de la democracia, existe en todos los regímenes, como muestra la historia. En La guerra civil y los problemas de la democracia he avanzado algunos análisis que precisan de desarrollo. Da la impresión de que es perorar en el desierto.

*************

En esta sesión de “Una hora con la Historia tratamos dos temas: a) Por qué es tan importante el Valle de los Caídos históricamente y en la política actual. Y por qué Franco fue uno de los estadistas más destacados no solo de España sino de Europa:  https://www.youtube.com/watch?v=1wynyIvLcaU

Una hora con la Historia es parte de la batalla cultural, base de todas las batallas políticas, por lo que invito a los oyentes del programa a participar en ella, difundiéndolo y apoyándolo económicamente mediante una aportación mensual. La cuenta para la colaboración económica es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346. Es posible luchar contra la desinformación y manipulación subvencionadas  si más y más personas se sienten comprometidas en la tarea