El libro de Francisco José Contreras  Liberalismo, catolicismo y ley natural, comienza con un ensayo tratando de mostrar que catolicismo y liberalismo son compatibles. Yo creo que sí lo son –aunque no iguales, claro–, y el hecho de que el liberalismo haya surgido en la cultura cristiana y no en otras es ya un argumento de peso. Pero cabría hacer algunas objeciones al discurso con que lo justifica Contreras. Es obvio que la concepción cristiana del hombre ha ido suavizando, hasta hacerlas desaparecer, instituciones como la esclavitud, aunque al final la argumentación de Contreras se parece demasiado a la de los protestantes, salvando la Escuela de Salamanca. La esclavitud, cita  de R. Stark,  fue abolida en Europa  al final de la Antigüedad y reintroducida por portugueses y españoles desde el siglo XV. Parece que son estos países católicos los culpables, pero en Europa siempre hubo tráfico de esclavos, aunque su destino preferente fueran los países islámicos, y el comercio negrero para las plantaciones coloniales fue organizado masivamente y con gran entusiasmo por los países protestantes. Pero esto es solo un detalle y no entraré ahora en los roces entre liberalismo y catolicismo, que el autor aborda honradamente, sino en otros dos aspectos clave: el comercio y el estado.

   Desde cierto punto de vista liberal, Contreras hace del comercio, del mercado,  la clave explicativa de la  historia, de su trama íntima o de lo que pudiera haber sido mejor. El “dulce comercio”, por su propia naturaleza, se opondría a la guerra y al imperialismo, beneficiaría a todos los participantes en él y fundamentaría la libertad política. Sería, pues, la base de una paz perpetua y feliz en la que todos encontrarían su satisfacción, al menos en la medida en que los deseos humanos puedan satisfacerse. Creo que hay en esta visión tan optimista algo de intelectualmente perturbador, recuerda las explicaciones omnímodas del marxismo a partir de la plusvalía y los intereses de clase. Hice alguna vez una crítica al libro La fatal arrogancia  de Hayek, considerándolo un nuevo materialismo histórico. Pero la historia no demuestra que el comercio se oponga a la guerra, sino que a menudo prospera con ella. Solo hay que pensar  en el comercio de armas y otros relacionados; Inglaterra salió de la IIGM arruinada (por no hablar de Alemania), pero para Usa fue un excelente negocio; y a la vista de los resultados a largo plazo, la propia Alemania podría considerarla un caso de “destrucción creativa”. Hay guerras muy productivas para los ganadores, como lo fue la del 98 para Usa –indirectamente también para España si pensamos en términos meramente económicos, porque Cuba era una sangría insoportable–. Por otra parte, la época de máxima expansión imperial europea ha coincidido con su época de mayor libre comercio, y a pesar de que las colonias no fueran un gran negocio, tampoco pudo ser tan malo si espoleaba tanto a las metrópolis. Y no pocas acciones violentas, guerras o presiones armadas, se han realizado precisamente para ganar o ampliar mercados.

   Y hay otra consideración: sin duda el comercio satisface deseos humanos, pero estos son muy variados y a menudo contraproducentes. Uno de los comercios más prósperos actualmente es el relacionado con la prostitución en un sentido amplio; o con las drogas, que también satisfacen los deseos de muchos millones de personas –recuérdese que, en nombre del libre mercado, Inglaterra organizó las guerras del opio para imponer a China su consumo masivo–. El  botellón y el alcoholismo juvenil es también ocasión de comercio.  Desde un punto de vista negativo, en nombre del libre comercio Inglaterra dejó morir de hambre a un millón de irlandeses en pleno siglo XIX, pese a ser Irlanda una isla muy productiva agrícolamente. Etc. Así, hablar de comercio y deseos humanos en abstracto puede servir para cualquier cosa. Y hay una tendencia a valorarlo todo por su rentabilidad económica, de modo que  los comerciantes en droga o prostitución podrían adquirir elevado prestigio social: si no lo tienen, se debería a “prejuicios” o a “mentalidad retrógrada”.  

   Ahora bien, es indudable que el comercio ha acicateado la capacidad productiva y la riqueza de forma espectacular en los últimos dos siglos y medio. Por ello se tiende de modo subliminal a establecer una cesura entre la etapa anterior al último tercio del siglo XVIII, supuestamente mísera, estancada y sin libertad, y la posterior hasta hoy.  A considerar el inmenso período anterior como una especie de prehistoria en la que el ser humano apenas lo sería (tal como venía a proponer el marxismo para las épocas de explotación anteriores a la sociedad socialista). Pero ¿es que antes no existían comercio y mercados libres? En realidad, estos son tan antiguos como la humanidad. Lo que no existía era la revolución industrial, que permitió multiplicar la productividad. El comercio estimula sin duda la inventiva y la capacidad productiva, pero choca con límites marcados por el desarrollo técnico, el cual no nace directamente del mercado (los comerciantes no suelen ser inventores de máquinas, aunque unos y otros aprovechen después los inventos).

 Argumenta Contreras, siguiendo a otros pensadores, que los éxitos del libre mercado, el espectacular auge de la riqueza en estos dos siglos largos,  estarían socavando el auténtico espíritu capitalista: productivo, ahorrativo, honrado, con cálculo a largo plazo y preocupación por el futuro de la sociedad;  y transformándolo en su contrario. De modo que hoy prevalecería un espíritu hedonista, más de gasto que de producción, centrado en el aquí y el ahora y sin cuidado por el mañana y las generaciones venideras. Esta degeneración vendría ligada a otros dos fenómenos: la creciente intervención del estado y el abandono de la moral cristiana.

    El esquema es sugestivo, y quizá real en un sentido muy amplio, pero no me parece que pueda mantenerse sin fuertes matizaciones al descender a lo concreto. Así, se supone que “El Estado no genera riqueza  por sí mismo: lo único que puede hacer es quitar dinero a algunos para entregárselo a otros (…) transfiere dinero de los contribuyentes a sectores subvencionados (que por no ser rentables, no sobrevivirían en un mercado intervenido). Esta  intervención del Estado en la economía no ha dejado de crecer en todo el siglo XX y XXI“ . Un proceso que no podría ser más dañino, pues, “convierte una sociedad de productores en una sociedad de subsidiados”.

    De nuevo hallamos aquí una contradicción, pues si el estado, además de no crear  riqueza,  protege los sectores más improductivos a costa de los más rentables,  perturbando la economía y condenándola al retroceso,  ¿cómo explicar que  las épocas de mayor peso del estado en la economía hayan sido las de mayor desarrollo económico, desde luego muy superior al del siglo XIX? Más aún, el mayor y más largo ciclo de crecimiento económico de los países occidentales, después de la SGM, coincide precisamente con la mayor expansión del estado.

   Al observar la cuestión notamos que no es del todo cierto que el estado no genere riqueza. La genera a veces directamente con empresas públicas que no tienen por qué ser irrentables (el INI, pongamos por caso, daba considerables beneficios en conjunto, aunque parte de sus empresas tuviera pérdidas; y fue la única manera de impulsar industrias en un país con escasa cultura empresarial. Cuando se habla del crecimiento después de la liberalización de 1959, se olvida que la economía mejoró sobre bases ya echadas previamente).  Además, la historia nos  habla de la implicación del estado en la gran expansión europea desde finales del siglo XV, financiando el descubrimiento de América, por ejemplo, o amparando empresas de colonización que abrieron al comercio inmensos territorios. El estado también genera riqueza indirectamente, pues toda producción se realiza o es estimulada con el fin de satisfacer demandas, y las demandas del estado han sido siempre muy fuertes: los gastos estatales han acicateado sin duda la economía en muchos momentos. Eso sin contar el papel del estado en la cultura superior (universidades, enseñanza, mecenazgos diversos).  Si el estado  y su actividad quedasen retratados en los términos habituales en cierta literatura liberal, hoy estaríamos  enormemente empobrecidos con respecto al siglo XIX, conforme el estado ha ido expandiéndose. Claro que esto no sugiere que cuanta más intervención estatal más riqueza. La historia también nos habla de estados convertidos en cargas insostenibles para el resto de la sociedad, como probablemente ocurrió con el Imperio romano hacia el final. Quiero decir que la relación entre estado y producción no se deja reducir a un esquema simplista.

Blog I: Separatismos en guerra, franquismo y democracia / Visión cristiano progre (II) /Azaña en 1934:  http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/separatismos-guerra-granquismo-y-democracia-vision-cristiano-progre-ii-201312

***************************

Parece que en el otro blog ya pueden ponerse comentarios, y me han dicho que en este está solucionado el problema de la “moderación”

*******************

Enfoques social y natural del hombre

El ser humano siempre se ha entendido a sí mismo desde los principios de su propio sostenimiento, reproducción y expansión. Principios que casi nadie ponía en duda, siendo causa de aflicción y dolor psíquico los hechos contrarios, como las guerras, asesinatos o catástrofes naturales. Es lo que podemos llamar visión social del hombre, dado que el individuo se ha considerado siempre parte de una colectividad, sin la cual no podría subsistir. Este concepto sigue siendo el dominante, como lo muestran las especiales condenas que suscita el nacionalsocialismo por su desprecio de la vida humana no “aria”. En cambio los crímenes del comunismo suscitan menos rechazo, por estar envueltos en pretensiones igualitarias y hasta humanitarias. De todas formas, una condición de aprecio o rechazo de sistemas, países o individuos es su tendencia o disposición a matar. La moral se apoya en tales concepciones espontáneas y a menudo confusas. Si sentimos angustia por la inevitable muerte individual, la muerte de una cultura  suscita una angustia mayor,  y de ahí la disposición de muchos  a sacrificar la propia vida por la permanencia de la sociedad (de la patria). Y tendemos a rechazar el pensamiento de que alguna vez la propia humanidad desaparezca.

Claro que desde el punto de vista no social, sino de la ciencia natural, el hombre, con sus particularidades, solo  sería un animal más, muy reciente  en la escala geológica, y expuesto a los mismos azares y destino que los demás animales. Algo así  sugería ya el Eclesiastés. Un animal como todos, inmerso en una implacable lucha por la vida en la que se impone el más apto de un modo u otro, sin que sea posible discernir  con qué objetivo más allá del simple aplazamiento de la muerte. El hombre se coloca así al margen de sí mismo y se observa como podría hacerlo un naturalista con los monos o las libélulas. Ello tiene consecuencias morales.  Desde Darwin, la moral tradicional parece sentimental o supersticiosa, en todo caso ilusoria.

Pero el conocimiento cada vez más amplio del mundo nos indica que, aparte del muy lejano apagamiento del sol, la humanidad entera está  expuesta a posibles catástrofes capaces de acabar con formas de vida o con la vida misma, incluso con el planeta. Sin contar la posibilidad  de desastres definitivos  causados por el propio ser humano. Ello introduce una incertidumbre esencial en la  psique, de la que, como vemos, surgen movimientos que preconizan desde la imposición del derecho del más fuerte, por ser ello lo natural, hasta  la extinción indolora de la humanidad por la renuncia a procrear. O una extinción violenta y dolorosa pues, en fin de cuentas, daría lo mismo, ya que antes o después tendría que ocurrir. Ello tiene relación también con nuestra concepción del tiempo y sus efectos.

Pensaríamos que, entonces, lo mejor sería quedarnos con el enfoque social, espontáneo e instintiva y la moral correspondiente, aun con sus contradicciones, rechazando el enfoque natural. Pero ello es ya imposible, a pesar de los evidentes peligros del segundo enfoque  para la psique humana.

********************

Tengo tal desconfianza hacia la capacidad del cine o de las series históricas de televisión españolas para hacer productos dignos, que no he visto ningún episodio de Isabel. Me escribe un amigo:

No se si habéis  seguido la serie Isabel de TVE, de la que todo el mundo habla bien.  El otro día, por casualidad, vi un trozo de un episodio que transcurre en 1491, inmediatamente antes de las capitulaciones y la ocupación de Granada, en la que la reina Isabel le dice a alguien que está decidida o muy interesada en que Colón pueda hacer el viaje que está planeando (obviamente, el primer viaje) y que ella quiere financiar ” para llevar la doctrina cristiana a los indios” (!!!!!????). Me recordó aquella famosa frase de una película en la que un caballero le decía a otro: “Me voy a la guerra de los Treinta Años”. Los diálogos son penosos, completamente exagerados, Fernando el Católico es un ser de una perversidad, autoritarismo, desprecio hacia los demás, etc. que sólo habla ladrando,   todo está lleno de anacronismos, incluso en la actitud de los personajes, no sólo en los diálogos. Que esta serie esté recibiendo el incienso que esta recibiendo indica, entre otras cosas, que los españoles no tienen ni idea de su historia, ni, por ello, sensibilidad alguna para apreciar lo que era posible en el siglo XV-XVI y lo que no. Y los guionistas, director, etc. de la serie, tampoco.

*************

 ”La era argentina” de Aquilino Duque: http://vinamarina.blogspot.com.es/

Blog I: Sobre reforma constitucional y posible regeneración democrática: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/constitucion-y-regeneracion-democratica-20131206

————————–

El escaso nivel del análisis político en España, la casi ausencia de examen de la experiencia histórica reciente,  han anquilosado la política en una farsa permanente. Dos artículos viejos sobre la Constitución:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-constitucion-en-ruinas-52227/

http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/pudo-hacerse-otra-constitucion-1276238638.HTML

Por qué la transición fue un relativo éxito pese a la mediocridad de sus autores:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/un-misterio-de-la-transicion-60309/

Blog I. La visión cristiano-progre de la historia reciente: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/vision-cristiano-progre-historia-reciente-20131204

*******************************

Héroes de nuestro tiempo: Transgredir y forrarse.

–A ver, a ver, a ver…  ¿Qué tienes contra el manuscrito?  He seguido tus instrucciones, tío,  ¿no decías que la cosa tenía que ser transgresora, que si no, no vendía?  Pues no vas a encontrar nada mejor que esto en el mercado, tío, un novelón, la hostia.  Y original. A ver dónde sale un obispo madrileño que hace misas en honor de Hitler, que follaba con su madre y  luego que muere la tía… la madre…  descubre que es homosexual y pederasta, un sádico que se carga a no sé cuántos niños…, y sale del armario,  se pone morado de viagra y no deja una oveja virgen en el rebaño de un tío suyo. Y luego se carga en una sesión sadomasoquista al periodista que estaba investigando sus cabronadas, hasta que viene la novia del periodista, una abogada  que practica boxeo y tiro  al plato y es bisexual, le da a la cocaína… no me dirás que no están bien dibujados los personajes, joder, en especial el obispo y la abogada… y no me digas que no es original y transgresor, coño… Y va la abogada y muele a hostias al obispo y a dos curas fascistas secuaces suyos,  y los machaca…  Joder, si esto no es transgresor… Es lo que me aconsejaste, tío, no sé a qué vienen esas pegas para publicármelo. Pura novela negra, transgresora, feminista y todo eso, no le falta un detalle.  ¿Qué más puedes pedir? Nos forramos, joder, nos forramos.

–Sí…sí. Pero recuerda demasiado a la del sueco ese, ya sabes, el de  milenium y tal. Y las imitaciones es raro que funcionen, tengo ya experiencia… No te digo que no, ¿eh?, pero hay que pensarlo. Ya sabes como está el panorama. La crisis, en fin… La editorial anda algo jodida… Y con los libros nunca sabes si van a funcionar o no.  Es un riesgo, en fin.

–Pero vamos, tío, no me jodas. ¡Qué riesgo y qué carajo de imitaciones! Tiene su toque, sí,  con lo de Larsson, pero todas las obras tienen alguna influencia, ¿no?  ¿O acaso no tienen influencias el Quijote, o qué sé yo, o… o el Larsson mismo? Alguna tendrán, digo yo. Pero  dime una en la que salgan tantos elementos nuevos, la Iglesia y su hipocresía…

–Bueno, bueno, eso está ya muy visto.

–¿Un obispo que se tira a su madre?

–Vale, si yo no te digo que tu novela no tenga mérito, en fin,  a ver si me entiendes, eso no te lo niego… Además hay un fallo: parece que pones al obispo como homosexual como si eso  fuera malo…

–Es por la hipocresía de los curas, ya te dije. Son más maricones que nadie y van de finolis por la vida… o qué sé yo. Y predicando virtud y esos rollos…

–Sí, de acuerdo,  pero puede dar una idea equívoca, ¿comprendes? Parece como si fuera un elemento progresista, sexualmente liberado. Como si fuera uno de los nuestros… Y una especie de atleta sexual, además, en fin, qué envidia.

–Qué va, qué va. Ya te dije que el tío es un nazi, y que cuando consagraba metía en el cáliz una medalla con la jeta de Hitler. ¡Armaría un escándalo de tres pares de cojones, hombre! Ya me veo a las beatas rezando el rosario delante de las librerías, a los fachas poniendo el grito en el cielo, a los obispos largando encíclicas y excomuniones… Y seguro que saldría una serie en televisión, yo conozco a uno de la tele que…  ¡Te digo que nos forrábamos! Joder, estamos cambiando los papeles: tú, que no sabes escribir dos folios seguidos,  me dices cómo tengo que escribir la cosa, y cuando la escribo vas y te achantas.  Y yo, que no soy empresario,  te digo cómo debe actuar un empresario, saber arriesgarse, coño, joder, conocer el mercado, sus tendencias… Hay que ser emprendedor, ya sabes que la ocasión la pintan calva, y las ocasiones no vuelven… Voy a ti porque somos amigos, bueno, más que amigos…, pero si me rechazas la novela, rompo la relación y me voy a buscar a otro…

–Vale, tío,  la crisis esta de los cojones es que me tiene frito. No vendo una escoba. Pero me arriesgaré. Solo sea por ti.

–¡Pues ahora tienes la oportunidad, tronco, anímate!  Venga, dame un beso.

********************************

Un viejo artículo:http://www.ilustracionliberal.com/13-14/en-torno-a-de-un-tiempo-y-de-un-pais-pio-moa.html

Creo que ya está en la librerías “Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia”

—————————————–

Blog I: Frivoliberales  http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/frivoliberales-20131202

********************************************

Un gran debate intelectual en los años 40 y 50

El historiador Antonio Martín Puerta ha escrito un interesante estudio en Ediciones Encuentro:  Ortega y Unamuno en la España de Franco, sobre el debate en torno a los dos pensadores dichos. En síntesis, pugnaron  por un lado falangistas como Laín, Tovar o Ridruejo a favor de Ortega y la recuperación de figuras de la cultura más o menos identificadas  con el bando perdedor de la guerra; y por el lado contrario religiosos o figuras ligadas a la jerarquía eclesiástica, como Calvo Serer,  García Escudero, Pérez Embid, Fernández de la Mora, V. Marrero y otros.  De forma algo desfigurada, podría considerarse como una polémica entre la Falange y el Opus Dei,  entre  las cuales siempre habría relaciones poco amistosas.  Algo desfigurada, porque Julián Marías, nada falangista, también  reivindicó enérgicamente a su maestro Ortega,  e intervinieron en sentido contrario diversos intelectuales jesuitas, como J. Iriarte, iniciador de la polémica  en 1942 y otros no ligados al Opus.

La polémica tiene muchas facetas interesantes, aparte de la puramente filosófica, en la que los argumentos de unos y otros distan de ser superficiales. La discusión giraba en torno a si Ortega y Unamuno, especialmente el primero, tan admirado por los falangistas, era adecuado para la nueva España como maestro de las jóvenes generaciones.

Al respecto debemos situarnos en la época: la república primero, y la guerra después,  habían aunado a marxistas, separatistas, incluso anarquistas, con republicanos de izquierda, estos caracterizables como  próximos al liberalismo en su vertiente jacobina. La derrota de este  conjunto había sido mucho más que militar: también moral e intelectual, como queda de relieve en los escritos y testimonios de ellos mismos, empezando por  los de Azaña; y en las constantes traiciones, persecuciones y hasta enfrentemientoos armados entre ellos mismos. Aquel conjunto de fuerzas e ideas solo tenía en común algo negativo: el rechazo a la Iglesia católica, contra la cual habían perpetrado un verdadero genocidio; y  también el desprecio, cuando no odio descarnado, a la España histórica.

Habiendo vencido los partidarios de la continuidad de España y de la tradición cristiana, se les planteaba  qué camino seguir en materia cultural. Si las ideas marxistas, anarquistas y separatistas quedaban descartadas,  el liberalismo era también duramente criticado, por tres cosas:  haber dominado un siglo XIX inestable y decadente, luego una Restauración mediocre, caciquil y fracasada, y finalmente haber alumbrado una república convulsa en camino a una violenta revolución totalitaria. Ortega, en parte Unamuno, se asimilaban a aquel liberalismo, acusado de ir contra la religión y la propia España.

Sin embargo, los ideólogos falangistas, con cierto liberalismo cultural,  propiciaban una apertura e integración, en lo posible, de la cultura anterior. A ese efecto crearon la revista Escorial, una iniciativa que los intelectuales del bando vencido, exiliados muchos de ellos, desdeñaron sectariamente; aunque logró reunir a muchos de los más importantes de España por entonces.

En cambio,  los sectores eclesiástisos –no todos—, con la revista Arbor del CSIC, dirigida por el Opus Dei, consideraba que la experiencia política y bélica había sido lo bastante dura y concluyente, y rechazaba cualquier aperturismo. España había sido declarada confesionalmente católica y maestros tan poco religiosos como Ortega o heterodoxos como Unamuno, estaban de sobra. La alternativa era Menéndez Pelayo en su versión más tradicionalista.

La polémica  persistió hasta finales de los años 50 y, pese a algunas actitudes amenazantes de los sectores eclesiásticos, si algo testimonió  fue la inexistencia de un régimen totalitario: posturas muy encontradas pudieron expresarse, a veces con acritud de un lado y otro.

El eje del debate fue, pues,  la relación entre religión, cultura y política. Simplificando, los tradicionalistas condenaban el eclecticismo de los falangistas y daban por vano y perjudicial su intento de armonizar  el catolicismo con pensamientos como el de Ortega, acusado este no solo de arreligioso, sino de insuficiente y mal fundado en el terreno filosófico. El problema era que, a pesar de sus críticas, a menudo agudas y bien argumentadas, no consiguieron formar una corriente intelectual fructífera sobre Menéndez Pelayo o de otra forma. De hecho, tendían a asfixiar  la vida cultural dando por supuesto que ya la tradición cristiana había resuelto todos los problemas esenciales, limitando la actividad intelectual a la erudición, el comentario y la cita, como venían a acusarles sus contradictores. Y tampoco la iniciativa falangista generó una corriente intelectual capaz de competir con el marxismo o las formas de liberalismo o socialdemocracia predominantes en Europa después de 1945.  Fue un  debate de fondo y ciertamente interesante. No cumplió la aspiración  implícita en ambos contradictores de impulsar una gran cultura española, una nueva edad de oro  que muchos creían anunciada por la gran victoria de 1939. Pero en varios aspectos el debate permanece actual y podría retomarse con la vista puesta en la experiencia histórica.

Como observa  el autor del libro, es curioso comprobar cómo la polémica se disolvió casi repentinamente cuando  llegaron los nuevos vientos eclesiales que darían lugar  al  Concilio Vaticano II, mientras la Falange se anquilosaba como un aparato burocrático. Y no menos curiosa la evolución de varios de los contendientes, en especial los más defensores de la tradición y contrarios a cualquier apertura, que llegarían a coquetear con tendencias liberales e incluso comunistas. El propio régimen se hizo cada vez más tecnocrático y menos ideologizado, privando de base a todos ellos, y los elementos dirigentes de la Iglesia adoptaron una creciente hostilidad al franquismo, que incluía el apoyo a comunistas, separatistas e incluso terroristas. Júzguese como se quiera, sin esa deriva eclesiástica serían menos  las fuerzas que han llevado al país a la grave crisis histórica actual.

Viene aquí al caso  otro libro,  en su tiempo muy comentado: El maestro en el erial, de Gregorio Morán. Lo que soprende en Morán es  su absoluto desdén hacia toda la producción intelectual de los años 40-50, acusando a Ortega de lo que él presenta como complicidad con un régimen nefasto y liquidador de cualquier cultura seria. Pero en aquellos años Ortega y muchos otros intelectuales pudieron trabajar con libertad considerable y  buen rendimiento, mientras la tan ponderada cultura del exilio languidecía y en todo caso fue muy inferior a la desarrollada en España. No hubo, ni de lejos, un “erial” o un “páramo”, como Julián Marías se encargó de aclarar documentadamente… cosa que importa un bledo a los impertérritos difusores de la patraña.

Estuve a punto de calificar de “olímpico” al desprecio mostrado por Morán –y tantísimos más–; pero ¿a qué Olimpo intelectual representan los desdeñosos? ¿Qué han producido en estos decenios en que la dominado la vida cultural del país? Me temo que sus frutos son  realmente pobres y  sí puede hablarse  hoy de páramo.  Un desdén vacuo, de pose, a menudo teñido de moralina barata o de cursilería. Actitudes ciertamente muy poco fértiles.

************************

Para aire céltico: http://www.youtube.com/watch?v=MO7bUhJlAek