La corrupción y Paul Preston

**Dice Preston que los tres períodos de mayor corrupción en España fueron la dictadura de Primo de Rivera, la de Franco y el PP de la Gürtel. Y que Sánchez no está entre los peores presidentes. No podría ser más lógico este juicio en boca de uno de los historiadores más corruptos intelectualmente, que tratan la historia reciente de España. Él vive del trato con esa izquierda corrupta, de una prensa corrupta  y de los monárquicos de ABC, empezando por Ansón (Ver mi Galería de charlatanes). El criterio al respecto es muy simple: ¿Por qué no acepta Preston un debate intelectual abierto? ¿Por qué, en cambio,  apoya unas leyes de memoria antidemocráticas y antiintelectuales? La única razón discernible es que la corrupción necesita protegerse con un poder a su vez corrupto. Y tiránico.

**Si Rusia vence en Ucrania, la OTAN y la misma UE corren riesgo de desintegrarse. Por eso es muy posible que traten de luchar hasta el último ucraniano y elevar el conflicto a un nivel más alto.No se ha prestado la debida atención a las palabras de Scholtz:  “Hay que prepararse para la guerra”. Contra Rusia, debe suponerse. España debe ser neutral y alejarse de esos proyectos criminales ¿Por qué nadie se atreve a reclamar lo evidente? En la democracia española  enferma, por no decir fallida, la verdad está prácticamente excluida del debate público. Por la izquierda y por la derecha. Incluso  por VOX.

**Leo que más de ocho millones de venezolanos han escapado de Maduro s otros países. ¿El mayor éxodo de la historia de América? Pero proporcionalmente a la población debe de haber sido mayor el de los huidos del paraíso castrista. ¡Qué más argumentos!

**Tengo la impresión de que Milei no va a cumplir ni  la mitad de lo que tan fácilmente ha prometido. Y casi diría que está como una cabra. Ojalá me equivoque.

**Algunas verdades https://www.youtube.com/watch?v=sTwhdphssmQ

******************************************

Historia y biografía

Tanto la biografía como la historia tratan del destino y la condición humana. Son, esencialmente, intentos de encontrarle sentido: la biografía desde el punto de vista personal, y la segunda desde el social. Su calidad depende de la claridad y profundidad con que lo hagan; sin que nunca logren su objeto, que se presenta por una parte esencialmente para nuestras facultades de comprensión, y por otra demasiado variada e inconexa. Los logros tanto en un campo como en el otro, siempre serán parciales e insuficientes, y sin embargo necesarios. Por eso en Adiós a un tiempo he preferido exponer recuerdos sueltos que, según entiendo por la acogida, son sugestivos. Pero  sin, no obstante,  formar un todo coherente, como se pretende generalmente en las autobiografías. Más sistemático, en cambio, es De un tiempo y de un país, pero ceñido solo a un tiempo muy parcial

En  La SGM y el fin de la Era Europea  apunté de pasada  que la vida humana transcurre en el triple espacio, o nivel o como quiera llamársele, personal, social y metafísico. Este último es el que se empeña en dar orden y sentido a la multitud de hechos y estímulos tanto sociales como personales. Recuerdo que hace cosa de 35 años leí los tomos de memorias  de Simone de Beauvoir, que tenía mi novia de entonce, Lola,  (después nos casamos). Ella los había leído casi por obligación, a la moda, pero le parecía una literatura “enfermiza”, y una amiga suya le había hecho notar: “cuando lees esos libros, te deprimes”. A mí me parecieron pesadas y también un tanto deprimentes. E insinceras, nada que ver  con las de Koestler, por ejemplo.

Pero lo interesante es esto: como sartriana, Beauvoir  negaba que la vida tuviera un sentido, afirmando que precisamente esa falta de sentido permitía la libertad. Siendo así, ¿a qué escribir memorias de una vida forzosamente sin sentido? ¿O la libertad consistiría en relatar “libremente” los hechos y experiencias? Obvia y contradictoriamente, la autora escribía sobre su vida tratando de que sus lectores le encontrasen algún sentido. Como queriendo justificar ante ellos, socialmente,  su existencia personal.

*****************************

Cuatro grandes crisis históricas

(En este blog, 11-6-2012)

Es llamativo que los cuatro últimos siglos, el XVIII, el XIX, el XX y el XXI, hayan empezado en España con crisis muy profundas que parecían arrastrar al país a la disgregación. En el primero, la Guerra de Sucesión convirtió a España, de protagonista de la política europea y mundial, en objeto de las políticas de otras potencias, que pensaban repartirse su imperio y partes de la propia España, y en parte lo hicieron (pérdida de las posesiones europeas y de Menorca y Gibraltar), con el país como escenario de una guerra a medias civil e internacional, en la que tropas y jefes extranjeros tenían a menudo el papel decisivo. La marina, clave para mantener el imperio, quedó  casi destrozada  y el propio país convertido en satélite de Francia. No obstante, la capacidad de recuperación fue impresionante. La supeditación a Francia fue más aparente que real, enseguida se trazaron planes (Macanaz) para salir del pozo. Y menos de treinta años después, Inglaterra sufría el que probablemente ha sido el mayor desastre naval de su historia ante Cartagena de Indias. Hacia finales del siglo, España se mantenía como tercera potencia mundial, había ampliado muy considerablemente su imperio y era un país bastante próspero para los niveles de la época, con una economía estimable en un 80-85% de la media de los países europeos más ricos.

Esa recuperación quedó roto a principios del XIX por la invasión napoleónica. El emperador francés cometió el error de confundir a la casta política de entonces, a la que manejó a su capricho, con el pueblo llano, que demostró un heroísmo y habilidad para organizarse  completamente inesperados. Pero el resultado de aquella invasión, en la que España contó con el aliado más indeseable, Inglaterra,  resultó catastrófico: ruina del país, pérdida de la mayor parte del imperio americano, pérdida de la flota y división interna sin más arreglo que la guerra civil. La recuperación fue muy lenta y penosa, y puede decirse que no empieza a consolidarse hasta el último cuarto de siglo, con la Restauración.

Entonces una nueva guerra, esta con Usa, acabó con los restos del viejo imperio y alumbró una nueva y gravísima crisis moral, con peligro de disgregación nacional y destrucción de la cultura cristiana. La crisis, de enorme profundidad,  se arrastró con altibajos hasta la guerra civil de 1936-39. Fue entonces, a partir de la victoria de los nacionales, cuando el país recuperó su impulso venciendo sucesivamente muy graves peligros y asechanzas externas e internas, evolucionando hasta una democracia no convulsa. Al comenzar el nuevo siglo España se encontraba en una etapa de extraordinaria prosperidad y muy cerca de resolver el problema del terrorismo etarra, que tanto ha pesado en la historia reciente.

Y ha sido comenzar el nuevo siglo cuando, en 2004, cuando el monstruoso atentado del 11-m ha vuelto a empujar a la nación a una crisis moral y política, complicada luego con otra económica sin precedentes, al menos recientes. El pueblo español se ha revelado capaz de superar situaciones extremadamente graves, lo cual alienta la esperanza de que salgamos también de esta, y, si lo hacemos aprendiendo las lecciones del pasado, sin duda saldremos fortalecidos.

***************************************

¿Soy yo el mismo?

Este libro (De un tiempo y de un país) tiene dos vertientes: la personal y la histórica en cuanto  se refiere a hechos que en mayor o menor  medida afectaron al conjunto de España en aquellos años que hoy nos parecen remotos.

En lo personal, me resulta extraño repasar estas memorias: “¿soy yo el mismo del relato?” En muchos rasgos apenas me reconozco, a pesar de que indudablemente soy la misma persona. creo que no es demasiado raro. Conócete a ti mismo, decía la sabiduría griega. Alude, quizá, a la consciencia de las propias limitaciones a fin de evitar la hibris, pero, observa Pío Baroja, “El hombre es un enigma para los demás y para sí mismo. Cuando el hombre se analiza en la soledad es cuando nota en sí mismo su carácter oscuro y enigmático. La famosa divisa del templo de Delfos, como todas las sentencias  antiguas y modernas, tiene más de apariencia que de realidad. ¿Quién se conoce a sí mismo? Nadie”. En la tragedia Antígona  se dice que el hombre es el mayor misterio (o quizá prodigio) para el hombre mismo.

En todo caso, cada cual ha de aceptar su responsabilidad, aun sabiendo que sus actos nunca proceden enteramente de su decisión consciente. Por encima de esta “los dioses lo han decidido”, decían también los griegos. Uno es hijo de sus obras, pero también del contexto social y de influencias que escapan a cualquier cálculo, baste considerar el enorme papel del azar en nuestras vidas.

No trato de evadir ninguna responsabilidad, pero ante todo debo aclarar que no me arrepiento de esta parte de mi biografía: opino que los públicos golpes de pecho pueden divertir a algunos espectadores y hacerles creerse jueces morales, pero no cambian nada, son inútiles: resulta mucho más productivo tratar de entender cómo y  por qué fueron así las cosas, lo que quizá ayude a evitar la repetición de  las peores. Desde luego, siento pesar por las víctimas, máxime  desde que llegué a la conclusión de que nuestra causa era un gigantesco error.  He dedicado mucho tiempo a este doble ejercicio de investigación y reflexión, tan aconsejado como poco practicado.

Por lo demás, no tengo malos recuerdos personales de aquellos tiempos: la camaradería, la sensación de, siendo tan pocos, estar luchando y burlando a fuerzas enormemente superiores y que calificábamos, con cierta distorsión, de retrógradas, fascistas y asesinas. Una retórica que ha vuelto con fuerza cuando ya aquel régimen lleva más de cuarenta años finado. (Y por cuenta de quienes no lucharon contra él, sino que prosperaron muy bien en él, o de sus hijos. En ese sentido es también un  relato histórico.)

(De la nota introductoria a De un tiempo y de un país)

***********************************************

Píldoras contra el mareo: Judicializar la política

**Cuando los políticos politizan la justicia, es fundamental que los jueces judicialicen la política.

**El golpe de estado a lo nazi hoy en marcha, comenzó con la ley de memoria histórica del mafioso Zapatero: con ella se deslegitimaba  la democracia salida de la transición, esto es, del franquismo, y se imponía la falsedad histórica como obligatoria. ¿Cómo es que casi nadie se dio cuenta, ni sirvieron de nada las denuncias de unos pocos? Por ausencia de oposición. Aznar ya había deslegitimado al franquismo

**En Rusia han prohibido el movimiento LGTBI. Lo cual está muy bien, porque los LGTBI persiguen por “delitos de odio” a quienes no comulgamos con sus histerias y  sandeces. Y en España, Ayuso y Mas Madrid se pelean por ver quién es más LGTBI.

**Una de las razones por las que los totalitarios gobiernos LGBI de la UE  provocan, roban y  atacan por agentes a Rusia, es la negativa de esta  a aceptar la ideología LGTBI.

**Si se quita a los separatismos su mal disimulada estupidez racista, se quedan sin argumento. Por ahí es por donde hay que atacarles sin tregua.

**Para disimular su estrambótico racismo, hoy impresentable después de la experiencia nazi, los separatismos invocan el “derecho” de las minoritarias lenguas regionales a excluir como ajena a la lengua mayoritaria y más rica en todas las regiones.

*************************************

Represión de posguerra (II) ¡Venga un manifiesto!

Hoy está al alcance de todo el mundo  el conocimiento de cuestiones clave de nuestro pasado aún reciente ¡y muy actuante!: quiénes destruyeron la república en lo que tuvo de democrática y por qué; quiénes quisieron y organizaron la guerra civil y por qué; qué alcance tuvieron las condenas a muerte en la posguerra y por qué se produjeron. Digo que está al alcance de todo el mundo porque los  estudios que lo definen siguen estado disponibles para cuantos tengan interés por  su propio país y por la libertad. Sin embargo, y demostrándose que estamos en una democracia enferma, cuando no fallida, el poder del estado se está aplicando impedir que los españoles conozcan una realidad histórica de la que depende  profundamente el presente  político y su futuro inmediato.

En cuanto a las condenas a muerte, ha salido muy recientemente la investigación, en lo esencial definitiva, de Miguel Platón La represión de la posguerra, del que hablamos hace unas semanas. Ante todo, desmiente las patrañas que cientos de historiadores charlatanes y miles de periodistas y políticos apesebrados han venido difundiendo desde hace más de 40 años, y que se intentan imponer ¡por ley, nada menos! ¡ley evidentemente mafiosa!  Ni fueron 200.000, ni 120.000 ni 80.000 ni 50.000 los ejecutados, sino en torno a 14.000. Ni lo fueron por ser “republicanos”,  o “demócratas”, o “pensar de forma distinta de Franco”, o “defender la libertad”: fueron ejecutados por asesinatos, a menudo de un sadismo espeluznante (y no es de extrañar que los golpistas actuales se solidaricen con ellos). Ni fueron ejecutados sin garantías (como en los tribunales del Frente Popular), sino en procesos cuidadosos en varios niveles para evitar en lo posible injusticias. Comparada esta represión con las que siguieron en gran parte de Europa al terminar la SGM, la del franquismo resulta la más legalista y cuidadosa.

Un dato que he resaltado muchas veces y a tener en cuenta, es que los jefes del Frente Popular se preocuparon de huir llevándose enormes tesoros expoliados a la nación, y se despreocuparon por completo de sus sicarios, con frecuencia pobres gentes a la que habían inducido a cometer los peores crímenes con la promesa de su impunidad. Este dato tiene la mayor importancia al abordar lo sucedido, y sin tocarlo no es posible entenderlo.

El libro de Platón debería haber desatado un gran debate historiográfico en España, por parte de los así claramente desmentidos. Uno esperaría, como ocurrió en Francia con la traducción de Los mitos de la guerra civil, que salieran incluso manifiestos de profesores aullando contra la verdad que los deja en evidencia.  Pero no. Podrían ampararse en las leyes de memoria, pero ¿cómo hacerlo sin ponerse aún más en evidencia? Prefieren aplicar, en lo posible, la política de cancelación por medio del silencio. La falsedad amparada en la cobardía moral.

**********************************************

Sobre la agenda 2030: José Ramón Ferrandis | Un blog reaccionario (joseramonferrandis.es)

 Una hora con la Historia:   297 – La División Azul comienza a combatir | Niveles golpistas – YouTube

Partes de una trilogía

Me preguntan en qué sentido forman parte de una trilogía Sonaron gritos y golpes a la puerta y Cuatro perros verdes, siendo novelas tan diferentes. En resumidas cuentas, una se desarrolla  en la época que podemos llamar heroica de la guerra civil, prolongada luego en el maquis. En ella, los protagonistas se ven arrastrados por una situación completamente lejos de su control, a la que siempre podían reaccionar de muchas maneras. Los protagonistas de la segunda novela no tienen prácticamente nada que ver, salvo de modo muy tangencial, con la primera. Se trata de estudiantes que empiezan la vida adulta, entre la excitación y la oscuridad del porvenir, y que, en situación de paz, por lo tanto sin las circunstancias arrastrantes del primer relato, tratan de moldear su destino con autonomía. Una autonomía que no pueden saber aún que solo puede ser muy escasa, ante los avatares de la vida, tan imposibles de prever. La intención es describir dos épocas muy distintas de la reciente historia de España. Falta la tercera, que intentaré remitir a la actualidad

*********************************

Cretinismo anglómano

Un amigo de Colombia me envía esto: http://www.eltiempo.com/cultura/libros/fernando-vallejo-demos-por-muerto-al-espanol-y-hablemos-ingles_11923226-4

Naturalmente están muy lejos de conseguirlo. Pero esta gente es muy tenaz, y los primeros pasos consisten en eso, en convertir al inglés en el idioma de la cultura superior en los países hispanohablantes. Como hacen aquí Hope Águirry y tantos más. Observen, además, que la noticia, de EFE, no para de calificar al pendejo de “lúcido” y no sé cuántos elogios más. Si los españoles, en general, fuéramos tan imbéciles, realmente no mereceríamos otra cosa.  

El cretinismo anglómano está tan extendido o más en “Latinoamérica” que aquí.  Solo que allí algunos son más consecuentes y proponen abiertamente el paso que aquí aún no osan,  mientras preparan el terreno para darlo. Lucía Fígar, consejera de Educación de Madrid,  ha hablado de suprimir “Educación para la ciudadanía”, lo que estaría bien, pero la razón que esgrime es que quita horas a “la lengua, las matemáticas y el inglés”. Sobre todo el inglés, claro, la lengua superior. Ni palabra de historia y otros aspectos de la cultura. Pretenden formar una generación flotante, desvinculada de cuanto ha significado España en la historia. Perjudican a la cultura hispana sin beneficiar a la anglosajona, a la que no aportan  nada más que su propia bobaliconería lacayuna. ¡Cuánto daño han hecho a lo largo de decenios los incultos politicastros encargados de “cultura” y “educación” en ciudades, regiones y en el estado central! Dada la nulidad del análisis político en España, los procesos solo se ven cuando sus peores consecuencias están ya encima. Como con la crisis económica. En fin, la izquierda pretende disgregar a España, la derecha disolverla. Por eso y otras razones  es indispensable otro partido.

(En este blog, 6 de junio de 2012)

*******************************************

Azares de la vida

Pensando un poco sobre el contenido de Adiós a un tiempo, y especialmente De un tiempo y de un país, no puedo menos de percatarme de hasta qué punto la biografía de cualquiera escapa a las pretensiones de tratarla como un relato coherente. Por poner un ejemplo: mi vinculación con el PCE(r) y luego el GRAPO, nunca habría ocurrido si un compañero de la Escuela de periodismo, Fernando Bellón, no me informara del alquiler de una habitación en un piso compartido cuando yo buscaba alojamiento. Sin esa casualidad irreductible habría tenido de ese partido solo la información muy posterior que todo el mundo tuvo por la prensa.  Habría seguido en el PCE y desde luego mi trayectoria habría sido muy diferente.

Otro ejemplo, pero podría citar bastantes más: nunca había pensado dedicarme a  investigar la historia, pero ya de cierta edad, con 44 años o así, y estando sin fondos ni perspectiva próxima de tenerlos, decidí escribir un ensayo sobre la batalla de Madrid de noviembre de 1936, aprovechando el aniversario, 1996, cuando debían publicarse muchos libros sobre la guerra civil. Empezando por tratar las elecciones de aquel año, me di cuenta de que nada podía explicarse sin recurrir a la insurrección del PSOE y la Esquerra en octubre del 34. Así que pasé a centrarme en ese  tema, que tampoco prometía mucho financieramente hablando, porque el episodio estaba prácticamente olvidado, salvo para especialistas. Sin embargo, con estas decisiones, imprevisibles poco tiempo antes y de futuro absolutamente incierto, cambió bastante mi vida.

Siempre queda la incógnita: ¿obedece la vida a un destino, sea eso lo que fuere (es decir, a alguna fuerza con sentido aunque no lo aprehendamos), o es solo una acumulación de azares sin sentido alguno? Ninguna de las dos opciones puede dejarnos tranquilos.

***********************************

Sobre la agenda 2030: José Ramón Ferrandis | Un blog reaccionario (joseramonferrandis.es)

 Una hora con la Historia:   297 – La División Azul comienza a combatir | Niveles golpistas – YouTube

Ferraz y el amor a la patria: Una carta del catedrático Leopoldo Gonzalo y Gonzalez a Francàs – El Toro TV

***********************************

VOX cojea.

1. Las movilizaciones en la calle no llegarán a nada (recuérdense las de Venezuela) si no las acompaña la movilización de los demócratas que haya o queden en todas las instituciones (jueces, profesores, periodistas,  militares, etc.), tan envilecidas por PP y PSOE. 

2. Tampoco llegarán a nada si VOX no trata de encabezarlas. Pues si el PP sacara la ventaja de ellas, nada se habría arreglado. El PP sigue al PSOE y los separatistas en toda política clave: leyes de memoria, leyes de género, enseñanza, antifranquismo, feminismo, ruptura de la autonomía judicial, disolución de España en la UE,  avances hacia la transformación de España en  confederación de “naciones”, agenda 2030… PP y PSOE forman un solo partido con meras diferencias de matiz y de reparto de cargos.

3. El PP ya está diciendo que “hay que hablar menos de la amnistía y más de las hipotecas y similares. Toda su política desde que se plantearon las pasadas elecciones ha buscado disimular los problemas esenciales del país, hundir a VOX y  volver a la complicidad con socialistas separatistas. Lo ha hecho sin disimulo, pero tiene aún una masa de votantes perfectamente idiota, encantada de creer lo que no hay.

4. A medio plazo, la unidad nacional y la democracia solo se mantendrán si el  nefasto PPSOE entra en crisis y se hunde. Ello exigiría una revisión de las políticas dominantes desde la condena del franquismo por el PP. Exigiría abordar dos grandes temas: la legitimidad histórica del franquismo y la neutralidad como única política exterior capaz de garantizar la independencia de España. Mientras VOX no las plantee resueltamente, su política seguirá coja.

***********************************

Koestler y Baroja (II),  judaísmo

Baroja y Koestler comparten, aunque con distintas edades, hechos fundamentales dela primera mitad del siglo XX, las nuevas ideas científicas, el psicoanálisis, las dos guerras mundiales, la Revolución rusa, la gran depresión de los años 30, la guerra de España, la guerra fría, etc. Los dos comparten, además, un fuerte interés por los fenómenos que marcaron aquella época. Sin embargo al respecto fue casi la opuesta. Koestler se involucró muy fuertemente, incluso angustiosamente en  aquellos movimientos, y su interés por la ciencia y el o los pensamientos en boga fue muy activo. Baroja, en cambio, evitaba a toda costa comprometerse, mirándolo todo desde un escepticismo a veces agudo, a veces simplista, un tanto fácil y algo lugareño.

   Koestler, como judío,  se interesó por el sionismo En resumen, me explicó Átila,  los judíos habían sido perseguidos  durante veinte siglos y no había motivos para suponer que no serían perseguidos durante el vigésimo primero. Discutir con antisemitas era absolutamente inútil, porque los judíos constituían en realidad una raza anormal. Eran una nación sin tierra, lo que es lo mismo que ser un hombre sin sombra; y socialmente ocupaban posiciones demasiado elevadas, con una cantidad desproporcionada de abogados, comerciantes, intelectuales, y sin granjeros ni campesinos; eran como una pirámide apoyada sobre el  vértice. La única cura sería volver a la tierra. Si los judíos querían ser como los demás, tenían que poseer un país como los demás y una estructura social como los demás . Eso era todo, y no había otra solución.

Koestler hizo más que interesarse: siguiendo la mística por la tierra de muchos de aquellos abogados, comerciantes e intelectuales, fue a Palestina a probar el duro trabajo de la tierra, que relata  con verdadera fuerza, así como los conflictos con los árabes. Y también su desilusión con el movimiento, corroído por mil rencillas, y la “tristeza de Jerusalén“. 

    Este caso particular puede servir de ejemplo. En Baroja son visibles, aunque no frecuentes, muestras de un antisemitismo o, mejor, un antijudaísmo extendido, pero tópico y poco acentuado, porque la presencia hebrea en España era insignificante. Aparte del  panfleto Comunistas, judíos y demás ralea, recopilación de artículos y frases sueltas,   su actitud hacia los judíos puede describirse como un desprecio distanciado.  Él creía, o lo indica ocasionalmente, que en España persistía una influencia racial judía soterrada, a su  juicio perjudicial  para la salud y energías del país (ideas mucho más visibles, por ejemplo, en el separatismo catalán). Por entonces se admiraban los logros intelectuales e industriales de países como Inglaterra o Alemania, considerado “arios”, y  obviando que parte de aquellos logros, en la ciencia por ejemplo, eran aportados por judíos.  Gran número de intelectuales en toda Europa  se interesaba por las razas humanas y sus características psíquicas e inconscientes, y los judíos eran vistos, y no solo por los nazis, como una influencia deletérea moralmente. Supuesto intensificado por la alta proporción de judíos en la dirección del Partido Bolchevique, identificándose así judaísmo con comunismo, como en el título del panfleto.

 No se trata aquí de  las habituales verborreas ideológicas sobre semitismo y antisemitismo, sino solo, con este ejemplo, de observar la diferente actitud en los dos importantes novelistas. Distanciada y  pasiva en Baroja, y muy comprometida en Koestler. Que por su parte no ahorra opiniones despectivas hacia la parte ídish del judaísmo, empezando por su lengua alemana corrompida. 

**************************************

Píldoras. La UE en golpe de estado

** La Unión Europea está llevando a cabo un verdadero golpe de Estado ante nuestros ojos: RESUMEN NACIONAL (hautetfort.com)

**La UE nació como proyecto democristiano que evolucionó a socialdemócrata y finalmente a una especie de totalitarismo LGTBI

**Hamás ha felicitado al Doctor de España. Nada más natural. Como la ETA.

**Nadie llama a Sánchez doctor ni le recuerda el negocio de la prostitución homosexual.  Aunque parezca lo contrario, los políticos y periodistas españoles son muy respetuosos.

**”Con tu Adiós a un tiempo has conseguido reavivar lo vivido desde mis 16 años, cuando llegué a Madrid. Has rescatado de mi memoria personas queridas y momentos perdidos en ese saco. Al fin y al cabo,  comprender mucho mejor dónde estoy y como he ido llegando (…) Lourdes

*****************************************

 Primo de Rivera, en perspectiva

En síntesis, puede definirse la dictadura de Primo de Rivera como un régimen nacido como remedio de urgencia a la ruina del régimen constitucional de 1876; y que evolucionó desde un Directorio militar a un gobierno civil e intentó continuar hacia una democracia de dos grandes partidos, la cual no pudo tomar forma en su corto período. En sus seis años de existencia aseguró la paz civil contra quienes la alteraban violentamente por principio doctrinal o aspiraban a disgregar la nación, y superó la pesadilla de la guerra de Marruecos. Además presidió la etapa de mayor prosperidad de España desde la invasión francesa. Comparados esos años con los seis anteriores y los seis posteriores, los éxitos de la dictadura resultan casi increíbles. Fueron años también de exuberancia literaria, incluso con una generación, la del 27, que podría llamarse “de la dictadura”. Todo ello con una represión casi insignificante. Asombra la indiferencia de la mayoría de los historiadores e intelectuales hacia aquel período, para ensañarse con aspectos menores.

Parte menor, pero no desdeñable, de estos logros se debió al Partido socialista, cuya colaboración fue excelente para los trabajadores y para la sociedad en general. Sin embargo, la tradición marxista de este partido ha convertido aquella etapa en una mancha vergonzosa que sus políticos quieren hacer olvidar y sus historiadores disimular o falsear, destacando por contra la postura anticolaboradora de Prieto, que aun fallida impidió democratizar al régimen y volvió a la política revolucionaria de acuerdos subversivos con republicanos y separatistas catalanes. Así se presenta en las historias de Santos Juliá, Preston y muchos más. Llega incluso a exponerse la historia exactamente al revés de la realidad, en obras como Este viejo y nuevo partido, de Felipe González y Alfonso Guerra, destinada a instruir a los afiliados y simpatizantes: “Tras muchas vicisitudes, el Partido Socialista, que venía preparando por todas las vías a su alcance la caída de la dictadura primorriverista, se alzó en 1931 con un triunfo espectacular, de nuevo en conjunción con los republicanos, convirtiéndose en la primera fuerza política de España”. El nivel de falsedad, circulada con impunidad por desconocimiento casi general de los hechos, resulta estupefaciente. Sin duda el PSOE se alzó como la primera fuerza política, pero se debió precisamente a su colaboración con la dictadura. A la que, según estos “revisionistas” habría intentado derrocar el PSOE, se ve que por “vías” de poco alcance.

Como hemos visto, el régimen constitucional –una democracia, aun si imperfecta–, estaba llevando al país a la ruina y la guerra civil, pues no tenía los medios ni los políticos capaces de contrarrestar la subversión de partidos cuyas credenciales democráticas eran nulas. La dictadura anuló el régimen constitucional, pero no propiamente la Restauración en cuanto vuelta de la dinastía borbónica, que continuó. La suspensión de libertades políticas fue más bien formal: políticos, grupos políticos, escritores, etc., se expresaban sin trabas o no más que anteriormente. Incluso los anarquistas, la organización considerada más criminal por la dictadura, siguió con su propaganda, como La revista Blanca o La novela Ideal donde escribía, entre otras, la ardorosa Federica Montseny, que llegaría a ser la primera mujer ministra en España y tal vez en Europa. Los comunistas, igualmente proscritos, publicaban libros y folletos, y otros enemigos del régimen se expresaban a menudo con franca insolencia, escasamente reprimidos. No hubo asesinatos ni castigos brutales, ni siquiera cárcel, sustituida por multas, al descubrirse alguna conspiración golpista que podrían haber destruido al régimen, y que en otros regímenes habrían originado represalias sangrientas. Y también es un índice de libertad la tranquilidad y seguridad de la gente normal para trabajar y llevar su vida corriente, sin apenas interferencia del poder o de los revolucionarios.

Si al PSOE no le agrada recordar aquellos tiempos, tampoco a la derecha, argumentando que se trató de una dictadura. Esta historia plantea un problema más general: cómo es que una dictadura fue tan fructífera y la democracia (la anterior y, como veremos, la posterior) tan caótica y ruinosa. Es, particularmente en España, un problema serio.

Dentro de la habitual simplificación del pensamiento científico, que llega a la simpleza, el concepto “dictadura” se opone al concepto “democracia”. La dictadura significaría tiranía y miseria, y la democracia libertad y progreso. De modo que quien invoque la democracia, entienda por ello lo que quiera, tiene ya ganados muchos puntos entre una opinión pública casi nunca bien enterada. De este modo, el concepto se ha convertido en una palabra mágica, con significados variopintos según quien la emplee. Stalin de jactaba de que su Constitución soviética era la más democrática del mundo y de la historia; los nazis, que alcanzaron el poder por vías legales y electorales, hablaban de democracia racial; el liberalismo no era en principio democrático, aunque evolucionara en esa dirección; había una “democracia orgánica”, otra “popular”, y como veremos el concepto republicano de Azaña no era democrático aunque empleara la palabra; ninguno de los partidos separatistas entendía la democracia de otro modo que como una bandera de conveniencia para socavar la nación, etc.

Como es sabido, democracia significa etimológicamente poder del pueblo, o, como lo expresó Lincoln, “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.Así tiende a interpretarse irreflexivamente, pero la realidad es muy otra. El poder se ejerce siempre sobre el pueblo, que por lo demás es un ente muy heterogéneo en intereses, ideas y sentimientos, pero en nombre del cual suelen hablar con desenvoltura los políticos, en especial los de izquierda. Y lo ejerce necesariamente un pequeño grupo u oligarquía (dicho en sentido neutro y no en el clásico de degradación de la aristocracia). Desde este enfoque, la democracia es un régimen de selección y alternancia de oligarquías gobernantes (partidos) por medio del sufragio universal periódico. Lo que implica, para ser viable, autonomía judicial y libertades políticas.

El procedimiento es muy reciente en la historia, aunque cuente con el precedente de la Atenas clásica, y deriva de un largo proceso de práctica y pensamiento occidental contra el siempre actual abuso de poder o tiranía. Sin embargo puede también derivar a un tipo de tiranía peor que las anteriores, que el pensador liberal Tocqueville llamó “despotismo democrático”. Esa degradación de la democracia se arroparía en formas externas de libertad un contenido totalitario: “un poder inmenso y tutelar” que busca el goce y la felicidad de los hombres imponiéndoles su criterio, “pareciéndose al poder paterno si, como él, tuviese por objeto preparar a los hombres para edad viril, pero, al contrario, intenta fijarlos irrevocablemente en la infancia”. Ese poder puede llegar a ser visto como beneficioso por la mayoría, pero “acabaría por privar a las personas de los principales atributos de la humanidad”. Es fácil observar actualmente fuertes indicios de esa deriva, en unas oligarquías más o menos elegidas, que constantemente emiten normas de todo tipo, hasta morales, se pretenden educadores de todo el mundo, imponen la “cultura de la cancelación” haciendo uso de su poder, e intentan decidir no ya lo que las personas deben pensar, sino hasta sus sentimientos, con leyes “de odio” y similares, algo nunca visto, pero que se viene imponiendo en nombre de la democracia.

De todas formas no es esta deriva totalitaria de la democracia la que terminó destruyendo la Restauración, sino otra contraria: la pérdida de sentido de comunidad e historia. Las libertades y los partidos pueden tender a la lucha de todos contra todos si no existen unos valores compartidos, y es evidente que los partidos que todo el tiempo estuvieron atacando a la Restauración, explotando las ventajas que esta les otorgaba, tenían unos objetivos, valores y sentimientos, expresados con violencia larvada o abierta, incompatibles con la idea de democracia como sistema de selección y alternancia pacífica entre diversas oligarquías. Por eso la dictadura proscribió a esos partidos. La moderación del PSOE fue algo completamente inesperado, habida cuenta de su trayectoria anterior. Esta obviedad casi nunca es apreciada, tratando de explicar el fracaso de la Restauración exclusivamente por sus fallos internos, lo que solo es una parte de la cuestión.

La dictadura, por su parte, se concibió en un principio según la institución romana de hacer frente a una situación crítica para arreglarla en un tiempo corto. Pero enseguida vieron Primo y los suyos que volver a la situación anterior era suicida, por lo que se imponía una evolución, fuera según en modelo corporativo o fascista que cundía en otros países, o el más democrático con los socialistas. Fracasó en esto último, no por culpa de Primo de Rivera, debe insistirse. Y se abrió entonces, en los políticos anteriores y en el propio monarca, la ilusión de volver al viejo sistema aprovechando el excelente legado de la dictadura y renegando de él al mismo tiempo.

El PSOE volvió a su línea revolucionaria, y los primorriveristas no lograron sacar de la experiencia lecciones que fueran más allá del orden social. Aunque hubo algunos intentos de los escritores Pemán y Pemartín.

************************************

296 – Las muertes de Mussolini, Hitler y Franco | El proyecto golpista – Bing video

296 – Las muertes de Mussolini, Hitler y Franco | El proyecto golpista – Bing video

*****************************

Koestler y Baroja (I)

Últimamente he repasado algunas páginas de las memorias de Pío Baroja y de Arthur Koestler, que me sugieren  intentar algún comentario. Koestler tuvo una vida muy variada y agitada, con muy fuertes intereses intelectuales que le llevaron a desengañarse sucesivamente del sionismo y del comunismo, siempre con un espíritu inquieto, tratando de entender la vida. Podía haber escrito simplemente un relato de sus episodios, sus épocas malas, hasta pasar mucha hambre, y épocas boyantes  (escribió una de las novelas más influyentes del siglo XX), lo que daría una vida llena de emoción y triunfante tras muchos avatares. Sin embargo se prometió escribir unas “confesiones” capaces de competir o dejar atrás en sinceridad a  las de Rousseau, San Agustín  u otras célebres. Así, junto al relato exterior de aventuras y desventuras, ofrece el interior de su gran inseguridad personal, sus neurosis, como se decía,  su intento de entenderse a sí mismo, su sensación de estar al margen de los demás y de hacer el ridículo en sus intentos de integrarse,  su intensa sensación de culpa, su “arte para envenenar mis placeres recordándome constantemente su carácter efímero”, etc. Con todo lo cual ofrece además un panorama muy agudo  de la turbulenta época que le tocó vivir. Acaso sean las memorias de mayor  interés del siglo XX.

Hubo para él, no obstante, un buen tiempo que añoraría, el de la fraternidad estudiantil o  Burschenschaft sionista en la universidad de Viena. Las Burschenschaften  eran asociaciones estudiantiles de tres tipos:  pangermanistas,  liberales y  sionistas, que  se dedicaban a las juergas y a los duelos a sable. También alguna católica que no practicaba los duelos y por eso no era tomada en serio, y “clubs” socialistas que despertaban mayor desprecio aún. Las pangermanistas eran racistas mucho antes de Hitler y solo admitían a “arios de pura cepa”. Las liberales, al contrario, admitían a checos, húngaros o judíos “y demás miembros de razas inferiores”. La primera fraternidad judía la había fundado Theodor Herzl “para demostrar que los judíos podían equipararse al resto del mundo en lo que se refería a duelos, borracheras, vociferaciones y cantos”.

La primera de estas sociedades sionistas  se entrenó tan a fondo en esgrima  que logró vencer a los “arios”. Estos decidieron entonces que los judíos no tenían honor, y por tanto  “debía negárseles la satisfacción por las armas”. Por tanto, ante una provocación seguía la pregunta: “Herr Kollege, ¿es usted ario?”,  a la que los sionistas debían responder con un palo o un puñetazo.  Aquellas fraternidades, incluida la sionista, tenían sus ritos peculiares. “Después del duelo, el Kneipe era la institución más notable”, que describe así “La mesa estaba dividida en la Zona Principal para los alumnos de años superiores, y la Secundaria para los novicios. A la cabeza de la Principal se sentaba el Praeses,  y al extremo opuesto el Mayor de los novicios o Contrarium (…) A la voz de mando, nos sentamos en el orden prescrito (…) El programa se dividía en tres partes, la oficial, la no oficial y la “pocilga” (…)  El Praeses se puso en pie, golpeó tres veces la mesa con la espada  y  declaró abierto el Kneipe.

  ” Todo era estrictamente ceremonioso. Las órdenes para iniciar los cantos y ofrecer los brindis eran pronunciadas en latín. El orden de los cantos era inmutablemente como sigue: Gaudeamus igitur, en latín; Hatikvah, el himno sionista, en hebreo; O Alte Burschen Herrlichkeit, en alemán; Ergo bibamus, en latín; Vivat Academia, en latín; el himno de la fraternidad, en alemán, sobre una melodía hebrea. Todos los cantos eran entonado de pie, en posición de firmes. Todos los brindis (al Praesidium, al Contrarium y a varios ex alumnos, muertos o vivos)  eran ofrecido en posición de firme, haciendo sonar los talones. El movimiento de alzar la copa llena y depositarla vacía exigía la precisión de un  regimiento de Guardias (…) Cuando ya terminaba la parte oficial, dos de los novicios pidieron permiso en latín  Per Contrarium ad Praesidium  para ir al baño a vomitar (…) Durante la parte no oficial  uno podía hablar libremente  con los vecinos o pedir premiso per Contrarium ad Praesidim  para pronunciar un discurso o ir a vomitar. Había cantos solistas y corales, sin levantarse de la silla; a estas alturas hasta los más avezados veteranos habrían mantenido difícilmente la posición de firmes (…)

“El número principal de esta parte consistía en el “cuento del vino”, un discurso humorístico sobre cualquier cosa, tachonado de alusiones a acontecimientos públicos y privados, pronunciado por uno de los mayores. De acuerdo con las reglas, el cuento debía avanzar “en ciclos”, pasando de un tema a otro mediante la aliteración, la asonancia y la libre asociación de ideas. Templado mi juicio por el vino, este discurso me pareció el más ingenioso que había oído nunca. (…)  Me encontraba a la vez estimulado y agitado por el ambiente desconocido y extraño, los exóticos ritos, y sobre todo por la novedosa experiencia de verme aceptado en el seno de una comunidad fraternal y amistosa. Siempre había vivido muy solo (…)  Ante esa larga mesa del salón de fiestas, rodeado de simpatía, risas y canciones, con el agradable calor de un litro o dos de vino, me parecía emerger de un túnel oscuro hacia una luz nueva y deslumbrante. Por primera vez experimenté esa emoción que es la más fuerte de todas las emociones sociales: la sensación de camaradería, de pertenecer al ambiente”. Cálida sensación que perdería al abandonar los estudios para ira Palestina a experimentar en carne propia el sionismo, del que empezó a oír  hablar en aquella fraternidad.

Pío Baroja también parece haberse sentido muy poco “en el ambiente”, según  se describe, sospecho que no muy sinceramente: “Yo soy un hombre que ha salido de su casa por el camino, sin objeto, con la chaqueta al hombro, al amanecer, cuando los gallos lanzan al aire su cacareo estridente (…) He seguido mi ruta al azar, unas veces asustado ante peligros quiméricos,, otras sereno ante realidades peligrosas (…) Para entretener mi soledad, he ido cantando, silbando, tarareando canciones alegres o tristes, según el humor y el reflejo del ambiente en mi espíritu (…) Queriendo ser escuchado (…) Alguna ventana se abrirá  –pensaba–y aparecerá un rostro simpático y jovial.  No se abría ninguna ventana (…) y al insistir  iban brotando aquí y allá  caras torvas, miradas hostiles, gente en guardia que apretaba el garrote entre las manos huesudas. Quizá les he ofendido –discurría yo-- Esa gente no quiere nada conmigo. Y seguía mi marcha al azar (…). Durante  mucho tiempo  esta soledad, el graznido de las lechuzas, el aullido de los lobos, me llenaban de angustia e inquietud”.

Pero aparte de esa sensación de ajenidad y el común oficio literario, difícilmente pueden encontrarse dos biografías más distintas que las de Baroja y Koestler,

*************************************

Dos generaciones y la kakistocracia

(en este blog, 26 de junio de 2012)

Algunos agudos lectores de Sonaron gritos y golpes a la puerta  han incidido en el contraste que ofrece con otras muchas obras que tratan de aquella época, de las que la novela más paradigmática y en muchos sentido fundadora sería La Colmena. Y, efectivamente, viendo las cosas en perspectiva así ocurre, aunque no fuera un designio consciente por mi parte.  Las dos parecen novelas históricas en el sentido de que retratan ambientes y situaciones de época, y cabría preguntarse cuál de ellas resulta más veraz, sin entrar en méritos literarios.  Creo que La Colmena, a pesar de su éxito como descripción presuntamente histórica, tiene muy poco que ver con la realidad, o, para ser más exacto,  su realidad podría extrapolarse, con las correcciones correspondientes, a cualquier época: sus personajes sin mucho espíritu ni inteligencia, son perfectamente universales, y ya tiene mérito haber escrito una obra literaria notable con tales mimbres, aun cultivando el cutrismo.

En varias entrevistas me han preguntado por qué elegí aquella época, de la que, gracias a Cela y a muchos otros, ha quedado una imagen triste, pobretona y aburrida.  Pero la realidad fue muy distinta. La etapa desde el comienzo de la Guerra Civil hasta el año 49, que marca la derrota completa del maquis, es sin duda la más dramática y la más épica del siglo XX español. Baste recordar los desafíos a los que hubo de enfrentarse, en condiciones muy precarias, aquella generación: los movimientos revolucionarios y separatistas, el peligro de ser arrastrados a la vorágine de la guerra mundial, el boicot inglés, la posibilidad de invasión por los vencedores de Alemania, el maquis, intento de reanudar la guerra civil, y un delictivo aislamiento internacional que buscaba agravar al máximo el hambre y la miseria. En todo el siglo XX, incluso desde la Guerra de Independencia,  ninguna generación de españoles había debido afrontar desafíos tan extremos y peligrosos.

Pues bien: aquella generación, lo mejor de ella, no solo hizo frente a tan difíciles amenazas, sino que salió vencedora de  todas ellas.  Este es un hecho histórico de la mayor magnitud, porque los desarrollos posteriores, básicamente la paz más larga y productiva que haya tenido España en dos siglos, se debió al esfuerzo y al valor de aquellas personas, que he intentado reflejar en los personajes de mi novela, para lo que he debido alejarme del costumbrismo y del cutrismo tan en boga, sobre todo al tratar aquel tiempo.

Mucho debemos, pues, a aquella generación, a la que hemos pagado desde hace muchos años con una mezcla de odio y desprecio: el odio y desprecio de los inferiores a los superiores. Echemos un vistazo a la generación actual, que en su inversión de valores y servilismo cultural  ha pretendido hacer del embuste, la cobardía, la frivolidad sin ingenio  y la corrupción una especie de virtudes, y que pretende mofarse  de quienes en tan gran medida la superaron. Es la kakistocracia, el poder de los peores.

Pero ya entonces aparecían esos personajes: Cela mismo es un buen modelo: de ofrecerse como chivato de la policía pasó a intentar congraciarse con los que creía que iban a vencer en España al terminar la guerra mundial. En Sonaron gritos… he querido retratar también aquellos ambientes oscuros en que todos los gatos eran pardos, y que después de tantos años parecen haberse vuelto dominantes. Aunque quizá no tanto como creen.