Jayam (k)  Admiración y terror

Ante la existencia, la estancia en el mundo, el segundo verso de Jayam dice: “Desde entonces la vida no ha cesado de asombrarme”. Asombro no es lo mismo que admiración, pues puede implicar también miedo o terror en una mezcla característica. Asombro ante, en primer lugar, el mundo, la naturaleza, que alberga al hombre y al mismo tiempo le aterra.

La vida humana transcurre en un triple escenario físico: la superficie de la Tierra, tan diferente del subsuelo y del firmamento sobre ella. El subsuelo, con su opaca y densa pesadez, sus oscuras grutas y cursos de agua que felizmente asoman a veces a la superficie en fuentes y ríos, parece reclamar para sí finalmente a los vivos después de haberlos concebido. Y encierra además fuerzas gigantescas incontrolables para el hombre, manifiestas quedamente en la orografía y que se vuelven terroríficas en los terremotos.

El lugar de la vida, la superficie, temporalmente a salvo de las fuerzas del subsuelo, es tanto un lugar de placer y belleza como de horror y peligro, maravillosa por sus frutos y los espectáculos que ofrece a los sentidos, por su relativa docilidad a las capacidades humanas y su deseo de apropiación, y simultáneamente temible como lugar de lucha permanente por la supervivencia, aparte de los  parásitos y enemigos invisibles que pueden provocar enfermedades dolorosas o incapacitantes o directamente mortales. Entre los factores de satisfacción y de horror subsiste un equilibrio general, pero que a la persona o yo concreto puede decantarse hacia lo segundo. Dado que la vida se alimenta de la vida, el hombre, como los demás animales, solo puede subsistir matando otras vidas.

El tercer escenario es muy diferente de los otros dos, es ligero, inaccesible, falto de la solidez del suelo y los objetos de la superficie, y el vuelo de las aves sugiere a la psique una idea de libertad en agudo contraste con los obstáculos y penosos esfuerzos del movimiento en la superficie, que tanto constriñen la voluntad de los terrícolas. Pero hay en él unas fuerzas que, si bien facilitan la vida, pueden destruirla caprichosamente con aguaceros e inundaciones, o bien con largas sequías.

Y más allá, muy por encima del vuelo de las aves y las nubes se percibe otro mundo sin fin, cuya inmensidad vertiginosa basta para aterrar al ánimo. Un mundo cuya manifestación más poderosa es, de día, el curso del sol, y de noche las innumerables estrellas y otros astros que no logran disipar la oscuridad. Y pese a su lejanía e inaccesibilidad, el ser humano comprende que residen en ese mundo unas potencias que rigen su vida tanto o más que el propio suelo. La tierra no habría podido producir sus frutos, entre ellos la vida humana, sin la luz y el calor emanados del astro lejanísimo, que alumbra el día para ocultarse luego, a menudo de forma espectacular, para dejar una noche en que la consciencia del hombre se desvanece y que, si durase largo tiempo o no volviera el día, destruiría la vida.

El escenario físico en que se ha criado la persona suscita en esta a menudo un especial apego, un sentimiento de identificación y amor que se torna melancólico al contrastar la aparente eternidad del paisaje con el tiempo limitados que el yo ha estado o va a estar en él. “Y yo me iré / y se quedarán los pájaros cantando”, dice suavemente Juan Ramón Jiménez. Seguirán los montes, valles y mares que han despertado, sin reciprocidad, tantos afectos en cada generación humana. He aquí, pues, que el asombro a que alude Jayam, integra dos sentimientos contradictorios e inevitables, la admiración o maravilla, y la melancolía y el terror ante unas fuerzas tan indominables como indiferentes.

Llegados aquí, cabría trazar –especulativamente– una analogía con tres niveles en la propia psique, llamados desde tiempos recientes inconsciente, consciente y supraconsciente. El primero, tan semejante al subsuelo condiciona oscuramente nuestros actos,  emerge ocasionalmente a la consciencia de modo inesperado o indeseado, y se  manifiesta a su modo en los sueños  nocturnos; el segundo, tan semejante a la superficie terrestre, llena de cosas visibles, tangibles y más o menos manejables, que imponen tantos esfuerzos, penas y goces; y el tercero, semejante al firmamento, sería el mundo de la inspiración, del espíritu, del pensamiento que, al modo del sol, trata de ordenar espiritual o intelectualmente, de entender, la inmensa variedad de la experiencia, de iluminarla y  orientarla.

*******************************

¿Echar al Saunas?

**Con apoyo del PP, el PSOE ha ido encabezando con gente suya las instituciones judiciales, académicas, militares, principales medios de masas, etc. Ha sido una estrategia a la que no pueden oponerse quejas y gritos, sino otra estrategia contraria: VOX, aunque con debilidades.

**Ni Zapatero ni Sánchez habrían sido posibles sin Aznar. Al condenar el franquismo, por una mezcla de estupidez, ignorancia y oportunismo barato, abrió la puerta a todo lo que ha venido después. Incluido Rajoy.

**En un estado de derecho, el Saunas y su mafia ya estarían donde les corresponde. El problema es: ¿subsiste el estado de derecho después de que las instituciones hayan sido copadas por delincuentes? No es exagerar: es el gran problema político una vez destruido el régimen del 78.

**El PSOE está tan convencido de que su congreso solo puede ser un circo de bufones contando chistes malos, que ha prohibido el acceso a periodistas independientes.

**Para los ecologistas, el ser humano es un mal, un “cáncer de la naturaleza” porque altera los equilibrios ecológicos, así que cuantos menos, mejor. Coinciden con las y los feministas, que hacen del aborto un “sacramento”. Enemigos todos del género humano

*********************************

A. Imatz (III): derechos humanos y guerras de agresión

Señala Arnaud Imatz en su libro contra la “corrección política”:  “La noción de derechos humanos se utiliza hoy ampliamente para excluir, condenar al ostracismo o humillar al adversario. Desde la década de  199o , nada ha resultado más peligroso para la estabilidad y la paz mundiales que el precepto maniqueo de “derechos humanos o el caos“. Y paradójicamente, la noción se ha convertido en una verdadera arma de destrucción masiva por parte de los países hegemónicos occidentales, Usa y más ampliamente la anglosfera. Baste recordar los casos de Irak, Serbia, Afganistán Libia, Siria o Ucrania. Cada una de estas intervenciones ha generado muchos millones de víctimas entre muertos, heridos y desplazados,  ha  provocado guerras civiles y destruido países enteros.  Realizadas en nombre de los derechos humanos y la democracia, sus promotores no se han sentido obligados a disculparse o dar alguna explicación.  Simplemente parecen creerse con “derecho humano” a lo que han hecho.

En su hibris, los agresores creían que su abrumadora superioridad militar y técnica les permitía imponer incondicionalmente su voluntad  y arrasar cualquier oposición concebible,  cosa que se ha demostrado puramente ilusoria. Y así, aparte del terrible coste para los países masacrados, cada intervención se ha saldado con un costoso fracaso también para los agresores, en una escalada de peligrosidad  hasta elevarse, elevado, con la intervención delegada en Ucrania, al nivel de amenaza de nueva guerra mundial, que de llegarse a ella devastaría al mundo.

Simultáneamente, en el interior de los países principales  de la OTAN y la UE, la invocación a los derechos humanos, extendidos hasta la perturbación mental, con sus políticas persecutorias y de “cancelación” han polarizado las sociedades hasta hacer prácticamente imposible el normal funcionamiento democrático. Hoy la “democrática” Inglaterra tiene más presos de opinión que Rusia, por poner un caso.

Pero, entonces, ¿hay algo de malo en los Derechos humanos? Esta es una cuestión sobre la que merece la pena reflexionar.

***********************************

Antes de que llegara, parecía imposible

**No deja de pasmarme el desinterés de la chusma política, los intelectuales y la gente común ante la posibilidad declarada de nueva guerra europea, a la que seríamos arrastrados como carne de cañón. ¿Se ha vuelto completamente idiota todo el mundo?

**La neutralidad de España en la SGM habría sido imposible si el frente popular hubiera ganado la guerra civil. Y teniendo en cuenta lo que fue dicho frente (sovietizantes y separatistas), la propia España se habría disgregado en estaditos manejados por otras potencias.

**La II Guerra Mundial fue esencialmente el choque de tres ideologías bastante definidas. Hoy esas ideologías se han desgastado, degradado, confundido entre sí, sin perder su peligro. Agravado por los avances técnicos y posibilidades de control de las oligarquías sobre los pueblos.

**Vindicar la legitimidad histórica del franquismo no significa recuperarlo hoy, significa recuperar la democracia que solo pudo venir de él, una democracia destrozada precisamente por un antifranquismo deseoso de volver a algo semejante a un frente popular.

Sobre el GRAPO

1. Me preguntan por el GRAPO, en realidad PCE(r)- GRAPO. Fue una organización armada (muy poco armada),que aspiraba a derrocar al franquismo, combatir el “revisionismo” e implantar una sociedad de estilo soviético. Muy perseguida, realizó acciones espectaculares con muy pocos medios

2. ¿Qué acciones? Por ejemplo, dirigió la huelga general de Vigo en 1972, radicalizándola en lo posible. Fue algo nuevo en el movimiento antifranquista.

3. Otra acción fue el asesinato simultáneo de cuatro policías el 1 de octubre de 1975, en represalia por la ejecución de 5 terroristas de FRAP y ETA. En Europa y América se desató un vasto movimiento de solidaridad con el terrorismo, pero en España la oposición estaba atemorizada, apenas reaccionó  más que con palabrería.  El PCE(r) consideró que si no se replicaba a dichas ejecuciones, el “fascismo” se impondría indefinidamente.

4.  Otra acción que sorprendió mucho fueron las numerosas bombas sincronizadas en locales y monumentos “fascistas”  en doce ciudades, el 18 de julio de 1976. Se trataba de recordar que seguíamos en un régimen “fascista”. El hecho, como los anteriores,  no tenía precedentes y dio lugar a mil  especulaciones de periodistas y “expertos”.  Teníamos un experto en electrónica que diseñó los temporizadores.

5. A fin de denunciar e impedir el referéndum de diciembre del 76  que debía respaldar el tránsito a la democracia, referéndum que había intentado impedir la oposición “domesticada” mediante huelga general y campaña de boicot, el GRAPO secuestró a Antonio de Oriol como uno de los máximos representante de “la oligarquía fascista”, y poco después al teniente general Villaescusa. Golpes sin precedentes, nuevamente. La acción, complicada con otros atentados, buscaba demostrar que el “fascismo” solo podía ser derrocado revolucionariamente, y que la oposición “domesticada” pactaba con él mientras afirmaba que el franquismo era una dictadura terrorista o terrorífica. Durante dos meses, el gobierno fue incapaz de resolver el caso, aunque finalmente lo logró y desmanteló gran parte de la organización. Que a pesar de todo se rehízo en poco tiempo.

6. Se da así la doble paradoja de que, si el franquismo era la tiranía brutal que decía la oposición, esta debía luchar contra ella evitando cualquier chanchullo, pero hacía lo contrario. Y debía considerar al GRAPO una organización heroica, pero la atacó. A base de embustes hipócritas.

7. Escribí De un tiempo y de un país cuando aún conservaba buena memoria de los hechos. No es un texto autojustificativo, pues, pese a haberme expulsado del PCE(r)-GRAPO en esas típicas luchas por el poder en cualquier partido, mantenía las mismas ideas básicas que mis ex camaradas. Me parece esencial, al tratar hechos históricos, atenerse a ellos y buscar su lógica, evitando personalismos y justificaciones. La portada de libro es explícita: el trasfondo de la célebre estatua soviética del  obrero y la koljosiana resume unas ideas que justificaban la lucha y empujaban empujaban a matar y a morir. Como siempre ha ocurrido. De las seis fotos de la portada, las tres de arriba son de activistas muertos por la policía. A uno de ellos le dediqué el primero de los recuerdos  de Adiós a un tiempo

8. El terrorismo en España, muy especialmente el de la ETA, ha despertado, aun hoy,  grandes simpatías y solidaridades  en Europa y en España. Nótese: la ETA encarna los dos elementos clave del frente popular: comunismo y separatismo. Además, según la izquierda y alguna derecha radical, la ETA abrió paso a la democracia al asesinar a Carrero Blanco. Debe recordarse también el que PSOE y los separatistas catalanes tienen su propio historial terrorista.

9. Me preguntan también  por qué la izquierda atacó al GRAPO y en cambio simpatizó con la ETA. Creo que porque la ETA empezó a matar antes de que se afianzaran los manejos de la oposición con el “fascismo”, y el GRAPO saltó a la palestra cuando esos  manejos estaban en marcha y sus golpes los perjudicaban. Lo he  explicado en  diversas ocasiones, también alguna vez en este blog.

**************************************

La salida más fácil

**Pedro J. Ramírez aspira a entrar en la Academia de la historia. El día menos pensado también entra Pérez Reverte. ¿Y por qué no? No hay ningún obstáculo legal.

**¿Qué tal si a los congresistas del PSOE les obsequiara alguien El PSOE en la historia de España? No estoy seguro de si actúan como lo hacen por ignorancia del pasado de su partido o porque la conocen demasiado y están muy de acuerdo

**El Bonilla y a su gente creen que no se debe humillar a los comegambas sindicales llamándoles corruptos. Porque, claro, ¿acaso comer gambas está prohibido? La UGT habla de “más y mejor sindicato”: más gambas, lógicamente. Y putas y farlopa. La ley tampoco prohíbe esos consumos, diga lo que diga la “ultraderecha”. Feijóo ha prometido ayudarles en tan razonables demandas con ese dinero que “no es de nadie”, según razonó una pensadora del PSOE. Todo dentro de la ley.

**La prueba más inmediata de que Aldama tiene razón en sus denuncias es que todos los cabecillas del PSOE afirman no haberlo conocido, ni siquiera haber cruzado una mirada con él. Debería bastar esa afirmación para sentarlos en el banquillo y seguramente condenarlos.

**La mejor, más fácil y menos violenta solución a la actual situación política sería que unos jueces honrados metieran en la cárcel al actual gobierno, que los manipuladores de los medios de masas pagados por él fueran destituidos y que se convocaran nuevas elecciones

****************************************

Los derechos humanos, “no tan universales”

Imatz dedica un capítulo a los derechos humanos.

Me permitiré algunas notas al respecto

La declaración empieza con una evidente falsedad: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Los humanos no nacen libres, sino completamente dependientes, hasta que empiezan a valerse por sí mismos. Y depende de lo que se entienda por dignidad, si “deben” comportarse fraternalmente es porque  no se comportan siempre así, ni tampoco

Un derecho es una declaración más o menos comúnmente aceptada que otorga o autoriza a las personas a ciertas libertades de conducta. La garantía de esa libertad, sin embargo, no depende de las personas, sino del estado (estado y ejercicio del poder no son lo mismo, pero aquí seguiremos con la relativa confusión habitual). Y su fundamento es la desconfianza hacia el estado, tendente precisamente a expandirse tiránicamente y al que trata de poner límites.

El estado, por tanto, se pone límites a sí mismo, presionado por la presión social y por ciertas ideas sobre la naturaleza humana.

Los derechos fundamentales se definen como tres: a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona . Tradicionalmente se agregaba la propiedad e incluso la búsqueda de la felicidad. La declaración es absurda: la vida no es un derecho, sino  un hecho biológico fundamental del que derivan precisamente los derechos. El derecho es a la conservación de la vida personal. Conservación, no contra la biología, lógicamente, sino contra las amenazas o privación de ella por otros hombres o por el estado. Sin embargo, el estado se reserva la capacidad de privar de la vida, sea judicialmente o en la represión de disturbios. La seguridad personal, dada la naturaleza no solo colaboradora sino también competitiva o conflictiva de la sociedad humana, solo puede estar garantizada relativamente. Por el estado, claro está.

El estado es un aparato militar, policial, jurídico y judicial, que permite el gobierno, es decir, el ejercicio del poder sobre las personas que componen la sociedad. El estado, en su desenvolvimiento histórico, ha tendido a ampliar sus competencias hasta volverse absorbentes de la sociedad en los regímenes totalitarios actuales. La resistencia que suponen los derechos es al ejercicio del poder, al gobierno, que tiende a hacerse despótico y en su manifestación extrema, totalitario, ampliando su instrumento, el estado, hasta sustituir a la sociedad y destruir su espontaneidad.

Los derechos deben ser reconocidos explícitamente por el estado (en una Constitución o un conjunto de leyes fundamentales) , de modo que las personas puedan recurrir a él contra el frecuente despotismo de los gobiernos.

Los derechos pueden ser de dos clases: los efectivamente reclamables como, al menos hasta cierto punto la conservación de la vida,  y los que solo lo son en principio. Todos tenemos derecho al trabajo –aunque este, como la vida, es anterior a cualquier derecho– a intentar ser futbolistas, o científicos, etc. pero no a conseguirlo.  Esta confusión está en la base de las demagogias y utopismos corrientes.

Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas” “Come tupan con alegría y bebe con alegre corazón tu vino (…) Goza de la vida con la mujer que amas todos los días de tu vida de vanidad, porque esta es tu parte en la vida  y en el trabajo con que te afanas bajo el sol. Todo lo que esté en tu mano hacer, hazlo mientras puedas,p porque no hay ni obra, ni razón ni ciencia  ni sabiduría en el abismo al que irás a parar”

Alvise y VOX

**Al abrir la verja de Gibraltar, PSOE y PP no solo convirtieron la invasión inglesa en un emporio de negocios opacos y contrabando, sino que iniciaron un proceso de pérdida de independencia del país. Un proceso de “gibraltarización” de toda España.

**El único jefe de partido con talla de estadista en la situación que vivimos es Abascal. El único que defiende la unidad de España y la democracia. Solo le falta defender la neutralidad, pero creo que todo se andará.

**Alvise ha hecho algunas denuncias interesantes. Pero falta de alternativa política queda en nada e incita a la sospecha. La alternativa solo está hoy  en VOX: defensa de la unidad nacional, de la democracia y de la neutralidad. En el último punto se está demorando, pero no hay otra solución para recobrar la independencia.

**La defensa de la unidad nacional es esencial para afirmar la democracia. Y la neutralidad es esencial para afirmar la independencia.

**La neutralidad es necesaria para asegurar la soberanía, para salvaguardar la continuidad de España, disminuir las tensiones bélicas en Europa e impulsar una política independiente en relación con Hispanoamérica

**La neutralidad va en contra de los intereses que representa la oligarquía PPSOE.  Llevarla al debate político es necesario, no solo por su importancia, sino porque constituye un ariete contra dicha oligarquía y sus intereses siniestros.

**Creo que la escalada bélica provocada por Biden y la UE no busca ampliar la guerra, sino reforzar la posición de Zelenski ante unas negociaciones ya inevitables y disfrazar una victoria rusa muy difícil de impedir. Pero el peligro de descontrol se agrava.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*******************************

A. Imatz (II). La pareja infernal

En el libro de Arnaud Imatz que comencé a reseñar aquí el 17 de este mes,  encuentro estos juicios sobre Sartre y su señora:

“Sartre, a su vez defensor de las dictaduras del Este, la URSS y la China de Mao, e incluso partidario declarado de  los campos de concentración soviéticos, quería ser revolucionario. No fue un inspirador de la revuelta de 1968, pero habló de ella en las calles, en los escenarios y en los periódicos. Con  su falso pasado de resistente fugado del Stalag y su aureola de defensor de las causas de izquierda, era el icono de la intelectualidad francesa y de buena parte de la universidad francesa.

 ”De Gaulle respetaba al filósofo, aunque este no dejaba de llamarle “fascista”,  “chulo”, “mierda”, “imbécil”, “cabrón” y  “cerdo”. No fue hasta treinta años después cuando se descubrió la bajeza y vileza de este triste personaje. Fue entonces cuando se supo que la leyenda de la pareja modelo Sartre-Beauvoir no tenía nada que ver con la realidad. Sartre nunca fue miembro de la Resistencia; se había negado dos veces a intentar escapar de Alemania; muy probablemente había sido liberado gracias a la intervención de Pierre Drieu la Rochelle (escritor colaboracionista de la ocupación alemana, nota mía); había firmado los dos formularios de Vichy por los que certificaba que no era judío ni masón. Además, escribió para la revista colaboracionista Commedia, y su obra Les Mouches –una obra de resistencia, supuestamente– no le había causado ningún problema grave con los censores alemanes. En cuanto a su compañera, Simone de Beauvoir, había trabajado para Radio-Vichy y no había sido expulsada del Servicio Nacional de Educación por el gobierno de Vichy por un acto de resistencia, sino a raíz de una denuncia por delito sexual sobre menores presentado por la madre de Nathalie Sarraute. En definitiva, era una pareja de mediocres, cobardes, oportunistas, arribistas, intrigante y ambiciosos, de “cabrones” y “bastardos”, por utilizar los términos poco amables con que solían gratificar a sus adversarios”.

Estas consideraciones sobre Sartre  son muy secundarias en el libro de Imatz Resistir a los políticamente correcto en la historia, un ensayo político e histórico de obligada lectura para quien tenga interés por la política en general y por los procesos que han venido configurando el conflictivo mundo actual desde la SGM. Pero me han resultado interesantes como exposición de los inmensos fraudes en que se asienta una de las parejas más representativas de la progresía internacional y sus liberaciones.

¿Es importante Sartre como filósofo? Su descubrimiento de que la vida no tiene sentido y que en ese sinsentido se encuentra la condición de  la libertad humana… queda reflejado en su afición al GULAG, como en España Juan Benet, otro ídolo literario progresista de El País. En cuanto a Beauvoir, aparte de sus peculiares conductas sexuales, ha sido otro “icono”, en este caso del feminismo.  Doris Lessing la explicó así: Que yo sepa, a Simone de Beauvoir nunca le gustó ser mujer. No le gustaba serlo y siempre se estaba quejando de ello. A mí no me parece nada terrible. Tiene sus ventajas. Y de todas maneras, ¿qué puedes hacer? Lo que me asombra es que noto cierto tono de queja en lo que dice. ¿A quién dirigía sus quejas? ¿A la naturaleza?. 

Una pareja bastante infernal, por así decirlo.

*********************************

Tan influyente como desconocido

**La introducción a El PSOE en la historia de España se titula: “PSOE, el gran desconocido”. Mucha gente cree conocer lo que es el PSOE, pero casi siempre ignora la lógica de sus acciones y trayectoria histórica.

**Siempre se oculta que el PSOE tiene su propio historial terrorista: en la huelga revolucionaria de 1017; en la república;  en las chekas de la guerra civil. E indirectamente en el régimen del 78, colaborando con la ETA. El PSOE en la historia de España

**Uno de los negocios más sucios y fraudulentos de el PSOE es el de “las fosas del franquismo”. Una estafa, un engaño fácil de refutar, pero que casi todo el mundo ha tragado. Lo examino en El PSOE en la historia de España

**Paseando por Madrid (por casi cualquier ciudad), uno no sabe si está en España o en una sucursal de Gibraltar, de tal modo invade el inglés el espacio público. Mientras, se desplaza progresivamente al español también de la ciencia y la cultura. Herencia de la oligarquía PPSOE: El PSOE en la historia de España

**Creo que nadie ha sido vetado en más medios de masas que yo. Lo cual no deja de ser un pequeño orgullo, teniendo en cuenta el ínfimo nivel del periodismo y ambiente cultural español, con muy pocas excepciones.

************************************

340 – El talento militar de Franco | ¿Decadencia de Occidente? – YouTube

******************************

340 – El talento militar de Franco | ¿Decadencia de Occidente? – YouTube

********************************************

 Unas denuncias decisivas

**Las denuncias de Aldama son el hecho político más relevante en España desde que el PP se sumó al discurso del PSOE en 2002. Porque pueden ser decisivas para derribar al gobierno que ha destruido al régimen del 78 e intenta una vía “bolivariana”. Es necesario, para evitar males mayores. La condición para lograrlo es doble: algunos jueces honrados y resueltos a imponer la ley, y la política de VOX..

**El PSOE no habría podido cometer sus fechorías, empezando por “la muerte de Montesquieu” con Felipe González, si no hubiera contado con la complicidad del PP: “El PSOE en la historia de España”.

**El descaro y tosquedad con que miente el gobierno y disimula el PP prueban que consideran idiotas a los españoles. Y una parte muy considerable de estos está idiotizada por décadas de falsedad histórico-política. No me extrañaría que en Valencia siguieran cosechando muchos votos.

**El espíritu servil hacia lo representado en Gibraltar se ha ido instalando con tal fuerza en la mente colectiva desde la apertura de la verja del peñón, que millones de españoletes ven con naturalidad la colonización cultural y política de España. Los mismos que votan al PPSOE.

**España y su cultura sufren un triple asedio: de los separatistas para disgregarla; de la UE para disolverla en un magma lgtbi etc.; y de Marruecos para invadirla. Es la herencia que deja el PPSOE. A todo eso hay que responder.

**Hay que ver lo indignado que está el españolete medio por la invasión de Ucrania y lo poco que le preocupa la invasión de Gibraltar por la OTAN, la presencia de bases useñas y las amenazas de Marruecos, protegido por la OTAN

*****************************************

Omar Jayam (j) La entrada en la existencia.

Comparado con la turbación y espanto que provoca la muerte, el nacimiento suele ser motivo de alegría y esperanza para el entorno del recién nacido, a quien se desea por lo general una vida larga, próspera y feliz, y se le cuida con esmero mientras no puede cuidarse por sí mismo. Se nace en esa compañía familiar, pero se muere solo, como señalaba Pascal. El propio nacido, en cuanto comienza a ser consciente de su llegada a la vida, que suele celebrar cada año, expresa un intenso apego a ella, que le permite soportar o superar mejor o peor las frustraciones y dolores que la acompañarán en un grado u otro, aunque pueden llegar a ser excesivos para su fuerza psíquica. Si de la impresión de la muerte se intenta huir apartándola del pensamiento o calmándola con variadas racionalizaciones e imaginaciones, el nacimiento es en cambio celebrado con gozo, salvo casos extremos desdichados. De manera clara u oscura, el nacimiento se entiende también como motivo de gratitud a la fuerza misteriosa (Dios en nuestra cultura) que se presenta como bondadosa y favorable, o como un consuelo o victoria sobre la muerte.

Y sin embargo se trata de la misma fuerza que decreta el final de la existencia. Jayam lo escribe con la frase: “vine al mundo sin mi consentimiento”. Es decir, sin la menor intervención de mi voluntad o entendimiento, sin la menor libertad por mi parte. Además, tampoco el nacido es consultado sobre las condiciones en que llega al mundo, asimismo ajenas por completo a sus capacidades: sale a la existencia en una época de la que no podrá escapar, en un lugar que le condicionará fuertemente, y con un sexo del que dependerán en gran medida sus actitudes vitales. Como tampoco ha podido elegir a sus padres y familia, ni a su posición social, ni las convenciones y normas sociales que pesarán sobre él; menos aún decide el tiempo que permanecerá en vida. Tampoco tienen que ver con sus deseos o acuerdo sus condiciones físicas como su fuerzas, salud o belleza naturales, que solo podrá cambiar parcialmente; ni las condiciones intelectuales y psíquicas que también mejorará con esfuerzo y de forma limitada, aunque esas mismas facultades podrá en cambio arruinarlas con mucho menor esfuerzo y hasta con cierto placer.

De modo inmediato, la llegada a la vida viene del deseo de los padres de reproducirse, también de un acto sexual sin ese objetivo, pero en todo caso los padres no podrán elegir tampoco las capacidades del hijo, y mucho menos su trayectoria vital, aunque deseen lo mejor para ella. Y el nacido, una vez va cobrando consciencia de sí mismo, se siente como algo necesario y en cierto modo “sólido”, pero si la muerte nos introduce la impresión de irrelevancia de nuestra existencia, lo mismo ocurre cuando consideramos las casualidades irreductible del nacimiento. No solo el encuentro de los padres concretos para formar una pareja o matrimonio es imposible de prever ni parece responder a ninguna necesidad, sino que el acto mismo en que el nuevo ser es concebido escapa al control de los padres: en tales hechos el azar es determinante, valga de nuevo la paradoja. Mucho más azaroso aún el que un espermatozoide concreto en una especia de lluvia de millones de ellos encuentre el óvulo y lo fecunde, y sin embargo esa enorme casualidad o improbabilidad se volverá determinante de unos rasgos físicos y psíquicos fundamentales que describirán a la persona resultante y sus aptitudes para la vida, y de diversos modos condicionarán la propia trayectoria de esta.

Así pues, tanto la venida al mundo como la partida de él dependen de manera radical de algo así como una fuerza misteriosa ajena por completo a las capacidades con las que, en cambio, podemos distinguir más o menos el sentido, lo sensato o insensato de las mil actos y sucesos de nuestra existencia. Jayam dice en su segundo verso: “la vida no ha cesado de asombrarme”: ¿podríamos encontrar, entonces, el sentido general de nuestra vida en la multitud de experiencias que la componen, y en las que nuestro yo, con su voluntad, razón y sentimientos desempeñan un papel indudable?

**************************************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Novela cancelada y valorada

* “Una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos”.

*”Aquí la historia comparece en su forma más elevada de meditación sobre el sentido de una época, si bien el autor ha antepuesto el interés narrativo a cualquier pedantería. Aunque toda la novela se lee con verdadero goce, en mi opinión lo mejor de ella es la parte dedicada a Rusia”.

*”Lo que hace de una peripecia cualquiera una aventura, es que los personajes reflexionen al hilo de lo que les pasa. En algunas obras, esto resta verosimilitud a la acción, pero Moa ha logrado una de las cosas más difíciles: hacernos pensar y entretenernos”

*”Por último, no puedo evitar un temor, y es que la saludable incorrección política de esta novela dificulte su difusión. Aunque suene a tópico, el carácter a contracorriente de toda la obra de Moa es patente, y esto no le será perdonado”.Carlos López Díaz ensayista en: Archipiélago Duda: La magnífica novela de Pío Moa

Momentos cruciales

Destruido el régimen del 78  por la amnistía al golpismo, el gobierno emprendió una marcha hacia un régimen a la bolivariana, tratando de anular la libertad de expresión y los restos de independencia judicial, con la complicidad del PP. La situación ha cambiado de pronto por las denuncias de corrupción que están llevando al PSOE a una posición insostenible: sus jefes pueden acabar en prisión, y por eso mismo están replicando con la radicalización de sus proyectos y demagogias. La corrupción es el menor de los delitos cometidos por el actual gobierno, pero puede hacer que este caiga, como cayó Al Capone por el delito menor de no pagar impuestos.

Nos hallamos, pues, ante un cambio de régimen, y ya no puede volverse a la Constitución del 78,  sistemáticamente vulnerada desde apenas promulgada. Y ese cambio puede resultar caótico si no presenta un proyecto alternativo al del gobierno actual. Propongo que ese proyecto debe basarse en tres principios: unidad nacional contra el golpismo y el separatismo; democracia contra la oligarquía PPSOE;  y neutralidad contra la gibraltarización de España.

Recuérdese: el régimen del 78, en lo que tenía de democrático, empezó a disolverse con el ataque de Felipe González y Guerra a la independencia judicial, pero fue Aznar quien emprendió una involución a fondo al condenar el franquismo. Después, los ataques consiguientes  a las libertades,  y las leyes totalitarias de Zapatero, Rajoy y Sánchez,  han terminado por derrumbarlo en golpes sucesivos.

*****************************************

De tuíter, ahora X

**Inglaterra dice que luchará contra Rusia si invade algún país europeo. Ya está luchando contra Rusia por medio del títere Zelenski. Y en invasiones, Londres tiene larga experiencia reciente: Irak, etc. Y en España, Gibraltar.

**Al abrir la verja de Gibraltar, PSOE y PP no solo convirtieron la invasión inglesa en un emporio de negocios opacos y contrabando, sino que iniciaron un proceso de pérdida de independencia del país. Un proceso de “gibraltarización” de toda España.

**La peor fechoría del tipejo Saunas fue la profanación de la tumba del mayor estadista español en al menos dos siglos. Ahí se comprobó la miseria moral y cobardía de peperos, obispos, jueces del supremo, altos mandos militares… En ese momento, el régimen del 78 entró en barrena.

**No hay nada casual ni extraño en el hecho de que quienes más odian la memoria y el legado de Franco sean los políticos más corruptos, los historiadores más falsarios, los artistas más banales y los periodistas más rastreros.

**Sin duda fue un inmenso beneficio para España, y también para una Europa suicida, la abstención española en las dos anteriores guerras mundiales. España inició a finales del siglo XV la Era Europea, y no participó en su final. Hoy se plantea un problema similar.

***************************************

339 – ¿Fue el franquismo totalitario? | Cancelaciones – YouTube

**************************************

Omar Jayam. La muerte

El tercer verso de los comentados, “me iré sin desearlo”, resalta cómo la muerte –igual que el nacimiento–, carece de cualquier relación con nuestro deseo, voluntad, libertad o razón, pues aniquila, junto con el cuerpo, nuestras capacidades psíquicas o anímicas y disuelve en la nada todo el historial de la vida, sus hechos y recuerdos, placeres y penas, sin que sirva de consuelo el recuerdo parcial y progresivamente disuelto o la fama entre otras personas, muchas o pocas, destinadas al mismo fin. La muerte resulta la única certeza indudable de la vida, aunque a la persona, al yo, le sea imposible saber el cómo y cuándo de ella, salvo en el último extremo. Esa certeza parece mostrar al yo como algo irrelevante, como una nube pasajera sin consistencia, sin apenas existencia real. Y sin embargo la consciencia de la muerte le permite y le impulsa a concebir su vida como un todo necesitado de sentido más allá de la sucesión incoherente de los hechos y sucesos parcialmente sensatos o insensatos que componen las existencias personales.

Nuestras capacidades psíquicas no nos permiten comprender tan radical contraste entre la vida y la muerte, entre la existencia y la inexistencia. Lo percibimos como sentimiento de un misterio desconcertante y aterrador que la psique se resiste a aceptar tal cual se presenta. No solo el aspecto macabro de la descomposición del cuerpo, sino el de la disolución de lo que nos parecía hermoso en la vida, como en el poema de Leopardi a Silvia. Sentimiento del que nace la idea/deseo de consuelo en un más allá fuera del alcance de los sentidos y de la razón, inaceptable salvo por la fe; o de un más allá social, la herencia del difunto, no tanto material, como espiritual o moral para otros, para una sociedad amplia o para “la humanidad”, como proponen las ideologías. Siendo este último consuelo solo una ampliación de la angustia personal, pues presumiblemente la sociedad y la misma humanidad desaparecerán algún día, probablemente también sin desearlo.

La muerte no solo es la única certeza indiscutible, también el único dato que iguala a todos los seres humanos, independientemente de su posición, su mérito o su calidad moral, anulando lo que hemos apreciado o despreciado en vida. Reflexión a su vez desconcertante que ha acompañado seguramente al género humano desde su aparición en la tierra. Las citas podrían llenar un libro. Por poner algunas, encontramos la desesperación en La Celestina, en el llanto de Pleberio ante el suicidio de su hija Melibea, confrontando los esfuerzos que exige la vida, y sus esperanzas, con su doloroso final: “¡Oh mundo, mundo! (…) Yo pensaba en mi más tierna edad que eras y eran tus hechos regidos por algún orden. Ahora, visto el pro y la contra de tus bienandanzas, me pareces un laberinto de errores, un desierto espantable (…) Prometes ,mucho, nada cumples. Giacomo Leopardi exclama algo parecido a la muerte de su amada Silvia: Oh, natura, natura, ¿por que no cumples luego lo que ayer prometiste? ¿Por qué engañas tanto a tus hijos? Para Leopardi, la dignidad humana consistiría en convivir con ese destino, cosa que también Jayam recomienda: Con ánimo valiente, acepta el dolor sin la esperanza de un remedio inexistente. No obstante, no dejan de ser palabras. La desesperación alcanza un grado máximo en las célebres frases de Macbeth ante la muerte de su esposa, probablemente por suicidio: el hombre es como un actor que se agita ridícula y brevemente en el escenario de la existencia, para luego perderse en el olvido;  la vida es Un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y de furia, que no significa nada“. Jayam concuerda, salvo por el ruido y la furia, pues su vida parece haber transcurrido con cierta placidez, ajena a la ambición y convulsiones del poder.

Compárese, no obstante con el espíritu caballeresco de las Coplas a la muerte de su padre, de Jorge Manrique: la vida es dura, impone trabajos, sacrificios y peligros, y termina igual para todos, pero quien sabe “andar esa jornada sin errar” tendrá su recompensa en la fama y satisfacciones de este mundo y ante todo en la otra vida supuesta. Aun con esa fe, el tránsito es temible y doloroso, “Después de puesta la vida /tantas veces por su ley /al tablero (…) vino la Muerte a llamar /a su puerta / diciendo “Buen caballero/ dejad el mundo engañoso/ y su halago/vuestro corazón de acero/ muestre su esfuerzo famoso/ en este trago. Para afrontar el “trago” con serenidad es preciso un “corazón de acero”.

Consideremos, en fin, la Biblia, en particular el Eclesiastés: “Todos tienen la misma suerte: el justo y el injusto, el bueno y el malo, el puro y el impuro (…) Esto es lo malo de todo lo que se hace bajo el sol: que sea una misma la suerte para todos (…) Los vivos saben que han de morir, pero los muertos no saben nada y ya no reciben salario, porque su recuerdo está en el olvido. Sus amores, sus odios, sus envidias, todo ha perecido”. La igualdad destructiva se extiende más aún: “La suerte de los hombres y la suerte de las bestias es la misma; la muerte del uno es como la del otro; (…) y la superioridad del hombre sobre la bestia es nula, porque todo es vanidad. Ambos van al mismo lugar; ambos vienen del polvo y ambos vuelven al polvo ¿Quién sabe si el aliento del hombre sube arriba y el de las bestias desciende bajo tierra?“. La fe, ante tal panorama, se vuelve realmente voluntariosa.

Por otra parte, también comparte el Eclesiastés el escepticismo de Jayam sobre la posibilidad de entender el sentido de la vida: “Me dediqué a conocer la sabiduría y la ciencia, la locura y la necedad, y comprendí que eso también es perseguir al viento. Porque cuanta más sabiduría, más pesadumbre, y cuanta más ciencia, más dolor”. Y siendo así las cosas, ¿para qué preocuparse por la muerte, sabiéndola inevitable por voluntad de fuerzas ajenas a cuanto podamos concebir? Pero escribe Unamuno en El sentimiento trágico de la vida: “Decía Spinoza que el hombre libre en nada piensa menos que en la muerte. Pero ese hombre libre es un hombre muerto libre del resorte de la vida (…) Como Pascal, no comprendo al que asegura no dársele un ardite de este asunto (…) Es para mí, como para Pascal, “un monstruo“. Pues sin duda la consciencia de la muerte pesa inevitablemente sobre la autoconsciencia del hombre y de su existencia, como una angustia que intenta calmar de mil maneras, apelando a la libertad, a una justicia ultraterrena, a un llanto quizá liberador, desafiándola o apartándolo del pensamiento o de otros modos, ninguno de los cuales cambia el hecho ni define su sentido, y con él el de la vida.

Unamuno encuentra la sustancia de la angustia esencial en el ansia de inmortalidad de los yoes o personas, necesariamente frustrada por la muerte y la consciencia de ella. Esa ansia sería el núcleo trágico de la vida humana. Nótese la diferencia con Jayam: este admite sobriamente la brevedad o limitación de la existencia, y es a su sentido o sinsentido a lo que alude, y no una inmortalidad quizá deseable, aunque ambas cosas, sentido e inmortalidad, resulten inaccesibles. Una vida sin sentido, al menos se acaba,  y una inmortalidad sin sentido sería la peor de las soluciones. Claro que cabe especular con otra forma de inmortalidad, no precisamente consoladora: Renacerás en la hierba que todos hollan o en la flor que el sol marchita, anota Jayam.