El catolicismo y España / La novela crea mitos.

Usted sostiene que la identificación de España con el catolicismo como viene sosteniendo gran parte del pensamiento conservador desde Menéndez Pelayo es falsa

–Es falsa desde el punto de vista conceptual e  histórico. España es una realidad cultural y política particular, y el catolicismo, aunque influyente en la política y la cultura, en general, es universalista. Su sede central está fuera de España, tradicionalmente se sintió siempre intelectual y afectivamente  más próxima a Francia que a España. El catolicismo español, desde Trento, o si se quiere un siglo más tarde, dejó de influir en la marcha del catolicismo en general, y no pesó prácticamente nada en el reciente Vaticano II, de tan fuerte repercusión sobre España.  Históricamente, ningún país ha hecho más que España por la expansión y defensa del catolicismo en los siglos XVI y XVII, pero la Iglesia, debido precisamente a su carácter universalista, nunca adoptó una posición precisa sobre la unidad de España, ya desde Hermenegildo. Durante la Reconquista la apoyó en unos casos y no en otros, y si saltamos al siglo XX, los separatismos han sido y son en gran parte católicos, y apoyados ahora mismo por el Vaticano. Creo haberlo explicado más o menos en Nueva historia de España y en la introducción a Europa, y en diversos artículos. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Esto nunca lo han entendido los integristas, con sus mantras y profesiones de fe ajenos a la realidad histórica

Pero mucha gente, incluso seguidores suyos, afirman resueltamente esa especie de unidad consustancial entre España y el catolicismo.

–A veces me pregunto qué entenderán esas personas por catolicismo y qué por España. Culturalmente, España se formó con Roma antes del cristianismo, aunque indudablemente este ha influido muchísimo en la historia posterior.  En principio, España podría disgregarse y la Iglesia se supone que seguiría. También es posible que España se descristianice, de hecho está ocurriendo, y sin embargo siga adelante. Creo que hay pocos que hayan combatido intelectualmente tanto como yo  por la continuidad de la nación española, incluso en defensa de la Iglesia, más que muchos eclesiasticos, y sin embargo no soy creyente. Y veo a muchísimos católicos indiferentes a lo que pueda salir de la actual situación para España, recuerdo discutir con un alto cargo del Opus a quien no parecía preocuparle la perspectiva de la disgregación, porque claro, la Iglesia seguiría adelante, y eso es lo que realmente  importaba, y no podía reprochárselo desde el propio punto de vista católico. Y veo también a masas de españoles que, o no se consideran católicos o dicen serlo sin ninguna consecuencia práctica. Cualquier régimen español tiene que respetar y proteger a una religión tan ligada a la historia de España,  pero eso y la supuesta unidad consustancial son cosas distintas. Yo escribí Nueva historia de España tanto contra la leyenda negra como contra esas versiones, que me parecen políticamente muy peligrosas para la propia unidad nacional; y distanciándome de casi todos los enfoques actuales de un tipo u otro.

Se oye decir  que la Leyenda Negra es un falso problema, cosa del pasado, máxime desde que entramos en Europa.

–La Leyenda Negra es uno de los fenómenos más destructivos psicológica, moral y políticamente para España. Y sigue influyendo mucho en la mentalidad y las políticas de los países directivos de la Unión Europea. Una manifestación es también esa historieta de que “hemos entrado en Europa”, como si España hubiera estado fuera de ella o aislada. Ortega dijo aquella sandez de la “tibetanización de España”: era un reflejo de la leyenda.

Pero en general se acepta que la política deEspaña en Europa fracasó, y que el país quedó irremediablemente atrasado durante varios siglos, y eso no es leyenda.

–España no fracasó en los siglos XVI y XVII, y ahí está su gigantesca herencia cultural, sobre todo en América. Y la distribución religiosa de Europa  occidental es obra fundamentalmente de España, así como su salvación del islam otomano. No es ningún fracaso haber explorado continentes y océanos por primera vez en la historia de la humanidad. O haber tenido a Cervantes y a Velázques, entre tantos otros menores pero excelsos. En fin, el problema de la leyenda no es que ataque a España, eso es legítimo. El problema es que es falsa de raíz, y precisamente por eso  ejerce ese efecto esterilizador y deprimente. Y el segundo problema es que se trata de una  falsedad asumida hoy por el sector dominante de la intelectualidad y de la política. Por eso España es hoy un país indigno y por eso en la Unión europea se nos trata, merecidamente,  sin el menor respeto. Para empezar, un país que tiene invadido su territorio en un punto estratégico de máxima importancia, y cuyos gobiernos se declaran amigos y aliados de la potencia invasora,  es imposible que sea tomado en serio. Esa actitud de los gobiernos procede también de la  leyenda negra.

***********

Antifranquismo contra democracia. La pesadilla totalitaria: https://www.youtube.com/watch?v=5NmnO7rrSSM

En la próxima sesión expondremos una galería de antifranquistas ilustres.

************

(Tertulia) 

Aunque, dice usted,  la literatura descienda directamente del mito, existe una gran diferencia entre, por ejemplo una novela y un mito. Nadie piensa que Don Quijote hay existido de verdad, y en cambio los griegos pensaban que Teseo o Ulises eran personajes reales, o que lo eran sus aventuras.

–Esa diferencia existe, pero a medias. Llegó un momento en que gran parte de los griegos, sobre todo sus sectores más intelectualizados, desecharon la realidad de los mitos, o bien la gente creía en ellos, pero de manera mecánica, como  un rito que no entendían. Y sin embargo, los mitos tienen una realidad profunda, expresada simbólicamente, y por eso son enormemente sugestivos y siguen impresionándonos, pese a no creer en ellos. No sabemos si existieron Antígona y Creonte, por ejemplo,  pero sus figuras expresan de modo inmejorable la tensión, en este caso antagonismo, entre la moral y la ley. Sigue siendo tan actual que las distintas teorizaciones sobre el derecho se remiten en definitiva a aquel mito. Quizá los personajes existieron y quizá el conflicto en torno al hermano de Antígona existió también. Eso es una cuestión especulable y muy atractiva, pero en definitiva es secundaria. Lo que nos interesa y nos impresiones es el contenido,  por encima de su veracidad histórica

Bien, pero al menos hubo una larga época en la que los griegos creyeron aquellas leyendas, antes de pasar a la etapa filosófica, si se quiere presentar así. Sin embargo la novela se presenta ya de entrada como ficción, nadie la cree. Yendo a su novela sobre la guerra civil y la posguerra, está claro su carácter ficticio y usted no puede pretender que se trate de personajes y hechos reales.

–Cierto, pero fíjese en que, pese a saber que son personas y hechos ficticios, los relatos literarios no dejan de sugestionarnos, de agitar nuestra psique, por así decir. En ese sentido se parecen a los mitos: pueden contener más verdad que una historia real,  detallada y concienzuda.   Claro que eso no ocurre por igual. Ningún relato de ficción impresiona o sugestiona de la misma forma  a unos que a otros, las sensibilidades varían mucho. Fíjese en que no hablo de entretener, sino de sugestionar. Hay obras realmente pesadas o difíciles de leer, pero en las que se aprecia una verdad que nos atañe de manera digamos profunda. No quiero decir que un relato tenga que ser pesado para ser bueno en ese sentido,  al contrario, siempre es mejor que sea ameno y se disfrute leyéndolo. Pero en sentido contrario, existe, sobre todo actualmente, una enorme masa de literatura puramente entretenida, como ocurre con el cine, que permite pasar un rato más o menos agradable, pero que no deja ni puede dejar ninguna impresión un poco duradera.

Con todo eso, una exigencia que suele imponerse a la novela es su verosimilitud, es decir, que parezca lo más veraz posible.

–No siempre. Existe mucho relato completamente fantástico, sin ninguna intención de resultar verosímil, y que, claro puede resultar una sarta de tonterías o aludir a conflictos psíquicos reales. En cuanto a mi novela, aunque su relato está muy claramente imbricado en los sucesos de la guerra civil y la posguerra, y he fantaseado poco al respecto, no es una novela histórica. Y tampoco costumbrista. Me han complacido algunas opiniones, como la del que la había acabado con una fuerte sensación de nostalgia. Y nadie la ha encontrado aburrida. U otra señalando el carácter de los personajes y acciones,   tan distinto de los habituales en  la novela actual. Comprendo que esto último no ayuda a encontrar lectores, porque ese tipo de literatura de entretenimiento crea un ambiente lector poco sensible a otra clase de narración. Y eso es todo lo que puedo decir. Resumo: la literatura, en especial el teatro y la novela, descienden directamente del mito y guardan con él cierta característica psicológicamente sugestiva, en mayor o menor medida. Se dice que la literatura ha creado grandes mitos, y es una expresión adecuada. Shakespeare y algunos otros grandes autores los han creado, pero es un nivel muy  poco frecuente.