Blog I: Regeneración democrática y franquismo http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
************************
Avatares de la razón
Europa era en los años 30 un continente fuertemente ideologizado. Antes de seguir, no estará de más señalar algunos rasgos de aquellas ideologías en pugna. Son numerosos los libros de historia que no explican prácticamente nada al respecto, dando por supuesto que el lector ya sabe en qué consisten. Es difícil explicar una ideología, solo pueden darse versiones de ella, pero un autor debe arriesgarse a exponerla. En “El derrumbe de la República dediqué varios capítulos a exponer las ideas que impulsaban a unos y otros.
En la Europa de los años 30, las ideologías eran sobre todo tres, cada una con variantes: el marxismo, el fascismo y el liberalismo. Pese a sus fuertes discrepancias, todas tenían algo en común: su raíz en la Ilustración, en el culto a la Razón. A menudo se ha caracterizado al fascismo y al nazismo como irracionalistas, pero creo que es un error de enfoque. Cualquier ideología se ve obligada a utilizar la razón para explicarse y justificarse. La oposición entre el “frío” racionalismo de la Ilustración y el relieve del sentimiento y la voluntad en el Romanticismo, es muy relativa. Los “irracionalistas” fascistas, por ejemplo, deben recurrir a la razón para explicar y justificar sus ideas, y lo hacían constantemente; y un racionalismo que concibiera al ser humano como una especie de máquina en cuya conducta no tomaran parte relevante los sentimientos y la voluntad, simplemente no sería racional. Otra cosa es que la razón no llegue a dar cuenta clara de la realidad humana y exterior.
Por otra parte, el culto a la razón por encima del sentimiento y la voluntad, como ocurre en el marxismo y en cierto grado en el liberalismo positivista, origina a su vez voluntades y sentimientos muy poderosos. Solo hay que pensar en la Revolución francesa y su explosión sentimental en torno a la razón, o en el empeño y pasión con que los racionalistas suelen defender sus puntos de vista.
La razón es la facultad que nos permite clasificar y ordenar mentalmente el mundo exterior, la sociedad y la propia individualidad — la ebullición de los deseos del individuo–, dándoles algún tipo de sentido. Que la capacidad de ordenar todo ello es limitada, lo revela la propia multiplicidad y a menudo contradicción de las soluciones (teorías e ideologías) nacidas del esfuerzo racional. Porque los hechos nunca acaban de encajar perfectamente en las teorías, desbordan a estas y obligan una y otra vez a modificarlas o a abandonarlas. Además, de unas mismas premisas no se siguen consecuencias precisas e ineluctables, sino que estas pueden ser muy diversas. Y el razonamiento parte siempre de premisas últimas cuya racionalidad se hunde en la bruma. De la idea, generalmente compartida, de la dignidad humana –idea de orden más bien religioso–, marxistas, liberales y nazis sacan conclusiones y doctrinas muy distintas, incluso opuestas.
Característico de esas ideologías es la sustitución, el rechazo o la marginación de la religión tradicional, cristiana en el caso europeo. Los tres parten del supuesto de Laplace extendido a la sociedad y a la individualidad humanas: no hace falta la hipótesis de la divinidad para explicarlas. Algunas corrientes liberales son abiertamente ateas, pero sus puntos de vista en general resultan más complicados, llegan a admitir la realidad y acaso la necesidad de la fe, e incluso le dejan un espacio importante. El marxismo es abierta y agresivamente ateo, ya que no solo cree innecesaria la “hipótesis”, sino que la juzga causante de la alienación y opresión de la humanidad. En cuanto al fascismo, en el fondo ateo o ateoide, no se opone a la religión tradicional, considerándola hasta cierto punto útil políticamente.
Un punto clave en las ideologías es la consideración de la ciencia. Todas ellas –el liberalismo en menor grado– se proclaman científicas en el sentido laplaciano (Dios sobra, o estorba, o impide la explicación del mundo) Por lo que se refiere a la sociedad humana, objeto primordial de las ideologías, Darwin influyó poderosamente en ellas. Como ocurre con las premisas, su teoría de la evolución dio pie a ideas diversas, como el racismo o la filantropía. Ambas cundieron por las sociedades liberales y formaron parte del bagaje de las ideologías citadas.
Y aunque las ideologías desplazaron considerablemente a la religión cristiana, no acabaron en absoluto con ella, pues en sus tres variantes siguió influyendo, de forma a veces callada o implícita, sobre grandes masas de toda Europa. En otro sentido, y teniendo en cuenta los tremendos choques sociales, agitación y guerras relacionadas con el auge de las ideologías, podríamos concluir que esos fenómenos se deben al abandono de la religión. Pero las épocas anteriores, más religiosas y menos ideologizadas, conocieron, como sabemos, abundantes hechos semejantes, lo que obliga a una reflexión más amplia, que aquí no viene al caso.
Como veremos, estas ideologías que recorrían Europa, predominando unas en unos países y otras en otros, también se manifestaron agudamente en España, pero con unas características muy propias.
**************************************************
http://historia.libertaddigital.com/un-stalingrado-fallido-en-el-norte-de-rusia-1276239212.html
Aquello que trae manuelp sobre los científicos del geocentrismo cuya obra pretenden vender a los católicos, como ellos mismos confiesan, es una muestra más de la protestantización del catolicismo. La interpretación literal de la biblia no es un rasgo del catolicismo contemporáneo. Es más bien un defecto que exhiben con entusiasmo muchas sectas protestantes de Estados Unidos.
Entiendo que sucede esto: el cristianismo mostrado por la televisión, más la ignorancia del credo por parte de los llamados católicos, son variables que inducen a ciertos católicos a tomar como propio lo que pertenece al dominio otros dogmas.
Por otra parte, es perfectamente posible diseñar una astronomía del sistema solar que tome como centro a nuestro planeta. El problema con un modelo semejante es que se vuelve muy complejo, entre otras cosas porque hay que suponer que los planetas giran alrededor de la tierra conforme a epiciclos. Lo cual dificulta los cálculos, y más cuando tienes que hacerlos a mano. Pero la teoría de lo geocéntrico es tan funcional como la teoría de lo heliocéntrico, tanto así que también permite predicciones que responden a preguntas tales como “¿Dónde estará ubicado Marte en el firmamento el 13 de agosto de 2879?” o “¿Cuándo serán los próximos tres eclipses totales de sol?” En la práctica, es decir, históricamente, el modelo geocéntrico fue abandonado en favor del heliocéntrico porque con el segundo es más fácil realizar los cálculos que responden a preguntas como las ya mencionadas, y no porque el modelo heliocéntrico fuera La Verdad. Sin embargo, debe anotarse, también es posible diseñar una teoría que tome como centro a Saturno, o a Madrid.
Daedalos
El tema de los epiciclos no obsta para nada con la teoría geocéntrica, simplemente con la introducción de las órbitas elípticas se resuelve el problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Epiciclo
Que el Sol se mueve es más claro que el agua, como toda estrella, planeta, cometa, etc del Universo y además con el modelo cosmológico del Big Bang no es posible hablar de ningún centro en el Universo, pues si lo consideramos como la superficie de una esfera en continua expansión, todos los puntos de esa superficie pueden ser considerados como centro o ninguno de ellos.
Pero el quid de la cuestión que plantean esos autores en su libro es que -según ellos- es el Sol el que gira alrededor de la Tierra y no al revés, es decir que lo que vemos con nuestros sentidos es lo que ocurre en realidad.
El sistema que estos autores proponen es el de Tycho Brahe.
La teoría de Tycho Brahe es parcialmente correcta. Habitualmente se considera a la tierra girando alrededor del sol porque se toma como punto de referencia a éste último. Pero si se considera la tierra como referencia, el sol gira en torno a la tierra, así como la luna. No obstante Brahe pensaba que la órbita de los mismos era circular, cuando en realidad son elipses. La forma de la órbitas fue propuesta por Kepler en su primera ley, basándose en las observaciones de Tycho Brahe.
En los años siguientes a las observaciones de las fases de Venus por Galileo en 1610, la Iglesia Católica abandonaría el sistema geocéntrico de Ptolomeo, y adoptaría el sistema de Tycho Brahe como su concepción oficial del Universo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe#Heliocentrismo
“Igual cuesta creer que porque venga una mano salvadora, de hierro y firme todo va a cambiar y se va a solucionar.”
Eso es la cosa más normal en estas tierras, Hegemon. Como un intento para mostrar la naturaleza del personaje, alguien de la derecha llegó a apodar a nuestro potencial Hugo Chávez, López Obrador, como “el mesías tropical”. El adjetivo de “tropical” se explica porque el personaje viene de Tabasco, un lugar tropical de nuestro país, aunque es clara la relación, al menos para mí, entre “lo tropical” y “lo bananero”. Y sí, diría que mucha gente busca eso, su mano salvadora, su mesías. Y el salvador llega y la moneda se devalúa, aparece el culto a la personalidad y medio mundo pierde su trabajo. Pero la creencia en el salvador no se desvanece. A continuación se afirma, y la gente se lo cree, que las cosas van mal a consecuencia de un complot en contra del amado líder.
En el fondo, me parece, lo que la gente busca es un rey. Y es que el personal se desespera cuando ve, de un lado, a una izquierda perrofláutica, y del otro, a una derecha que cree en la imitación perfecta de las causas del éxito económico de otros países. El segundo caso me recuerda a un periodista argentino que indicaba implicítamente que nos iría mejor si empezáramos a imitar el modelo educativo surcoreano. Que deberíamos enfocarnos en matemáticas, computación e inglés, y que deberíamos admitir horarios escolares de siete a cuatro para los niños. Pues no. Es una gran tontería. En Corea del Sur se podrá porque los burócratas quieren crear un país de oficinistas y diseñadores industriales, y saben que pueden hacerlo porque su gente trae la predisposición, creo. Pero aquí, por ejemplo, tales fórmulas degenerarían. Las escuelas exudarían un ambiente carcelario.
También recuerdo otra afirmación del argentino que parafraseo así: “es que en Argentina se titulan más psicólogos que ingenieros”. Otro error de apreciación: se considera que Argentina fracasa porque el sistema educativo produce más profesionistas de áreas humanísticas que ingenieros, pero la realidad es ésta: hay más psicólogos que ingenieros porque Argentina fracasa. El asunto va así: no tiene sentido convertirse en ingeniero textil, por ejemplo, en un país cuya industria, además de precaria, no crece. En cambio, tiene mucho sentido convertirse en psicólogo porque tanteas que puedes alcanzar plaza, de lo que sea, en un sector público que constantemente crece gracias a los programas asistencialistas.
Daedalos:
Así es. Se puede tomar como centro la Tierra o Marte según sea el eje de coordenadas. Es más, para la orientación nocturna la tierra es el centro, se designa como el punto central de una cúpula donde las estrellas, formando las constelaciones, giran a su alrededor. Es una forma de simplificar los cálculos con un sistema de referencia con centro en la Tierra. No es descabellado lo que dice. Yo así lo aprendí en orientación. Otra cosa es entrar en otras divagaciones.
Daedalos
Muy cierto, todos los males de Hispanoamérica proceden de los vicios políticos españoles sin haber incorporado sus virtudes, que son los que señaló Cánovas del Castillo como los más genuinos en la historia de España, el principio monárquico hereditario y la institución de Cortes, que sirvieron de siempre para contrapesar las tendencias anárquicas y caciquiles. Por eso cuando esas dos instituciones flaquean, el futuro se presenta negro.
Daedalos:
Lo mismo pasaba con la carrera de Derecho en España. Pasó y pasa. A principios del siglo XX la proporción de matriculados en Derecho era de unos 700 por 50 ingenieros. Es según la oferta del mercado laboral junto con las costumbres y la idiosincrasia del país. Ya lo he dicho muchas veces, muchos iluminados racionalistas proponen soluciones que serían un fracaso y una aberración en el país donde se quieren aplicar a pesar de que en le país original de la idea sea una solución fantástica.
Viene a cuento lo que dice hoy Moa sobre el racionalismo con la búsqueda de un mesías o de un Rey en América. Pretendieron eso con Bolivar, según he leído, quedándose sólo en Dictador. Cuirosamente, el racionalismo surgido de la Ilustración ha significado la aparición de exaltaciones pasionales y viscerales que han provocado en el hombre grandes emociones y sufrimientos, todo lo contrario a lo que en un principio querían erradicar o abolir en la religión. La religión significa la razón sentimental y pasional y la ideología es la pasión y el sentimentalismo del racionalismo, segín yo lo veo. La religión significaba un racionalismo apaciguado por los sentimientos, la Fe y las pasiones en la creencia en algo superior a nosotros como es Dios. Las ideologías parten de la razón para desbocar los sentimientos, las pasiones y la creencia en algo superior donde se sitúa el propio hombre que no tiene que dar cuentas con nadie más que con él mismo.
[Las supuestas buenas intenciones de Marx al escribir su obra]
doiraje en 19:12 del 4/2/43, hilo “El deseo y la utopía”:
{Y en las obras de Marx y de Freud, como en la de Descartes o Newton, hay una grandeza que perdurará como reflejo de una búsqueda honrada y genuina del espíritu humano, más allá de sus indudables aciertos y de sus evidentes errores.}
Karl Popper, gran crítico de la obra de Marx, también quiso salvar algo del autor: sus buenas intenciones morales…hasta que, avanzando en la escritura de “La sociedad abierta y sus enemigos”, Popper accede a una información que le hace rectificar: la obra de Schwarzschild, que da lugar al siguiente texto, último párrafo de la última página de la Adenda a “La sociedad…”:
NOTAS SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX
Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, El prusiano rojo (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el “proletariado” sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/castilla-del-pino-y-fernandez-de-la-mora-sobre-franco-5387/2.html#com921899
Popper, pues, finalmente no tuvo tan claro que Marx fuera un ejemplo de “búsqueda honrada y genuina del espíritu humano.” Lo mucho que he leído y reflexionado sobre la obra de Marx y lo mucho más que he visto de las consecuencias de su obra me llevan a estar de acuerdo con este juicio de Schwarzschild que Popper hace suyo.
Tal vez no me he explicado suficientemente, manuelp. Lo que pasa es así: en la práctica cualquier cosa puede tomarse como referente de un centro para el sistema solar. Un ejemplo sería éste: puede diseñarse una astronomía del sistema solar que tome a la luna como su centro. Hace siglos la intuición indicaba que ese centro era la tierra. Ahora se considera que el centro del sistema solar es el sol. Cuando se pasa de lo geocéntrico a lo heliocéntrico, en el plano histórico, no es porque los defensores de lo segundo hallan podido demostrar lo que defendían convincentemente: ante la pregunta “¿si la tierra se mueve alrededor del sol por qué no sentimos tal movimiento?” los heliocentristas no sabían responder satisfactoriamente, y se conformaban con afirmar que los terremotos eran prueba de ello. Esa pregunta no se resuelve sino hasta que queda conformada la física newtoniana. Más bien, históricamente, el heliocentrismo fue triunfando porque para los astrónomos era más fácil realizar predicciones si hacían de cuenta que el sol era el centro del sistema solar.
Por otra parte, quizás sea necesario indicar esto: la teoría de los epiciclos era necesaria en la teoría geocéntrica a causa de la realidad: si usted mira el firmamento durante años, o toma manuales, notará que los planetas parecen avanzar y retroceder, como en una ligera especie de espiral. De modo que no se podía afirmar un movimiento continuo de los planetas. Hay que considerar en el geocentrismo que hay epiciclos. En la práctica el asunto se volvía muy pesado: había planetas para los que había que presuponer que había epiciclos en los epiciclos.
Ahora bien, la cuestión del centro era importante para geocentristas y heliocentristas porque estos suponían que sólo existía el sistema solar, y que éste era de extensión finita. Se consideraba que las estrellas eran puntos luminosos pegados en una manta. De ahí sale lo de “el manto estelar”. Detrás de ese manto, literalmente, debía estar Dios.
Una vez que se admite como válida la tesis según la cual la extensión del universo es infinita pierde sentido la ubicación de un centro. En una pelota cuyos límites son el plástico es fácil determinar el centro. Pero si se dijera “he aquí una pelota de extensión infinita”, ¿cuál sería el centro? No es necesario ser matemático para responder que cualquier punto puede ser considerado como el centro.
Digan lo que digan, los dos científicos que afirman que la tierra es el centro del universo están jugando, en el fondo, con la noción del espacio infinito. Podrían decir, si quisieran, que el centro del universo está en Montevideo (saludos para César), o podrían afirmar que este centro está en Andrómeda.
Además, pueden tomar como parcialmente válida la teoría de Brahe porque esto sería la consecuencia lógica de tomar como centro del universo a la tierra. La teoría se toma como parcialmente válida porque en un modelo geocéntrico reconstruido, al menos en uno con alta eficacia predictiva, se deben suprimir los movimientos de traslación circulares en favor de los elípticos.
Ambos científicos tan sólo juegan con una cuestión añeja que se presta para cierta clase de sensacionalismo muy conveniente. Menos éxito tendrían si tomaran cierta estrella de Andrómeda como referente de un centro universal.
El bloguero Askari envió este enlace sobre las “conversaciones con Marx y Engels”:
http://www.anagrama-ed.es/titulo/CM_490
Por otra parte, es muy interesante aquel hilo de Moa que enlazo en el post @18:06 (de 12 deNoviembre de 2009) así como varias de las aportaciones de diferentes blogueros.
Pues se intentó con Agustín de Iturbide, Hegemon:
“En mayo de 1822, fue proclamado emperador y coronado dos meses más tarde con el nombre de Agustín I. En diciembre de 1822, Antonio López de Santa Anna proclamó el Plan de Veracruz, provocando que los antiguos insurgentes de ideas republicanas e inconformes con el régimen imperial se levantaran en armas. En febrero de 1823, se firmó el Plan de Casa Mata, como resultado, los borbonistas y republicanos unieron sus fuerzas para apoyar el derrocamiento de Iturbide. El emperador decidió abdicar en marzo de 1823 y se exilió en Europa. Durante su ausencia, el Congreso Mexicano, previamente reinstalado por Agustín I, lo declaró “traidor y fuera de la ley en caso de que se presente en el territorio mexicano, declarándolo como enemigo público del Estado, y a todo aquel que le ayude a su regreso“. Iturbide, sin conocer esta resolución, regresó a México en julio de 1824. Al desembarcar en Tamaulipas fue arrestado y posteriormente ejecutado por un pelotón de fusilamiento.”
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_de_Iturbide
No, Daedalos, en la SUPERFICIE de una pelota de dimensiones finitas no se puede determinbar ningún centro absoluto. Se debe de suponer que a partir de la singularidad de que partió el Big Bang la materia del Universo se distribuyó en la superficie de la esfera con centro en esa singularidad y radio creciente con el tiempo, de forma que cuanto mas tiempo transcurre se aprecia una velocidad relativa de alejamiento de las galaxias entre si (Ley de Hubble).
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble
[La razón la utilizan humanos falibles...y con intereses propios]
Sobre la reflexión que hace hoy Moa acerca de lka razón conviene recordar la evicencia de que la razón no la utilizan fríos y perfectos ordenadores sino humanos, falibles y, SOBRE TODO, con interese propios que defender. Es decir, que el interés propio pone, pues, límites a la racionalidad. Como escribió Benedicto XVI en el discurso en la Universidad romana de “La Sapienza”, que los supuestamente, sólo supuestamente, muy racionales y racionalistas “progresistas” le impidieron pronunciar:
La razón claudica ante la presión de los intereses y la atracción de la utilidad
{ver post #745)
http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/la-descarada-provocacion-de-rajoy-3189/15.html
Pues mi último comentario ya se fue a moderación, por el aparente exceso de enlaces.
Pues bien, sobre las carreras: eso es lo de siempre, que haya más gente que estudie disciplinas humanísticas que alguna ingeniería. Recuerdo que, por ejemplo, en Los Simpsons de vez en cuando se hace referencia al exceso de abogados, lo que indudablemente hace referencia a un fenómeno muy común en EUA.
Yo, aquí, por ejemplo, noto que la mayoría de las pequeñas escuelas privadas que ofrecen estudios de nivel superior se enfocan en tres carrerras: derecho, administración y psicología. Pero también hay nuevas improvisaciones, como mercadotecnia. La únicas ingenierías que se estudian masivamente son las que están relacionadas con la computación. Ya casi es tan frecuente como derecho.
Una gran ventaja de las primeras tres carreras citadas es que son carreras todo terreno. Laboralmente son muy plásticas. Te vaya bien o te vaya mal hay futuro. Pero si estudias ingeniería aeronáutica en este país y si, además, no sólo eres pobre sino que tampoco eres brillante, sólo te espera la frustración.
Que le vayan a decir lo de los intereses y la razón a este “liberal demócrata” de pro inglés.
http://elpais.com/elpais/2013/02/06/gente/1360151509_996724.html
No entiendo, manuelp. ¿Habla de la pelota finita o de la pelota infinita?
Otra breve explicación: si hablo del centro de una pelota finita admito que tiene un centro tomando como referencia el volumen. Así pues, el centro no está en la superficie, en el plástico, sino en un punto equidistante respecto a todos los puntos de la superficie de la pelota.
Por otra parte: tampoco sabemos si el universo es finito o infinito. Lo primero lo afirmaban los antiguos. Lo segundo lo afirman los modernos, pero en ambos casos hablamos de un presupuesto que sirve para elaborar las teorías generales.
Puede ser que el universo sea finito, pero que lo captemos como infinito por alguna de aquellas consideraciones de tipo kantiano.
#Hemegon, ayer 20:15
.
Está bien enlazada su entrevista a Franco, a partir de esa 1ª página no hay más que pasar páginas con el botón “>” que hay arriba. Parece que son 12 folios, a ver si tengo tiempo de leerlo, promete ser interesante.
.
#malpharus
.
La web esa de “tendencias21″ es, como presume, tendenciosa, aunque eso no quita que haya trabajos sugerentes. Pero es claramente progre y altermundista, enlazan páginas de teología de género y demás sandeces, y teólogos de la liberación como Jose Antonio Pagola.
.
Mejor el difunto Pablo Dominguez, protagonista póstumo de La última cima. Aquí en una breve charla, 1ª parte de 2:
.
http://www.youtube.com/watch?v=YL5lkn1Xwhg&feature=share&list=PL9F191733CB74EA0B
.
Y el padre Carreira, físico, que habréis visto en Lágrimas en la Lluvia, de Intereconomía. Aquí en una serie de 3 hablando clarito del “cambio climático”:
.
http://www.youtube.com/watch?v=H41_h0y5FHc&feature=share&list=PL4D4E4056F5D111BE
.
#Daedalus
.
Tu compatriota Antonio Lazcano Araujo, de la UAM, primera figura de la biología evolutiva mundial y amigo de la gran Lynn Margulis, recientemente fallecida, es ateo, pero reconoce la aportación de la Iglesia católica a la historia de la ciencia. En esta conferencia valora altamente la figura de muchos Papas y su alta comprensión científica, y a los jesuitas, en contraste además con las iglesias protestantes norteamericanas. Eso si, previene de la moda creacionista norteamericana que permea últimamente a determinados sectores eclesiales:
.
http://youtu.be/jmFsmHxIi04
.
El asunto de los sistemas de referencia es optar por aplicar o no el principio de la navaja de Occam, explicar con el mínimo de hipótesis un fenómeno. El sistema de Tycho necesita muchas hipótesis extra, como p.ej. la asimetría de una Tierra como centro para el Sol mientras que no lo es para los planetas. Eso requiere, aparte de introducir un “centro del universo”, echar mano de dos principios distintos, uno que rija para el par Tierra-Sol y otro para el Sol-planetas. Esas correcciones ad hoc, artificiales, repugnan a un fisico, cuya tarea es hacer comprensible y entendible el funcionamiento del mundo a nuestra humana y limitada medida, con un mínimo de postulados.
.
Es pues una razón estética y también ética.
.
Además, una buena teoría científica resuelve una categoría de problemas y plantea otros nuevos hasta entonces indescubiertos pero que depuran nuestra percepción y nuestros conceptos. Volviendo a Tycho ni siquiera habríamos resuelto el problema general de las órbitas para todos los sistemas estelares, como para andar afinando despues con una teoría relativista.
Daedalos
Ya veo que usted maneja el concepto de pelota como volumen y eso es precisamente el error. Imagínese un punto que concentre toda la materia y una súbita explosión a partir de ese punto ¿Como se distribuye la materia en función del tiempo transcurrido?. No se va a distribuir en todo el volumen de la esfera sino solo en su superficie pues la fuerza de la explosion impulsa todas las particulas materiales con la misma velocidad. Por eso se cumple el principio Cosmológico, se mire a donde se mire del Universo y desde donde se mire aparece como homogéneo e isótropo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_cosmol%C3%B3gico
#Daedalos
.
Un sistema puede ser finito pero ilimitado, como lo sería p.ej. la superficie de una esfera para seres que sólo captasen y se moviesen en dos dimensiones. Podrían visitar todos los puntos de esa superficie pero nunca encontrarían los límites de su mundo, que caen en una tercera dimensión inaccesible a ellos.
[El marxismo pretende la destrucción de la cultura occidental, a la que odia en todos sus aspectos (individuo, propiedad privada, Derecho, Mercado)]
Dice Moa en este hilo sobre “la razón”:
{En la Europa de los años 30, las ideologías eran sobre todo tres, cada una con variantes: el marxismo, el fascismo y el liberalismo. Pese a sus fuertes discrepancias, todas tenían algo en común: su raíz en la Ilustración, en el culto a la Razón.}
…de lo que podría deducirse que marxismo y fascismo, con esa supuesta raíz común en la Ilustración (francesa, en todo caso), serían parte del pensamiento y cultura occidentales. Pero si definimos lo que entendemos por “civilización (o cultura) occidental” podríamos concluir en que ambas ideologías (y especialmente el marxismo) son todo los contrario, aspirando (como dejaron claro ambos; así Engels en “El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada”) a destruir tal civilización y sustituirla por el socialismo colectivista (que sólo conservaría, esa era la pretensión, el sistema productivo industrial capitalista, lo que posteriormente se caracterizó por los sistemas de Taylor –taylorismo– y Henry Ford –fordismo–, como si eso fuera posible):
{Cultura occidental: ciudadanía democrática, indivdualidad, propiedad privada, Estado de Derecho, ética judeo-cristiana, Economía de mercado.
Marxismo: “dictadura del proletariado”, colectivismo, propiedad colectiva/estatal, Estado no democrático (ausencia de elecciones con opciones varias) sin división de poderes, ateísmo, Economía centralmente planificada.
CONCLUSIÓN: El marxismo es TODO LO CONTRARIO de la cultura/civilización occidental. El marxismo nace diciendo claramente que pretende DESTRUIR esa cultura occidental (destruir la propiedad privada, destruir una sociedad de individuos libres para crear un gran regimiento de una masa colectivizada de “proletarios”, inventar una Economía “socialista” planificada desde la burocracia del Estado, inventar una sociedad “sin clases”, liberar a los hombres de la religión, el “opio del pueblo”,…para qué seguir. Nada hay de común entre el marxismo y la civilización occidental, a la que pretende destruir para crear la “utopía socialista.}
https://www.piomoa.es/?p=126#comment-918
No es “cultura occidental” todo lo que surge y crece en el solar occidental, como no todo lo que crece en un cuerpo humano es humano, sino que puede ser una peligrosa patología; así, en el cuerpo humano puede surgir un cáncer que, si no se le combate, destruirá ese cuerpo. De la misma manera, el totalitarismo marxista surgió en el cuerpo occidental, pero, como un cáncer, con la intención expresa de destruirlo. Lo que ocurrió es que el cáncer fue vencido, salvándos esa “cultura occidental”.
#lead, 18:31
.
Asi es. Desde los griegos la razón es razón común, razón intersubjetiva, es decir, objetiva. No existe propiamente razón subjetiva, de una sola mente.
.
Cuando nos parece que razonamos solos lo que hacemos es simular o modelizar un “espectador independiente” que juzga nuestras “razones”. Eso es posible mediante el lenguaje, el logos, que interioriza en nosotros esa razón común o intersubjetiva que flota entre las mentes de todos los humanos.
.
Robinson Crusoe no estaba solo, llevaba consigo el pensamiento de miles de generaciones de humanos y su crítica mutua.
.
La “razón” de un solo humano degenera y tiende siempre a atender a sus “razones”, a sus intereses. La razón siempre es dialéctica y crítica, recicla y depura esas razones y verdades particulares hasta decantar la verdad común.
.
Con ese aparato crítico de la razón compartida y por lo tanto objetiva opera la ciencia, el lenguaje, el mercado y la cultura en general.
[Nuestros enemigos han nacido entre nosotros, pero quieren destruirnos: no son de los nuestros]
https://www.piomoa.es/?p=126#comment-889
[Son las ideas]
Vendeano @19:07
Muy de acuerdo, como en esa frase:
{Robinson Crusoe no estaba solo, llevaba consigo el pensamiento de miles de generaciones de humanos y su crítica mutua.}
Si los ciudadanos de los países occidentales perecieran instantáneamente mediante, por ejemplo, bombardeos con bombas de neutrones (que dejan todas las cosas materiales: ciudades, fábricas, etc., el producto de toda una civilización), y tribus primitivas salieran de sus escondrijos para ocupar esas ciudades y fábricas, no sabrían qué hacer con ellas y ellos continuarían siendo igual de primitivos.
Por el contrario, si los bombadeos destruyeran las cosas materiales pero dejasen vivos a los habitantes de esos países, éstos, en cuestión de relativamente poco tiempo, volverían a recrear las cosas materiales de su civilización (reflexión que no es mía, sino de Popper). Son las ideas, que dijera Ludwig von Mises en “Teoría e Historia”, ese pensamiento de miles de generaciones de humanos que dices en tu post.
Hay que ver el dogmatismo extremista adonde puede llevar. Mira que decir que el marxismo y el fascismo no son parte del pensamiento y la cultura occidentales.
#lead 18:56
.
Desgraciadamente, no creo que hayamos vencido aún al comunismo…
.
No estoy seguro como tú de que el marxismo sea, a secas, todo lo contrario de la civilización occidental. Incluso aunque todos los pensadores occidentales no fuesen colectivistas es un grano que de algún modo vuelve a salir, aquí o allí, signo de algo más profundo.
.
En algún momento la civilización occidental comió algo tóxico que ha permanecido y que se manifiesta con esos granos. O se infectó con un virus que ya forma parte de su genoma (como sucede con los virus reales, que parece han conformado c. 40% del adn).
.
O también puede ser que el individualismo o la razón crítica occidental, tan sanos en unos aspectos, sean los que corroen los equilibrios orgánicos de las sociedades tradicionales y producen individuos enfermos que, faltos de lazos sociales, van a buscar seguridades en grupos familiares artificiales, en las colmenas socialistas.
.
Si no queremos renunciar a ese sano individualismo y crítica necesitamos una vitamina asociativa y socializadora, que de al individuo una seguridad emocional y no lo lleve al socialismo. Siendo liberal como sé que lo eres tu, creo que falta integración del individuo a varias escalas para que no se vea tentado por la colmena.
Bien, ya entiendo el punto, manuelp, y es ahí en donde aparecen los malentendidos: si se toma el espacio puro, ¿dónde está el centro? El centro se vuelve relativo. Y ese era el asunto que indicaba, más por ignorancia que por ganas de ponerme metafísico.
Pero si no se considera un espacio puro sino una explosión, pues entonces podemos hablar de un centro, o al menos eso creo, porque ahora ya podríamos hablar de un punto equidistante respecto al plástico de la pelota.
En cualquier caso, considerando sólo el espacio, los dos científicos no mienten al decir lo que dicen, pero si consideramos la explosión entonces mienten puesto que sí hay centro, al menos conforme a una definición de la geometría convencional.
Ahora bien, lo que me extraña es que, si se admite como válida la teoría de la gran explosión, los dos científicos vayan por ahí afirmando y vendiendo algo que presupone la ignorancia sobre el modo en que las explosiones suceden.
………………………………………………..
Así es, Vendeano. Por vía de la navaja de Occam tiene mayor sensatez la teoría heliocéntrica. Pero, ¿qué pasaría si para efectos de orientación nocturna tuviera usted que poner a prueba ambas concepciones conforme a tal principio? En ese caso la navaja de Occam le daría la razón al geocentrismo.
Acabo de notar un error estúpido en lo que acabo de escribir, pero mejor lo dejo. Es incómodo borrar sin ratón.
#manuelp
.
Efectivamente, me temo que marxismo y comunismo son plenamente occidentales. Ambos son aspiran a una organización racional de la sociedad con arreglo a razones o raices elegidas arbitrariamente.
.
Son constructos, ingeniería y diseño social. Pero la razón es más amplia que lo racional, las sociedades encuentran evolutivamente instituciones que funcionan mucho mejor que los mejores diseños, encuentran soluciones que no responden a plan alguno sino a equilibrios finamente establecidos con el tiempo, robustos a la par que flexibles y abiertos.
.
Lo mejor de la tradición occidental son las sociedades abiertas que permiten la evolución, y eso lo han logrado integrando la “razón común” intersubjetiva consolidada en instituciones y huyendo de la mera razón particular de diseñadores arrogantes. El pensador arrogante debe proponer, pero nunca disponer de poder, y menos de poder total.
[Marxismo y civilización occidental]
Vendean en19:27:
{Desgraciadamente, no creo que hayamos vencido aún al comunismo…}
Incluso se aprecia un cierto reflujo, incluso en este blog, hoy mismo, de quienes le ven ciertas inusitadas virtudes al marxismo.
[Cae el Muro de Berlín: triunfo de Occidente] ["Ser de los nuestros"]
https://www.piomoa.es/?p=126#comment-891
Lo que es indudable es que el marxismo, en la teoría y en la práctica de todo el siglo XX (y o que va del XXI en países como Corea del Norte, Cuba, etc.), se postula como contrario a la civilización occidental (individuo, propiedad privada, Estado de Derecho, Economía de Mercado; en el decir de Philippe Nemo, las sucesivas y acumulativas aportaciones de Atenas, Roma, Jerusalen, las “revolución papal” de los siglos XI al XIII, la democracia liberal y la Economía de Mercado que irrumpe con toda su fuerza a partir de la Revolución Industrial). De todo eso, los marxistas (y leninistas) sólo quisieron aprovechar (lo que no fue posible fuera de su contexto libre) el sistema productivo industrial (y sólo para la industria pesada pues ningún país comunista estuvo ni siquiera en los albores del salto a una economía de consumo con su correspondiente sistema industrial ligero y de servicios). Mutatis mutandi, lo de los marxistas es como lo de las tribus primitivas que ocupan ciudades, fábricas, etc. extrañas a su cultura primitiva, que cito en 19:22.
#Daedalos
.
Bueno, igual lo ha visto ya Vd., pero desde luego no me será más fácil con el sistema geocéntrico, que obliga a usar epiciclos, ruedas dentro de ruedas, etc, en una aproximación sin fin a la elipse. Con el de Tycho sí que sería más fácil que con el geocéntrico puro, pues los planetas, excepto la Tierra, orbitan en torno del Sol. El problema aquí sería con nuestra “percepción ampliada” por radiotelescopios, etc. Quizá nos orientásemos mejor al perdernos en un desierto, pero nos perderíamos más al intentar entender fenómenos a escala mayor.
.
Sí, para una orientación local a escala humana el de Tycho es preferible, creo recordar que eso es cierto.
Por cierto, ¿el principio de la navaja de Occam beneficia o perjudica a los conspiranoicos de la masonería?
¿Y qué sucede en el caso de la teoría del valor subjetivo vs. la teoría del valor objetivo?
Vendeano en 19:27:
{Si no queremos renunciar a ese sano individualismo y crítica necesitamos una vitamina asociativa y socializadora, que de al individuo una seguridad emocional y no lo lleve al socialismo}
De acuerdo, siempre que esa vida “asociativa y socializadora” sea producto de la libre elección del individuoo, no de la imposición del colectivo(tenga la forma que tenga); así, suele hacerse una apología de la vida en pequeños pueblos y barrios pero creo que esas relaciones supuestamente comunitarias de pequeños pueblos y barrios tienen mucho de impuestas, por lo que suelen provocar problemas en muchos individuos que aspiran a tener realmente una vida libre, sin imposiciones de “modelos” ortodoxos ni injerencias en la vida privada. Sin duda, que esa aspiración a una vida privada libre (y con multitud de oportunidades impensables en sociedades tradicionales mas reducidas) ha sido una de las razones del moderno crecimiento de las ciudades.
Sí, trataba de hablar de “la orientación local a escala humana”. En este caso trataba de hacer notar que mediante navaja de Occam se notaría como más válida la teoría del modelo geocéntrico.
#lead
.
Ese irracionalismo me reafirma en que la ideología marxista se nutre realmente de una carencia socializadora de nuestras sociedades occidentales. Dado ese déficit producido por un individualismo que produce inseguridades fuera de lo soportable, se elaboran teorías ad hoc que se integran en sistemas incompletos pero cerrados, las ideologías.
.
Las ideologías son incompletas pero dan la seguridad de la que nos ha privado el excesivo individualismo, que a la vez es nuestra mayor virtud como civilización. Dados esos átomos humanos que produce el sistema, que actúen caóticamente primero, arrasando, y que se asocien luego en macromoléculas tóxicas era cuestión de tiempo, siempre hay un pensador que hace la labor, sea Marx u otro.
Como afirma Philippe Nemo en “¿Qué es Occidente?”:
{De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneos a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.}
64 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 23:57, hilo “Nueva campaña de embustes”
Daedalos
Es en el caso de una explosion cuando NO hay centro. Usted se refiere al centro de la esfera, pero es que la materia del Universo que es CURVO está en la superficie de la esfera y NO HAY NADA MAS que esa superficie. Mirelo como una esfera hueca.
#lead
.
Espero que sea así, de hecho las sociedades occidentales más robustas son aquellas en las que los individuos se integran en innumerables sociedades a distintas escalas, así los useños y sus buenas costumbres asociativas, clubes deportivos, iglesias, asociaciones asistenciales y altruistas, artística, por hobby, de caza y pesca, excursionista. Son increibles sus celebraciones a nivel familiar, escolar, comarcal, etc, su Guardia Nacional voluntaria, etc etc.
.
Un paradigma es Bill Clinton asistiendo con su saxofón a su club de jazz. Allí se encontraba con gente común, la gente común está muy integrada a todas las escalas. ¡Qué envidia!
.
Es más, las propias comunas hyppies, los poblados de caravanas, los objetores fiscales que se van al bosque, son expresión de ese espíritu individualista a la par que comunitario.
.
¡Si, señor, no hay que perder la esperanza!
Vendeano
Para quien conozca un minimo la Historia y tenga un mínimo de objetividad, es evidente que los presupuestos ideológicos del marxismo y del fascismo se insertan, como dice Moa, plenamente en la cultura occidental. Por lo demás no es nada novedoso, ya un pilar de nuestra cultura como Platón habla de cosas en su Republica que pueden ser perfectamente asumidas por esas ideologías.
Otrosí es que también han existido siempre los doctrinarios obcecados para los que las cosas son blancas o negras y nada más. Así ven las pajas en las ideologías que no son de su cuerda y no ven las vigas en las ideologías que defienden a capa y espada.
Lead:
Aunque la Cultura occidental tenga una serie de características que la definen por encima de otras, no se puede decir que el fascismo y el comunismo no son occidentales. Por esta vía de medir el occidentalismo se debreía entonces descartar que toda religión que no siga a Roma y tenga como máximo rerpesentante al Papa tampoco pertenece a la cultura occidental, como el Protestantismo, la Ortodoxa o la Iglesia Anglicana. y sin embargo son hijos legitimos de la Cultura Occidental.
Bueno, tengo que salir. Un saludo a todos y a nuestro anfitrión.
lead dice:
6 febrero, 2013 a las 18:06
[Las supuestas buenas intenciones de Marx al escribir su obra]
doiraje en 19:12 del 4/2/43, hilo “El deseo y la utopía”:
No se me escapa que Marx no era como persona un tipo ejemplar. En su vida se dieron cuando menos notables claroscuros. Su obra es muy gravemente errónea en sus principios y fundamentos, en sus desarrollos y en sus conclusiones. Lo salvable en ella es ciertamente escaso. Pero, más allá de las miserias personales o humanas de Marx, su obra está marcada por un genuino ethos, un impulso moral de liberación del sufrimiento humano, derivado de la conciencia de la dimensión del mismo. Leí siendo un veinteañero (hace ya demasiados años) sus famosos Manuscritos económico-filosóficos, primera obra significativa de un joven Marx. Más allá de los contenidos, lo que me llegó fue su actitud “sanamente revolucionaria”, digámoslo así, en la que se reflejaba tanto la preocupación por el ser humano explotado como, por otro, la esperanza de que esa opresión podría ser removida si se desentrañaba los mecanismos que la mantenían. Era una mezcla de justa indignación y fortaleza en que se podría salir de aquello.
Es evidente que lo que sentí yo hace treinta años de aquellas lecturas lo han sentido también millones de hombres de distintas generaciones, entre los que se encuentran el titular de este blog. El espíritu del marxismo fue enormemente poderoso no simplemente porque llegó a instaurarse en muchos países en forma de implacables dictaduras, sino porque en su interior latía una gran esperanza de liberación unida a un no menor esfuerzo por averiguar las fuentes de tanto dolor. Y esto, más allá de otras consideraciones, es muy genuino.
Que el pensamiento y la praxis marxistas fueron los que fueron, ya es conocido por todos. Pero ese esfuerzo genuino del hombre por hallar las fuentes de su desolación y su lucha por liberarse de la misma conecta con una necesidad humana muy profunda: lograr un mundo justo e intentar construir las condiciones para hacerlo posible. Y Marx consiguió esa conexión como muy pocos en la historia de la humanidad, transmitiendo un gran valor de verdad. Y todo esto a pesar incluso de su personalidad. La historia está plagada de ejemplos de grandes obras llevadas a cabo por personas despreciables (Newton, Picasso, Baudelaire, Nietzsche…). Así, esa búsqueda seguirá existiendo mientras haya sufrimiento evitable y radicalmente injusto, y mientras exista ese anhelo de plenitud, de felicidad y de verdad. Es decir, mientras el hombre camine sobre la tierra.
El “pequeño” inconveniente de la propuesta marxista es que fue un gigantesco error, una auténtica tragedia. Ojalá Marx, pensando lo que pensó, hubiera sido menos brillante, menos genuino.
Cuando las élites renuncian a su posición moral y al deber ejemplar como diferenciador social para defender su privilegio material, pasa lo que ahora vemos en este pobre hombre:
Llevará su caso al TC
Urdangarín dice que pagar la fianza le abocaría a un “empobrecimiento injusto”
¿Existe algo más grotesco?
Como entenderán de todo lo que he descrito en mi comentario, el marxismo es un hijo natural de Occidente. En primera instancia del idealismo alemán al que intenta dar respuesta, ser una suerte de superación; después de la Ilustración; y en último término, de la inquietud griega. Occidente por los cuatro costados.
Por cierto, que muerto el marxismo, esa inquietud política de justicia, libertad y verdad ha quedado sin sustituto. No es que la izquierda haya quedado huérfana o sin referentes, sino que es el propio ser humano como ciudadano, miembro de la polis, el que lo está también.
Tras Marx, ¿qué tenemos hoy? ¿Rajoy? ¿Cameron? ¿Van Rompuy? ¿Obama, tal vez? El liberalismo capitalista vigente o la sociedad libre de mercado, o como quieran llamarlo, le importa un bledo las inquietudes que preocupaban al marxismo o a cualquier planteamiento político o ideológico que considere que este mundo no es el mejor de los posibles.
Hegemon 20:15
Pertenecer o no pertenecer a algo es, finalmente, un problema de definición. Así, si pertenecer a la civilización occidental es, convencionalmente, haber asimilado y experimentado los cinco acontecimientos citados más arriba, los que no los hayan asimilado o experimentado, no son plenamente occidentales; así, los países europeos de civilización ortodoxa (Rusia, Ucrania) no son plenamente occidentales aunque hayan ido progresivamente asimilando nuestra civilización; así, el Imperio ruso, desde Pedro el Grande, tuvo una élites que fueron asimilando progresivamente la civilización occidental en Ciencia, Cultura y en formas políticas (bastante tardíamente estas últimas); sin embargo, para los conocedores de aquellos países, hay conceptos de nuestra civilización (así, el individualismo, la libertad individual) que no terminan de ser asimilados [esto lo hablé en este blog con malpharus, buen conocedor del mundo ruso, que estaba de acuerdo en que Rusia no era totalmente parte de la cultura occidental debido al cristianismo ortodoxo].
“…Característico de esas ideologías es la sustitución, el rechazo o la marginación de la religión tradicional, cristiana en el caso europeo. Los tres parten del supuesto de Laplace extendido a la sociedad y a la individualidad humanas: no hace falta la hipótesis de la divinidad para explicarlas. Algunas corrientes liberales son abiertamente ateas, pero sus puntos de vista en general resultan más complicados, llegan a admitir la realidad y acaso la necesidad de la fe, e incluso le dejan un espacio importante. El marxismo es abierta y agresivamente ateo, ya que no solo cree innecesaria la “hipótesis”, sino que la juzga causante de la alienación y opresión de la humanidad. En cuanto al fascismo, en el fondo ateo o ateoide, no se opone a la religión tradicional, considerándola hasta cierto punto útil políticamente…”
Si atendemos a esto (arriba) y entendemos que la civilización occidental está enraizada en el cristianismo, ninguna de las tres ideologías son genuinamente occidentales…
[[¿"Impulso moral del marxismo? ¿por qué no lo han entendido así sus numerosos seguidores?]
doiraje en 21:05:
{… Marx, su obra está marcada por un genuino ethos, un impulso moral de liberación del sufrimiento humano,
(…)
ese esfuerzo genuino del hombre por hallar las fuentes de su desolación y su lucha por liberarse de la misma conecta con una necesidad humana muy profunda: lograr un mundo justo e intentar construir las condiciones para hacerlo posible. Y Marx consiguió esa conexión como muy pocos en la historia de la humanidad, transmitiendo un gran valor de verdad.}
Pues, como acabo de citar, no es esa, finalmente, la muy autorizada opinión de Popper (tras haber estado en esa línea, como podrá comprobar quien haya leído con provecho su libro “La sociedad abierta…”).
La pregunta clave, al efecto, es cómo, de ser como dices, la obra de Marx no fuera entendida así por sus numerosos seguidores los cuales, aceptando una muy inicial e ingenua preocupación por la “liberación del sufrimiento humano” en todos y cada uno de ellos (testimonios no faltan), pronto se convirtieran en una tropa disciplinada y acrítica al servicio de asesinos y genocidas: ¿dónde está ese “ethos” ese “impulso moral” en los buenos comunistas soviéticos, o chinos, o camboyanos o norcoreanos, o cubanos, etc. etc.? ¿qué puede decirse, igualmente, de nuestros comunistas durante la guerra civil y después, como bien ha reflejado Moa, entre otros pocos?
¿”Impulso moral”? Si algo dejan claro Marx y sus seguidores (así, Lenin) es que la moral es un despreciable valor burgués (parte de la “superestructura” creada por la burguesía para sujetar a las “masas esclavizadas”), un freno o escrúpulo que impediría al buen revolucionario realizar la tarea que se le encomendase: mentir, robar, asesinar. Yo no veo tal “moral” en la obra de Marx, ni en la primera ni, especialmente, en la segunda o “científica” [léase "Los dos marxismos", del sociólogo americano Alvin Gouldner, al que he citado frecuentemente, para apreciar en su debida magnitud esa ausencia de "impulso moral" en la obra de Marx que hasta Popper le quiso acreditar durante un tiempo, quizá como un recuerdo inconsciente de su primera etapa socialista marxista].
De hecho una ideología ateísta resulta efectivamente anticrística y por tanto antioccidental. Cualquier ideología positivista es extraña a la cultura occidental, y a la cristiandad en definitiva… No es extraño pues que la civilización occidental se encuentre en decadencia, haya perdido su identidad y esté en pleno proceso autodestructivo. Hoy en día las sociedades occidentales han perdido el norte, no tienen una referencia clara a la que agarrarse… y son cada vez más débiles y enfermizas. Tantos siglos haciendo caso a la razón nos han vuelto neuróticos.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/una-tarde-en-casakufisto.html
Sobre el marxismo sólo se me ocurre añadir que si dicha ideología está plasmada en la obra de referencia del marxismo, EL CAPITAL, no me extraña que haya resultado un fracaso, y que sea un fracaso desde el principio como dijo Moa en su última entrevista. Y si echamos mano de los grandes filósofos de la “era de la razón”, tres cuartos de lo mismo. Unos mamotretos infumables que pueden provocar graves alteraciones psíquicas a quien los lea y encima se tome en serio su lectura… Aunque evidentemente todo esto tiene origen occidental, porque quienes lo han concebido (sería más adecuado decir otra cosa, pero sería poco elegante), eran occidentales, rompe con lo que fue la Cristiandad durante siglos…
Enlace en 21:42 (que faltaba) es el post #64:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/nueva-campana-de-embustes-cuentos-de-ayn-rand-lucha-de-generos-8825/2.html
[Un debate: ¿qué es, en qué consiste la Civilización occidental?]
Este debate lo hemos mantenido varias veces; así, en el blog de Moa en LD hace un par de años, con opiniones de algunos de los blogueros que hoy participan en este otro blog de Moa:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/nueva-campana-de-embustes-cuentos-de-ayn-rand-lucha-de-generos-8825/2.html
También tratamos sobre el “impulso moral” ante el sufrimiento humano (post #101):
« 1 2 3 4 »
101 lead, día 18 de Diciembre de 2010 a las 18:44
[Sufrimiento en el mundo: rebeldía contra el mal; eterno retorno cíclico vs progreso lineal]
Volvamos al libro de Philippe Nemo “¿Qué es Occidente?” (que invito a los blogueros a leerlo, en Editorial “gota a gota”, la de la FAES de Aznar, para más referencia).
Se dice en el Capítulo 3 “La ética y la escatología biblícas” (uno de los 5 acontecimientos que, según Nemo, han configurado la cultura Occidental, junto con “la libertad bajo la ley” de Atenas”, el derecho y la persona individual en Roma, la “revolución papal” del XI al XIII y la democracia liberal desde finales del siglo XVII):
…la moral judeocristiana del amor o la compasión aporta…un espíritu de rebeldía contra la idea de normalidad del mal –sin equivalente en la historia anterior conocida– [que] dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico …(muy al contrario de lo que pensaba Nietzsche).
(…)
..la moral bíblica es…una moral de la compasión que condujo a una percepción más aguda que nunca del sufrimiento humano y que …incita a considerar como anormales e insoportables males que hasta entonces la humanidad consideraba propios del eterno orden de las cosas.
(..)
...la compasión por los pobres quiere cambiar el orden [en su estado original] y crear deliberadamente un estado social mejor [*]
(…)
…la Biblia, al romper con la serenidad de la moral pagana, rompe también con el tiempo cíclico del eterno retorno. Inaugurará una época que si bien no es exactamente LINEAL, como mínimo TIENDE HACIA ADELANTE,…una época que empieza con la Creación y se orienta hacia un “final de los tiempos” …
..los griegos habían concebido un tiempo cíclico; la Biblia…, un tiempo lineal.
(…)
El combate contra el mal implica hacer saltar en pedazos el tiempo cíclico…En lo sucesivo habrá que pensar el mundo como historia, y a la humanidad como receptora de su sustancia espiritual, de su historicidad. El ser humano sólo es humano en tanto que histórico.
[*] Nota 44, pág. 144:
La ética bíblica rechaza ..la necesidad de las cosas, el destino… En consecuencia, se puede defender que la ética bíblica es la principal fuente metafísica y el elemento amplificador de la libertad humana.
# lead # malpharus
Bueno, no quisiera ahora hacer de abogado del diablo de algo que rechazo de plano. No voy a discutir los tremendos errores del pensamiento marxista y los más graves aún si cabe de su praxis. Marx no se puede entender, ni como persona ni como intelectual, sin considerar el contexto cultural en el que nace, que es occidental.
¿Que Marx supuso una ruptura con respecto a buena parte del patrimonio cultural occidental?; es indiscutible. ¿Que rompe con la visión cristiana de la vida?; sí, claro. Y Feuerbach, y Hegel, y Voltaire, y Rousseau, y Schopenhauer, y Nietzsche, y Freud, y… ¿Tampoco son occidentales todos estos autores? Por desgracia, desde la Revolución francesa, por establecer una fecha fija, Occidente ha rechazado buena parte de su patrimonio y de su identidad. Ello no quiere decir que Occidente desde entonces rechace por completo su propia identidad, es decir, resulte irreconocible. Aun hoy, que vivimos las consecuencias de este largo proceso de destrucción de nuestras raíces, sumidos ya en el más descarnado de los nihilismos, seguimos rigiéndonos por sistemas jurídicos herencia del derecho romano; seguimos manejando (de forma distorsionada desde luego) unas concepciones del ser humano que sin ser cristianas deben su sentido a dicha tradición (la noción de dignidad, de libertad, de derecho humano…); hemos establecido sistemas políticos que son una conjunción de las dos dimensiones anteriores, nacidas en Occidente (democracia, separación de poderes, soberanía popular…).
Seguimos siendo Occidente, si bien es cierto que nos vamos devorando a nosotros mismos. Ese proceso de autodestrucción, esa decadencia obvia en la que vivimos, nos llevará, si no se revierte el proceso, a nuestra destrucción. Pero incluso entonces nuestra extinción se hará al modo y manera occidental: desde un uso racional de nuestra libertad. En tal caso, elegiremos, decidiremos desaparecer.
Tenemos que asumir la historia como ha sido. Para bien y para mal. Ya no hay Cristiandad en Europa, como tampoco existe la Grecia de Pericles o el imperio romano. Pero sus huellas, a pesar de estos últimos doscientos y pico años fatídicos de tinieblas (que no de Ilustración), siguen presentes, aunque no por completo.
malpharus en 22:08:
{Aunque evidentemente todo esto tiene origen occidental, porque quienes lo han concebido (sería más adecuado decir otra cosa, pero sería poco elegante), eran occidentales, rompe con lo que fue la Cristiandad durante siglos…}
Ya he señalado anteriormente (y otras veces) que no todo lo producido por ciudadanos occidentales está en línea con el pensamiento y la civilización consideradas como genuinamente occidentales; como digo en el post #64 que enlazo en 23:03:
{Es, pues, un asunto de definición. Así, por ejemplo, si se acepta la definición de que un elemento básico de la cultura occidental es la individualidad según el Derecho romano (pilar muy fundamental de esa cultura), individualidad caracterizada por la filiación y la propiedad (familia y propiedad privada, base del Derecho romano), cualquier doctrina política o social construída al margen o contra al individuo, la familia y la propiedad privada, como la socialista, la formule quien la formule, haya nacido en París, Berlín, Londres o Roma, es extraña a esa cultura. }
[Ser parte de una civilización o ser su enemigo (interno, en este caso)]
doiraje @23:15
Bastante de acuerdo especialmente por lo que apuntas (y que yo también indico) que el que propone la destrucción de algo no se le puede considerar parte de ese algo, sean Marx o Nietzsche (referencias del comunismo y del nazismo, por cierto, de esos que dice Philippe Nemo, como cito en 20:05):
{De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneos a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.}
Como digo en 18:56
{No es “cultura occidental” todo lo que surge y crece en el solar occidental, como no todo lo que crece en un cuerpo humano es humano, sino que puede ser una peligrosa patología; así, en el cuerpo humano puede surgir un cáncer que, si no se le combate, destruirá ese cuerpo. De la misma manera, el totalitarismo marxista surgió en el cuerpo occidental, pero, como un cáncer, con la intención expresa de destruirlo. Lo que ocurrió es que el cáncer fue vencido, salvándos esa “cultura occidental”.}
Leo a Doiraje y escucho como pude haber sido
[Comentario referido al último hilo del blog de D. Pío en Interconomía]:
La regeneración política de España debe pasar por la refundación al menos de los dos grandes partidos políticos. Y esa refundación debe pasar para los socialistas por el rechazo o renuncia a las raíces revolucionarias, de origen marxista, que aún atesoran y defienden. Deben alejarse de un modo explícito, a la vez solemne y real, de lo que ha sido su historia en periodos como el de la II República. Y ello para fundar sobre bases nuevas sus objetivos, y su acción política respetuosa con el orden democrático y con la milenaria identidad histórica cultural de España.
Por su parte, los populares deben reconocer cuáles son las raíces del pensamiento conservador español, sentirse orgulloso del mismo y no renegar de periodos históricos como el franquismo en cuanto que preservaron la identidad de España como nación de diversas amenazas. Y muy especialmente, recuperar el papel fundamental del hecho religioso, del catolicismo, como patrimonio útil para la definición de los objetivos políticos, para el análisis de los problemas y la propuesta de soluciones a los mismos.
Sé que esto es a día de hoy utópico. Pero mientras ello no ocurra la regeneración política que se intente será una entelequia o mera simulación. De la regeneración moral, más profunda que la política, ya ni hablo…
Buenas noches a todos.
Un abrazo, Kufisto. Hasta mañana si Dios quiere.
#lead, doiraje, malpharus
.
Precisamente en un video que he enlazado antes a Daedalos se valora ese tiempo lineal aportado por el cristianismo. Es del mejicano Antonio Lazcano Araujo, que pertenece a la élite de la biología evolutiva mundial, y amigo como comenté de la recientemente fallecida Lynn Margulis. Lazcano es ateo y algo progre, pero valora las aportaciones de la Iglesia católica y su posición siempre positiva con los nuevos avances científicos, muy distinta a la de los protestantes norteamericanos.
.
Aquí el video. En el minuto 12 aprox. trae el asunto del tiempo lineal, que implica evolución y no simple eterno retorno:
.
http://youtu.be/jmFsmHxIi04
.
De todas formas, hablando de lo que define a occidente, tengo algunas dudas de que ello pueda reducirse a determinados principios. ¿No será más bien propio de Occidente precisamente el no haberse tomado absolutamente en serio ningún principio, de haber jugado con ellos, de haberlos enfrentado para obtener, con la mútua crítica y modulación, algo mejor?
.
¿Estamos seguros de que el cristianismo habría tenido un papel positivo de haberse ingerido puro? ¿No es la historia de la Iglesia la modulación y relativa traición a los principios judaicos, empezando por Pablo y la incorporación de la sabiduría griega, y siguiendo con un juego con su adversario el Imperio, del que acaba sin embargo siendo heredera espiritual?
.
¿No le sucede al principio imperial lo mismo, al tener que admitir otra legitimidad, la espiritual de la Iglesia? Un poder único habría extinguido la libertad y la innovación, pero los dos poderes dejaron zonas de sombra mutua donde se acogieron estas.
.
¿Y el derecho romano? A pesar de sus raíces orgánicas, ¿no acaba en una inflación de intervención, en un constructivismo jurídico, leyes hechas por chupatintas y burócratas alejado de la vida real y sobrados de orgullo intelectual? ¿No es modulado el derecho romano por la comon law de los pueblos germanos, con gran ventaja para los países que conservaron ambos derechos?
.
No estoy convencido de que esto haya sido así en todos los casos, pero es muy posible que lo propio de Occidente no hayan sido determinados principios sino precisamente el combate mutuo que se hicieron. De esa forma la razón particular subjetiva de cada uno de ellos se convirtió dialécticamente en una razón común más objetiva y perfecta (eso si, con mucho sufrimiento, sangre y guerras, esa es la ventaja que les llevamos a los musulmanes, p.ej.)
Buenas noches.
[Platón y su programa totalitario (K.Popper)]
204 lead, día 2 de Marzo de 2009 a las 17:53
[Platón, uno de los padres intelectuales del totalitarismo, defiende EpC: "Educados en el mismo molde"]
Dice Moa:
“La disposición de muchos intelectuales a servir a poderes totalitarios tiene tradición larguísima, desde que Platón diseñó la monstruosidad de La República, antecedente teórico de los totalitarismos del siglo XX, todos ellos bien surtidos de intelectuales afectos.”
Karl Popper, en “La sociedad abierta y sus enemigos”, dedica algo más de 200 páginas a demostrar de forma prolija y sistemática esta afirmación que hoy hace Pío Moa.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/educacion-para-la-ciudadania-y-totalitarismo-4520/#com804151
Concepto de la “Justicia” para Platón:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/educacion-para-la-ciudadania-y-totalitarismo-4520/#com804168
Concepto de la “Justicia” para Platón:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/educacion-para-la-ciudadania-y-totalitarismo-4520/#com804168
[¿Qué es Occidente?]
Vendeano @0:16 del 7/2/13
Todo es debatible, por supuesto; te recomiendo, para ver una síntesis brillante de las ideas manejadas al respecto, el libro “¿Qué es Occidente”? de Philippe Nemo, en Editorial “gota a gota” (la de FAES); son 20 eurillos de nada. En mi círculo de amigos lo tenemos varios de nosotros y todos coincidimos en la claridad de ideas del autor a la hora de hacer la síntesis. De los cinco acontecimientos que según él han conformado Occidente el más novedoso, para mí, fue la “revolución papal de los siglos XI al XIII”, que es la tesis de Harold Berman.
Aquí, una referencia al trabajo de Ph. Nemo:
http://lebarrueto.wordpress.com/tag/revolucion-papal/
Vendeano:
Un trabajillo sobre Berman y los orígenes de la modernidad:
http://saavedrafajardo.um.es/WEB/archivos/equipofilosofia/documento9.pdf
#lead 0:45
.
¡Qué envidia disponer de amigos con los que poder conversar de estas cosas! Gracias por las referencias, pero el problema no son los 20 euros sino el coste de oportunidad de leer ese libro y no otro.
.
Entiéndeme, estoy en tu órbita y seguro que me gustaría, pero eso es precisamente lo que temo, remachar una y otra vez sobre algo que, cualitativamente, tengo por sabido. En vez de insistir más con autores que son de nuestra cuerda, prefiero invertir ese tiempo en alguna provocación que me haga pensar más. En el peor de los casos afianzaré lo que creo saber sabiéndolo mejor.
.
Voy buscando ideas nuevas, todo a partir de una cierta nube de principios liberales muy amplia. Por ejemplo, recientemente he caido en la cuenta de la revolución que supone la simbiogénesis defendida por Margulis en biología; pues bueno, de ahí me ha venido el leer “Apoyo mutuo, un factor de la evolución”, del príncipe Kropotkin, anarquista. Conozco los errores y el utopismo del anarquismo, pero Kropotkin también me hace ver los fallos de esta sociedad que nos atomiza y nos deja desnudos y vulnerables, precisamente por empeñarse en despreciar las formas de sociabilidad naturales y dejarnos caer en un individualismo inhumano.
.
Por eso estoy en plan de descubierta y no quiero insistir mucho en un liberalismo que asumo como núcleo no se si duro pero que no puede completar el todo. Ningún principio abstracto puede agotar la realidad.
Se vende bien vendiéndole a la gente que llega tarde a donde era la fiesta. Vienen en su autobús de individuos randianos guiados por su folleto y su folletín y por un guía de provincias que tampoco sabe bien. Pero donde hay muchos, ahí hay que estar. Tener que vender cosas es la miseria misma.
Ahora veo corazones de San Valentín por todas partes. ¿Será que eso es como Rajoy, lo que quiere la mayoría?
Hay una cultura mundial, una cultura basura, fría, frígida y china, mundial, y en ella lo hispano no pinta nada.
En México se han dado cuenta y se dedican a destacar por el lado de la mala vida. México es encantador, delicioso, un parque temático de las cosas buenas, pero apenas existiría si además no diese un miedo atroz. Yo iba a ir a quedarme pero un par de días antes se me apareció India y se me relajó el pecho de tal manera que me fui a India.
El catolicismo sirvió un tiempo y quizás siga sirviendo un poco más, pero ahí ya no está la fiesta, ni la pomada, ni nada. Si vamos a ser una comunidad (no lo creo) necesitamos una nueva fe como que me llamo menorqui. El mercado está abierto y esperemos que no sea lo que nos venga el comunismo, que es el Islam de los países ateos, excristianos. siempre unos tramando con su fe ciega en la utopía que se les da bien. Siempre ese tipo de gente, esperando su oportunidad. Neocristianos que nos quieren chupar la sangre a todos.
doiraje
Perfectamente explicado el tema de la occidentalidad del marxismo y sus categorías morales, que es evidente menos para los sofistas intelectuales que quieren vendernos la moto de sus prejuicios partidistas.
En cuanto a su afirmación de que ya no hay Cristiandad en Europa, entiendo que puede ser cierta si se refiere a la inmediatez de una cultura cotidiana impregnada de una cosmovisión basada en el dogma cristiano. Pero en cuanto a la desaparición de lo que se ha dado en llamar humanismo cristiano, me parece que no sólo sigue habiendo Cristiandad en Europa, sino que tiene un futuro bastante grande, especialmente si la Iglesia Católica sigue el rumbo último en cuanto a elegir para su cabeza a eminentes figuras como los dos últimos Sumos Pontífices.
Vendeano
Ningún principio abstracto puede agotar la realidad.
Perfecto, esa es la actitud correcta de todo aspirante al conocimiento. Respecto a las tesis de Margulis y la simbiogénesis me parece muy factible y en lo que disiento de su descubridora es en que esta teoría demuestre que Darwin tenía razón. Me parece que precisamente demuestra que Darwin NO tenía razón y sin embargo Lamarck si. Por lo demás subsiste el problema principal, ¿Como aparecieron esas bacterias cuya hibridación ha ido propiciando la aparición de nuevas especies?. Se quiera o no, en última instancia hay que llegar a plantearse la pregunta fundamental de que es lo que crea el Mundo.
Quien tenga curiosidad por leer los Manuscritos Económicos y Filosóficos de Marx, que citaba doiraje en su comentario, aqui los tiene.
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/index.htm
Un principio elemental de la actitud científica es conocer lo que se critica y, añado, casi siempre se obtiene algún conocimiento provechoso de aquello con lo que no estemos de acuerdo. Por ejemplo estoy leyendo la obra del historiador marxista Pierre Vilar “Oro y moneda en la historia” y merece la pena, aunque solo he empezado.
Normal
0
21
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Por muchos post y debates que se hayan tenido sobre las características de la occidentalidad no se va a tener más razón y se llega a la verdad. No sólo vale la cantidad. El poner un ADN y unas condiciones a la occidentalidad me suena a las ideas de aquel personaje del Partido de la Libertad Individual que llegaba a decir aquello de: “mi patria es la Libertad Individual” o cosas disparatadas como que: “En las Navas de Tolosa se luchó po que un Rey lo ordenaba sino te mataban y por los intereses de un monarca, no por España ni por la religión ni por una cultura”, o cosas tan chocantes como: “en al Guerra de Independencia se luchaba por la libertad y contra un tirano, no por España o por una idea de España” lo que da a entender que España no ha existido nunca hasta que no hubo “libertad individual”, lo que ello signifique para este hombre.
Realizar estos rizos de la Historia viene a confirmar aquello que tantas veces repite Luis Suárez: “No se puede interpretar ni juzgar la Historia con la moral y las costumbres de la época actual”. Las tesis de Lead sobre la cultura occidental serían válidas si las características que la definen hubieran sido constantes y definidamente claras a lo largo de la formación de occidente y es evidente que no es así. Es más, las características que definen occidente, según Lead, se han impuesto a otras muy diferentes desde hace pocas décadas. La Historia la escribe el que vence y afortunadamente en occidente imperan esas características porque se han impuesto a otras ideas, aunque no definitivamente. El Comunismo y el Fascismo no han sido hordas de gente extramuros a occidente que han invadido Europa para erradicar lo que era occidente o la propia Europa. El conflicto entre estas ideas es lo que se ha venido a decir, el propio Lead mencionando a Payne, “La Guerra Civil europea”. No ha sido un conflicto entre dos culturas diferentes como la que determinó la Segunda Guerra Púnica entre Roma y Cartago. Ha sido un conflicto interno de la propia cultura de occidente en el cual se han impuesto unas ideas sobre otras, pero no definitivamente. Como han demostrado los participantes del blog, el Comunismo y el Fascismo han bebido de diversas fuentes que han desarrollado y formado al propio Occidente. Por otra parte, llevar esas tesis a otros ámbitos nos haría encontrar conclusiones tan llamativas como asegurar que: “Como los españoles son bajitos y morenos, el que sea alto y rubio no puede ser español”.
Con estas ideas podemos llegar a preguntarnos cosas como: ¿O es que acaso, los Estados Confederados del Sur con sus ideas particulares sobre la raza negra, el esclavismo y la propiedad, que fueron vencidos en la guerra de Secesión por los Estados del Norte no se pueden considerar pertenecientes a la genuina cultura useña u occidental?
Perdón por los caracteres sin sentido de mi comentario anterior. No sé por qué han salido.
Destaco el carácter individualista de la cultura occidental por lo que señalaba Lead, y estoy de acuerdo. Los colectivismos no son naturales para el ciudadano occidental. El occidental se “funde” en una ideología colectivista. Por eso quizá haya sido en la cultura ortodoxa de Rusia donde únicamente el marxismo ha tenido cierto éxito, ya que el ciudadano ortodoxo no tiene un carácter tan marcadamente individualista como nosotros.
En Occidente el libro de referencia en todos los sentidos, no ha de ser EL CAPITAL de Marx, ni los libros de todos esos ilustrados e iluminados: Feuerbach, Hegel, Voltaire, Rousseau, Nietzsche, Freud y algunos más. Sólo hay un libro por encima de todos los demás y que auna sabiduría, filosofía y todo lo que Occidente necesita para ser él mismo. Y no es otro que LA BIBLIA.
En un ambiente cristiano, siguiendo ideologías que respeten los principios cristianos, llevando a Cristo a nuestras relaciones personales: entre amigos, compañeros… a la sociedad en sí… será la única forma en que el occidental tome el aire que ahora le falta. Si analizamos nuestras sociedades presentes sobre todo son anticristianas, la prueba del 9, de lo que estoy diciendo. El occidental se está muriendo por consunción del alma. Necesita a Cristo.
Por eso señalaba en un hilo anterior que es urgente llevar el cristianismo a las aulas. Es imprescindible volver a poner el crucifijo en su sitio. SI HAY UN SÍMBOLO QUE PUEDA DISTINGUIR A LA CULTURA OCCIDENTAL DE CUALQUIER OTRO ES LA CRUZ. En multitud de banderas de muchos países de Occidente se puede apreciar la cruz. En España estuvo a punto de ser así. Se llegó a diseñar una bandera con una cruz roja sobre fondo amarillo y viceversa (la verdad es que hubieron bastantes modelos).
Y debemos defender NUESTRA RELIGIÓN, el Cristianismo (o sea todas las cristianas), sobre cualquier otra. Debemos respetar cualquier religión como el islam, el hinduismo, el budismo, el judaísmo, etc… Pero el Occidente es cristiano, y debemos obrar en consecuencia…
¡¡¡Date!!
¡¡La región más genuinamente occidental por llevar una cruz en su bandera es ASTURIAS!!
¡¡Qué cosas!!
Antes de acusar a Lead de dogmático, algunos deberían antes mirarse en un espejo o ir a confesarse. Así que respetamos a todo el mundo pero en occidente sólo el cristianismo, que quede claro. Se tolera todo…todo lo que me apetece tolerar. Debemos obrar en consecuencia, osea, el que no sea criitinao cabeza al cesto……
Nos guste o no, occidente es ahora mismo tolerante por lo tanto obra en consecuancia dejando libertad para que se expanda, o no, el Ilsma, el budismo o lo que sea. Los que tienen que obrar en consecuencia son aquellos que repudian lo que es occidente en vez de hablar tanto de loq ue debe o debería ser y no estar mareando tanto la perdiz.
Hombre don Pio, enhorabuena, es usted primera página en “EL Plural”, bien es verdad que de momento no es un gran logro, pero poco a poco, llegará usted a serlo en el “El Mundo” y “El Pais” .
Aguirre pide “regeneración” y Pío Moa aprovecha para decir que ésta pasa por un reconocimiento al franquismo
http://www.elplural.com/2013/02/06/aguirre-pide-regeneracion-y-pio-moa-aprovecha-para-decir-que-esta-pasa-por-un-reconocimiento-al-franquismo/
Como decía no sé quien, “la cuestión es ser noticia”, ya sea que hablen bien o mal de uno… ¡Enhorabuena a don Pío por su portada en El Plural” Compartimos su criterio sobre el tema…
malpharus
Se dice “Que hablen de uno, aunque sea mal”
Eso es Manuel, gracias…
Otros, más irónicos, dicen “Que hablen de uno, aunque sea bien”
Cambiando el tercio… con mi primera esposa Juana Mari (¡Que Dios la tenga en su Gloria!) y yo ocurría algo parecido a lo que pasaba en aquella película de Sáenz de Heredia entre “folklóricos” y “yeyes”. Ella era partidaria de Manolo Escobar, hasta el punto de ir al teatro y esperarnos a la salida para conocernos, ¡estuvo amabilísimo!… Y yo siempre he sido raphaelista. Aunque he de decir que a mí Manolo también me gusta. Juana María decía que Raphael estaba muy bien cuando lo escuchaba en disco, pero que verlo no le gustaba por su intensidad a la hora de gestualizar, por decirlo así. Yo le decía, pero Juana Mari, eso es lo que nos gusta de él, eso es lo que lo hace genial. Ella no comprendía… El otro día puse un video de una actuación en Chile. Hoy os ofrezco ¡Y VOLVERÉ! en la que está más en estado puro, si cabe, que en el video de hace unos días…
https://www.youtube.com/watch?v=wNw063eEzkg
Jeje, amigo Miguel Angel, tengo que dar la razón a su difunta ex. No es que Manolo Escobar me entusiasme pero el “horterísmo cañi” de Raphael me sobrepasa totalmente.
Este era también muy “chuletilla”, pero me da más sabor cañi auténtico.
http://www.youtube.com/watch?v=elhEmmvUKSo
Aunque para “cañí” esto.
http://www.youtube.com/watch?v=H2dHoYRRWRw
# Vendeano
Le llevo leyendo desde hace un tiempo. Sé que me alude, y en contra de mi costumbre, pues respondo siempre que lo hacen, me he abstenido hasta ahora. Intentaré explicar mi actitud hacia usted. Reconozco que su búsqueda personal es genuina y, por ello, digna de todo respeto. Habla de su profunda necesidad de sentido en su vida. Nada más digno de respeto ni nada más propiamente humano. Pero siento que usted está excesivamente influido por pensamientos propios de lo que se ha dado en llamar New Age o Nueva Era. Por mi parte, nada que objetar a esa elección; pero cuando entro a entablar diálogo con personas con esta orientación, acaba doliéndome la cabeza. Tal suele ser la mezcla cuasi infinita de todo tipo de cosas (conceptos, vivencias, ocurrencias, espiritualidades más o menos verdaderas o disparatadas, etc., etc., etc.) que a ustedes les caracteriza y que tienen como timbre de gloria, y que a mí, sin embargo, me causan un poco (no quisiera ofenderle; discúlpeme si lo hago) de vergüenza ajena.
Es arduo dialogar con alguien a quien uno no sabe desde dónde le hablan. A veces, parece cristiano, místico, después gnóstico, pareciera cátaro, protestante, panteísta y agnóstico, espiritualista hinduísta o taoísta… ¡Y todo ello sin solución de continuidad! Yo, así, lo siento, no puedo dialogar; soy de aquellos que necesita un mínimo de orden. Es como intentar hablar con alguien que está saltando alrededor de mí mientras habla en neologismos que solo él entiende.
Disculpe, pues, mi limitación. Solo le podría aconsejar que, sin ánimo de sistematicidad alguna, ordene un poco sus ideas. Aunque elegir el caos o el eclecticismo más indiscriminado es tan legítimo como cualquier otra opción. Otra cosa es que sea verdadera.
En fin, para aquellas personas que, siendo cristianas, puedan ser seducidas por algunos de estos solo relativos nuevos brillos, les recomiendo la lectura de este texto. Es largo, pero se lee bien:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/interelg/documents/rc_pc_interelg_doc_20030203_new-age_sp.html
Manuel me gusta Farina, y precisamente Juana Mari tenía un tío que cantaba por él muy bien, precisamente se llamaba Manolo. Y en cuanto al pasodoble, si España puede sintezarse en un ritmo, desdeluego ese ritmo es el pasodoble. ¡Buena música!
# malpharus y # manuelp
Por terciar en su conversación sobre sus autores españoles, yo he sido siempre muy “autista”. Tímido que es uno.
http://www.youtube.com/watch?v=YdyD9v1T8lg
Por cierto, yo soy un negado para muchas cosas y entre ellas bailar… en el pasodoble me defiendo como puedo. Pecado mortal para quien es español. Pero Juana Mari, bailaba requetebien, llegó a ganar un concurso con el Sr. Miguel, mi suegro, o sea su padre…
Para escuchar a Aute, prefiero Agapito Marazuela, folklore puro…
https://www.youtube.com/watch?v=vVyQmpSMfpQ
# manuelp dice:
7 febrero, 2013 a las 7:07
Sin duda, Manuel. Me refería a la Cristiandad como la realidad europea que fue en el medievo, es decir, el patrón cultural fundamental sobre el que se regía todo el orden social y político. Esto es evidente que se ha perdido. Ni cien Zapateros u Hollandes podrían hacer desaparecer el inmenso influjo que dejó aquella dilatada época.
Por lo demás, la Iglesia católica sigue vivita y coleando. Y mucho más de lo que piensan sus más fervientes detractores.
Por cierto, retomando el hilo mi mensaje anterior, a esto me refería. Este fue uno de los modelos de bandera que se presentaron hasta elegir la que tenemos ahora. No sé si el enlace funcionará os advierto…
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTrYmPK5oW8t0Dk_dsj_s5cgHSn7j4yIHbKUTITYlts-T2EeqvAQQ
…Jolín, Miguel Ángel, qué alternativa me pone (con todos los respetos a D. Agapito).
Como podréis ver, si el enlace funciona. Era un estilo de bandera que representaba la cruz, parecida a la de tantos países… como Inglaterra y todos los países nórdicos…
Era una broma Doiraje. Aute tienes excelentes canciones…
Ya, ya… Nada como nuestro romancero. Cuando escuché esto siendo un niño, “flipé”. El romance, y además bien cantado, es una maravilla. Belleza y sencillez formando una unidad perfecta:
http://www.youtube.com/watch?v=5Q3SnuFeGSE
O este otro:
http://www.youtube.com/watch?v=-oZ3CpwTYKY
Acabo de leer la obra de General Fontenla Los combates de Krasny Bor, donde muestra el material de que estaban hechos los soldados españoles. Ese coronel Sagrado…
P.
http://lapelucadejovellanos.blogspot.com.es/
¡Excelentes enlaces Doiraje! Me gusta mucho este tal Joaquín Díaz, y sus romances…
Estoy de acuerdo con la recomendación que haces a Vendeano, amigo Doiraje. Más o menos me expresaba en términos parecidos, hace uno o dos hilos. Decía lo siguiente:
Le agradezco que me tenga en cuenta. Y estoy echando un vistazo a los enlaces que nos ha sugerido. En cuanto al artículo en “Tendencias21″ me parece un artículo muy trabajado, pero debo discrepar en lo que hace referencia a las religiones. El enfoque que sugieren es que las religiones están superadas y hay que buscar nuevas formas de espiritualidad acordes a la nueva “sociedad del conocimiento”.
Parece que las religiones… digamos “convencionales” están en crisis. No estoy del todo seguro de eso. Pero lo importante es que mi enfoque personal, no es el buscar nuevas formas de espiritualidad. Eso suena muy “New Age”, muy “Nuevo Orden Mundial”, no es el momento de caer en esas tentaciones. Al contrario debemos dar un nuevo impulso a nuestras religiones (a partir de ahora hablaré sólo de cristianismo), porque de ninguna manera me parece que esté superada. El cristianismo a día de hoy, está más vivo que nunca, aunque aparente lo contrario, pero sobre todo es más necesario que nunca. En tiempos de confusión como el nuestro, la gente necesita algo sencillo, que le ayude a equilibrarse. No estamos preparados para nada más. Sería perjudicial para nosotros mismos.
Debemos volver a las iglesias. Entender nuestra religión que está muy poco comprendida. Personalmente añadiría al programa de estudios escolares una asignatura de religión, pero de nuestra religión… aunque se pueden dar algunas pinceladas sobre otras. Una asignatura de religión que fuera aumentando su complejidad (el cristianismo puede ser muy complejo) en función de que los educandos tuvieran más edad, y fueran superando los cursos. Esto lo digo muy en serio, y me lo tomaría muy en serio. Luego frente a la tentación de estas nuevas espiritualidades: Cristo, Cristo y Cristo. Es lo que la gente necesita. Conocer a Cristo.
Esto vale también para esa especie de mantram rumano que me pone los pelo como escarpias. No me gusta. Prefiero escuchar a los monjes de Poblet, que son de toda confianza, la verdad. ¡Ojo con esas cosas, pueden resultar peligrosas! Además yo creo que si Kubrik lo puso de manifiesto es para dar un toque de atención. Para advertir a la gente que estás cosas pasan, y están al orden del día, por muy exótico que parezca. Si parece muy gracioso, y da morbo, pero… mucho cuidado.
¡¡Que pedantería la de algunos!!
#Hegemon
.
Fue Nolte el que habló de Guerra Civil europea. Por lo demás muy acertado su mensaje.
.
#Doiraje
.
Gracias por su mensaje. ¡Yo en cambio sí que lo entiendo a Vd., me gusta y suelo coincidir!
.
Verá, sinceramente, no soy New Age ni ninguna flojera mental semejante, aunque no me crea. Supongo que habrá encontrado enlaces a sitios raritos en alguna página que he enlazado, pero es que me gusta mucho oir lo que dice todo el mundo, incluso los contrarios, pues tambien en ellos se encuentra material válido si eres capaz de discriminarlo.
.
No se donde habré hablado de búsqueda de sentido a mi vida. Como mucho habré hablado de inquietud intelectual, aunque es cierto que mi vida no está precisamente asentada. También habré dicho que es muy fácil coger ideas de aquí y de allí y, como Vd. dice, aceptarlas todas sin intentar integrarlas. En eso tengo el mismo problema que con mi vida, y creo que es la 1ª vez que lo digo: no me convence 100% nada.
.
Eso si, no creo ser el típico gil1p… que dice B cuando oye a otro decir A, sólo por llevar la contraria y hacerse el original. Cuando opino de algo es que previamente lo he meditado ya, no “decido” mi pensamiento en el momento; si no es así, no digo nada y escucho.
.
Si le parece que soy ecléctico y no tengo sistema es porque no he cerrado aún del todo mi mente, porque sigo encontrando cosas que no encajan aún. Dicen que, en la historia del islam, hubo un momento en el que “se cerraron las puertas del ittihad”, de la interpretación del Corán: en ese momento se anquilosó y pereció el Islam. El Cristianismo siempre tuvo abiertas las puertas.
.
Cita Vd. tradiciones místicas de varias religiones como excluyentes, pero la verdad es que el misticismo es de lo poco común de todas ellas. Los místicos han sido siempre iguales pues siempre han sido estrictamente intraducibles e individuales. Como no tengo la suerte de tener fe, soy agnóstico, pero agnóstico cristiano, como decía Oriana Fallacci. La moral cristiana me constituye aún, y que dure. Su profundidad filosófica es tan grande como su efectividad moral, útil para el pensamiento a la par que para la acción, cosa que no sucede con el hinduismo p.ej.
.
Para el resto de incongruencias mias que cita, nada de nada: segurmente le ha parecido a Vd. porque me gusta usar muchas imágenes, muchas metáforas, no sé funcionar de otra manera, y tengo el vicio de encontrar un concepto en biología e intentar llevarlo a la política o la historia, a ver qué pasa. Sé que eso es peligroso, extrapolar en exceso, pero si aciertas se iluminan muchas cosas.
.
Le doy de nuevo las gracias por su interés, siempre le leo a Vd. con gusto y provecho, y le reafirmo que el irracionalismo me repele, tengo una gran necesidad interna de orden y horror al pensamiento ridículo.
¡Y enhorabuena a don Pío, al que leen y siguen en El Plural, como apunta manuelp!
#manuelp, 7:24
.
Margulis no es tanto descubridora como actualizadora de una hipótesis simbiogenética que tiene más de 100 años (Konstantin Merezhkovski 1909). Yo mismo tengo en casa “Le mythe des symbiotes”, de 1919, ataque del biólogo Auguste Lumière a la visión simbiogenética de su compatriota francés Paul Portier.
.
Un problema de las teorías con éxito explosivo es que se abandonan u olvidan teorías paralelas o alternativas que pudieran llevar su parte de verdad o complementariedad respecto a las que tienen éxito.
.
Al darwinismo puede que le sucediese esto. Darwin no era Dios, ni lo pretendía, ni sabía de las leyes de la herencia, conocidas en 1900, pues se ignoraba el trabajo de Mendel de 1865. Ni él ni Lamarck las conocían, ni sabían de la diferencia entre células somáticas y seminales, asi que es un abuso la tradicional crítica a la jirafa de Lamarck alargando el cuello, algo que Lamarck nunca sostuvo.
.
Darwin acertó en el mecanismo principal de la selección natural como “filtrado” puramente negativo de las variedades aptas, pero desconocía la fuente positiva de la innovación, siendo Lamarck en eso más imaginativo, pero desconociendo las leyes de la herencia como Darwin, su intuición no podia aportar el mecanismo, que es lo que importa, pues olfateos de la verdad ha habido muchos pero sólo algunos dan con el plato.
.
Darwin no era nada cerrado de mente, pero sus seguidores tradujeron su mecanismo como “selección de los mejores o más fuertes”, un superabuso y supersimplificación que sonaba bien en la época del liberalismo manchesteriano del laisser faire puro y de las tesis racistas e imperialistas. Digamos que su teoría llegó en el momento justo para ser utilizada con propósitos bastardos.
.
El neodarwinismo es el darwinismo más el mendelismo, y su gran falla es ser incapaz de explicar precisamente el origen de las especies, habiendo sido precisamente ese el título de la obra de Darwin, que tampoco pudo. Los “saltos” entre una y otra especie nunca han podido ser cubiertos con variedades de transición, y también hay problemas en explicar los saltos por los que aparecen órganos nuevos, a veces con un grado de perfección elevado ya desde el principio. Darwin decía que el ojo le daba vértigo.
.
Margulis ha recuperado la hipótesis de autores simbiogenéticos de 100 años atrás y ha propuesto los mecanismos concretos que actúan. Se da una “transferencia horizontal” de genes entre especies, lo que crea otras nuevas. Las bacterias, que no son especies para ella pues su variabilidad es total, son el principal agente, y actúan p.ej en nosotros a través de la flora intestinal. Artículos recientes de Investigación y Ciencia hablan asi de cómo fabrican para nosotros enzimas y hormonas que nuestras células somáticas ya no saben o nunca supieron hacer.
.
El siguiente paso de una simbiosis en que la bacteria convive contigo porque sabe hacer algo que tu no sabes es la integración genética: los genes bacterianos se integran en nuestras células, que adquieren así sus habilidades. De “autónomas” o “subcontratadas” pasan a “funcionarias” o “con plaza” en nuestro cuerpo.
.
“Un millón de monos escribiendo al azar en un teclado no pueden crear el Quijote” era una crítica muy justa de los creacionistas al neodarwinismo. Al ser este un mecanismo puramente negativo, un filtro, ¿cuanto tendría que esperar el filtro para recoger algún texto con sentido, un “mi mamá me mima”, no digamos La Ilíada, esperando las millones de mutaciónes favorables necesarias?
.
En cambio, si en vez de mutar letras sin significado independiente lo que tenemos es simbiosis de textos CON SENTIDO PREVIO, todo cambia. Se integran bichitos muy elementales pero que saben hacer bien una cosa, Y ESE ES EL SENTIDO que se selecciona. Al filtro le damos frases, párrafos, capítulos CON SENTIDO, y la presión, ahora sí, darwinista, hace que sobrevivan los más bellos textos.
.
La perspectiva evolutiva CAMBIA PUES RADICALMENTE. De un mecanismo negativo propulsado por el egoísmo, la agresión y la ley de la selva pasamos a un mecanismo positivo movido por el interés mútuo, la simbiosis, la innovación y la creatividad de la propia vida. El primer mecanismo no deja de funcionar, pero el papel fundamental, cualitativo y creativo es el del segundo.
.
Las nuevas formas las crea la propia vida, la selección natural sólo pasa la lima. Curiosamente, si el darwinismo sintonizaba con el liberalismo “cruel” manchesteriano, la simbiogénesis sintoniza con el liberalismo austríaco hayekiano, que enfatiza la creatividad empresarial y las sinergías más que la competencia cruel. Sigue habiendo dura competencia, pero la innovación descubre nichos y recursos inexplorados donde todo trabajo es poco y todos tienen su lugar.
.
Descubrí a Margulis hace nada, y citaban el “Apoyo mutuo. Un factor en la evolución” de Kropotkin pues se opuso a esa visión cruel y supremacista de gentes como Huxley o Spencer. El príncipe Kropotkin, anarquista y gran naturalista, no había visto esa lucha a muerte en sus viajes por Siberia, más bien la colaboración y ayuda mutua, al menos dentro de las especies.
.
No había leido a ningún anarquista, quizá don Pío sí que lo haya hecho. Me ha gustado, se detiene mucho en la fértil y creativa Europa medieval, con sus ciudades libres y sus muy vitales instituciones, todas colegiadas y comunitarias, ciudades puestas en pie una y otra vez a pesar de la inseguridad y las frecuentes guerras.
.
De Kropotkin he leido otras cosa en internet que no me han gustado nada, maniqueas y utopistas, y no se valorar la verdad de su alabanza, en este libro, de instituciones tradicionales y comunitarias de propiedad de la tierra. Lo que sí me gusta es su denuncia del uniformismo y monopolio institucional ejercido por los estados, que podaron toda la rica variedad medieval europea. ¿Está aquí el origen de nuestra decadencia, en matar lo orgánico, los hallazgos institucionales evolutivos, madre de la innovación?
.
Ayer se ponderaba por aquí (lead, hegemon, daedalus) la pertenencia a la tradición europea de determinados principios o ideologías. Quizá lo reivindicable de Occidente sea precisamente el no tomarse ningún principio en serio, de oponerlos unos a otros para, dialécticamente, obtener algo mejor. El anquilosamiento comienza cuando no logramos conciliar distintas tradiciones o legitimidades, ni incorporar lo nuevo a lo viejo.
.
Algo así sugirió Pio al hablar del esperpento en el caso de España. Ropajes que quedan viejos a los que se incorpora, sin gusto, modas nuevas. Matamos para nada lo viejo sin haber hecho nuestro, antes, lo nuevo. Como términos ingleses cuando ya hay españoles, como las instituciones del estado de derecho cuando habíamos tirado a la basura, por complejos pueblerinos, útiles instituciones tradicionales que habrían sido su raiz.
.
Bueno, perdonen la extensión.
Vendeano dice:
7 febrero, 2013 a las 13:30
#Hegemon
.
Fue Nolte el que habló de Guerra Civil europea. Por lo demás muy acertado su mensaje.
——————————–
Gracias por la corrección. No me quedo con los nombres.
Un saludo.
Acabo de recibir este enlace, en mi correo electrónico:
http://tradiciondigital.es/2013/02/06/krasny-bor-es-la-antitesis-de-la-batalla-de-annual/#comment-25331
# Vendeano
Perfecto que se lo haya tomado así. Me da confianza para dialogar con usted.
Un saludo cordial.
# malpharus
Sí, leí tu repuesta y me encantó. Si no dije nada fue por las razones que comentaba más arriba a Vendeano, por no entrar en un debate para mí sin mucho sentido.
#malpharus 13:02
.
Se ha equivocado Vd. con la cita, mio sólo es el principio:
.
“Le agradezco que me tenga en cuenta. Y estoy echando un vistazo a los enlaces que nos ha sugerido. En cuanto al artículo en “Tendencias21″ me parece un artículo muy trabajado, pero debo discrepar en lo que hace referencia a las religiones. El enfoque que sugieren es que las religiones están superadas y hay que buscar nuevas formas de espiritualidad acordes a la nueva “sociedad del conocimiento”.
.
Todo lo que sigue no es mio. En lo mio verá Vd. que no estoy de acuerdo con el enfoque de “tendencias21″, cosa que por otra parte ya le dije A USTED en otro lugar (18:50 de ayer):
.
“La web esa de “tendencias21″ es, como presume, tendenciosa, aunque eso no quita que haya trabajos sugerentes. Pero es claramente progre y altermundista, enlazan páginas de teología de género y demás sandeces, y teólogos de la liberación como Jose Antonio Pagola.”
.
Se equivocó Vd. al cortar y pegar. No se preocupe, nos pasa a todos.
Sí, queda claro…
Y para que vean que no me apunto a irracionalismos y me mola la Iglesia católica, enlazo al padre Carreira, físico, hablando clarito del “cambio climático” en una serie de 3 videos. Da gusto oirle y la sutileza con la que llama memos indocumentados a los calentólogos:
.
http://www.youtube.com/watch?v=H41_h0y5FHc&feature=share&list=PL4D4E4056F5D111BE
.
Creo que lo conocí viendo Lágrimas en la Lluvia, de Intereconomía, pero también puede que lo enlazase alguien. En ese caso pido disculpas, me curo en salud pues ya me pasó con LeonAnto, al que pisé el enlace original suyo a Marisa Azuara Alloza y su estudio demoledor sobre el linaje de Colón:
.
http://www.marisaazuara.com/uploads/e7ade7e32b1df9ec9925f4343a46b86504560cff.pdf
Vendeano
Me congratulan sus participaciones recientes que elevan el nivel y el interés del blog bastante. Sobre la simbiogénesis ya le digo que me parece acertada para explicar el paso de las células procariotas (sin núcleo) a las eucariotas (con núcleo) y eventos similares, pero no para explicar el paso de una especie compleja a otra ni siquiera para explicar el surgimiento de una estructura compleja como el ojo, ese que le traía mártir a Darwin. Además, como usted señala, el registro fósil no es capaz de mostrar esos pasos intermedios ni los eslabones perdidos que se supone deberían existir de ser cierta la gran evolución.
En cuanto al anarquismo y sus aportaciones es evidente que en la I internacional, Marx tuvo que recurrir al boicoteo más tramposo para intentar callar la boca a Bakunin y sólo lo consiguió cargándose al mismo tiempo la Internacional y en España ni siquiera con el peso enorme de las aportaciones materiales de la URSS durante la guerra fueron capaces los marxistas ortodoxos (comunistas) de acallar a los anarquistas por mucho que lo intentaron, porque si en la tradición popular y el acervo cultural de España existia algo que se correspondiese con un espíritu “revolucionario” era mucho más afín al anarquismo que al marxismo.
El P. Carreira es una persona de una preparación formidable. Es todo un sabio en el sentido clásico del término, como intelectual, como científico y como sacerdote.
Bueno, me alegra de que le “mole” la Iglesia católica. Sin duda, es un comienzo…
Este video me mola también a mí. Por cierto, a ver si voy haciendo lo mismo, que ya lo necesito:
http://www.religionenlibertad.com/videos_portada.asp?v=12616
…Y las mujeres no hay quién las entienda…
LeonAnto
La diferencia entre Annual y Krasny Bor fue la actitud de los mandos militares. En Annual los mandos,jefes, oficiales y suboficiales, dejaron mucho que desear. Cuando no fue así el comportamiento de las tropas fue heroico, como el Grupo de Regulares de Melilla nº 2 , que se retiró en perfecto orden combatiendo hasta Nador o el regimiento de Cazadores de Alcántara nº 10 que , al mando del laureado teniente coronel Primo de Rivera (tio de Jose Antonio) cargó hasta seis veces contra el enemigo protegiendo la retirada de las demás tropas.
En Krasny Bor los jefes, oficiales y suboficiales fueron el sostén de los combatientes protagonizando hechos heroicos en las trincheras al lado de los soldados y recibiendo tres laureadas individuales en la batalla.
Vendeano
Le ofrezco, y a todos, esta página en que se habla de las tesis de Margulis señalando unas contradicciones que comparto (el señalamiento).
El ensamblaje de seres vivos no puede tratarse de algo casual, cuando dos o más complejísimas maquinarias biológicas se unen y no solo siguen funcionando a la perfección sino que forman otra “mas evolucionada”, solo puede ser porque funciona un programa inteligente previo. Eso lo saben o lo intuyen los doctrinarios y hacen lo que pueden para la persistencia de la decimonónica ideología materialista-darwinista, pero solo podrán retrasar algún tiempo que resplandezca la verdad, nuevas pruebas del ensamblaje por diseño surgen sin cesar.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Si Lynn Margulis se viese citada en un sitio como este, sin duda le molestaría, ella siempre se ha declarado darwinista. Soy darwinista pero no neodawinista repite, y soy darwinista en cuanto que Darwin es lamarckista.
Estas afirmaciones de Margulis no tienen el menor sentido, el neodarwinismo es una respuesta imprescindible a la aparición de la genética mendeliana que era ignorada en tiempos de Darwin, sin neodarwinismo hoy no puede haber darwinismo.
La cita de Margulis es una andanada certera a la linea de flotación del darwinismo, con estos darwinistas sobramos los anti. Solo habría que ver por qué se empeña en seguir considerándose darwinista a pesar de todo.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/Margulis
Si se puede ver este enlace es escalofriante:
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/285300_476927672356749_155582879_n.jpg)
“Ayer se ponderaba por aquí (lead, hegemon, daedalus) la pertenencia a la tradición europea de determinados principios o ideologías.”
Bueno, yo no estaba hablando de eso. Yo estaba neceando con el asunto de lo geocéntrico y lo heliocéntrico. Después fui comprendiendo dos errores de apreciación, uno de ellos, el más importante, se refería al asunto de la gran explosión. Entendía, creo que como la mayoría de las personas, que el universo es como una mezcla homogénea de galaxias. Después, conforme a lo dicho por manuelp, entendí que no es así. En eso me quedé, y ya ni tiempo tuve de ver el video enlazado.
Si opinara sobre el asunto de las ideologías que mientan, el fascismo, el comunismo y el liberalismo, diría que me parece que las tres son plenamente occidentales en este sentido: las tres son especies del género del pensamiento utópico de raíz platónica y agustiniana.
Platón es el primero en plantear la posibilidad de una utopía, el gobierno de lo filósofos, y esta idea permanece en San Agustín, quien se encarga de embarrarla en el cristianismo. Este utopismo cristiano se convierte en la base de las utopías literarias del renacimiento en tres autores muy significativos: Moro, Bacon y Campanella, autores que de diversos modos influyeron en la ilusión de que La Razón (cosa nunca definida claramente) era más que suficiente para construir sociedades perfectas. Esta tradición netamente utópica acaba inspirando las investigaciones sobre el origen de las sociedades humanas en Hobbes, Locke y Rousseau, las cuales acaban evolucionando primeramente en el liberalismo decimonónico; después, mediante la influencia de Hegel y Smith, en el marxismo; y finalmente, mediante cierta influencia darwiniana, en el nazismo.
………………………………………….
Por cierto, yo también tenía la impresión de que Vendeano andaba en asuntos de la nueva era. Llego a sospechar, en todo caso, que Vendeano es menorqui.
Ya tengo el primer enlace de “THE SECRET OF OZ”.
(http://www.youtube.com/watch?v=xuG3ucoSgtg&feature=youtu.be).
El documental vincula el popularísimo cuento creado por Lyman Frank Baum, a la lucha política que se sostuvo en los Estados Unidos a finales del siglo XIX, porque los cambistas querían imponer que el dinero estuviese estandarizado al oro que controlaban estos, y Lyman encabezaba un movimiento a favor del estándar de plata, metal mucho abundante y mucho más difícil de acaparar por los banksters (banquero+ganster). En el cuento Lyman mediante símbolos refleja como fue esa lucha, según los creadores de “THE MONEY MASTERS”, ¡Santo movimiento!, que en el pasado nos ofreció el documental nunca suficientemente ponderado del mismo nombre. En su página web, pueden adquirirse amén de este documental, la serie de MONEY AS DEBT (El dinero es deuda), CRISIS BY DESIGN (Crisis por diseño, el extraordinario libro de Carroll Quigley: TRAGEDY & HOPE (Tragedia y esperanza), CREATURE FOR JEKYLL ISLAND, EMPIRE OF CITY de Knuth, WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION (que no necesita traducción), y WALL STREET AND THE RISE OF HITLER, (Wall Street, y el ascenso de Hitler)… en fín, miren ustedes mismos la página, vale la pena (http://www.themoneymasters.com/430-2/). Desgraciadamente todo este material sólo está en inglés, suerte tienen los que lo dominan.
Este documental defiende la postura de que los males económicos de este mundo vienen de la mano de la Banca de Reserva Fraccional, y por tanto de la creación de dinero fiduciario con interés. También critican el estándar oro. Y defiende el dinero fiduciario sin interés, controlado por los estados en función de las necesidades de la economía. Ellos lo explican muy bien, y dicen saber como evitar que ese dinero fiduciario provoque inflación…
Este primer enlace, vuelvo a repetirlo (http://www.youtube.com/watch?v=xuG3ucoSgtg&feature=youtu.be) se titula:
1de8-THE SECRET OF OZ Subt es-ES (William T. Still)
Deuda / Banca de reserva fraccional / Expulsión de los mercaderes del Templo.
Los siguientes seguirán conforme los vaya subiendo en el orden lógico 2de8, 3de8… etc…
Por cierto, y por último el subtitulado es lamentable (por sus faltas de ortografía y a veces de traducción) en algunos momentos. He intentado corregirlo pero estaba “pegado” y así es imposible editarlo…
Algo interesante, el dólar español:
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_de_a_8
#manuelp
.
Interesantísimo blog el que aporta, lástima que cerrado en 2010. Soy muy negado en eso del diseño inteligente, incluso si fuera creyente creo que no metería a Dios en eso, la palabra “diseño” me parece demasiado humana y Dios estaría por encima y actuaría por medios inimaginados. Leer sus planos, su hoja de ruta y sus notas ingenieriles me parece una arrogancia y una simpleza casi tan grande como la atea-neodarwinista. Eso si, el autor sabe muy bien de lo que habla y da gusto leer a gente de ese nivel, me encanta.
.
En algunos textos parece haber inconsistencia lógica en Margulis, pero es muy duro enfrentarse a todos, ya tuvo la pobre bastante pelea con los defensores del dogma. Ella sabía que utilizaron la figura de Darwin para hacerle entrar en combates que el pobre no entabló. Pero le puedo asegurar que es clara su crítica más que sutil.
.
#daedalos
.
Le tranquilizo: no soy menorqui. En cuanto a pertenecer a la New Age, ya he respondido en mis mensajes de 1330, 1410 y 1425. ¡Cómo voy a ser de la Nueva Era y de la Era de Acuario si veo todo tan oscuro y ni siguiera en un blog donde todo queda escrito queda claro lo que ha dicho cada uno! Vamos, que nada de armonía universal ni mandangas ni mandalas…
.
#malpharus
.
Escalofriante el gráfico, en efecto. En cuanto a lo que defienden esos señores que enlaza, el que los gobiernos controlen el dinero, vamos apañados: poner al lobo a cuidar las ovejas. Como he dicho en otro lugar:
.
“(…) afinar más en las causas de la Crisis es como debatir por el octanaje de la gasolina cuando acabamos de añadir dos garrafones de agua al depósito (dinero FALSO salido de la potestad-poder banca-estado sobre dinero bueno)
- si la información que transmiten los precios la adulteramos radicalmente con dinero falso, ¿cómo ha de funcionar el sistema?
.
- si el metro-patrón lo controla el que corta la tela, ¿con que humor vamos a ir al sastre?
.
- si el kilogramo-patrón lo controla quien pesa y corta el bacalao, ¿no acabaremos comiendo nabos?
.
¿Para qué hablar más acerca del origen de la crisis económica si es tan escandaloso y claro?”
.
Para evitar eso precisamente es por lo que los autriacos insisten en el oro, no por nada metafísico sino por sus cualidades de antifalsificación etc, vamos, que por algo se ha elegido el oro a lo largo de la historia como lo más seguro.
Vendeano
Bueno, yo no soy creyente, pero suscribo totalmente lo que dijo Anthony Flew – que era un ateo famoso.
Mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma –que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/search/label/dise%C3%B1o%20inteligente
Es que la historieta esa de la “sopa primigenia” tiene tela …. según los hechiceros, hace millones de años, en el agua de la superficie terrestre, ocurrieron unas centenas de miles de reacciones químicas aleatorias correctas, y se formó la primera célula …
Es decir, que unos 200 trillones de átomos (célula) se combinaron apropiadamente, ellos solitos, debido al azar … La magia …
El evolucionismo es presentado como una teoría científica. Y lo es. Pero es una teoría pendiente de validación. Por tanto, es más pertinente decir que es una hipótesis.
La química del carbono es fascinante. Posee una plasticidad combinatoria desconocida en cualquier otra estructura atómica. Sin embargo, ni aun contando con esa capacidad prodigiosa para la formación molecular, es harto complicado atribuir a ella la sola responsabilidad de un fenómeno tan complejo como la vida. Y aún más improbable la cantidad de variables que debían coincidir para lograr las primeras moléculas de cierta complejidad.
En efecto, decir que es el azar es ocultar la ignorancia o la impotencia de una hipótesis. Con esto no se juega… ni a los dados.
Bueno … al final lo que ocurre es que los hechiceros están empeñados en negar a Dios, por eso dicen “azar” … es decir que el orden surge del desorden porque sí, sin la intervención de un agente director externo que le de a la materia un fin determinado …
Sin duda, Alvo, la soberbia humana no puede admitir ninguna realidad por encima de ella. De su soberbia. Si la ciencia sólo puede recurrir al azar para explicar un fenómeno, mejor es que guarde silencio, o que reconozca con sencillez y humildad que no sabe.
Yo no creo que el “evolucionismo” tenga algo que ver con la ciencia ….. Porque si la ciencia sirve para encontrar las causas de los efectos, los hechiceros del culto fanático se niegan a encontrar la causa … y cuando la causa apunta a Dios, se ponen histéricos y lo sustituyen por “azar” …
Digamos que es una hipótesis altamente especulativa. Es sabido que en ciencia a mayor grado de especulación, menor grado de rigor; es una relación inversamente proporcional.
[Dawkins: "Un venturoso azar..."; "Probablemente, Dios no existe; y ahora, "El Gran Alienígena"]
Sobre el “Diseño Inteligente”, el darwinismo, el neo-darwinismo, el ateísmo en estos asuntos, etc. hemos hablado varias veces en el blog, como en ésta (post #400 y otros varios de varios de los blogueros que seguimos al pie del cañón, que se pueden localizar con el correspondiente “nick”):
(…)
{Primero fue aquello de “la vida en la Tierra se explica como un venturoso azar en una charca tibia” (que motivó lógicamente el rechazo del anteriormente ateo Antony Flew [*], como se reflejó aquí hace unos días); después esa campaña en los autobuses de Londres (y otros lugares) con aquello de “Probablemente Dios no existe; relájate y goza de la vida”(o algo así, con lo que, complementariamente, se está afirmando que “probablemente Dios existe”, como puede concluir cualquier estudiante de Secundaria en su asignatura de Estadística; eso aparte del riesgo infinito que uno corre si “goza de la vida” de forma heterodoxa y después resulta que, aunque se estima un suceso de baja probabilidad, Dios sí existe: la condenación eterna, nada menos).
Y ahora, gran novedad para mí, es lo de aceptar la intervención de alienígenas superinteligentes creados por la “grúa de la selección natural” (???) en otro universo anterior y diferente del nuestro (???) [ver enlace en #385]. Es decir, se admite una intervención exterior de un diseñador inteligente eterno o creado por otros anteriores que son creados por otros anteriores…y así eternamente. Todo aceptable pero a condición de que esos alienígenas eternos (o que vienen de un ciclo eterno), superinteligentes y superpoderosos no sean seres sobrenaturales (aunque esos atributos que se les concede me suenan a mí bastante sobrenaturales).
(…)
Si ya lo dijo G. K. Chesterton (y no George Bernard Shaw, como puse originalmente en el post, entonces):
“Cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa”…como en el “Gran Alienígena”.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/las-ninas-ya-no-cantan-6770/8.html
Copiando y pegando el enlace anterior en la barra de direcciones de una página Web sale el hilo de Moa donde tratamos (otra vez más) estos asuntos: “Las niñas ya no cantan…”, de 17 de Agosto de 2010
[Lynn Margulis]
Un año antes, el 6 Agosto de 2009 (hilo “FRanco, según Azorí”), hablamos de Lynn Margulis traída en un interesante artículo del brasileño Mauricio Abdalla, “La crisis latente del darwinismo” (post #160) :
http://www.ciencia-alternativa.org/La_crisis_laten...
(…)
{para refutar el neo-darvinismo, digo, Abdalla acude a tres científicos: el bioquímoco americano citado, Michael Behe, la bióloga americana Lynn Margulis y el biólogo español Máximo Sandín, éste el más radical de los tres en su denuncia del neo-darvinismo y el proponente de nuevas hipótesis explicativas (en el camino hacia un nuevo paradigma).}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-segun-azorin-servilismo-5096/4.html#com881530
“La crisis latente del darwinismo”, de Mauricio Abdalla:
http://ebookbrowse.com/la-crisis-latente-del-darwinismo-mauricio-abdalla-pdf-d41207822
http://www.viruseditorial.net/index.php
["El darwinismo es metafísica", Karl Popper]
doiraje 22:00
En efecto, hoy por hoy, el evolucionismo formulado por Darwin y sus seguidores no es Ciencia en el habitual paradigma de la validación o falsación por el métodp científico (comprobación experimental de su verdad o su falsedad):
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-miseria-autobiografica-sobre-tres-genios-5103/2.html#com882176
Como dice Karl Popper del darwinismo (post #200) :
{He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica susceptible de prueba, sino un programa de investigación metafísica- un posible sistema de referencia para teorías científicas comprobables. [...El darwinismo] es metafísico por no ser susceptible de prueba. [...] Importa, así, demostrar que el darwinismo no es una teoría científica, sino metafísica.}
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-segun-azorin-servilismo-5096/4.html#com881621
No, Daedalos, no soy Vendeano; no, Doiraje, Vendeano habla claro y desde una amplia perspectiva; no, Vendeano, el hinduismo sí prepara para la vida.
La característica del politeísmo es su libertad religiosa. Por más que se puede presentar como una sola la religión politeísta, se trata en esencia de diversas fes que conviven, que conviven en la sociedad y que conviven en la congregación de almas que es una persona. De este modo, si una de ellas deja de tener pegada, no se prueba que pierdan fuelle las cosas de las que habla. En Europa, al decaer la Iglesia y su biblia, decayó Dios mismo, pues parecía que iban unidos. Cuando los europeos liberales tiramos al río al crucificado, nos quedamos sin el Dios al que estaba clavado. Un fenómeno europeo más. El cristianismo y su moral están integrados en el hinduismo, al menos en sus versiones más amables. Miren a Gandhi, un perfecto cristiano en sus obras. Quisiera hablar de Gandhi, he leído en los últimos tiempos muchas cosas contra Gandhi. Pronto llegaré a algo para poder decirlo. Me asombra como una sola persona puede tener tantos seguidores simplemente por haber sido estricto con su verdad, por haber tenido fe en su verdad, una verdad que no le hacía daño a nadie, cuanto menos. Realmente es algo raro. Yo admiro a gente así. Al mismo tiempo que cristiano en sus obras (que son lo que salva al cristianismo), seguía y aplicaba los dos preceptos quizás más antiguos de la moral hindú: “el primer deber, la paz” y sobre todo: ” si estás en lo correcto, todo irá bien”. Me gustaría hablar de esta idea. Lo que veo ahora es que no le sirve más que a quien se interesa por lo correcto, y a uno mismo sólo cuando se interesa por lo correcto. Pero no estoy ahora sino dominado por el espíritu de la pesadez, y no tengo qué decir. De Vendeano, algo que dice y que es claro y que Pío no parece tener lo bastante en cuenta: que el fascismo es una reacción al comunismo. No es hijo del liberalismo, si acaso hijo in vitro del liberalismo, fecundado en el comunismo.
Yo creo que ha de nacer una nueva religión, una que venga de la mano de la ciencia y que respete las antiguas creencias. La física con su teoría de la relatividad del tiempo y el espacio, la física cuántica, con sus teorías de cuerdas, sus mundos paralelos y sus múltiples dimensiones, se van internando por caminos cuanto menos sorprendentes y es posible que llegados a cierto punto surja su profeta.
Un saludo
Wallaq1:
Sin duda los descubrimientos en Física cuantica que señala pueden cambiar la concepción de todo. Lo que antes era ciencia ficción ahora casi es una realidad como siempre con el avance de la ciencia. Pero repito, la ciencia no puede ser una religión ni meterse en con ellas ni contra ellas y mucho menos crear una a su medida. No nos precipitemos porque a lo mejor esos descubrimientos puedan darnos una idea mucho más amplia de Dios y nos acerque a él. Muchos científicos se empeñan en utilizar el avance de la ciencia para atacar a la religión o para erradicarla por inútil. Yo creo que les estorba no porque les impida avanzar sino porque precisamente se pasan de cientíificos a predicadores. La religión, como siempre tendrá que dar respuesta a lo que se descubra. Yo no creo que tenga mucho problema porque es un mensaje universal que supera a lo que venga con lo que se descubra con las nuevas teorías.
No hace falta ninguna religión nueva, el Cristianismo está plenamente vigente, lo ha estado, y los estará hasta el final de los tiempos. En Cristo se pueden encontrar todas las respuestas. Todas las Ciencias conducen a Cristo. Él es el Alfa y el Omega, el Principio y el Final… lo que pasa es que ustedes eso no lo entienden. Pero ya lo entenderán…
A ver si pudiéramos conseguir un editor de textos como en Facebook, u otras bitácoras… porque da coraje releerte y ver que hay fallos, bien de ortografía o de construcción de una frase u otros detalles…
Si estará vigente el Cristianismo, que Cristo es el Rey de este mundo. No lo dijo en broma cuando estuvo encarnado. Es cierto y bien cierto. Cuando dijo que su Reino no es de este mundo quiso aclarar que su reinado no era comparable al de Cesar o Herodes, o cualquier otro magnate de la Tierra. Lo cual no quiere decir que esté en un Cielo remoto que casi no tiene nada que ver con nosotros. Es nuestro Rey con todas las de la ley. Cristo está entre nosotros pero no en la carne. ¡Y hasta aquí puedo leer…!
Bueno, me parece una muestra más de sectarismo ideológico lo de burlarse con argumentos baratos de la manifestación de Michael Behe respecto a que la hipótesis del Diseño Inteligente para explicar la aparición de la vida sobre la Tierra no conduce necesariamente a la existencia de un Dios Creador, apuntando a que, de manera análoga a las técnicas de clonación y similares, puede contemplarse la posibilidad de seres extraterrestres que diseñaran la vida aquí.
Aunque a mi ese argumento de Behe no me lleva a prescindir de la existencia de Dios, porque subsiste la pregunta de quien creó a esos seres que nos crearon a nosotros. Pero es que Behe tampoco pretende decir eso, simplemente utiliza el correcto método científico de plantear hipótesis posibles en vez de hacer chistes baratos para llevar el agua a su molino.
Aqui textos sobre el Diseño Inteligente de varuios autores.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/IntelligentDesign/InteligentDesign_Index.html
Lo que dice este hombre es muy cierto respecto a la actitud racional y científica.
Seguimos en la caverna: “Las teorías económicas son simples religiones”
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/02/08/seguimos-en-la-caverna-las-teorias-economicas-son-simples-religiones-114449/
A mi me parece perfectamente respetable la teoría de haber sido creados por extraterrestres, y es evidentemente que hemos sido diseñados inteligentemente. Lo del Dios creador, podríamos dejarlo a un lado porque ¡está tan lejos! Me refiero lejos de nuestra comprensión, entiéndase. De lo primero siempre he sido un gran admirador del polémico y discutido Erich Vön Daniken, que defiende esa postura, así como otros muchos, ¡no vayamos ya a pensar que este tío esta zumbado! Hay muchos que aplauden, no las ideas de Daniken, sino que han llegado a sus mismas conclusiones pararelamente.
Ahora voy a hacer una especulación:
Si aceptamos el postulado de que la Creación/Creador es una cadena con todos sus eslabones, evidentemente entre el hombre y el Creador tienen que haber más eslabones. Esos eslabones tienen que estar a una distancia (en sabiduría y rectitud) de nosotros, como nosotros lo podemos estar de un animal. Si el animal es un reino, y el humano es otro reino, seguramente habrán más reinos desde el hombre a Dios.
¿Por qué no van a poder tener esas criaturas de esos reinos superiores al nuestro la facultad de Crear en sintonía con la Voluntad Divina? Si así fuera, y estas criaturas hubieran sido nuestros creadores, efectivamente, habríamos sido creador por extraterrestres…
¿Banca pública? En Dakota del Norte existe y es un éxito
http://www.capital.es/2011/10/11/%C2%BFbanca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-es-todo-un-exito/
¡Es el interés, estúpido! ¿Por qué los banqueros dominan el mundo?
http://telaranadedeuda.wordpress.com/tag/banco-de-dakota-del-norte-bnd/
¡¡Madre mía!!
No sé como se puede llegar a extremos de meterse de forma gratuita con algunos particpantes del blog y faltarles el respeto acusándoles de sectarismo y de otras lindezas, cuando por aquí andan muchos más zumbaos predicando las teroías de Von Daniken (y las de Cristo a la vez). Este hombre, al que leí hace años, mantiene y se cree la teoría de que una civilización extraterrestre llegó a la tierra huyendo de otra más poderosa. Dejaron un “señuelo” en el 10º planeta del sistema solar y se escondieron en la tierra en unas cuevas, hechas por ellos, que están en América y que según las investigaciones son tan grandes que puede albergar a unas 27.000 personas. Otras cuevas parecidas se encuentran en Malta y en otras partes del mundo y en ellas se puede “observar”, según Daniken, los huecos en la pared “de los interruptores eléctricos y de otros equipos tecnológicos traídos por esta civilización”. Siguiendo a Daniken, la civilización que perseguía a la primera, se creyó lo del señuelo y suponiendo que la civilización perseguida estaba en ese 10º planeta lanzó una bomba que destruyó el planeta y a la civilización que perseguían. Ese 10º planeta explica el cinturon de asteroides del sistema solar que no sé entre qué planetas se sitúa ahora mismo. Así que una civilizaciónm avanzada se come el señuelo de otra también avanzada, y destruye un planeta pero no es caapz de detectarla en la tierra. Ese es Daniken.
Sigamos. Según Daniken, una vez salvada, esta civilización escondida en al Tierra se dedica a clonar a los seres humanos antepasados nuestros ya traspasarnos su sabiduría. Así explcia las figuras de Nazca, ene l Perú, el gran candelabro que se ve a varias millas en el mar. Él se apoya bastante en la famosa ciudad de Tihuanaco, en Boliva, donde según algunos investigadores, existe una especie de “museo antropológico” en cuyas paredes se pueden obserrvar los rostros humanos esculpidos en al piedra representando a las diferentes razas del planeta: negroides, asiáticos, indios, blancos, etc…Su convición se acentúa porque esas razas representadas en ese museo tan antiguo aún no se conocían en Tihuanaco. La ciudad, que es la más antigua del palneta según las investifgaciones sobre tectócia de placas, es un misterio que aún no se ha decsuebirto proque falta un 90% de su superficie por excavar para ver que se encuentra. Tihuanaco desplaza a Jericó como la ciudad m,ás antigua del planeta, según dicen.
Muy curioso lo de este Von Daniken. La verdad es que para hacer un guión con sus películas daría para ganar varios Oscar. Pero a ver quien se cree sus “ideas”.
Cuando lean a estos escritores, tengan cuidado. Charles Berlitz era creído a pies juntillas hasta que un jubilado epezó a derribar sus teorías del Triángulo de la Bermudas cuando descubría en un desguace de barcos a aquellos que Berlitz había hecho desaparecer en medio del Pacífico por fuerzas extrañas e inexplicables.
Si les gusta las cosas estas, les recomeidno a Peter Kolosimo. ¡¡Espectacular su Tierra sin tiempo!!. Y en España que menso que leer a JJ Benitez, otro creyente y seguidor de Cristo, y defensor de la teoría de que la NASA descubrió una ciudad en ruinas en la Luna.
En fín, que los que van de lo que van, al final son otra cosa.
La estrategia quejica del separatismo catalán está siendo copiada ahora por las mafias chinas. Es un indicio de que la mafia china se ha metido en la cocina de las instituciones españolas.
La comunidad china se siente “dañada” por la ‘Operación Emperador’—Según el embajador, Zhu Bangzao
malpharus
Sobre el tema de la banca pública es evidente, al margen de los mantras sectarios ciegos a la realidad y no digamos de los buscareyertas que no saben ni lo que dicen, que , como dice el economista francés cuyo artículo he enlazado, la actitud sana desde el punto de vista del conocimiento científico es atenerse a la realidad contrastable y esta realidad nos ha demostrado hasta la saciedad que el sistema económico autollamado de mercado libre y banca privada de reserva fraccionaria nos ha llevado a una crisis (y anteriormente a otras muchas) de magnitud cuasicatastrófica. Así que yo no sé si la solución estará en una banca pública o no, pero desde luego en esta banca privada que existe si sé que no está.
Sobre el otro tema que plantea, pues es excesivamente amplio, de momento no tengo datos de descubrimientos arqueológicos que permitan plantear la hipótesis con un mínimo de credibilidad, aunque desde el punto de vista lógico sea asumible.
De “THE SECRET OF OZ…”
Tampoco es el dinero respaldado por oro la solución. Ese fue el símbolo más importante en “EL MARAVILLOSO MAGO DE OZ”. ¿Crees que la manipulación internacional es fácil ahora? Espera hasta que volvamos a un sistema de moneda de oro. Como Thomas Edison le dijo al New York Times: “El oro y el dinero son cosas separadas… el oro es el truco por el cual usted puede controlar el dinero… que es la raíz de todo mal”.
malpharus
Interesante punto el que plantea. En el interesante libro que estoy leyendo “Oro y moneda en la Historia” de Pierre Vilar (famoso historiador hispanista francés de tendencia marxista) el autor expone que el oro, por sí solo, no determina la economia monetaria y cita como demostraciones históricas el antiguo Imperio Chino, el antiguo Egipto y el Imperio Inca en todos los cuales existia una amplia disposición de oro y sin embargo no existia apenas intercambio monetario. señala, a mi juicio con acierto, que además del oro tiene que haber una disposición “política” a emplearlo como moneda.
Me parece que voy a tener que hacer una tercera lectura de “El Capital” , la “Introducción a la Critica de la Economia Política” y la “Crítica de la Economía Política” de Marx, esta vez no desde posturas ideológicas, ya sean marxista o liberal, sino desde una postura histórica (que no historicista).
¿Se sabe lo que se dice si no se hace otra cosa que apoyarse en lo que dicen los demás?. Los mantras vienen por todas partes y de todos lo colores. Teniendo en cuenta, por mucho que algunso mantengan lo contrario, de que la crisis actual ha sido provocada por el exceso de intervención de una Banca Pública controlada por los políticos, ¿cómo dar credibilidad a aquellos que siguen manteniendo que la solución es la misma causa que ha provocado el problema? ¿Saben lo que dicen o interpretar lo que leen? Si la burbuja financiera ha sido provocada por el bajo interes mantenido de forma forzada por los Bancos Centrales, entro otras fechorias hechas fuera de una economía de libre mercado financiero, ¿Cómo llamar mercado libre a un oligopolio finaciero, político y burocrático verdadero causante de la crisis? Esto pasa por concetrar el poder del dinero en los políticos. Mantener estas teorías no es atenerse a la realidad es estar a varias órbitas de ella. La realidad demuestra otra cosa como que aquellas entidades que han funcionado como Banca Privada, dentro de un mercado que de libre no tiene nada, son las que menos problemas han presentado a la hora de afrontar esta crisis de varios niveles. Es difícil mantener que la solución es la Banca Pública cuando el ejemplo de cómo funciona la tenemos en las Cajas cuya regulación y Estatutos dicen que en el Consejo pueden estar compuestos por hasta 145 personas que representan a sindicatos, al municipio, ayuntamientos, partidos políticos y demás patulea pública. Si esto es mercado libre, que venga Dios y lo vea. Y si esto no es Banca Pública que vuelva a mirar.
¿Serán conscientes algunos de lo que pregonan?
Sobre Erik Von Däniken. No es por ofender ni por molestar a nadie. Yo leí a este hombre en su día y me encantaron sus libros que recuerdo como novelas fantásticas:
Sus ideas
Los estudios de Von Däniken han sido calificados como pseudociencia o pseudohistoria y recibido un gran número de críticas desde los sectores serios de la ciencia y la arqueología, al presentar como misterios atribuibles a visitantes extraterrestres numerosos vestigios arqueológicos de todo el mundo, dando su explicación sin contar con pruebas de ningún tipo.
Básicamente, Von Däniken da explicaciones inusuales a determinadas características de piezas arqueológicas, cuyo origen, según él, no estaría suficientemente documentado por la arqueología académica. Dichas explicaciones se basan en premisas no demostradas por la ciencia, como es la existencia de vida extraterrestre inteligente (hipótesis aceptada por la ciencia), que pudiera en algún momento del pasado haber viajado por el espacio hasta nuestro planeta (hipótesis no aceptada al no existir ninguna prueba fidedigna). Al no seguir ningún método científico apoyado en pruebas reales verificables por otras personas, no se le puede considerar un científico.
Un ejemplo típico serían unas figuras sudamericanas preincaicas de 3000 años de antigüedad, grabadas en oro, que representan lo que para los científicos sería arte plástico inspirado en formas de insectos. Sin embargo, para Von Däniken estos «insectos» serían lo que él ve como sillas de piloto y estabilizadores verticales y horizontales, con lo cual a él le parece más lógico deducir que se trataría no de adornos, sino de aviones similares a los modernos, que los antiguos artistas debieron de conocer a través de su interacción con una cultura tecnológicamente mucho más avanzada de origen presumiblemente alienígena, a pesar de no haberse encontrado ningún rastro de ellos ni de otras tecnologías avanzadas en la zona. El sarcófcago está considerado como un falso oopart; en realidad los arqueólogos están convencidos de que el sarófago del rey K’inich Janaab’ Pakal representa el comienzo del viaje del difunto rey al inframundo.
Debido a sus hipótesis, en 1991 se le otorgó el premio Ig Nobel de literatura (otorgados por una revista humorística) por su libro Recuerdos del futuro, en el que explicaba que la civilización pudo haber sido influida por astronautas extraterrestres. Aquí queda claro que Von Däniken defiende la postura pseudocientífica del creacionismo alienígena.
En realidad, el texto Samara-angana-sútradhara contiene seis versos (95 a 100 del capítulo 31) que apenas mencionan los vímanas, sin mencionar nada acerca de fuego, mercurio o una cola, pero es sencillo acomodar las observaciones a los intereses, lo que es justo lo contrario que hacen los científicos. Mucho más detallados (y antiguos) son el Majábharata y el Ramaiana (ambos del siglo III a. C. aproximadamente).
En mayo de 2003 abrió un parque temático basado en sus hipótesis sobre los «dioses astronautas» en Suiza, el cual ha sido catalogado por científicos como Antoine Wasserfallen, de la Academia Suiza de Ciencias Técnicas, como un «Chernobil cultural».
http://es.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken
Interesante como describe después lo qeu dice en sus libros y luego lo tuvo que desmentir.
manuelp
.
No obstante abandonar el ateismo, en la wiki Anthony Flew aparece como deista, creyente en un dios que no interviene, parece que negó ser cristiano.
.
lead
.
“Cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa” Chesterton
.
Por lo visto el ser humano tiene sí o sí una dimensión religiosa, y si se la hurtamos la alimentará de la bazofia espiritual que tenga a mano, incluyendo ahí las teologías políticas.
.
Gracias también por sus referencias a algunos antidarwinistas. A ver si tengo tiempo de explorarlas.
.
#menorqui
.
Del hinduismo conozco “La filosofía de los hindues”, de Helmutt von Glasenap, ed. Barral, que leí hace años, de la que hice esquemas y de la que no recuerdo, naturalmente, nada de nada. Eso si, me quedó, aparte de la meticulosidad y erudición alemana de Glasenapp, la visión de un continente no solo geográfico sino del pensamiento, que quizá contiene todo lo pensable el hombre.
.
Sólo el hinduismo y del cristianismo han llegado a esas profundidades filosóficas, aunque el hinduismo es además más amplio, claro. Lo que me parecía es que, igualados en eso, el cristianismo era superior en filosofía práctica, en potencia moral para actuar en el mundo. El hinduismo me parece más resignado, acepta las cosas tal cual son, aparecen o estan predestinadas (episodio de la batalla de Kurukshetra, en el Bhagavad Gita). El cristianismo no se abandona al destino, exige la libertad humana. El cristiano elige seguir a Dios o no, y un Dios que habla desde su conciencia, no desde lo alto. Si lo decide asi el cristiano encarna en esa acción a Cristo, trae a la Tierra a Cristo, es Cristo. En el hinduismo parece que el dios pase sobre nosotros, y no como dios personal, sino como destino, por eso nos abandonamos y por eso creo que el induismo sirve para quedarnos tranquilos pero no para actuar, porque el sentimiento de estar todo decidido nos paraliza.
.
#malpharus, Hegemon
.
Hegemon, lo ha dicho Vd. ya todo de Daniken et al. ¡Qué recuerdos, incluyendo el Peter Kolosimo ese, y en aquella edición! Daniken es el paradigma de lo que citaba lead: “Cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa”. Daniken es mitología mala, aquella de contar historietas, ni siquiera imaginativas, refrito de “religion” pedestre y el mito propio de la época aquella de la carrera espacial y los avistamientos ovni: los extraterrestres salvadores que han de venir. ¡Malpharus, al Misterio del mundo no puede acceder gente tan chabacana!
Vendeano:
Me quedo, en tal caso, con Peter Kolosimo y su libro “Tierra sin tiempo”. Pero lo malo es que a las teorías que enuncian los Daniken, Kolosimo y otros, la ciencia da respuestas convincentes y sensatas. A Berlitz, como digo, no sé cómo le tendrán pero sus libros “Sin Rastro” o “El Triángulo de la Bermudas” han sido un fraude. Tiene otro sobre la Atlántida, otros sobre el Arca de Noé y otro sobre el Fin del mundo en 1999. Menos mal que esta vez no acertó.
Sobre la idea de que los extraterrestres pued que tengan algo que ver en nuestar evolcuión, existe cierta ciencia que lo está estudiando, a pesar de lo mal que suena.
Le ruego a usted encarecidamente Manuel que no vuelva a leer “EL CAPITAL”, temo por su cordura… si ya lo ha leído y está aquí para contarlo, ¡por Dios!, no tiente más a la suerte…
Yo no comparto en absoluto con ustedes la poca consideración que tienen por lo que Däniken “pone sobre la mesa”. Otra cosa es su honestidad personal y la validez o no de sus conclusiones. Pero la cantidad de temas, misterios al fin, que pone delante de tus narices para que pienses en ello… para que investigues por ti mismo es impresionante. Sobre su honestidad personal y la validez o no de sus conclusiones sólo puedo decir que soy una persona agradecida. Y Erich Von Däniken, significó mucho en el pasado para mí, y eso nunca lo voy a olvidar ni a traicionar. Como no es un asesino de niños que yo sepa, los errores que haya cometido, consciente o inconscientemente… así como la oportunidad o no de su teorías no son suficiente argumento para despreciar ni ridiculizar (faltar al respeto) a nadie. Y menos entre personas que tampoco es que seamos ningunos campeones…
Aún así ustedes pueden tener el criterio que consideren oportuno sobre el personaje, sólo faltaría. Pero lo mismo que seré fiel a don Pío Moa, hasta donde que haga falta… lo mismo lo soy de Däniken y de otras muchas personas que lo son todo para mí….
malpharus
Jeje, si tiene trozos farragosos pero otros son más amenos. Con todo no es de los peores autores para leer, Kant por ejemplo requiere de un recogimiento de cartujo y no leer más de dos páginas seguidas para enterarse de algo.
Quería decir , en última instancia, que la obra marxista tiene aspectos dignos de tener en cuenta, sobre todo en el terreno de los datos históricos y en el político algo parecido a lo que decía Jose Antonio.
»Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: «Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal». Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.
http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=6&id=78
»Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
»Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.
Sí, justamente eso es lo que decía José Antonio y tenía mucha razón…
Bueno, la “Banca Pública”, no está controlada por los políticos …. El banco central ES INDEPENDIENTE DEL GOBIERNO:
En página web del BCE se dice lo siguiente:
“La independencia del BCE favorece el mantenimiento de la estabilidad de precios, como avalan numerosos análisis teóricos y datos empíricos relativos a la independencia de los bancos centrales.
La independencia del BCE queda establecida en el marco institucional de la política monetaria única (en el Tratado y en los Estatutos).”
“Ni el BCE ni los bancos centrales nacionales (BCN), ni ningún miembro de sus órganos rectores podrá solicitar o aceptar instrucciones de las instituciones y organismos de la UE, ni de los gobiernos de los Estados miembros ni de ningún otro órgano.”
http://www.ecb.int/ecb/orga/independence/html/index.es.html
¿Entonces? ¿Quién manda en el BCE? ….
Es decir, se crea un banco central europeo, en el que los diferentes estados ponen depósitos ……. y entonces los banqueros privados hacen lo que les da la gana con esos depósitos, porque son INDEPENDIENTES, son ellos lo que dirigen el banco central …
Pero lo peor de eso Alvo es que ponen en circulación la cantidad de dinero que ellos quieran y además con interés, o sea… tenemos que pagar por algo que podríamos hacer nosotros mismos gratis. Porque el dinero que crea el BCE es dinero fiduciario también, ya no engañan a nadie… ¡y para ese viaje no hace falta alforjas…!
Es decir, el BCE tiene impunidad para hacer y deshacer lo que le de gana con el dinero …., a ser INDEPENDIENTE … pero los Estados no pueden tener independencia del BCE, porque los Estados usan y necesitan el dinero controlado por el BCE !!!
Alvo:
¿Pero usted se cree lo que dice el BCE? ¿Qué banqueros privados lo controlan? Si los Bancos privados y públicos poco más o menos tienen una pistola en la sien obligados a comprar deuda pública del Estado ¿Quién controla a quién?
El BCE ha prestado dinero a los Bancos, dinero que a su vez el gobierno obligaba a utilizar para comprar su deuda. Si, he dicho obliga.
Pues si tanto se quejan de los Bancos y del BCE y del crédito con intereses creado pro esos banqueros, ¿Por qué estan en contra del patrón oro que eliminaba esos riesgos de malas prácticas?
¡Hombre claro! El BCE puede expandir y contraer la cantidad monetaria a su antojo …. y entonces el propio BCE miente diciendo que la inflación “es la subida general de precios”, sin indicar la causa: que el BCE dicta expandir el crédito …. es decir, de crear dinero nuevo para prestarlo a través de los bancos privados, y por lo tanto aumentando la masa dineraria (inflación), teniendo como efecto “la subida general de precios” … sobre todo, en los productos para los que los bancos han abierto más el grifo: para las casas sobre todo, en el caso particular de España …
Bueno lo que está claro es que hoy en día los políticos que manejan la Unión Europea trabajan para los banqueros privados. Ellos invierten mucho dinero (no se sabe de quien) para que esto sea así. No tenemos más que ver nuestro ejemplo. Y eso es así porque hay negocio. Imaginénse la cantidad de dinero que suponen esos intereses por crear el dinero amén de controlar la cantidad que hay circulación, el poder que supone eso… es una fuerza que hasta hoy lo ha podido todo. Pero está claro que acaban con nosotros como no acabemos con ellos. Hay que decir como decía Andrew Jackson. ¡Por el Dios Eterno que acabaré con ustedes!, refiriéndose a los banksters (banquero+ganster)…
Porque el patrón oro implica que los que tengan el poder económico suficiente para comprarlo, es decir la banca privada, se adueñan de él … y por lo tanto controlan también la emisión de dinero …
El caso Daniken:
Me resulta chocante que se hable de Cristo y a la vez se siga a Daniken. Nada más. Pero cada uno es libre de creer y de leer lo que quiera. Yo he leído a Daniken. Ni me burlo ni me dejo de burlar, sólo hago lo mismo que hacen aquellos que vistiendose de virtudes, faltan el respeto y no tienen consideración con otros que leen a otras personas. Es normal que ante la falta de consideración y respeto se produzca una reacción igual y contraria. Así como hemos tenido que aguantar cosas como que decimos “mantras” “dogmas” o faltarnos el respeto con eso que “no saben lo que dicen” o “que ladramos” mientras otros rebuznan, pues la respuesta es la contraria por parte de aquellos que no adoptamos posturas serviles y apaciguadoras y nos vemos igual de atacados. Es una lástima, pero así es. Consideración y respeto pero para todos por igual. Así, sí.
Andrew Jackson, casi le cuesta la vida… pero acabo con ellos y fue el único presidente de la historia de los Estados Unidos en pagar toda la deuda que tenía su nación hasta ese momento. Trajo la prosperidad a los Estados Unidos por unos cuantos años hasta que estas víboras volvieron a meterse en el saco de los huevos…
Y si los bancos privados deciden no adueñarse directamente del oro, el gobierno lo hace por ellos y para ellos, como cuando Roosevelt forzó a los americanos a vender su oro a cambio de papel moneda emitido por los bancos (1932) bajo pena de 20 años de prisión ….
Alvo dice:
8 febrero, 2013 a las 14:41
Porque el patrón oro implica que los que tengan el poder económico suficiente para comprarlo, es decir la banca privada, se adueñan de él … y por lo tanto controlan también la emisión de dinero …
—————-
¿Con qué propósito van a acaparar el oro sin más, adueñarse de él y emitir dinero sin respaldo de lo que ellos mismos acaparan, como es el oro? Lo que comenta, nunca ha ocurrido con un patrón oro.
No tenemos porque pagar intereses por algo que podemos hacer gratis. Me da igual quien gobierne. Si el dinero ha de ser fiduciario en ambos casos, mejor fabricarlo nosotros sin interés, que no los banqueros privados cobrando intereses encima. Los banqueros deben dedicarse a sus negocios y no a gobernar/mangonear las naciones… Desde luego deberíamos cambiar de clase política porque estos están vendidos. Harían cualquier barbaridad para que volviéramos a entregarle nuestra sangre a los banksters…
Me parece muy peligroso, y a las pruebas me remito, que se deje el poder de crear dinero a los gobiernos.
Alvo, en el fondo y creo sin darse cuenta, me da la razón.
Pues por la sencilla razón de ser los amos del dinero ….. los amos de toda la economía …. los amos del medio de intercambio ….. con eso basta para tener a los países de rodillas …. …. el objetivo de controlar el dinero es PODER … nada más y nada menos …
Pues si es peligroso dejar a los gobiernos emitir dinero, pues fíjese usted el desastre que tenemos por consentir que entidades privadas lo emitan …..
“Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación, y ya no me importa quienes sean sus gobernantes”. (Meyer Amschel Rothschild)
¡Menudo pájaro, este si que sabía!
Por lo menos, en el caso de que el gobierno pueda emitir dinero, los ciudadanos puedes por lo menos cambiar el gobierno …. No como ahora, que la gente está de rodillas a ver que les dicta la panda del BCE …
¿Pero por qué tiene que ser el BCE independiente del gobierno, y gobierno/estado/nación no puede ser independiente del BCE? …
O sea, que se admite que el PODER debe estar restringido y controlado …. separado ….. pero, con el poder de la emisión del dinero resulta que no …. que se crea una entidad que nadie controla, y hace lo que le place con el medio de intercambio ….
Y además es que son una banda de mentirosos. Dice el BCE que
““La independencia del BCE favorece el mantenimiento de la estabilidad de precios, como avalan numerosos análisis teóricos y datos empíricos relativos a la independencia de los bancos centrales.”
¿Ah sí? Pues ha sido todo lo contrario …. los precios no se han mantenido estables …. sobre todo los de las casas, que fue para lo que el BCE expandió el crédito …
Ellos claman por su independencia … ¡claro! así pueden hacer lo que les venga en gana … Es decir, que el BCE sea independiente de los españoles, y sin embargo los españoles sean dependientes del BCE …
Alvo:
Lo que usted denuncia es eso que dijo alguien un día no muy lejano: “renunciar a toneladas de soberania” Pues así nos va.
El euro era y es un gran invento si hubieramos sido disciplinados y responsables. Hicimos una apuesta por él y la perdimos. Ahora tenemos que recuperar lo perdido. Usted reivindica lo que muchas veces ha dicho el propio Moa: Recuperar la peseta. Lo que pasa es que volver a la peseta ahora sería un suicidio. No lo sería tanto si una vez recuperados y reducida nuestra deuda, abandonaramos el euro y volviéramos a controlar nuestra moneda. Deberemos ser igaulmente responsables y disciplinados pero ya no tendríamos que renunciar a nuestra soberanía.
Malpharus:
He de reconocerlo. No debería imitar actitudes que yo mismo rechazo. No me tenga en cuenta lo de Daniken. Ni le quise faltar el respeto ni la consideración. Al contrario. Me agrada que comparta una afición que yo también tengo. Con tanta lectura sesuda y racional a veces merece la pena esparcir la mente con las cosas que dice Daniken. Cuando lo leí disfruté mucho pero la racionalidad supera esos momentos aunque no los olvida del todo. Si no ha leído “Tierra sin Tiempo” de Kolosimo, se lo recomiendo. A mi me fascinó aunque muchas cosas son totalmente explicables.
Gracias, lo tendré en cuenta…
En el tema del BCE hay que tener en cuenta que efectivamente es un instrumento de los paises dominantes Alemania y Francia para que la UE vaya por donde ellos quieran. Y como los que mandan en ellos- como en todos- son los politicos y los banqueros de reserva fraccionaria- se hará lo que ellos digan.
Pero no es menos cierto que en España la partitobancocracia local en caso de no estar sometida a la disciplina monetaria del BCE, seguramente nos hubiese llevado a una situación todavía peor que la que vivimos. En ese sentido es en el que Huerta de Soto defiende el papel -análogo dice a un pseudo patrón oro- que ha jugado el BCE para limitar los destrozos y también en ese sentido es en el que Roberto Centeno aboga por un gobierno designado por la UE para España.
Está claro que la propuesta de Centeno es inviable totalmente- España perdería hasta el ultimo asomo de dignidad-, pero salirse del euro con el gobierno y la sociedad que tenemos me parece que sería bastante peor que lo que tenemos, o sea sería salirnos de la sartén para caer en el fuego. La terrible destrucción de valores que se ha efectuado en estos treinta y siete años desde la maldita Transición es algo que costará Dios y ayuda remediar, en esfuerzo y en tiempo, y eso suponiendo que se empiece la tarea.
Bueno, es que la emisión del dinero, es una de las propiedades de un país soberano …
¡A lo peor Centeno ha pecado de ingenuo y lo que tenemos está bendecido por el Poder europeo…! Aunque no es menos cierto que España no parece merecer mucho más de lo que soporta. De todas formas estoy convencido que en la Patria hay gente con la capacidad suficiente para manejar una situación como la que hipotéticamente tendría que manejar España en caso de que no tuviéramos tantas hipotecas. Otra cosa es que esos talentos/honestos puediesen llegar a los puestos de mando. Pero no olvidemos que en España hay de todo a cualquier nivel… no sé si en la cantidad que sería deseable, que eso es harina de otro costal. Dios y ayuda nos costará remediar este entuerto desdeluego, no cabe pensar otra cosa…
De todas formas no olvide usted una cosa, Manuel… no tendrán el control sobre el dinero nuestras autoridades (de mierda) pero gastar se lo han gastado igualmente, simplemente lo piden prestado y pagamos nosotros… y además con doble interés…
En absoluto … Yo no creo que España necesite la tutela del BCE …. ni que la situación económica sería aún peor sin los dictados del BCE ….. Para empezar, si España no hubiese entrado en la trampa del Euro, la expansión crediticia dictada por el BCE nos hubiese afectado mucho menos … El boom artificial hubiera sido menor, y por lo tanto la inevitable recesión hubiera sido menor también …
[Si el marxismo y el fascismo/nazismo son parte de la civilización occidental, ¿en que consiste, entonces, ésta? ¿sus características son unas y las contrarias?]
Hegemon
doiraje
Vendeano
Los que sostienen que el marxismo y el fascismo/nazismo son parte de la cultura/civilización occidental tendrán que reconocer que tienen una tarea difícil, por no decir imposible, para definir en qué consiste, cuáles son las características de tal cultura/civilización occidental, a menos que se admita que una civilización (individuo, persona, propiedad privada, ética judeo-cristiana, Estado de Derecho, democracia liberal, Economía de Mercado) es igual que su contraria (colectivismo, indiferenciación, propiedad estatalizada, ateísmo o paganismo, Estado totalitario, dictadura de Partido único, Economía centralmente planificada o totalmente dirigida desde la burocracia del Estado).
Admitir que una cosa es igual a su contraria sería violar el principio de contradicción de Aristóteles aunque no, ciertamente, la filosofía de Hegel de “identidad de los contrarios” (que suena a chiste, como concluye Karl Popper en sus extensos capítulos –11 y 12– sobre este filósofo en “La sociedad abierta…” )[*]
Lo que sí es correcto afirmar es que la libertad característica de la civilización occidental, que menciona justamente Vendeano, permite la producción de todo tipo de doctrinas, incluso las contrarias a la esencia de esa civilización, doctrinas que proponen la destrucción de esa misma civilización (así, toda la obra marxista y que se manifiesta con toda su claridad, por ejemplo, en el trabajo de Engels “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”). Doctrinas que, como el comunismo marxista, cuando han tomado plenamente el poder (como en el Imperio ruso, convirtiéndolo en la URSS) han establecido sistemas totalitarios, eliminando todo vestigio de civilización occidental (excepto el industrialismo capitalista… y sólo para la industria pesada, utilizando mano de obra esclava –¡¡en pleno siglo XX!!– y tras arruinar per secula seculorum la agricultura a fin de intentar financiar los Planes Quinquenales). Por eliminar, hasta han intentado eliminar la libertad de pensamiento (como bien describe George Orwell en su novela “1984″), tratando de introducirse y controlar el pensamiento y las conciencias de los individuos, en un sistema totalitario donde, al hegeliano modo, cada cosa es igual a su contraria:
LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
Esas doctrinas han nacido, ciertamente, en suelo occidental, tomando diferentes aspectos del pensamiento occidental (así, Marx, tratando de asimilar las doctrinas económicas de los clásicos, como Adam Smith y David Ricardo, unas para malcopiarlas –como la Teoría del Valor Trabajo, incorrecta, por otra parte– y la mayoría para criticarlas, como base para sus predicciones del colapso final del capitalismo). Pero partir de doctrinas de pensamiento occidental para convertirlas en sus contrarias es actuar como el cáncer que parte de células sanas de un cuerpo humano para, aplicando su mecanismo patológico, matar lasa células y, con ellas, todo el sano y vivo organismo humano. El marxismo es, pues, un mecanismo patológico que actúa sobre la civilización occidental,en donde se desarrolla por la libertad que ésta proporciona, con el fin de destruirla para alumbrar la utopía colectivista y totalitaria; así lo dice Philippe Nemo, como recordaba en 20:05 del 6/2/13:
{De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneos a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.}
[*] En la pág. 257 escribe Popper sobre la “filosofía de la identidad” de Hegel:
{La idea rectora y, al mismo tiempo, el eslabón entre la dialéctica de Hegel y su filosofía de la identidad es la doctrina de Heráclito de la unidad de los opuestos.
(…)
La filosofía de la iodentidad cumple con la función de justificar el orden existente [de la monarquía absoluta prusiana de Federico Guillermo] (…) es la teoría de que LA FUERZA ES EL DERECHO}
En la pág. 259 escribe Popper:
{¿Quién ha de juzgar qué no es la verdad objetiva? He aquí la respuesta de Hegel: “El Estado debe decidir…cuál ha de ser considerada la verdad objetiva”. Ante semejante conclusión, la libertad de pensamiento y los derechos de la Ciencia a establecer sus propios patrones se convierten, finalmente, en sus opuestos.
Le pongo Manuel un vídeo que no tiene desperdicio de nuestro amigo Nigel Farage, no hay nada más coñón que un británico coñón… para que vea que en la Unión Europea también cuecen habas.
https://www.youtube.com/watch?v=Gv9NjeQbbdo
El Civismo griego, el Derecho y el Humanismo Romanos…..Categorías absolutas que jamás han existido de esa manera absoluta. El Civismo griego, lo era solo para unos pocos y en unas pocas polis y durante un poco de tiempo, con el periodo Helenistico posterior a la disolución del Imperio de Alejandro Magno desaparece cualquier vestigio de esa democracia ateniense del breve periodo de Pericles que, por otra aprte, estaba fundamentada en el más descarado imperialismo de Atenas sobre sus teóricos aliados de la Liga de Delos.
El Derecho y el Humanismo Romanos estaba fundado sobre la absoluta hegemonía de los patricios sobre sus clientes y sobre la plebe y las innumerables querellas civiles de la República terminaron con su aniquilamiento y la instauración del Principado primero y la Dictadura militar despues en los que la única fuente del Derecho era la voluntad del gobernante.
De las tensiones multiseculares entre las clases y los poderes diversos nació ese frágil equilibrio- muchísimas veces descompuesto- que hizo posible un clima de relativa mejor aptitud para que la libertad personal floreciese tímidamente y aun así más que en otros lugares de la Tierra, pero esa libertad no dejó de estar permanentemente amenazada y por largos períodos sepultada en la historia de Occidente.
[El Socialismo colectivista siempre tendrá mercado]
En lo que sí estoy de acuerdo con Vendeano (y he escrito mucho en el blog al respecto) es en que el colectivismo no está totalmente derrotado…ni nunca lo estará pues, dada la naturaleza humana, el socialismo colectivista siempre tendrá mercado por el miedo a decidir, el miedo a la libertad, el miedo al futuro, etc. que hace que mucha gente entregue su libertad (y su hacienda) a taumaturgos que les dicen lo que quieren oir: que tienen poderes para proveer a todas sus necesidades, de la cuna a la sepultura. Es “La servidumbre voluntaria” de que habló Étienne de la Boétie hace 500 años, son los diversos socialismos del siglo XX (incluídos los fascistas, que también son colectivismos socialistas)…y los del siglo XXI en Hispanoamérica (post #95):
{¿Por qué una mayoría opta por el despotismo?: Adjunto artículo sobre el Discurso de la servidumbre voluntaria, de Étienne de la Boétie, escrito por una investigadora de The Independent Institute:
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1162
en el que se remarca lo que Moa apunta: el sometimiento acrítico a la autoridad. En términos generales, se observa una acentuada falta de sentido crítico para analizar la realidad en clave social, política, moral, etc. en muchas personas que son, por otra parte, buenos profesionales que hacen bien trabajos que exigen cierta o mucha capacidad de análisis: desde albañiles, mecánicos o electricistas hasta médicos, abogados o ingenieros, individuos de cualquier oficio o profesión superior, se enfrentan a diario a pequeños o grandes retos profesionales que, en general, aciertan a resolver. Sin embargo, fuera de su profesión, están presos de prejuicios y creencias que les impiden utilizar competentemente esa capacidad crítica. Lo ocurrido en la culta y desarrollada Alemania de los 30 eligiendo democráticamente a Hitler lo prueba, como ya se ha comentado profusamente.
Otro aspecto que permite el triunfo con cierta frecuencia de ideologías colectivistas es el “miedo a la libertad”, que describiera Erich Fromm, el psicólogo de la Escuela de Frankfurt, Escuela marxista tan criticable y criticada por muchos conceptos desde ópticas no marxistas. Muchos individuos, demasiados en ocasiones, tienen miedo a ser responsables de su propia vida por lo que delegan en el primer presunto taumaturgo (o conjunto de ellos) que les promete resolver sus problemas vitales; es la falsa creencia de que el colectivo (grupo, partido, el Estado) nos evitará la angustia y los riesgos de decidir por nosotros mismos, y nos dará la seguridad vital que anhelamos.
Quizá el sometimiento acrítico a la autoridad y el miedo a la libertad sean facetas de una misma patología psicológica.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/democracia-contra-libertades-4408/2.html#com791871
La caricaturización de la dialéctica de Hegel con el “chiste” de la “identidad de los contrarios” es otro recurso barato y demagógico que nada tiene de rigor.
El filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel aplica el término dialéctica a su sistema filosófico y a su lógica centrada en el devenir, la contradicción y el cambio, que sustituye los principios de identidad y no contradicción, por los de la transformación incesante de las cosas y la unidad de los contrarios. Hegel pensaba que la evolución de la Idea se produce a través de un proceso dialéctico, es decir, un concepto se enfrenta a su opuesto y como resultado de este conflicto, se alza un tercero, la síntesis. La síntesis se encuentra más cargada de verdad que los dos anteriores opuestos. La obra de Hegel se basa en la concepción idealista de una mente universal que, a través de la evolución, aspira a llegar al más alto límite de autoconciencia y de libertad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica#Las_leyes_de_la_dial.C3.A9ctica
El valor de una idea o una institución social nueva no reside en que sea inmediata y generalmente aceptada. Por ejemplo, la capacidad del vapor de agua de producir trabajo mecánico mediante una máquina se conocía ya en la Antigüedad (así, Herón de Alejandría…o nuestro Blasco de Garay en el siglo XVI):
http://es.wikipedia.org/wiki/Her%C3%B3n_de_Alejandr%C3%ADa
Pero las condiciones socio-económicas del momento no justificaban su utilización en procesos productivos o de transporte, habiendo de esperar siglos, hasta el XVIII, para su aplicación industrial.
Tampoco las revolucionarias instituciones democráticas establecidas por los Padres Fundadores de los nuevos Estados Unidos de América alcanzaban a todos, pues no incluían a los negros…ni a las mujeres (la mitad de la población).
Las aportaciones de atenienses, romanos, judíos, cristianos, pensadores y burgueses occidentales, son la base de una civilización, la occidental, que ha conseguido en el corto lapso (históricamente hablando) de unos 200 años cotas de libertad individual y de progreso económico como nunca antes en la Historia…y para crecientes masas de población que, con el desarrollo galopante de Asia (más de la mitad de la Humanidad, grosso modo), podrá conseguir alcanzar, prácticamente y en pocas décadas, a la Humanidad completa (excepto a unos relativamente poco recalcitrantes en África y en Iberoamérica que siguen depositando sus esperanzas en taumaturgos que les explotan).
malpharus
Pues lo que más me llama la atención del video, no es lo que dice Farage, sino la pinta de los eurodiputados desparramados por sus escaños con cara de estar haciendo el paripé.
Está claro que no hay nada nuevo bajo el sol y los “Cándidos” seguirán creyéndose en el mejor de los mundos posibles.
Desde un punto de vista sardónico, la obra sigue las peripecias del protagonista Cándido en su primer encuentro con el precepto del optimismo leibniziano de que «todo sucede para bien en este, el mejor de los mundos posibles» y en una serie de aventuras subsecuentes que refutan de forma dramática el famoso precepto a pesar del obstinamiento con el que el personaje se aferra a éste.
La novela satiriza la filosofía de Leibniz, y es un muestrario de los horrores del mundo del siglo XVIII. En Cándido, Leibniz está representado por el filósofo Pangloss, tutor del protagonista. A pesar de observar y experimentar una serie de infortunios, Pangloss afirma repetidamente que «tout est au mieux» («todo sucede para bien») y que vive en «le meilleur des mondes possibles» («el mejor de los mundos posibles»).
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ndido
Pues Manuel para el sistema hegeliano de la sintesís de los contrarios ya teníamos a Santa Teresa, española… que decía que la verdad siempre está en el medio…
Y para este último mensaje también tenía opinión la Santa de Ávila, dice:
¡Ay que larga es esta vida!
¡qué duros estos destierros!
¡esta cárcel, estos hierros en que el alma está metida!
Sólo esperar la salida me causa dolor tan fiero,
que me muero porque no muero.
malpharus
Jeje, la sintesis hegeliana no está en el medio de la tesis y la antitesis, que serían los dos extremos, es otra cosa diferente a otro nivel. Como cuando de una discusion no se llega a la conclusión de aceptar una postura intermedia entre las expuestas sino que se llega a un nivel superior.
Bueno, visto así. Igual Santa Teresa también se refería a eso. En todo caso (según ST) la santidad no está reñida con “estar hasta el velo” de la vida… y ya para acabar, esa regla de conducta (la del medio) no le fue mal a la Santa… aunque como cualquier mortal tuvo momentos de todo…
malpharus
Yo es que en Dogmática católica no entro, pero en mi opinión, seguir la teoría del “justo medio” no lleva nunca a buen puerto, otra cosa es no ser extremista y no quedarse en el blanco o en el negro, pero no por ello hay que estar siempre en el gris, hay otros muchos colores y tonos.
Algo va mal en este blog. En el blog de D. Pío en Intereconomía aparece anunciado un nuevo hilo aquí, pero este no aparece por ningún lado. No sé si es cosa de mi ordenador. Creo que no porque ustedes siguen colgando sus comentarios aquí.
Esto es lo que quería decir yo.
Aristóteles asume que siendo la virtud un justo medio, el ejercicio de la virtud en sí misma no es un punto medio sino un extremo. Si el vicio se opone a la virtud, el acto virtuoso no es una medianía entre la virtud y un vicio, sino un extremo en esta oposición. Otra crítica que asume el filósofo griego es que el justo medio no es un punto aritmético sino que a veces, el acto bueno se acerca más a un extremo que a otro y que el hombre sabio puede comprender cual es el medio justo y no situarse en la medianía sin más.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=310:la-virtud-como-justo-medio&catid=39:pildoras-de-filosofia&Itemid=81
Lo he entendido.
Y seguramente Santa Teresa debió de pensar eso como una norma de prudencia para determinadas cosas. Sin embargo también decía Santa Teresa: “No son buenos los extremos aunque sea en la virtud…”. Y eso puede tener su explicación científica. El que se lanza a practicar una virtud sin haberlo meditado problablemente fracasará y en lugar de avanzar, es probable que retroceda… porque muchas veces detrás de estas voluntades extremistas se esconde la soberbia y el orgullo (mal entendido).
Luego, entre la virtud y el vicio, todo depende de lo que uno sea capaz de asimilar. Hay un punto de equilibrio “x” a partir del cual el aprendiz, sin duda primero poco a poco y luego cada vez con más celeridad llegará a la meta. Pero primero hay que aceptar ¡humildemente! que quizá no está al alcance de uno determinada virtud sin trabajarla y con paciencia, lo cual no debe ser excusa para abandonarse. Han habido grandes psíquicos que aún siendo perjudicial el tabaco, han seguido fumando porque no estaba en sus manos evitarlo sin producirle efectos contraprudecentes peores que los que les podían ocasionar el propio tabaco, sirva esto de ejemplo…
Pero es que a mi esas palabras tan absolutas me parecen fuera de lugar, al menos para mi, bastante tengo con ir tirando como para plantearme llegar a ser un sabio virtuoso.
Pues ese es el “quid” de la cuestión. Entre ser perverso y bondadoso, aparentemente debería escogerse el extremo bueno (digo aparentemente porque hay gente “pa tó”). Y sin embargo usted mismo reconoce igual que lo hago yo, que bastante hacemos como para ir tirando. Hay un ejercicio de reconocimiento de nuestra limitación que nos honra, modestia aparte. Pero esto no creo que sea nada absoluto, todo lo contrario, estamos conversando entre amigos. Y si a Santa Teresa se refiera, cuando decía eso, seguro que tenía buenas razones para hacerlo, amén de las especulaciones que yo he estado haciendo…
No hay racionalidad en la sacralización de ningún dogma (filosófico, psicológico, teológico, científico, consmológico, político, económico,…) establecido por el pensamiento, dada la realidad condicionada, limitada y fragmentaria del mismo.
.
El pensamiento basado en códigos lingüísticos y numéricos es ventajosamente útil en el campo de la adquisición de conocimientos utilitarios, culturales, etc., pero es erróneo confundir conocimiento con verdad.
.
Es fuerte el condicionamiento ideológico pseudocientífico y pseudoreligioso que nos está impidiendo a los humanos vivir acordes con lo que es. La ciencia y la religión que obstaculizan y tergiversan el pleno florecimiento psicofísico de la vida ni son ciencia ni religión.
.
La duda razonable es siempre un sano punto de partida ante cualquier pensamiento o sistema de pensamiento. Si la duda no depura los conceptos y delimita cuidadosamente el campo de intervención del pensamiento, éste puede llegar a creerse omnipotente en todos los terrenos.
Efectivamente, sacralizando los dogmas y las etiquetas se encuentra uno con que si le atrae el liberalismo conservador en principio, le pueden poner en el mismo saco con Luis Maria Anson que pasa por ser un pilar de dicha ideología en España, cuando lo que dice dicho señor es de lo más barato, demagógico y oportunista que he leido yo en los comentaristas políticos.
Por si alguno se siente con ánimo, he recibido esto en mi correo y deseo compartirlo con quien lo considere oportuno. He echado un vistazo por encima y tiene buena pinta…
Queridos amigos:
Estoy adjuntando en enlace para descargar la revista digital “Axis Mundi”, publicada por la Coordinación Internacional de OPI. A través de la misma se pretende entablar un puente de comunicación entre la membresía del Programa y la coordinación internacional.
http://www.initiationis.org/axismundi1.zip
Artículos de este primer número
* La conquista de Hastinapura (I)
* El candil lejano
* ¿Qué es el probacionismo?
* La acción liberadora
Nota: esta revista complementa a la otra publicación de información sobre las actividades que realizamos (“Antorcha”).
Aquellos que deseen escribir a la redacción de la revista, pueden hacerlo a: opiacademico@gmail.com
Saludos cordiales
OPI COMUNICACIONES
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/un-pais-en-una-colilla.html
No sé qué ha pasado, que no ha salido el siguiente hilo.
A veces pasa.
Vuelva a editar, introduzca algún cambio, una simple letra, lo que sea, y actualice.
Normalmente se soluciona sin mayor problema.
[Schopenhauer sobre Hegel]
No sólo Karl Popper despreciaba la filosofía de Hegel (especialmente su “filosofía de la identida”) también Schopenhauer lo consideraba un “charlatán de feria”:
{Critique of Hegel
Schopenhauer expressed his dislike for the philosophy of his contemporary Georg Wilhelm Friedrich Hegel many times in his published works. The following quotations are typical:
“If I were to say that the so-called philosophy of this fellow Hegel is a colossal piece of mystification which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times, that it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage, I should be quite right.
(…)I mean the stupid and clumsy charlatan Hegel.”
(…)
Schopenhauer (…) thought that his glorification of church and state were designed for personal advantage and had little to do with the search for philosophical truth. }
[Schopenhauer expresó su aversión por la filosofía de su contemporáneo Hegel muchas veces en sus obras publicadas. Las siguientes citas son típicas:
"Si yo fuera a decir que la así llamada filosofía de este tipo, Hegel, es una colosal pieza de mistificación que proporcionará a la posteridad un inextinguible tema para la risa, que es una pseudo-filosofía que paraliza todas las capacidades mentales, sofocando todo pensamiento real y, mediante el más atroz maluso del lenguaje, poniendo en su lugar el más vacuo, sin sentido, irreflexivo y, como se confirma por su éxito, la más pasmosa palabrería, tendría toda la razón.
(...) Me refiero al tonto y chapucero charlatán de Hegel."
(...)
Schopenhauer pensaba que su [de Hegel] glorificación de la Iglesia y el Estado estaban diseñadas para su beneficio personal y que tenían poco que ver con la búsqueda de la verdad filosófica]
¿Celos profesionales? Puede, pero que los máximos exponentes del pensamiento marxista, comenzando por el propio Marx, por Engels, y siguiendo por destacados miembros de la Escuela de Frankfurt, como Adorno y Marcuse, o por los franceses Sartre y Derrida, o por lo más granado del pensamiento fascista, como Giovanni Gentile, se declaren seguidores de Hegel mueve a pensar que esa “verborrea de charlatán” de que le acusan Schopenhauer y Popper valiera tanto para un roto como para un descosido (pero con el común denominador de endiosar al Estado, aspecto igualmente válido para todo totalitario, fuera comunista o nazi-fascista).
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer#Critique_of_Hegel