Blog I: Los Borbones y las repúblicas http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/los-borbones-y-republicas-20130213
*********************************
Cuando se reinicia la guerra de España en julio de 1936, el nacionalsocialismo llevaba tres años y medio gobernando Alemania. Y lo hacía con un éxito espectacular en varios aspectos: el enorme paro anterior iba siendo rápidamente absorbido; la continua lucha de partidos, verdadera guerra civil de baja intensidad, había desaparecido; y el grueso de la población había recuperado la autoestima nacional, gravemente dañada por la anterior guerra europea y sus largos efectos. En plena depresión mundial, el resto del continente miraba la experiencia con asombro, mezcla de admiración y de temor, por cuanto el régimen aplicaba una despiadada represión contra sus enemigos reales o imaginarios, discriminaba y ultrajaba de modo especial a los judíos y no ocultaba sus ambiciones expansionistas, que debían convertir a Alemania en la potencia no solo hegemónica sino rectora del continente. La preocupación era mayor en la URSS, ya que el designio hitleriano convertía a Rusia en el territorio a conquistar y anexionar a la Gran Alemania como “espacio vital” de esta.
Se ha solido acusar a la ideología nacionalsocialista de “irracionalismo”, de culminación de una corriente contraria a la razón originada en la reacción romántica alemana contra el racionalismo de la Ilustración. Así vino a explicarlo Lukács, y la idea se ha vuelto común. El hecho de que la crítica fuera hecha desde el marxismo, ya indica algo. Pero tanto el marxismo como el nazismo desplegaron una intensa actividad racionalizadora, y no podía ser de otro modo, pues el hombre debe recurrir a la razón constantemente para explicar o justificar sus actos e ideas; y la razón no es la inspiradora de las ideas, sino más bien la ordenadora de ellas. La protesta “irracionalista” ante la Ilustración consistió básicamente en introducir el factor de la voluntad y la representación subjetiva en la concepción del mundo. Salvo cuando se niega la realidad exterior del mundo, este enfoque es bien racional, supera el racionalismo influido por la mecánica newtoniana, cuya aplicación directa o indirecta al ser humano y su sociedad resultaba muy insatisfactoria (se acusaba a la Ilustración de “fría”, pero era algo más). Parece muy poco razonable negar la importancia de los sentimientos, por más que estos choquen a menudo con la razón o con ciertas razones. Por otra parte, basta constatar la explosión pasional de la Revolución francesa, inspirada en un crudo racionalismo hijo de la Ilustración, para entender que la relación entre razón y sentimiento es más complicada de lo que sugieren los respectivos conceptos por separado.
Así como la mentalidad intelectual del siglo XVIII fue muy influida por la mecánica de Newton, la del XIX lo fue por el biologismo de Darwin. Su concepto de la evolución, según el cual prosperaban las especies que mejor se adaptaban al medio y desaparecían las menos aptas, podía dar lugar a dos ideas diferentes: una evolución mecánica y al azar, en que las especies serían efecto pasivo de la presión del medio; o bien la de una “lucha por la vida” en que de algún modo se manifestaba la voluntad de los integrantes de la especie, con triunfo de la especie más “fuerte”. Ambas ideas solo podrían trasladarse hasta cierto punto al hombre, por cuanto este no solo se adapta, sino que adapta el medio a sus necesidades y deseos de forma muy voluntariosa. En cualquier caso la “lucha por la vida”, por el “espacio vital” o por lo que sea, entre distintos grupos humanos es una constante histórica, por lo que sería racional –no necesariamente legítimo—suponer que también en el plano humano se produce esa lucha por la vida, en la que deben imponerse los mejores en sentido biológico. Nietzsche debe a Darwin gran parte de su pensamiento, y el nazismo puede considerarse en buena medida hijo de ambos. El siglo XIX constató el ascenso de los países del centro-norte de Europa, que impusieron su imperialismo sobre el resto del mundo (el caso de Usa entraba en la misma dinámica). Lo cual parecía la demostración práctica del aserto de que la raza blanca, especialmente en su variedad rubia, era biológicamente superior a las demás y tenía por tanto derecho a imponerse. El racismo venía a ser una ética científica, biológica, que echaba por tierra, como fantasmagorías, las éticas religiosas tradicionales (por más que podría aducirse que suplantar a la religión por la ciencia no dejaba de hacer de esta una religión, pero esa es otra cuestión).
Cabe decir que ese tipo de ética, aunque asentado en una interpretación de Darwin, es en realidad muy antiguo y no fácil de rebatir. Lo muestra Platón contendiendo dialécticamente con Calicles en el diálogo Gorgias. Dice Calicles: “Es frecuente que la ley y la naturaleza se contradigan (…) Según la naturaleza, lo más feo y desventajoso es sufrir la injusticia; según la ley, es cometerla. Pero sufrirla no es ni propio de hombres (…) La ley, está hecha por los débiles (…). Para asustar a los más fuertes, a los capaces de superarlos, y precisamente para no ser superados, cuentan que toda superioridad es fea e injusta (…) Pero a mi juicio la naturaleza misma nos prueba que, en buena justicia, el que vale más debe llevar ventaja al que vale menos; el capaz, dominar al incapaz. Así, lo muestra por todas partes, entre hombres y animales, en las ciudades y en las familias, siendo la marca de la justicia el dominio del poderoso sobre el débil, y su superioridad incontestable. ¿Con qué otro derecho, si no, viene Jerjes a combatirnos a los griegos y su padre a los escitas? (…) Nosotros, en cambio contrahacemos a los mejores y más vigorosos para esclavizarlos a fuerza de encantamientos y mentiras”, etc.
Encontramos en todo esto un dilema racional de no fácil solución… racional
Hablando de nazismo…
¡En Cataluña no hay Iglesia católica! Los católicos catalanes que como corresponde a todo cristiano amen a su Patria no pueden ir a misa a cualquier iglesia… salvo que tengan el suficiente estómago como para soportar la humillación a la que España está sometida bajo la cruz. Es intolerable que la Iglesia católica en Cataluña esté politizada, falte al catecismo y encima fomente el robo, y aliente a los ladrones. Que es efectivamente un ladrón quien quiere arrebatarle a España un pedazo de su territorio. Ladrón, amén de otras cosas aún peores.
Esto había que decirlo, y lo digo yo… Eso no quiere decir que vaya a dejar se ser católico por eso. ¡Ni mucho menos! La Iglesia está por encima de los hombres, sobre todo si esos hombres son tan poca cosa como los que desde Roma permiten este atropello y los que en España consiente este desmán. Y los propios que lo ejecutan demostrando que de cristianos tienen bien poco y de católicos aún menos…
Vuelvo a insistir porque tenía necesidad de poner de manifiesto lo antedicho. Y como ha sido expuesto al fin del anterior hilo, quizá haya mucha gente que no haya tenido ocasión de leerlo después de cambiar de hilo. Si es motivo de moliesta para algunos ruego me disculpen, ya no volveré a insistir…
El racionalismo que señala don Pío puede explicar ciertas actitudes pero no las justifica. Si consideramos que somos -solo- tan animales como cualquier otra criatura de la naturaleza pueden tener algún peso los razonamientos que expone don Pío. Pero ese no es el caso. ¡Nosotros no somos animales! Nosotros somos aquello que anima nuestra materia, que esta sí, tiene relación con el reino animal en función de que comparte su naturaleza.
Y como quiera que lo verdaderamente relevante de nuestra evolución es el grado de espiritualidad que alcancemos en cada visita a este “valle de lágrimas”, para nosotros el “darwinismo” no tiene sentido. En todo caso, intentando dar un sentido “darwinista” a nuestra evolución, quien prevalece en el “reino verdaderamente humano” no es el más fuerte sino el más bueno. Para ser más exactos el que prevalece es aquel cuyo equilibrio entre: sabiduría y bondad es más notable. Lo demás son especulaciones absurdas que no hacen más que llevar la desesperación y la desgracia a nuestros semejantes y a nosotros mismos.
Si analizamos a Platón por lo que acabamos de leer debemos convenir en que Platón es un materialista de tomo y lomo. Lo cual quiere decir que como materialista era una persona que partía de una base falsa. Tan falso es el materialismo que muchos de estos países señalados por don Pío utilizaban estos argumentos más como excusa que como razones verdaderas. Son formas de justificar lo injustificable…
El de anoche, que lo suyo me costó:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/un-dia-para-una-vida.html
Tengo que darle una vuelta a Platón…
#malpharus
.
La tesis de don Pío es que la razón ordena ideas previas, y si esas ideas han venido de las profundidades del subconsciente o de la subjetividad pura, la razón las justificará, las “racionalizará” ordenándolas en un sistema más o menos coherente, independientemente de su bondad.
.
Entiendo que el irracionalismo es precisamente ese uso enfermizo de la razón para apuntalar esas ideas subjetivas o solipsismos, estrictamente fantasmas. Cuando la razón se abre al mundo y especialmente cuando se abre al resto de las mentes se abre a lo razonable y lo racional, que es mayor que la razón pelada de la ida de olla de cualquier bestia o la genialidad de cualquier genio, da igual.
.
Dios, independientemente de que esté en otro lugar, aparece como horizonte de esa aspiración a lo verdaderamente razonable o racional.
Si Vendeano eso es lo que yo he dicho, o he querido decir… y lo que dice don Pío.
Intentan racionalizarlo porque es lo que les conviene. Si estuviéramos en otro período de la historia intentarían darle un sentido sagrado, aunque también parte de las excusas encierran una trascendencia determinada… pero una trascendencia exclusivista… ¡Por nuestra “Gran Patria” es lícito machacar a otra patria… y desdeñar la legalidad que pudiéra estar en vigor!
Que le pasa a Moa, que me borra post como este?.
Quien lo ha visto, y quien lo ve?
PedroDeMargarit
Diles que mejor pongan una calle con el nombre del sinro. Al menos yo nunca me he dedicado a poner en fila india a nadie para darles un tiro en la nuca de uno en uno. ?No?
Hablamos del ingles y del entreguismo y sumision que esta gentuza viene practicando desde tiempos ha. Pero dentro de Espanha tambien se cuecen ciertas habas, a las que no hay que dejar de prestar atencion, pues no son pocos los marrones que se tienen que comer los espanholes por culpa de los antojitos de nuestros politicos, como traer a Espanha a cientos de miles de chinos, y otros grupos de inmigrantes que mas que un favor a la nacion y a los espanholes, han venido mas bien a colmar el vaso, y a que cada vez el famoso grito de marras: “Santiago y Cierra Espanha” lo tengamos mas cerca de lo que pensamos.
Hoy voy a contar una pequenha experiencia que tuve hace unos dias en un restaurante de una localidad alicantina, donde se sirve un menu de nombre Rajoy, a un precio de 3,25 euros y que incluye… ensalada, bebida, plato a elegir entre cuatro diferentes, y postre, (el cafe aparte), y que por supuesto esta siempre hasta los topes.
Bueno a lo que iba…estaba yo disfrutando el Rajoy, (me refiero al menu), y tras observar la movida que un chino (el unico que habia, y muy calladito el), se traia entre manos en la maquina traga perras, tras un buen rato de mirarlo y de analizar la estrecha relacion entre maquina y humano; las pausas, los silencios, asi como una especie de ruido que emanaba de la maquina, como de engranaje de relojeria, al que el chino ponia gran atencion, y despues de que dos veces, un estruendo de monedas invadiera el restaurante. De repente me vino todo a la mente, y comence a sentir asco, de toda esta gentuza que nos estan sacando la piel a tiras, y senti compasion de los cientos de miles de pobres ludopatas atrapados por el vicio, que moneda a moneda llegan a perder hasta lo ultimo de sus pertenencias.
Para mi lo que presencie no fue otra cosa que un atraco… vi a un indiviudo de nacionalidad china, abriendo una “caja fuerte”, de la cual el era el unico que sabia la clave, y delante de todos llevarse el motin. Y los espanholes calladitos…”ni mu”. Luego alguien me dijo que eso lo hacen en toda Espanha, chinos como el, que se dedican a limpiar todas las maquinas tragaperras y a llevarselo crudo. Mientras que esas maquinitas para muchos, se convierten en meros instrumentos de tortura. (Pense yo). Tambien me vio el pensamiento de..
?Hasta cuando?. ?Hasta cuando vamos a dejar de ser borregos para convertirnos en lobos?, como siempre hemos sido…C…es.
Haz lo que yo, ega. Se cristiano ante todo, al igual que lo fueron durante los 300 anhos despues de la muerte de Cristo. Pero se politicamente catolico, porque el catolicismo no fue otra cosa que una religion politica, como las demas que utilizaron la palabra de Cristo para dominar y ejercer poder sobre el pueblo.
(Del hilo anterior)
Lead escribió: “Empieza a caer en cìrculos intelectuales el mito de la “II Repùblica democràtica”. Pero no el del “reaccionario bando franquista, que se rebelò para mantener los privilegios de las clases explotadoras”: “Estuviera o no la democracia en un lado, el fascismo estaba claramente en el otro”, es la posiciòn hoy de los intelectuales màs esclarecidos”
Estoy de acuerdo con la afirmación. Autores que caen en ese acierto al analizar un bando, pero en un craso error al analizar el otro, y a los cuales creo con buena intención, como los mencionados por Lead: Koch, Furet o Radosh, lo hacen porque han analizado a fondo a ese bando, el frente populista, mientras que no han hecho lo propio con el bando nacional. Es decir, gran parte de los errores de muchos historiadores estriban precisamente en no analizar a fondo el tema -además de hacerlo con honradez-, sino quedarse en la superficie, en los tópicos, para acabar sacando las tesis que se podrían llamar de “las apariencias”. La propaganda marxista ya tiene sus tesis basadas en apariencias, porque solo puede quedarse en temas superficiales y en el análisis de cuatro tópicos que puedan darles la razón a las tesis que ya tienen previamente establecidas.
Autores como Payne, Moa, de la Cierva.. han analizado a fondo a los dos bandos y los orígenes de la guerra. Si los autores del tipo Furet o Radosh analizasen los orígenes de la guerra y analizasen a fondo al bando nacional se darían cuenta de que pretender que el bando nacional era el fascismo es coger a la parte como si fuese el todo. Por ejemplo si vamos a los principales militares sublevados ¿dónde están los fascistas? Franco era un católico conservador como había millones en España, en la línea de la CEDA -otra cosa es que luego Gil Robles le decepcionase- y hasta estuvo a punto de ir en las lista de esa formación. Emilio Mola era republicano de centro-derecha en la línea del partido de Miguel Maura, el republicano-conservador. Queipo de Llano iba en la misma línea o incluso en el republicanismo de Alcalá Zamora. Miguel Cabanellas era republicano y masón, del centrista partido republicano radical de Lerroux… Claro que habría fascistas o fascistizados, pero lo que aglutinaba a todos los sublevados fueran militares o civiles era oponerse a una revolución que estaba clara en el ambiente. Ese era el conjunto, el fascismo un subconjunto.
Si esos autores analizasen a fondo se darían cuenta de que es el frente popular al alcanzar su pacto el que está dividiendo a la sociedad en dos bloques o bandos, y lo que quedaba fuera era la contrarrevolución, a la cual las izquierdas propagandísticamente llamaban “fascismo” entrando ahí tanto Lerroux, cuya vida peligró sobremanera en la época en que mataron a Calvo Sotelo, el partido liberal-demócrata de Melquíades Alvarez, al que detuvieron por “fascista” y asesinaron por el mismo motivo en agosto del 36, el partido republicano Maura, la CEDA y su entorno, etc…
Si analizasen a fondo se darían cuenta de que los que se unen en el frente popular eran los mismos que intentaron asaltar el poder en octubre del 34 o los secundaron moralmente, con intento de implantar una dictadura de tipo soviético en España. Es decir, si esos autores reconocen que las izquierdas no eran democráticas, y analizan más a fondo otros temas, tienen por fuerza que llegar a otras conclusiones con respecto al bando nacional y a las causas de la guerra, porque todo está relacionado.
Un saludo sinro. Lo llevo bien, pero de vez en cuando hay que decir lo que nadie se atreve a decir, por miedos, diferentes miedos ¡que importa! Hay miedos de muchas clases. El único miedo que tengo yo, es ver desaparecer mi Patria por el vertedero de la historia…
Ya veras ega. cuando las leyes “sharrias” empiecen a hacer de las suyas en Catalunha como esos que tanto presumen de nacionalistas, van a ser los primeros en dar el grito de socorro a la Patria de todos.
Saludos.
Curioso, según recuerdo, que Calicles no reciba una adecuada refutación en el Gorgias. Esa es la única ocasión, según recuerdo, en la que aparece un personaje con tales ideas en los diálogos platónicos, bueno, al menos en los que he leído, porque cuando llegué al Teetetes me atoré. De los diálogos cronológicamente anteriores me salté como tres, como el Cratilo.
Por cierto, don Pío, ¿por qué escribe “Kallicles” y no “Calicles”?
Hay que dejar la teoría de la masonería omnipotente en el pasado. Hay que abrir la mente a la novedad. He aquí un ejemplo referido al plan chino para acabar con Hollywood (pues no todo gira alrededor de las máquinas tragaperras):
http://www.letraslibres.com/blogs/en-pantalla/dragon-rojo-la-caza-de-hollywood
Está mal escrito por mi parte. Lo de sinro no es cosa mía, ya lo he explicado.
Daedalos
Calicles recibe una refutación completa por parte de Sócrates en el Gorgias cuando , frente a su argumento de que es mejor y más natural cometer injusticia que sufrirla le demuestra que el pueblo- que es más poderoso que cualquier hombre- prefiere la Ley que impide la injusticia, con lo que la argumentación de calicles se viene abajo.
SÓC. –– ¿No es cierto que la multitud es, por naturaleza, más
poderosa que un solo hombre? Sin duda ella le impone las leyes, como tú decías ahora.
CAL. –– ¿Cómo no?
SÓC. –– Entonces las leyes de la multitud son las de los más poderosos.
CAL. –– Sin duda.
SÓC. ––¿No son también las de los mejores? Pues los más poderosos son, en cierto modo, los mejores, según tú dices.
CAL. –– Sí.
SÓC. –– ¿No son las leyes de éstos bellas por naturaleza, puesto que son ellos más poderosos?
CAL. –– Sí.
SÓC. –– Así pues, ¿no cree la multitud, como tú decías ahora, que lo justo es conservar la igualdad y que es más vergonzoso cometer injusticia que recibirla? ¿Es así o no? Y procura no ser atrapado aquí tú también por vergüenza. ¿Cree o no cree la multitud que lo justo es conservar la igualdad y no poseer uno más que los demás, y que es más vergonzoso cometer injusticia que recibirla? No te niegues a contestarme a esto, Calicles, a fin de que, si estás de acuerdo conmigo, mi opinión quede respaldada ya por ti, puesto que la comparte un hombre capaz de discernir.
CAL. ––Pues bien, la multitud piensa así.
SÓC. –– Luego no sólo por ley es más vergonzoso cometer injusticia que recibirla y se estima justo conservar la igualdad, sino también por naturaleza. Por consiguiente, es muy posible que no dijeras la verdad en tus anteriores palabras, ni que me acusaras con razón, al decir que son cosas contrarias la ley y la naturaleza y que, al conocer yo esta oposición, obro de mala fe en las conversaciones y si alguien habla con arreglo a la naturaleza lo refiero a, la ley, y si habla con arreglo a la ley lo refiero a la naturaleza.
Comprendido y aceptado. Su mas humilde discipulo.
En cuanto al tema del hilo, me parece que el hecho moral del nazismo o del bolchevismo, no es nada nuevo en la historia, lo que fue nuevo es el efecto multiplicador que la técnica moderna posibilitaba. Cuando alguien le decía al emperador de turno (ahora no me acuerdo si era Tiberio o Caligula) que alguien que apoyaba sus argumentos en treinta legiones en armas no podía estar equivocado estaba haciendo lo mismo que las sociedades alemana o rusa del siglo XX, someterse a la fuerza irresistible. Que la dirección en que se empleó esa fuerza fuese idéntica en todos los casos es algo evidente, lo que no era igual era su módulo- para emplear un símil vectorial-, pero no por falta de ganas sino de posibilidades.
Gracias por la aclaración, manuelp. La verdad es que me había quedado con la impresión de que la respuesta de Sócrates era insatisfactoria, quizás porque estaba esperando a que este respondiera con alguna clase de novedad, pero sucede que, a final de cuentas, para contestarle a Calicles fue suficiente con mostrarle el aspecto contradictorio de su argumento.
¿No os parece un sofisma el razonamiento de Sócrates?
El razonamiento de Sócrates hacia Calicles no es un sofisma, sino una demostración de que Calicles no sabe lo que dice, pues unas veces llama igual a lo diferente y otras diferente a lo igual, como le reprocha Sócrates a lo largo del diálogo.
Precisamente de sofista y demagogo es de lo que le acusa Calicles a Sócrates cuando lo que este trata de demostrar a lo largo de todo el diálogo es que el sofista, en cuanto retórico, no está en la Verdad, como antes de a Calicles le ha demostrado al mismo Gorgias que se había hecho millonario al parecer enseñando por toda Grecia a demostrar una cosa y su contraria con igual efectividad.
De la introducción del “Gorgias” que manejo- y que desconozco su autor- pongo este párrafo, de donde se deduce que la posición de Sócrates rechaza todo relativismo y está basada en “valores” permanentes.
el mayor mal es cometer injusticia (469b).
Esta afirmación resulta inadmisible para Polo, y a fin de probar su
falsedad, cita el caso de Arquelao, quien, a pesar de sus numerosos e
infames crímenes, es feliz, puesto que reina en Macedonia. Pero ––
alega Sócrates–– la discusión exige pruebas, no testigos; pues el único
testigo válido es el interlocutor. El injusto jamás puede ser feliz, pues si
recibe castigo será muy desgraciado, y si no lo recibe lo será aún más
(472e). Cometer injusticia es más feo que sufrirla y, por tanto, más
perjudicial. Puesto que la injusticia afecta al alma, es el mayor de los
males y, en consecuencia, será un bien librarse de ella por medio del
castigo, mientras que no sufrir éste es permanecer en la mayor
desgracia (479a). Si lo mejor para el injusto es pagar su pena, ¿cuál es
la utilidad de la retórica? En todo caso podría servir para acusarnos a
nosotros mismos y, así, quedar cuanto antes libres de la injusticia.
http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/08/filosofia01.pdf
[La falsa Historia que se deriva de las apariencias]
ramosov en 16:17:
“gran parte de los errores de muchos historiadores estriban precisamente en no analizar a fondo el tema -además de hacerlo con honradez-, sino quedarse en la superficie, en los tópicos, para acabar sacando las tesis que se podrían llamar de “las apariencias”. “
Esa precisa observaciòn la hace también Stefan Zweig en su brillante biografìa de Joseph Fouché (pàg. 88):
{La historia se escribe casi siempre segùn las apariencias}
http://books.google.fr/books?id=GtA8ULtiIRkC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=zweig+fouch%C3%A9+historiadores+apariencias&source=bl&ots=3fXK9_z9t-&sig=HX2jQOc–hssR_T0q8om0Sox-9Q&hl=es&sa=X&ei=09IbUZ_qLcaS0QXg54DoDA&sqi=2&ved=0CFgQ6AEwBw#v=onepage&q=zweig%20fouch%C3%A9%20historiadores%20apariencias&f=false
Dices:
“Queipo de Llano iba en la misma línea o incluso en el republicanismo de Alcalá Zamora.”
…a lo que habrìa que añadir:
“de quien era consuegro”
Cuando a comienzos de Abril de 1936 se produjo el ilegal cese de Alcalà Zamora (un verdadero Golpe de Estado, habiéndose previamente declarado las Cortes, de forma ilegal pues no tenìan competencia para hacerlo, “INDISOLUBLES”, para evitar que, en uso de sus prerrogativas, el Presidente, oliéndose la maniobra de Azaña y los socialistas, las disolviera) entonces, digo, Queipo de Llano propuso a su consuegro intervenir con el Ejército, para intentar restablecer la legalidad (lo que habrìa exigido la intervenciòn del Tribunal de Garantìas Constitucionales en ese conflicto institucional –que increblemente no lo tenìa previsto en la Constituciòn–, pues el golpe de Queipo de Llano tampoco habrìa sido constitucional; asì de lamentable era el juego institucional de aquella Repùblica, dotada de una zafia Constituciòn, obra del sectario de Jiménez Asùa, jurista pero, sobre todo, miembro disciplinado del PSOE):
116
lead dijo el día 20 de Julio de 2009 a las 18:11:
[3 Abril 1936: Las Cortes republicanas se declaran INDISOLUBLES Golpe de Estado]
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/una-vision-del-siglo-xvi-5042/3.html#com871878
Y entre los generales que estaban, màs o menos activamente, en la conspiraciòn no te olvides de Sanjurjo que fue quien directìsimamente posibilitò la proclamaciòn (ilegal, por otra parte) [*] de la II Repùblica el 14 de Abril de 1931, al haber telegrafiado a las comandancias de toda España de la Guardia Civil, de la que era su Jefe, de no intervenir para mantener la legalidad en el caso, previsible, de que los dirigentes de la coaliciòn republicana provocasen manifestaciones y altercados para violentar el resultado de las elecciones municipales (que, junto con idéntica instrucciòn del general Berenguer a las Capitanìas Generales, convenciò al Rey y a sus colaboradores de que la Monarquìa estaba perdida, aun habiendo ganado las elecciones las candidaturas monàrquicas).
[*] Como hemos tratado en otras ocasiones y como señala el profesor Lavandeira en el video que enlazo, la ùnica soluciòn posible el 14 Abril 1931 sin violar la legalidad –que seguìa vigente– ante el desplante de los republicanos con su victoria en las grandes ciudades (en una España rural, con el 70% del electorado fuera de esas ciudades), habrìa sido, de forma consensuada con los dirigentes republicanos, convocar unas elecciones a Cortes Constituyentes, como hizo, por ejemplo, el Gobierno revolucionario ruso procedente de la Revoluciòn de Febrero de 1917. Esto es lo que propuso Romanones a Alcalà Zamora en casa del Dr. Marañòn a lo que el sobrevenido republicano respondiò en plan sioux con aquello de ” tras el crespùsculo, no garantizamos la seguridad del Rey”. Las traiciones de Sanjurjo y de Berenguer, violando sus juramentos de lealtad institucional, hicieron posible tal actitud arrogante de LOS PERDEDORES DE LAS ELECCIONES.
Bueno, don Pío, puede ser que haya una falacia en la respuesta dada por Sócrates, pero en este momento no la puedo detectar, de haberla, puesto que tendría que releer la discusión completa entre los dos personajes para conocer el contexto y la naturaleza de los argumentos, lo cual serviría para saber si hay trucos en la respuesta dada a Calicles.
Mucho me gustaría hallar la trampilla, de haberla, pues así podría convertir en un argumento lo que apenas es una intuición.
Por ahora dejo esto.
Algunos fragmentos del cuarto de los viajes de Gulliver referidos al tema de la razón:
«Lo que me has contado -dijo mi amo- sobre la cuestión de las guerras, sin duda revela muy admirablemente los efectos de esa razón que os atribuís; sin embargo, es fortuna que resulte mayor la vergüenza que el peligro, ya que la Naturaleza os ha hecho incapaces de causar gran daño. Con vuestras bocas, al nivel mismo de la cara, no podéis morderos uno a otro con resultado, a menos que os dejéis; y en cuanto a las garras de las patas delanteras y traseras, son tan cortas y blandas, que uno sólo de nuestros yahoos se llevaría por delante a una docena de los vuestros. Por lo tanto, no puedo por menos de pensar que al referirte al número de los muertos en batalla has dicho la cosa que no es.»
No pude contener un movimiento de cabeza y una ligera sonrisa ante su ignorancia. Y, como no me era ajeno el arte de la guerra, le hablé de cañones, culebrinas, mosquetes, carabinas, pistolas, balas, pólvoras, espadas, bayonetas, batallas, sitios, retiradas, ataques, minas, contraminas, bombardeos, combates navales, buques hundidos con un millar de hombres, veinte mil muertos de cada parte, gemidos de moribundos, miembros volando por el aire, humo, ruido, confusión, muertes por aplastamiento bajo las patas de los caballos, huidas, persecución, victoria, campos cubiertos de cadáveres que sirven de alimento a perros, lobos y aves de rapiña; pillajes, despojos, estupros, incendios y destrucciones. Y para enaltecer el valor de mis queridos compatriotas, le aseguré que yo les había visto volar cien enemigos de una vez en un sitio y otros tantos en un buque, y había contemplado cómo caían de las nubes hechos trizas los cuerpos muertos, con gran diversión de los espectadores.
Iba a pasar a nuevos detalles, cuando mi amo me ordenó silencio. Díjome que cualquiera que conociese el natural de los yahoos podía fácilmente creer posible en un animal tan vil todas las acciones a que yo me había referido, si su fuerza y su astucia igualaran a su maldad. Pero advertía que mi discurso, al tiempo que aumentaba su aborrecimiento por la especie entera, había llevado a su inteligencia una confusión que hasta allí le era desconocida totalmente. Pensaba que sus oídos, hechos a tan abominables palabras, pudieran, por grados, recibirlas con menos execración. Añadió que, aunque él odiaba a los yahoos de su país, nunca los había culpado de sus detestables cualidades de modo distinto que culpaba a una gnnayh (ave de rapiña) de su crueldad, o a una piedra afilada de cortarle el casco; pero cuando un ser que se atribuía razón se sentía capaz de tales enormidades, le asaltaba el temor de que la corrupción de esta facultad fuese peor que la brutalidad misma. Con todo, confiaba en que no era razón lo que poseíamos, sino solamente alguna cierta cualidad apropiada para aumentar nuestros defectos naturales; de igual modo que en un río de agitada corriente se refleja la imagen de un cuerpo disforme, no sólo mayor, sino también mucho más desfigurada.
Añadió que ya había oído hablar demasiado de guerras tanto en aquella como en anteriores pláticas, y había otro extremo que le tenía en la actualidad un poco perplejo. Le había yo dicho que algunos hombres de nuestra tripulación habían salido de su país a causa de haberles arruinado la ley, palabra ésta cuyo significado le había explicado ya; pero no podía comprender cómo era posible que la ley, creada para la protección de todos los hombres, pudiera ser la ruina de ninguno. Por consiguiente, me rogaba que le enterase mejor de lo que quería decirle cuando le hablaba de ley y de los dispensadores de ella, con arreglo a la práctica de mi país, porque él suponía que la Naturaleza y la razón eran guías suficientes para indicar a un animal razonable, como nosotros imaginábamos ser, qué debía hacer y qué debía evitar.
(…)
Cuando ya hube contestado a todas sus preguntas y su curiosidad parecía totalmente satisfecha, mandó a buscarme una mañana temprano, y, mandándome sentar a cierta distancia -honor que nunca hasta allí me había dispensado-, díjome que había considerado seriamente toda mi historia, así en el punto que se refería a mi persona como en el que tocaba a mi país, y que nos miraba como una especie de animales a quienes había correspondido, por accidente que no podía imaginar, una pequeña porcioncilla de razón, de la cual no usábamos sino tomándola de ayuda para agravar nuestras naturales corrupciones y adquirir otras que no nos había dado la Naturaleza. Agregó que las pocas aptitudes que ésta nos había otorgado las habíamos perdido por nuestra propia culpa; habíamos logrado muy cumplidamente aumentar nuestras necesidades primitivas y parecíamos emplear la vida entera en vanos esfuerzos para satisfacerlas con nuestras invenciones. Por lo que a mí tocaba, era manifiesto que yo no tenía la fuerza ni la agilidad de un yahoo corriente; andaba débilmente sobre las patas traseras, y había descubierto un arbitrio para hacer mis garras inútiles e inservibles para mi defensa, y para quitarme el pelo de la cara, que indudablemente tenía por fin protegerla del sol y de las inclemencias del tiempo. En suma: que no podía ni correr con velocidad, ni trepar a los árboles como mis hermanos -así los llamaba él- los yahoos de su país.
Añadió que nuestra institución de gobierno y de ley obedecía, sencillamente, a los grandes defectos de nuestra razón y, por consiguiente, de nuestra virtud, ya que la razón por sí sola es suficiente para dirigir un ser racional. Entendía, sin embargo, que ésta era una característica que no teníamos la pretensión de atribuirnos, como se desprendía incluso de la pintura que yo había hecho de mi pueblo, aunque percibía manifiestamente que para favorecer a mis compatriotas había ocultado muchos detalles y dicho muchas veces la cosa que no era.
Fuente: http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/OtrosAutoresdelaLiteraturaUniversal/Swift/ViajesdeGulliver/cuartaparte.asp
[Ampliaciòn de detalles de mi post @20:04 del 13/2/13]
ramosov
55 lead, día 3 de Julio de 2009 a las 17:46
[Ilegitimidad de la II República: No se puede regalar la legitimidad](II)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-legitimidad-de-la-ii-republica-4986/2.html
Francamente, no me queda nada claro el artículo sobre la racionalidad del NS. Si se entiene, básicamente, que los NS razonaban, y claro, cómo no iban a hacerlo siendo seres humanos. Si se entiende por racionalidad otra cosa, que no queda muy clara en el artículo, la cosa es distinta. Los nazis ( al igual que los franquistas) reaccionaron contra los principios racionales de la Rev. Francesa. Especialmente los NS que eran más nacionalistas que socialistas, porque hubo dos corrientes, una más nacional, representada- aunque de diferentes formas -con un Göring y con un Himmler y el ala socialista, representada por los Hnos. Strasser.
Himmler, con sus teorías un tanto ocultistas y Rosemberg, con su Mito del Siglo XX creo que eran bastante irracionales, en el sentido de volver a las viejas sagas germánicas, tan impulsadas por el romanticismo alemán.
Hitler no lo sé. Hay tanto que no conocemos de él, a pesar de todas las estupideces que se siguen escribiendo…..
Del diálogo platónico. Efectivamente, los políticos, los banqueros, sus medios, etc. Ellos son los buenos, porque son el poder. Pero son los buenos para eso, solamente. ¿Qué importan, si tú nunca has querido lo que ellos quieren? Confiemos en que sus desavenencias cundan en nuestro beneficio, como hasta ahora.
De la difusión del budismo en Europa. Manuelp tiene razón cuando tilda al budismo de pasota. De eso se trata. Es sabio no darle importancia a lo que no la tiene. Europa ha sido ingenua, y ya no lo es tanto. Ahora los europeos ven que son esclavos de sus ilusiones, y descubren la vanidad que contienen. ¿Terminarán por dejar que se arruine su vieja gloria? Quizás lo hagan a cambio de algo mejor. Es probable que se esté extendiendo, especialmente ahora, algo parecido al budismo. Crecer, ¿crecer a dónde? ¿acaso no hemos crecido ya? ¿no sería mejor relajarse un poco, descansar, jubilarnos, ser los occidentales jubilados? Miren, los europeos no vamos a llegar a los exoplanetas, eso ya lo harán los que aún no han escrito claramente su nombre en la historia. Cuidamos nuestros museos, nuestras catedrales, las relaciones con toda esa gente morena que nos odia. Hagámonos amables, seamos felices.
El budismo tal cual es difícil que nos sirva. No tenemos la costumbre de creer en la reencarnación y nunca pronunciaremos bien las palabras sánscritas. Que se difunda en las escuelas sería señal de que queremos parecer lo que no somos. En las escuelas se enseña a parecer y no se trata de eso, de ningún nuevo proyecto despótico ilusionante e ilusorio.
Es posible que nos baste con irnos haciendo viejos.
¡Feliz día de San Valentín, a todo el mundo!
Rajoy budista:
.
“A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión”
.
malpharus, felicitemos el dia de San Cobardín al Pequeño Saltamontes.
.
(aunque nada de esto tiene que ver con el amor, la cobardía o la religión, tampoco con la irracionalidad)
¡Hombre menorqui!. Eso de que el budismo no da importancia a lo que no la tiene no deja de ser una opinión muy particular. Para empezar el punto fundamental del budismo es negar la existencia del alma- cualquier tipo de alma-, no podemos olvidar que el budismo nace precisamente cuando los invasores arios indoeuropeos se han impuestp definitivamente en el norte de la India, después de muchos siglos de lucha, como reacción religiosa a la creencia fundamental de los arios en la inmortalidad del alma, esa creencia que posiblemente les viene a los pueblos indoeuropeos de su estancia primigenia en las estepas abiertas del Asia Central a lomos del animal más importante en la historia del hombre- el caballo-, mientras que los pueblos aborígenes de las selvas hindúes- y de cualesquiera otras selvas- no tienen condiciones ambientales para plantearse esos temas metafísicos, como lo hacen los pueblos que habitan en grandes espacios abiertos con horizontes lejanos.
Dice Moa:
Parece muy poco razonable negar la importancia de los sentimientos, por más que estos choquen a menudo con la razón o con ciertas razones.
Efectivamente. Es una de las patas del Liberalismo que no me convencen. Von Mises en su obra “Liberalismo” dice lo mismo de esta manera (aprox) “Los sentimientos hay que dejarlos en el entorno particular de cada persona”. Con ello se refería, creo yo, a que la razón es la base del Liberalismo y que este adopta una postura neutral ante aquellas corrientes que dependen de los sentimientos humanos, como las religiones siempre y cuando no afecten al funcionamiento perfecto del mercado, las relaciones y acciones humanas en aras de la creación de riqueza y progreso. Para mí es un gran defecto porque otras ideologías contrarias al liberalismo, a pesar de ser racionalistas, utilizan mucho el sentimentalismo y provocan emociones histéricas en las personas hasta limites irracionales.
Otro punto chocante que encuentro en al doctrina de Von Mises sobre el liberalismo es su postura ambigua y hasta absurda acerca de la patria o la nación, bien representada en varias menciones indicadas aquí sobre lo que el militrante del Partido por la Libertad Individual decía sobre su patria: “mi patria es la Libertad individual”
Salvo que el hombre actúe sólo por instinto todo lo demás es racional. Cuando abusamos de acusar a otra razón, que no sea la nuestra, de irracional, cometemos un error. Todo discurrir y racionamiento, aunque no nos guste o sea contrario a nuestro racionamiento, es racional y no irracional. Por lo tanto, el nazismo es racional.
Si como dicen todo es fruto de la razón o del pensamiento, lo cual no creo que sea exactamente así, como bien apuntaban… -lo mejor de nosotros mismos es fruto de la intuición-. Hay que convenir en que, como decía al principìo del hilo, eso no justifica nada. Hay razones y razones. Unas son razones impregnadas por completo del más cérril materialismo, y hay otras que en cambio son razón, pero en esa razón se ha puesto el corazón del hombre.
Y si eso es así, no hay porque complicarse la vida, ni padecer lo más mínimo. Tenemos el perfecto espejo donde mirarnos cada vez que queramos razonar. Él (Maestro) nos enseñó como hacerlo de manera que seamos felices y hagamos felices a los demás. Pero felices de verdad. No esa felicidad embustera que produce el deseo o el apego a personas, objetos o cosas. Una felicidad que provoca la tranquilidad de la conciencia. Y una felicidad que como decía el ínclito Paco Martínez Soria en aquella película tan bonita, “…que al acostarse eche uno, una pata pa Francia y otra pa Inglaterra sin preocopasiones de ninguna clase. A dormir a pierna suelta”…
“Let´s Go Madrid” se podía leer ayer en una gran pacarta desplegada en el fondo Sur en el Estadio Santiago Bernabeu.
En fín…….queremos ser ellos y convertirnos en príncipes pero sólo conseguiremos ser sus mayordomos cuando nosotros, por ser lo que somos, ya somos reyes.
Y ademas, hegemon, la pancarta esta mal escrita. La G no tiene porque ser mayuscula.
El problema, no es que la gente aprenda ingles, (el saber no ocupa lugar), sino la forma en la que lo utiliza y para lo que lo utiliza. Si por mi fuera, obligaria a todo el mundo a aprender ingles, para convertirnos todos en espias de los ingleses, no en sus lacayos.
En efecto, D. Pío, la racionalidad propia del más fuerte, o del más apto, o del más capaz, es una racionalidad muy antigua y que transciende con mucho los límites del nazismo. En esa moral, pues es de lo que se trata, prevalece el resultado como una realidad en términos de éxito, de eficiencia, de aprovechamiento tangible. Hay muchos sistemas morales, de épocas muy diversas, que siguen este mismo criterio. Como el liberalismo, sin ir más lejos. Con acierto menciona el Gorgias de Platón.
En sí misma no es criterio injusto el de que prevalezca en la adaptación social aquel que en efecto posea capacidades mayores para esa adaptación. Pero, con Sócrates, nos debemos preguntar por el bien de nuestros actos; en definitiva, por el bien de esa adaptación, de ese éxito social. Si verdaderamente es algo bueno para el individuo y la comunidad, debe ser perseguida como un fin loable; de lo contrario, debemos rechazarla con energía, y, en su caso, asumir voluntariamente las penalidades que sobrevengan a nuestra decisión.
En general, este tipo de criterio moral o de racionalidad siempre tiene algo de implacable: las personas son clasificadas en términos de mejores o peores en función de unas exigencias que se toman como criterio de verdad de la acción social. Esto, como se ha visto a lo largo de la historia, ha sido fuente de todo tipo de atrocidades, abusos, injusticias y sufrimientos de toda índole, precisamente por aquellos que se consideraban en cada época como los más aptos, fuertes o capaces. El hombre solo es mejor si es bueno, si hay belleza en él, si hay verdad en su vida. Y esa bondad, belleza y verdad no ha de depender de factores exógenos a su naturaleza, falsamente objetivos, sino a su propia condición de ser hombre. Así, Sócrates reafirma esta forma de moral basada en el bien frente a los éxitos adaptativos del retórico sofista Gorgias, que antepone a la verdad el poder de convicción o seducción por la palabra (como cualquiera de nuestros politicastros, por ejemplo); frente a Polo, que antepone la efectividad del éxito aun siendo conseguido de forma inmoral; y, por último, frente a Calicles, que antepone la fuerza o la capacidad como bien supremo en toda circunstancia, sin plantearse el sentido de la misma.
#lead
.
Muy agradecido de su enlace de 8 febrero 1:36 al ensayo de Mauricio Abdalla, “La crisis latente del darwinismo”. Es muy clarificador, y finaliza con unas reflexiones muy acertadas acerca de lo que es la ciencia. ¡Lástima que se me la referencia suya de 2009, siendo además el texto de 2006!. Un enlace preferible al que da (no da errores al descargar el pdf) es:
.
http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/view/2/2
.
Ahora, a ponerse al dia. ¡Qué sugerente este cambio de paradigma, muchos hallazgos dan mucho que pensar!
.
#manuelp
.
Muy poéticas sus palabras acerca de los espacios abiertos y la inmortalidad del alma. Sería interesante indagar en esa causalidad. ¿Un horizonte siempre abierto? ¿mayor oportunidad de ensimismamiento y de abstaracción? ¿cielo y tierra nada más, y el hombre en medio? El mismo paisaje abierto ¿condiciona de la misma forma en una civilización sedentaria como Egipto, con rio fluyente ademas? Todo esto no es más que un juego, claro, pero hace pensar y por lo tanto repensar, y eso está bien.
Manuel Esa teoría suya de que el alma se descubre en los espacios abiertos no la veo para nada. Más bien los espacios abiertos pueden reducir el alma hasta la invisibilidad. En India naturalmente hay mucho espacio abierto, y particularmente los hay en las llanuras gangeáticas donde se desarrolló el primer budismo, que son tierras de inundación y agricultura, no de selva. Pero es que los nómadas arios a caballo que usted dice no sé qué metafísica les dio fama. Además, es que sólo es una teoría que los Arios conquistaran el norte de India viniendo de las llanuras del Caspio. Punto por punto, es igualmente explicativo decir que los arios salieron de India. Yo sospecho que son lo mismo que la civilización del valle del Indo, concretamente. En cuanto a la negación del alma en el budismo, lo que se niega es que la conciencia de uno mismo, la personalidad, sea eterna, que “yiba” sea “atman”.
“
Jiva
- Voz sánscrita que significa viviente y que, en el budismo y en el jainismo, designa el alma como sustancia viva, por oposición a ajiva, la sustancia no viva. Jiva es un estado de conciencia temporal e individual, lo que lo distingue de atman, el alma, en lo que ésta tiene de eterno y de inmutable.”
El jainismo (más bien yainismo), que trata precisamente todo sobre el alma, que es un escudriñamiento del alma o todo lo que se le parezca como nunca ha habido, y que aparece en el mismo tiempo y en el mismo lugar que el budismo (Buda era colega de Mahavira, el creador del yainismo), y dice usted que los bárbaros de la estepa eran los que pensaban, qué provocador es usted a veces, don Manuel. Saludos desde los madriles.
Sinro:
No te puedo decir si la “G” estaba en mayúsculas o si todo el eslogan estaba escrito igualmente en mayúsculas. Creo si estaba así porque la “O” la hacían con el escudo del Rela Madrid. Yo creo que querían anunciarse ante los propios ingleses en un alarde a la vez de amor a los colores y de sumisión al idioma del contrario. Chocante ¿verdad?. Ayer fue un gran día para reivindicrase como español, hacer esloganes en español e incluso denunciar el acto de pirateria contra Iberia. Pero somos así de tontainas.
La tienen difícil. Ayer me encontré este comentario en otro foroblog:
“… Yo fui estudiante de Historia en la Universidad de Valencia durante un año, y tuve el placer de tener por profesor a un hombre que afirmaba, ni corto ni perezoso, que la Guerra de Independencia en España jamás tuvo lugar.
Vamos, que los franceses entraron como Pedro por su casa y Napoleón decidió que el país era suyo, hasta ahí, vale. Pero que no hubo guerra. De vez en cuando algún granjero mataba a algún francés despistado, y éstos un buen día se marcharon sin más… ”
Daedalos:
No crea. En otras Universidades de España hacen trabajos muy meritorios, serios y bien argumentados y documentados. En este caso de la Guerra de Independencia he leído varios libros siendo uno de ellos de dos catedráticos de la Universidad de Castilla la Mancha en la que desmontaban varios mitos y leyendas. Pero si, lo que indica es verdad. Te puedes encontrar disparates de ese calibre. Es el cáncer de nuestra Universidad: La Endogamia entre otras muchas cosas.
No descubro nada al decir que las grandes religiones monoteistas y la inmortalidad del alma han nacido entre pueblos que vivián en espacios abiertos, como las estepas o los desiertos. Como dice Lawrence de Arabia en “Los siete pilares de la sabiduría”.
Eran [los árabes] incorregibles hijos de la idea, irreflexivos y ciegos a los matices; para ellos cuerpo y espíritu eran eterna e inevitablemente opuestos. Su mente era extraña y tenebrosa, llena de depresiones y exaltaciones, carente de regla pero con más ardor y fecundidad para las creencias que ninguna otra en el mundo. Eran un pueblo de arranques para el cual lo abstracto era la motivación más fuerte, el avance poseía infinito valor y variedad y el final no significaba nada. Eran tan inestables como el agua, y como el agua prevalecían finalmente.
Que los arios llegaron a la India sobre el 1.500 a.C. está demostrado, entre otros por este poema dedicado al dios ario de la guerra Indra y recogido en el Rig-Veda.
Tu red es grande, oh heroico Indra; tú eres fuerte y vales por mil. Tu puedes vencer a cien enemigos.
Lanzando rayos y confiando en tu valor, marchas adelante, destruyendo las ciudades de los drávidas.
Tú distingues entre el ario y el drávida, entre el que ofrece sacrificios y el hombre sin ley.
Protege, oh Indra, en todas las batallas al ario que sacrifica; castiga al hombre sin ley y sujeta el piel negra
al ario, hijo de Manú.
Tú, Indra, has humillado u muerto al drávida, has ayudado al color ario.
Tú te has lanzado con tu carro de ruedas sobre los setenta jefes enemigosy has destruido sus sesenta mil fortalezas.
Maldice, oh Indra, al salvaje que detesta al brahmán, al que come carne y cuya sola vista es abominable.
Oh, dios esforzado, en esta tierra de los Siete Ríos, tú has desviado la flecha del drávida que amenazaba al ario.
Y, en cuanto al jainismo, es notorio que pertenece al mismo tipo de religión pre invasión aria, y aunque tiene puntos en común con el budismo, en este no se admite para nada la existencia del alma.
Ahora bien niega la existencia de un Dios creador definitvamente, sin embargo difiere del budismo en que da por hecho la existencia del alma, es una corriente muy metafísica, vemos que el Buda da el término Anatta (no existe el alma en absoluto).
http://www.bosquetheravada.org/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=34&id=6224&Itemid=2399
En el nombre de la razón, como en el de Dios, se han cometido infinidad de atrocidades, injusticias y crimenes y todas ellas, los que las cometieron creyeron estar en posesión de la verdad moral y racional. También al revés, en nombre de la razón y de Dios se ha hecho mucho bien. En este último caso juntándose o complementándose las dos es cuando mejor se han dado los resultados, pero no siempre. Todo esto dentro de cada época y tiempo ya que, como hemos dicho infinidade de veces, no es lo mismo juzgar unos hechos en el siglo XVI que los mismos hechos en el XX.
En el antiguo Egipto se creía también en la inmortalidad del alma, pero no en el monoteísmo. Son los nómadas indoeuropeos los que introducen esos dos principìos seminales de nuestra cultura por primera vez juntos. En el Zoroastrismo de los antiguos arios iraníes está el precedente de las religiones monoteistas.
El zoroastrismo posee una importancia única en la historia de las religiones a causa de sus enlaces con las tradiciones occidental abrahámica y oriental dhármica.
Se conoce que las enseñanzas de Zoroastro llegaron a dejar su huella en el judaísmo, demostradas en: la angelología; la creencia en un estado futuro de premios y castigos; la inmortalidad del alma; el juicio final; todo ello parte fundamental del esquema zoroastriano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismo
Aqui la “Hipótesis de los kurganes” que explica la expansión de los pueblos indoeuropeos desde las estepas al norte del mar Caspio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_los_kurganes#Etapas_de_la_expansi.C3.B3n
Lo cual parecía la demostración práctica del aserto de que la raza blanca, especialmente en su variedad rubia, era biológicamente superior a las demás y tenía por tanto derecho a imponerse.
Va por etapas y momentos según le vaya de bien o de mal a la raza de marras. Ya lo he comentado antes, pero algo parecido pensaban los españoles del siglo XVI. Estos creían que la raza española estaba mejor proporcionada y esbelta, más valiente y digna de Dios que otras, en cambio decían pestes de los ingleses y franceses. De los alemanes lo mismo aunque les consideraban buenos soldados. Los italianos así, así, etc…Pero esto que indico va más dentro de una rivalidad que de una base ideologíca racional. La idea de la superioridad racial viene de muy antiguo y de culturas muy abanzdaas como la griega y después la romana. En buena medida, en toda la historia aparece la idea de una superioridad cultural, de nacimiento o de conquista sobre otras que se ven como inferiores.
Daedalos
Existe una corriente de historiadores españoles que sostiene que la guerra de la Independencia fue en realidad una guerra civil entre españoles partidarios del antiguo Régimen y de la Ilustración representada por los franceses. Aqui mismo en el blog, había antes un participe que sostenía dicha tesis.
Algunas veces se denuncia una cosa con la intención de que resulte otra cosa distinta que se cree más justa, sin darnos cuenta que lo que pretendemos alcanzar ya lo tenemos implantado y lo estamos “disfrutando” desde hace tiempo, con lo que el resultado real es: lo deseado es lo que realmente se rechaza. Sino vean lo que comenta Velarde:
En la última etapa del Gobierno de Aznar (2000-2003), esta relación (asalariados/PIB) disminuyó del 55,1 al 53,8%. La llegada de un Gobierno socialista podría significar un cambio, pero no. De ese 53,8 se pasó a un 54% en 2009, y de ahí a un 52,3% en 2011. Comenta Fernández:
Se trata, pues, de un tema de mucho fondo, que a lo largo del amplio periodo de gobierno de Rodríguez Zapatero no pareció preocupar, porque, como se concluye en este artículo,
Cuidado, pues, con los simplismos, y la mezcla de distribución funcional con los datos, que aún no tenemos, de distribución personal de la renta, aunque sean más de una vez una pista.
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-velarde/sobre-la-distribucion-funcional-de-la-renta-67402/
Manuel, de lo que le he escrito, usted sólo ha leído que le llevaba la contraria, pero no ha leído en qué ni por qué. El budismo, que es muy post ario, no preario (consulte fechas), es decir, es puramente ario, niega que el alma individual sea eterna, la doctrina de que no hay atman (anatta) niega precisamente la eternidad del alma individual, pero yiba, el alma individual temporal, considerada la esencia vital, nunca deja de existir. El budismo no es una filosofía materialista para nada. Además del concepto de alma personal no eterna, está el concepto de conciencia, que sí se considera eterno, como todo lo asociado a ella, básicamente lo conocido como karma. En estos berenjenales, hay muchas formas de budismo, y si quiere a la noche nos metemos a ello, diferenciando escuelas. Tengo muchos enlaces disponibles y no me importaría adentrarme en ello. No sé si hoy, pero cuando sea. En cuanto al himno védico que presenta, es una prueba de lo que le estoy diciendo. La tierra de los siete ríos, donde se sitúan los arios, son los afluentes del río Indo, y los dravídicos son los forasteros a esa tierra. El budismo aparece mil años después de esa fecha que usted dice en una sociedad védica y aria. El tema de las dataciones de los vedas es de todas formas peliagudo, y hay distintas versiones.
Manuelp:
Sus tesis sobre la cultura influenciada o condicionada por el medio ambiente me recuerdan mucho a Jean-Claude Margueron, en su obra Los mesopotámicos. Recuerdo un poco cómo el autor trataba de explicar la idiosincracia de los pueblos regados a lo largo de los ríos Tigris y Éufrates a partir de las características del terreno en cada lugar. No es lo mismo nacer y vivir en donde estos ríos nacen, allá en las montañas de Anatolia, que nacer y vivir en donde estos ríos desembocan, allá por Kuwait. También decía, más o menos, y entre otras cosas, que el pesimismo religioso de cierto pueblo se debía más que nada a las inundaciones del Tigris (¿o el Éufrates?) y a su inestable ubicación muchos kilómetros antes de la desembocadura, lo que provocaba desastres cada año. Sin embargo, el autor no se dejaba llevar por el reduccionismo, o al menos eso decía para no hacer el ridículo.
De todos modos el asunto no es tan sencillo: griegos y polinesios comparten dos aspectos geográficos de mucha importancia: la “insularidad” y lo que usted llama “grandes espacios abiertos con horizontes lejanos”. Sin embargo, unos desarrollaron filosofía, teatro, poesía e historia y los otros, que yo sepa, no.
Otro autor, no recuerdo su nombre, añade a la explicación de tipo geográfico una variable que me parece muy importante: la facilidad (o la dificultad) para obtener proteínas (se me ocurre agregar que esta varible, según yo, serviría para explicar la poliandria tibetana). Otro autor, local, llegó a sostener durante una buena temporada que la historia está prácticamente determinada por el acceso al agua potable.
Si quieren saber del budismo, pueden buscar en esta excelente página en lengua inglesa, por ejemplo:
http://buddhanet.net/
Quería ponerles una buena explicación en nuestro común idioma de la Rueda de la vida, que a mí fue, hace ya muchos años, lo que más se me quedó, pero no encuentro nada. Sólo publicidad de herbolarios o yo qué sé. El texto común del budismo más conocido, lo más parecido a “la biblia” budista y que ponen en las mesillas de los hoteles en países budistas es el “dahmmapada”.
http://www.oshogulaab.com/BUDA/TEXTOS/budadamapada.htm
Salfate ya cayó en lo del cardenal Tarscisio Pietro… ¡Ahí le va! (https://www.youtube.com/watch?v=xw4mE9w4ETI). Muy interesante lo que dice “Salfa”…
menorqui
No, la tierra de los siete ríos es el Punjab adonde llegaron los arios aproximadamente en 1.500 a.C. o incluso antes y conquistaron -probablemente- las antiguas civilizaciones de Harappa y Mohenjo-Daro expulsando a las poblaciones dravídicas hacia el este y el sur.
Pero este proceso de conquista duró cerca de mil años y así cuando aparece el budismo es cuando todo el norte del Indostán ha sido conquistado por los arios.
El budismo, lo acepta todo el mundo, es una religión atea y, por tanto, materialista. Otra cosa es que las mil sectas en que se dividió desde muy pronto haya llevado a una situación en la que cualquier unidad de doctrina es imposible.
Daedalos
Que la geografía influye en las culturas humanas es algo obvio. Respecto a la identidad del medio geográfico de griegos y polinesios que usted señala discrepo. Los polinesios no tienen más que mar- cuyo paisaje no tiene memoria- que es lo más opuesto que conozco a un desierto o una estepa, por eso los grandes mitos polinesios siempre hablan de viajes marítimos y navegantes audaces, mientras que los mitos griegos, cuando hablan de viajes, siempre tienen como objeto el regreso a la tierra firme, como Odiseo.
Y lo de la obtención de proteínas es una tesis absurda más, también se ha justificado el canibalismo ritual de los aztecas- comprobado fuera de toda duda- por ella, cuando en tribus con mucha más dificultad de obtener proteínas que ellos no se daba. Es una tesis economicista que va contra sus propios principios, pregúntele a cualquier pueblo ganadero y verá como se cuidan mucho de comerse a sus ganados salvo en ocasiones especiales pues sería acabar con la fuente de su riqueza. Cualquier sociedad humana que se comiese a sus componentes como medio de subsistencia acabaría extinguida a cortísimo plazo.
Así es, Manuel, los afluentes del río Indio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Siete_r%C3%ADos_sagrados
El nombre Punyab se refiere a cinco de ellos. No sé por qué me dice que no. Que el budismo es materialista eso lo dice usted. El budismo es más bien mentalista. Pero no estoy seguro de que usted tenga suficiente interés en el tema, de modo que el debate es, creo, estéril. Léase si eso el dhammapada y luego me cuenta. ¿Gente de la selva? Sí, claro, Mowgli y el orangután de quiero ser como tú.
En cuanto a la unidad de doctrina del budismo, se la explico: 1. La vida es sufrimiento, 2. El origen del sufrimiento es el deseo. 3. Extinguiendo el deseo, se extingue el sufrimiento. 4. El óctuple camino de la sabiduría es la manera, y siga usted por el óctuple camino. Aún queda mucho para llegar a las divergencias.
http://www.oshogulaab.com/BUDA/TEXTOS/4NOBLESVERDADES.htm
menorqui
Le he dicho que no a lo que decía usted de que los dravídicos eran los extranjeros en el Punjab a la llegada de los arios, cuando era al revés.
Mire, mi interés en el budismo, como en todo, se puede resumir en el aforismo “por sus frutos los conoceréis”. Las sociedades sobre las que opera el budismo no me atraen lo más mínimo, se podría decir que son una farsa disfrazada con vistosas telas, como no podía ser menos en una espiritualidad que considera que la vida no es más que un “velo pintado”.
Relacionado con lo que ha escrito Moa:
Bueno, cualquier discurso conformado por premisas y conclusiones adecuadamente entretejidas es racional. El problema está en la verdad o la falsedad de cada una de las premisas, problema que puede conducir al hombre a conclusiones falsas, las cuales son muy peligrosas si, además, acaban conformando el programa de cierta ingeniería social.
Queremos que todo discurso racional sea verdadero, pero sólo podemos esperar que todo discurso racional sea correcto. Un discurso racional puede ser falso. Es más, diría que usualmente los discursos racionales son falsos pues no siempre tenemos herramientas suficientes para determinar la verdad o la falsedad de las premisas. Además, muchas veces, llevados por el amor propio o por el interés de la gloria, afirmamos neciamente lo que podría ser desechado después de una ligera inspección de los hechos.
Hay discursos racionales verdaderos, pero usualmente son formales: la lógica y las matemáticas. Lo difícil es hallar discursos verdaderos con contenido material. Estos, quizás, sólo aparecen en la física y en la química, pero ni siquiera en la fisiología podríamos fijar “discursos racionales verdaderos materiales”. Un ejemplo: la fisiología respecto a la acumulación de grasa corporal estaba relativamente fija hasta 1994, cuando aparece en escena la leptina, hormona producida por los adipositos que ahora debe considerarse como una variable indispensable para comprender lo referido.
—————
Un discurso es irracional cuando sus premisas y conclusiones no están adecuadamente entretejidas. Un ejemplo podría ser alguno de mis comentarios en este blog, que normalmente no reviso la consistencia lógica de lo que escribo. Otro ejemplo podría ser este: “Hoy Lulú se vistió de rosa, sin embargo, el movimiento de traslación de la tierra es elíptico. En consecuencia: los armadillos están en peligro de extinción”. Estrictamente hablando esa clase de desvaríos conformarían lo irracional. Podrían valer como parte de un estudio clínico, o incluso como poesía, pero no como explicaciones sensatas sobre el mundo, y mucho menos como construcciones teóricas que impliquen la sumisión de los demás.
En lo de la geografía, yo creo que la geografía es parte en algo más importante: el lugar. la geografía, el clima, pero más importante yo veo: los aires, la luz, el ambiente, las fuerzas telúricas incluso. No lo obvio y fácilmente explicable, sino lo que se siente sutilmente en cada lugar, y que, en buenísima parte, hace al lugar. Cada punto del universo parece tener su, por así decirlo, su alma, y hasta su destino.
En Madrid me parece muy curioso cómo de la pureza de la sierra se cae a la fealdad habitacional y poligonera del Sur, aunque en la sierra hay fealdad y en el sur también hay belleza. En la misma ciudad, se logra lo mejor del ambiente en el parque del Retiro, concretamente en el estanque del palacio de Cristal, en mi opinión. Dado que el constructo racional persigue, de hecho, la belleza.
Pues la Casa de Campo, interior no la del Lago, es increible, como Central Park a lo grande.
Sí, Manuel, habla sin saber (no le interesa), pero como si supiera, es muy deprimente entablar conversaciones así. Yo no hablo de estas cosas por dármelas de sabelotodo, sino porque en algún momento, han sido mi vida, mi verdadero interés. Usted no respeta eso y resulta desagradable. En cuanto al himno védico, no prueba que los Arios no fuesen originarios del Punyab, sino que conquistaron tierra dravídica más allá de su situación original, que según se da a entender, es el propio Punyab, o así lo leo yo. Me parece francamente improbable que la gente védica procediese de las estepas de los caballos que dice, esa gente ni escribía ni tenía religión ni nada. Los arios que primero se conocen, que deben ser estos de los que hablamos (quizás también los iraníes), es gente que lleva mucho tiempo asentada.
menorqui
Posiblemente, habla usted más sin saber de las migraciones indoeuropeas que yo sin saber del budismo. Asi que, que usted lo pase bien y agur, cada vez tengo más claro que no hay nada más estéril que discutir con quien no busca más que imponer sus ensoñaciones sin atender a datos.
“Los polinesios no tienen más que mar- cuyo paisaje no tiene memoria- que es lo más opuesto que conozco a un desierto o una estepa, por eso los grandes mitos polinesios siempre hablan de viajes marítimos y navegantes audaces, mientras que los mitos griegos, cuando hablan de viajes, siempre tienen como objeto el regreso a la tierra firme, como Odiseo.”
Los mitos polinesios pueden considerar tan sólo los viajes y no los retornos porque estos se refieren a viajes de gente que está en un proceso de colonización.
Veamos:
“Los hombres partieron, llevndo con ellos el fruto del árbol del pan, ñames, cocos y otras especies para plantar. Tras un largo viaje, llegaron a la isla de Pascua, una tierra cubierta de hierbas que se movían como el mar. Exploraron la tierra pero vieron que era inabitable a no beber agua. Cuando volvían a la playa, vieron dos canoas, una pertenecía a Hotu matua y la otra a Tu´u ko ihu, el sacerdote. Hotu mantua desembarcó primero, y su hijo, Tu´u ma heke nació en la playa. El sacerdote cortó el cordón umblical del niño con los dientes, lo puso en una calabaza y lo hechó al mar. Luego llegarían cientos de personas a establecerse en la isla y proclamaron rey a Hotu Mantua.” (fuente: http://mitologiapolinesia.idoneos.com/index.php/303147)
El mito de Ulises no está pensado desde un contexto de colonización. Hablamos de un rico Señor, es decir, de alguien que ya tiene tierras y familia que lo están esperando.
Un discurso es irracional cuando sus premisas y conclusiones no están adecuadamente entretejidas. Un ejemplo podría ser alguno de mis comentarios en este blog, que normalmente no reviso la consistencia lógica de lo que escribo. Otro ejemplo podría ser este: “Hoy Lulú se vistió de rosa, sin embargo, el movimiento de traslación de la tierra es elíptico. En consecuencia: los armadillos están en peligro de extinción”. Estrictamente hablando esa clase de desvaríos conformarían lo irracional
Depende. Depende de la intención, del contexto o de lo que se quiera razonar o incluso del punto de partida. Incluso alguna vez esos ejemplos pudieron ser verdad y racionales. Por ejemplo: La artilleria española del siglo XVI, en general, y en la Armada en particular, era anticuada y menos avanzada que la inglesa. Falso, de toda falsedad, es decir irracional. Ese discurso es irracional AHORA, en cambio fue verdad y racional mucho tiempo. Pero admitiendo esos ejemplos, no todos los discursos son demostrativos y comprobables sino que muchos discursos “racionales” se basan en lo subjetivo, abstracto e incomprobable. Ejemplo: La idea de Dios y su existencia.
A España no hay quien la hunda, aunque estamos rodeados:
http://www.dialogolibre.com/noticias/2013-02-10/El-fiscal-superior-de-Cataluna-defiende-el-referendum-soberanista-1171#.UR0yRR0z0tg
Si estamos hablando de la “racionalidad” nazi, este “entretejía” premisas y conclusiones tales como:
Los judíos son una raza inferior y causa de la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial y de todos sus males, por lo tanto debemos exterminarlos.
O del comunismo que entretejía premisas y concluisones muy “racionales”. Entonces se podría decir que lo irracional sólo se califica como tal si lo “entretejido, las premisas y las conclusiones” son unanimemente rechazadas por ser contrarias a todo lo demostrable, constatable y admitidio? ¿Esto nos debe llevar a concluir que lo que ahora no se admite y hace siglos si, era irracional? ¿Entonces, lo que ahora es racional dentro de unos siglos será irracional?
Por cierto, en matemáticas no existe el resultado exacto. Por lo tanto 2+2=4 sólo es una aceptación general para simplificar los cálculos. Sin embargo nadie pone en duda que esa conclusión “correcta” o exacta, es racional a pesar de llegar a concluiosnes erróneas o mal entretejida.
Hegemon:
Trato de componer un poco lo anterior por causa del vicio ya mencionado. De todos modos, tal vez estoy cometiendo una tontería. Pero veamos qué pasa.
Para facilitar las cosas estoy haciendo de cuenta que la racionalidad consiste simplemente en la coherencia formal dentro de los raciocinios. Conforme a esta restricción, la racionalidad hace referencia a una relación entre premisas y conclusiones, pero no hace referencia al contenido de las premisas. Así pues, si se piensa como una cuestión formal, lo racional no depende, conforme a esta interpretación, de los cambios en los gustos de los hombres a lo largo del tiempo.
Entiendo que un discurso es racional si está correctamente construido, pero el hecho de que un discurso esté correctamente construido no implica que mantenga conclusiones verdaderas. Entiendo que un discurso es irracional cuando no está correctamente construido o cuando sus “conclusiones” se apoyan en falacias. Otro ejemplo: un enemigo suyo podría decir “Hegemon defiende que la artillería de la España del siglo XVI era superior a la inglesa, sin embargo, hay que recordar que este hombre es un friki de los barcos”. Y ahí lo tiene: un discurso irracional.
Por otra parte, el contenido de las premisas, según yo, no es racional ni irracional porque, como ya decía, estoy pensando que lo racional está en el campo de las relaciones entre las premisas. Las premisas sólo pueden ser verdaderas o falsas, pero no se puede decir que sean racionales o irracionales. Así pues, la proposición “La artillería de la España del siglo XVI era superior a la inglesa” es una proposición verdadera o falsa, mas no se puede decir, conforme a la restricción que propongo, que sea una proposición racional o irracional.
Conforme a esta restricción de significado, hay raciocinios nazis que son racionales en cualquier tiempo o circunstancia, sin embargo, sus conclusiones pueden ser falsas o, de hecho, lo son.
La propuesta puede servir como una anotación que sirva para ir construyendo una definición de lo racional, un concepto cuyo contenido no queda claro en muchos casos, una palabra que cada ideología secuestra al considerarla, ya trabajada, como una cualidad exclusiva.
Digo que lo racional no puede decirse de las proposiciones porque en este caso deberíamos identificar lo racional con la verdad de una proposición, pero como resulta que nos gustaría que lo racional fuera algo fijo, y como la verdad de las proposiciones no es constante, hay que colocar lo racional en otro lado. Se me ocurrió que podríamos colocar lo racional en el campo de las relaciones entre las premisas y las conclusiones: como estaríamos refiriéndonos a un aspecto formal, ya no aparecería en escena la mutabilidad de lo racional. Sin embargo, esta concepción indicaría que en el nazismo puede haber racionalidad, lo que resulta repelente, sin embargo, por eso mismo digo que lo racional no implica verdad, de modo que los raciocinios de la teoría que sustenta esta clase de totalitarismo pueden ser racionales, pero falsos.
Otro modo de racionalidad podría ser este: la coherencia entre las teorías que uno trae en la cabeza y la acción. Sin embargo, esto también trae consecuencias repelentes: habría que considerar racional el ecoterrotismo o el crimen de Raskólnikov.
Y otro modo de racionalidad podría ser el hecho de considerar a esta como la acotación de la acción conforme a los criterios morales del cristianismo, pero es seguro que esto también resulta repelente a los hombres que aun siendo buenos no son cristianos, y tampoco sería sensato decir que la bondad de un monje japonés no es racional porque no está inspirada en la palabra de Jesús o en la moral más o menos estandarizada que propone la iglesia católica.
Y ya, con esto termino por hoy. Saludos a todos. Me voy a comer.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/02/dave-holland-esta-en-chirona.html
Estas aparentes contradicciones sobre las que discurre Pío, creo que no son tales. Otra vez me parece que “Rom 1:21 se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció: Rom 1:22 jactándose de sabios se volvieron necios”.
Solo es una contradicción que el fuerte se imponga sobre el débil, si se considera que el fuerte es el malo y el débil el bueno. Pero es que al final el Fuerte coincide con el bueno, este es Dios todopoderoso, que vence siempre al débil que es el demonio y entonces todo encaja, y ahí hay otra prueba intuitiva de la existencia de Dios.
La razón es implacable, y al final pone boca arriba todas las cartas.
Opiniones y explicaciones equilibradas sobre la renuncia de Benedicto XVI al obispado de Roma.
BENEDICTO XVI renuncia (Frank Morera)
http://www.youtube.com/watch?v=MBCbdZ9rX3s&list=UU_sIteIiQ85rATpLeodHZow
Mesa Redonda sobre la Dimision de su Santidad Benedicto XVI – 2013-02 (EWTN)
http://www.youtube.com/watch?v=l65TAQZJLak
En intereconomía”se pulen” a Alfonso Arteseros y el programa “España en la memoria” por razones más que económicas, ideológicas.
Larga y amenazadora es la sombra de la prrogresía de derechas.
Espero que a Don Pío no le sepa malo que diga esto en su blog, al fin de al cabo el ya sufrió lo mismo en el grupo Libertad Digital.
LeonAnto, España ya está tocada y hundida.
No todo es seaparatismo, España es algo más que unas líneas que marcan un espacio territorial.
Don Manuel. No se lo tome a mal. Pero me parece que usted no está siendo todo lo exigente consigo mismo que debería. No es el único, a mí también me pasa. Mi primer contacto personal con la conexión indoeuropea fue cuando supe que en lengua gurung, del himalaya, al martillo se le llama martel. Claro, está todo lo que se sabe por cultura general, matra, patra, en sánscrito, mater pater, etc. Pero me gusta más lo que yo descubro por mí mismo. Luego está la respiración yógica: “Ganga, Yamuna, Sarasvati”, que se corresponde con el lugar más sagrado de India, Sangam (Unión) (Sin-), donde estos tres grandes ríos de India se unen. El primero es el Gánges, el segundo el Yamuna, que ahí están. Son los orificios nasales. Pero el tercero, el Sarasvati, la boca, no existe. Es un río que desapareció hace unos 5.000 años. Cuando termina la Civilización del Valle del Indo, el Sarasvati ya está seco. Ya no le llega el Yamuna y ya no le llega el Sutlech (el Sutlech pasó a ser afluente del Indo). Quiero decir, es la misma gente desde entonces. Y el Rig Veda es posiblemente fruto del Valle del Indo. Pero imagine, una gente que aún ve un río que se secó hace 5000 años. ¿No es algo mágico? Añádele el ser desde siempre el lugar más poblado, y su frenética actividad, el exceso vital que se percibe. ¿Por qué no van a ser el origen? Se lo merecen.
Pero no me había leído bien las teorías del origen de lo indoeuropeo, eso es verdad. Simplemente había tomado los datos sueltos que recibía y los había visto desde la perspectiva “origen en India”. Ahora por fin me leo el resumen de las teorías del origen, que son unas cuantas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-European_origins
Ésta está en español.
Y la teoría de origen en India específicamente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_India_theory
Ésta no tiene versión en español, por desgracia.
A mí me encaja perfectamente, aunque el tema de las pronunciaciones, que desconozco, puede rebatirla, y el que no haya fuera del sánscrito palabras dravídicas en otras lenguas me parece una contrariedad mayor. Pero ambas son explicables. Una difusión más antigua, sin un gran movimiento de gentes fuera de India. Es decir, unos pocos comerciantes llevan la civilización a un mundo de cavernícolas. Copian hasta los andares. Bastan unos pocos para cambiar a millones.Ésto salvaría los obstáculos. Qué lástima no haberme dedicado a ésto como oficio. Pero así el conocimiento es más auténtico, sin otra ambición que saber.
No creo que sea tan sencillo el discernir lo racional de lo irracional con el ejemplo del discurso que pone Daedalos. En lo racional, creo yo, debe existir algo que sea posible alguna deducción. En el ejemplo: “Hegemon defiende que la artillería de la España del siglo XVI era superior a la inglesa, sin embargo, hay que recordar que este hombre es un friki de los barcos” que cataloga como “discurso irracional” no tiene nada de irracional. Son dos premisas de las que se deduce algo, se entiende o se saca una conclusión, contienen información que puede ser erróena o falsa o correcta o ceñida a la verdad, pero no veo por qué debe ser irracional. Ahora bien, si esa misma premisa se dice en un lenguaje que no se entiende, pro ejemplo el chino para el que no entienda ese idioma ¿es ya irracional? ¿Para quién? Para un chino no, sin embargo para otro agente que no entienda el chino puede que si sea irracional. No saca información de ninguna claee, ni pueed deducir nada provechosos o coherente que produzca algo igualemnte racional, entendible y con contenido informativo, etc….
El discurso nazi de los judíos no es irracional ni por las premisas, ni por el discurso. De él se razona, se saca información, conclusiones, se construyen otras premisas y se crea tro discurso contrario o no, independientemente de que se parta de uan prmeisa falsa, incorrecta, verdadera o no.
Lo racional o irracional, en el discurso, depende de los agentes que intervienen, de la información, de ls paosibles deducciones y de más elementos. Por ejemplo: Un campesino analfabeto que lee un libro sobre Freud ¿es irracional? ¿Quién, el campesino o Freud? No es tan sencillo.
Otro ejemplo: Los mensajes codificados que el servicio de inteligencia americano en la II Guerra Mundial recibía de los japoneses eran ininteligibles, irracionales, según Daedalos, en cambio contenían un mensaje deducible totalmente coherente y contrastable aunque las premisas no tuvieran, a priori, razón de ser, una vez razonado y entendido.
Aragones 2.40: A España ya le han sucedido muchas cosas, que en el caso de otra nación hubieran resultado fatales. Por contra España siempre ha salido adelante.
¿Un ejemplo de irracionalidad?
“Los burros vuelan”
¿Es una premisa irracional? A priori si, porque se afirma algo que no es verdad es imposible ¿Seguro? Se da información incorrecta, falsa y admitida como tal, pero hasta que punto es irracional no lo sé.
“Los burros vuelan para coger su comida”
Ya no es tan irracional. La premisa o la información es más coherente, etc..
¿Pero si el mensaje está cifrado? Es decir, “los burros vuelan” significa en un mensaje codificado de la CIA que cierta célula terrorista se ha activado…¿Es algo irracional? Como dije ayer, todo depende del contexto, de los agentes que intervienen, de la información a transmitir, del que recibe la premisa, a quién va dirigida, y de multitud de cosas. No es tan sencilla la simplificación, a mi entender.
Bueno…hasta aquí, para no aburrir al personal.
Según el prisma con el que yo veo las cosas…
Racional es todo aquello que te acerca a Dios, que conduce al Sendero o que favorece la evolución espiritual, claro está. E irracional todo lo contrario: lo que te aleja del Creador, te separa del Sendero y obstaculiza tu evolución espiritual…
“La expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre se ha inscrito en el Circuito Lady Golf Solidario, una iniciativa destinada a golfistas amateurs españolas, y cuyos fondos se destinarán a proyectos de prevención e investigación del cáncer de piel y a la integración en el golf de personas con distintas discapacidades.
Aguirre, recientemente distinguida con la Medalla de Oro al Mérito en Golf por la Real Federación Española de Golf (RFEG), formará parte de la creación de un Orden de Mérito Femenino Amateur Solidario de España, que reconocerá a las cinco mejores jugadoras participantes.
En él pueden participar todas las jugadoras con licencia amateur española en vigor en un proceso que comenzó el pasado 1 de enero y que concluirá el próximo 31 de diciembre. Todas las federadas españolas pueden adherirse a esta iniciativa a través de la web http://www.ladygolf.es.
Su inscripción tiene un importe mínimo de 20 euros, de los cuales 10 se donan equitativamente al Comité del Golf Adaptado de la RFEG, que trabaja para la integración en el golf de personas con distintas discapacidades, y a la Fundación Sandra Ibarra, que impulsará proyectos de prevención e investigación del cáncer de piel.
Para puntuar en el Orden de Mérito Lady Golf Solidario, las golfistas inscritas deben participar en cualquier torneo oficial disputado en España. Los cinco mejores resultados cosechados a lo largo del año serán los que computen en este Ranking Solidario, cuyas primeras clasificadas tendrán opción a diversos premio”
Lady Golf…este país no es más tonto porque todavía queda sitio
Kufisto, y creo que es la enésima vez que lo comento. Esta señora está muy sobrevalorada. En gran parte por los arrullos y mimos que le proporciona el gran Federico y la compaña. Nunca fué muy lista. Aunque tampoco tan tonta como le hubiese gustado a la izquierda. Aún recuerdo las chanzas del tal Wyoming, cuando todavia no se habia quitado la careta y solo se las daba de progre independiente.
Lo que siempre ha tenido es valor y menos complejos que muchos de sus colegas. Y claro ya se sabe, en el pais de los ciegos………
Ademas estoy convencido que a esta señora le hubiese encantado nacer inglesa o británica. Se tuvo que conformar con ser solo española, aunque marquesa, y eso la descoloca un tanto.
Bueno, Hegemon. Mejor sería que retomaramos un cursillo de lógica, que nos estamos perdiendo.
Pero si se me permite continuar con las necedades diría lo siguiente:
Este sería un ejemplo de algo irracional conforme a la restricción que señalaba:
Los burros vuelan para coger su comida.
Hegemon no es ecologista.
Por tanto, Platero está hambriento.
Independiente de la verdad o falsedad de cada oración, el supuesto razonamiento es irracional porque la conclusión no se sigue de las premisas.
Pero anoto otro ejemplo:
Todo ratón es un mamífero
Algún español padece diabetes
Por tanto, la capital de Francia es París.
Como ve, en este caso, las tres oraciones son verdaderas, sin embargo, el supuesto raciocinio es una cosa irracional porque la conclusión no se sigue de las premisas.
………………………………..
Y he aquí un raciocinio con premisas verdaderas, y que, además, es racional:
Todo hombre es mortal
Hegemon es hombre
Por tanto, Hegemon es mortal
…………………………………
Y he aquí un raciocinio con premisas discutibles, pero que, sin embargo, es racional:
Todo ángel es inmortal.
Rafael es un ángel.
Por tanto, Rafael es inmortal.
………………………………..
Ahora bien, es interesante el fenómeno de la encriptación como una variable que complica más el asunto. Por ahora no sé qué decir al respecto. Bueno, sólo anoto que se me hace curioso el modo en que una frase aparentemente inocente puede ocultar un mensaje de mucha importancia para cierto grupo de investigadores. Un ejemplo: la frase “los tres cochinitos fueron al teatro a mediodía. Allá se encontraron con el lobo Rodolfo. Parece que quieren quebrar una piñata en el granero después de la gran comilona del pueblo” bien puede significar: “los tres líderes sindicales estuvieron en la universidad a mediodía. Allá se encontraron con el senador K. Parece que quieren organizar una huelga en la capital poco después de navidad”.
Bueno Daedalos, para no perdernos vamos a reducir las cosas para no entrar en estados limitados como la lógica o las matémáticas. En estas ultimas existen los números irracionales pero eso es otro cantar. Cuando determinamos algo como irracional nos referimos a algo que nuestra razón no concibe, no admite o no está dispuesta a imitar. Por ejemplo asesinar judíos como los nazis es algo que mi razón no admite, no concibe, me parece irracional. Sin embargo en la razón de un nazi es totalmente racional, tiene razón de ser. Así con muchas cosas dentro de la razón del Yo, o de lo particular. Pero para una definición de irracionalidad general, tanto mi razón como la de un nazi es racionalidad porque es producida por la naturaleza de una razón, es decir, de un discurrir, de algo que no se limita al instinto, etc… Los ejemplos que pone, en algún ámbito serán irracionales, como en la lógica (en la que sólo se concluye una premisa como falso o verdadero, no como racional o irracional, al menos en la que yo estudié) o en matemáticas con los números irracionales, etc….pero no creo que sirvan para difinir la naturaleza de la irracionalidad o de la sin razón.