La isla de Hayek, ¿Imposibilidad del ahorro?

Blog I: Poder y democracia / Por qué no entró Franco en la guerra mundial: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado

————————————

Para ejemplificar su tesis, Hayek  recurrió al caso simplificado de una isla cuyos habitantes vivieran de la pesca: una parte de los recursos y del trabajo se invertiría en construir y mantener bienes de capital (barcas, redes, etc.) y otra en la pesca misma. Su renta se compondría del valor de los recursos dedicados a una y otra cosa. La abstención del consumo constituye el ahorro, el cual se dedica a la inversión en barcas y útiles varios. Cuanto más se ahorre, es decir, cuanto mayor sea la abstención del consumo, más recursos se invertirán en construir y mejorar los medios de producción (barcas y demás).  El ahorro se realiza con objeto de conseguir en el futuro  un consumo más abundante aumentando o mejorando los medios de producción. Naturalmente, tanto la abstención del consumo o ahorro, como la inversión en material productivo deben alcanzar un equilibrio, ya que una renuncia excesiva al consumo (a la pesca) depauperaría a la gente, que no podría producir, y un gasto excesivo en bienes de producción redundaría en un exceso de pesca que se perdería o bien en un desperdicio de los instrumentos de producción (barcas y demás). El equilibrio vendría dado por el tipo de interés: un tipo alto impondría un pago de intereses también alto, por lo que la inversión se limitaría a bienes con alta rentabilidad. Por el contrario, un tipo bajo animaría inversiones más amplias y de menor rentabilidad. Los isleños, mediante el ahorro voluntario, establecerían el interés de equilibrio. Ese interés, y por tanto el equilibrio, puede ser distorsionado por diversos factores y de ahí nacerían las crisis.

     El ejemplo anima varias consideraciones.

1.- La diferencia entre consumo e inversión puede discutirse: todo consumo es inversión (en este caso en salud y capacidad de trabajo de los isleños) y toda inversión implica un consumo de materiales diversos. De ahí que la renta total de la isla en un año se componga del valor de los recursos y trabajo dedicados a la construcción de barcas y avíos, más el de la pesca obtenida. Unos y otros productos se consumen, aunque a un ritmo distinto. La renta puede medirse por la producción o por el consumo, que deben equivaler aproximadamente.

2.- El supuesto ahorro no podría darse: si los isleños se abstienen de consumir una parte de la pesca obtenida –y en eso consistiría el ahorro, porque no puede nadie abstenerse de  un producto inexistente–, dicha pesca se echa a perder sin beneficio para nadie y, desde luego, no ayuda a la inversión en modo alguno. Y si deciden abstenerse de  consumir materiales para hacer barcas, su capacidad de pesca descenderá. Lo único que puede “ahorrarse” es el trabajo dedicado a pescar a fin de dedicarlo a  construir barcas, o viceversa. Pero eso no sería ahorro propiamente dicho, sino solo una distribución del trabajo de acuerdo con las expectativas y una vez cubiertas las necesidades de consumo.

3.-La distribución del trabajo debe atenerse a la ley básica de la economía: el ingreso debe ser superior o al menos igual al gasto.  El equilibrio  no puede darse entre ahorro e inversión, sino entre producción y consumo. Ambos deben ser aproximadamente iguales, aunque nunca lo son del todo, porque siempre una parte de la producción se pierde. La crisis llega cuando la disparidad entre consumo y producción se hace excesiva.

4.- La economía se basa en expectativas, tanto de producción como de consumo y ganancia. Si las expectativas  se cumplen, la economía marcha de forma equilibrada. De otro modo se producen desequilibrios que pueden ser muy graves.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

81 Respuestas a La isla de Hayek, ¿Imposibilidad del ahorro?

  1. ramosov dice:

    Del hilo anterior quería exponer un texto publicado en el periódico francés “La République” con las palabras pronunciadas por Stalin ante el pleno del Komintern, el 20 de mayo del 38:

    “La repetición de una acción directa revolucionaria de envergadura sólo será posible si nosotros conseguimos explotar los antagonismos de los estados capitalistas, precipitándolos en una lucha armada. Las enseñanzas de Marx-Engels-Lenin nos demuestran que la revolución surgirá automáticamente de una guerra general entre esos estados. El trabajo esencial de nuestros partidos hermanos comunistas debe ser el de provocar tal conflicto. Los que no sean capaces de comprenderlo es que no han asimilado nada de las enseñanzas del marxismo revolucionario. Yo espero que vosotros sabréis recordárselas a los camaradas cuya acción dirigís. La hora decisiva ha llegado…”

    En mi opinión está claro que Stalin veía por esas fechas que tenía que provocar la guerra en occidente como fuera, y lo intenta con todo, en una época en la que el frente popular español está ya perdido, pero aún así le envía un contingente enorme de armamento para poder desencadenar la ofensiva del Ebro. Es decir, aunque los contactos con Hitler existían, Stalin trataba de que el pacto directo con Hitler fuese el último recurso. Y tras la crisis de Múnich ya ve que no queda alternativa. Ahí se retomarían las negociaciones ya más en serio, y creo que prueba de ello fue la inmediata salida de las brigadas internacionales. 

    Es también muy interesante ese texto para que se compruebe el interés que realmente tenía Stalin por la democracia, así como que en realidad nunca se olvidó de la revolución, de extender ese régimen, para crear repúblicas populares, países sovietizados, solo que siguiendo una táctica obviamente más solapada.     

  2. Alvo dice:

    El problema de esa “Isla de Hayek” es que no tiene que ver con la realidad … Da la impresión de que en esa isla no existe el dinero.

    En la vida real, cuando alguien se abstiene de consumir, significa que se abstiene de gastar un cierta cantidad de dinero que se queda depositada en alguna parte. En esa isla, el ahorro es imposible, ¿qué van a ahorrar?, ¿peces?, ¡si lo único que tienen que hacer en salir a pescarlos! …
     

  3. Alvo dice:

    ¿Qué usan en esa isla para intercambiar bienes? ….
     

  4. Alvo dice:

    Yo no creo que el trabajo se pueda ahorrar …. Si en esa isla los hombres deciden no trabajar durante un mes, ese trabajo simplemente se ha perdido, no se ha ahorrado. Ese trabajo no se puede acumular para su uso en el futuro …

     

  5. Askari dice:

    ramosov

    Despues de leer “El dia M” (M por Movilizacion) , de Suvorov. Lo tengo mas claro todavia , si cabe.

    La explotacion de un conflicto belico entre  naciones capitalistas en occidente como preambulo para soltar la avalancha de la revolucion bolchevique en conquista del mundo ya formaba parte de los planes de Lenin. Ese conflicto belico habia que provocarlo habilmente si no surgia de manera espontanea.

    Stalin  opinaba igual que Lenin  y a partir de 1931 empezaba con fundar las bases para el exito de ese plan.
    Vease el auge del diseño de aeronaves sovieticas en esa epoca. La multiplicacion de las escuelas de planeadores y pilotos que llegaron a formar hasta 150.000 pilotos antes de 1939. La formacion de paracaidistas que llegaron a sumar mas de 1.000.000 , tambien antes de 1939. El diseño del BB-2 , avion monomotor de ataque al suelo simple y barato cuyo numero planeado era precisamente 150.000 . Lo mismo cabe decir del carro BT 5 y BT 7 , muy rapido sobre carretera firme , con cadenas opcionales para atravesar terreno blando. 
    Ese carro es curioso , porque es totalmente inutil como carro de combate en terreno ruso de la epoca , pero de una eficaia brutal en una carretera occidental.

    Podria profundizar mas , pero si uno no estudia la epoca de los años treinta de la URSS no se puede entender lo que ocurre en verano del 39 , empezando por Jalgin Gol , que no es mas que un ensayo a menor escala de las tacticas a emplear contra Alemania.

  6. Alvo dice:

    Y en esa isla, el tipo de interés ¿a qué se aplica?, ¿a los peces, a los barcos, a las redes, … a todo? .. ¿Y si no existe el dinero, como se hace el cálculo del tipo de interés? ¿Qué se usa para convertir esos bienes a números? ….

  7. Alvo dice:

    Y si existe el dinero en esa isla, — aunque parece que no, pero luego se habla del tipo de interés — … ¿Quién lo emite? ¿La gente misma? … ¿En qué cantidad? … ¿Lo emite sólo ciertas personas? ¿O la gente se lo pide prestado a los mismos que tienen el monopolio de su emisión, y por lo tanto imponen el tipo de interés? ….

  8. Alvo dice:

    A lo mejor la “isla de Hayek” es la versión liberal de la isla de Utopía …. donde el dinero tampoco existía …
     

  9. Hegemon dice:

    Hace varias semanas en este blog se expresaba la indignación sobre la corrupción de Bárcenas y el PP. Varios comentarios se publicaron expresando una presunta indignación y cabreo sobre un caso que tenía muchas dudas sobre las pruebas publicadas por El País, aunque el delito es claro, solicitando dimisiones y llevánosdose las manos a la cabeza varios de los que aquí escriben.
     
    Hoy no ha sido igual con un caso mucho peor, más indignante y vergonzoso con robos de dinero público destinado a los parados que duplica el supuestamente llevado por Bárcenas. Hoy no se piden dimisones ni se expresan indignaciones. Tampoco veremos manifestaciones delante de las sedes del PSOE o delante de las casas de Griñán o Chaves. Esta es la España desequilibrada.

  10. lead dice:

    [Antecedentes del Pacto Stalin--Hitler de Agosto 1939]

    ramosov 

    Cuando se trató de este asunto hace ya unos meses, te referiste a la astucia de Stalin de “jugar con dos barajas” (lo que, por otra parte, todos los líderes de las naciones europeas hacían en un contexto extraordinariamente fluído y cambiante… y sin perspectivas prontas de estabilización) 

    {Stalin, a mediados de los 30 empezó a jugar con dos barajas con respecto a las potencias europeas.}

    http://www.piomoa.es/?p=769#comment-12669

    Estoy leyendo varios artículos para tratar de concretar los antecedentes del Pacto germano-soviético de 1939 que habíamos indicado en el blog como una idea que Stalin tuvo ya en 1934 (como refleja Moa en su artículo de 12/1/2001 citando a Walter Krivitski):

    “Según W. Krivitski, desertor de su alto cargo en el espionaje soviético, ya en julio del 34 pensaba Stalin concertarse con Hitler,”
    http://revista.libertaddigital.com/capitulo-viii-los-comunistas-entran-en-la-historia-de-espana-ii-486.html 

    idea que dio lugar, tras los avatares de 1934, 1935 y 1936, a unos primeros contactos soviético-alemanes en Diciembre de 1936 (y que se prolongaron durante 1937 y después, hasta abocar en el Pacto), si hemos de creer a Stephen Koch, como recoge en “El Catoblepas” Luis David Bernaldo de Quirós:

    http://nodulo.org/ec/2004/n029p10.htm

    Hemos visto que también François Furet y Carlos Semprún Maura establecen el año 1937 como el de los iniciales contactos soviético-alemanes (en plena Guerra Civil española, añadamos).

    Para tratar de ver el sentido de esta idea de Stalin y de esos supuestos primeros contactos, estoy leyendo, como he dicho, varios artículos que sitúen las relaciones soviético-alemanas en el contexto de los años 1920′s y comienzos de los 1930′s, artículos tales como el Tratado de Rapallo de 1922 (que mantuvo su vigencia hasta 1933 y que, entre otros efectos, permitió lo prohibido por el Tratado de Verselles, es decir, el –secreto– rearme alemán y el entrenamiento de sus tropas en territorio soviético):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo_(1922)

    o el Pacto de no agresión germano-polaco de Enero de 1934

    {Para Stalin fue un revés, que cercenaba la anterior cercanía germano-soviética cimentada en el Tratado de Rapallo y aislaba temporalmente a la Unión Soviética en sus relaciones internacionales.

    (…)

    Konstantin von Neurath, ministro de Exteriores alemán y firmante del tratado, prefería mantener, al contrario que Hitlerr, la orientación prosoviética en política internacional frente al acuerdo con Polonia.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_no_agresi%C3%B3n_germano-polaco#Consecuencias

    Neurath

    http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_von_Neurath

    fue sustituído en Febrero de 1938 por Ribbentrop quien desde hacía tiempo, por encargo de Hitler, realizaba una diplomacia paralela, incluyendo las relaciones con los británicos (Hitler también, como los demás, jugaba con dos –o más– barajas).

    Otro documento que estoy leyendo es “Relaciones Diplomáticas alemanas: 1871–1945″, de William Young:

    http://books.google.es/books?id=UftWq64mmyoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

    En cuanto encuentre algún detalle significativo que permita ratificar el año 1937 (o el que sea) como el de los primeros contactos soviético-alemanes con vistas al futuro Pacto (que se firmó en Agosto 1939) lo indicaré.

  11. lead dice:

    [Antecedentes del Pacto Stalin--Hitler de Agosto 1939]

    ramosov 

    Cuando se trató de este asunto hace ya unos meses, te referiste a la astucia de Stalin de “jugar con dos barajas” (lo que, por otra parte, todos los líderes de las naciones europeas hacían en un contexto extraordinariamente fluído y cambiante… y sin perspectivas prontas de estabilización) 


    {Stalin, a mediados de los 30 empezó a jugar con dos barajas con respecto a las potencias europeas.}

    http://www.piomoa.es/?p=769#comment-12669

    Estoy leyendo varios artículos para tratar de concretar los antecedentes del Pacto germano-soviético de 1939 que habíamos indicado en el blog como una idea que Stalin tuvo ya en 1934 (como refleja Moa en su artículo de 12/1/2001 citando a Walter Krivitski):


    “Según W. Krivitski, desertor de su alto cargo en el espionaje soviético, ya en julio del 34 pensaba Stalin concertarse con Hitler,”


    idea que dio lugar
    , tras los avatares de 1934, 1935 y 1936, a unos primeros contactos soviético-alemanes en Diciembre de 1936 (y que se prolongaron durante 1937 y después, hasta abocar en el Pacto), si hemos de creer a Stephen Koch, como recoge en “El Catoblepas” Luis David Bernaldo de Quirós:

    http://nodulo.org/ec/2004/n029p10.htm

    Hemos visto que también François Furet y Carlos Semprún Maura establecen el año 1937 como el de los iniciales contactos soviético-alemanes (en plena Guerra Civil española, añadamos).

    Para tratar de ver el sentido de esta idea de Stalin y de esos supuestos primeros contactos, estoy leyendo, como he dicho, varios artículos que sitúen las relaciones soviético-alemanas en el contexto de los años 1920′s y comienzos de los 1930′s, artículos tales como el Tratado de Rapallo de 1922 (que mantuvo su vigencia hasta 1933 y que, entre otros efectos, permitió lo prohibido por el Tratado de Verselles, es decir, el –secreto– rearme alemán y el entrenamiento de sus tropas en territorio soviético):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo_(1922)

    o el Pacto de no agresión germano-polaco de Enero de 1934

    {Para Stalin fue un revés, que cercenaba la anterior cercanía germano-soviética cimentada en el Tratado de Rapallo y aislaba temporalmente a la Unión Soviética en sus relaciones internacionales.

    (…)


    Konstantin von Neurath, ministro de Exteriores alemán y firmante del tratado, prefería mantener, al contrario que Hitlerr, la orientación prosoviética en política internacional frente al acuerdo con Polonia.}

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_no_agresi%C3%B3n_germano-polaco#Consecuencias


    Neurath
     

    http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_von_Neurath

    fue sustituído en Febrero de 1938 por Ribbentrop quien desde hacía tiempo, por encargo de Hitler, realizaba una diplomacia paralela, incluyendo las relaciones con los británicos (Hitler también, como los demás, jugaba con dos –o más– barajas).

    Otro documento que estoy leyendo es “Relaciones Diplomáticas alemanas: 1871–1945″, de William Young:

    http://books.google.es/books?id=UftWq64mmyoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false


    En cuanto encuentre algún detalle significativo que permita ratificar el año 1937 (o el que sea) como el de los primeros contactos soviético-alemanes con vistas al futuro Pacto (que se firmó en Agosto 1939) lo indicaré.

  12. lead dice:

    [Antecedentes del Pacto Stalin--Hitler de Agosto 1939]
    ramosov 
    Cuando se trató de este asunto hace ya unos meses, te referiste a la astucia de Stalin de “jugar con dos barajas” (lo que, por otra parte, todos los líderes de las naciones europeas hacían en un contexto extraordinariamente fluído y cambiante… y sin perspectivas prontas de estabilización) 

    {Stalin, a mediados de los 30 empezó a jugar con dos barajas con respecto a las potencias europeas.}

    Estoy leyendo varios artículos para tratar de concretar los antecedentes del Pacto germano-soviético de 1939 que habíamos indicado en el blog como una idea que Stalin tuvo ya en 1934 (como refleja Moa en su artículo de 12/1/2001 citando a Walter Krivitski):

    “Según W. Krivitski, desertor de su alto cargo en el espionaje soviético, ya en julio del 34 pensaba Stalin concertarse con Hitler,”

    idea que dio lugar, tras los avatares de 1934, 1935 y 1936, a unos primeros contactos soviético-alemanes en Diciembre de 1936 (y que se prolongaron durante 1937 y después, hasta abocar en el Pacto), si hemos de creer a Stephen Koch, como recoge en “El Catoblepas” Luis David Bernaldo de Quirós:
    http://nodulo.org/ec/2004/n029p10.htm

    Hemos visto que también François Furet y Carlos Semprún Maura establecen el año 1937 como el de los iniciales contactos soviético-alemanes (en plena Guerra Civil española, añadamos).
    Para tratar de ver el sentido de esta idea de Stalin y de esos supuestos primeros contactos, estoy leyendo, como he dicho, varios artículos que sitúen las relaciones soviético-alemanas en el contexto de los años 1920′s y comienzos de los 1930′s, artículos tales como el Tratado de Rapallo de 1922 (que mantuvo su vigencia hasta 1933 y que, entre otros efectos, permitió lo prohibido por el Tratado de Verselles, es decir, el –secreto– rearme alemán y el entrenamiento de sus tropas en territorio soviético):
    o el Pacto de no agresión germano-polaco de Enero de 1934
    {Para Stalin fue un revés, que cercenaba la anterior cercanía germano-soviética cimentada en el Tratado de Rapallo y aislaba temporalmente a la Unión Soviética en sus relaciones internacionales.
    (…)

    Konstantin von Neurath, ministro de Exteriores alemán y firmante del tratado, prefería mantener, al contrario que Hitlerr, la orientación prosoviética en política internacional frente al acuerdo con Polonia.}

     

    Neurath
     
    fue sustituído en Febrero de 1938 por Ribbentrop quien desde hacía tiempo, por encargo de Hitler, realizaba una diplomacia paralela, incluyendo las relaciones con los británicos (Hitler también, como los demás, jugaba con dos –o más– barajas).
    Otro documento que estoy leyendo es “Relaciones Diplomáticas alemanas: 1871–1945″, de William Young:
     

    En cuanto encuentre algún detalle significativo que permita ratificar el año 1937 (o el que sea) como el de los primeros contactos soviético-alemanes con vistas al futuro Pacto (que se firmó en Agosto 1939) lo indicaré.


  13. lead dice:

    [[Enlaces del post anterior que he tenido que eliminar por eso del "awaiting moderation"]]:

    = Post de ramosov de 12 Octubre 2012 a 19:42:

    http://www.piomoa.es/?p=769#comment-12669

    = Artículo de Pío Moa de 12 Enero 2001 (Cap. VIII de los orígenes de la guerra civil española):

    http://revista.libertaddigital.com/capitulo-viii-los-comunistas-entran-en-la-historia-de-espana-ii-486.html 

    = Articulo de Bernaldo de Quirós en “El Catoblepas”:

    http://nodulo.org/ec/2004/n029p10.htm

    = Tratado de Rapallo de 1922:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo_(1922)

    = Pacto de no agresión germano–polaco de Enero de 1934:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo_(1922)

    = Biografía de Konstantin von Neurath:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_von_Neurath

    =  “Relaciones Diplomáticas alemanas: 1871–1945″, de William Young:

    http://books.google.es/books?id=UftWq64mmyoC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

     

  14. lead dice:

    ["Stalin en España"]

    Otro artículo de Carlos Semprún Maura, con el título arriba indicado, en el nº 5 de “La ilustración Liberal”:

    http://www.ilustracionliberal.com/5/stalin-en-espana-carlos-semprun-maura.html

     

  15. lead dice:

    ["Stalin en España"](II)

    Dice Semprún Maura (Carlos) en relación con los contactos de soviéticos y nazis cara a un eventual Pacto (así como sobre otros aspectos conexos):

    { En este sentido [Stalin] mantenía contactos oficiales o secretos con ambas coaliciones, fingiendo dar preferencia a una u otra según los vaivenes de la política europea. Si los Frentes Populares parecían demostrar cierta solidaridad antifascista por parte de la URSS y sus partidos comunistas, en realidad, desde diciembre de 1936 (como lo demuestra Koch en su libro) los contactos secretos entre la URSS y la Alemania nazi fueron frecuentes. Pero a Hitler, por lo visto, no parecía interesarle, al principio, una alianza con la URSS. 

    (…)

    Como muchos, Stalin piensa que el Ejército sublevado [de Franco] va a triunfar en pocas semanas, pero al instalarse la guerra para rato, decide intervenir. No para ayudar a la República española, lo cual constituye la mentira oficial, respaldada por todas las socialburocracias, como puede constatarse a diario, sino para controlar el movimiento e impedir una revolución de signo en gran parte anarquista [o socialista del PSOE, habría que añadir] y contraproducente tanto para sus intereses de gran potencia, como para su estatuto de “patria de los trabajadores del mundo”.

    (…)

     Pero apenas los nazis manifestaron cierto interés por llegar a un acuerdo con la URSS, Stalin se volcó en esa dirección, abandonando “la justa causa del pueblo español”.  

    (…)

    ¿Cómo, en definitiva, elegir [Blum] entre dos totalitarismos, el nazifascista y el comunista, un momento enfrentados en España, pero que poco tiempo después se aliarían, alianza que se hizo oficial en 1939, con el pacto nazi-soviético, pero que ya se gestaba durante nuestra guerra civil? El dilema de León Blum y de otros demócratas de izquierda, anti-comunistas o no comunistas por aquellas fechas, era trágico. Y Blum, más que cobardía, demostró lucidez.

    (…)
    Si el giro soviético, de la “ayuda” a España, a finales del 36, hasta la firma del pacto nazi-soviético de agosto de 1939, y por lo tanto su alianza efectiva con los nazis, tardó dos años y pico en llegar, esto se debe, primero, a las reticencias de Hitler y a las dudas de Stalin sobre con quién convenía más aliarse, y sobre todo si no le sería más provechoso no aliarse con nadie y esperar. 
    (…) 

    A esto se añade, dato casi nunca comentado por los historiadores, la necesidad de un periodo de adaptación y de “lavado de cerebro” para todos los militantes de la Internacional Comunista quienes se habían creído, a veces sinceramente, que el enemigo principal era el nazifascismo -como se decía entonces-, convertido de pronto en aliado principal. Un tal viraje de 180 grados podría parecer difícil de aceptar por parte de los “valerosos combatientes antifascistas”, pero la verdad es que en España, como en el resto del mundo, la inmensa mayoría de los militantes comunistas se tragó el sapo. Y les gustó. Su antifascismo no resultó estar tan difundido y arraigado entre en sus filas como claman hoy. Es que en realidad no eran antifascistas, sino fanáticos partidarios de la URSS, convencidos de que Stalin siempre tenía razón.

    El dato más vistoso del viraje estalinista, durante nuestra guerra civil, fue la retirada de las Brigadas Internacionales en septiembre de 1938 -pero decidida en París, en julio, antes que la reunión de Munich-.}

  16. Hegemon dice:

    Se debe de tomar con cierta cautela las palabras de un comunista resentido. Sólo lo digo como aviso. Más que nada porque muchas de las cosas que dice Carlos Semprún son difíciles de creer y cintradicen lo que por varios años hemos debatido en el blog a raiz de los artículos de Moa.

  17. Askari dice:

    lead 

    Aqui tienes una charla de Victor Suvorov en la academia de  Annapolis en 2009

     http://www.youtube.com/watch?v=I7zVLfjWzmE
     
    http://www.youtube.com/watch?v=3qh_iNRfGC0
     
    http://www.youtube.com/watch?v=A0BdQn9JekQ
     
    http://www.youtube.com/watch?v=IilUns-oPvg

    Aqui el tratado germano-polaco de 1934 

    http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_no_agresi%C3%B3n_germano-polaco

    E aqui el de Rapallo

    http://avalon.law.yale.edu/20th_century/rapallo_001.asp

     

  18. Askari dice:

    lead 
     
    Si te interesa…..
     
     Memorandum on the Status of German-Russian Negotiations
     
    firmado
     
     BERLIN, January 10, 1938.
    SCHNURRE
     
     http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nsa613.asp
     
     
    Aqui hablan del pago de mercancias entre URSS y Alemania de 1937 en adelante.
     
    Osea que ya hubo un toma y daca fructifero antes de agosto del 39 

  19. Askari dice:

    lead

    Copia este texto en google y descarga el documento , es un pdf

    SOVIET-GERMAN RELATIONS IN THE INTERWAR PERIOD – KTH

    ahi tienes hasta el famoso mapa con la firma de Stalin y Ribbentrop.
     

  20. malpharus dice:

    Me da mucha pereza el contenido de este hilo. La realidad de la economía mundial no tiene nada que ver con economistas… sino con amos y esclavos. Recomiendo como siempre este documental: THE MONEY MASTERS (http://www.themoneymasters.com/). En el encontrarán casi todas las respuestas. El pueblo no tiene porque suspirar/suplicar porque la economía “funcione”. Es la economía la que tiene que estar al servicio del pueblo. Y la única economía posible es la que facilita al pueblo… una vivienda, la oportunidad de colaborar al mantenimiento de la Sociedad y el Estado (un trabajo), educación, salud y justicia. Todo lo que no sea esto no tiene porque aceptarlo el pueblo… y no vale la pena vivir en un mundo en que ESO no está garantizado. “Más vale muertos que esclavos”. Todo lo que no sea respetar esos “DERECHOS” es convertir al hombre en esclavo en su propia tierra, en el seno de su “madre”… No hay ningún motivo para vivir siendo un esclavo. Hay cosas más importantes que la propia vida… entre ellas la dignidad y la justicia…

  21. Askari dice:

    malpharus

    No sabia que eres un fiel seguidor del punto de vista bolchevique de la economia.

    Osea , la economia que se la puede poner “AL SERVICIO” de algo y planificarla.

    La economia planificada ha demostrado de sobra que destruye toda riqueza e iniciativa. Es el mejor camino para la reparticion equitativa de la pobreza.

    La unica economia que ha demostrado dar bienes y servicios a todo el pueblo y que crea riqueza para todos , es la economia anarquica , osea la capitalista.

     

  22. malpharus dice:

    Yo soy seguidor de la convicción de que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda, trabajo, educación, salud y justicia. Eso es todo. Bolchevismo y capitalismo son dos sistemas políticos que han demostrado NO garantizar esos derechos…

  23. malpharus dice:

    Con esto acabo, tengo que retirarme. 

    Para muestra de lo que digo arriba, aquí en España… que sigue el sistema capitalista, creo. No están garantizados ni uno sólo de esas necesidades que yo convierto en derechos. Ni uno…

  24. lead dice:

    [Los derechos individuales hay que protegerlos, pero nadie puede garantizarlos (ni los individuales ni los falsos nuevos "derechos" que prometen arbitrariamente los políticos]

    malpharus en 22:52:

    {No están garantizados ni uno sólo de esas necesidades que yo convierto en derechos. Ni uno}

    Ten en cuenta que, más allá de deseos de unos  y propagandas de otros, nadie, absolutamente NADIE puede garantizar nada. La concepción moderna de los “derechos individuales” se inicia con John Locke [derechos INDIVIDUALES ANTERIORES AL ESTADO, que se recogen en la "Bill of Rights" (Ley de Derechos) de 1689, en la Revolución Gloriosa Inglesa, y en la Declaración de Virginia de 12 Junio 1776, en los nacientes EE.UU.]:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/caceres-como-barcelona-4720/6.html#com827451

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-feminista-4574/3.html#com809500 

    Esos derechos individuales del individuo anteriores y superiores al Estado son tres: a la vida, a la libertad (en todas sus variadas formas) y a la propiedad privada (para hacer posibles los otros dos sin tener que depender de la benevolencia o el humor de terceros). Y la función del Estado, una vez instituído, es proteger y hacer posibles esos tres derechos individuales (con las instituciones del Estado de Derecho, lo que incluye las Fuerzas de Seguridad –frente a los enemigos interiores–, las Fuerzas Armadas –frente a los enemigos exteriores– y la Justicia, para dirimir los conflictos).

    ¿Derecho al trabajo?  ¿derecho a una vivienda digna?  ¿derecho a una Sanidad eficaz? ¿derecho a la Educación? ¿derecho a…?: todo eso supone iniciativas de personas de la sociedad civil  o costes a sufragar –vía impuestos– por los que producen riqueza (es decir, VAB o PIB, que es lo que la mide);  así, ¿hay o ha habido algún Estado que haya podido garantizar un trabajo en el sistema productivo, enchufes aparte en los cuerpos públicos –que no producen bienes ni servicios– o sistemas “a la soviética” [“nosotros hacemos como que trabajamos, y el Estado hace como que nos paga”?

    Cuanto más tengamos presente que nadie, absolutamente NADIE, puede garantizar ni trabajo, ni Sanidad, ni Educación, ni nada de nada si no hay un sistema productivo económico competitivo y eficiente que genere impuestos, asociados a la producción y venta de bienes y servicios, que puedan financiar lo anterior, mejor podremos tomar nuestras decisiones, incluídas las electorales.

    Un saludo 

  25. lead dice:

    Detalle del 2º:

    lead, día 12 de Marzo de 2009 a las 18:31
    [Raíces cristianas de la civilización occidental]

     

  26. lead dice:

    Repito el detalle:

     

    137lead, día 12 de Marzo de 2009 a las 18:31
    [Raíces cristianas de la civilización occidental]

     

    137137
     

  27. lead dice:

    Askari:

    Me pongo manos a la obra para leer esos artículos que demuestran el intenso vínculo germano-ruso ya desde el final de la I Guerra Mundial (y antes) que, por ejemplo, el Tratado de Rapallo muestra en toda su dimensión (protocolo secreto por el que las Fuerzas Armadas alemanas se rearman y entrenan en suelo soviético CON LENIN, PRIMERO, Y STALIN, DESPUÉS, EN EL PODER (ASÍ, DESDE 1922 HASTA 1933)…Y  Stalin quería continuar con eso; por eso su comportamiento respecto del incendio del Reichstag y del Partido Comunista alemán–KPD, como detalla François Furet en “El pasado de una ilusión”.

  28. lead dice:

    En el post anterior añado lo que destaco en mayúsculas:

    {…Y  Stalin quería continuar con eso… Y SI, ADEMÁS, LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES  Y LA ALEMANIA DE HITLER SE DESPEDAZABAN MUTUAMENTE, MEJOR PARA LOS PLANES ESTRATÉGICOS DE STALIN DE PODER IMPONER LA REVOLUCIÓN COMUNISTA EN UNA EUROPA OCCIDENTAL DEVASTADA.}

     

  29. lead dice:

    [Antecedentes del Pacto Stalin--Hitler de Agosto 1939: Krivitski (con Burnett Bolloten por medio) habla de 1934...y de Febrero de 1937](II)
    ramosov 

    François Furet, en “El pasado de una ilusión”, Edición francesa, págs. 426 y 427, se refiere a ese doble juego de Stalin (doble juego que, como he dicho anteriormente, practicaban todos):

    {La “no intervención”  en España, tal como ha sido practicada por Londres y París, sucede a la laxa renuncia del 7 Marzo 1936 [la remilitarización de la Renania por Hitler, violando el Pacto de Locarno] y prefigura el espíritu de Munich.
    (…)

    …porque el georgiano [Stalin] juega, como ellos, un doble juego….En Moscú se mira, también, hacia Berlín. En sus Memorias [1], el agente soviético Krivitsky, pasado a Occidente en 1937, después de haber sido “residente” de la NKVD en Holanda, con un ojo sobre Europa occidental, afirma que Stalin, desde 1934, en realidad busca un acuerdo con Hitler; su acercamiento a Francia, después con los Estados de Europa oriental no habría sido sino un rodeo para mejor alcanzar este objetivo. De hecho, un envíado soviético a Berlín ha tanteado el terreno en Febrero de 1937, pero ha vuelto con las manos vacías. En resumen, lo menos que se puede decir es que Stalin mantiene dos hierros en el fuego:…
    (…)

    La guerra de España no escapa a esta regla. (…) …Stalin, por su parte, ha estado muy atento a no dejarse arrastrar a un conflicto mayor con el dictador alemán. Si se sigue a Krivitsky, él [Stalin] quiere sobre todo señalar a Hitler que él es el interlocutor adecuado. En otra hipótesis,  Stalin desea atraer a Inglaterra y Francia a un campo de batalla que, mediante una guerra  larga, puede “fijar” con un coste controlable para la URSS, y lejos de sus fronteras, lo que la situación internacional comporta d explosivo. 

    [1] Acerca del valor de las Memorias de W.B. Krivitsky (“In Stalin’s Secret Service”, Harper and Brothers, New York 1939) reenvío a la discusión que ha hecho de ellas B. Bolloten…}

  30. lead dice:

    [1933 a 1939: continúan las relaciones comerciales entre la Alemania de Hitler y las URSS de Stalin]

    Askari en 20:29 del 23/3/13:

    {Aqui hablan del pago de mercancias entre URSS y Alemania de 1937 en adelante. Osea que ya hubo un toma y daca fructifero antes de agosto del 39 }

    En efecto, las relaciones comerciales entre la URSS y Alemania no se interrumpieron durante el período 1934-1939; se redujeron, eso sí, pero continuaron:

    Even with vastly decreased trade between the countries, Germany was still among the top three importer nations for the Soviet Union and supplied between one third and two thirds of Soviet machine tool imports vital for industrialization. Trade continued on the basis of short term clearing agreements. Germany had supplied 54% of Soviet imports of machine tools from 1929 to 1933, and 53% of such imports even when relations became more tense from 1933 to 1937}

    [Aun con un comercio grandemente disminuído entre los dos países, Alemania estaba todavía entre los tres más importantes importadores para la Unión Soviética y suministraba entre un tercio y dos tercios de las importaciones soviéticas de máquinas-herramientas vitales para la industrialización. El comercio continuó sobre la base de acuerdos "clearing" de corto plazo {intercambios equilibrados}. Alemania había suministrado el 54% de las importaciones soviéticas de máquinas-herramientas de 1929 a 1933, y el 53% de tales importaciones todavía cuando las relaciones se hicieron más tensas desde 1933 a 1937] 

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi%E2%80%93Soviet_economic_relations_(1934%E2%80%931941)#Mid-1930s_deterioration_of_relations 

    En francés:

    {Malgré la forte chute des échanges entre les deux pays, l’Allemagne restait parmi les trois premiers importateurs pour l’Union soviétique et fournit entre un et deux tiers des machines-outils nécessaires à l’industrialisation du pays}

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_%C3%A9conomiques_entre_l%27Union_sovi%C3%A9tique_et_l%27Allemagne_nazie#D.C3.A9t.C3.A9rioration_des_relations_dans_le_milieu_des_ann.C3.A9es_1930

    Es decir, Stalin y Hitler, cada uno jugando a dos barajas, tenían en el período 1934-1939 canales bien establecidos para ir tratando los detalles de un posible Pacto mutuamente conveniente. Así, desde la subida de Hitler al poder, Stalin intentaba, a la vez, a diferentes ritmos, según se iban desarrollando los acontecimientos que no podía controlar, (1) que las democracias europeas occidentales vieran en la Alemania nazi a su enemigo, que se lanzaría sobre ellas [escenario mejor para Stalin, con una guerra entre Alemania y esas democracias], y (2)  llegar a un acuerdo de no-agresión con Alemania, que alejaría (temporalmente, por supuesto) el peligro de confrontación con ésta la cual podría concentrase en sus desavenecias con esas democracias.

    Cuando en Septiembre de 1938, en Munich, las democracias, por la paz, cedieron ante Hitler, Stalin, ante el bien fundado temor de que, entonces, Hitler, con el “frente” occidental “apaciguado”, volviera sus miradas al Este, aceleró el llegar a un acuerdo con Hitler: el Pacto germano–soviético de Agosto de 1939. El ataque de Alemania a Polonia (según lo establecido en el Protocolo Secreto del Pacto) el 1º de Septiembre de 1939, seguido de la declaración de guerra a Alemania por parte de Francia y el Reino Unido, dejó a Stalin en el mejor de los mundos soñados: los occidentales, despedazándose mutuamente y él, con las manos libres para engullirse (según el Protocolo Secreto, de nuevo) la otra parte de Polonia, Finlandia, los países bálticos, la Besarabia rumana…y quedando a la espera de lo que sucediera en el frente occidental para iniciar su marcha hacia el Oeste, pasando por Alemania (tesis de Suvorov). Lo restante es la historia bien conocida de un pulso entre felones-aliados  a cual más desleal con el otro.

  31. ramosov dice:

    Lead, Askari:

    Muchas gracias por vuestras aportaciones en este interesante tema. 

  32. Hegemon dice:

    1) Creo que es un error el considerar que todo consumo sea una inversión. El consumo también es gasto sin capacidad de retorno, como la inversión.
     
    2) Es difícil discernir en el ejemplo de la isla lo que puede ser ahorro y en qué se plasma. Ahorro puede ser el exceso de producción, es decir, pescar más peces que los necesarios para el consumo para destinarlos al intermcambio por otros bienes que la isla no produce o no es capaz de producir. Si no existe ese mercado de intercambio para “colocar” el exceso de pescado este puede intercambiarse por el tiempo, es decir, a más pescado menos tiempo necesario y destinado para pescar por lo tanto los medios de producción se pueden destinar a otras cosas como la fabricación de nuevas y mejores barcas para aumentar la producción de pesca, otros utensilios que mejoren la conservación del pesacdo y aumentar así el tiempo de consumo, etc….el ahorro de pesacdo sirve para que menos medios de producción sean destinados a la pesca con lo que se dividen las tareas del trabajo y aumenta la productividad, etc.
     
    3) Sí, es verdad, es díficil conseguir el equilibrio entre ahorro e inversión porque dependiendo de la producción se puede ahorrar más o menos y por lo tanto invertir. El sistema actual ha pasado de minorar el factor ahorro por el préstamo, es decir, sobre unas pespectivas, expectativas de una producción incierta futura se permite invertir con medios prestados. En la isla imaginen que una parte de los medios de producción se destinan a construir nuevas casas pero sin el pescado suficiente ahorrado para darles de comer en un tiempo determinado, pero con las perpetciva-expectativa de que se tenga pescado para alimentar a esa gente en un futuro y no morirse de hambre. Se ponen a construir las nuevas casas pero el pescado no llega y se debilitan y mueren, se amotinan y se nuegan a construir las nuevas casas. Es cuando llegan las crisis, cuando las perspectivas-expectativas que no están basadas en el ahorro o sobre algún respaldo seguro en un tiempo determinado sin poder de reacción, no se cumplen.
     
    4) Toda economía basada en los elementos gasto, ahorro, producción, inversión se basa en las expectativas por lo tanto deja un cierto nivel de incertidumbre. Los sistemas económicos que consiguen reducir ese grado de incertidumbre son los que más garantías tienen de prosperar y superar las crisis. ¿Cuál es la fórmula ideal?. No la hay pero se debe apostar por el sistema que sea el menos malo, el que más margen de maniobra te permita y el que menos limitaciones pone a la hora de reaccionar, prosperar a la vez que minore la percepción de incertidumbre.

  33. Pío Moa dice:

    Interesantes las cuestiones que ha traído don Askari. De hecho me hicieron una entrevista para Rusia hace unos años sobre ese tema, y dije que, en mi opinión Stalin  consideraba la probabilidad de una guerra contra Alemania, –tenía que hacerlo, si no era un completo memo–, pero no en aquel momento.
    En realidad, los ingleses y franceses pensaban en una guerra entre alemanes y rusos, y los rusos entre alemanes e ingleses y franceses. Los alemanes querían evitar una guerra en dos frentes, aunque al final no pudo evitarlo.
       Don Hegemón y Alvo sobre la isla de Hayek: el ejemplo es una reducción de la economía global, de modo que se excluye el comercio exterior. La producción que no se consume, se echa a perder, no se ahorra ni se puede cambiar por nada. Me parece que todo consumo es una inversión, y a la inversa. El retorno del consumo del pan es la salud y capacidad de trabajo de las personas. Y la inversión en maquinaria, por ejemplo, a lo largo del año, se computa como un consumo de tales o cuales materiales.  La cuestión de que la técnica permite un mayor rendimiento a la larga está clara, pero creo que es una cuestión diferente.
       Mi objeción es: el ahorro no puede consistir en abstención del consumo, ya que para abstenerse es preciso que los bienes de consumo estén ya producidos, y si no se consumen se estropean sin provecho alguno.
    , Y por supuesto, el ejemplo incluye el crédito y el dinero (Hayek es un gran economicsta, no un tarigo), pero no los he incluido porque no me pareció necesario para  este caso. 
          
      

  34. Alvo dice:

    Desde luego, si alguien se abstiene de consumir, por un lado se abstiene de gastar una cantidad de dinero, que es lo que el consumidor ahorra, y por lo tanto de obtener algún producto/servicio a cambio.

    Hay productos que se fabrican bajo pedido … No es lo mismo abstenerse de comprar un kilo de lentejas que ya está disponible en un supermercado, que abstenerse de comprar una librería a medida que sólo se fabrica cuando el consumidor y el vendedor cierran la venta. 

    Hay productos se que se fabrican antes de la compra, porque los productores estiman que existe una cierta demanda, digamos imaginaria, y otros que se fabrican después de la compra, solo cuando la demanda es real … En ambos casos lo que ahorra el consumidor es dinero. En el segundo caso el productor ahorra dinero también, no gasta dinero en la producción de un objeto bajo pedido.

    No todos los bienes de consumo son perecederos …. Los perecederos se pierden, pero los que no lo son se pueden vender todavía …. Si hay un exceso de los segundos, se intenta saldarlos …

    Por ejemplo, una fábrica puede tener almacenadas 200 sillas que por lo que sea no han gustado a los consumidores (su diseño, su precio, o ambas cosas). Entonces la fábrica hace una buena oferta sobre ellas, ofertándolas a mitad de precio, y consigue venderlas … A veces cubriendo el coste de producción … y otras veces por debajo de su coste = siempre es mejor ganar algo que nada …

  35. Alvo dice:

    A veces en los supermercados, vemos ofertas del tipo “3×2″, o packs de 6 latas + 2 gratis, o botes de cacao con “200 gr extra gratis” o champús con “300 ml extra gratis”, etc … Eso se debe a que la estimación de la demanda que se hizo en el pasado está mal, y entonces los fabricantes tienen que saldar de alguna manera el exceso, por lo menos para intentar cubrir los costes, y en el peor de los casos, para intentar que si hay pérdida, que sea la mínima posible …
     

  36. Alvo dice:

    Ese error de estimación, que produce un recorte de beneficios o incluso pérdidas, fuerza al fabricante a intentar mejorar el proceso por el cuál estima la producción para la siguiente temporada …. 

    Si el fabricante corrige la siguiente estimación, entonces tendrá beneficios, si no la corrige, entonces volverá a tener menos beneficios o pérdidas …

    Un factor que puede llevar al fabricante a estimar mal, es que cuando compra los materiales, su precio varía dependiendo de la cantidad que compre …. no es lo mismo comprar 1 chapa de cerezo que comprar 100 … en el segundo caso, puede ahorrar, porque el suministrador le hace más descuento ….. pero luego ocurre que en realidad solo hay demanda de 50, y entonces lo que ahorró con el descuento lo pierde con el exceso de compra …

     

  37. Alvo dice:

    Entonces espera durante un tiempo que se pidan 50 mesas con chapa de cerezo a ver si es posible venderlas. Si no, ofertará ese exceso y como siempre, primero intentará cubrir por lo menos el coste …. y si no es posible, aceptará pérdida, la mínima posible también …

    Otro factor que puede llevar a error, es que claro, la demanda futura se hace con los datos del presente y con otras estimaciones imaginarias… también los periodos de producción son diferentes … Hay fábricas que compran materiales para 1 mes, otras para 3, otras para 6, …. otras para 1 año … claro, dependiendo también de los descuentos para cada caso … La crisis hace que esos periodos se recorten cada vez más …. las fábricas ya no se atreven a comprar mucho por adelantado …

  38. Hegemon dice:

    Podemos suponer que la isla de Hayek no tiene comercio exterior, es decir, no tiene contacto con otras islas. Esto simplifica la cosa pero limita a lo que la isla es capaz de producir.
     
    La abstención del consumo también se refleja en la capacidad de endeudamiento y no siempre en el ahorro. El endeudamiento es también un proceso de ahorro. El pago de la deuda también “consume” recursos de la producción que no van destinados al ahorro. España ahora mismo produce menos que lo que debe. Tiene muy poca capacidad de ahorro. Bueno, en realidad produce sólo un 20% más de lo que debe si consideramos que la deuda nacional está al 80% del PIB.
     
    Pero vean que curioso, España llegó a la crisis con una deuda sobre el PIB cerca del 40%. Su capacidad de producción disminuyó, esto es los ingresos, mientras mantuvo gastos. Siguió con las mismas necesidades con menos recursos o con menos producción o ingresos.
     
    Como dije antes, el ahorro también se puede reflejar en otras cosas no materiales como el tiempo que se utiliza para otros procesos de producción además de la pesca. 
     
    Y un punto importante está en las necesidades generadas en un sistema. Está claro que una sociedad que consume 2 pescados por persona puede ahorrar, o producir menos, que un sistema cuyas personas consumen 3 pescados. Necesitan aumentar la producción para consumir con lo que pierden capacidad de ahorro si no aumenta el volumen de pesca. 
     
    Si se fijan, debatimos sobre el tema sin meter consignas ideológicas y sin mencionar a este y al otro inundando los comentarios con enlaces y con dires y diretes de este o del otro, sino que debatimos sobre lógicas propias y sobre el supuesto de que no se conoce el liberalismo ni socialismo ni ninguna otra teoría económica. A ver qué nos sale.

  39. Hegemon dice:

    Pero Don Pío, usted dijo algo muy importante, la producción se realiza a base de expectativas. Tú ahorras sobre una determinada producción. No es lógico producir sin tener expectativa de venta y por lo tanto de ahorro o de beneficio. Cuando la producción realizada bajo una expectativa o previsión de ventas no se realiza porque las expectativas han cambiado a peor, es cuando se produce un problema.

  40. Alvo dice:

    Por eso pienso, que sí es importante mencionar el dinero cuando se habla del ahorro: todos los factores son convertibles a dinero, lo que se ahorra al fin y al cabo es dinero … ni tiempo, ni trabajo, ni materiales ….

    A un consumidor por supuesto no le interesa ahorrar 5 televisiones en su casa metidas en cajas, lo que quiere es ahorrar dinero.. Y el fabricante lo mismo, no le interesa tener almacenadas 1000 televisiones inmovilizadas que nadie quiere comprar, ni 200 chapas de cerezo, ni 50,000 tornillos, lo que quiere es tener dinero ahorrado en su cuenta.

  41. Askari dice:

    Don Pio  9:34

    Encantado de servirle ,

    a mandar.
     

  42. ramosov dice:

    Como dice Pío Moa hay una simetría entre la forma de considerar a la Alemania nazi desde el oeste -Francia y Gran Bretaña-, y desde el este -URSS-. Desde uno y otro lado se buscaba, se tendía a considerar “como algo salvador” el enfrentamiento de Alemania con el otro extremo del continente. Pero desde luego la astucia y la perversidad soviética no la tuvieron ni franceses ni británicos. Nunca cayeron en la jugada de la doble baraja en que incurría la política exterior soviética, y que curiosamente, esta misma mañana hojeando el libro de Moa “Años de hierro” he visto que él también menciona en las páginas 156-7 al referirse a la política soviética.
    Con respecto a Alemania, pienso que aprendió algo -no mucho- de su derrota en la I GM y quiso corregir el fallo de luchar a tope en dos frentes. Por eso quiso tratar de liquidar primero al Reino Unido, luego, al ver la dificultad, quiso al menos forzar un tratado de paz obstaculizándoles el comercio etc.. Al final, se lanzó a por la URSS sobrevalorando sus propias fuerzas y pensando que la guerra que ya mantenía con Gran Bretaña no era lo suficientemente intensa como para impedirle derrotar a Stalin.

  43. Askari dice:

    Estoy descubriendo cosas interesantes.

    El libro “Rompehielos” (Icebreaker) no existe de momento en Español.

    Una tal Yulia Dobrovolskaya lo estaba traduciendo en 2006 para la editorial planeta.

    http://casarusia.com/foro/viewtopic.php?f=17&t=6168

    El actual catalogo de Planeta no lo tiene , ni tampoco hay rastro del libro en internete.

    Como es de suponer que un libro ameno de unas 340 paginas no es una obra para tardar lustros en su traduccion , hay que contemplar la posibilidad que Planeta no tiene interes en su publicacion.

    Aqui teneis un video hecho en Polonia con colaboracion directa de Victor Suvorov , esta en lengua polaca, pero gracias a Dios con subtitulos ingleses. Asi que no es dificil seguirle el hilo.

    Trata precisamente de la preparacion sovietica para la guerra durante los años treinta. Es una serie de 6 videos de un tiron de una hora de duracion total approx.

     https://www.youtube.com/watch?v=vOSPvp8Kgeg&list=SP158B79BED5F50492&index=5

    El material grafico no tiene desperdicio.

    The March of the Liberators

    la marcha de los libertadores
     

  44. Nimaste dice:

    Don Pío e interesados:

    Tal vez ya me estoy saliendo de tema, pero me parece que no se puede decir que la inversión es consumo y que el consumo es inversión porque es muy difícil argumentar que el consumo destructivo también puede ser interpretado como una inversión. Ejemplo: ¿Cuando fumo, en qué sentido estoy invirtiendo? No sé, pero me parece que para admitir una equivalencia entre inversión y consumo tendríamos que redefinir el concepto consumo para no incluir los vicios, pero voilà, al restringir consumo nos quedamos con consumo nombrando inversión, de modo que al restringir el contenido de lo nombrado nos quedamos con un par de sinónimos. Esto me obliga a pensar que, más bien, el consumo supone toda inversión, pero también supone los vicios, es decir, el consumo destructivo. En tal caso, la inversión es una especie del consumo. Así pues, no hay oposición entre inversión y consumo, pero tampoco una identificación plena.

    Por otra parte, el ahorro es imposible en la isla de Hayek por cuatro circunstancias: no hay modo de cambiar la producción por otros bienes en islas vecinas, no hay modo de transformar una eventual sobreproducción de peces en otra clase de bienes (creo recordar que los japoneses empleaban la sobreproducción de peces, cuando la había, para fertilizar los campos de arroz, es decir, transformaban los peces en abono), la producción no puede ahorrarse adecuadamente porque pronto se echa a perder, y no hay dinero. Podría ser que la isla de Hayek es lo que fue la isla de Pascua.
     
    En tal caso, no me parece que se esté atacando la existencia del ahorro, sino que simplemente se están nombrando tres circunstancias que pueden impedir o dificultar el ahorro. Por poner un caso: atacar así la existencia del ahorro sería tanto como decir que es imposible nacer que porque hay circunstancias que impiden o dificultan el alumbramiento, sin embargo, en un caso notamos que hay gente que ahorra, y en el otro caso, notamos que hay conejos que nacen.
     
    Si quitamos las restricciones impuestas en el ejemplo puede haber ahorro. Un caso es éste: los isleños no podían ahorrar porque los peces se echan a perder pronto y porque no tenían modo de intercambiarlos, pero si pudieran cambiarlos por plata estarían adquiriendo un bien con una fecha de caducidad indefinida. Los peces pueden durar dos días, la plata miles de años. Los isleños podrían almacenar la plata, si quisieran, y más adelante podrían emplearla para adquirir otros bienes, no necesariamente cañas de pescar. Incluso, si fuera necesario, podrían emplearla para comprar pescado en el caso de estar pasando por una temporada desafortunada.

    En el ejemplo de Hayek se indica una situación en la que el ahorro es imposible, como cuando uno gana tan poco dinero que no puede ahorrar nada, pero esas situaciones no son suficientes para negar la existencia del ahorro, pues quitando las restricciones el ahorro puede darse.
     
    Por otra parte, me parece que el ahorro no se refiere simplemente al atesoramiento de bienes de inversión o de bienes de consumo. El ahorro, según entiendo, se refiere específicamente al atesoramiento de bienes que sirven como dinero. En el ejemplo de la isla se nos habla de bienes que son mal dinero (los peces se echan a perder pronto, por ejemplo) pues no cumplen adecuadamente con lo que deberían ser las características del buen dinero (una fecha de caducidad prácticamente indeterminada, también por ejemplo).  

    Bueno, espero haber entendido suficientemente lo que ha dicho. 

    Se me olvida agregar que decía usted que la religión surge de la angustia. Decía yo que del miedo. Tan sólo quisiera aclarar que yo hablaba del miedo porque evolutivamente me parece más correcto. No he notado que los animales padezcan angustia. Lo más parecido que he observado en ellos es el miedo o la tristeza. Así que me parece que el miedo, que es miedo a algo, evolucionó en el caso del hombre hacia la angustia, “un miedo sin objeto”, de la cual puede afirmarse, no sin razón, que es el origen de lo religioso. Por eso me parece que el origen más primitivo de la religión está en el miedo, si es que uno se pone a pensar en el asunto en términos de evolución y demás. Me recuerda un poco el caso de los pulmones. Los pulmones son pulmones en el caso de los mamíferos, pero evolutivamente provienen de las vejigas natatorias de los peces, que “solamente” son órganos que permiten acumular aire dentro del cuerpo para nadar a distintas profundidades. Quiero decir que es correcto decir que los pulmones se originaron en un órgano que después se transformó en otro con una función muy diferente. Así que me parece que es correcto decir que el miedo, un “órgano”, se transformó después en “lo religioso” o, mejor todavía, en la angustia.

     

  45. Hegemon dice:

    Nimaste:
     
    Una forma de ahorro en la isla de Hayek es acomodar el consumo a una producción menor como pasar de consumir 3 peces a 2 para que no se agote y dé tiempo a regenerar el caladero de peces y así garantizar la producción y por lo tanto el consumo en un futuro. Aquí está una forma de ahorro sin dinero.
     
    El ahorro puede producirse por un exceso de producción por encmia del punto de consumo o por la minoración de las necesidades siempre y cuando se llegue, como mínimo, al punto de consumo necesario.

  46. lead dice:

    [1934: También Hitler pensaba entonces en una alianza (temporal) con Rusia]

    Askari
    ramosov

    Estos dos socialistas totalitarios, Hitler y Stalin, rivales en cuanto pretendían una supremacía en Europa y en el mundo mutuamente excluyente, también necesitaban aliarse tácticamente (como se vio en Agosto de 1939). Si Stalin manifiesta ya en 1934 la conveniencia de una tal alianza (siguiendo a Krivitski), también en 1934 Hitler hace lo propio en sus conversaciones con Hermann Rauschning, como recoge François Furet en “El pasado de una ilusión”, Cap. 6, págs. 319 y 320 de la edición francesa:

    {“No es Alemania la que se va a convertir en bolchevique, vaticina Hitler ante Rauschning en la primavera de 1934, sino que será el bolchevismo el que se transformará en una especie de nacional-socialismo. Además, hay más lazos que nos unen al bolchevismo que elementos que nos separan. Hay, por encima de todo, un verdadero sentimiento revolucionario que está vivo por todas partes salvo allá donde hay judíos marxistas. Siempre he tenido esto en cuenta y siempre he ordenado que los antiguos comuistas sean admitidos en el Partdo sin demora. El pequeño burgués socialista y el jefe sindical no harán nunca un nacional-socialista, pero el militante comunista, sí”

    Como se constata en lo que sigue del texto, esta constatación no es un obstáculo para la voluntad de Hitler de atacar un día a Rusia para conquistar las fértiles tierras eslavas (…) Pero la existencia de una voluntad común de romper las democracias liberales al menos permite al Führer considerar la posibilidad de una alianza temporal con la Rusia de Stalin, al menos el tiempo necesario para derrotar a Francia.

    [Dice Hitler en estas conversaciones de 1934] 

    “Alemania y Rusia se encuentran en el campo de os vencidos y consecuentemente de los enemigos del Tratado de Versalles: la Komintern espera canalizar la hostilidad alemana al imperialismo francés, y una parte de la extrema derecha alemana, deseosa de ir más lejos por la vía abierta en Rapallo, ve con aprecio a la joven Unión Soviética. Aprecio que puede ser puramente circunstancial, debido a la coyuntura de la posguerra; pero que encuentra a menudo acentos más profundos, que proceden de la antigua proximidad germano–rusa frente a Occidente”

  47. malpharus dice:

    Sobre economía.
    Ya han amenazado de muerte al español que inventó la bombilla que apenas gasta y dura toda la vida
    http://energiaslibres.wordpress.com/2012/04/12/ya-han-amenazado-de-muerte-al-espanol-que-invento-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida/

  48. Nimaste dice:

    Pues agregando lo que dice Hegemon la cosa se complica aún más y se presta para interpretaciones aún más curiosas: puede pensarse que los instrumentos y equipos para la pesca no son los únicos bienes de inversión, también está el mar o el caladero de peces. Éste último funciona en cierto modo como una máquina. Si usamos una máquina y nunca le damos mantenimiento acabaremos por inutilizarla prontamente. Algo parecido con el asunto de los peces: la abstención de sacar los terceros peces equivale a una especie de gastos de mantenimiento que permite alargar la vida útil de una zona de pesca. En este caso, y espero no decir necedades, el no consumo equivale a inversión (o si no, ¿a qué son equivalentes los gastos de mantenimiento que implican la abstención respecto a la explotación de un recurso que tiene la capacidad de regenerarse?)… si se admite esto se observaría que consumo e inversión no equivalen pues se daría el caso de una inversión en donde habría abstención de consumo. O eso o me he equivocado en algo.
    [Casi me avergüenza que parece que estamos dándole vueltas a un tema que ha venir bien explicado en cualquier manual de introducción a la economía... pero la cosa puede tener su utilidad: al menos nos vamos enterando de cuáles son las consideraciones que los economistas de importancia toman en cuenta para construir un sistema teórico de economía.]
    ——————————–
    Por cierto, la alimentación, siguiendo a Moa, es un caso en donde el sujeto cree que simplemente está consumiendo, cuando en realidad está inviertiendo en sí mismo, aunque no sea conciente de tal fenómeno. A veces, sin embargo, puede ocurrir que la alimentación se convierta en un consumo destructivo, como en buena parte de los casos de obesidad. En cambio, otros hombres, como los atletas profesionales y quizás algunas prostitutas, han convertido la alimentación en un acto estrictamente de inversión pues dependen de una alimentación basada en la investigación científica para estar en condiciones de seguir ofreciendo sus servicios en el mercado.

  49. Nimaste dice:

    Puede ser que la relación entre inversión y consumo se explique de mejor manera apelando a diagramas de Venn.

    Tomando como referencia esta imagen http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venn0001.svg
    podría decirse que la inversión es el círculo del lado izquierdo, mientras que el consumo es el círculo del lado derecho. Así pues, observaríamos que hay casos en donde inversión y consumo coinciden, pero que esto no es señal de que inversión y consumo sean lo mismo, sino que hay casos de inversión sin consumo y casos de consumo sin inversión.

    Espero sea de utilidad lo dicho. 

  50. Askari dice:

    Nimaste

    Pues yo incluiria entonces la comida en “gastos de mantenimiento” , para la maquina “cuerpo”.

    Sin embargo si lo combinamos con platos de lujo y caldos de “grand cru” , pues seria “consumo”. 

  51. Nimaste dice:

    Askari:

    Pues sí, Askari. Admitiendo cierto reduccionismo para facilitar los ejemplos se puede afirmar lo que usted agrega. Sin embargo, es necesario recordar que aunque el cuerpo humano puede ser pensado como una máquina, no sucede que el hombre sea sólo una máquina. Ya lo decía en cierto modo en una ocasión anterior: el hombre no es literalmente una herramienta, como un martillo. El hombre, más bien, se parece más a un ratón: ambos no sirven para nada, si es que pretendemos reducir sus respectivas “causas finales” a un fin de tipo instrumental.  

  52. lead dice:

    [Katyn]

    Askari

    No, no conocía la película original alemana pero sí he visto otros documentales que utilizan imágenes tomadas de la misma, como éste en YouTube:

    http://www.youtube.com/watch?v=8MJtLmizYb8 

    Pero más terrible que las propias imágenes del documental es la recreación de aquel genocidio por el director polaco Andrzej Wajda en la película de 2007 (en una España de Zapatero que pretendió ignorarla pues quedaba claro quién fue el genocida: el camarada Stalin al que la izquierda española, en general, y el PSOE, en particular, siempre ha tenido en los “altares” del “proletariado mundial”, cualquier cosa que eso signifique, como aquí en España tiene a ese par de criminales políticos como Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto presentes en calles y plazas del país que quisieron bolchevizar, es decir, tiranizar y empobrecer):

    http://www.youtube.com/watch?v=ZcVfsqLL6yw 

  53. lead dice:

    [Katyn](II)]


    Algunas fuerzas políticas y sociales de España y del resto de Europa no se sintieron muy cómodas con esta película polaca de Andrzej Wajda sobre el asesinato frío y calculado de 22.500 oficiales y líderes polacos por los soviéticos (que habían invadido Polonia a la vez que los nazis alemanes, tras su Pacto de Agosto de 1939). Wajda era hijo de un coronel polaco asesinado en el bosque de Katyn.
     

    Los soviéticos intentaron echarles la culpa a sus aliados nazis, pero un genocidio tan tremendo y despiadado no se puede disimular ni ocultar:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ilustrados-en-espana-5169/4.html#com890857 

    “Ágora”, un caso de contraprogramación de “Katyn”:

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/en-este-pais-vivimos-5280/5.html#com907238 

    Aquí, en YouTube, la película original alemana que has enlazado tú más arriba:

    http://www.youtube.com/watch?v=NsASxTNZ9rs&playnext=1&list=PLDqnCv-j4QWgQWbEQBTQuQd6SeG8VsIJx&feature=results_main

    Una escena de la película de Wajda (para culpar a los alemanes, los genocidas soviéticos utilizaron pistolas alemanas, de las compradas merced al Tratado de Rapallo unos años antes):

    http://www.youtube.com/watch?v=Geu0R4xGAi4

    Aquí, video con textos en inglés:

    http://www.youtube.com/watch?v=I6pfczwJAbE

     

  54. lead dice:

    La inmensa tragedia polaca de la II Guerra Mundial motivó que Penderecki escribiera este Requiem sin concesiones románticas:

    http://www.youtube.com/watch?v=f77QWLEkmNw 

  55. lead dice:

    Este Coro Final de la “Pasión según Sam Mateo”, de J. S. Bach para acompañar el terrible recuerdo de Katyn y de la Pasión de Jesucristo, que celebraremos esta próxima Semana Santa:

    http://www.youtube.com/watch?v=-miQ6_FTtN0

     

  56. lead dice:

    …y el comienzo de la “Pasión” por la Orquesta Barroca de Amsterdam, con Tom Koopman en el estrado (más de un millón doscientos mil visionados):

    http://www.youtube.com/watch?v=M_LLFfFXaUA 

     

  57. lead dice:

    …y la sublime aria (todo lo que se diga de ella es poco) “Erbarme dich”:

    http://www.youtube.com/watch?v=aPAiH9XhTHc 
     

  58. lead dice:

    Askari: 

    Sobre Katyn pusiste esto en el blog:

    36 Askari, día 8 de Octubre de 2009 a las 17:28
    lead

    sobre Katyn

    aqui la parte de documentos graficos sobre Katyn , del informe aleman de la exhumacion.

    http://www.codoh.com/documents/katyn_v.pdf

    esto no es ficcion, esto es el informe original.

    Abstenerse los que no aguanten imagenes fuertes.

    Disculpen la fuente, pero es la que hay. 

  59. lead dice:

    Askari:

    ….y esto sobre la munición y/o las pistolas (ver los siguientes posts tuyos y míos una vez se ha pinchado en “110″):

    110 Askari, día 8 de Octubre de 2009 a las 22:46
    lead

    sobre el informe oficial de los alemanes de Katyn, aqui tienes tambien la parte en texto.

    http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&…

    Una parte interesante es el analisis balistico.

    La municion usada por el NKVD para las ejecuciones fue fabricada en Alemania y aquel lote vendido a Rusia a finales de los años veinte.

     

  60. Hegemon dice:

    Podemos considerar que una parte del consumo pueda ser inversión y otra gasto. Se come para invertir en el cuerpo, alimentarlo y así mantenerlo con fuerza para seguir pescando o realizando otras tareas y otra parte es simple gasto porque el cuerpo consume sin más.
     
    Aunque fijándome en la vida diaria, inversión podría ser todo aquello que tenga algo de nuevo, que aporte algo nuevo o mejor a lo que se tiene en cambio gasto es todo aquello que ya se tiene que consume recursos, produce un coste. Por ejemplo, gasto sería la reparación de una máquina. Inversión comprar una nueva con mejores prestaciones. En el caso de la isla: Gasto es el consumo de pescado para mantenerse fuertes y seguir viviendo. Inversión, que con ello podemos procrear y aumentar el número de individuos o al estar alimentados se tiene la capaciadd de ingeniar cosas nuevas. Inversión, la construcción de nuevas barcas mejores que las anteriores y gasto, la reparación y mantenimiento de las ya construidas.
     
    Para complicar más la cosa puede intervenir la amortización de las máquinas, los retornos, el plan de mantenimiento, etc…

  61. Askari dice:

    lead 2:42

    Pues esa municion parece un resultado directo del tratado de Rapallo.

    tomate el tiempo para este documental 

    https://www.youtube.com/watch?v=vOSPvp8Kgeg&list=SP158B79BED5F50492&index=5

    The March of the Liberators

    Es sobre la URSS de los años treinta , puro Orwell.

     

  62. Hegemon dice:

    También existe una diferenciación entre consumo/gasto e inversión. La inversión implica un riesgo sin ser una necesidad prioritaria. El gasto o consumo no tiene riesgo, es algo necesario. El riesgo de la inversión puede ser calculado y respaldado por el ahorro si no salen las espectativas será cubierto. El problema es cuando la inversión no se cumple y no está respaldada.
     
    El gasto puede incurrir en innecesario si cubiertas las necesiaddaes básicas optamos por consumir en otras que nos aportan más comodidad, más recursos, mejor nivel de vida. El consumo que sobrepasa el punto de consumo necesario puede ser gasto o inversión. ¿Cuándo es una cosa u otra?

  63. Pío Moa dice:

    La renta anual mide el total del consumo o el total de la producción, con indiferencia del riesgo que se hay corrido. Pero pensemos en un consumo aparentemente no productivo o incluso vicioso, como el de pintalabios o la droga. Quienes lo usan lo consideran una inversión en su propio bienestar. Por otra parte, la inversión en una fábrica de pintalabios o una destilería para licores entran en la renta exactamente igual que una fábrica de ropa o de salchichas.

  64. LeonAnto dice:

    lead 1.50, a ello hay que añadir la muerte, en circunstancias no suficientemente esclarecidas, del General Sikorski, que acaeció, “curiosamente”, en Gibraltar:

     http://es.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Sikorski

  65. lead dice:

    ["The March of Liberators" 1/6] [La dificultad de vencer los prejuicios y las mentiras de la Historia]

    Askari @9:25

    Cuando los niños responden a la pregunta dela profesora (min. 3:36) sobre cuándo, cómo y porqué comenzó la invasión “fascista” de la Unión Soviética, repitiendo la versión canónica establecida por Stalin y sus aparatos de propaganda (tanto en la URSS como en el resto del mundo) están reproduciendo una situación análoga a la que se da en los demás países respecto de sus “verdades nacionales”, fosilizadas y repetidas a través de los medios de educación y comunicación, sean estas “verdades” la Revolución Francesa, en Francia o la II República y la Guerra Civil en España. Especialmente importante para la reproducción de la ideología y los mitos históricos, para el mantenimiento de las mentiras de la Historia, son los maestros de Primera Enseñanza, como la maestra de la película.

    De esta forma, perviven por siglos todos los mitos, sea cual sea el estado de la investigación histórica, sean estos mitos, respecto de España, por ejemplo, los de la “Leyenda Negra”, los de la Inquisición, los de la “anormalidad histórica” española…o los de la “democrática II República” o los de la Guerra Civil. Decía el famoso economista Alfred Marshall, especialista en estructura económica, que, de todas las estructuras, las más diíciles de cambiar eran las mentales; y Albert Einstein añadía que era “más difícil romper un prejuicio que un átomo” (como lo probaba él mismo con su apreciación de ese zafio error intelectual y fracaso real que es el Socialismo, o con su ceguera, motivada por sus prejuicios, respecto de lo que pasaba en España en los años 1930′s y en la Guerra Civil).

  66. lead dice:

    [Eliminación de obstáculos]

    LeonAnto @14:03

    En efecto, parece que el general Sikorski fue otra víctima de las consecuencias del descubrimiento de las fosas de Katyn (del enlace que has puesto arriba):

    {Sin embargo, el 25 de abril de 1943, el dictador soviético Iósif Stalin rompió las relaciones soviético-polacas tras la petición de Sikorski de que la Cruz Roja internacional investigara la masacre de Katyn, cuyas fosas acababan de ser descubiertas por los nazis, que acusaron a los soviéticos de la matanza. El 4 de julio de 1943 Sikorski murió en un extraño accidente aéreo, inmediatamente después de despegar de Gibraltar}

    Imagino que Stalin haría ver a Churchill que Sikorski era un incómodo elemento para mantener unas fluídas relaciones entre los aliados anglosajones y la Unión Soviética por lo que era mejor eliminarlo. Su eliminación recuerda los casos, como recoje el enlace, de otras eliminaciones de personajes incómodos, como el almirante francés Darlan (eliminación física) y el general francés Giraud (eliminación política), que se habían convertido en obstáculos para la unificación de las Fuerzas Francesas Libres bajo el mando único de DeGaulle.

  67. lead dice:

    [Renta, Demanda Agregada y PIB]

    Pio Moa en 13:54:

    {La renta anual mide el total del consumo o el total de la producción}

    …o, utilizando otros términos macroeconómicos, Demanda Agregada –Dag (a la que siempre se refería Keynes), del lado del consumo, y Producto Interior Bruto –PIB del lado de la producción: 

    {Recordemos de nuevo, a los efectos de esa medida, que la riqueza creada desde el lado de la producción, el PIB (suma de los Valores Añadidos Brutos de todos los agentes productivos), es igual, desde el lado de la demanda, a la llamada Demanda Agregada Dag:

    Dag = C + I + G + Ex – Im, es decir, la suma del Consumo de las familias, la Inversión privada, el Gasto de las Administraciones públicas y el saldo del Comercio Exterior (Exportaciones – Importaciones)

    Así que la riqueza creada en el proceso productivo, el PIB, se puede gastar (por las familias, C, o por las Administraciones públicas, G) pero también se puede no consumir/gastar, sino invertir, I, cuya I es igual al ahorro en consumo/gasto).

    Una economía en que todo lo producido se consumiese en C y en G, tendría que financiar sus inversiones I con dinero de otras economías extranjeras (cuyos ciudadanos habrían ahorrado ese dinero que sirve para financiar nuestros gastos, que es, en gran medida, lo que nos ha ocurrido en España en los últimos años: que las familias no ahorraban sino que consumían toda su renta, y el Estado gastaba a manos llenas). 

     
    112 lead, día 5 de Noviembre de 2010 a las 22:34
    [Romper cosas no produce riqueza; a lo sumo, repone la pérdida ocasionada] [Ahorro e Inversión: Financiación exterior de nuestro consumo y gasto]

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/yugoslavia-y-espana-el-valor-economico-de-la-ruina-7080/3.html

     

    115 lead, día 5 de Noviembre de 2010 a las 23:10

    [Demanda Agregada para el PIB]

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/yugoslavia-y-espana-el-valor-economico-de-la-ruina-7080/3.html
     

  68. Nimaste dice:

    Don Pío e interesados:
    Ya me estoy perdiendo otra vez. ¿Las tesis que mantiene son las siguientes?
    1. Consumo e inversión son equivalentes.
    2. El ahorro no existe, a no ser que por ahorro se entienda “eficientización”.
    3. Hay una ley básica de la economía: el ingreso debe ser igual o superior al gasto, o bien, la producción debe ser igual o superior al consumo.
    4. Las crisis económicas aparecen cuando la producción supera en exceso al consumo.
    5. La economía se basa en tanteos respecto a la producción, el consumo y las ganancias.
    Respecto a la tesis 1 me parece que Hegemon tiene buena parte de la razón: consumo e inversión se distinguen en tanto que la inversión implica riesgo y el consumo se refiere a la satisfacción de una necesidad que no es conveniente postergar demasiado (beber agua, por ejemplo) e incluso, el consumo se refiere a la satisfacción de necesidades que no resultan vitales cuando menos desde el punto de vista de la fisiología (como aprender esperanto).

    En cualquier caso, me parece que es necesaria una distinción. Y esto es así porque si admitimos que consumo e inversión son iguales, tendría que admitirse que el aeropuerto de Ciudad Real es necesariamente una inversión, y no un gastazo imprudente, de modo que los políticos que metieron dinero público en aquello en realidad hicieron un gran bien por España.

    La tesis 2 me parece discutible pues el ahorro no se refiere a la acumulación de cualquier bien, sino que se refiere específicamente al atesoramiento de dinero, el cual puede ser empleado para comprar bienes de inversión o bienes de consumo, de modo que en el mejor de los casos el ahorro viene implicado en proyectos empresariales diversos. Conforme a esta delimitación el ahorro existe.

    La tesis 3 me parece admisible, aunque es necesario complicarla un poco para poder explicar la tesis 4: es que las crisis no aparecen cuando hay sobreabundancia de todos los productos, lo cual es materialmente imposible, sino cuando ciertos bienes son producidos en exceso y no hay capacidad suficiente para soportar las pérdidas en caso de fracaso.

    Además, la relación entre el ingreso y el gasto, ¿por qué debe referirse a un período anual? Sería igualmente posible pensar en períodos de 44 días, o una semana, o, incluso de un sólo día. ¿Conforme a qué período es válida una apreciación de la relación entre ingreso y gasto? Porque también puede suceder que uno se ponga muy imaginativo y diga que en Egipto, respecto a la construcción de las pirámides, el ingreso ha superado al gasto, considerando un período de 4,500 años.

  69. Hegemon dice:

    Después de ojear unos apuntes de economía de la Universidad para entender lo que quiere decir Don Pío, la cosa puede ser:
     
    La Renta Nacional o anual es un indicador de bienestar económico que representa las retribuciones obtenidas por todos los factores nacionales de la producción: empresas, trabajadoras, propietarios de inmuebles, prestamistas, etc.
     
    En general todos somos, a la vez, productores y gastadores.
     
    - Lo que ganamos con nuestra producción (nuestras rentas del trabajo o del capital) constituye un gasto para quienes adquieren nuestros bienes o servicios.
     
    - Lo que gastamos con nuestro consumo e inversión es ingreso para las empresas que nos venden bienes o servicios; pero una parte de este ingreso (la correspondiente a las amortizaciones) no es beneficio o renta, sino simplemente la recuperación del dinero invertido en bienes de capital fijo.
     
    Por lo tanto la renta nacional equivale al coste de la producción nacional, o sea, al producto nacional neto al coste de los factores.
     
    ¡¡Fijense!!….en el segundo punto consideran la inversión como gasto. La forma que tenga esa inversión, ya sea con ahorro o con deuda, es importante.

  70. Hegemon dice:

    Nimaste:
     
    Coincido con lo que comentas.
    Con respecto al ahorro se prodría decir que este no es efectivo ni rinde, ni es eficaz sino se consume o se invierte o se gasta. El ahorro, como mera acumulación de dinero, o restricción de consumo, o de peces, o e mantenimiento del caaldero, no vale si no tienen una razón posterior, en el tiempo, de mejora tanto en el gasto, consumo o inversión.

  71. Catlo dice:

    Y todos atrapados, como en una isla que se ha hecho famosa:
    Las quitas podrían extenderse al resto de los países de la UE

  72. LeonAnto dice:

    Veo que no, pues hay que ir al “Confidencial”, y leer el Artículo, de hoy, de Roberto Centeno.

  73. Catlo dice:

    Sí, Centeno lleva ya días avisando.

  74. Nimaste dice:

    O también puede decirse que inversión y consumo dependen de un criterio más o menos subjetivo: vamos a suponer que unos políticos usan dinero público para construir un aeropuerto en medio de la nada. Pues bien, si el aeropuerto es inviable, incluso desde el momento mismo de su concepción en tanto que proyecto, una vez que éste sea construido acabará siendo, para la nación que lo patrocine, un acto irresponsable de consumo de recursos, pero para los políticos la cosa es distinta: para ellos el aeropuerto pudo ser un bien de inversión del que esperaban obtener ganancias durante su construcción mediante diferentes chanchullos, desde la típica infladera de precios respecto a los materiales y bienes muebles, hasta el uso de tráfico de influencias para comprar los terrenos en donde se construiría el aeropuerto, pero antes de que fuera pública tal información, lo que permitiría obtener utilidades por la diferencia de precios entre el monto pagado a los propietarios originales y el monto a recibir por concepto de compra por parte del gobierno.

  75. Hegemon dice:

    De verdad es que entre los políticos y el dinero público, lo que es inversión o gasto si que es algo subjetivo, por desgracia.
     
    No lo es tanto para las inversiones privadas con dinero obtenido por medio del esfuerzo y del ahorro propios no por los impuestos o el dinero público.