Comprometerse en la batalla cultural/ Religión e historia (I) / Vuelta al sol y la consciencia

Vuelvo a insistir a mis lectores y oyentes a que difundan mi comentario sobre la Cheka cultural: http://www.piomoa.es/?p=14612                                                  Se habla mucho de la importancia de la batalla cultural. Pues la batalla cultural es esto, precisamente, y debería comprometerse todo aquel que sienta a España y la libertad.

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

**************************

Religión e historia (I).

Usted sostiene que el núcleo generador, digámoslo así, de las culturas, y por tanto de la historia, es la religión, idea que casi ningún historiador  sigue hoy. Debido,  según usted, a una mentalidad positivista o cientifista bastante lógica, pues la influencia de la religión parece demasiado etérea para cuantificarla de alguna manera, mientras que la economía se puede medir más o menos, la técnica o las instituciones  se pueden percibir y situar. La ciencia exige cuantificación, medida y posición espaciotemporal.

Empecemos por señalar que todas las sociedades valoran máximamente sus creencias religiosas (vamos a dejar de momento las ideologías históricamente recientes que se proclaman ateas o indiferentes o agnósticas). Resulta osado afirmar que todas están equivocadas, que sufren una especie de delirio colectivo y por eso creen en lo inexistente.

Pero es que creen realmente en lo inexistente, en los espíritus, dioses, etc. No pretenderá usted que eso existe de verdad, que Zeus y Hera existen o existieron… Claro, un cristiano dirá que eran dioses falsos pero a los cristianos les dirán otros que también el suyo lo es, que se trata de puras imaginaciones sin base real…

Vamos todavía más atrás: ¿Cómo definir al ser humano? Partiendo de su básica animalidad, podemos adjetivarlo con cualquier rasgo que lo diferencie de los  animales: racional, político, inventor o innovador, consciente de la muerte, previsor, comerciante, sentimental, moral… Pero creo que la religión es el elemento más decisivo. ¿Por qué? Podríamos acercarnos definiéndolo como animal moral,  porque indudablemente su vida, tanto su esfuerzo económico como político, como razonador, etc., está inmerso en la esfera del bien y el mal. Este es el sentido del mito judío del Génesis, que probablemente viene de mucho más atrás, y también de otros mitos. 

Usted lo ha definido en alguna ocasión como “mamífero sentimental”. Pero los animales también tienen sentimientos. Además, no puede ser lo mismo sentimental que religioso.

Cierto. En realidad todos los rasgos distintivos del hombre, excepto la religión, incluso la moral,  están presentes en los animales, al menos los superiores. Pero lo están de un modo por así decir en esbozo, estático, sin desarrollo. Los animales aplican estrategias en cierto modo racionales para alimentarse, las relaciones dentro de una especie siguen ciertas normas que tienen algún parecido con nuestra moral, etc. Y tienen también sentimientos, cierto. Pero los sentimientos humanos están incomparablemente más desarrollados y variados. Como en los demás rasgos, la diferencia no es meramente cuantitativa, sino cualitativa.

Las hembras de los mamíferos, por ejemplo, suelen demostrar sentimientos maternales tan fuertes como las humanas,  más raramente o con menos intensidad se dan los paternales. También percibimos en los animales superiores sentimientos de adhesión, de solidaridad, de pena y estrés, de miedo,  de satisfacción,  etc.  Creo que es muy raro que dentro de una misma especie tratan de exterminarse mediante guerras…

No es solo a eso a lo que me refiero, sino a sentimientos más decisivos, adheridos a una consciencia más amplia. El hombre es consciente de la muerte propia, lo cual le causa un sentimiento de angustia profundo. Es consciente del conjunto del mundo, del día y la noche, del paso del tiempo, de la realidad diurna y el cielo estrellado, algo tan inmenso y por encima de él, que nuevamente le provoca sentimientos de inquietud y asombro; es capaz de percibir su propia vida como una historia y de preguntarse qué tendría que hacer, como debería vivirla, siente culpa por muchas de sus acciones, siente profundamente a su yo… Por otra parte, su cuerpo no está diseñado para cumplir sus funciones instintivas como ocurre con los animales, le permiten hacer muchas cosas que los animales no pueden, primariamente para alimentarse, reproducirse, etc. Esas actividades le suponen un gran esfuerzo, sometido además a mil incertidumbres que pueden hacerlo vano, lo cual  también le angustia y le inclina a buscar una protección por encima de él… Son estos sentimientos propios de la condición humana, y son ellos el origen de la moral y de la religión.

En otras palabras, usted se refiere a la  angustia como el sentimiento más profundo y definitorio del hombre. Pero tendría que explicar, primero cómo la moral procede de ella y ella de la religión

Eso es: la angustia connatural a la situación humana es  sentimiento dinamizador de su historia. Eso se manifiesta de mil formas.  Podríamos reducir la moral a un conjunto de normas derivadas de la necesidad de adaptar la propia vida a una serie de conductas que le den sentido, por lo menos que no conduzcan al choque permanente de unos contra otros. Esas normas no  puede uno inventarlas para sí mismo,  porque chocaría inmediatamente con las que otras personas se hubieran autoimpuesto, lógicamente en beneficio de sus deseos particulares.  Se trata de un fenómeno social, normas a menudo desagradables, coercitivas o perjudiciales para el yo, por lo que suelen ser vulneradas, suscitando  de paso el sentimiento de culpa. Pero nadie aceptaría esas normas si considerase que las imponen otras personas como él mismo. No es como la ley, que sabemos viene impuesta por otros, aunque solo se la respeta bajo el supuesto de que responde a una orientación o sentimiento moral y no a una arbitrariedad particular y por eso tiránica.  Por consiguiente, la moral ha de venir de una fuerza superior, y creo que esa es una de las raíces de la religión.  Por supuesto, la mera contemplación del cielo estrellado, de los grandes paisajes, del mar, el sentimiento de la muerte y la incertidumbre de la vida, tienen a provocar ideas religiosas, de la divinidad… La religión, en definitiva, calma la angustia existencial, genera la moral y libera la energía para afrontar la vida cotidiana, y esa es la razón por la que todos los pueblos la colocan en el centro de su vida social e íntima, y por  qué el ataque a ella o su puesta en duda provocan reacciones que llegan a ser de máxima violencia.

Pero eso también podríamos considerarlo un autoengaño, como dice Moncho en tu novela. Además, no justifica tu tesis de que la historia se explica por la religión… La religión parece más bien una cosa estática, que no cambia en siglos, mientras que la historia cambia constantemente.

Nueva historia de España: de la II guerra púnica al siglo XXI (Bolsillo (la Esfera))

************************

Vuelta al sol y la consciencia

Volviendo a lo del sol y el tiempo: entre la salida y la puesta del sol transcurren las peripecias de los personajes principales, los cuatro “perros verdes” y  los secundarios, lo cual me parece obviamente un símbolo de la vida misma bajo el sol, en particular la reflexión de Santi cuando se refiere no solo al millón de auroras de rosáceos dedos transcurridas desde que así se dijo en La Ilíada, hasta la reflexión de las generaciones transcurridas desde la construcción del templo de Debod. ¿Es así?

Así puede interpretarse. No fue una construcción literaria consciente, pero sostengo que si uno está atento a la vida, la siente  y consigue describirla, la mera descripción da lugar a muchas interpretaciones válidas.

Lo mismo cuando sale  de casa por la mañana, todavía es noche y  casi todo el mundo está durmiendo, es decir, está inconsciente, como si la vida consciente, la vida propiamente humana, hubiera huido de la gente, porque el sol “se ha ido” al menos de su percepción. Es como si todo el mundo estuviera muerto, como una premonición de la muerte definitiva, que sin embargo se repite jornada tras jornada, hasta que alguna vez se apaga definitivamente la lucidez, la consciencia. Tu novela, cuando me pongo a reexaminarla, me sugiere demasiadas cosas tal vez, ¿arbitrarias?

Te repito lo mismo. Nuestra consciencia de la realidad es muy limitada, generalmente no pensamos en lo que le debemos al sol, bajo el que transcurren nuestras peripecias sobre la tierra. Ni  el significado de que su ausencia repetida cada día nos haga entrar en la inconsciencia, como una muerte adelantada.

Esa es un reflexión deprimente, desde luego, y sin embargo encuentro un fondo de optimismo en el relato de todos los personajes, y así no dices, por ejemplo: todas vuestras ilusiones juveniles, vuestras preocupaciones, vuestro afanes, son naderías, se disolverán en la nada, yo más bien diría que el mensaje es el contrario: a pesar de que todo se disolverá en la nada, vuestra vida tiene un significado, algo que puede sentirse pero no describirse racionalmente.

Bueno, sí, perfectamente. ¿Para qué escribiría la novela si la conclusión fuera que la misma novela carece de cualquier sentido? Pero es verdad, la razón nos lleva a concluir que nada vale, nada tiene importancia o sentido, mientras que el sentimiento nos sostiene de algún modo… Y nuestra consciencia es tan limitada, verdad… ¿De qué somos conscientes? De la realidad, de lo que llamamos realidad. Pero la realidad se está esfumando a cada segundo ante nuestros ojos y razonamientos, se pierde como agua entre los dedos, solo nos quedan unas gotas.

Cuatro perros verdesSonaron Gritos Y Golpes A La Puerta (Ficción Bolsillo)https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 

 

 

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

23 Respuestas a Comprometerse en la batalla cultural/ Religión e historia (I) / Vuelta al sol y la consciencia

  1. Pablouned dice:

    No: lo del comunismo no está resuelto. La prueba es que se vuelve a él, en España. En España gobierna el partido bicomunista, que es PSOE y Podemos. 

    El problema en España es que el franquismo tiene mala prensa, y el comunismo la tiene buena. Por eso gobierna quien gobierna y van las cosas como van. Y estas cuatro cosas están indisociablemente relacionadas en una especie de círculo vicioso: y da igual por cuál de las cuatro cosas empecemos, porque son a su vez causa y efecto de todas las demás. 

    Cada problema actual, a su vez, tiene relación con las creencias sobre la vida, las creencias sobre la muerte, el miedo a la muerte, el miedo a la vida, etc. Por ejemplo, si no se viera la muerte como ese drama destructivo de uno mismo, la gente no iría con mascarilla. Porque no es lo mismo que te digan que te extingues, te destruyes y ya no vuelves aquí, a que te digan que te transformas, que al morir haces una transición en el otro plano y que vuelves, con otro personaje. Mejor dicho: no es lo mismo tener interiorizada una cosa que la otra. 

    La interiorización que uno hace de las cosas, es su auténtica constitución espiritual. Muchos de los que se dicen creyentes, son en realidad ateos, porque no tienen interiorizada su divinidad. Y creen en Dios, el cielo o el infierno, como yo puedo creer que dentro de diez días lloverá, o que el Barcelona ganará la Copa de Europa dentro de dos años. 

  2. Pío Moa dice:

     

       Con respecto al resto del mundo, Europa podía llamarse el continente cristiano, porque casi toda ella mantenía esa religión, si bien quedaban en oriente Próximo bolsas considerables de cristianos bajo el duro dominio musulmán. El cristianismo europeo se hallaba dividido en dos ramas,  católica o latina y ortodoxa o griega. Las diferencias doctrinales entre ellas no eran grandes, pero a efectos prácticos la parte católica marcaba mucho más profundamente la separación entre la Iglesia y el estado que la ortodoxa,  prácticamente supeditada al poder político imperial.  El cristianismo ortodoxo se había extendido por diversos países eslavos, y muy notoriamente a Rusia, que tras la caída de Constantinopla se destacaba como una gran potencia. En occidente, por el contrario, habían fracasado las tentativas de unificación política bajo un imperio católico,  de las cuales subsistía un llamado Sacro Imperio Romano Germánico. Teóricamente, en él debían armonizarse el poder político y el religioso, pero las relaciones habían sido casi siempre muy conflictivas, sin excluir las guerras. Aparte dicho Sacro Imperio, mucho más germánico que latino,  todo el arco atlántico europeo desde la península escandinava hasta la ibérica, se componía de naciones independientes, aunque también católicas. Asimismo católicas Polonia y Hungría, al este del Imperio. En España estaba a punto de ser expulsado el islam, que en cambio avanzaba por los Balcanes.

       ¿Qué significaba el cristianismo común a prácticamente toda Europa?  Comparado con el islam, una religión de guerra y conquista, la Iglesia, que nominalmente abarcaba a casi todos los europeos, se proclamaba una religión de paz y amor, lo que desde luego, no correspondía demasiado a una realidad de muy frecuentes querellas y guerras entre sus estados y dentro de ellos.  El caos de conflictos y luchas civiles en  Aragón y Castilla hasta el momento de su unificación era situación harto común en el resto de Europa.

  3. Pío Moa dice:

    Para mantener el espíritu y los valores cristianos, basados en los evangelios y las cartas de San Pablo, la Iglesia contaba con una jerarquía de sacerdotes, monjes y obispos, a cuya cabeza estaba el papa con sede en Roma. Esta mera diferencia con otras religiones introducía una diferenciación entre “Dios y el César” y con ella una fuerte tensión conflictiva en mayor o menor grado,  entre el poder religioso y el político, que caracterizaría toda la historia europea  hasta entonces, y más aún en lo sucesivo. En la edad siguiente a la caída de Roma, caracterizada por sucesivas invasiones desde el sur, el norte y el este, la Europa que se iba cristianizando estuvo en continuo peligro de naufragar. Fueron cinco siglos, entre el V y el XI,  de extraordinaria inseguridad, pues a las invasiones se sumó, en los dos últimos siglos, la época de mayor degradación que haya vivido al papado, sometido a la “pornocracia”  y a las facciones criminales de los nobles romanos. Con ello a la amenaza exterior se sumaba el peligro de una implosión desde el centro mismo de la iglesia.  Pero la catástrofe no llegó a ocurrir, probablemente debido a la acción de los monasterios, refugios de cultura y focos de civilización que lograron cristianizar más o menos a gran parte de los invasores.  Aquella edad de invasiones y monasterios suele llamársela convencionalmente “alta edad media”, aunque parece más adecuado llamarla “edad de supervivencia

  4. Pío Moa dice:

    De aquellas pruebas extremas, tanto la iglesia como los poderes políticos europeos salieron fortalecidos, inaugurando una nueva época, la baja edad media o edad de asentamiento, con avances decisivos sobre el islam en España y  cruzadas o tentativas de recobrar Tierra Santa, al cabo fracasadas. Esta segunda edad, hacia el fin de la cual encontramos a los Reyes Católicos,  se caracterizó por una gran expansión cultural, con los movimientos románico y gótico y el llamado primer renacimiento.  Desde el punto de vista religioso, fue una época de fuerte especulación doctrinal, reinterpretaciones de los mensajes evangélicos, pugnas entre el papado y el imperio y, más doctrinalmente  entre el poder político y el religioso, en torno al que pugnaron escuelas distintas o enfrentadas, esquemáticamente hablando franciscanos y dominicos, u Oxford y París. Estas contiendas intelectuales tuvieron escaso reflejo en España, debido a que la lucha con el islam acaparaba las energías  y hacía superfluas las especulaciones. El papado volvió a sufrir una profunda crisis entre 1378 y 1417, llamada el cisma de Occidente, que amenazó efectivamente dividir a los católicos entre dos, incluso tres aspirantes al papado,  entre la autoridad papal y la de los concilios y entre los partidarios de la preeminencia del poder religioso y los del poder político. En el siglo XIV unas pestes y hambrunas sin precedentes, que de un modo u otro afectaron a la fe religiosa y posiblemente influyeron en el nuevo movimiento  cultural llamado humanismo, salido de Italia.

  5. Pío Moa dice:

    Comoquiera que se lo considere, en la  Europa centrooccidental el catolicismo fue el núcleo generador de la cultura y en gran medida de la política, hasta la revolución protestante a  mediados del siglo XVI. Y, como cristianismo en general, hasta el siglo XVIII, en que su preeminencia comenzó a ceder ante el embate de las ideologías de la Ilustración. Y hasta hoy permanece como  el principal movimiento religioso en Europa, si bien en sus implicaciones intelectuales y políticas, y más generalmente culturales, ha perdido gran parte de su antigua influencia. Por otra parte, la extensión del catolicismo a gran parte del mundo se deberá de modo sobresaliente a la actividad misionera emprendida por España desde los reyes Católicos.

  6. Pablouned dice:

    Portada del libro de Pío Moa de la república.

    Lerroux, Azaña, Alcalá-Zamora, Gil-Robles. 

    ¿Quién es el otro? ¿Maura? 

  7. Alvo dice:

    Qué bien escribe Kufisto… 

  8. Nebredo dice:

    Tenderían a ser suicidas todas las culturas y todas las civilizaciones cuyo sentimiento predominante fuesn angustia existencial, vivir desviviéndose o vivir sin viviren sí.
     
    Ni la tragedia griega  ni el autor de la celestina, ni Shakespeare ni Dostoyevski lo desmienten pues los tres segundos fueron aves raras en sus propias sociedades mientras que las tragedias griegas clásicas tendían caracter sacrificial celebrativo: viva la devoradora vorágine de la vida, viva precisamente incluso tragándose a héroes (Nietzsche) y consolémonos de nuestras cuitas pueshéroes y heroínas también lloraban  (Aristó teles, testigo presencial él).
    Job a su vez, perteneció a época decadente del judaísmo antiguo.
    Omar Jayan resultabaridículo pretendiendo pedir que Dios le rindiese cuentas.
    Kierkegaard era protestante desesperado de que en su sociedad la religión estuviese reducida a apariencia superficial.
    Unamunovivía dándose cabezazosintelectuales contra la parez, zaherido él por saberse personalmente no sempiterno.
    Y todos cuantos hoy en día propugnan que la humanidad se suicide indoloramente se han abrevado intelectualmente en el existencialismo,  en el radical pesimismo budista del vehículo pequeño y en moralmente cancerosas hipertrofias del sentimiento judeocristiano de culpabilidad, judeocristiano por másque secularizado en forma de culpabilidad no para con Dios sino para con el mundo, “gaya”, el medio ambiente, el clima, animmales, mujeres, hommosexuales, transvestidos,” transgenéreos”, “migrantes”, “pueblos originarios”, etc.

  9. Nebredo dice:

    Ciertamente capitalista la china de hoy en día, solamente que neomercantlistamente capitalista y todo un mentís, objeción peliaguda siquiera,  a las economías liberal clásica, austríaca, exceptuado Schumpéter,y a la hogañiega neoliberal.

  10. jaquejaque dice:

    “objeción peliaguda siquiera” es una frase sin sentido en el contexto señor pedante. (Por qué se traga los verbos y los artículos en su verborrea telegráfica.? ).
    Supongo que quiere decir que lo de China y su economía es una objeción importante o refutación de la economía liberal, pero lo de “siquiera” no encaja, muchachote.
    El dueño del blog comienza uno de sus mensajes recientes con “Comoquiera”. Está bien, correcto, no me malentiendan, pero me hace gracia que empieze a usar palabras que desprenden un tufillo a Nebredismos “doquierizados”…
    Y “hogañiego” no existe, por mucho que se empeñe en desplegar sus “pavorealiegos” plumajes, señor pedante.
     

  11. Pablouned dice:

    A ver: las farmacéuticas, como demuestra Peter Gotzsche en sus libros, son juez y parte en los ensayos clínicos. Quien no entienda esta manipulación, no entenderá nada. 

  12. Pablouned dice:

    Pues ésta es Macarena Olona. 

    “Olona: Cada vez estamos más alejados de todos los españoles. De Franco no comen los españoles y las colas de hambre son cada vez mayores.  Durante la moción de censura, que va a durar 48 horas, todo el arco parlamentario va a ser más útil a los españoles que cada minuto que dedican las televisiones, y más la televisión pública, a desenterrar odios entre españoles y reabrir heridas cerradas por una Transición ejemplar ”

    Y éste es el audio completo. 

    ¡No es muy alentador! 

    En fin… 

  13. Pablouned dice:

    De Franco comemos los españoles, porque lo que queda de prosperidad, fue generado por el franquismo. 

    En fin: VOX, balones fuera, esquivar, soslayar el necesario debate, obviar la realidad. 

    Esto es lo que deduzco de VOX, pero me puedo equivocar. 

  14. Pablouned dice:

    “Fortes: Quería preguntarle para acabar, si ustedes dicen que este Gobierno no es legítimo, o digamos que carece de legitimidad, y entienden que Sánchez nos lleva a una dictadura. ¿Por qué ustedes no criticaron la dictadura que sí hubo en España durante 40 años?” 

    ¿Sería válida una respuesta como esta? 

    ““Porque los totalitarios a los que derrotó Franco y los antifranquistas de pandereta de hoy en día, son ilegítimos porque pretendían y pretenden imponer una tiranía comunista con un total aplastamiento de todas las libertades y no solamente de las políticas. Y lo de “dictadura”, tiene guasa que lo digan los partidarios de quienes pretenden el aplastamiento de todas las libertades.”
     
     ”

  15. Pablouned dice:

    Como dice Moa: en una respuesta así, como la que he improvisado a bote pronto, parece que no se ensalza a Franco directamente, que no se justifica directamente el alzamiento, pero sí se deja caer lo de que esta gente son unos demócratas de pacotilla. Olona les ha declarado todo su respeto. Espero que sea un mero formulismo. Otra cosa sería el respeto teológico, un tema complicado éste último.

  16. Pablouned dice:

    Quiero decir, Moa dijo en su día:

    1. Que VOX no debía elogiar directa y abiertamente a Franco, porque la opinión pública no estaba madura. 
    2. No se debía justificar abiertamente a Franco, desde VOX, por lo mismo. 
    3. Pero se debía atacar sin piedad, ni concesiones a estos farsantes, desde VOX, aun cuando de ahí se deduzca una defensa implícita de Franco. 

  17. Pablouned dice:

    Y sigue Olona: “del revisionismo no comen los españoles”, (algo así. 

    Revisionismo, será el de Pío Moa: lo otro es oficialismo. Y lo de que una u otra teoría no nos dan de comer, es una declaración típicamente marxista, donde los únicos problemas importantes, serían los materiales. ¡Y tampoco es eso! 

  18. Pablouned dice:

    ¡Heridas cerradas por una Transición ejemplar! (Olona). 

    Pues tampoco: la Transición fue inicialmente ejemplar y pudo llevarse a cabo, porque las heridas ya estaban cerradas con la victoria de Franco y los 40 años de paz y prosperidad. 

  19. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario