**Gibraltar (IV) Significado militar del peñón http://www.gaceta.es/pio-moa/significado-militar-penon-gibraltar-iv-04122014-1206
**La historia no es una simple ilustración más o menos inútil, sino el cimiento de unas políticas actuales que están llevando al país a la ruina, lo que indica que el cimiento es falso, de arena. El programa de radio “Cita con la Historia” desafía a la ley de memoria histórica y las versiones del pasado que intentan oficializarse de modo totalitario. Lógicamente, carecemos de subvenciones o mecenazgo, por lo que la continuidad del proyecto va a depender del interés que muestren en él sus oyentes. El programa podría mantenerse a partir de 30.000 euros al año, una suma modesta. Para reunirla bastaría con que unos centenares de seguidores aportasen una pequeña cantidad, a partir de 10 euros al mes o 100-120 para todo el año. Apelamos, por tanto, a nuestros oyentes para cambiar la difundida “cultura de la queja” por la cultura de la acción y apoyo.
El número de la cuenta, de Asociación Tiempo de Ideas Siglo XXI es, en el BBVA: ES09 0182 1364 33 0201543346
**Próximo programa de Cita con la Historia: sobre la Reconquista.
**********************************
–…ni Dios ni amo, que dicen los anarquistas. Mira, Pepe, en la práctica tenemos que orientarnos y actuar en la vida según esta nos va exigiendo y de nada nos vale pedir a Dios. Si tiene que haber una sequía por las condiciones meteorológicas, las rogativas pueden calmar algo la angustia de la gente, pero en realidad no sirven de nada. Si tú rezas a Dios todas las noches y todas las mañanas, y te va bien en la vida, puedes atribuirlo a esos rezos y a la protección de Dios; pero muchas personas no rezan, incluso blasfeman o son ateos, y les va igual de bien. O de mal, tanto los que rezan como los que blasfeman. Y por bien que nos vaya sabemos que la muerte acaba con todo eso. Es decir, consumimos la vida en esa pasión inútil, que decía Sartre, y no existe ninguna transcendencia, nada que dé a la vida un sentido superior al que percibimos que tiene. Ahora bien, ¿quita eso valor a la vida? ¿Quita la libertad al hombre? Al contrario. Significa que el hombre se crea a sí mismo, no depende de algo superior. Es más, está condenado a ser libre, no tiene más remedio. La libertad consciente consiste precisamente en prescindir de transcendencias ilusorias. Eso exige valor para afrontarlo, aceptar la angustia, pero también es liberador.
–Ah, todo eso no son más que juegos de palabras. Tu Sartre derivó hacia el marxismo, que es precisamente la negación de la libertad. Eso no es casual. El marxismo es la imposición de lo social sobre lo individual, por eso nunca tiene reparo en sacrificar a miles o millones de individuos, todo por una “pasión inútil” de carácter social. También pudo haber derivado Sartre hacia el anarquismo, como sugerías, haciendo del individuo el todo y de la sociedad nada, es decir, concibiendo la sociedad como un conjunto de individuos que hacen lo que les da la gana… lo cual impide la vida social. Pero el marxismo, como el anarquismo, son consecuencias ineludibles de la idea de que, como esta vida lo es todo y no hay transcendencia, lo que tiene que hacer cada cual es lo que le pida el cuerpo. El marxismo es más elaborado: socializa al grado máximo esa libertad individual, y al socializarla, la anula. Además, volvamos al principio: no estamos aquí por propia decisión, sino por voluntad ajena e inescrutable, como decías. Tampoco morimos porque lo hayamos decidido o deseado, salvo casos especiales. No nacimos donde queríamos ni en la época en que queríamos, ni en la familia que queríamos: todo eso nos viene dado por algo independiente de nuestra voluntad y de nuestra libertad. Y a lo largo de la vida la mayor parte de las cosas que nos pasan tienen muy poco que ver también con nuestra libre voluntad. Si lo miramos bien, nuestra libertad es igual que nuestra consciencia, es un islote en medio de un mar de inconsciencia y determinación… Por consiguiente hemos de admitir una voluntad superior, aunque no la entendamos. Eso aparte de que una libertad que es por definición inútil se convierte en un capricho idiota.
–Bien, entiendo lo que dices, tiene mucha lógica. Pero admitir que existe una voluntad por encima de nosotros nos convierte en esclavos de ella, y lo que es peor, es una voluntad que no podemos entender, como has dicho, porque está por encima de nuestra capacidad de comprensión. Por consiguiente estás trasladando a esa voluntad el capricho que tú ves en la libertad sin sentido de tipo sartriano, en la libertad nihilista, si quieres… Esa voluntad transcendente nos gobierna sin que podamos entenderla. Eso nos lleva a un mundo de Kafka, al absurdo. Rogamos o rogáis a esa voluntad sin tener la menor idea de si querrá haceros caso o no. En fin, sufrimos sus sentencias sin saber de qué se nos acusa o por qué se nos beneficia. Así que siempre volvemos a lo mismo… (continuará)
Este es el de anoche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/12/la-respuesta-esta-en-el-viento.html
[Del hilo anterior]
La espiritualidad es lo que conduce a la familia humana a canalizar y coordinar sus más profundas energías.
Ella nos mueve a direccionar nuestros esfuerzos y nos capacita para entregarlo todo de nosotros mismos y alcanzar así una de nuestras aspiraciones mas profundas: Trascender. La espiritualidad es el propósito más trascendente de la vida: Permitirse uno, el dejarse llevar por el Espíritu para contestar a la llamada de Dios y a ser mejores seres humanos cada día.
La espiritualidad es la sustancia que compartimos con el Creador…
A mí me parece que a don Pío le vendría bien leerse a Aristóteles para aclararse con el libre albedrío humano.
Todo lo que hacemos que no proceda de nuestra libre voluntad, sólo lo hacemos por una necesidad que nos domina; y en todo lo que se hace por necesidad, advertimos un cierto dolor como su resultado. El placer, por lo contrario, es una consecuencia de lo que hacemos movidos por el deseo. Así, pues, las cosas que se hacen por el deseo no pueden ser involuntarias, por lo menos en este sentido, y antes bien son ciertamente voluntarias.
http://www.filosofia.org/cla/ari/azc02026.htm
Los hombres desarreglados y los intemperantes quieren hasta cierto punto los actos culpables a que se precipitan, y puede decirse por lo tanto que tales hombres hacen el mal queriéndolo. Pero, se objetará aún: nadie hace voluntariamente el mal sabiendo que es mal; es así que el intemperante, que sabe bien que lo que hace es malo, no obra con voluntad, luego no es libre y la voluntad tampoco lo es. Con este precioso razonamiento se [28] suprimen radicalmente el desorden y el hombre desordenado. Si el intemperante no es libre, no es reprensible; pero el intemperante es reprensible, luego obra voluntariamente, luego la voluntad es libre. Por lo demás como en todo esto aparecen razonamientos contradictorios, será bueno explicar con mayor claridad qué es el acto voluntario y libre.
http://www.filosofia.org/cla/ari/azc02027.htm
Siguiendo en pos de lo espiritual:
En principio, podemos pensar que la espiritualidad humana es un proceso individual que tiene unas vías de acceso. Esas vías, ya sea en Oriente o en Occidente, están en cierta renuncia, en el ascetismo, en la disciplina, en el orden…
Pero ¿hay otras vías digamos excesivas o báquicas? En cierto modo, entregarse a desenfrenos, lujurias y desórdenes supone una mortificación del cuerpo.
Luego está la vía que proporcionarían ciertas drogas. Hay gente que habla maravillas de la ayahuasca por ejemplo.
En cualquier caso lo espiritual sería un proceso de conocimiento o autoconocimiento, tal vez se pueda decir autoconciencia; pero ¿no hay algo de ilusorio en estas aspiraciones humanas?
Manda ETA.
La Justicia humilla a las víctimas de ETA—
Restará las condenas en el extranjero
Preparando el camino a Podemos…
Los inversores aconsejan irse de España por el ‘corralito fiscal’ de Montoro
El PP es un contundente defensor del separatismo catalán. Implacable.
El PP culmina el expolio del Archivo de Salamanca
Lo curioso de todo esto es que aquellos que alaban y dicen maravillas de la “espiritualidad” de la India y Oriental, son los mismos que han negado a Dios, han difamado a los católicos, se han reído de ellos, nos niegan que creamos que es la verdadera Fe y con mucha soberbia han pretendido explicar lo que es el catolicismo. Ahora que los demás ponemos en duda esa “espiritualidad” hindú y oriental no creyendo en sus maravillas, ni siendo atar´dios pro ellos por lo que vemos y lo que sabemos, somos atacados y vilipendiados. Esta reacción de primero no Dios y luego “espiritualidad” oriental debe decirnos algo.
Está claro, para mí, que son espiritualidades diferentes y muy poco coincidentes. La espiritualidad cristiana tiene que ver con Dios y la trascendencia de la materia con el mundo espiritual, divino, de Dios que es algo supremo. La Oriental busca, a través de lo material, de su control, disciplina o de artificios contorsionistas, ascéticos, modos de vida, etc…. encontrar lo espiritual de la materia, otra clase de espiritualidad, de “encontrase” con el entorno, el universo, el Karma, diferentes vidas encarnadas y esas cosas, que no es lo mismo que buscar y encontrar a Dios.
La espiritualidad oriental siempre sedujo a al gente por su parafernalia y sus formas, mucho más atractivas que la espiritualidad cristiana mucho más profunda y con mucho más calado racional, incluso.
Si se reconoce la espiritualidad oriental se debe hacer lo mismo con la espiritualidad de aquellas tribus del Amazonas que aún viven en la Edad de Piedra o se debe comparar con la de los Chamanes de México que gracia a las drogas dicen ver otras dimensiones y liberar el alma del cuerpo y todas esas cosas.
Es como el que se apoya en Tintin para explicar las cosas, pues yo en este caso bien puedo emplear el ejemplo de la película de Cameron: AVATAR.
Por cierto que para no empacharse con las milongas repetitivas libegales que decía el partícipe Arrecho en el otro hilo el libro que estoy leyendo “La dirección de la guerra” es muy útil. El autor, que llegó a mayor general (general de división) en el ejército británico y fue el único de su rango que no fue movilizado desde la reserva en la segunda guerra mundial, fue junto al capitán Lidell Hart el auténtico inventor de la “guerra relámpago” y tanto Guderian en Alemania como Triandafilov y Tujachevski en la URSS para sus teorías de “Blitzkrieg” y “Táctica de operaciones profundas y armas combinadas” respectivamente.
Hablando de los dos factores principales que dieron la victoria a los aliados en la I guerra mundial, dice que las bajas entre los no combatientes que produjo el bloqueo total inglés a Alemania fue cincuenta veces superior a las bajas no combatientes producida por la campaña submarina alemana. Igualmente dice que la propaganda antialemana de los faros de la democracia liberal anglosajona fue la más virulenta y vil que se había visto jamás, con sus embustes de que los alemanes cortaban las manos a los niños belgas y crucificaban a los prisioneros.
Debe decir que Guderian y Triandafilov y Tujachevski se inspiraron en las tesis de Fuller.
Y también es muy instructivo leer como demuestra Fuller la coincidencias entre liberales y bolcheviques cuando analiza los pasajes del libro de Lenin “El estado y la revolución” en el que este habla de que hay que liquidar el Estado porque es un instrumento de opresión de una clase contra otra.
Luego, en la historia, que es el único juez veraz, se ha comprobado que los ardientes enemigos del Estado de uno y otro signo, liberales y bolcheviques, cuando han predominado han hecho al estado omnipotente mucho más que las críticas que le hacían. Véase en las actuales democracias liberales el poder nunca visto que tienen los aparatos estatales.
[Básica identidad de los totalitarismos socialistas]
Arrecho en 5:24 de hoy 4 en el hio anterior “Dios…”:
{lead, por mucho que los liberales lo repitáis con esa intencionalidad criminalizadora, el nazi-fascismo como tu lo llamas y el comunismo se diferenciaban en cosas muy importantes y de hecho, por eso chocaron y entraron en guerra.}
Chocaron porque eran movimientos rivales que intentaban atraer a un mismo público objetivo, las masas, fundamentalmente obreras y entraron en guerra porque, siendo aliados los nazis y los soviéticos según el Pacto germano-soviético (o Ribbentrop-Molotov o Hitler-Stalin), de 23 Agosto 1939, Hitler atacó a su aliad, stalin, el 22 Junio 1941…antes de que Stalin pudiera hacerlo (tesis de Victor Suvarov: ver mi post a continuación donde el enlace es el número del post):
179 lead, día 24 de Noviembre de 2011 a las 16:47
[Pactos entre felones: ¿estaba Stalin preparando su ataque a Alemania?]
También ver el post siguiente:
25 lead, día 25 de Noviembre de 2011 a las 01:04
[Viktor Suvorov: Stalin se prepara para atacar a Alemania en el verano de 1941] [¿Estudios operativos de ataque sin autorización de Stalin?]
Pero comencemos por el principio. El texto de tu post refleja correctamente la versión canónica de las diferencias entre el nazismo, el fascismo y el comunismo [*]. Pero demos un paso más para apreciar que es más en lo que se parecen estos movimientos que en lo que se diferencian, según la opinión de los que mejor han estudiado estos movimientos (cuya opinión hice mía hace mucho tiempo, como puede verse en los próximamente 9 años que llevo escribiendo en el blog): Friedrich Hayek, Hannah Arendt, Alain Besançon, Alain de Benoist, François Furet, etc.,
Nazismo, fascismo y comunismo son todos ellos socialismos totalitarios, unos extremadamente totalitarios, los más parecidos entre sí (el nazismo hitleriano y el comunismo stalinista), otros menos totalitarios (el fascismo mussoliniano o el comunismo autogestionario de Tito en Yugoslavia). François Furet, en la obligada obra sobre totalitarismo, “El pasado de una ilusión”, especialmente en los capítulos 6, “Comunismo y fascismo” y 11, “El comunismo de guerra fría”, cita extensamente los trabajos de varios autores de entreguerras y de la inmediata II posguerra sobre el totalitarismo: Karl Kautsky, Waldemar Gurian, Elie Halevy, Franz Borkenau, J H Carlton Hayes (del que menciona –pág. 702 de la edición francesa–una obra suya de 1940: “La novedad del totalitarismo en la historia de Occidente” que Furet cree que Hannah Arendt no leyó pues no lo cita ninguna de sus obras al respecto). Otros autores tratados por Furet (y de los que aquí, en el blog, hemos comentado algunas citas al respecto) son Raymond Aron, Robert Conquest, Claude Lefort, Richard Pipes y el español Juan José Linz.
En “Camino de servidumbre” Hayek muestra en varios pasajes la esencial identidad entre el nazismo y el comunismo (así, ver págs. 56 a 61 en la edición de 2007 de Alianza Editorial, así como las págs. 8 y 9 –Nota del traductor, José Vergara, de la edición de 1946, donde dice, en 1946!!):“Aunque la identidad de hecho entre comunismo y nazismo sea ahora, en 1946, evidente no lo era tanto para todos hace unos años, y menos en el campo ideológico”
[*] Hay otra versión canónica, la progre-comunista que la intelectualidad del mundo ha hecho suya que es la de la hábil propaganda de la Komintern, bajo la diestra dirección de Willi Münzenberg, que arremetió contra el Fascismo tildándolo de “última barrera de defensa del Capitalismo” porque el Fascismo, como el Protestantismo respecto del Catolicismo en el siglo XVI, competía por lo mismo: por el control de las masas (obreras y pequeño-burguesas en un caso, cristianas en el otro). Es decir, rivalidad entre los que pretendem lo mismo; como decía Carlos V:
“Mi primo Francisco I y yo estamos de acuerdo; los dos queremos lo mismo: Milán”
{{Ahora tengo que salir; mañana seguiré con el asunto tratando aspectos como el de la propiedad privada (recuérdese la NEP de Lenin o a Den-Tsiao-Ping en China, “un país, dos sistemas”, todavía vigente) o el nacionalismo/internacionalismo; una pista sobre la propiedad: aunque en el “Manifiesto Comunista”, de 1848, Marx y Engels dijeron tajantemente: “Comunismo significa desparición de la propiedad privada”, Marx dejó claramente establecido que el “comunismo” era la última fase de una evolución desde el Capitalismo burgués en que se alcanzaría “la armonía del comunismo primitivo” y donde desparecería el Estado…que, como dice Karl Popper, fue una obligada concesión incomprometida de Marx para no ser pasado en radicalidad por Bakunin; pero antes de llegar al “paraíso” comunista, Marx y Engels establecieron que habría que pasar por el “purgatorio” socialista, con todo el sistema industrialista y jerárquico desarrollado por el capitalismo burgués. Pero de eso hablaremos mañana. La URSS, nombres aparte, estaba en esa fase “socialista”.}}.
Bueno, Kufisto…
Ya hacía tiempo que no venía al blog: Andrey Danilko/Verka Serduchka… Aquí lo tienen con su Я попала на любовь/LLEGUÉ A AMAR. ¡Mucho ritmo!
https://www.youtube.com/watch?v=6FXJnQ4nvYM
¿Te ha gustao, Pío?
El otro día oí en Radio clásica unas piezas de Jean-Marie Leclair. Me gustó y he encontrado esto:
https://www.youtube.com/watch?v=fJwnsyEtkK0
Con la flauta no está mal pero con los violines es muy bueno:
https://www.youtube.com/watch?v=zFIhMAUEmKU
https://www.youtube.com/watch?v=JVcOAPeMyRk
Está muy bien, hombre. Tienes madera. Y además eres tabernero, un oficio noble aunque algunos no lo crean. En “Viaje por la Vía de la Plata” dediqué un elogio sentido a la taberna. Así lo pienso.
Joder, muchas gracias.
No digo nada de tu amigo. Aciertas a sugerir el misterio de las vidas.
Sí, tambien pienso yo así: es mejor que cada uno piense lo que quiera. Aparte que estaba bastante borracho como para extenderme más allá de eso; aunque no lo hubiera hecho de otro modo estando sereno. Mejor sí, seguro, pero no habría dicho mucho más. Prefiero sugerir a enseñar.
Keiser Report en español (E 688): Remedios radicales para males económicos excepcionales
En este episodio Max y Stacy comentan junto con Liam Halligan de ‘Business New Europe’ la columna editorial de Martin Wolf en el ‘Financial Times’ en la que habla de las ‘medidas radicales’ necesarias para combatir nuestros también ‘males económicos inusuales’. También comentan la respuesta de Max publicada en el FT. En la segunda mitad, Max entrevista a Chris Powell de GATA con el que conversará sobre la fallida iniciativa suiza del oro y sobre las tasas negativas en el mercado del oro.
https://www.youtube.com/watch?v=BHUZvy9xNhA
Y no se piensen que las democracias liberales solo actuaron despiadadamente contra los alemanes después de la 2ª guerra mundial.
Durante los dos últimos años de la guerra más de un millón de personás no combatientes murieron de hambre en Alemania y Austria. El 13 de diciembre de 1918 fué rechazada la petición alemana para importar trigo, grasas, leche condensada y medicinas. En febrero de 1919, en Bohemia, el 20 por 100 de los niños nacieron muertos y otro 40 por 100 falleció durante su primer mes de vida. El bloqueo sólo fue anulado parcialmente en marzo de 1919 al informar lord Plumer, comandante en jefe del Ejército británico en el Rhin, que sus soldados «no podían soportar por más tiempo el espectáculo de los niños hambrientos! (Unfinished Victory, por Arthur Bryant (1940, págs. 4, 16, 10, 18).
Fuller. obra citada
Anselmo,
A lo mejor te crees muy listo por tu pregunta de qué es el espíritu.
Nadie te puede enseñar el espíritu igual que nadie te puede enseñar a Dios. Pero el espíritu está a la vista de todos. Tu mismo te referias antes a la inteligencia de Hegemon y de manuelp. Pues la inteligencia es una facultad del espíritu que tu mismo has visto. Igualmente por estas cosas que escribes se puede ver como está tu espíritu, y yo lo que veo de él no me gusta nada. Ten cuidado porque puede que cuando compruebes por tí mismo lo que es el espíritu sea demasiado tarde.
Como no creo que te interese mucho la cuestión, no me extiendo con algunas cosas de Santo Tomás sobre el tema.
No sé si esta es suficente bandera (Podemos) para envolverse y protegerse de la acusadora imagen de morro y chanchullo de casta universitaria de izquierdas…
Errejón denuncia que ‘van contra Podemos’
Fragmento El Catoblepas -” Adiós a Cádiz ” G. Bueno
Copio y pego aquí este fragmento de uno de los magníficos artículos que El Catoblepas viene publicando desde su fundación.
Escojo este fragmento por la pertinencia de lo que se nos ha venido encima y que se está realizando mientras seguimos, cada día, viviendo y perdiendo tal vez algo.
” ¿Con qué autoridad puede conmemorarse la Constitución de Cádiz desde el patriotismo constitucional habermasiano de la Constitución de 1978?
Con muy poca autoridad, porque si la Constitución de Cádiz se conmemora como el acto de la constitución de la Nación española (de ambos hemisferios), entonces la Constitución de 1978 habrá que redefinirla hoy como el acto inicial o punto de partida de su destrucción, de la destrucción de la Nación española. No sólo en sus concepciones originarias (las nacionalidades al lado de la Nación una e indivisible), sino sobre todo en su desarrollo a lo largo de más de treinta años, los de la «democracia del Estado de las Autonomías». La democracia que abrió paso a la nación catalana, a la nación vasca, a la nación aragonesa, a la nación gallega y hasta a la «patria andaluza» que reconoce como padre a un musulmán, Blas Infante.
No es posible saber con seguridad si el proceso de destrucción de la Nación española va a continuar a través de la descomposición próxima del Estado español actual en diversos Estados nación. Lo que sí parece seguro es que ni catalanes ni vascos, si llegasen a constituirse como Estados nación independientes, no por ello desearían federarse en un Estado español o en una Nación española, a la que han demostrado aborrecer, durante demasiado tiempo.
Lo único que, a juicio de muchos, puede esperarse es que los futuribles Estados secesionistas estén destinados a rumiar su aborrecimiento a España, urdiendo historias y patrañas cada vez más delirantes. Serán naciones acompañadas de una historia delirante, y en su pecado llevarán la penitencia. La penitencia de unos estados históricamente ridículos, porque si fueran dignos de formar parte de la historia universal, ello habría sido debido a que formaron parte de la Nación española.
En cualquier caso, la secesión de Cataluña o del País Vasco significará antes la jibarización de Cataluña o del País Vasco que la destrucción o balcanización de la Nación española. Significará sólo la mutilación de miembros gangrenados suyos (gangrenados, en gran parte, por los miasmas emanados del fantasma de la Unión Europea). Pero la Nación española seguirá, aún en pleno naufragio, manteniendo su historia propia, que es una Historia universal que se hace presente en los quinientos millones que hoy hablan español.”
Anselmo,
te diré algo también acerca de la transcendencia, para que veas que existe.
Por ejemplo, lo que conocemos, todo es por medio de los sentidos. Sabes lo que dice alguien porque le oyes o le lees. Pero luego, eso que has adquirido sensiblemente, materialmente, lo transciendes al espíritu. Así por lo que alguien dice, sabes como es su espíritu.
Si alguien dice, por ejemplo que no le molesta ver las imagenes de Jesucristo o de la Virgen María en los transportes públicos. Pues sabes que para que algo le moleste, primero es que sabe lo que es eso, si no lo supiera o no lo entendiera no le molestaría, se limitaria a extrañarse. Y, segundo sabes que ese espíritu está mal, que cuando vea realmente a Jesucristo en su dia del juicio, va a salir huyendo de Jesucristo hacia el infierno.
que SÍ le molesta y que No le gusta, quería decir.
lead, que no, que no me convences , ni tú, ni Hayek ni toda la Escuela de Chicago junta.
Para hablar de algo, para empezar, hay que saber de lo que se habla. ¿Qué sabes tu sobre doctrina nacional socialista y sobre su origen?
Hitler y el nacional socialismo-que comenzó en los años 20 como movimiento- siempre vieron el bolchevismo y el comunismo como un peligro extranjero y un quintacolumnismo judío( casualmente o no, muchos marxistas propagandistas y militantes en la Alemania de Weimar eran judíos. Rosa Luxemburgo por ejemplo)
El nacional socialismo, como su nombre indica, si tiene mucho de socialismo-y aún más de nacionalismo(no confundir con el separatismo disgregador que en España llaman nacionalismo) pero un socialismo no marxista y no partidario de la lucha de clases.
¿Que el nacional socialismo era obrerista? sobre todo lo fue en origen(SA. Gregor Strasser), pero tras la noche de”los cuchillos largos” se acabó con el peligro marxistizante. El nacional socialismo más que obrerista o burgués, fue interclasista-como el fascismo o el nacional sindicalismo de Falange- y de tipo corporativista con sindicato vertical incluido.
Lo repito: el nacional socialismo y el fascismo no eran marxistas-sino socialistas nacionales y no internacionalistas- no prohibían la propiedad privada ni tenían como objetivo la eliminación de la burguesía, lo que si que tenían claro es que la nación y el estado estaban por encima de los intereses de determinadas camarillas burguesas(vamos, lo que hoy y entonces eran y son los bancos , las grandes empresas y los grandes propietarios de medios de producción; vamos que tu podías ser un gran empresario pero jamás tus deciones o intereses podían estar por encima del interés del estado, justo lo contrario a lo que pasa ahora en el que el estado parasita y expolia a las clases medias dejando mucha más libertad de movimiento a los oligopolios privados y gran capital)
A mi e liberalismo no me lo vende nadie porque lo conozco perfectamente. Los liberales dicen”es que ahora no hay liberalismo” , y les doy la razón, ahora hay neoliberalismo que no deja de ser un liberalismo por y para amiguetes y oligarcas con el estado como mamporrero. El liberalismo como tal me parece igual de utópico que el marxismo ese perfecto que dicen que jamás se ha dado, ni siquiera en la URSS.
¿Ha dicho liberalismo? Veamos qué es eso del liberalismo en la práctica hasta ahora:
http://infokrisis.blogia.com/2010/061905–ha-dicho-liberalismo-vamos-a-recordar-que-es-eso-del-liberalismo….php
Cristianismo vs religiosidad orientalista: que nadie se preocupe, que si quitas cuatro snobs, pijoprogres y pijorras liberales globales, casi nadie va a practicar el hinduismo ni el budismo de manera sería o no.
España y occidente están irremediablemente secularizados y ateizados a causa de su aburguesamiento y materialismo consecuencia de la sociedad de consumo”desarrollada” del positivismo científico y tecnológico como nuevo dios y también de adoctrinamiento ideológico ateísta de tipo marxista blando(Escuela de Frankfurt) o liberal(Ayn Rand)
España, guste o no, a penas tiene ya creyentes y practicantes, lo único que hay es un catolicismo superficial de tipo cultural y costumbrista. Sólo hay que entrar a una Iglesia cualquier día y ver la soledad y la media de edad. Esa gente que va a la iglesia y a misa sólo cuando toca boda y comunión son eso, católicos culturales superficiales, igual que muchos cofrades de esos que tanto abundan por Andalucía que se lo toman con tanta seriedad su politeísmo , que después-o antes- de la procesión se van de finos y se meten unos”tiiritos” de cocaína mientras algún “salao” llama hija de puta a la Virgen demostrando así su gran fervorosidad, o los de la rompida de la hora de Calanda, que mientras tocan el bombo cada uno por su lado como borregos, llevan en la otra mano un pitillo y el calimocho.
En España ya no van a misa asiduamente ni los del Opus, gente-por cierto- que lleva ya muchos años de capa caída y deja entrar casi a cualquiera. Un club de contactos y negocios e influencias de capa caída, igual que la masonería.
España es apóstata y vamos a ser castigados por eso, o lo vamos a pagar. Hay que intentar corregirnos todo lo posible. Para evitar en algun medida un castigo seguro.
1929: en ESPAÑA, el rey Alfonso XIII declara (mediante «real orden») a Granada como conjunto histórico-artístico.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/12/investigadores-rusos-identifican-el.html
Pafi
Pero la Nación española seguirá, aún en pleno naufragio, manteniendo su historia propia, que es una Historia universal que se hace presente en los quinientos millones que hoy hablan español.
Si, pero sería conveniente hacer caso del sapientísimo refranero cuando dice aquello de “A Dios rogando y con el mazo dando”, es decir no pensar que la supervivencia de España y lo que significa se hará sola sino ponerse a la tarea para hacer realidad lo que dijo Jose Antonio en el discurso fundacional de Falange.
Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de condenarse y de salvarse. Sólo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de jerarquía y de orden.
Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y refinamientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecernos, sépase desde ahora, no debe haber convidados ni debe haber zánganos.
Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.
Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias ni comparta –como lo hacía, tal vez por otros intereses que los de la verdadera Religión– funciones que sí le corresponde realizar por sí mismo.
Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
Putin promete hacer frente a la presión externa
El presidente ruso Vladímir Putin se dirigió en un a la Asamblea Federal para pronunciar el tradicional discurso sobre el estado de la nación. Los temas centrales fueron las relaciones con Occidente, la política económica, las sanciones y las causas del conflicto en Ucrania. RBTH ofrece los puntos principales del discurso del mandatario ruso.
http://es.rbth.com/politica/2014/12/04/putin_promete_hacer_frente_a_la_presion_externa_45595.html
Es necesario comprender el papel y la importancia del derecho internacional, sobre el que tanto hablamos, y no utilizarlo según los propios intereses estratégicos en contra de los principios fundamentales y el sentido común y creyendo que el resto del mundo son personas sin formación que no saben leer ni escribir.
http://es.rbth.com/politica/2014/12/04/putin_promete_hacer_frente_a_la_presion_externa_45595.html
Estoy de acuerdo con Pérez Reverte, el destino en lo universal de España está en lo que él dice, en América.
Pero hay una cosa que me queda siempre de América, y es el profundísimo respeto que todos, hasta los analfabetos, tienen por la cultura. En América la gente aún cree que ser culto ayuda a cambiar para mejor. El padre confía en que su hijo sea lo que él no ha podido ser. Se trata de esos jóvenes que se levantan a las cuatro de la mañana en un suburbio de México, Distrito Federal, para ir a estudiar una carrera que luego no podrán ejercer. Y también está la lengua. Le dan importancia, para ellos es un factor de cultura. He visto a muchos campesinos usando un vocabulario tan rico y tan decente que ya quisieran muchos, no ya los jóvenes sino los políticos e incluso los académicos españoles. Y ese respeto, esa veneración por la lengua como elemento clave, unido a la incultura, les da una osadía lingüística, una creatividad extraordinaria. El otro día, en el DF, en un sitio de manicura descubrí que a la que hace las uñas de las manos y de los pies le llaman la todera. Tenemos que olvidarnos del hispanocentrismo y comprender que los españoles somos solo una parte de la lengua. El caudal vivo, el español de futuro, el que van a hablar en todo el mundo, y desde luego los cabrones de los gringos, es el español. Somos una patria sin fronteras ni ideologías. Somos 500 millones de compatriotas con una bandera legítima, el Quijote. Nuestra patria es la lengua española.
http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/05/actualidad/1417735241_807660.html
Arrecho
El nacional-socialismo no es ningún ejemplo a seguir para nosotros los españoles. Primero y fundamental por su sentido racista anticristiano que todas las culturas germánicas (y los anglosajones lo son) llevan incorporado en el ADN y segundo porque nosotros somos del sol, del vino y del aceite de oliva y ellos de la bruma, la cerveza y la mantequilla y eso marca. Como dijo Fernández Cuesta en memoria de uno de los españoles más grandes- si no el que más- que han existido, el Mediterráneo nos determina totalmente.
En tierra de palmeras gallardas cual fuera y cerca del mar Mediterráneo,
clásico como tu cultura, luminoso como tu cerebro y azul como tu camisa,
reposa por ahora el cuerpo, pero tu alma habrá entrado ya en ese paraíso que cantaras,
y en donde en las jambas de las puertas, junto a los ángeles con espadas,
hacen guardia tus escuadras caídas cara al sol,
por Dios y por España victoriosa de todos sus enemigos, sin pactos ni mediaciones.
Mi recomendación para el fin de semana. En el contexto de la reflexión sobre las sociedades humanas y los comportamientos grupales. En mi humilde opinión, obras maestras avazadas para su tiempo:
Dogville (2003)
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogville
En ella se analiza el comportamiento de una equilibrada y algo aislada comunidad Americana durante la Gran Depresión, para con una joven, a la que ofrecen Socorro en su huída.
Manderlay (2005)
En ella se describen las vivencias de la misma joven, cuando se decide a sacrificar su fulgurante carrera en el crimen organizado y desde posiciones de alto poder, para ayudar a una comunidad de esclavos ya libres.
Ambas generadas y dirigidas por Lars Von Trier.
Y que conste que LVT ya dejó bien claro que sin Ambrosía, el hombre no puede crear una buena alegoría.
Acabo de ver hace poco, la tercera supuesta parte de la trilogía:
Nymphomaniac (2014)- Vol I y II-
A estas últimas aún les estoy rumiando los mensajes…
Buenos días a todos.
http://www.abc.es/ciencia/20130508/abci-cientificos-espanoles-triunfan-extranjero-201305071936.html
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3nico_S%C3%A1nchez_Moreno
http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130521/abci-bitacoras-espanol-movil-201305202211.html
Todos perdemos con estas alegres concentraciones en telecomunicaciones.
Vodafone echará a mil empleados en España tras la compra de Ono–Consecuencia de las duplicidades
Una característica muy española y muy pícara como enfermedad degenerativa en grado muy avanzado… eso les pasa a los independentistas…
La Generalidad pide al Gobierno que se haga cargo del déficit sanitario catalán
Otras alegrías culpables. Es que la casta no tiene remedio.
Renfe Viajeros pierde cuatro veces más que el año pasado pero duplica sus directivos
Y como germen enfermo y enfermante el racismo:
El CAC declara a los catalanes “minoría étnica a proteger”
“Se cumplieron las expectativas y el Gobierno decidió retirar la mil veces anunciada reforma de la ley del aborto, cumpliendo una vez más aquel aserto de Balmes, quien afirmara que los partidos “de instinto moderado y sistema conservador” se convertían a la postre en “conservadores de los intereses creados de una revolución consumada y reconocida”. Ese es el papel que la derecha representa en la farsa política: a la izquierda corresponde promulgar leyes “progresistas” que terminen de arrasar el orden cristiano; a la derecha, “conservar” tales leyes, permitiendo que se consoliden. E incluso podría añadirse que la tarea desempeñada por la derecha es mucho más demoledora, puesto que, mientras la izquierda gobierna, sus leyes “progresistas” se topan con una resistencia obcecada por parte de los sectores sociales que aún guardan una reminiscencia de cordura; en cambio, cuando gobiernan los “conservadores” de las leyes progresistas, esos mismos sectores sociales se relajan en su celo.
Solo algún obispo valeroso como Reig Plà se ha atrevido a decir que la ideología que inspira a derechas e izquierdas es la misma, que no es otra sino la exaltación de una libertad desarraigada de un orden moral objetivo. Como ya nos advirtiera san Juan Pablo II, cuando el bien supremo de la vida es supeditado a la libertad individual, es inevitable que se imponga una consideración meramente funcional y utilitaria de la vida, que así queda despojada de su dignidad. Y esta absolutización de la libertad la preconizan por igual “conservadores” y “progresistas”. Ningún católico debería votar a partidos que se fundan en principios tan radicalmente anticristianos, pero lo cierto es que durante las últimas décadas el clericalismo ambiental ha encauzado el voto católico hacia formaciones “conservadoras” que, a la vez que engañaban a la parroquia católica con guiños de puta vieja, se dedicaban a aniquilar cualquier vestigio de pensamiento social cristiano.
La dura realidad es que los católicos somos hoy un grupo de apestados sin representación política. Y tal vez así ocurra durante mucho tiempo, porque la montaña de errores sobre los que se afirma el orden anticristiano, con sus dos negociados de “conservadores” y “progresistas”, ha logrado que la gente rechace instintivamente cualquier expresión política que empiece proclamando verdades morales. Salvo que… surgiese una iniciativa inspirada en principios católicos que se aproximase con astucia evangélica a una sociedad que previamente ha sido sobornada por una política que ha sustituido la solicitud del bien común por la devorante apetencia de derechos individuales.
A un parado de larga duración que hasta ahora ha sido sobornado con los “derechos de bragueta” puede sonarle chirriante, incluso cínico, que le hablen de la inmoralidad del aborto, pues más inmoral puede parecerle no tener pan para sus hijos. Una iniciativa inspirada en principios católicos tendría que empezar por combatir la injusticia social (que también es un pecado que clama al Cielo), para recuperar después la noción del bien común y llegar por último a las grandes cuestiones morales, según el adagio clásico: Primum tempore, sed non natura. El procedimiento inverso no cosechará sino esterilidad, como ya se ha probado en ocasiones anteriores; y el énfasis en la justicia social permitiría a una formación política de inspiración católica distinguirse de los “conservadores” que, a la postre, se revelan siempre “conserva-duros”; y conquistar a quienes tienen la razón oscurecida por una montaña de errores que sepultan las grandes cuestiones morales.
Pero una formación política de estas características necesitaría visibilidad; y sospecho que quienes podrían dársela preferirán negársela.”
http://www.religionenlibertad.com/otra-forma-de-hacer-politica-39132.htm
Lamentable imagen del profesorado universitario:
La Junta reta a Podemos a demostrar las “presiones” en el caso Errejón—-Errejón dice que sólo falta un “papel”
Sobre la política económica del régimen nazi:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/467731-hilo-oficial-economia-nancy-1933-1939-a.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/577773-salir-de-crisis-de-deuda-consejos-de-hjalmar-schacht.html
Manda ETA.
Gordillo: ‘Las excarcelaciones están en la hoja de ruta pactada con ETA’
“Si tú rezas a Dios todas las noches y todas las mañanas, y te va bien en la vida, puedes atribuirlo a esos rezos y a la protección de Dios; pero muchas personas no rezan, incluso blasfeman o son ateos, y les va igual de bien. O de Bueno, eso tendría sentido si la oración se toma como MAGIA, digo no sé qué fórmula y obtengo lo que pido. Pero los cristianos sabemos que la oración no es así … le podemos pedir algo a Dios, que nosotros creemos que es BUENO, pero Dios cree que es MALO para nosotros. Incluso Cristo en Getsemaní le ruega a Dios Padre que le libere que lo le viene encima, pero además añade “hágase tu voluntad, no la mía” …
Desde fuera podemos pensar que a una persona le va todo muy bien, que es muy feliz, … pero eso es externo, lo que importa es cómo tiene el alma … externamente le puede ir muy mal, pero internamente le va muy bien … o al revés … o externamente le va muy bien, e internamente también … o externamente le va muy mal, y por dentro está hecho una pena también …
Otro problema de la oración es orar bien … pedirle a Dios cosas absurdas es perder el tiempo … pedir en tono de órden también …
doiraje
Es exacto ese análisis de De Prada, pero yendo a la maestra de la vida que es la historia se ve que en España lo primero que haría falta sería una profunda reforma de la Iglesia nacional, como la que sucedió en los tiempos de Cisneros en el reinado de los Reyes Católicos. Con declaraciones de la Conferencia episcopal española como esta no hace falta PPSOE para hundirla.
https://hillerskeller.wordpress.com/
La verdadera magia no es la oración sino el cumplimiento de la Ley…
“Santiago Carrillo estranguló a su primera mujer y la enterró en la vivienda de La Pasionaria”.
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2014/12/04/santiago-carrillo-estrangulo-a-su-primera-mujer-y-la-enterro-en-la-vivienda-de-la-pasionaria.shtml
Osvaldo @ 13:08
La política económica del régimen nazi se basó en no depender del capital financiero internacional sino en el capital humano y tecnología de la nación alemana para la producción y en el trueque con otros países para la obtención de materias primas de las que carecía Alemania. Eso era algo que los financistas internacionales no podían permitir pues atentaba directamente contra su propia supervivencia y por ello GB y USA se convirtieron en enemigos mortales de Alemania.
A veces pensamos de alguien a quién le van las cosas muy bien y que es mala persona y que no se lo merece ….
Puede ocurrir que Dios se haya cansado de él también, le haya dejado por imposible y dijera — ¡pues hágase tu voluntad!, y eso es lo peor que le puede pasar a esa persona …. esa felicidad aparante no le servirá de nada después …
Otras veces tenemos conocidos, buenas personas, y vemos que les suceden todo tipo de desgracias ….. quizás Dios les está probando, para mejor, para hacerles más perfectos … y eso tiene un riesgo … si sale bien es lo mejor que les puede pasar, puesto que se han vuelto de una manera que le agrada más a Dios ….. si sale mal puede ocurrir que esas personas se rebelen contra Dios …
A ver si vamos a orar a Dios para pedir ser mejores pensando en algunos pequeños defectos que tenemos, y Dios acepta, pero decide corregir los grandes que son causa de los pequeños … y eso implicar dolor, porque dejar unos vicios que tenemos arraigados desde casi siempre y con los que estamos muy cómodos es como cambiar de vida, de personalidad …
Es cómo si le pedimos a Dios que nos cure de la envidia, pero no de la avaricia y el materialismo, porque eso toca el bolsillo … A ver si Dios nos va a oir, y decide curarnos, pero bien, a fondo …
O nos ponemos a orar, y por nuestra mente pasa una lista de los defectos de todo el mundo, menos los nuestros …. y eso, le pedimos que nos cure, pero realmente no queremos que nos cure …. —ah, ¿que esto implica para mi caso particular, mi enfermedad particular, unos años de pobreza, o incluso pobreza para siempre?, ¡pues entonces no! … —-¿implica enfermad?, ¡ni hablar! … …
Por eso, cuando las cosas nos van mal, que si problemas económicos, afectivos, psicológicos, enfermedades, injusticias, aislamientos, etc, podemos pensar que estamos en proceso de curación, que Dios lo permite por nuestro bien … claro, el BIEN, lo que entiende Dios por BIEN …
A no ser que seamos protestantes, calvinistas en particular, y pensemos que el bien externo es un signo de que hemos sido elegidos !!! … y que una persona con el alma destrozada y que todo lo demás le va muy bien ha sido elegida también …
al contrario ..
Algo muy especial. Ouyang Fei Fei y sus chicas de fuego…
https://www.youtube.com/watch?v=vgJwZPkZ3Xg
Y ahora mi Fuyumi… cantando un súper-éxito de Ouyang… (Pal que se anime hay karaoke)
https://www.youtube.com/watch?v=iOKyTMw4baI
[Nacional-socialismo]
Arrecho @2:08:
Luego trataré de pulir un poco más la respuesta (recordando, entre otras cosas el ala nacional-bolchevique , con Joseph Göbbels entre ellos, del movimiento original de Hitler, antes de que el Ejército le exigiese desembarazarse de los más marxistas, como tú recuerdas en tu post); por ahora pongo parte de lo mucho que he escrito al respecto (los enlaces, en los números de los posts):
2lead, día 17 de Enero de 2009 a las 17:32
[Socialismos varios, incluído el nazismo]
Bramavis #165 de hace dos hilos
leson 1 #19 de hace dos hilos y #46 del hilo anterior.
Creo que la dificultad de Bramavis y de muchos, millones, para aceptar que el Nacional- Socialismo es un Socialismo, como revela su propio nombre, reside en considerar qe el único Socialismo legítimo, el genuino, es el de raíz marxista.
Independientemente de que Hitler aceptase explícitamente una raíz marxista en su movimiento, es obvio que han existido y existen varias ramas del Socialismo, no todas marxistas: los fabianos, las socialdemocracias escandinavas y anglosajonas (que han evolucionado al margen de Marx), el movimiento social-cristiano, etc.
Al igual que ocurre con el cristianismo (analogía que utilicé en mi post original), cada rama del Socialismo asegura ser la única y genuina manifestación de esa ideología. Para los Nazis, el suyo es el verdadero Socialismo para el pueblo alemán y para todos los pueblos (a excepción de los judíos)que acepten sus postulados.
Sobre la manifestación de Hitler, parece que “la gran mascarada” de Jean François Revel la refleja. Pero hay más:
http://liberalaccidental.wordpress.com/2008/10/18/…
Aquí se dice:
Hitler estaba en lo correcto cuando le contó a Hermann Rauschning (tal como lo relata Rauschning en su libro “Hitler me dijo”) que: “No soy únicamente el vencedor del marxismo…soy su realizador”, para luego proseguir:
3
4lupa, día 17 de Enero de 2009 a las 17:38
lead
El programa del NSDAP , los famosos 21 puntos tienen un tufillo marxista que echa patras.
Si cambias la palabra “Volksgenosse” por proletario o camarada a secas , queda claro.
5lead, día 17 de Enero de 2009 a las 17:49
[Socialismos varios, incluído el nazismo][Fabianos y otros](II)
Cita de Hitler:
No voy a ocultar que he aprendido mucho del marxismo…Lo que me ha interesado e instruido de los marxistas son sus métodos. Siempre he tomado en serio lo que habían imaginado tímidamente esas mentes de tenderos y mecanógrafas. Todo el nacional-socialismo está contenido en él. Fíjese bien: las sociedades obreras de gimnasia, las células de empresa, los desfiles masivos, los folletos de propaganda redactados especialmente para ser comprendidos por las masas. Todos estos métodos nuevos de lucha política fueron prácticamente inventados por los marxistas. No he necesitado más que apropiármelos y desarrollarlos para procurarme el instrumento que necesitábamos.
Sobre Beatrice Potter-Web y su marido, Sydney Webb, creadores de la Sociedad Fabiana:
http://www.eumed.net/ce/jlrg-webb.htm
Y una crítica al movimiento:
http://www.olavodecarvalho.org/traducoes/mano_stal…
Sobre el Socialismo, con sus diferentes ramas:
http://www.elcato.org/node/251
En resumen: lo que define a un movimiento como Socialista es el contenido de su programa, no la fidelidad a Marx o la pertenencia a una determinada Internacional. El Nazismo de Hitler y el Fascismo del socialista Mussolini (y de los más destacados a comienzos del siglo XX) no pertenecían a las Internacionales socialista o comunista, pero sus programas eran básicamente parecidos a los del comunismo soviético, y mucho más radicalmente socialistas que los de los socialdemócratas escandinavos o laboristas británicos, que si estaban en la Internacional socialista.
El problema que tienen los socialistas con el Nazismo es que su brutalidad les contamina. También les contamina, y 10 veces más, la brutalidad genocida del comunismo, pero sus intelectuales orgánicos y los “tontos útiles” que les hacen el trabajo sucio, lo niegan o, peor, lo justifican.
Sr. Moa: ¿se puede quitar la moderación de mi comentario a 16:49?
Con Pablo Iglesias se está haciendo lo que se hace siempre con cualquiera que se meta en política en los EEUU … investigar todo su pasado a ver si se encuentra alguna cosa para escandalizar ….
Lo que pasa es que aquí sólo se hace con Pablo Iglesias, los demás no tienen nada que ocultar … los jefes del PP jamás consiguieron algún cargo/trabajo/beca gracias a un amigo, o un jefazo que les ha colocado en algún ministerio, ni nada de eso … claro que no … y los apellidos de sus padres tampoco les han ayudado en nada … nunca …
O se hace también cuando el referéndum de Cataluña se acerca …
Por cierto, no sé si se han dado cuenta que el nombre del partido “Podemos” es una copia del eslógan de Obama “Yes, we can” …
Y el PP debería cambiarse el nombre a “Black Friday” …
Ayer por la noche doña Hope dijo en 13TV “fund raising” para referirse a hacer una colecta de dinero, la que hizo Podemos para demandarla … jajaja
¿Por qué no se pone El Mundo a investigar a Soraya? … El País no, claro, ¡cómo va a investigar a su jefa! ..
Y según parece, Soraya sería jefa también de El Mundo !!
“Esa voluntad trascendente nos gobierna sin que podamos entenderla”.No, esa voluntad trascendente nos da la posibilidad de seguir una regla, una estructura moral que nos sirva de coraza y brújula, nos da la libertad de elegir el sacrificio, la muerte florida.
¿Cuál es la fuente de esa información delirante y perniciosa que pones sobre la economía alemana, manuelp? ¿O son sólo consignas contra los enemigos?
Lead
Es una pena que no se puedan editar los comentarios. No sabes lo bien que va eso en Facebook, porque a veces escribes cosas que luego ta arrepientes. Porque no siempre está uno con la tranquilidad suficiente para saber siquiera, lo que está escribiendo. Pero el blog seguramente no tiene la herramienta adecuada, y aún gracias que don Pío, nos acoge en este rincón de verdadera libertad…
Creéis que todo vale contra los anglosajones, pero lo que difundís son enfermedades sobre nosotros mismos, sois Cuba castrista, y sois inmorales. No elevados moralmente, sino fracasados inmorales.
Lo de Cuba siempre me ha parecido muy raro. Los estadounidense que nunca han respetado a nadie, a miles de kilómetros… Léase Vietnam, resulta que permiten un régimen tan comunista como el del país del sudoeste asiático, a pocos millas de su propio territorio. No me entra en la cabeza, si me permiten decirlo. Suena raro… No tiene ningún sentido… Estoy seguro que detrás de esa situación extraña hay alguna explicación que se me escapa. Y no creo que sea ninguna de las que ustedes me pueden ofrecer…
Un bonito tema de Sergio y Estíbaliz, ¡BÚSCAME!
https://www.youtube.com/watch?v=Dhv7Knmbo_M
Yo no hablo nunca a tontilocas ni envuelto en nubes de delirio.
“La dirección de la guerra”. General J.E.C. Fuller, Luis de Caralt, 1965, Barcelona. página 211.
Graban a escondidas parte de conversación no oficial entre Kerry y Lavrov
https://www.youtube.com/watch?v=5LguofWuI_0
Curiosidades demoscópicas sobre la grave enfermedad que afecta a la españolidad de los primeros españoles.
Uno de cada tres vascos quiere separarse de España
http://www.gaceta.es/noticias/tres-vascos-quiere-separarse-espana-05122014-1334
Ah, vale, lo hace el tal Fuller. Mire, no me creo que alguien que dice semejantes sandeces pueda ser general ni de sus soldaditos de plomo, manuelp. Está en el nivel de los neonazis de la cabeza vacía, a estas alturas, manuelp. Bonito delirio.
Bueno, también hay que tener precaución con RT.com …. si los USA lanzan propaganda, Rusia también …. y RT, que se emite en varios idiomas para varias regiones es un órgano de propaganda de Rusia ….. así como la BBC es el principal medio de propaganda de Inglaterra ..
Váyase a la mierda, gilipollas.
El 15 de Noviembre de 1938 el Rey Carol de Rumania llega a Londres. El amante de la
hebrea Lupescu es aclamado por los antihitlerianos en Hyde Park. Pero nadie imagina que el
monarca se ha desplazado a Londres únicamente por el placer de prestar su concurso a una
manifestación filosemita. Carol representa la resistencia a la expansión económica alemana en
el Sudeste de Europa. Carol se ha desplazado a Londres para entrevistarse con los banqueros de
la City para combatir esa expansión. De tal modo que el sentido de su viaje será indirectamente
desvelado por R. S. Hudson, miembro del Consejo de la Corona y Subsecretario del Comercio
Exterior, en un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el 30 de Noviembre. Sé trata
de un discurso de capital importancia, que constituye una verdadera declaración de guerra
económica a Alemania. Guerra económica que, en nuestros tiempos, suele preceder a la guerra
total, política. Es un discurso que indica que una importante fracción de la City inglesa -
insistimos que la City judía mantuvo su postura desde la llegada de Hitler al poder en Alemania
- ha evolucionado, ya, en el sentido de los postulados de Churchill. He aquí un fragmento
revelador del discurso de Hudson:
“Alemania no reserva ningún tratamiento desfavorable en Alemania a las
mercancías inglesas; esto debemos reconocerlo. Pero de lo que nosotros nos quejamos
es de que, con sus métodos, Alemania arruina el comercio en el mundo entero …
Nuestro principal problema, hoy, estriba en saber cómo nos será posible enfrentarnos
a la nueva forma de competencia alemana en todo el mundo … Hasta donde nos ha
sido posible constatar, la razón de la influencia económica de Alemania reside en el
hecho de que ella paga a los países productores de Europa Central y del Sudeste de
Europeo unos precios mucho más elevados que los que se practican en el mercado
mundial … Hemos examinado todos los procedimientos que nos sería posible aplicar.
El único medio consiste en organizar nuestras industrias de manera que se hallen en
situación de oponerse a las industrias alemanas y decir a Hitler y los suyos: Si no os
halláis dispuestos a poner un término a vuestra manera actual de proceder y a llegar a
un acuerdo con nosotros según el cual os comprometáis a vender vuestras mercancías
a unos precios que conlleven un beneficio razonable, os combatiremos y os
venceremos con vuestros propios medios. Desde un punto de vista estrictamente
financiero, nuestro país es infinitamente más fuerte que ningún otro país en el mundo;
en todo caso, más fuerte que Alemania, y por tal motivo gozamos de grandes ventajas
que determinarán que nosotros ganemos la batalla ” (157).
Tras este discurso de Hudson, Inglaterra retira a Alemania los beneficios de la cláusula de
“nación más favorecida” que, en sus tratos de comercio exterior, mantenía con Alemania desde
1927. Lo mismo hacen los Estados Unidos, con sospechosa coincidencia de fechas (158).
Un breve comentario: Inglaterra y los Estados Unidos, los campeones del liberalismo,
tanto político como económico – los dos van indisolublemente ligados – se indignan porque
Alemania, al vender sus productos más baratos, les arrebata mercados que tradicionalmente
eran suyos. Esto es, sencillamente, inaudito. ¿Donde queda la famosa libertad de comercio?
Hudson habla de competencia comercial desleal. ¿Porque desleal? Alemania puede vender sus
productos más baratos por una razón. Una sola. Al no depender del Patrón-Oro, sus productos
no se hallan gravados, en todos los escalones de su producción, con la pesada carga de los
intereses financieros y bancarios. He aquí el verdadero motivo del giro copernicano operado en
la City inglesa. La Economía Natural, orgánica, puesta en práctica por la Alemania
Nacionalsocialista derrota, por simples razones aritméticas, a la Economía Clásica que impera
en Inglaterra. La City judía, que ya odiaba a Hitler por motivos de mesianismos raciales,
encuentra ahora un motivo suplementario para odiarle y empujar a la guerra.
157 / The Times, Londres, 1-XIII-1938.
158 / The New York Herald Tribune, Nueva York. 1-XII-1938.
J.Bochaca, “Los crímenes de los buenos”.
[Alemania nazi: nominal propiedad privada de los medios de producción pero férrea planificación y control por el Estado]
En “Gobierno omnipotente”, Ludwig von Mises compara en varios pasajes los dos totalitarismos socialistas, el soviético y el nazi; así, en la pág. 92 dice:
{Los sistemas socialistas alemán y ruso tienen en común que el gobierno ejerce el control total de los medios de producción. Decide lo que se ha de producir y cómo. Asigna a cada individuo una participación en los bienes de consumo. A dichos sistemas no habría que llamarlos socialistas si fuera de otra manera.
Pero hay una diferencia entre ambos sistemas, aunque ésta no se refiera a las características esenciales del socialismo. El modelo ruso de socialismo es puramente burocrático. Todas las empresas económicas son departamentos gubernamentales, como la administración del ejército o el servicio de correos. Todas las plantas industriales, empresas o granjas tienen con la organización central superior la misma relación que una oficina de correos con la dirección general.
El modelo alemán difiere del ruso en que, exterior y nominalmente, conserva la propiedad privada de los medios de producción y las apariencias de precios ordinarios, salarios y mercados. Pero ya no existen empresarios; no hay más que gerentes de empresa (Betriebsführers), que son quienes hacen las compras y las ventas, pagan a los obreros, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. No existe el mercado de trabajo: los sueldos y salarios los fija el gobierno. El gobierno dice a los gerentes de empresa qué y cómo producir, a qué precios, y a quién comprar, a qué precios, y a quién vender. El gobierno decreta a quién y en qué condiciones deben los capitalistas confiar sus fondos y dónde y por qué salario deben trabajar los trabajadores. Los precios, salarios y tipos de interés los fija la autoridad central. No son precios, salarios y tipos de interés más que en apariencia; en realidad son meras determinaciones de relaciones cuantitativas en las órdenes del gobierno. Es el gobierno, no el consumidor, quien dirige la producción. Se trata de un socialismo bajo la apariencia exterior del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado, pero significan algo completamente distinto de lo que significan en la auténtica economía de mercado}
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf
¡Que desastre!. A ver si ahora es más legible.
El 15 de Noviembre de 1938 el Rey Carol de Rumania llega a Londres. El amante de lahebrea Lupescu es aclamado por los antihitlerianos en Hyde Park. Pero nadie imagina que el monarca se ha desplazado a Londres únicamente por el placer de prestar su concurso a una manifestación filosemita. Carol representa la resistencia a la expansión económica alemana en el Sudeste de Europa. Carol se ha desplazado a Londres para entrevistarse con los banqueros de la City para combatir esa expansión. De tal modo que el sentido de su viaje será indirectamente desvelado por R. S. Hudson, miembro del Consejo de la Corona y Subsecretario del Comercio Exterior, en un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el 30 de Noviembre. Sé trata de un discurso de capital importancia, que constituye una verdadera declaración de guerra económica a Alemania. Guerra económica que, en nuestros tiempos, suele preceder a la guerra total, política. Es un discurso que indica que una importante fracción de la City inglesa – insistimos que la City judía mantuvo su postura desde la llegada de Hitler al poder en Alemania- ha evolucionado, ya, en el sentido de los postulados de Churchill. He aquí un fragmento revelador del discurso de Hudson:
“Alemania no reserva ningún tratamiento desfavorable en Alemania a las mercancías inglesas; esto debemos reconocerlo. Pero de lo que nosotros nos quejamos es de que, con sus métodos, Alemania arruina el comercio en el mundo entero …Nuestro principal problema, hoy, estriba en saber cómo nos será posible enfrentarnosa la nueva forma de competencia alemana en todo el mundo … Hasta donde nos ha sido posible constatar, la razón de la influencia económica de Alemania reside en el hecho de que ella paga a los países productores de Europa Central y del Sudeste de Europeo unos precios mucho más elevados que los que se practican en el mercado mundial … Hemos examinado todos los procedimientos que nos sería posible aplicar. El único medio consiste en organizar nuestras industrias de manera que se hallen en situación de oponerse a las industrias alemanas y decir a Hitler y los suyos: Si no os halláis dispuestos a poner un término a vuestra manera actual de proceder y a llegar a un acuerdo con nosotros según el cual os comprometáis a vender vuestras mercancías a unos precios que conlleven un beneficio razonable, os combatiremos y os venceremos con vuestros propios medios. Desde un punto de vista estrictamente financiero, nuestro país es infinitamente más fuerte que ningún otro país en el mundo; en todo caso, más fuerte que Alemania, y por tal motivo gozamos de grandes ventajas que determinarán que nosotros ganemos la batalla ” (157).
Tras este discurso de Hudson, Inglaterra retira a Alemania los beneficios de la cláusula de “nación más favorecida” que, en sus tratos de comercio exterior, mantenía con Alemania desde 1927. Lo mismo hacen los Estados Unidos, con sospechosa coincidencia de fechas (158).
Un breve comentario: Inglaterra y los Estados Unidos, los campeones del liberalismo, tanto político como económico – los dos van indisolublemente ligados – se indignan porque Alemania, al vender sus productos más baratos, les arrebata mercados que tradicionalmente eran suyos. Esto es, sencillamente, inaudito. ¿Donde queda la famosa libertad de comercio? Hudson habla de competencia comercial desleal. ¿Porque desleal? Alemania puede vender sus productos más baratos por una razón. Una sola. Al no depender del Patrón-Oro, sus productos no se hallan gravados, en todos los escalones de su producción, con la pesada carga de los intereses financieros y bancarios. He aquí el verdadero motivo del giro copernicano operado en la City inglesa. La Economía Natural, orgánica, puesta en práctica por la Alemania Nacionalsocialista derrota, por simples razones aritméticas, a la Economía Clásica que impera en Inglaterra. La City judía, que ya odiaba a Hitler por motivos de mesianismos raciales, encuentra ahora un motivo suplementario para odiarle y empujar a la guerra.
157 / The Times, Londres, 1-XIII-1938.
158 / The New York Herald Tribune, Nueva York. 1-XII-1938.
J.Bochaca, “Los crímenes de los buenos”.
Pero he aquí que se produce otro hecho que llevará a su colmo la irritación de la pléyade
de banqueros, negociantes, armadores, aseguradores y capitanes de industria que pululan en el
Strand, la City y Whitehall. El 10 de Diciembre de 1938, el gobierno mejicano firma con el Reich
un acuerdo en virtud del cual entregará a éste, en el curso de 1939, petróleo por valor de
diecisiete millones de dólares. Ese petróleo procede de unos pozos que un gobierno nacionalista
de Ciudad de México ha expropiado a los judeo-yankis de la Standard Oil of Manhattan. Esto es
la gota de agua que hace rebosar el vaso. Se trata de un acuerdo de trueque. El Reich pagará en
aparatos de irrigación, máquinas agrícolas, material de oficina, máquinas de escribir y aparatos
fotográficos. Además, el acuerdo se concluye sobre la base de un precio del petróleo muy inferior
a los cursos mundiales. Consecuencias de todo ello: Alemania obtendrá petróleo sin haber
pasado por la Royal Dutch – del judeo-británico Samuel Deterding – ni por la Standard Oil – del
judeo-americano Rockefeller. La transacción se hará sin que la City palpe ni un misero chelín
por operaciones de crédito, de financiación, de garantía, de Warrants, de fletes o de primas de
seguros. Será un sencillísimo trueque, garantizado por el propio gobierno alemán y los
transportes se efectuarán en barcos alemanes. Para los prohombres de la City esto es
sencillamente consternante. Pase que Hitler utilice esos procedimientos en los Balcanes o en
Turquía; pase que los aclimate en Europa Central, pero al extenderlos a la América Central
condena a Londres a una decadencia cierta e inevitable. Más aún cuando se pone de manifiesto
que el Ministro Funk prepara un viaje a Buenos Aires, Montevideo y Santiago de Chile. Todo esto es, para la City, el principio del fin. Como consecuencia de ello, nuevas e importantes
fracciones de la plutocracia inglesa, racialmente anglosajona, se unen al campo de Churchill.
Obra citada
Lisitsa “atacando” a Chopin, con su #2 del Opus 9, dedicado a «Mme. Camile Pleyel».
https://www.youtube.com/watch?v=tV5U8kVYS88
[Nazismo y Comunismo]
De una de las veces que tratamos este asunto en el antiguo blog de Moa en Libertad Digital hace tres años y medio en donde toco el asunto del aparente respeto por la propiedad privada por el régimen nazi así como de su expansionismo internacional:
7lead, día 30 de Julio de 2011 a las 16:40
[Nazismo y Comunismo, dos socialismos totalitarios]
(…)
Es cierto que el nazismo, aunque con un programa anticapitalista e intervencionista, permitió la propiedad privada; pero esto podría interpretarse como un compromiso táctico para recabar el apoyo de los grandes capitalistas alemanes; como, por similares necesidades, tuvo que deshacerse de la rama más socialista y pro-milicias populares del Partido Nazi, las SA de Ernst Röhm, con el fin de obtener el apoyo del Ejército (que exigió tal medida), necesario para los planes expansionistas de Hitler.Algo similar ocurrió en Italia, donde Mussolini convivió con una Monarquía y con las actividades económicas del gran capital, que le apoyó. Sin embargo, tras ser depuesto por el Gran Consejo Fascista, en 1943, se encontró con las manos más libres para intentar aplicar su programa máximo, de corte socialista radical, en la República Social Italiana (RSI), de Saló:En este afán de buscar apoyo popular el propio Mussolini buscó la ayuda del ideólogo comunista Nicola Bombacci, quien apoyó al régimen al redactar una serie de programas para la transformación económica de Italia, bajo el nombre de Socialización fascista, aprovechando el hecho que ya no existía en la RSI la influencia monárquica de la Casa de Saboya y que toda posible oposición al régimen sería aplastada por los alemanes. Mussolini intentó presentarse ante la población como un auténtico socialista ansioso de reformas extremas, alegando que las presiones de la guerra le habían impedido ejecutar su original programa revolucionario en contra del capitalismo, con lo cual el Duce intentaba volver a las ideas marxistas que había asumido hacía 30 años antes durante sus años juveniles.http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Social…En cuanto al diseño estratégico de Hitler, es cierto que ya en su Mein Kampf, escrito en la cárcel, en los años 20, se adhirió a la teoría del Lebensraum o espacio vital, es decir, la ocupación e los territorios del antiguo Imperio ruso (ya Unión Soviética), convirtiendo a los eslavos en siervos de la “raza de señores”, los alemanes “arios”. Pero, como demostró a partir de 1º de Septiembre de 1939, su diseño incluía hacer de Europa occidental una “Europa alemana”, bajo su “Nuevo Orden” (con las previstas interferencias con Mussolini en el Mediterráneo). E incluso se puede hablar de planes de dominio mundial, con territorios controlados en África, Asia y América del Sur, en forma similar a los planes de dominio comunista de Stalin a través de los Partidos Comunistas locales.
Bankia promete más disgustos a la casta…
UPyD pide imputar a Fernández Ordoñez y a Julio Segura por la “estafa” de Bankia
Los grandes banqueros se alarmaron con los éxitos de la política financiera de la Alemania de Hitler, de la misma manera que varias generaciones atrás sus familias se asustaron de los éxitos de la natural economía de Lincoln y de Napoleón. Lo que hubiera sido un laudable progreso para Alemania y otros paises tomando ejemplo de ella fue, en realidad, la principal causa de la Segunda Guerra Mundial. La lucha entre políticas monetarias rivales era inevitable.
Carnelius Carl Veith, Citadel of Chaos.
Marriner Eccles, del Federal Reserve Board, y Montague Norman, presidente del Banco de Inglaterra, llegaron a un acuerdo, en 1935, sobre la política a emplear para aplastar, por todos los medios, incluyendo la guerra, si fuese necesario, los experimentos financieros de Hitler.
The Word de Glasgow, 3-8-1949.
El crimen imperdonable de Alemania antes de la II Guerra Mundial fue su intento de extricar su poder económico del sistema de comercio mundial y crear su propio mecanismo de cambio, que le negaría beneficios a la finanza mundial.
Winston Churchill, Memorias.
Las dos principales causas de la II Guerra Mundial fueron: Primero. El éxito del sistema alemán de trueque. Segundo. La determinación hitleriana de no aceptar préstamos extranjeros. Su declaración de que los negocios de Alemania serían llevados a cabo de la misma manera que los de un honrado comerciante causó verdadero pánico en los círculos financieros.
Francis Neilson, The Churchill Legend.
No vamos a permitir que ese fulano, Hitler, se salga con la suya. Su política monetaria es un peligro para todos.
Bernard M. Baruch, durante un homenaje a George C. Marshall en 1938, citado por Francis Neilson, The Tragedy of Europe.
Debemos mantener bajos nuestros precios, aún perdiendo dinero, pues así obtendremos a los clientes de las naciones no beligerantes. Será la única manera de destruir el sistema alemán de trueque.
Bernard M. Baruch a Roosevelt, New York Times, 14-9-1939.
http://es.metapedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_nacionalsocialista
[Nazismo y Comunismo](II)
Sobre la posibilidad de regímenes comunistas con respeto de la propiedad privada, como avanzaba ayer:
10lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:10
[Comunismo que tolera la propiedad privada]
Dice Moa, al mostrar las diferencias entre comunismo y nazismo:
Pero el nazismo mantenía la propiedad privada
Adicionalmente al comentario que he hecho al respecto en el post #7, puede decirse que Lenin (buen conocedor de los textos de Marx y Engels contra la propiedad privada) se vio forzado, con su NEP (para salvar a su nuevo Estado del desastre económico asociado al “comunismo de guerra”), a tolerar, al igual que Hitler, la propiedad privada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E…
Muerto Lenin en 1924 y con Stalin ya en el poder, éste, contra el criterio de Nikolai Bujarin, canceló la NEP y nacionalizó todos los medios de producción. Es decir, que fue el stalinismo el que hizo imposible la convivencia con la propiedad privada, no los dogmas marxistas, pues los yugoslavos de Tito y las chinos, tras Deng Xiao Ping, conocedores de los mismos dogmas, reintrodujeron, más o menos parcialmente, la propiedad privada; y los soviéticos en la etapa de Gorbachov estaban también contemplando esa posibilidad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_autogestio...
Por tanto, la tolerancia o no de la propiedad privada tampoco es una diferencia ente nazismo y comunismo (sí lo es, por lo dicho, con la versión stalinista del comunismo).
11lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:15
Sobre Nikolai Bujarin (asesinado por orden de Satlin en los juicios-farsa de 1937/8):
En 1927, se agudizó la lucha de líneas en el seno del PC(b), entre la mayoría del Politburó encabezada por Stalin, y el ala de derecha dirigida por Bujarin, quien proponía llegar al socialismo a través de las relaciones de mercado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Bujarin
[Nazismo y Comunismo](II)
Sobre la posibilidad de regímenes comunistas con respeto de la propiedad privada, como avanzaba ayer:
10lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:10
[Comunismo que tolera la propiedad privada]
.
Dice Moa, al mostrar las diferencias entre comunismo y nazismo:
.
Pero el nazismo mantenía la propiedad privada
.
Adicionalmente al comentario que he hecho al respecto en el post #7, puede decirse que Lenin (buen conocedor de los textos de Marx y Engels contra la propiedad privada) se vio forzado, con su NEP (para salvar a su nuevo Estado del desastre económico asociado al “comunismo de guerra”), a tolerar, al igual que Hitler, la propiedad privada:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E…
.
Muerto Lenin en 1924 y con Stalin ya en el poder, éste, contra el criterio de Nikolai Bujarin, canceló la NEP y nacionalizó todos los medios de producción. Es decir, que fue el stalinismo el que hizo imposible la convivencia con la propiedad privada, no los dogmas marxistas, pues los yugoslavos de Tito y las chinos, tras Deng Xiao Ping, conocedores de los mismos dogmas, reintrodujeron, más o menos parcialmente, la propiedad privada; y los soviéticos en la etapa de Gorbachov estaban también contemplando esa posibilidad:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_autogestio...
.
Por tanto, la tolerancia o no de la propiedad privada tampoco es una diferencia ente nazismo y comunismo (sí lo es, por lo dicho, con la versión stalinista del comunismo).
.
11lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:15
Sobre Nikolai Bujarin (asesinado por orden de Satlin en los juicios-farsa de 1937/8):
.
En 1927, se agudizó la lucha de líneas en el seno del PC(b), entre la mayoría del Politburó encabezada por Stalin, y el ala de derecha dirigida por Bujarin, quien proponía llegar al socialismo a través de las relaciones de mercado.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Bujarin
[Nazismo y Comunismo](II)
Sobre la posibilidad de regímenes comunistas con respeto de la propiedad privada, como avanzaba ayer (en el mismo hilo de Moa “Nazismo y Comunismo” de 30 Julio 2011 citado en el post anterior):
.
10lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:10
[Comunismo que tolera la propiedad privada]
.
Dice Moa, al mostrar las diferencias entre comunismo y nazismo:
.
Pero el nazismo mantenía la propiedad privada
.
Adicionalmente al comentario que he hecho al respecto en el post #7, puede decirse que Lenin (buen conocedor de los textos de Marx y Engels contra la propiedad privada) se vio forzado, con su NEP (para salvar a su nuevo Estado del desastre económico asociado al “comunismo de guerra”), a tolerar, al igual que Hitler, la propiedad privada:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E…
.
Muerto Lenin en 1924 y con Stalin ya en el poder, éste, contra el criterio de Nikolai Bujarin, canceló la NEP y nacionalizó todos los medios de producción. Es decir, que fue el stalinismo el que hizo imposible la convivencia con la propiedad privada, no los dogmas marxistas, pues los yugoslavos de Tito y las chinos, tras Deng Xiao Ping, conocedores de los mismos dogmas, reintrodujeron, más o menos parcialmente, la propiedad privada; y los soviéticos en la etapa de Gorbachov estaban también contemplando esa posibilidad:
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_autogestio...
.
Por tanto, la tolerancia o no de la propiedad privada tampoco es una diferencia ente nazismo y comunismo (sí lo es, por lo dicho, con la versión stalinista del comunismo).
.
11lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:15
Sobre Nikolai Bujarin (asesinado por orden de Satlin en los juicios-farsa de 1937/8):
.
En 1927, se agudizó la lucha de líneas en el seno del PC(b), entre la mayoría del Politburó encabezada por Stalin, y el ala de derecha dirigida por Bujarin, quien proponía llegar al socialismo a través de las relaciones de mercado.
.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Bujarin
Enlace al citado hilo de Moa “Nazismo y Comunismo”:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/nazismo-y-comunismo-una-operacion-criminal-freddy-faisan-y-cia-contra-el-valle-de-los-caidos-10066/
Y ese sistema de trueque ¿significa que los alemanes no empleaban dinero? ¿No había banca? ¿Qué nivel de estatalización de los medios de produccíon había?
[Nazismo y Comunismo](III)
Hablemos también de la cultura en ambos “gemelos fraternales”, igualmente socialistas e igualmente totalitarios:
17lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:38
manuelp #9
Sobre la reintroducción de la propiedad privada en la URSS, en la era de Gorbachov:
La Ley de Cooperativas promulgada en mayo de 1988 fue tal vez la más radical de las reformas económicas durante la primera parte de la era de Gorbachov. Por primera vez desde la Nueva Política Económica de Vladímir Lenin, la ley permite la propiedad privada de las empresas de servicios, la industria manufacturera y los sectores de comercio exterior. Inicialmente, la ley imponía altos impuestos y restricciones de empleo, pero estos fueron revisados más tarde para no desalentar la actividad del sector privado. En virtud de esta disposición, las cooperativas restaurantes, tiendas y los fabricantes de manufacturas se convirtieron en parte de la escena soviética
http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Gorbachov
Es decir, que tampoco la tolerancia o no de la propiedad privada es una diferencia entre el nazismo y el comunismo.
En cuanto a la cultura, ambos regímenes eran radicalmente intolerantes, estableciendo líneas claras de lo que se podía hacer y no: contra el “arte degenerado” (es decir, la evolución del arte “burgués”) los nazis promovieron una plástica en arquitectura y pintura en línea con el “realismo socialista” de los stalinistas; la estética de ambos es parecida (y bastante hortera, por cierto, por lo que de exageración y demasía se caracteriza lo hortera) :
http://www.youtube.com/watch?v=3tyCAPp4Dng&fea...
En música, los nazis se quedaron con sus románticos (aunque nada de Mahler, por supuesto, quien, además, era judío, aunque converso al catolicismo); y los stalinistas establecieron una rígida Inquisición musical, que impedía cualquier devaneo con un intento de evolución, lo que costó serios disgustos a sus mejores músicos: Prokofiev y Shostakovich. También en arte y arquitectura, nazis y comunistas fueron “gemelos fraternales”.
¿Esa es su dirección, donde dice que vaya? En la mierda, preguntar por ese que le pasa eso… No, gracias.
Su aspecto más estúpido es el del detallismo con las batallas, algo que no tiene importancia ni para quien las dirige ni para quien participa en ellas, pero que usted cree que son la batalla. Si le gusta, pues bueno, pero cuando intenta extraer de eso una visión del mundo, le sale su pequeñez, sus rasgos de criado atento a la voz del amo y al brillo de la botonadura. Conozcase un poco, hombre, que da vergüenza.
Catlo
El trueque se hacía en los intercambios internacionales. Era como pone en uno de los párrafos pegados la manera de no depender del capital financiero anglosajón en las operaciones comerciales entre Alemania y otros países.
Me voy a leer los jugosos comentarios del “El cura y los mandarines” en tanto que el soplapollas delirante sigue defecando su basura por aquí.
[Nazismo y Comunismo](IV)
En 20:31 ya he mencionado las ambiciones de dominio mundial de Hitler, es decir, un claro “internacionalismo” frente a quienes quieren considerarle un feroz nacionalista pangermánico y sólo eso. Pero el “internacionalista” comunismo de Stalin se trastocó en el “socialismo en un solo país” como inapelable dogma para todos los comunistas del mundo que debían apoyar la consolidación de tal objetivo de Stalin:
30lead, día 30 de Julio de 2011 a las 19:51
["¿Internacionalismo"?, ¿"nacionalismo"? ¿o ambos en ambos lados?]
En cuanto al “internacionalismo” del comunismo soviético stalinista como opuesto al “nacionalismo” nazi de Hitler (un austríaco, germánico, pero no alemán) hay bastante que hablar y matizar (lo que he hecho en otras ocasiones en el blog).
Empecemos con que frente el “internacionalismo” de la revolución permanente de Trotski (un judío), Stalin opone la teoría del “socialismo en un solo país”, la URSS, proyecto que todos los comunistas del mundo deben apoyar (y el que no lo apoye se convierte en un “socialfascista”, como dictaminó la Komintern).
De la misma manera, el “nacionalismo” de Hitler, en su combate con el bolchevismo staliniano a partir del 22 de junio de 1941, contó con un muy nutrido apoyo internacional que presentaba aquel combate como el de “Europa” y la “civilización occidental” (nada menos) frente al “bolchevismo soviético”; de forma que en el frente del Este había nacionalidades múltiples en las filas atacantes, muchas más que en las de los comunistas.
Por otra parte, Stalin (un georgiano, no ruso) ha sido ampliamente estudiado como un instrumento del imperialismo gran ruso –ruso, ucraniano y bielorruso– (como fue el de los zares), de forma que su expansión territorial por Europa fue vista por muchos (especialmente por los que la sufrieron) como una expansión nacionalista rusa (con su lengua y su cultura), no del “internacionalismo comunista”, de forma que los países invadidos se rusificaban, no se “internacionalizaban”.
Una medida muy corrupta y liberticida:
Interior podrá intervenir comunicaciones sin autorización del juez—-Medidas anticorrupción
Yoko Nagayama tocando el shamisén, especia de guitarra japonesa. Es ENKA, pero más tradicional… y al alcance de muy pocos occidentales. A mí me gusta muchísimo el ENKA como todos sabéis… Aunque sólo sea por curiosidad echen un vistazo…
https://www.youtube.com/watch?v=L-IZexmEq7k
En ese mismo hilo de Moa sobre “Nazismo y Comunismo”, menorqui aclara, en los posts #40 y #41, con qué propiedad privada quiere acabar el comunismo y con cuál no:
40menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 01:02
En el manifiesto comunista:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif…
“Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.
Esa cita de Churchill no está en sus memorias ni en ningún texto publicado suyo. El libro en el que aparece dice sacarla de una carta de Churchill de 1938, es decir, que hablaría de la segunda guerra mundial antes de que esta sucediese. “Pensamiento” nazi. Supongo que las demas citas tienen el mismo sello.
No cuela.
Explicación y discusión detallada de eso mismo, en inglés, https://groups.google.com/forum/m/#!topic/soc.history.war.world-war-ii/0J83ef6ta4I
Esta gente está haciendo aflorar una imagen de la universidad española que no tiene ninguna gracia…
Errejón, retratado por un tuit: “Risas y buena comida” en Málaga
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Agradable y juguetón Telemann. Estos barrocos eran … sofisticados.
https://www.youtube.com/watch?v=Yyh32c160rY
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
[Nazismo y Comunismo](V)
Más sobre nazismo y comunismo ya que Arrecho ha forzado el debate (lo que siempre es bienvenido, sobre todo en un asunto dominado por los clichés, lo que puede interesar a los actuales 5.000 lectores del blog):
46lead, día 31 de Julio de 2011 a las 04:11
[Nazismo y Comunismo](II)
xka #36
Espero que la información en mi post #24 de ayer (con la corrección del enlace en #26) te haya permitido, como nos ha permitido a otros, tener un juicio más certero sobre la naturaleza del nazismo, la del comunismo y sus esenciales similitudes.
Dices:
al final, a efectos prácticos, ambos regímenes aspiraban a lo mismo.
algo en lo que estoy de acuerdo, como señalaba en #24, es decir, son doctrinas socialistas y totalitarias que competían por un mismo público: las masas obreras y pequeñoburguesas de los países (que forma la mayoría de la población). Es como lo que decía Carlos V de Francisco I de Francia:
“Mi primo Francisco y yo estamos de acuerdo, pues ambos queremos lo mismo: Milán”
La Rusia de los zares sí era una sociedad más rural que la alemana de su tiempo; pero la revolución bolchevique era extraña (y enemiga) al mundo rural; la revolución bolchevique comenzó en las zonas industrializadas, cultas y desarrolladas de Rusia (que ya era una estimable potencia industrial, científica y cultural a comienzos del siglo XX), especialmente en San Petersburgo (Petrogrado entonces) y Moscú. Ello coincide con la observación de Alexis de Tocqueville sobre las revoluciones: que comienzan no en las zonas pobres y atrasadas, sino en las que han comenzado su desarrollo (como señaló Tocqueville de la Revolución francesa, que tuvo en París y en Burdeos sus puntos más efervescentes, mientras el campo se oponía a la Revolución).
Longevidad. Muy de acuerdo. Es más que probable que, al igual que Mussolini con su República Social Italiana, los nazis habrían evolucionado a medio plazo desarrollando sus raíces socialistas radicales (ya presentes en los hermanos Strasser, como ha recordado manuelp, o en Göbbels –todos ellos del ala original nacional-bolchevique– o en los muchos seguidores del movimiento de las SA de Ernst Röhm que, aunque descabezado por Hitler para ganarse el favor del Ejército y de los industriales, seguía manteniendo sus fuertes raíces anticapitalistas e igualitarias) [a largo plazo les habría ocurrido lo que indico a continuación para los sistemas comunistas o socialistas integrales].
Es la misma consideración que puede hacerse sobre cómo habría evolucionado Lenin (asunto que ha tocado también manuelp), el Lenin de la NEP, es decir, de la economía mixta socialista/mercado, que contaba con fuertes apoyos dentro del Partido Comunista, como el de Bujarin. Quizá la respuesta esté en Tito, en Den Xiao Ping y en Gorbachov: conscientes en un momento de la imposibilidad de un socialismo integral (plena socialización de los medios de producción con una planificación central sin sistema de precios libres) dieron entrada a la propiedad privada como parte del sistema. Han sido los chinos los que más lejos han llegado, de forma que el sistema vigente en las 7 zonas especiales, 14 ciudades de estatuto especial, etc. (casi la mitad de China) es de una Economía de Mercado.
Catlo @21:25
Si te gusta Telemann, estoy seguro que te encantará su Suite Don Quijote:
https://www.youtube.com/watch?v=kN253frAlqU
Siga poniendo tonterías, para poder rebatirlas, podenco corredor,
Yo estoy con Manuel…
[Nazismo y Comunismo](VI)
Más madera, que este es un asunto que da para mucho…aunque se pretenda cerrado por la “hegemomía cultural” social-comunista, el gran éxito de Gramsci en las sociedades occidentales (aunque no haya conducido automáticament, como él pretendía, a la ocupación subsiguiente del poder político):
62lead, día 31 de Julio de 2011 a las 17:27
[Nazismo y Comunismo](III)
xka #48:
Estoy de acuerdo con tu comentario. En la comparación de estos dos socialismos totalitarios, el truco creado por la Komintern (la “vulgata soviética”) en los años 30 es expulsar al nazismo (y al fascismo, en general), sus competidores por el favor de las masas, del campo del socialismo y de la “izquierda”, situándolo en el campo de la “derecha”, como “última barrera de defensa de los privilegios y posiciones del Capitalismo”. Pero lo que fue definitivo es que, merced al ataque de Hitler a su aliado Stalin, éste se situó, sin pretenderlo, en el campo de los “defensores de la libertad y la democracia”.
Ya desde Robespierre, los radicales totalitarios y genocidas (a los que se ha llamado “la izquierda” [aunque la primera izquierda revolucionaria fueran los girondinos liberales, a cuyos dirigentes Robespierre llevó a la guillotina]: jacobinos, obrerismo marxista, etc.) han jugado, para justificar sus monstruosas acciones (empezando con el genocidio de los campesinos de la Vendée, durante el período jacobino de la Revolución francesa), en la pureza de sus “buenas intenciones”, siempre supuestamente a favor de “los pobres y los oprimidos”. Por supuesto que las intencioners no valen para nada; sólo valen los hechos: “lo importante no son las intenciones sino las consecuencias”, escribió Adam Smith en su “Teoría de los Sentimiento Morales”. Marx incluso se situó intencionadamente al margen de la moral (lo que hace ridícula y aberrante la pretensión de la “izquierda” de poseer una “superioridad moral” por su buena intención de estar “al lado de los oprimidos”), concepto éste de moral que aborrecía (ver “La sociedad abierta…”, de Karl Popper, capítulo 22, pág. 412): para un revolucionario marxista lo que cuenta es la consecución de la acción pretendida, independientemente de los medios utilizados, por muy brutales y genocidas que éstos sean.
Durante siglo y medio, la característica brutalidad de “la izquierda” ha contado con la comprensión y la “buena prensa” de los medios llamados “intelectuales” (creadores de opinión). Cuando Stéphan Courtois publicó su “Libro Negro del Comunismo”, con la contabilidad de los 100 millones de asesinados ” por una buena causa”, nuevamente se evidenció esa “comprensión” hacia el comunismo, mientras el nazismo, tan socialismo como su “gemelo fraterno”, era el chivo expiatorio de la brutalidad genocida característica del Socialismo. Como recoge Alain de Benoist en el enlace que puse ayer:
El argumento alegado con más frecuencia reside en la diferencia de inspiraciones iniciales: el nazismo habría sido una doctrina del odio, mientras que el comunismo habría sido una doctrina de la liberación. El comunismo habría sido impulsado por el amor a la humanidad (la «comunión». dice Robert Hue), y el nazismo por el rechazo de la noción misma de humanidad. Así, Jean-Jacques Becker afirma que «hay un humanismo en el origen del comunismo, y el nazismo es lo contrario». {[15]}«El comunismo — añade Roger Martelli — se inscribe en una concepción humanista, racionalista, de igualdad entre los hombres.» «En el origen del nazismo — dice Roland Leroy — está el odio a los hombres. En el origen del comunismo está el amor a los hombres». Guy Konopnicki: «Uno se hacía nazi por odio al género humano. Uno se hacía comunista por razones rigurosamente inversas» {[16]}. El argumento equivale a decir que no es que el justifique los medios, sino que los medios no pueden hacer olvidar el fin, y que sobre todo no lo desacreditan. Se abre entonces el debate de saber si un fin «sublime» no hace, sin embargo, que ciertos medios de lograrlo resulten más aceptables… De ahí se concluye que los crímenes del nazismo eran previsibles, mientras que los del comunismo no lo eran. Los crímenes de Stalin procederían de una perversión del comunismo, que era «en sí mismo un ideal de liberación humana», {[17]} mientras que los de Hitler se derivarían directamente de su ideología, abiertamente odiosa y destructora. El nazismo sería comparable a un asesino en serie, mientras que el comunismo sería como un altruista desdichado que mata a quienes pretendía socorrer. Al destruir vidas humanas, el nazismo, criminal por vocación, habría cumplido sus promesas y aplicado su programa. El comunismo, criminal por error, habría traicionado a los suyos. Las prácticas nazis procederían directamente de su doctrina, mientras que las del comunismo soviético «constituirían, por así decirlo, la aplicación errónea de una ideología sana»».{[18]} De manera que el comunismo sólo habría sido destructor por accidente, por descuido o por error. Dado que sus crímenes proceden de una interpretación equivocada o de un error de aplicación, el terror comunista sería comparable a un avatar desdichado, a un accidente, de algún modo, meteorológico (Alain Besançon). En definitiva, el comunismo, pese a sus cien millones de muertos, podría describirse como un pensamiento del amor fraternal que ha caído en el odio sin haberlo querido — un proyecto honorable que ha terminado mal.
(…)
Hannah Arendt ha sido la primera en mostrar que los sistemas totalitarios masacran a los hombres no sólo por lo que hacen, sino también por lo que son. Enemigos de raza y enemigos de clase son definidos en ambos casos como «“enemigos objetivos” de la historia o de la naturaleza» (Arendt); es decir, como hombres que merecen ser deportados o suprimidos porque su existencia misma equivale a un acto de oposición. Por definición, son «hombres de más».Correspondiendo a la parte mala, perturbadora y por tanto radicalmente superflua de la humanidad, a aquella parte cuya presencia en el mundo constituye desde siempre la causa de todos los males, no tienen tanto que ser sancionados cuanto que erradicados, como se hace con una enfermedad, una contaminación o un microbio; de donde se desprenden las cuantiosas metáforas biomédicas, higienistas o zoológicas de que son objeto: «virus fascista», «bacilo judío», «bestia inmunda». Lenin hablaba de «limpiar» a Rusia de sus «parásitos» y demás «insectos dañinos». Jean- Paul Sarte dirá que «todo anticomunista es un perro». La parte mala de la humanidad tiene que ser erradicada porque, frente a la ley objetiva del devenir que se supone encarna la verdad absoluta, no puede, por su parte, sino representar la mentira absoluta. La lógica exterminadora y el terror planificado se hacen entonces inevitables.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist…
Quiero insistir en el concepto de Philipe Nemo, que citaba hace un par de días, de que todo este pensamiento y acción del socialismo totalitario, son, aunque nacidos en suelo occidental de pensadores europeos, plenamente extraños a la cultura occidental, caracterizada, en esa suma de Atenas, Roma, Jerusalén, democracia liberal y Estado de Derecho, por el individualismo, el Derecho, el humanismo y el Mercado, la racionalidad y la convivencia cívica en la diversidad: ni “hombre nuevo”, ni “paraíso en la Tierra”, ni “un mundo mejor”, ni demás mandangas “bienintencionadas ” y “biempensantes”; sólo unas reglas de juego para la política (convivencia y gobierno) y la Economía, para unos individuos y unas sociedades por ellos compuestas que tienen que trabajar todos los días para “pasar de una situación a otra mejor, más deseable”, como señalaba von Mises.
Estoy de acuerdo con Manuel, pasó entonces, lo que está pasando ahora con Rusia, salvando las distancias. Lo acaba de decir Putin, no podía permitir el Imperio que el gigante del Este, se estuviera desarrollando como lo estaba haciendo. Haber si Putin es más hábil que los fueron otros en el pasado, o acabará el Imperio por conducirlo a una guerra que acabe con Rusia, igual que acabó con Alemania dos veces. Si bien es cierto que, en el caso de Hitler, gracias a Dios… pero subyace el principio meramente económico y monopolístico…
Pues esas citas que pone manuel el podenco, además de no concordar con la realidad, son falsas, malpharus, e igual que te preguntas cómo es posible que Cuba no sea invadida, podrías preguntarte a quién beneficia que odiemos la libertad individual. Porque no odiamos a Goldman Sachs día y noche, sino a la libertad individual, y ese es el alimento que día y noche nos dan.
La privacidad tuvo una historia y esa historia está terminando a principios del S. XXI. El ámbito de lo privado ha dejado de existir. No creo que esto vaya a tener consecuencias positivas.
El Gobierno quiere que los policías puedan intercambiar archivos ilícitos en la Red
La reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal mantiene la idea de usar ‘troyanos’, previa autorización judicial, para pesquisas policiales.
De nuevo con Vosotros Andrey Danilo, el transformista más famoso del Este. Por el tipo de música que hace, y también salvando las distancias, me recuerda a la Orquesta Mondragón, y al tonto aquel, no recuerdo como se llama. Bueno no importa, seguro que saben a quién me refiero. A la gente le gusta, esas canciones muy rítmicas, pegadizas, facilona, aptas para una juerga, o para un festival… Con vosotros Andrey Danilo, o su alter ego: Verka Serduchka…
https://www.youtube.com/watch?v=h-5DNDZ4yhY
[Nazismo y Comunismo](VII)
Sobre la pretrensión de Alain de Benoist de meter al liberalismo en el mismo saco que los dos socialismos totalitarios:
[Nazismo y Comunismo](VI)
72lead, día 31 de Julio de 2011 a las 22:13
[Nazismo y Comunismo](IV)
Arditi en #50:
Yo creo que la semejanza fundamental entre el comunismo y el nacionalsocialismo es que ambas son ideologías hijas de la Ilustración, que pretenden ocupar el espacio de la religión, sustituyéndola.
Esa tesis la desarrolla Alain de Benoist en el texto que he enlazado; incluso añade una tercera hija de la Ilustración; el liberalismo, la democracia liberal que, por tanto, sería una hermana de los dos totalitarismos, vistas las tres hermanas como una consecuencia del racionalismo, el ciencismo, la ideología del “progreso”...en una palabra, como formas, más o menso patológicas, de la Modernidad que comienza con la Revolución Francesa (tesis que coincide con la repetidamente expuesta durante varios años por un bloguero, y que coincide con la que difundió el economista Román Perpiñá, entre otros ).
Yo no estoy de acuerdo con esa forma de exponer la tesis; creo que Benoist acierta en la comparación de los dos totalitarismos pero se equivoca (lo que también fue denunciado por Carlos Semprún Maura) en su concepción del liberalismo, que no es propiamente una ideología, es decir, una cosmovisión que promete la felicidad futura de la Humanidad.
El liberalismo, tanto en su forma política como económica, es un mero conjunto de reglas de juego (básicamente, las leyes y el Estado de Derecho) que permite competir a los contendientes (los políticos para hacerse con el poder por un tiempo y los económicos para tratar de ganar en el Mercado); y todos los contendientes sabiendo que no están en ninguna “lucha final”, como las que postulan los totalitarismos socialistas, para conquistar un supuesto “paraíso en la Tierra, con la erradicación del Mal”; para los liberales todo se reduce a poder competir con fair play (juego limpio) pero sabiendo que si se pierde, se puede ganar la próxima vez, en un sistema que permite, PERO NO ASEGURA NI GARANTIZA, ir mejorando (pasar de una situación a otra mejor).
Alain de Benoist, como buen francés, identifica Ilustración con la francesa y a ésta con la Revolución Francesa y con el inicio de la modernidad. Pero la Ilustración Francesa sigue a la Ilustración británica (escocesa e inglesa) la cual establece las bases de las primeras Revoluciones con las que comienza la modernidad: la Gloriosa Inglesa de 1688/89 y, sobre todo, la Americana de 1776/1787. Esas Revoluciones no están caracterizadas ni por el racionalismo (pues sus raíces son, por el contrario, empiristas) ni por un espíritu “prometeíco” de “progreso indefinido”. Como expresó el escocés Adam Ferguson, se trata de la “acción frente a la intención”, es decir, la posibilidad DE LOS INDIVIDUOS de actuar libremente en la sociedad civil para mejorar su condición, de acuerdo con sus planes individuales, frente a la intención de unos pocos de imponer (despóticamente) un proyecto de tranformación social desde el Estado.
E incluso en la primera parte de la Revolución Francesa, la de 1789, está, a través de Montesquieu (un girondino, avant la lettre, muerto antes de los acontecimientos revolucionarios) el espíritu y la letra de John Locke. La segunda parte de la Revolución Francesa, la de 1793, anula el concepto de “libertad anglicana” (como señala Hayek) de la primera (cargándose, además, la Constitución monárquica de 1791) e introduce, con los jacobinos de Robespierre, la “libertad galicana”, es decir, la transformación “racional” de la sociedad desde la cúpula del Estado, por los representantes del nuevo soberano absoluto, “el pueblo”, mediante la aplicación inmisericorde, caiga quien caiga, de un “proyecto racional” (el de los iluminados que ocupan el poder). Esa Revolución de 1793 sí es el antecedente de los dos totalitarismos socialistas del siglo XX: el comunismo y el nazismo, que trataron de imponer sus proyectos, haciendo caer, por millones, a los que se oponían a su “racionales” y “modernos” proyectos: “la utopía es la antesala del crimen”
Dudo mucho que Manuel, odie la libertad individual, y te aseguro que yo tampoco. Precisamente por eso, denunciamos, o denuncia él, en este caso, los manejos del Imperio anglosajón, porque sus acciones demuestran todo lo contrario. Además que aquí estamos para decir la verdad, caiga quien caiga. No admitimos dogmas ni principios establecidos. Que cada palo aguante su vela…
No es ninguna novedad. Todo el mundo sabe que Inglaterra ha estado detrás de los conflictos que han sufrido determinadas naciones de Europa, a poco que han asomado la cabeza, y les han hecho sombra. Eso, no es compatible con la libertad personal, ni con ninguna clase de libertad ni de respeto ni de democracia…
[Nazismo y Comunismo](VIII)
No todo lo que nace en un lugar forma parte de lo que caracteriza ese lugar; los virus y las bacterias patógenas que colonizan un ser humano no son “humanas” sino que están ahí para destruirlo:
146lead, día 1 de Agosto de 2011 a las 14:29
[El Nazismo y el Comunismo, ¿forman parte de la "cultura occidental"]
Mi post #144
Cita al efecto de Philippe Nemo, incluída en el #113 del enlace último anterior:
Así, Occidente tuvo que padecer en la práctica los regímenes fascistas y comunistas para comprender por fin que eran callejones sin salida y traiciones a su propia tradición.
De hecho, NI EL COMUNISMO NI EL FASCISMO FUERON REALIDADES PROPIAMENTE OCCIDENTALES. Fueron fenómenos patológicos, retornos momentáneo a “instintos atávicos” de grupos miméticos y multitudes tribalizadas….que reavivaron comportamientos no civilizados, ..DANDO LA ESPALDA AL CIVISMO GRIEGO,…AL DERECHO Y AL HUMANISMO ROMANOS,…Y A LA CARIDAD Y A LA ESPERANZA BÍBLICAS. EN POCAS PALABRAS, ESTOS REGÍMENES FUERON UNA REGRESIÓN A FORMAS SOCIALES ANTERIORES A LOS ACONTECIMIENTOS ESPIRITUALES CON QUE SE HABÍA CONSTITUÍDO OCCIDENTE.
Karl Popper, en “La sociedad abierta…”, expresó una similar crítica al socialismo totalitario y colectivista tal como se ensayó en Alemania y la URSS, entre otros sitios.
Un trabajo fundamental sobre Nazismo y Comunismo: el de Alain de Benoist:
Comunismo y nazismo
25 reflexiones sobre el totalitarismo en el
siglo XX (1917-1989)
Traducción de José Javier Esparza y Javier
Ruiz Portella
http://files.alaindebenoist.com/alaindebenoist/pdf/comunismo_y_nazismo.pdf
Llama poderosísimamente la atención, el hecho de que hace meses, incluso años que si sintonizan cualquier emisora de radio, del ámbito exclusivamente catalán, no hablan de otra cosa, que de la independencia, mientras en Madrid siguen tocando el violón. Cualquiera diría que en Cataluña no hay más problema que ese. ¡Y así es Efectivamente! Tanto separatistas, o sea, todo el aparato del estado autonómico como su clientela política, la mayoría de catalanes de pura cepa, como aquel que dice… no tienen ningún problema de ningún tipo, salvo los propios personales, que ellos no están exentos de las vicisitudes de la enfermedad o cualquier otra circunstancia parecida. Ni problema económico, ni problema laboral. O sea, cero patatero.
Y es curioso porque esta circunstancia no la suelo oír yo, de parte de ninguna voz reconocida y reconocible, como nuestro don Pío, sin ir más lejos. Si toda España, y para que ir tan lejos. Si toda Cataluña tuviera el nivel de vida que esta gente, sin duda estaríamos en la cresta de la ola, de los países del mundo. Y es que en Cataluña hay desigualdades crecientes como en el resto de España y Estados Unidos, por ejemplo… O sea, esa minoría de separatistas y su entorno, tienen lo que carece el resto de la población. Ahí está la desigualdad.
Ellos se están quejando de que España les roba, de que en Andalucía no se trabaja y se vive del cuento. Pero ¡coño! Yo no entiendo de que se quejan. Porque ellos dificultad no tienen ninguna. Y deben trabajar, pero ninguno se mata a hacer horas. De eso estoy seguro. Luego no entiendo porque no sea más hincapié en este concepto. Yo lo reflejo una vez más, porque siempre ha dicho don Pío, que los comentarios que hacemos le sirven y mucho. Supongo que de algunos más que de otro. Pero ahí queda dicho…
A vueltas con que uno (el comunismo) es “internacionalista” y el otro (el nazismo) no, recuerda Benoist este hecho histórico:
{Decir, como Jean-Jacques Becker, que «el nazismo o el fascismo nunca provocaron el mismo impulso» que el comunismo significa olvidar que hubo 368.000 voluntarios extranjeros en las WaffenSS, mientras que en las Brigadas Internacionales no hubo más que 35.000.}
[Nazismo y Comunismo](IX)
El asunto da para mucho: el teórico marxista Karl Kautsky vio así la identidad esencial del comunismo y el nazismo:
178 lead, día 24 de Octubre de 2011 a las 19:43
[Semejanza fundamental entre el comunismo soviético y el nazismo]
berdonio #176
Quizá uno de los problemas para entender las semejanzas entre el socialismo marxista y el socialismo fascista sea situarse predominantemente bien en el terreno intelectual de las construcciones ideológicas o en el terreno estético. En el primer caso, cientos de autores proporcionarán al marxismo, empezando por el propio Marx, la coartada moral, “las buenas intenciones”: la liberación del hombre de sus opresiones seculares. En el segundo, los creadores que apoyarán al fascismo (los vitalistas, el “vivire pericolosamente“), darán a éste la connotación de “irracionalidad”.
Pero Furet nos advierte (pág. 290 del libro citado):
…el historiador que busque entender la Europa de esos años [tras la I Guerra Mundial] no puede ignorar que el fascismo mussoliniano ha sido una doctrina y una esperanza para millones de hombres. No tiene un gran ancestro intelectual, pero quiere también él acabar con la burguesía en nombre del ‘hombre nuevo’ y además reúne bajo esta bandera a una gran parte de la vanguardia intelectual: los futuristas, los nostálgicos del entusiasmo del ‘Risorgimento’, Marinetti, Ungaretti, Gentile e, incluso, Croce durante un breve tiempo
Quien ha estudiado mejor estas semejanzas es Hannah Arendt que se ha situado en otro plano, el de las realidades, el de los efectos; y es ahí donde ve lo esencial que les une y les hace idénticos: el totalitarismo de sus construcciones institucionales y sociales que “tienen la vocación de ejercer sobre sus súbditos una dominación más estricta y más completa que los despotismos del pasado (Furet, Ibid. pág. 266)
En el inventario de las relaciones entre comunismo y fascismo, éstos son los dos grandes monstruos del siglo XX…
…el bolchevismo estalinista y el nacional-socialismo constituyen los dos ejemplos de regímenes totalitarios del siglo XX. No solamente son comparables, sino que forman en cierta medida ellos dos una categoría política que ha ganado derecho de ciudadanía desde Hannah Arendt (Furet, Ibid., pág. 301)
Pero ya mucho antes que Hannah Arendt publicase su libro “Los Orígenes del totalitarismo” (1951)
http://es.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt
el tema del totalitarismo y de las semejanzas bocheviques y nazi-fascistas ya tenía su lugar en la literatura política de “izquierdas”. Así, el notable pensador y activista socialdemócrata Karl Kautsky lo escribió en 1934 (“Marxismo y Bolchevismo. Democracia y Dictadura”):
Kautsky compara sin complejos el comunismo estalinista y el nacional-socialismo. Llega incluso a negar al primero la ventaja sobre el segundo de la buena intención y del objetivo emancipador:
‘El objetivo fundamental de Stalin, en todos los países, no es la destrucción del capitalismo sino la destrucción de la democracia y de las organizaciones políticas y económicas de los trabajadores’
Desde ese momento, el comunismo soviético no es sólo que sea haya convertido en comparable al nacional-socialismo es que es casi idéntico (Furet, Ibid págs. 265 y 266)
[Nazismo y Comunismo](X)
Según Karl Kautsky, el concepto de Stalin de “socialismo en un solo país” convierte al socialismo soviético en un “naciona-bolchevismo”:
79 lead, día 22 de Octubre de 2011 a las 22:52
[Nacionalismo...y socialismo]
(…)
el socialismo comunista, especialmente contradictorio en su pretendido “internacionalismo” con el giro nacionalista –”el socialismo en un solo país”– que le da Stalin, convirtiéndolo, al decir de Karl Kautsky, en un nacional-bolchevismo, siguiendo la visión que de los bolchevique rusos de Stalin tiene (cito a François Furet en “El pasado de una ilusión”, edición francesa, pág. 331):
..la derecha “conservadora-revolucionaria” alemana…Nuevo Zar, él [Stalin] ha conquistado el poder absoluto que lo ejerce con puño de hierro en beneficio y en nombre de la nación rusa. La imagen del bolchevismo ha cambiado y esta extraña derecha alemana “nacional-bolchevique” reconoce en él tanto mejor sus pasiones, transportadas al cuadro de la primitiva Rusia, sometida a la voluntad de un hombre. El odio a Occidente, la preminencia total de la decisión política, , el rechazo al cristianismo, la naturaleza aristocrática del Partido en el poder, el culto al trabajo y al trabajador, el carácter orgánico de la sociedad que está naciendo: la Rusia de Stalin constituye la versión primitiva de algo neo-prusiano, un socialismo ruso organizado como un campamento militar.
[Nazismo y Comunismo](XI)
169 lead, día 24 de Octubre de 2011 a las 15:36
[Bolchevismo y fascismo, dos formas similares, idénticas en muchos sentidos, del ejercicio de la política en las sociedades modernas de masas]
berdonio en #158:
un marxista rechazaría la idea de que se mantiene en el poder exclusivamente por la fuerza (aunque así sea), porque él cree (y lo razona a su manera) que existe una necesidad histórica.
Cierto que Marx construyó sus teorías sobre ese concepto de “necesidad histórica”, un puro dislate, como le han criticado tantísimos (entre ellos Ludwig von Mises y Karl Popper): esa “necesidad” no es sino una forma de historicismo, es decir, la Historia tiene un fin superior a la voluntad del hombre; la realidad comprobable, como señalan los autores citados, es que la Historia es el resultado de la acción humana que por muy condicionada que esté en cada momento, es finalmente el resultado de la voluntad libre de los hombres (o de determinado hombres, los líderes, como señal manuelp en la analogía de la “onda moduladora” en #149 y #159).
De hecho esa tesis de Marx es de su segunda época, cuando pretende haber descubierto la “Ley de la Historia”; el primer Marx es puro voluntarismo, es decir, para conseguir una cosa hay que luchar por ella. Lenin hereda, elevado a la Pi, como suele decirse,, tal voluntarismo: su “vanguardia bolchevique” no cree en tal necesidad, en que el “capitalismo” caerá por sus contradicciones internas; por eso toma violentamente el poder y lo retiene por la violencia y el terror (pues no se cree que las masas se adhieran a sus teorías por la fuerza intelectual de las mismas).
Y ese concepto de “la voluntad y la acción” que inaugura Lenin en las sociedades de masas lo heredan los fascistas, como nos describe François Furet en “El pasado de una ilusión” (excelente libro que te invito a leer, aunque Furet –parte débil del libro– no sepa nada de la historia de España, más allá de cuatro tópicos y de la parte del bando “republicano” en la Guerra Civil, que eso lo analiza muy bien, pues es su campo).
Como señala Furet, Lenin inicia el modelo que, poco después, imita Mussolini y, después, Hitler imita a los dos (págs. 273 y 347 de la edición francesa, dentro del capítulo “Comunismo y fascismo”). Furet, bue conocedor del comunismo, como antiguo militante del Partido Comunista francés, sitúa la común raíz violenta del bolchevismo leninista y del bolchevismo”negro” y “marrón” de Mussolini y Hitler en la común experiencia bélica de la Primera Guerra Mundial:
Hijos de la guerra, bolchevismo y fascismo toman de ella lo que es más elemental. Ellos transportan a la política el aprendizaje recibido en las trincheras: el hábito de la violencia, la simplicidad de las pasiones extremas, la sumisión del individuo al colectivo, en fin, la amargura de los sacrificios inútiles y de las traiciones. (pág. 273)
[La violencia de los socialismos a que se refiere François Furet]
(de un antiguo post mío que incluye uno de seis los episodios del reportaje del canal “Historia”, La Historia Soviética”):
El socialismo es intrínsecamente genocida en casi todas sus versiones –excluyamos a la socialdemocracia europea evolucionada– (socialismo revolucionario, como el PSOE de Largo Caballero, comunismo y nazismo) pues la consecución del “hombre nuevo” de su utopía totalitaria exige eliminar a una parte de la población (con un 10% inicial, como recuerda el historiador Vladimir Bukovsky, para “reestructurar la sociedad”, porcentaje que irá creciendo después; por eso los 100 millones de asesinados que ha costado el comunismo genocida, según el “Libro Negro”, de Stéphane Courtois):
http://www.youtube.com/watch?v=Rnh59jaCm0s
Por eso Katyn (que Stalin tuvo el descaro de adjudicar a los nazis), para eliminar “obstáculos” a la comunistización de Polonia.
Con Guerra Civil o sin ella, España habría acabado siendo la “Polonia” del Sur, y en ambos casos con “Katynes” varios (en la Guerra Civil, Paracuellos fue el primero de ellos). Es decir, en la primavera de 1936 ese era el destino que le aguardaba a España, vía Largo Caballero y su PSOE bolchevizado o vía Partido Comunista (una vez que pasase la fase táctica de los “Frentes Populares” promovidos por la Komintern, fase que se acabó en Septiembre de 1938, tras Munich). Durante la Guerra, ya comenzó el PCE a ir preparando la “República Popular” de España, comenzando por controlar el Ejército Popular, la Policía y una parte de la Administración del Estado (Ver Stanley Payne, “40 preguntas fundamentales…”, pregunta 30: “¿Llegó la República a ser una ‘democracia popular’?”)
Manuelp, con un “gilipollas” (te cito literalmente) y un autista lo llevas claro.
Cuánto les gusta insultar, qué dura es la vida, que hace sentir mal a muchos, tantas veces.
Buena la distinción de Alvo interior/exterior. Puedes parecer mal y estar bien. Yo lo veo como aspecto personal y aspecto social. El más importante es el aspecto personal, y el social es secundario. El cristianismo imperante hacía que esto fuese visto como lo bueno, lo correcto. Eso no significaba que fuese algo creído, pero facilitaba preocuparse ante todo, por el propio comportamiento moral, sin demasiado temor a la desgracia. Así, había incluso monjes, reconocidos socialmente, renunciantes a la vida social, por ocuparse mejor de su alma. Hoy en día, en nuestra cultura ésta, no se contempla la posibilidad de ser monje, y vivir una vida personal no es algo publicitado. Se piensa que quedar bien equivale a la limpieza moral y que en la fama está la salvación.
Ahora bien, ¿la pérdida de lo personal es algo de lo que culpar al liberalismo, cuando el liberalismo es una religión de lo personal?
El alma propia no es sino propia, no de los demás, y el alma de los demás tampoco es nuestra. Pastores y fieles se van a encontrar. ¿Será por mensajes falso? A sus padres, y también a los adultos sobre los niños, les ha sido dada la responsabilidad de darles buena base. Pero lo que compete a cada uno le es propio, que para eso tiene su vida y no la de otros. Es cuando impide la de otros cuando está cayendo en un delito, cuando le niega a otro el derecho a su propia vida.
¿Las consecuencias de esto? En algunos lugares, esto lleva a variedad de cultos cristianos, en otros nos lleva a saber que, en realidad, no teníamos una verdadera preocupación por lo interior, a que se trataba de una impostura, pues si no, los padres no hubiesen educado así a los hijos, ni los adultos a los infantes.
Y si no lo teníamos, pues es ahora el momento de establecer nuestras virtudes, en base a verdades, en base a ser mejores, en base al ejemplo que queremos darnos a nosotros mismos, a nuestros hijos y al mundo.
Y a Dios, también, para quien vea eso claro.
No creo que manuelp sea lo que le he dicho, aunque me lo haya parecido por leerle, pero si uno es estudioso de la historia, poner citas o datos falsos, o que uno puede sospechar sin esfuerzo que son falsos, no forma parte de nada virtuoso, menos aún cuando pretendemos sustentar nuestras opiniones en ellos. Son actos propios de la inmoralidad.
Para mí, a ver, para mí es así.
¡¡Vaya nivel, maribel!!!….la ignorancia llega a extremos de negar a Fuller y llamarlo nazi. Este blog tiene cada vez menos nivel. Si el merluzo este es capaz de decir estas cosas y encima vendrá su amigo azteca y le defiende, es mejor no decir nada.
Claro que hay que darse cuenta que esta gente no lee un libro ni tiene inetrés por saber la verdad sólo la de imponer la suya.
4c dice:
6 diciembre, 2014 a las 1:14
Cuánto les gusta insultar, qué dura es la vida, que hace sentir mal a muchos, tantas veces.
Usted insulta a la inteligencia y a la dignidad, compañero.
Bueno, cuando leí a Kershaw y su biografía sobre Hitler, este ponía el énfasis en dos cosas:
1) La economía de Alemania se había establizado gracias a la República de Weimar, la cual la hereda Hitler. Wiemar había puesto las bases de la recuperación. Hitler la impulsa. A su manera.
2) El alto nivel teconológico e industrial de Alemania. Algo en lo que nadie puede dudar.
3) Clave en esto es la suspensión de las indemninzaciones ignominiosas impuestas en Versalles, algo que ahogaba a Alemania y la imposiblitaba progresar.
4) El control de la superinflación. Entre el periodo de 1923 y 1930 Hjalmar Schacht al frente del Banco de Alemania consiguió pararla. Se dice que ayudó a la financiación del NSDAP.
5) Un inmenso Plan E de estímulo de la economía basada en créditos estatales pero supeditados a los beneficios, no a la devolución temporal. Esto permitió pasar de un paro del ¡¡¡¡43%!!! a uno del 12% gracias a la construcción de infraestruturas y al impulso de la industria militar alemana. Tambièn está la confiscación de bienes de los judíos, pero es a fianles de lso años 30, también la anexión de Austria y de Checoslovaquía permitió a Alemania conseguir fuenets de ingresos.
6) Perocgracias a que Alemania puso en el mercado esterior sus productos lo cual le reportaba divisas y capital sin depender, como ha dicho Manuelp, del capital financiero algo que enfuerecía a las potencias liberales.
Fuera de idelogías y de fobias, las cosas hay que contarlas como fueron. No se puede ser como el tal Menorqui/4c y ser más totalitario que el Calvino o la Ingalterra anglicana cortando cabezas por que sí. ¿Decir esto es ser un nazi? ¡¡oiga, no!!…..Si tenemos unos 5.000 lectores silenciosos del blog, debemos ser honestos, primero con nosotros mismos para luego serlo con los que nos leen y no decir mentiras y procurar ajustarse a la verdad por mucho que duela y por mucho que choque. Por eso no me produce ningún sarpuliido decir aquí, publicamente, que España tuvo el acierto y la suerte de crear la Inquisición española evitando así las masacres indiscriminadas que si se produjeron en el norte de Europa lo que produjo una estabilización social y un orden que no aconteció en otras partes del mundo. Seguro que a Jaque y a otros que niegan Fuller, me llamarán mil cosas. Espero cualqueir cosa de Anselmo. No se lo tengo en cuenta porque proceden de su ignorancia supina junto de su fundamentalismo ideológico. (Esto último no es por Anselmo. Anselmo tiene otros pecados)
-
Argentina no tiene acceso al crédito internacional porque desde 2001 no paga lo que debe. Y han intentado fomentar la industrialización de su país. Hace unos pocos días cité el comentario de un argentino que mencionaba que los iPhone no están llegando a su país que porque la ley exige que los teléfonos móviles sean fabricados o al menos ensamblados allá. Además de esto, el gobierno mete incluso las manos para decidir los montos de soja a exportar, y respecto a esos montos cobra impuestos de exportación. Con esto último quiero decir que el gobierno no permite que los oligarcas locales exporten tanto como quieran, en aras de los intereses de la nación, intereses que nosotros no conocemos muy bien, dígase de paso, porque no estamos enterados de la política argentina a nivel interno. Pero eso es lo que hacen. Y en aras de los intereses de la nación golpean tanto como pueden al grupo Clarín, que es un medio de comunicación. En esto se parecen un poco a los venezolanos, quienes, hemos de recordar, hasta cerraron una empresa de televisión que jugaba a ir en contra de la información oficialista. Y, bueno, a pesar de estas medidas, que incluyen el amedrentar a la oposición incluso con balazos en manifestaciones que han dejado mujeres muertas, ambos países, a pesar de sus riquezas naturales, a pesar del interés de sus gentes por salir adelante, siguen estancados en el tercermundismo. Y es seguro que así seguirán por las próximas décadas.
-
Medidas de estilo nacionalsocialista sólo pueden funcionar presuponiendo un montón de condiciones como, por ejemplo, dos circunstancias:
-
a) Alemania era puntera en tecnología, de hecho la física y la química se hacían en alemán, lo que nos puede dar una idea de su capacidad tecnológica e industrial, quizás superior cualitativamente a la estadounidense.
-
b) Alemania era un país homogéneo en donde el gobierno no se la pasaba manteniendo a medio mundo y en donde aún no moría del todo el espíritu decimonónico que daba por sentado un mañana luminoso.
-
Considerando los puntos anteriores, resulta que España no es puntera en nada, o al menos destaca un poco en matemáticas; y su sociedad es muy heterogénea y su base étnica ya está cansada de la vida y consume buena parte de sus fuerzas en vicios de toda clase.
-
Un país como España puede imitar el modelo argentino. Pueden decidir no pagar la deuda y pueden volver a la peseta. Pero deben ser conscientes de que habría al menos cuatro consecuencias:
-
1. Francia y Alemania se encargarían de contraatacarlos con un embargo/boicot comercial.
-
2. No tendrían acceso al crédito internacional. Dado que parte de su presupuesto depende de la contratación de deuda forzosamente tendrían que reestructurar el gasto público, lo que en la práctica supondría o la reducción de sueldos de todos los burócratas, incluidos los burócratas menores, o bien, el uso de la máquina de los billetes para ofrecer la ilusión de que se gana lo mismo de siempre, aunque los precios empiecen a subir. En realidad tendrían que combinar ambos medios. No. Más bien sólo se decantarían por el segundo.
-
3. El valor de la peseta se desmoronaría, y de hecho en eso mismo consistiría la política monetaria pues uno de los pocos medios para combatir el embargo sería a través de la exportación de productos baratos. El gobierno culparía de la devaluación a los malosos, pero esto sería de hecho una medida necesaria.
-
4. Las potencias extranjeras, de tres a cuatro de ellas, de la noche a la mañana se encargarían de exaltar y patrocinar las ansias separatistas. ¿Se acuerdan de Gadafi? ¿Se acuerdan de Siria? Pues eso. Cataluña y País vasco alcanzarían su independencia de la noche a la mañana. Y serían recibidos los nuevos países entre aplausos generalizados allá en la ONU. Por supuesto que los representantes de los países hispanoamericanos les darían una muy cordial bienvenida a los nuevos países a la comunidad internacional y tal. Ustedes no tendrían más opción que aplastar los separatismos con crueldad con tal de conservar la unidad de España, y eso mismo alimentaría la propaganda de algunos medios de comunicación tales como la CNN y la BBC.
-
¿Hay actualmente en España un hombre capaz de enfrentar exitosamente los cuatro problemas mencionados? Y si ese hombre existe, ¿cómo se supone que llegaría al poder?
-
————————————–
-
A mí me parece que el problema de España se basa más que nada en su incapacidad creativa. Algunos de por aquí dicen que los oligarcas gringos esto y el otro, pero no se ponen a pensar algo tan sencillo como esto: es que no se han preocupado por que la gente quiera productos españoles. ¿Dónde está la Samsung española? ¿Dónde está la Coca-Cola española? ¿Dónde está la VW española? ¿Dónde está la Pfizer española?
-
Tienen ustedes la culpa de buena parte de sus problemas. No todo se trata de judíos malos.
-
Les pongo un ejemplo: por cuestiones laborales yo llevo ciertos informes. Tengo una lista de más de cuatrocientos cincuenta productos médicos, lo cual es relativamete mucho considerando que respecto a muchos productos no manejamos más que una sola presentación en referencia a la sustancia activa. Esto facilita como no se imaginan la logística, aunque el paciente acaba partiendo sus tabletas de metformina, claro que conforme a las instrucciones de médicos y enfermeras, y esto para tomarse sólo lo que se debe y no más. En fin. Voy a esto: debemos importar muchos medicamentos. La mayoría se hacen en México afortunadamente (aquellos cuyas patentes ya vencieron, los cuales se exportan a Centroamérica, el Caribe y Sudamérica), pero al menos unos cincuenta los importamos de Alemania, por poner el caso más notorio. Incluso algunos llegan de Argentina, de la India, de Italia, de Suecia… ¿Saben cuántos importamos de España? Sólo uno: la cinitaprida (Pemix), tabletas elaboradas por Industrias Farmacéuticas Almirall, me parece que con domicilio fiscal en Barcelona. Esto necesariamente ha de notarse en la tasas de desempleo de España.
-
Insisto: no todo se trata de judíos malos, según las perspectivas de algunos contertulios del blog. Sucede también que hay una clase empresarial que no se propone proyectos productivos de muy largo plazo y sucede también que hay un sistema universitario cuyas plazas normalmente son confundidas por meros empleos por quienes las ocupan.
-
Ahora les pido que piensen que si tuvieran la capacidad de patentar muchos medicamentos y mantuvieran su capacidad para hacer negocios en Hispanoamérica, pues la verdad se estarían forrando, o lo que es más importante, generarían muchos empleos para sus habitantes. Imaginen tan sólo que a México, un mercado de 120 millones de personas, no envían nomás un medicamento, sino 50, como Alemania.
-
Ahora piensen en un supuesto mercado potencial de 500 millones de personas.
-
————————–
-
Quizás deba reducir mis comentarios a un renglón y ya. “Eres un gilipollas y muere pronto”. Y luego me voy al refri, me preparo un sándwich de sucedáneo de jamón, me sirvo un vaso de sprite y mientras tanto me pongo a imaginar que alguna vez mis comentarios tuvieron algún valor.
-
——————————
-
Cuidado, Alvo, lo que dice sabe casi a blasfemia. ¿Cómo se supone que Dios se va a cansar de un pecador y se va a conformar con dejarlo ser? Hay que imaginarse a Dios tallándose en medio de los dedos de los pies mientras Stalin lleva a cabo el Holomodor y diciendo: “Da igual, ya lo pagará después”.
-
He oído que algunos dicen que cuando Dios no castiga a los muy malos es porque les anda preparando un castigo formidable en el más allá. Básicamente se piensa en dictadores. ¿Y sabe a quién ponen en la lista? Pues a Franco. Ponen a Franco, que murió en la cama, junto a miserables de la talla de Stalin y Kim Jong-Il, otros dos que murieron en la cama.
-
A mí me parece que es posible que Dios derrame su gracia sobre quien quiere y ya.
-
———————————
-
Gracias por sus comentarios, Ro. Sólo le comento que me desagradan las estampas religiosas y todas esas cosas en el transporte público porque en la mayor parte de los casos se usan los motivos religiosos a modo de amuleto, y es que los choferes pretenden invocar la fortuna de no estrellarse y de no ser asaltados. Hasta ponen frases cursis como “Si no vuelvo es porque me fui con Cristo”. Algo así. Y aunque llevan rosarios amarrados al volante van platicando como si fueran presos. Y llevan narcocorridos y cancioncillas que promueven el adulterio y hasta el consumo de cocaína. Cuando yo era niño era peor. Además de lo dicho los microbuses iban forrados por dentro como si de osos guindas de felpa se tratara.
-
Hay gente que tiene casas grandes y cuando éstas terminan en esquina ponen pequeños santuarios en el lugar. Incluso pegan alcancías metálicas para que la gente que pase por ahí deje un poco de dinero. Y no es negocio. El dinero se ocupa para pagar la electicidad que llegue a usarse, para cambiar las flores y las veladoras y así por el estilo. Conozco uno dedicado a Santa Cecilia que me parece muy bello. A esto no me opongo, y menos me voy a oponer tomando en cuenta que gracias a esto muchas calles horribles se vuelven más tolerables y como que toman un poco de vida. Y yo mismo tengo un crucifijo en el cuarto. A ver si no se me cae en la cabeza.
-
Y en la casa ponemos árbol de navidad y nacimiento. Tampoco voy de marxista-leninista por las calles dando golpes y gritando: “Dios no existe, hijos de puta. No engañarán más al pueblo.”
-
Será ficción, pero a mí no me molestan las ficciones. A no ser que sus defensores se pongan pesados y empiecen con demagogias oscuras.
-
Si tengo hijos serán criados creyendo en eso. Dios me perdone por enseñarles mentiras.
-
En fin. Vuelvo al tema. ¿Verdad que no es sencillo decir en qué consiste lo espiritual? Y a partir de la definición, sea cual sea, seguro que también es muy difícil explicar por qué comer cadáveres humanos no es espiritual.
-
-
Annalen der Physik creo que era la revista más importante de física. Supongo, no sé, que ahí salieron los artículos más importantes de Einstein y Heisenberg.
-
Los alemanes, y en especial los judíos, fueron los encargados de adecentar un poco a los gringos. Gringos grandes en el pensamiento creo que sólo William James. Un hombre de obra casi olvidada. Vieran lo difícil que es conseguir sus obras en México. La llegada del psicoanálisis significó un gran golpe a lo que pudo haber sido una auténtica escuela gringa de psicología.
-
Hay muchos detalles que debería pulir en este comentario pero así lo dejo. El de arribita no lo va a leer ni Hegemon, que al parecer es el único que me hace el gran favor de leer lo que luego pego.
-
-
Amicus Hegemo, sed magis amica veritas
-
El juego de palabras sólo se nota en la traducción, pero en la populachera, no en la más correcta.
-
Uno de los historiadores más mencionados en el blog es Santnley G. Payne. Casi nadi pone en duda su caàcidad. Pues bien, aquí pongo una reseña de Payne sobre el que dcien mejor libro sobre la economía nazi, el de Adama Tooze que aún no lo he encontrado publicado en español. Payne dice cosas como:
Tooze comienza rebatiendo la opinión de que Alemania ya había pasado a ser un puntal económico, señalando al comienzo que «el nivel de consumo de que disfrutaba la mayor parte de la población alemana era modesto y se situaba muy por detrás del de la mayoría de sus vecinos europeos occidentales. La Alemania gobernada por Hitler seguía siendo una sociedad sólo parcialmente modernizada, en la que más de quince millones de personas dependían para vivir, bien de trabajos artesanales tradicionales, bien de la agricultura campesina».
Una gran parte del debate sobre el Tercer Reich se formuló durante décadas en términos de la conocida como «poliocracia», la noción de que el poder se hallaba dividido entre el partido, la burocracia estatal, los militares y las grandes empresas, que supuestamente competían entre sí. Tooze echa por tierra este tipo de interpretación, mostrando hasta qué punto el Estado de Hitler pasó a dominar rápidamente las instituciones. El Gobierno ejerció no sólo un férreo control de la economía privada por medio de unos impuestos altos y una regulación masiva, sino que también realizó en ella grandes inversiones, de modo que pronto «el Reich pasó a estar en posesión de lo que era potencialmente una participación de control no sólo en la banca, sino también en la industria pesada». Casi todos los beneficios de lo que era técnicamente un sistema de industria y banca privada pasaron a estar pronto controlados por el Estado, que canalizó las nuevas prioridades de inversión y producción.
Un hallazgo trascendental de este estudio «intencionalista» es que, en lugar de que fuera Hitler quien movilizara la economía para crear las condiciones para la guerra, en parte, al menos, la realidad es que las cosas sucedieron exactamente al revés. «La tensión internacional habría de convertirse en la principal palanca por medio de la cual los dirigentes del Tercer Reich catapultaron la economía alemana a un nivel de movilización espectacularmente mayor». Tooze integra íntimamente la política exterior de Hitler con el desarrollo de su economía de guerra, y concluye que alteró progresivamente sus planes originales según fue encontrando más resistencia en el extranjero. Es bien sabido que Hitler propuso relaciones pacíficas con Gran Bretaña siempre que ésta le diera carta blanca en el continente, al tiempo que concentraba su principal agresión militar contra la Unión Soviética. La resistencia británica, sin embargo, provocó que Hitler concluyera ya en 1938-1939 que su gran plan había fallado, y en la segunda mitad de 1938 «empezó a contemplar seriamente la necesidad de una gran guerra en Occidente» como primer paso.
A finales de ese año, la necesidad de divisas extranjeras para realizar importaciones esenciales fue tan grande que, por un tiempo, Alemania tuvo que reducir ligeramente la producción militar. De hecho, la necesidad de mantener un alto volumen de exportaciones durante la mayor parte de la guerra sería una especie de talón de Aquiles, algo de lo que no tendrían que preocuparse Gran Bretaña y la Unión Soviética debido al masivo apoyo estadounidense. Alemania mantendría cuentas comerciales equilibradas durante todo el conflicto con Italia, Rumania y todos los países neutrales europeos, a excepción de España, que la favoreció con exportaciones españolas desproporcionadas.
Tooze demuestra que la literatura al uso sobre los «estudios nazis» puede resultar muy engañosa cuando pone el énfasis en la supuesta poliocracia, el dominio del irracionalismo ideológico, la incompetencia y el omnipresente faccionalismo burocrático. La economía alemana fue dirigida en gran medida por profesionales y generalmente produjo todo lo que podía lograrse en cada fase de la guerra. La movilización final de 1943-1944 simplemente no resultaba factible desde un punto de vista técnico en un período anterior, aunque también fueron importantes decisiones fundamentales para eliminar las persistentes labores artesanales y los enfoques perfeccionistas, así como para avanzar hacia una producción en masa más simplificada.
http://www.revistadelibros.com/articulos/la-economia-estrategica-de-hitler
Probando
-
tecnología
Dcie Anselmo:
Sólo uno: la cinitaprida (Pemix), tabletas elaboradas por Industrias Farmacéuticas Almirall, me parece que con domicilio fiscal en Barcelona. Esto necesariamente ha de notarse en la tasas de desempleo de España.
jajajajajajajaj…así que nuestro desempleo se debe a que no vendemos medicamentos a México. Qué cosas dices, Anselmo. ¿Entocnes cuando teníamos una tasa del 8% era porque os vendiamos más de un medicamento o qué? ¿Si no somos creativos, porque tenenos más emrpesas puentras e industrias que son referentes? Pocas, pero las tenemos más que México. El que haya obstáculos para el desarrollo no quiere decir que España no sea creativa, al contrario.
Sucede también que hay una clase empresarial que no se propone proyectos productivos de muy largo plazo y sucede también que hay un sistema universitario cuyas plazas normalmente son confundidas por meros empleos por quienes las ocupan.
——–
¡¡Ah, no!!!….por eso nuestras exportaciones han aumentado mucho durante la crisis y las empresas han aumentado su producción con ajustes y con ideas para mejorarla. No sé de dónde sacas semejantes ideas, Anselmo. Que estamos mal, ya lo sabemos pero que las causas sean las que dices, es otro cantar.
-
Hablo en general, Hegemon. Hasta un adolescente lo nota.
-
Pero bueno, te dejas llevar por los sentimientos.
-
Ahora les pido que piensen que si tuvieran la capacidad de patentar muchos medicamentos y mantuvieran su capacidad para hacer negocios en Hispanoamérica, pues la verdad se estarían forrando, o lo que es más importante, generarían muchos empleos para sus habitantes.
—————
Teniendo en cuenta que España es el segundo o el priemr inversor en Hispanoamércia y que nuestras empresas ocupan bastante mercado, no sé qué nos quieres decir, Ansemo. Yo piesno y piesno y no me cuadra lo que dcies. Las empresas españoals prodcuen allá con lo cual se sanean sus balances acá pero eso no signfivca que se reabje el desempelo acá. La industria no sólo se basa en los medicamentos. Sólo con las obras que realizan las empresas españolas en Hispanomerica se supera la posible industria de los medicamentos. Ya no cuento las telecomunicaciones, bienes de equipo, tecnología militar, banca, etc……
No, no me dejo llevar por los sentimientos. Me dejo llevar por donde trabajo y en el sector que me muevo. Nada más. Si tú quieres pensar otra cosa es tu problema. Yo sólo te digo lo que se por mi profesión. Tú no sé por qué lo dcies pero creo que no estas nada acertado. Más bien estas perdido.
Teniendo en cuenta que España es el segundo o el priemr inversor en Hispanoamércia y que nuestras empresas ocupan bastante mercado, no sé qué nos quieres decir, Ansemo.
-
¿No entendiste que está implicado en lo que dije? Lead lo ha repetido al menos cuatro veces.
-
Y también los tipos del PRI.
-
Y no deberías estar tan contento, que el día en que un loco llegue al gobierno capaz que expropia Santander.
-
Es muy peligroso eso de meter dinero en Hispanoamérica. Hay que reconocer que tienen valor. Yo ni loco metía dinero en Argentina. Ni en Perú. Ni en Colombia.
-
Anselmo:
Teneidno en cuenta que Correo y los argentinos nos han echado en cara por hacernos con la mayor parte de los mercados hispanoemricanso, ¿para que´queremos meternos en el de los medicamentos? Telefónica, Repsol, ACS, Santander, Endesa, Sacyr, INDRA, BQ, etc…nuestras Samsung, nuestras microsoft, nuestras colcaloca, nuestras Google, operan en masa en Hispanoamércia.
Ni estoy contento ni dejo de estarlo. Soy realista. En una cosa si estoy satisfecho: España no es México.
-
Claro que te dejas llevar por los sentimientos. La clase de discusiones que has mantenido con Gorgias justifican lo que afirmo.
-
Siendo que él conoce mejor su ambiente que tú te atrevías a decir que tu palabra valía más que la suya.
-
-
Lo peor del caso es que sigo confiando en que hay gente de bien en este blog.
-
Dedicado a Malpharus: http://youtu.be/CsxqKYG_p4M
-
Jamás he dicho ni insinuado que me palabra valía más que la de Gorgias, en tal caso vale lo mismo. No difames. Yo hable de la Sa sanidad de primera mano, por personas de mi familia que trabajan en ella lo cual les confiere tanto crédito como a Gorgias . Si tu le crees más a el por tu afán de incordiar ya no digo nada
Tu si que hablas de forma muy sentimental, Anselmo. Visceral más bien. Pero no pasa nada. Ya te conocemos
-
Hegemon dice: http://youtu.be/h6fadmDAyio
-
Pues no estoy de acuerdo. Hay maneras.
-
Buenos días.
-
Efectivamente, hay maneras. Tu, por ejemplo, que siempre hablas desde el resentimiento.
…..desde el resentimiento y el complejo…….que Dios te acompañe, Amselmo.
-
Brazil me pareció una buena película. Doce monos también. Y esas son las únicas dos películas decentes de Terry Gilliam. The Zero Theorem me pareció una basura. Reciclando Brazil y sacando los tópicos que podemos escuchar en cualquier programilla de radio pública. Se nota que estuvieron modificando el guión a cada paso. El final está sacado de la manga. “De alguna manera hay que terminar esta mierda, da igual cómo”.
-
Lo único que me pareció bueno fue la versión que sacaron de Creep interpretada por una tal Karen Souza: http://youtu.be/yK5mhtaDK8g
-
Me gustó el perrito Anselmo…