Un daño inmenso a la universidad

Usted se ha quejado de que en libros como el reciente sobre el fraude en las elecciones del Frente Popular no le citen, a pesar de que usted lleva años, casi en solitario, diciendo que las elecciones fueron fraudulentas.

 R. En primer lugar, yo no digo que se trató de un fraude, sino que lo demuestro. El examen de las actas hecho por los dos autores del libro es un dato importante, porque corrobora algo que dejé claro hace bastantes años. Pero el fraude no consiste en que se falsificaran más o menos actas, sino en las condiciones mismas de un proceso electoral que duró tres meses, desde el 7 de enero en que se disolvieron las Cortes, hasta el 7 de abril en que se destituyó a Alcalá-Zamora. Fue un proceso de gran violencia en acciones y palabras. La propaganda de izquierdas hablaba en términos de exterminio y sus dirigentes amenazaban con no aceptar una victoria de la derecha. Lo mismo que no la aceptaron en 1933. Eran los mismos del golpe revolucionario y separatista en 1934, y se sentían orgullosos de él, contra los que entonces (como el mismo Franco) habían defendido la legalidad republicana. Este dato tan reveladora casi nunca es citado: parece como si todos  los partidos tuvieran de entrada la misma legitimidad, y no fue así.

    En la jornada electoral, las masas se echaron a la calle, en varias ciudades los responsables de asegurar  el escrutinio huyeron, como dice Azaña, y lo mismo hizo el jefe del gobierno, Portela, entregando el cargo, para la segunda vuelta, a Azaña, cuya victoria no es que fuera dudosa, es que en tales condiciones no debía ser aceptada democráticamente. Luego el proceso continuó con una “revisión de actas” en las Cortes, en medio de amenazas y demagogia desbocada para quitar más escaños a la CEDA, y se coronó con la destitución ilegal de Alcalá Zamora. Todo ello en medio de asesinatos, incendios  y despotismo del nuevo gobierno. La república ya había quedado herida muy gravemente por la insurrección  revolucionaria-separatista del 34, y se hundió definitivamente en esas elecciones. Todo esto lo he detallado, así como un factor que casi todos los historiadores, por no decir todos, pasan por alto: el papel de la campaña sobre las supuestas atrocidades de la derecha en la represión de Asturias en 1934. Esa campaña no fue solo un fraude más: dividió a la sociedad española más profundamente que nunca y creó el ambiente de odio exacerbado que se manifestaría en la guerra civil. Es una clave esencial.

   Y hay otro problema en aquellas elecciones, y es el hundimiento de las opciones moderadas, de los partidos llamados de centro que se presentaban como equidistantes de unas derechas e izquierdas extremistas.  Lo he expuesto como una manifestación de un proceso de radicalización y demagogias de la época, en España y en Europa. Aunque la CEDA no era un partido extremista, como se le ha pintado mil veces, sino moderado, pero la imagen de derecha reaccionaria y fascista que le atribuyeron las izquierdas ha tenido éxito, incluso hasta hoy. Su fracaso, debido en gran medida a Alcalá-Zamora, impidió otra salida que no fuera el choque abierto, bélico.

 Sin embargo el análisis de las actas es definitivo y ya no deja lugar a duda alguna. En ese sentido puede considerarse superior a sus aportaciones anteriores.

R.  Definitiva ya era la relación de hechos que he explicado. Y puede parecer superior a quienes no tienen un pensamiento democrático en España, que son la inmensa mayoría, tanto en la derecha como en la izquierda, como he expuesto en La guerra civil y los problemas de la democracia. El nuevo libro tiene valor porque aporta un detalle nuevo e importante. Es como si un misil derriba un avión de pasajeros sobre territorio libio, por  poner un ejemplo, y se sabe que el misil partió de una base militar libia, y que el gobierno libio ha perseguido a quienes intentaban investigar el hecho. Pues está claro lo que ha pasado y realmente no hace falta nada más para probar la responsabilidad del gobierno libio. Ahora bien, supongamos que un periodista logra acceder a la orden concreta del ministro para que se lanzase el misil. Esto no añade nada esencial, pero indudablemente tiene gran relevancia como corroboración de detalle de lo que ya se sabía. El libro de los dos autores vale no porque descubra nada esencialmente nuevo, sino porque  añade una valiosa corroboración a lo ya sabido.

 Con todo,  parece que los autores no han estimado los trabajos previos de usted. ¿Cómo lo explica?

R. Volviendo a la primera pregunta, yo no me quejo: me limito a exponer unos hechos bien a la vista, y que cada cual saque sus conclusiones. Y en primer lugar, no he sido el único en estudiar los hechos. Ricardo de la Cierva y otros lo hicieron antes, aunque creo que yo he sido quien más los ha clarificado como elecciones fraudulentas. Como existe el Dictamen sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936, un documento bien fundamentado en términos jurídicos. En segundo lugar, los autores conocían perfectamente mis aportaciones, pero, aunque ellos son más bien de derechas, colaboran en la campaña de silencio contra mis obras. Y no puede extrañar: demostrar que aquellas elecciones fueron fraudulentas es demostrar no solo que el Frente Popular fue un fraude, que destruyó la legalidad republicana y llevó al borde del abismo la subsistencia de España como nación unida, la subsistencia de la religión y la cultura cristiana, de la propiedad privada, etc… Es que además demuele todo el discurso político enhebrado ya desde antes de la Transición por historiadores como Tuñón de Lara y su escuela. Un discurso aceptado con más o menos matices  por la mayoría de los políticos, periodistas e historiadores, incluso de derecha.  Se han creado así intereses políticos muy fuertes, y es comprensible que, tras el impacto de Los mitos de la Guerra Civil,  se haya organizado esta campaña de silencio sobre mis trabajos. Pero la verdad termina siempre abriéndose paso. Observe que los autores del libro son tan timoratos, que no solo me han silenciado, es que además tratan de evitar el debate sobre la legitimidad de la república y el Frente Popular. Tiran la piedra y esconden la mano para no incomodar demasiado a los de la memoria histórica y apologistas de la república. Esto, además de cobarde, es infantil.

   Y déjeme recordar que el nivel intelectual y moral de la universidad española, excepciones aparte, es deplorable. En él compiten la mediocridad con la pedantería y esta con la deshonestidad intelectual. Esta crítica se ha repetido mucho, sin que se le vea remedio. Hace poco, al señalarlo, me escribieron un reconocido  catedrático de historia medieval..:

   Tienes mucha razón en lo que dices y denuncias. No creo que puedas imaginar a qué grado de vileza moral y pobreza intelectual han llegado las facultades de Historia.

… y un profesor de instituto:

Como hice la carrera de Historia puedo decir con base que tienes razón. Nuestros profesores no eran más que una banda de estafadores intelectuales. Hace poco tuve en prácticas en mi instituto a un joven recién licenciado, de la misma facultad en que yo estudié. Me enseñó el libro de Historia Contemporánea de uno de los sinvergüenzas que siguen trabajando allí  (libro que por supuesto hay que comprar si quieres aprobar). Lo abrí por las páginas de la llamada Revolución Comunista. ¿Qué decía el golfo que había escrito aquello y que ejerce de profesor universitario? Defendía el golpe de estado de los bolcheviques contra la naciente democracia rusa, decía  que Lenin había librado a Rusia del ominoso zarismo, etc.  Me pareció tan asqueroso que cerré el libro y lo devolví inmediatamente. Mi única alegría fue que ese joven me dijo que sí, que el libro era una porquería llena de “historias” parecidas.  Confiemos en que al final la juventud abra los ojos.

   Pues así estamos. Se ha denunciado mil veces, y en vano: la mediocridad compite con la pedantería, y la pedantería con la deshonestidad intelectual.  En fin, es preferible tomarlo con humor: no sé quién decía que nadie sabe los abismos de maldad a que puede llegar el alma humana si no conoce el mundillo de catedráticos y profesores universitarios. Algo así. El daño que hacen a la universidad y a la política española es inmenso.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

160 Respuestas a Un daño inmenso a la universidad

  1. lead dice:

    Dice Pío Moa en el hilo:
    {un factor que casi todos los historiadores, por no decir todos, pasan por alto: el papel de la campaña sobre las supuestas atrocidades de la derecha en la represión de Asturias en 1934}

    Mejor ese “casi”, pues algún que otro historiador ya recoge el papel de esa campaña en envenenar el clima político en España:

    {Octubre de 1934: el envés de la memoria
    Rafael Zaragoza Pelayo, miembro del grupo Historia Actual de la Universidad de Cádiz.}
     

    http://www.libertaddigital.com/opinion/historia/octubre-de-1934-el-enves-de-la-memoria-1276238455.html

    Un artículo de Moa de 2005 donde trata de la importancia de la desaforada campaña internacional sobre la supuesta dura, cruel y generalizada represión de la insurrección de 1934:

    {Dos libros del mayor interés
    Pío Moa}
    http://www.libertaddigital.com/opinion/libros/dos-libros-del-mayor-interes-1276230267.html
     
     

  2. ramosov dice:

    Plenamente de acuerdo. Bien explicado. Cualquier lector con luces y dos dedos de frente, ante el exhaustivo despliegue de pruebas demostrativas de la ilegitimidad del gobierno salido de esas elecciones y de su evidente conexión con los derrotados del 34 y sus cómplices, lo primero que puede preguntarse es: ¿y entonces como no va a ser legítimo sublevarse contra eso habida cuenta encima de la forma en que ejerce el poder y se mira para otro lado en los meses siguientes a las elecciones? Si se tira la piedra hay que tener la valentía para asumir las consecuencias de la tirada. Todo no puede ser legítimo en esta vida. Si lo legítimo es el frente popular en el gobierno y el amparo del proceso revolucionario acelerado que continuó teniendo lugar a parte de febrero -yo sostengo la teoría de que el proceso de violencia revolucionaria empieza de nuevo con la convocatoria de elecciones e incluso el mes anterior-, como dice la izquierda antidemocrática que padecemos, lo ilegítimo es sublevarse contra eso. Eso lo entiende muy bien la  izquierda. Pero si se demuestra con pelos y señales que lo ilegítimo es el frente popular en el poder y el ejercicio de éste, entonces, ¿qué es lo legítimo? Claro, para la izquierda lo legítimo ahí será que la derecha -católica toda ella- se mantenga pasiva hasta el arrollamiento final, sin ejercer ningún tipo de violencia contraria a la religión que profesan. Vilches, Villa García y Alvarez Tardío deberían decirlo, deberían aclarárnoslo, ya que nos dejan con la duda…¿qué es ahí lo legítimo? Las izquierdas entendían que lo legítimo era la violencia que ellos desplegaban.Desde sus medios lo jaleaban llamando a las quemas de templos y asesinatos de derechistas “los deberes de los obreros”, la lucha de clases inherente a la clase obrera. Para el gobierno, lo legítimo era mirar para otro lado, dado que meses atrás pusieron en libertad a varios miles de revolucionarios de la misma ideología por hacer lo mismo muchos de ellos…, y porque otra forma de actuar rompía el frente popular, desataría huelga general revolucionaria y las derechas llegarían al poder. Pero solo en broma se puede considerar legítimo lo que propugnaban o hacían las extremas izquierdas o el gobierno Azaña o Casares. ¿Qué era lo legítimo entonces? Esto es tan obvio como cuando Calvo Sotelo decía aquello de “¿pero quién quema?, ¿quién quema?, ¿quién es el que quema?”

  3. Hegemon dice:

    ¿Alguien encuentra alguna diferencia entre los salvajes ingleses de la plaza Mayor y comino? Yo ninguna. Los dos son tan antiespañoles que consideran a España la misma mierda. Sin matices, por igual. En el fondo el trastornado comino es un admirador de Inglaterra, otro juliano de la Plaza Mayor porque sus sospechosos lamentos junto con las evidentes criticas a España sólo son una muestra de salvajismo inglés y de ese derrotismo típico de los españoletes. Somos una mierda y lo mejor son ellos, piensa y dice comino. comino disimula lamentarse pero en realidad lo aplaude. Los comino de este mundo son los que alimentan y se creen la Leyenda Negra. Otro llanito servil el tal comino. Se debería juntar con el otro, al final acabarían abrazados y dándose besos en el morro brindando con una buena tajada por la Reina de Inglaterra. 

  4. Juan Jose dice:

    No tengo datos concretos, pero me parece que los autores del libro de que habla nuestro anfitrión tienen su cuota de castigo, por su tibieza y falta de honradez -no citan el precedente del Sr Moa- , con el escaso éxito de su libro.

    Un saludo

    PS también la editorial, bastante equidistante en todas sus marcas 

  5. Juan Jose dice:

    ¿Un nuevo síndrome de Estocolmo?

    El virus del miedo: sobre los asesinatos en Estocolmo

    (…)
    Suecia había sido infectada por el virus del terrorismo. No por el islamismo violento, que de eso todavía sabemos bien poco en el caso actual, sino por el terrorismo como una figura de pensamiento que invade los medios de comunicación, la política y, en última instancia, las mentes de los ciudadanos. El virus consiste, básicamente, en la mención del terrorismo a todas horas y como explicación superior, neutralizando las complejidades que pueda tener una violencia en sí irracional o bien contraria a las propias convicciones políticas. En muchos lugares se afirmó que este era el primer ataque terrorista del país, hasta diciendo, como lo hacía el matutino más grande del país, que solo había sido “una cuestión de tiempo”. 
    (…) 

    empiezan a estar maduritos los suecos…

    Un saludo y hasta luego 

     

  6. Lasperio dice:

    Me extrañaba que Moa mencionara a Polibio y no a Platón. Leí el libro VI de las Historias y quedé maravillado, específicamente en el sentido de que el hombre llega y te explica todo el rollo de una manera bastante amena pero rigurosa. Y se le puede sacar mucho provecho de aquí y de de allá.

    Habiendo tanto material provoca extrañeza que nuestros expertos en cultura grecolatina no constituyan el grueso de nuestras élites culturales.  

    Lástima que no tengo tiempo pero es evidente que la obra merece ser leída completa. 

  7. jaquejaque dice:

    Y ahora que Trump bombardea al Isis afgano qué dicen sus señorias? 

  8. Lasperio dice:

    Que cualquiera llega y tira una bomba donde sea.

  9. comino dice:

    Hegemón, usted está mal. Siempre ha tenido ciertos problemas de comprensión lectora, una tendencia a la socarronería pueblerina, a la senilidad de viejo verde y a desplantes de chochez, como mandar cagar a la gente. Liarnos en dimes y diretes es ridículo. Dejémoslo así. No quiera presumir de patriota, o le estaré restregando por las narices lo de los cuatro cartelitos y los furious monkey house hasta la consumación de los siglos. Ande, concéntrese en la entrada del blog de hoy. No quiera ser siempre la princesa de la fiesta, que ni el sexo ni la edad le acompañan (tampoco yo soy ya tan joven). No se la tome conmigo, que yo aquí en el blog apenas escribo. Le leo siempre y comparto casi todo lo que usted dice, salvo su mal disimulado desprecio por la cultura española, que sin rascar siquiera, salta a la vista. Es usted como esa infinidad de grandes o pequeñas empresas españolas, que presumen de españolidad, y luego se presentan en la publicidad con la típica cancioncita chorras en inglés. ¿Los juliganos en Madrid? Habrán visto ese inmenso cartelón que colgaba del despreciable ayuntamiento y que decía Welcome refugees, y ellos habrán entendido Welcome hooligans. Es usted un cretino si piensa que denunciar el servilismo que padecemos y el lamentable paisaje urbano español colonizado es ser un llanito; ser un llanito es contribuir a la gibraltarización de España, negar el proceso de aculturación como hace Jaque y hace usted y colgar aquí, para hacerse el listillo y el gracioso, a los furious monkey house: esto le delata. Quien se pica, ajos come.

  10. ¡Qué eso habrá que verlo! De momento sólo hemos recibido una noticia, y es pronto para decir nada…

  11. Pío Moa dice:

    Las intervenciones de Usa en Siria son contrarias a la legalidad internacional. Son intervenciones piratescas e invasoras. Las de Rusia son de acuerdo con la legalidad. Pero Usa está acostumbrada desde mucho tiempo atrás a interferir en los asuntos internos de otros países, a invadirlos, etc., casi siempre en defensa de una “democracia” que casualmente coincide demasiado con los intereses más materiales de sus grandes corporaciones.

  12. pico menor dice:

    Álvarez Tardió, sin mencionarlo, ha criticado públicamente a Moa como autor muy leído pero no científico. El problema (de Tardió) es que acaba diciendo lo mismo que Moa pero después.

    Por otro lado recordar que no solo hubo pucherazo en las elecciones de febrero del 36, los tres plebiscitos autonómicos (Cataluña, Galicia y País Vasco) torpemente “sancionados” en la Disposición Transitoria Segunda de la actual Constitución fueron también fraudulentos por imposible resultado (a la búlgara) como han demostrado varios profesores de la Universidad País Vasco, entre ellos José Luis de la Granja

  13. Además otra cosa, don Pío. No pretenderá nuestro anglófilo de cabecera que empezamos aplaudir con la orejas, a una nación que ha creado junto a otras Daesh, que hasta hoy ha seguido apoyando en todas las formas posibles a esa formación criminal y antioccidental (por lo menos tan antioccidental como ellos mismos). Y que en la reunión del 12 de abril, ha puesto al mundo al borde de la guerra. De repente sale la noticia de que han tirado una bomba en Afganistán, —donde están para apoderarse del opio y asegurarse su producción y distribución mundiales— persiguiendo al Estado Islámico. Por lo menos tenemos el derecho de esperar a ver que carajo están diciendo que han hecho…

  14. Alexander dice:

    Si esta noticia del Pravda es cierta. Kim Jong-us ha ordenado al 25% de la población de la capital que la abandonen. ¿Se están preparando los norcoreanos para lo peor?. La version on-line del diario Pravda da otra noticia bastante más tenebrosa que animo a los habitantes de este blog consulten. Hay una version del Pravda en ingles.
     

  15. Pío Moa dice:

    La campaña sobre la represión de Asturias ha sido estudiada con más o menos detalle por diversos historiadores, no he sido el primero ni mucho menos. Lo que sí he destacado es su papel crucial en fomentar un odio feroz en amplias capas sociales. La insurrección del 34 fracasó entre otras cosas porque el ambiente de odios todavía no había alcanzado la fuerza deseada por izquierdas y separatistas, por lo que los llamamientos a la insurrección no fueron seguidos popularmente en ningún sitio, excepto en la cuenca minera asturiana. Pero el ambiente creado por esa campaña, que tuvo alcance internacional (apoyada por la II y III Internacionales, por la masonería, sociedades de derechos humanos, etc., según detalla Vidarte, masón y  uno de los principales impulsores de la campaña), fue distinto y de hecho se convirtió en el eje de la agitación electoral de la izquierda en 1936.

  16. Por cierto un aviso para todos los cristianos/y todo el quiera escucharlo, claro. No soy yo el que da el aviso, aclaremos esto porque luego pasa lo que pasa. Dice así: ¡Jesús murió por ti EN PÚBLICO. No vivas para Él en privado!

  17. Hegemon dice:

    Entiendo que comino tenga ya síntomas de senilidad. La ha tomado conmigo porque he descubierto su real naturaleza que es el desprecio sistemático a España y lo español. Él lo esconde con eso del colonialismo británico. Falso. Hay que tener en cuenta que juega a doble baraja. Se le nota mucho su simpatía familiar por los ingleses. Ha pasado bastante tiempo con ellos y en las islas según confiesa él mismo lo que resulta muy sospechoso tanto desprecio a ellos. Repito, esa animadversión por lo británico en realidad es por lo español. No da tregua a sus supuestos compatriotas. Más bien lo contrario. Repite lo de los piratas como ejemplo sino como síntoma de admiración. Este es comino. El que me acusa de viejo verde él que ha dicho cosas muy soeces sobre su admirada Reina inglesa. 

    La estampa es la siguiente, dos viejos seniles dándose morreos y brindando por la decadencia de España y la superior cultura española.  

    No me engaña él ni el otro. Dos traidrozuelos a España y a los españoles.

    Espero que el viejo senil me des en paz y por una vez deje de utilizar el blog para despotricar sobre España y opinar algo, sólo algo de lo que escribe Moa. Hasta ahora no se ha referido a lo que escribe Moa. Él a lo suyo, como el otro traidorzuelo.  

  18. comino dice:

    Algo parecido a la campaña por la represión de Asturias, intentaron con lo del Prestige, y ahora con la ley de memoria histórica: crear odio feroz, pero no acaban de conseguirlo, pese al dinero y el esfuerzo. El odio de la chusma política de izquierdas y separatistas, todavía no cunde entre la población, salvo en bolsas de Cataluña y Vascongadas.

  19. comino dice:

    Hegemón, a ver, analicemos su lógica. Si admiro a la reina inglesa, ¿Cómo es que luego digo cosas soeces sobre ella? (y es verdad que las he dicho) Pero alma de cántaro, no ve que lo que usted escribe no tiene pies ni cabeza. Relea lo que ha escrito; es un galimatías indescifrable.

  20. Alexander dice:

    El Pravda esta intentando demostrar que las pruebas argumentadas por los norteamericanos respecto al uso de armamento quimico por parte del gobierno sirio son falsas. No quiero entrar en camisas de once varas pero en el Pravda ofrecen argumentos bastante lógicos sobre esa cuestión. Como dice don Pio Moa es inadmisible que los medios de comunicación españoles no profundicen por esa via de la intoxicación y acepten tal cual la versión norteamericana como la verdad dominante.

    Es una pena el tratamiento de la información en los medios de comunicación. Con que ligereza y con que rapidez los norteamericanos se han dedicado a lanzar misiles sobre territorio sirio. La sorpresa ha sido la nota predominante en estos acontecimientos.

  21. comino dice:

    A ver, Hegemón, veamos, un ejemplo. La última vez que estuve en Madrid, hará unos meses, vi que colgaba de la fachada del ayuntamiento, antiguo Correos, un cartelón que decía, sólo en inglés, Welcome refugees. ¿Qué quiere usted que diga ahora del ayuntamiento de Madrid, sino que son unos mierdas y unos gilipollas? ¿Es esto hablar mal de España, de los madrileños, de los españoles? A ver, repitámoslo, colgaba en el corazón de Madrid, en la fachada de su ayuntamiento, en la capital de España, sede de las Cortes, de la Corona, de innumerables instituciones y empresas, un inmenso cartelón, sólo en inglés, que decía Welcome refugees. ¿Llamar mierdas a estos del ayuntamiento de Madrid, capital de España, es ser un llanito y anti español? ¿Pero está usted en sus cabales? ¿Pero qué lógica de patriotismo tienen ustedes? Hegemón, ¿no me entiende cuando escribo? Coño.

  22. Catlo dice:

     
    ¿Qué diferencia hay entre la Europa que mata a los que ya no sirven y una Europa islamizada? Pues la diferencia está en que las formas del horror son diferentes…
     
    La eutanasia ya supone el 4% de las muertes en Holanda

  23. E incluso, puede que ambas cosas estén relacionadas. Puede que hayan planeada acabar con los ciudadanos holandeses para sustituirlos por musulmanes, claro…

  24. Planeado, perdón…

  25. Catlo dice:

     
    Los excesos de felicidad también se pagan y en el pais petit ha habido tanta felicidad a tal velocidad que…
     
    Volantazo de partido de Puigdemot: busca un candidato no independentista para frenar a ERC

  26. manuelp dice:

    Polibio es lo mejor que yo conozco en historiografía greco-latina. Nada mejor para describirlo que lo que dice Robin G. Collingwood de él en “Idea de la Historia”.
     
     
    La ingenua y confiada actitud de la edad helénica había desaparecido al desaparecer el estado- ciudad. Polibio no piensa que el estudio de la historia impedirá a los hombres caer en los yerros de sus predecesores y que les permitirá superarlos en sus éxitos; el éxito a que conduce el estudio histórico es un éxito interior, una victoria sobre sí mismo, no sobre las circunstancias. Lo que aprendemos de las tragedias de sus héroes no es el modo de evitar que esas tragedias nos sobrevengan, sino la manera de aceptarlas con valor cuando la fortuna nos las envía. La noción de fortuna ocupa en esta concepción de la historia un lugar importante y acarrea un nuevo elemento determinista. A medida que se hace más grande la tela en que el historiador traza su cuadro, el poder atribuido al individuo disminuye. El hombre ya no se siente dueño de su destino en el sentido de que el éxito o el fracaso de sus empresas dependen de su inteligencia; su destino se le impone, y la libertad de su voluntad se muestra no ya en la forma en que gobierna los acontecimientos exteriores de su vida, sino en el gobierno del ánimo interior con que se enfrenta a ellos. Polibio aplica a la historia las mismas nociones helenísticas que aplicaron los estoicos y epicúreos a la ética. Ambas escuelas, en efecto, coincidían en pensar que el problema de la vida moral no era saber controlar los acontecimientos del mundo en torno, según creyeron los moralistas griegos clásicos, sino saber cómo conservar la integridad y el equilibrio interno una vez que se había abandonado el intento de controlar los sucesos externos. Y es que para la mente helenística la conciencia de sí mismo ya no es, como para la mente helénica, una potencia conquistadora del mundo; es una ciudadela que ofrece un asilo seguro contra un mundo a la vez hostil y huraño.
     

  27. lead dice:

    ramosov @8:24

    Ya sabemos que para la “izquierda” (tanto de raíz jacobina “montañesa” como marxista y, sobre todo, leninista) sus acciones, de cualquier tipo e independientemente de que sean legales o  ilegales, siempre son legítimas pues están justificadas por la justicia de su causa, alineada con la correcta dirección de la Historia (“correcta” en su dogmática versión y visión de la misma). Así, esa “izquierda” (española y mundial) no tiene la menor duda ni el menor empacho en condenar el golpe de Estado de los generales republicanos sublevados en Julio de 1936 contra el gobierno de la República (“legítimo”, dicen, pero si fuera formalmente ilegítimo –que está probado que lo fue– les daría lo mismo) y simultáneamente aprobar y alabar los golpes de Estado e insurrecciones “izquierdistas” contra gobiernos formalmente legítimos de la “derecha” como el acordado por los revoltosos republicanos del Pacto de San Sebastián  (que se dio en dos pasos: Jaca, el 12 de Diciembre de 1930, y Cuatro Vientos, el 15 del mismo mes), la insurrección del PSOE/PCE/ERC de Octubre del 34…o los dos golpes de Estado de los bolcheviques de Lenin (Octubre de 1917 contra el Gobierno provisional ruso y, el definitivo, en Enero de 1918 contra la recién formada Asamblea Constituyente, como recuerda Moa en el hilo de ese profesor de Historia “de izquierdas”):

     
    {Me enseñó el libro de Historia Contemporánea de uno de los sinvergüenzas que siguen trabajando allí  (libro que por supuesto hay que comprar si quieres aprobar). Lo abrí por las páginas de la llamada Revolución Comunista. ¿Qué decía el golfo que había escrito aquello y que ejerce de profesor universitario? Defendía el golpe de estado de los bolcheviques contra la naciente democracia rusa, decía  que Lenin había librado a Rusia del ominoso zarismo, etc.}

    Es lo bueno de ser “de izquierdas”, que siempre tienes razón, mientas, robes, mates o te levantes en armas contra un orden político formalmente legítimo, siempre y cuando asegures que lo haces por tu causa, única verdadera; es la forma laica del islamismo: hagas lo que hagas, estará justificado si proclamas que lo haces en nombre de Alá (en nombre del único orden justo posible, el socialista/comunista, en la versión de la religión laica –pero religión, al fin– de los caraduras marxistas-leninistas).

  28. lead dice:

    Atrapados en 1934″, de Jesús Lainz,  prólogo al libro de Enrique de Ángulo “Diez horas del Estado Catalá”:

    {En la vida de todas las naciones hay años que no son como los demás, y por eso son recordados de manera especial. Los motivos de su singularidad son muy variados: alegres o tristes, victoriosos o desastrosos, pero en cualquier caso marcadores de un antes y un después.
    (…)
    .
    Prácticamente olvidados el 711 de Guadalete, el 1212 de Las Navas y el 1808 de la francesada, en España sobresale el extraordinario 1492, aunque aumentan a diario los que, por un motivo u otro, lo rechazan. Junto a él destacan, más recientes, el luctuoso 1898 y el bélico 1936. Todas ellas son encrucijadas de nuestra historia, momentos en los que España, para bien o para mal, cambió. 
    .
     

    Ese trascendental 1936 ha dejado en segundo plano otra fecha muy próxima sin cuya influencia, sin embargo, probablemente no hubiese adquirido la trágica importancia de ser el año en el que estalló la Guerra Civil. Se trata, naturalmente, de aquel 1934 en el que se sentaron las bases para el gran enfrentamiento que comenzaría dos años después.
    .
     
    El primer acto de la tragedia, en este caso con ropajes de comedia, fue el extraño parto de una república proclamada en abril de 1931 tras una clara victoria monárquica en las elecciones municipales. Pero, a pesar de dicha victoria, el régimen monárquico, empezando por el propio Alfonso XIII, tomó la decisión de suicidarse. Así comenzó su extraña andadura una Segunda República que muchos concibieron como patrimonio privado de los partidos izquierdistas.
    .
     
    Tan peculiar concepción del nuevo régimen fue lo que provocó que, al vencer las derechas en las elecciones de 1933 con el doble de votos que las izquierdas, buena parte de éstas lo consideraran inaceptable. El presidente Alcalá Zamora cedió a la antidemocrática presión de quienes protestaban por la presencia en el gobierno de miembros de la CEDA, el partido más votado, y acabó encargando su formación al radical Lerroux, sustentado en el Parlamento por el victorioso partido de Gil Robles.
    .
    Al llegar el cambio gubernamental de octubre de 1934, con la introducción en el gobierno de tres ministros de la CEDA, la izquierda hizo estallar la revolución para evitar la llegada de los “fascistas” al gobierno. Fue en ese momento cuando los republicanos le pegaron a la República el primer tiro en la sien: las izquierdas situaron sus objetivos revolucionarios y totalitarios por encima de la Constitución que ellas mismas habían redactado. El egregio republicano Salvador de Madariaga lo recordaría desde el exilio con palabras contundentes: 
    .
     
     
    El alzamiento de 1934 es imperdonable. La decisión presidencial de llamar al poder a la CEDA era inatacable, inevitable y hasta debida desde hacía ya tiempo. El argumento de que Gil Robles intentaba destruir la Constitución para instaurar el fascismo era a la vez hipócrita y falso. Hipócrita porque todo el mundo sabía que los socialistas de Largo Caballero estaban arrastrando a los demás a una rebelión contra la Constitución de 1931, sin consideración alguna a lo que se proponía o no Gil Robles; y, por otra parte, a la vista está que el presidente Companys y la Generalitat entera violaron también la Constitución. ¿Con qué fe vamos a aceptar como heroicos defensores de la República de 1931 contra sus enemigos más o menos ilusorios de la derecha a aquellos mismos que para defenderla la destruían? (…)Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936” .
    .
     
     
    Idéntica opinión mantuvo Julián Marías al afirmar sobre octubre de 1934 que “la República murió entonces. Fue la negación de la democracia, el no aceptar el resultado de unas elecciones limpísimas” . 
    .
     

    Con la insuperable autoridad conferida por su calidad de presidente de la República en el exilio, Claudio Sánchez-Albornoz dejó claro que “la revolución de octubre, lo he dicho y lo he escrito muchas veces, acabó con la República” .
    .
    Pero el dato definitivo es el arrepentimiento de uno de los principales protagonistas de la fracasada revolución, Indalecio Prieto. Esto afirmó el dirigente socialista el 1 de mayo de 1942 en el Círculo Cultural Pablo Iglesias de México: 
    .
     
     
    “Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento”.
    .
     
     
    Pero faltaba todavía el segundo tiro en la sien. Pues con la muy irregular victoria de las izquierdas en las elecciones de febrero de 1936 se amnistió a todos los condenados por los sucesos de 1934 y se restableció el suspendido Estatuto catalán. (…)  La revolución y el caos estaban servidos. Y la respuesta violenta, también. Como explicó a menudo Sánchez-Albornoz, los republicanos, “por no haber sabido mantener el orden, cayera quien cayera”, prepararon el terreno para que Franco se sublevara. E incluso llegó a señalar, con nombres y apellidos, al principal culpable de la Guerra Civil: su compañero de bando Francisco Largo Caballero.
    .
    (…)  los izquierdistas de los tiempos de la Transición comenzaron a olvidarse del examen de conciencia al que se vieron forzados por la derrota y el exilio y comenzaron a reivindicar de nuevo la legitimidad del golpe del 34. Con veinte años de retraso, el que fuera ministro de la Presidencia y Educación José Manuel Otero Novas relató una significativa anécdota:
    .
     
     
    “La noche del 30 de abril al 1 de mayo de 1976 le pedimos a Felipe González y otros dirigentes socialistas que suprimieran de un libro en ciernes una reivindicación orgullosa de su golpe de Estado de 1934. Les argumentamos que no era un buen comienzo de la democracia defender un ataque violento a las instituciones democráticas. Y se negaron. Salió la reivindicación. Y en 1984, el PSOE ya en el poder celebró en muchos puntos de España el cincuentenario del golpe, después de haber erigido estatuas a Prieto y a Largo Caballero, junto a la de Franco, al pie de los Nuevos Ministerios” .
    .
     
     
    Pero no recae en la izquierda toda la responsabilidad por la reinterpretación interesada de aquellos trágicos momentos de nuestra historia, reinterpretación que tan largos y profundos efectos está teniendo en la vida política presente. Pues gobernaba el Partido Popular de José María Aznar con mayoría absoluta cuando en la muy simbólica fecha del 20 de noviembre de 2002, mientras el Prestige se hundía frente a las costas gallegas, el Congreso de los Diputados aprobaba por unanimidad una resolución condenatoria del golpe del 18 de julio de 1936 y el régimen salido de él:
    .
     

     
    “El Congreso de los Diputados, en este vigésimo quinto aniversario de las primeras elecciones libres de nuestra actual democracia, reitera que nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática”.
    .
     

    Pero del golpe de octubre de 1934, de sus miles de víctimas mortales y de sus perniciosas consecuencias para un orden constitucional que quedaría gravemente herido, no se acordó nadie. [[Añado: con lo fácil que habría sido en esa sesión del Congreso del 20 de Noviembre de 2002 extender la aplicación del texto aprobado al golpe de Octubre de 1934, aunque "sólo" hubiera habido mayoría absoluta de la Cámara y no unanimidad]]
    .
    De este modo, debido a la sólida ignorancia y la permanente parálisis del Partido Popular, se pavimentó el camino hacia la sectaria Ley de la Memoria Histórica de 26 de diciembre de 2007 –perpetuamente presente en los medios de comunicación nueve años después de su promulgación–, así como al muy simbólico derribo de la estatua de Franco que acompañaba en los Nuevos Ministerios madrileños a las de Prieto y Largo Caballero. El juicio histórico quedaba claro: el golpe de estado de Franco en 1936 fue ilegítimo y digno de oprobio, mientras que el de los socialistas –y los separatistas catalanes– en 1934 fue legítimo y merecedor de homenaje.}
    .
     
     
    https://www.jesuslainz.es/libros/diez-horas-de-estat-catal%C3%A0/pr%C3%B3logo/

  29. Catlo dice:

     
    Es como si aquel golpe de estado del Frente Popular en el 36 se estuviera consolidando hoy… con un saludable paréntesis del periodo franquista por medio.

  30. Así es, Catlo. Ni más ni menos. Y además en todos los sentidos…

  31. ramosov dice:

    Lead:
    Si se analiza el período histórico con detalle y atención, es clarísimo que la guerra -civil y revolucionaria- empieza en 1934. Y tiene como base un inicial odio de clase inoculado principalmente por el Psoe. Al no ser muy intenso aún, no cuajó en la amplia masa social izquierdista, por lo que aquello pudo ser controlado por el gobierno en medio mes. Pero el odio guerracivilista inoculado por los revolucionarios ya nunca bajó, sino que fue aumentando sostenidamente a lo largo del 35. Las mismas izquierdas, una vez que llega Portela al gobierno hablan de estar en plena guerra civil, porque para ellos mantener la tensión revolucionaria en ese momento era crucial para conseguir vencer a las derechas en la contienda electoral próxima, sacar a los presos de la cárcel, organizar sus cuadros y desde los “aledaños” del poder seguir dando la batalla tras febrero para que la revolución acabara triunfando. Y en la campaña de enero-febrero en prensa y mítines era habitual en los candidatos socialistas y comunistas hablar de estar en guerra civil, cosa real aunque no hubiera bombardeos ni trincheras, porque el odio desde luego era guerracivilista y así continuó hasta que volvió a haber trincheras y bombardeos.
    En el 35 hacen lo que pueden. No pueden luchar sino con la propaganda de odios, ya que por lo demás tienen el partido vigilado, sedes cerradas, prensa censurada, gente en prisión y otra exiliada, etc… Es que no pueden hacer más. Pero a partir de diciembre ven la posibilidad ya a la vuelta de la esquina, y la campaña electoral que hacen es en plan guerracivilista, sin concesiones. Para ellos no había rival político, sino enemigo a erradicar, y a erradicarla para siempre, pues era la gente que los derrotó en octubre y a la que se la tienen jurada. Si hablan de estar en guerra, ¿cuándo empezó esa guerra? Está muy claro, tan claro como cuando se reanudó. 

  32. Lasperio dice:

    Trump tiene acciones en Raytheon: las acciones subieron menos de 12 horas después del bombardeo de tomahawks sobre Siria. 

    Es fácil averiguar. A mí me da igual pues traigo agruras. 

  33. Pío Moa dice:

    El primero en señalar la revolución del 34 como “la primera batalla de la guerra civil” fue Gerald Brenan. Que en cambio se tragó enterita toda la demagogia sobre la represión de Asturias.

  34. ramosov dice:

    Cierto y muy curioso, porque su “laberinto” fue penoso. Pienso que quizá decía aquello de la primera batalla de la guerra civil en plan “querer ser original”, sin darse verdadera cuenta de lo cierto que era.

  35. Lasperio dice:

    Lo que quiero decir es que es un argumento simplista, pero hoy lo traen por ahí.

  36. manuelp dice:

    El libro de Brenan se publicó en 1943 y si bien textualmente habla de lo de Asturias como la primera batalla de la guerra civil, contextualmente no solo no habla de ello en el sentido que usted le da si no que lo interpreta de forma opuesta totalmente y de forma totalmente favorable al levantamiento. Juzgue si no a la vista del texto:
     
    El fracaso de los alzamientos de Madrid y Barcelona fue vergonzoso; el de los mineros de Asturias fue épico, aterró a la burguesía y enardeció a la clase trabajadora de España. Puede ser considerado como la primera batalla de la guerra civil. La situación en Asturias era la siguiente. Los mineros y los metalúrgicos de Oviedo, Gijón y los otros pueblos y ciudades de alrededor formaban una veterana comunidad establecida desde hacía mucho tiempo y que estaba Sindicada en la UGT y en la CNT desde 1912. Tenían sus instituciones culturales propias, sus periódicos y sus cooperativas y, aunque las condiciones en las minas eran malas, estaban bien pagados en relación con los demás trabajadores de España. Habían conquistado todas esas ventajas por medio de huelgas tenaces que habían desarrollado en ellos el espíritu de solidaridad.
     
     

  37. manuelp dice:

    el comentario anterior en respuesta a don Pio.

  38. 12 DE ABRIL DE 2017: EL MUNDO ESTÁ DE NUEVO AL BORDE DE LA GUERRA
    La Casa Blanca se alinea finalmente junto a la coalición de los neoconservadores alrededor del Reino Unido y de varias grandes transnacionales. Estados Unidos retoma la política imperialista que había adoptado en 1991 y reactiva la OTAN. La ruptura con Rusia y China se consumó el 12 de abril de 2017. El mundo se halla nuevamente al borde de la guerra nuclear.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/12-de-abril-de-2017-el-mundo-esta-de.html

  39. Hegemon dice:

    Lo que escribe comino si que no tiene ni pies ni cabeza ni justicia ni vergüenza. Del odio al amor hay un paso y destila tanto odio por España que el amor a Inglaterra le delata. Y al revés. Tanto le duele España según dice que pregona la eutanasia de la nación y odio a Inglaterra Es un pobre diablo que morirá amargado renegando de la bandera de España por alguna nimia razón inventada. No, no nos engaña el muy traidor. ¿Con amigos y españoles como comino España para qué quiere enemigos? Hablando de la izquierda en España y observando que comino es de Córdoba ¿comino acaso no adopta ese falso patriotismo del PSOE que tiene la peculiaridad de criticar salvajemente a España porque dicen que les duele como es? Igual comino. No quiere l bien e España sino que resalta sus presuntos males hasta el éxtasis y la sin razón. Así es imposible de creer. 

    Pero no se da cuenta el tal comino que en el fondo es una de esos “afrancesados” que se pasaron al gabacho porque en su foro interno, como comino, creyeron que no había remedio para España. Comino hubiera sido uno de los mayores colaboradores de los franceses por eso que tanto demuestra: odio a España porque no tenemos remedio, como decadentes y serviles.

    Ya no engaña.  

  40. Hegemon dice:

    No se si fue Cánovas u otro gran español el que dijo eso de: “Con España siempre, con o sin razón”

     

  41. jaquejaque dice:

    Hegemon no creo que Canovas acuñase esa frase manida que no es mas que una aplicacion de la conocida inglesa ” my country right or wrong” Frase dificil de apoyar por cualquier ser racional y moral

  42. No te preocupes Jaque², si quieren guerra, tendrán guerra. No hace falta buscar tantos subterfugios ni sembrar tanta cizaña y tanta mentira. ¿Quieren guerra? Tendrán guerra. ¿Prisiones de homosexuales? Pero es que no se cansan de decir tonterías. Además, aunque así fuera eso justifica atacar a Putin. ¿Pero es que se ha vuelto usted loco? ¿Se da cuenta que en Estados Unidos es el país donde más gente internada en prisiones hay? Dentro de Estados Unidos hay focos en donde no se respetan los derechos humanos en absoluto, y tiene Rusia que atacar por eso, a un país soberano. No nos haga reír por no llorar…

  43. O sea, nosotros tenemos que atacar a Estados Unidos, porque tienen los indios encerrados en reservas. Tócate los coones… Es triste, es lamentable, pero no se puede empezar a tirar bombas así como así… Si Estados Unidos va a la guerra será porque tiene intereses que no tienen nada que ver con el pueblo useño, y porque se piensan que van a torcer la voluntad de pueblos que no se arrodillan fácilmente. Veremos si el tiro no les sale por la culata, que todo podía ser…

  44. jaquejaque dice:

    Oye Miguel , la última bomba, esa de trece toneladas se la han tirado a los del ISIS. ¿Alguna opinión?
    Y como según tú Estados unidos está dominado por el lobby homosexual, espero que me pongas una  lista de las cárceles de ese país en las que están internados por sí mismos, al parecer.
    Igualico, igualico que Chechenia.
     

  45. Alexander dice:

    “Puede ser considerado como la primera batalla de la guerra civil”, Esas son las palabras de Gerald Brenan y coincide en esta sentencia con la afirmación fundamental del libro de Don Pio.

    Evidentemente Brenan en el resto de sus afirmaciones sobre la sublevación de octubre del 34 no utiliza los mismos epítetos que Don Pio. 

  46. Alexander dice:

    No lo he querido colgar en mi comentario anterior. Pero según fuentes del Pravda, mañana es el “Dia el Sol”. El presidente norcoreano ha declarado que mañana “asistiremos a un gran acontecimiento”. Algunas alarmas se han encendido, alla en Rusia, e interpretan que mañana dia 15 será el dia en que las amenazas se llevaran al efecto. El ministro de exteriores chino ha afirmado que en una guerra nuclear entre norcoreanos y norteamericano, nadie ganará. Asi estan las cosas señores.
     

  47. Alexander dice:

    “El Dia del Sol”.

  48. Alexander dice:

    Creo que podemos estar de acuerdo que la chica esa que colgó un compañero: Alizee esta muy buena. Incluso Jaquejaque y Pio Moa estarán de acuerdo a pie juntillas. Pero sus coincidencias terminarán ahi, en poco más coincidirán. El resto de sus discursos son completamente opuesto.
    Hasta Gerald Brenan estaría de acuerdo con don Pio Moa en dos cosas: que esa Alizee esta muy buena y que la insurrección de octubre del 34 son el preludio de la guerra civil española.

  49. Alexander dice:

    La Segunda República.El mito de Azaña. pg 16 y 17 ese magnifico historiador llamado Ricardo de la Cierva decia:
    - “En las elecciones de febrero de 1936 venció el Frente Popular sin mayoría absoluta en la primera vuelta”
    - “pero el Gobierno-puente centrista abandonó el poder y el Frente Popular, ilegalmente , lo ocupó bajo la presidencia de Azaña.”
    - “El Frente Popular manipuló abiertamente los resultados electorales y se alzo ilegalmente con la mayoria absoluta.”

  50. A mí me parece bien que se pidan firmas para protestar porque a los maricones se les encierre en campos de concentración. Yo dudo mucho que sea cierto, pero en fin. Ahora, que eso justifique un ataque de Estados Unidos a Rusia, cuando apoyan al Frente Al Nusra que son esos islamistas moderados que tiran a los homosexuales de lo alto de los edificios abajo, todo el mundo los hemos visto, me parece de aurora boreal. Si es que no hay por donde cogerlos…

  51. Si Estados Unidos o la OTAN inicia una guerra contra Rusia, o contra Rusia + China e Irán… van a tener ocasión de lamentarlo. No creo que ninguno de estos países estén entusiasmados con la idea, pero si Occidente presenta batalla, no van a quedarse paralizados lamentándose, de eso pueden estar seguros…

  52. Alexander dice:

    Miguel Angel de momento hay nubarrones en el Pacifico. Los contendientes de la guerra nuclear serian en un principio: EE.UU y Corea del Norte. En un principio claro esta. Fecha: 15 de Abril del 2017. El Dia del Sol.

  53. ¡Es que están en todas partes Alexander, es intolerable! El mundo se tiene que dar cuenta que da pueblo tiene derecho a manejarse como mejor le parezca. Y que ninguna nación tiene derecho a dictar a otra como tiene que gobernarse, y mucho menos a expoliar sus recursos de ningún tipo. Como decía Juárez: “EL RESPETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ”. Estos supuesto campeones de la democracia no respetan a nadie, ni nunca lo han hecho, despertemos…

  54. Hegemon dice:

    La frase que si es de Cánovas y que he repetido varias veces que se parece a la anterior es esta: “Soy liberal, pero antes los intereses de la Patria que el Liberalismo”

  55. Pío Moa dice:

    Ya sabemos que Brenan era partidario de las izquierdas, como tantos progres ingleses. Pero en lo de que lo del 34 fue la primera batalla de la guerra civil, lo vio claro.

  56. Hegemon dice:

    Por lo que ha hecho Trump, Usa se merecería varias sanciones de esas que tanta afición tiene la ONU de aprobar por cosas menores que hace Putin y otros lideres. 

  57. Hegemon dice:

    Los ingleses son progres y de izquierdas siempre y cuando sus ideas no se pongan en practica en la propia Gran Bretaña. Para el resto del mundo les encanta ir de progres y que triunfe la izquierda. 

  58. Pío Moa dice:

    El liberalismo en España ha tenido una historia bastante lamentable, con pocas excepciones, entre las matanzas de frailes, los pronunciamientos de unos contra otros,  y el apoyo a los peores demagogos de izquierda. Pasa como con los republicanos –muchos de ellos se titulaban liberales–: su opción no es necesariamente mala, pero en los hechos lo ha sido. Está por escribir la historia del liberalismo español, pero salvo el período de la Restauración, mediocre aunque no nefasto,  su ejecutoria no es para echar cohetes.

  59. Pío Moa dice:

    Azaña vio claro que la república era un régimen de botarates: http://gaceta.es/pio-moa/fondo-pensaba-azana-republica-14042017-1543

  60. manuelp dice:

    La frase de Cánovas fue:
     
    «Con la Patria se está, con razón y sin ella…».

    En un discurso parlamentario presumiblemente dado en 1882

    https://es.wikiquote.org/wiki/Antonio_C%C3%A1novas_del_Castillo

  61. Pío Moa dice:

    El padre Román de Granada, calumniado por la jauría mediática, también indirectamente por Bergollo, absuelto con todos los pronunciamientos favorables.

  62. lead dice:

    [Escrutinio, segunda vuelta en cinco provincias, repetición de algunas elecciones (Cuenca y Granada) y asignación final de escaños tras las votaciones del 16 Febrero 1936: es como un partido de fútbol en el que el Presidente de la Federación cambia al árbitro en medio del juego y pone en tal condición al entrenador de uno de los equipos...que termina ganando por goleada. ¿Legitimidad del resultado?: Nula] 

    Alexander @18:40

    En el libro “1936: fraude y violencia e las elecciones del Frente Popular” (cuyo resumen está contenido en el título), que tú has comentado, se habla, como habrás leído, de un robo, por mecanismos varios, todos o ilegales o violentos de unos 51 escaños (más de un 10% de los escaños de la Cámara de 473) a las “derechas”, lo que permitió al Frente Popular, que había perdido frente a “derechas” y “centro” por unos 700.000 votos, superar la mayoría absoluta de 237 escaños. Desde el momento en que el irresponsable de Alcalá Zamora encarga al líder más relevante del Frente Popular, Manuel Azaña, el día 19 de Febrero, en medio del escrutinio y antes de las segundas vueltas que fueran necesarias en algunas provincias, la formación de un nuevo gobierno por irrevocable dimisión de otro irresponsable, Portela Valladares (en vez de encargar ese gobierno de gestión de los trámites electorales a un independiente: lo que hizo el Presidente de la República es como si, en medio de un partido de fútbol, el Presidente de la Federación quita al árbitro para poner como tal al entrenador de uno de los equipos contendientes), desde ese momento, digo, todo el proceso queda de tal forma viciado que los resultados finales de las elecciones no tienen legitimidad alguna (como no la tendría la goleada del equipo de fútbol cuyo entrenador ha actuado como árbitro, con decisiones como la expulsión de jugadores del equipo contrario, pitada continua de faltas inexistentes al equipo contrario, varios penaltis a favor, etc., reflejando en acta todas esas decisiones como justificadas aduciendo todo tipo de razones inventadas).

    Aunque en el epílogo, los dos autores del libro dicen como primera frase, “Este libro no pretende animar debate alguno sobre la legitimidad del Gobierno del Frente Popular”, la cantidad de datos  y de valoraciones que aportan (empezando por el mismo título del libro, como he dicho) es tal que no es necesario ningún debate: aquel gobierno del Frente Popular no fue legítimo porque no ganó legítimamente las elecciones de Febrero de 1936

  63. Hegemon dice:

    Bien, no me equivoqué demasiado. Así es la frase que nos recuerda Manuelp:

    «Con la Patria se está, con razón y sin ella…». 

    ¡¡Que gran verdad!!! 

  64. lead dice:

    La frase del general Douglas Mac Arthur: “Right or wrong, my country/ Con razón o sin ella, mi país”

  65. Alexander dice:

    En la pg. 6 del Wall Street Journal del 13 de Abril de 1917, aparece que España y Luxemburgo son los dos paises que menos contribuyen a las arcas de la OTAN. Trump ha puesto el objetivo minimo de que cada pais de la OTAN participe en un minimo del 2% del GDP.(Tendré que repasar que significa esto exactamente). El caso es que actualmente España participa en un 0,90%. Por lo tanto, el esfuerzo financiero va a ser de aupa.
    Este Trump no da puntada sin hilo. Las multinacionales de armamento norteamericanas se estarán frotando las manos. Segun el Wall Street Journal la participación es la siguiente:
    1-Estados Unidos, Polonia,Grecia y Reino Unido son los únicos paises que cumplen los minimos establecidos por Trump.
    2- Francia participa en un 1,79% de su GDP; Alemania: 1,20 %; Italia en un 1,21%; España y Belgica en un 0,90%.
    Creo que esto va a desequilibrar bastantes las cuentas para los próximos años, porque no va a ser cuestión de un año. Lo dicho, las multinacionales americanas estarán de enhorabuena. Un par de exhabruptos a traves de twitter y el pelirrojo generando puestos de trabajos para los americanos aunque sea para la industria del armamento.
    Este tio tiene las ideas claras. Esperemos que el lider norcoreano no le eche un pulso.

  66. lead dice:

    En el libro “1936: fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular” (cuyo resumen está contenido en el título), que tú has comentado, se habla, como habrás leído, de un robo, por mecanismos varios, todos o ilegales o violentos, de unos 51 escaños

  67. RUSIA ESTÁ LISTA PARA UNA GUERRA NUCLEAR
    Ante el ataque que Estados Unidos perpetró el 6 de abril de 2017 contra un Estado soberano que es miembro de pleno derecho de la Organización de Naciones Unidas —Siria— las fuerzas armadas de la Federación Rusa han recibido nuevo armamento nuclear.

    http://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/rusia-esta-lista-para-una-guerra-nuclear.html
     

  68. Hegemon dice:

    La frase que acuñan los traidores lacayos sería:

    Contra España en cualquier momento y en cualquier lugar sin piedad 

  69. Hegemon dice:

    Por cierto, la frase de Cánovas;

    “Soy liberal, pero antes los intereses de la Patria que el Liberalismo”

    La saco de la Biografía de Cánovas editada por FAES. Tengo las tres biografías editadas por esa fundación de Cánovas, Silvela y Maura. 

  70. manuelp dice:

    A ver si ahora el ruso sobrevenido nos quiere hacer creer que Rusia va a defender a todas las naciones miembros de pleno derecho de la ONU y va a inaugurar la doctrina del quijotismo internacional.

  71. Alexander dice:

    Un ejemplo excelente Lead pero aunque un huevo y una castaña son parecidos, redondeados, no podemos decir que sean lo mismo. Esta noche me leo lo que me falta del libro y te contesto mañana.
     
     
     

  72. Alexander dice:

    No tengo las memorias de Portela Valladares para poder asegurar porque dimitió ese arbitro. Conozco las artimañas que la izquierda historiografica ha utilizado para endosarle esta responsabilidad al ejercito español.
     

  73. Alexander dice:

    para endosarle esta responsabilidad a algunos generales del Estado Mayor del ejercito queria decir.
     

  74. No Manuel, eso ya lo hacen los useños… Lo que pasa es que todos estos movimientos que hace USA, al final resultan una amenaza para Rusia, porque es el objetivo final de la OTAN, claro…

  75. manuelp dice:

    Claro, igual que la OTAN es el objetivo final de Rusia.

  76. Historiadoradomicilio dice:

    En una guerra nuclear no hay ganadores: no puede haberlos. Ahora bien, en el caso concreto de Corea del Norte puede que no haya guerra nuclear, porque tienen medios para ello. Deben de tener pocas bombas ( y puede que ni siquiera todas operativas) y parece ser que, según he leído, ni siquiera sean capaces de montarla en un misil capaz de alcanzar USA. Aun con todo, dado que sus enemigoshan colocado un submarino nuclear en su zona, cualquier ataque puede significar que el Gordo y/o su capital salga volando en pocos segundos. No sé si les compensa tanto riesgo. 

  77. Historiadoradomicilio dice:

    No me extraña que el pájaro de Mac Arthur dijera esa frase. Lo cual dice poco a favor tanto de ella como del personaje.

  78. Historiadoradomicilio dice:

    Rusia siempre defendió el derecho internacional. El trato a  Chechenia y a los periodistas es un ejemplo de ello. 

  79. Eso de que la OTAN es el objetivo final de Rusia, es una solemne estupidez. No hay ninguna razón que nos haga pensar eso… Y me parece bastante desafortunada esa afirmación, dadas las circunstancias…

  80. El caso de Coreo del Norte, es lo de siempre. USA no entiende que debe respetar al resto de países, porque Corea del Norte no ha ido a molestar a los useños, sino al revés. No tiene ningún motivo objetivo Estados Unidos para amenazar a CdelN, y yo si fuera useño no intentaría comprobar hasta que punto es considerable o no, el arsenal coreano…

  81. Si ustedes se empeñan en justificar un estado criminal, no vale la pena seguir discutiendo. ¡Haya sus conciencias!

  82. Perdón, quise decir ¡Allá!

  83. USA no está legitimada para cuestionar el sistema político que siguen Corea del Norte, ni el sistema de defensa que ha establecido dicho país. De momento, que sepamos la única nación que ha tirado bombas atómicas, y además sobre civiles es Estados Unidos. Seríamos el resto de países, precisamente los que deberíamos evitar que esta nación tuviera este tipo de armamento porque ya ha hecho uso de él, de forma criminal…

  84. Decir que Rusia amenaza a la OTAN, es faltarme al respeto, la verdad. Porque viene de una persona inteligente, que intenta justificar lo injustificable, porque no se ajusta a los hechos tal afirmación. A mí me zumba la pandereta que formemos parte de Occidente, no tenemos razón, y la verdad es ante todo. Yo no voy a apoyar a Occidente si no tiene razón, no lo duden ni un segundo. No me subo al carro de los criminales, porque además ni siquiera esto es Occidente sino todo lo contrario…

  85. Alexander dice:

    Contradicciones del famoso libro: 1936, Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular.
    El titulo del libro me parece un poco pretencioso, creo que un titulo más apropiado hubiera sido: 1936, Fraude y violencia en las elecciones de Febrero de 1936.
    En mi opinión aparecen bastantes contradicciones. Por ejemplo, los autores afirman en el epilogo del libro que su pretensión principal es explicar el desarrollo de las elecciones sobre todo en lo referente al cambio sorprendente del gobierno y el resultado abierto del escrutinio. No observo yo que hayan explicado convenientemente la causa real de ese cambio sorprendente del Gobierno de Portela Valladares. A lo sumo, han expuesto con bastante tino que las tesis historiográfias de la izquierda que se centraban en la culpabilidad de los sectores del ejercito en la dimisión de Portela son cuando menos insuficientes, pero demostrar, los autores no demuestran nada. Y mucho menos que el clima de violencia de la calle fuera la causa principal de esta dimisión.
    Para mi lo mejor del libro es que mejoran nuestro conocimiento sobre las elecciones de Febrero de 1936. Que sus investigaciones mejoran y amplian lo conocido sobre estas elecciones, sus alianzas, sobre todo por la violencia politica imperante aquellos meses, la movilización callejera, la dimisión de Portela, el resultado abierto de las elecciones y el fraude post-electoral. Estas son las pretensiones de los autores.
    En suma estamos hablando de nuevos datos y argumentos para el debate, nada más. Enriquecedores, evidentemente.
    Subrayo una de las afirmaciones fundamentales de los autores: 
    “…que las elecciones fueron, al menos hasta la jornada de las votaciones, inclusive, competidas y todo lo limpias que podian ser en la España de entonces.”. Es decir, según los autores del libro, las elecciones fueron LIMPIAS. No podemos hablar entonces de FRAUDE en las elecciones pero si de FRAUDE EN EL RECUENTO ELECTORAL. Los autores lo resumen perfectamente diciendo “…lo que fué una VOTACIÓN LIMPIA se convirtió en un RECUENTO ADULTERADO, COACCIONADO”. Me voy a quedar con la literalidad de esta afirmación, bastante concluyente.
    Llegan a afirmar que “en un contexto de resultados apretados…influyó decisivamente en el reparto posterior de escaños.” Y a continuación dicen. “el numero de votos…de las candidaturas antirrevolucionarias…fué superior con creces…a las del Frente Popular”.
    Y aqui viene en mi opinión uno de los fallos garrafales del libro. El parrafo anterior, no supone, aplicando las leyes electorales vigentes que el resultado fuera una victoria de las candidaturas antirevolucionarias ya que la diseminación de sus candidaturas impedian la proporcionalidad entre numero de votos obtenidos y escaños.
    El error es de principiante. No es propio de unos profesores de facultad.
    “La mayoria podria haberse decantado hacia el centro derecha. (¿PORQUE? ¿CONFUNDEN PROPORCIONALIDAD DE NUMERO DE VOTOS Y ESCAÑOS, CREO QUE SI?). A continuación afirman: “la imposibilidad de reconstruir los resultados verídicos impide….que podamos solo afirmar…QUE LA VICTORIA ESTABA AL ALCANCE DE LOS DOS BLOQUES. 
    Continuará…..

  86. jaquejaque dice:

    lead: Al parecer tampoco fue MacArthur el padre de la frase. Es mucho más antigua. Dl siglo XIX y más tarde otro la corrigió para hacerla más aceptable.
    https://en.wiktionary.org/wiki/my_country,_right_or_wrong

  87. jaquejaque dice:

    Y aquí la activa vida de este oficial de la marina norteamericana, Decatur, que acuñó la frase.
    Navegó y guerreó mucho por el Mediterráneo contra los piratas berberiscos.
    Murió en un duelo.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Decatur

  88. jaquejaque dice:

    Miguel: Ahora te vuelves turiferario de Santa Corea del Norte.
    Vas de mal en peor.

  89. lead dice:

    jaque @23:29

    De acuerdo; lo que ocurre es que en algún momento de la guerra de Corea (me parece que fue ahí, o puede que fuera para justificar Hiroshima y Nagasaki) MacArthur pronunció la frase y al ser él una personalidad conocida, a diferencia de Decatur, del que nadie se acordaba en el mundo mediático, la Prensa se la asignó a él. 

  90. lead dice:

    Alexander @20:49

    Entiendo que Portela se creyó el plan de Alcalá Zamora de potenciar una fuerza centrista que, en la convulsa coyuntura de comienzos de 1936, sería determinante para orientar (mangonear, más bien) la política española. Al ir conociendo los primeros resultados, Portela vio que esa hipotética fuerza centrista, liderada por él, se hundía; como dicen nuestros autores: “Lo que parecía definitivo al amanecer del 17 era la derrota electoral del Gobierno” [se entiende que de esa fuerza centrista que artificialmente había tratado de poner en marcha Alcalá Zamora con Portela como Presidente del Consejo de Ministros]; según el libro, Portela presentó a Alcalá Zamora unos resultados (que no tenía posibilidad material de conocer) que destacaban la victoria del Frente Popular con el fin de justificar su dimisión ante una situación que él consideraba que no podía manejar (“no tener que afrontar los problemas de orden público de aquella mañana”). La recomendación de Portela a Alcalá Zamora de que se forme un gobierno de izquierdas, un completo e injustificado despropósito dado el estadio en que se encontraba el recuento (recoemndación que todavía no he visto en el libro) fue avanzar un paso más en el camino hacia la Guerra Civil, que el Partido más numeroso del Frente Popular, el PSOE, ya había intentado en Octubre del 34, y que volvería a intentarlo (esta vez desde los aledaños del poder) al ser parte esencial de la doctrina leninista (doctrina que Lenin aplicó en Rusia en 1918) que Largo Caballero había abrazado tres años antes:

    183
    lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 19:49:
    [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]

    (…)
    Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado “Gobierno Provisional” de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro “La República de Azaña” (pgs. 143, 144 y 145):El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno…empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales


    El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.

    Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: “Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder”. Federico Suárez 
    [historiador] subraya que ” toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno”. La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla “pucherazos de una envergadura nunca vista en España”
    .Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdistay amedrentamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una “rectificación de la República” a través de una “Dictadura Republicana”, como rezaba el plan de Mola. 

  91. lead dice:

    Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado “Gobierno Provisional” de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. 
    .
    Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro “La República de Azaña” (pgs. 143, 144 y 145):
    .
    El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno…empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
    .
     


    El día 17, el gentío toma las calles de la capital,…Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroreos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.

    Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: “Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el podeer”. Federico Suárez [historiador] subraya que ” toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno”. La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla “pucherazos de una envergadura nunca vista en España”..
    Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdistay amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.
    .
    No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una “rectificación de la República” a través de una “Dictadura Republicana”, como rezaba el plan de Mola.

  92. lead dice:

    Alexander @22:42

    Esa idea, “elecciones (es decir, votaciones) limpias”, pero todo el resto del proceso que viene después, que es lo importante, un fraude (escrutinio, huída de los gobernadores civiles –autoridades electorales– por la violencia izquierdista, impugnaciones, manejo de las actas oficiales, revisión de asignación de escaños por la Comisión de Actas de las Cortes –dominada por el Frente Popular–, repetición de las elecciones en Granada y Cuenca, etc.) también la señalan otros historiadores, como Suárez (ver mi post a 1:07) y Payne (en a pregunta 5, “¿Fueron válidas y auténticas las elecciones de 1936 ¿Por qué ganó el Frente Popular?”, del libro “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil). Esa segunda parte del proceso, la importante, es la que dio lugar a que, como dicen los autores, se le robaron a las derechas escaños equivalente al 10% del total de la Cámara (es decir, unos 50-53).

  93. lead dice:

    Alexander

    Recordemos la versión que dio Alzcalá Zamora de aquellas elecciones un año después: 
    133 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 18:03
    [Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936](II)
    .
    Vayamos ahora con el post de Sherme, que trae a colación a otro historiador:
    .

    Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40:
    183-184# Y por José Javier Esparza en “EL TERROR ROJO EN ESPAÑA”:
    .

    ¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ? 
    .

    Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Génève, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937:
    .

    A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.
    .
     

    .

    Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. 
    .

    .

    Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.

  94. lead dice:

    Alexander

    Supongo que ya habrás visto la tabla con el resultado de las votaciones, con las derechas y el centro sumando 5,1 millones de votos frente a los 4,4 millones de las izquierdas, es decir, que éstas obtuvieron 700.000 votos menos que las derechas ( es decir, que las derechas y el centro sacaron casi un 20% más de votos a las izquierdas). Estos resultados son mucho más llamativos que los contabilizados por Javier Tusell yendo éste a otras fuentes, mientras que nuestros autores van a las actas; ésta puede ser otra aportación de este trabajo pues los historiadores –es un decir– afines a ese “progresismo” de la “superioridad moral” que siempre tiene razón, mienta,  robe, mate, dé golpes de Estado o se alce en armas para iniciar guerras civiles,  suele dar cifras de votos más generosas con las izquierdas (por eso de redondear la legitimidad de su  –falsa– victoria: ni en votos ganaron).

  95. ¿Ahora nos hacemos los tontos? ¡Claro que yo no entiendo el régimen de Corea del Norte! Entre otras cosas, no soy coreano. Pero Estados Unidos no tiene derecho a cuestionar su soberanía. Y si se encuentra con lo que no buscaba, pues será únicamente responsabilidad useña…

  96. Este es el triste balance de Trump en Afganistán. 16 millones de dólares para matar a 36 yijadistas. Suponiendo que la cifra sea cierta, y que realmente fueran yijadistas. A medio millón de dólares por cabeza. No me extraña que las acciones de Raytheon hayan subido. Y está aquí el amigo Jaque² cuestionando el régimen de Corea del Norte, que a él no le importa para nada, claro…

  97. A medio millón de dólares por cabeza, y luego le dirán a sus ciudadanos que si quieren sanidad, se la paguen ellos aparte de impuestos. Y que si sus hijos quieren ir a la universidad se endeuden de por vida. Esa es la cuestión, lo demás son tonterías…

  98. manuelp dice:

    A ver si nos dejamos de tonterías de una vez. Como si Rusia no se gastase todo lo que puede en armamento. Y tiene una bomba todavía peor que la americana. El lacayo tienen el  mismo derecho a cuestionar el regimen de Corea del Norte como otros a dedicarse a alabar a naciones que están a miles de kilómetros de la suya.
     
    es una bomba termobárica rusa de activación terrestre y lanzamiento por aire que se informa es cuatro veces más potente que la GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast bomb (Retroacrónimo: MOAB, madre de todas las bombas)
    https://es.wikipedia.org/wiki/Padre_de_todas_las_bombas

  99. ramosov dice:

    Lead:
    Alcalá Zamora fue de los políticos que no entendió que lo de octubre del 34 no había quedado zanjado -Gil Robles por ejemplo, sí lo entendía-, y sus inquinas hacia Gil Robles o Lerroux, junto a su ambición política le llevaron a ir ideando su proyecto centrista que finalmente encargó a Portela. Para entender la íntima conexión 34-36 hay que entender que aquello no quedó zanjado por el hecho de que acabaran rindiéndose en las cuencas mineras. Si se rindieron fue porque se convencieron finalmente de que nadie les seguía ya en el resto de España y porque se daban cuenta de que si el ejército invadía los territorios que controlaban en Asturias, iba a haber un seguro baño de sangre. Por eso optaron por el pacto hacia el 18-19 de octubre, que aunque todos consideraban una rendición final, ellos consideraban una especie de tregua forzada, para volver a la carga cuando se pudiera. Al comprobar los socialistas que iban a tener ocasión próxima de resarcimiento fueron capaces de negociar el pacto del frente popular de cualquier manera, porque no pensaban responsabilizarse de nada ni renunciar a nada realmente, ni a la violencia ni a nada, y dejaban claro que el pacto del frente popular era meramente instrumental y transitorio, para echar a las derechas del poder, reorganizar los cuadros socialistas, sacar a la gente de prisión, y volver a la carga. En los mismos actos de campaña lo decían, así como que octubre no fue ningún acto para defender la república del 31, sino para crear una república socialista y la dictadura del proletariado.
    Pues bien, en ese contexto de odios enormemente polarizados, con el psoe viendo que tenían al alcance de la mano salir de su ostracismo y volver a la revolución corrigiendo los errores de octubre, Portela recibe ese encargo de proyecto centrista cuando todos piensan que ganará la derecha las elecciones, por lo que Alcalá Zamora le transmite que trate de ser más comprensivo con las izquierdas para compensar.
    Es cierto que la mayor desunión de las derechas y el centro en las elecciones les llevaba a verse perjudicadas de cara a la obtención de escaños, pues siempre se veían perjudicados partidos que por cabezonería o por no encontrar acople en la lista principal centroderechista, no obtenían escaño. Recordemos que en cada provincia se ventilaban unos resultados para las mayorías y otros para las minorías, quedando fuera el resto. Pero de todos modos, aun desperdiciándose algunos votos en ciertas provincias, que no daban para llegar a ningún escaño, es imposible que ganando por 5,1 a 4,4 millones de votos se llegue a un resultado de 288 escaños los que han sacado 4,4 millones de votos, y a 185 escaños los que han obtenido 5,1 millones. Eso, simplemente es imposible. Hoy en día es sabido que el frente popular no iba a sacar mayoría absoluta, y al no tenerla es imposible que pudieran gobernar, porque fuera del frente popular, y con la duda de los dos o tres del partido de Sánchez Román, nadie les iba a apoyar, ya que había un enfrentamiento brutal no ya contra las derechas, sino contra cualquier partido centrista republicano.
     

  100. Juan Jose dice:

    Esa fijación que tienen algunos con el cristianismo….

    Jesucristo es un personaje de ficción, como Superman o Indiana Jones 

    (…)
    Jesucristo nunca existió, ni tampoco los apóstoles. Los cristianos jamás fueron perseguidos y martirizados por los romanos, principalmente porque no hubo un solo cristiano sobre la faz de la Tierra hasta el siglo IV, cuando el emperador Constantino crea desde cero una religión monoteísta sobre la que cimentar su ambición.
    (…) 

    (…)
    -¿Por qué no se ha desmantelado esta enorme falsificación en 1.700 años?
    -Porque las altas esferas, y ahí incluyo al gobierno actual, forman un bloque que está ligado a la jerarquía eclesiástica y, claro, lo que la jerarquía intenta por todos los medios es actualizar esta falsificación y hacer creer que sigue estando vigente.
    -Llevada a sus últimas consecuencias, un libro como el suyo, que demuestra la falsedad del cristianismo, debería implicar el desmantelamiento de toda la gigantesca estructura creada en torno a la figura de Cristo.
    -Efectivamente, si la sociedad asume que Jesucristo no existió, ni ningún apóstol, ni hubo mártires se producirá eso que tú dices, pero eso es sólo el paso previo. Lo importante es que recuperemos la doctrina auténtica que existía antes de que aquellos tres sinvergüenzas –Lactancio, Constantino y Teodosio– la sepultaran con el cristianismo. No basta con eliminar algo negativo: tenemos que recuperar lo positivo que se nos robó (¡¡atención a la advertencia programa de acción!!.
    (…) 

    (…)
    -Crear una religión desde cero parece muy ambicioso.
    -Y lo es, lo que pasa es que en aquel entonces se podía hacer. El cristianismo es la única religión monoteísta que se ha inventado desde cero, porque los judíos tenían unos textos primitivos que recuperaron cuando estaban en cautividad en Babilonia, porque su continuidad como pueblo peligraba. El Islam no digamos; ahí no hay nada que inventar: pusieron la doctrina que les pareció más conveniente. Pero el cristianismo es la única religión que, con una caradura impresionante, se ha inventado toda la película.
    -Pero con la habilidad para basarse en el judaísmo, porque ya tenían los cimientos del Antiguo Testamento.
    -En Roma estaban muy mal vistas las nuevas religiones. Lactancio, que sabía eso, lo que hizo fue recurrir a la única religión monoteísta que tenía a mano, que era el judaísmo y que le permitía remontarse hasta los tiempos de la fundación de Roma, incluso más. Robó el Antiguo Testamento a los judíos y creó el Nuevo Testamento. Eso implicaba hacer judío al hijo de Dios. Lo que hizo fue coger pasajes de la Torah judía y transformarlos para “anunciar” su llegada. Naranjas de la China: no había ninguna profecía que afectara a Jesucristo. Fueron todo construcciones literarias.
    (…) 

    Hay que ver que pinta tiene el autor en la foto del final…. El progresismo debe estar comandado por imbéciles si tarda 1700 años en desenmascarar una tan grande mistificación. La noticia en semana santa por supuesto, y en Público como no.

    Un saludo 

  101. Yo no tengo ninguna fijación, lo que pasa es que cuando no se quiere comprender no se comprende, ni se pone uno en el lugar del otro. Es más, yo creo que España debería ser neutral como dice don Pío. A nosotros ni nos debería ir ni nos debería venir. Pero está claro que, hoy por hoy, es más occidental Rusia que nosotros. Tanto España como el resto de Occidente…
    Rusia puede tener muchas bombas, pero no tira un petardo de 16 millones de dólares para matar 36 terroristas, que al final, lo más probable es que no sea ni eso…

  102. Catlo dice:

     
    Resulta que hay liberales que ya no ven tan bien eso de la globalización:
     
    Pierre Bessard: “Los paraísos fiscales nos ayudan a frenar la opresión tributaria”
    El economista y financiero señala que cada país debe diseñar su propio sistema fiscal. 
    – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com

  103. Alexander dice:

    Según los autores del libro:
    La diferencia de escaños en la primera vuelta de las elecciones de febrero del 36 fué de 23 escaños a favor del Frente Popular. Una mayoria simple como define Ricardo de la Cierva. Contabilizamos los resultados de Granada y Cuenca.

    Si le añadimos de 29-33 escaños por las alteraciones de la primera  vuelta electoral, según los autores queda demostrado que más del 10% del número total de escaños no fueron obtenidos en buena lid electoral.

    Hablo de escaños no de votos. Porque ya hemos visto que no son proporcionales. No mezclemos las churras con la merinas. Izquierda Unida y Ciudadanos pueden obtener cientos de miles de votos en toda España y eso no tiene su correspondencia en escaños proporcionalmente.

    No mezclemos churras con merinas.

    Si Pedro Sánchez hubiera sucumbido a los encantos de la serpiente podemita hoy en dia sería Presidente de Gobierno. La suma de votos de la izquierda fue superior al de la derecha en las elecciones de Diciembre del 2015 y sin embargo se repitieron las elecciones. Y al final afortunadamente no fue presi. Agradecidos que le estamos todos los que nos consideramos españoles.

    La suma de votos no implica ganar unas elecciones porque afortunadamente los millones de votos no son blanco o negro. Hablamos de escaños, hablamos de gobiernos.

  104. Alexander dice:

    0-La campaña electoral de esas elecciones fueron extremadamente VIOLENTAS, más que ninguna otra. Todo lo contrario a lo que la izquierda historiográfica de este pais nos ha vendido. Este extremo si lo han demostrado los autores con sus centenares de citas de la prensa histórica.
    1- Las elecciones de febrero del 36 fueron TAN LIMPIAS como las dos anteriores. Digo elecciones no recuento.
    2- El recuento posterior estuvo ADULTERADO y COACCIONADO por el gobierno interino de Azaña.  Ojo, supongo yo, que igual que se hizo en las dos elecciones anteriores. O es que la ley electoral era distinta. ¿Porqué nos centramos solamente en las elecciones de Febrero del 36?.
    3- Lo único verdaderamente ILEGAL fue la ley electoral que permitia al gobierno interino mangonear el recuento de las elecciones. Las elecciones de Febrero del 36 no fué el único caso.
    3- Alcala Zamora (el verdadero responsable del embrollo) y Portela Valladares ( el miedo es libre) se precipitaron al nombrar a Azaña como sustituto.
    4- Nadie ha demostrado porqué abandonó realmente el poder PORTELA. Esa es la clave. La izquierda historiográfica de este pais se ha empeñado que fue consecuencia de la presión de militares golpistas.
    5- Azaña obedeció las demandas de los izquierda radical liberando a los instigadores de Octubre del 34.
     

  105. Alexander dice:

    6-Alcala Zamora nunca tuvo que haber nombrado a Azaña, un abierto golpista de la República, Presidente del Gobierno. Ya sabemos como se lo pagó dias después.

  106. Alexander dice:

    7- LA GRAN FARSA DE ESTE LIBRO. El número de votos de la candidatura antirrevolucionaria superó con creces al Frente Popular.  Y digo yo. ¿Y qué?. Esto no significa que las candidaturas antirrevolucionarias consigueran más votos que el Frente Popular.
    A continuación los autores dicen: “la imposibilidad de reconstruir los resultados verídicos….impide….que solo podamos afirmar que….LA VICTORIA ESTABA AL ALCANCE DE LOS DOS BLOQUES.
    ESTO ES UNA FALACIA. Porque, o bien los autores se hacen un gazpacho mental o a sabiendas confunden a sus lectores.
    Ganar unas elecciones en número de votos no significa ganar unas elecciones. No hay una proporción entre número de votos y escaños.

  107. Alexander dice:

    Queria decir: Esto no significa que las candidaturas antirrevolucionarias consiguieran más votos que el Frente Popular. El gran fallo de la derecha fué no asistir en una verdadera coalición. Ese fue el gran error de las derechas.

  108. Alexander dice:

    consiguieran mas escaños.

  109. ¡El síndrome de Estocolmo en los pro-useños es proverbial!

  110. Alexander dice:

    Hay una fotografia en el China Daily European en la pg. 14 donde aparecen dos de los nietos de Trump, ella con unos siete años de edad y el zagal más pequeñito con unos dos o tres años, chapurreando el idioma mandarin delante de Xi JinPing y su mujer. A Trump se le cae la baba mientras que la cara del mandatario chino no le va a la zaga. La recepcion tuvo lugar en un resort de Palm-Beach en Florida. Rematan la escena familiar Jared Kushner e Ivana Trump los padres de los precoces parlanchines
    Este Trump tiene mucha faena. Traigo a colación esta fotografia porqué no sé que pensará el dirigente chino de Trump ahora que aparecen nubarrones en el horizonte del Pacifico. ¿Estamos seguro que Trump no ha consultado a su socio chino sobre como resolver la crisis norcoreana?. ¿O nos vamos a limitarnos a reaccionar ante sus tuiteos sobre el tema?
    ¿Porqué tendrán interés los Trump en que sus nietos manejan el mandarín?. ¿Sabrán ruso también?.

  111. Nos toman el pelo a nosotros, y lo que es peor, a su propio pueblo. Llevan años apoyando al Estado Islámico, amén de haber colaborado en su creación. Y ahora de repente tiran 16 millones de dólares de bomba supuestamente contra quienes no han dejado en ningún momento de ser sus socios, cuando lo más fácil era haber respetado el derecho de unos cuantos países como soberanos que eran. Con lo que llevan gastado en estas guerras absurdas en los últimos quince años, podrían sufragar los gastos de sanidad de sus compatriotas, de educación, y hasta de vivienda para el que la necesitara, igual hasta el siglo XXII, si es que llegamos. Es absolutamente impresentable e intolerable. Ya sin contar los millones de víctimas por culpa de su avidez y maldad. 

  112. En Corea del Norte, no hay ninguna crisis Alexander. Ellos viven muy felices o no, en su tierra sin meterse con nadie. Y mucho menos con alguien a miles de kilómetros de su territorio nacional. La única crisis que sufre el planeta se llama USA…

  113. Alexander dice:

    Ojo a este dato. Los ministros de exteriores de Rusia, Iran y Siria se han reunido el dia 14 de Abril del presente en Rusia. Justo después de la entrevista de Rex Tillerson con el ministro ruso.
    Pravda define la politica exterior norteamericana propia de miopes.
    Ojo a los acontecimientos. El apretón de manos del dignatario sirio e iraní es de aupa. El ministro ruso de testigo.
    Parece que Putin empieza a mover ficha y sus aliados responden. Solo ha faltado el ministro turco.
    ¿Ha salido esta noticia en los medios españoles?

  114. Alexander dice:

    Eso parece Don Pio.

  115. Catlo dice:

     
     
    El ‘No a la Guerra’ no tira en EEUU: Trump, más popular tras los bombardeos

    Reagan, Bush y Clinton también utilizaron acciones militares para mejorar sus niveles de aprobación.

  116. Pues “sarna” con gusto no pica. La verdad es que el pueblo useño está absolutamente engañado por unos medios de información que son pura propaganda. A mí no se me quita de la cabeza, el gasto tan enorme para casi nada. Es evidente que el lobby armamentístico tiene al gobierno cogido por los güevos. Un escuadronero centroamericano de la década del ochenta mataba al mes el doble de gente que la súper-bomba por 90 dólares al mes y la comida…

  117. Catlo dice:

     
    A ver quién la tiene más larga y más gorda…la bomba madre:
     
    Corea del Norte dice que está lista para la guerra nuclear
    El régimen totalitario de Pyongyang no frena su política exterior de agresivas declaraciones y reta a EEUU a un enfrentamiento.

  118. DESDE ITALIA, EL ATAQUE CONTRA SIRIA
    Manlio Dinucci observa el unanimismo de los dirigentes occidentales y de las élites «progresistas» en el respaldo de la guerra contra Siria. Todos los países de la OTAN están dispuestos a violar el derecho internacional y a sembrar la muerte en nombre de algo que Occidente llama «el Bien» y que les exige salvar a los civiles de las hipotéticas armas químicas de Asad. El problema es que, según las pruebas existentes, hasta ahora los únicos que han usado armamento químico son precisamente los yijadistas, que cuentan con apoyo de… los miembros de la OTAN. 

    http://www.voltairenet.org/article195964.html

  119. La verdad sobre Siria en 3 minutos
    Vídeo que describe brevemente las razones por las cuales Siria esta siendo invadido por grupos terroristas como es Estado Islámico y cuales son los intereses detrás de dicha invasión.

    https://www.youtube.com/watch?v=wSPtgoMKP_I

  120. Paso a paso: cómo EE.UU. creó al Estado Islámico
    La creación del Estado Islámico por parte de EE.UU. ha pasado por tres etapas: la destrucción de los regímenes seculares y estabilizadores de Iraq y Siria y el apoyo a los fundamentalistas sunitas contra Asad, según el historiador Robert Freeman.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/view/141159-eeuu-creo-estado-islamico

  121. ¡Esto es Occidente hoy, amigos! El senegalés que sembró el pánico en la Madrugá de Sevilla ya está en la calle... Esto es lo que algunos piensan que vale la pena defender, claro.

    http://totalviral.es/el-senegales-que-sembro-el-panico-en-la-madruga-de-sevilla-ya-esta-en-la-calle

  122. Pío Moa dice:

    manuelp 13.29. Interesante lo que dice ese Collingwood, pero la idea del destino  por encima de los deseos de las personas creo que está muy enraizando en la cultura griega desde su mitología.  Es en el Renacimiento cuando sale la idea de que el individuo puede labrarse su propio destino a fuerza de inteligencia, valor y voluntad. Y sin atender mucho a la moral.

  123. manuelp dice:

    don Pio
    Pues precisamente la idea del Renacimiento de que el individuo se pueda labrar su destino es un retomar el ideal griego clásico. Pero Polibio es de la época helenística en la que las ilusiones anteriores ya se habían perdido como explica Collingwood en su reseña.  

  124. manuelp dice:

    Como explica Collingwood sobre el clasicismo griego:
     
     
     
     
     
     
    Es así, pues, como la historia tiene su valor: sus enseñanzas son útiles para la vida humana, simplemente porque el ritmo de sus cambios puede repetirse, o sea que antecedentes semejantes conducen a consecuencias semejantes. Es conveniente recordar la historia de los acontecimientos notables, porque sirve para juicios de pronóstico, no demostrables, pero sí probables; juicios que afirman, no lo que acontecerá, pero sí lo que es fácil que acontezca, al indicar los momentos de peligro en los procesos rítmicos.
     
    Esta concepción de la historia es lo más opuesto a un determinismo, porque los griegos consideraban el discurrir histórico como flexible y abierto a saludables modificaciones que podía introducir una voluntad humana bien dirigida. Nada de cuanto acontece es inevitable. Una persona que esté a punto de verse envuelta en una tragedia se ve abrumada por las circunstancias, precisamente porque es demasiado ciega para percibir el peligro. Si pudiera verlo, podría evitarlo. Los griegos, pues, tenían un sentido enérgico y en verdad ingenuo de la capacidad del hombre para controlar su destino, y consideraban que esa capacidad no reconocía más límites que los del conocimiento en que se fundaba. Desde este punto de vista griego, el hado que preside la vida humana es un poder de destrucción, sólo porque el hombre es ciego a su mecanismo. Concediendo que tal mecanismo lo elude, el hombre puede, no obstante, formarse opiniones rectas acerca de él, y en la medida en que logra tener esas opiniones está en la posibilidad de situarse donde los golpes del destino no lo alcancen.
     

  125. Lasperio dice:

    “2011 fue hace diez años”

    Decía uno.

    Será en broma, pero así se sienten las cosas últimamente. 

  126. Lasperio dice:

    “Será el mayor de los errores de cálculo, si Estados Unidos nos trata como a Irak y Libia, que viven destinos miserables como víctimas de agresión, y Siria, que no respondió de inmediato a pesar de haber sido atacada”, afirmó el viernes en un comunicado el jefe del Estado Mayor del ejército norcoreano, según la agencia oficial de noticias.

    http://www.ambito.com/879367-en-plena-escalada-con-eeuu-corea-del-norte-exhibio-su-poderio-militar

     

  127. Catlo dice:

     
    Es que el Helenismo y el Renacimiento tienen notables semejanzas…

  128. manuelp dice:

    No es el helenismo (periodo helenístico) el que se parece al renacimiento sino el periodo clásico. Y además también tuvieron notables desemejanzas.
     
     Al finalizar la Edad Media una de las tareas principales del pensamiento europeo fue imprimir una nueva orientación a los estudios históricos. Los grandes sistemas teológicos y filosóficos que habían proporcionado la base para la determinación del plano general apriorístico de la historia ya no eran de aceptación, y con el Renacimiento se volvió a la visión humanística de la historia fundada en los antiguos. La exactitud en la investigación tenía importancia, porque ya no se sintió que las acciones humanas fueran insignificantes frente al plan divino. Una vez más el pensamiento histórico puso al hombre en el centro de sus preocupaciones. Sin embargo, y a pesar del nuevo interés que despertaba la cultura greco-romana, la concepción renacentista del hombre era muy diferente a la que tenía esa cultura. Y cuando un escritor como Maquiavelo, a principios del siglo xvi, expresó sus ideas acerca de la historia en la forma de un comentario a los primeros diez libros de Tito Livio, en modo alguno se limitó a reproducir lo que Tito Livio pensaba de la historia. Para el historiador renacentista el hombre no era el que había dibujado la antigua filosofía, un hombre que controlaba sus actos y que labraba su destino con su intelecto, era un hombre a la manera de la concepción cristiana, una criatura de pasión e impulsos, y de esta suerte, la historia se convirtió en la historia de las pasiones humanas, consideradas como la manifestación necesaria de la naturaleza del hombre.
     
    Obra citada.
     

  129. jaquejaque dice:

    Ahora Miguel se ha reconvertido en turiferario de Corea del Norte. Y dice que ellos no se meten con nadie…
    Claro, no se meten con Corea del Sur, un régimen fronterizo al que amenazan con su militarismo y sus misiles. No se meten con Japón, aunque cada nuevo paso en misiles o armamento atómico le hace temblar.
     
    Todos tranquilos, Miguel, que Corea está muy lejos ¿verdad?
    Pues yo, aunque no más sea por los coreanos del sur que he conocido en el Camino, simpatizo con ellos y pienso en una peregrina coreana cuyo contacto he recuperado recientemente y que me cuenta cosas de su matrimonio y de su hijita, nacida no hace mucho. Y tiemblo por ella al pensar en el ogro gordinflón que tienen tan cerca y que puede desencadenar un cataclismo cualquier día.
     

  130. Catlo dice:

     
    Una de las semejanzas más llamativas entre le periodo helenístico y el Renacimiento es la obsesión por la representación del cuerpo humano con arreglo a estudios de proporciones y de anatomía. Es a eso a lo que se llama clasicismo en arte, clasicismo que por cierto es más bien una idea del XVIII y parte del XIX. Hay que tener en cuenta que tanto las tanagras como la venus de Milo se descubren en el XIX.

  131. Catlo dice:

     
    Un centenar de muertos tras la explosión de un coche bomba en Alepo
    Agencias

    Decenas de personas, algunas fuentes sitúan en más de 100 los fallecidos, han muerto este sábado y decenas han resultado heridas por la explosión de un coche bomba en la ciudad siria de Alepo (norte), en la zona donde fueron llevadas las cerca de 5.000 personas evacuadas.

  132. LeonAnto dice:

    Milenario canto bizantino por Cristo resucitado:

     https://www.youtube.com/watch?v=97dh5xMo7Mc&feature=share

  133. lead dice:

    ramosov @8:22

    Muy de acuerdo con tu comrntario en términos generales y muy oportuno insistir en que

    { octubre no fue ningún acto para defender la república del 31, sino para crear una república socialista y la dictadura del proletariado}

    frente a algún “historiador” –es un decir– despistado que diga lo de “defender la república del 31″: el socialista Pedro de Silva Jovellanos-Cienfuegos (descendiente, por cierto, xel Jovellanos por antonomasia) que no es un socialista cualquiera, pues fue Presidente de Asturias, deja bien claro en su biografía de Largo Caballero que éste en su giro bolchevique en el 33 considera que la república “burguesa” del 31 no lleva al socialismo por lo que hay que ir directamente a instaurar –insurrección con “características de guerra civil” por medio, como manda el manual leninista– una República Socialista, en la que el PSOE ejercerá la dictadura del proletariado.

  134. lead dice:

    ramosov

    Precisamente, que Octubre del 34 sea para cargarse la República del 31 e instaurar una República Socialista  elimina de un plumazo la pretensión (como se pretende establecer implícitamente en la Ley de Memoria Histórica) de que el PSOE fue durante la Guerra Civil una fuerza “republicana” en el sentido de que estaba luchando para “defender a la República del 31″; malamente se puede defender un régimen al que un poco antes se ha intentado tumbar por las bravas. Y lo mismo vale para los comunistas del PCE, que colaboraron con el PSOE en la intentona de Octubre; o de los separatistas de ERC, que también se quisieron cargar en Octubre la República del 31 para alojar su declarado Estat Catalá en una  nueva República Federal Ibérica  (o algo así).

    Como tampoco fueron combatientes “republicanos” los anarquistas, que se levantaron revolucionariamente en armas tres veces contra la II República. Como ya hemos señalado (especialmente tú y yo) varias veces en el blog –pero conviene repetirlo, pues va entrando gente nueva, como participantes o como lectores–, todos esos combatientes “republicanos” luchaban cada uno por su propia “república” (socialista con dictadura del proletariado, los del PSOE, con ellos mandando; comunista-estalinista con dictadura del proletariado, pero con ellos mandando, los del PCE…y con la buena ayuda del socialista Presidente del Gobierno, Juan Negrín; comunista-trotskista los del POUM; República antirrepublicana los anarquistas; etc.). Como propuso Moa en sus libros sobre la Guerra Civil,  mejor denominarlos colectivamente como “combatientes del bando frentepopulista” pues aunque mal avenidos  (y con sus propias guerras civiles entre ellos, como en Barcelona en las Jornadas de Mayo del 37 o en Madrid al final de la contienda) seguían en el bando del Frente Popular.

  135. Por eso Lead, un Estado no puede ser un modelo ideológico, sino otra cosa. Ahí tenemos el ejemplo del falangismo. Dividido en cuatro o cinco falanges incapaces de unirse por cuestiones programáticas…

  136. Juan Jose dice:

    Un hallazgo sin duda…

     
    El ‘cagari’

    (…)
    Lo mejor, no obstante, ha sido lo que hemos sabido sobre Jesús María Josu Zabarte, más conocido como ‘Carnicero de Mondragón’ un bichejo al que contemplan 17 asesinatos y que se ha paseado estos días luciendo con orgullo su historial criminal, del que asegura no arrepentirse lo más mínimo. Pero resulta que el valiente gudari de la patria vasca se cagó de miedo, literalmente, durante el tiroteo previo a su detención.
    (…) 

    Un saludo

    PS descanse un poco MA. Sería bueno para Ud y para el blog…. 

  137. Alexander dice:

    La mejor descripción de la guerra de Octubre del 34, aparte del libro de Moa, las decenas y decenas de fotografias de edificios demolidos que hay de esos dias. Cualquier persona que las vea las identifica inmediatamente con una guerra. Que fué lo que fué. La pena es que no se haya hecho promovido el libro de Moa con una exposición de esas fotografias. Ya sabemos el impacto del valor de las imagenes. Mal que le duela a la izquierda, los hechos son los hechos.

  138. Catlo dice:

     
    No quiero ni pensar que podrá ser eso de hacerse la rubia…
     
    Cifuentes: “Cuando te reúnes con hombres y te haces la rubia consigues muchísimo más”
     

  139. ramosov dice:

    Alcalá Zamora estaba fuera de la realidad. El se pensaba que el peligro revolucionario había quedado conjurado y que la polarización guerracivilista que se iba apoderando de España -por creencia en la legitimidad de la revolución de unos y por miedo a la misma de los otros- no tenía sentido. Entre su deseo de seguir influyendo en la política y su aversión a Lerroux y a Gil Robles ideó lo que el pobre hombre se creía que era la solución a esa polarización guerracivilista: su partido de centro progresista. A tal fin había contribuido poderosamente a hundir a Lerroux y a su partido con el estraperlo, y no entendía como tanto ese político, como su partido y asímismo otros de la esfera centro-republicana habían virado a la derecha acercándose a la CEDA. Pues estaba muy claro, se daban cuenta que la revolución podía engullirlos a todos y entendían que la política de legalismo y más o menos firmeza cedista eran la política correcta. El centrismo “puro” y buenista, equidistante entre las derechas y el frente popular no tenía el menor sentido en aquellos momentos, y lo pudo comprobar cuando el partido portelista no tenía la menor opción electoral y para sobrevivir los principales espadas tuvieron que mendigar entrar en alguna de las coaliciones principales, principalmente en la derechista de turno que hubiera en determinadas provincias.
    En vez de la buenista y equidistante operación, lo que debió hacer era dejar gobernar a Gil Robles, pues no suponía ningún peligro fascista y sabría mantener a raya la revolución mejor que Portela o Izquierda republicana. Alcalá Zamora, para ser centroderechista y católico se creía muchos de los mitos que cultivaba la izquierda, como el del peligro fascista de la CEDA o el de la república “mejor” gobernada por las izquierdas.

  140. lead dice:

    De los cristianos asesinados sólo por serlo y de esto otro sí que debería hablar el Papa Bergoglio y dejarse de las historias peronistas de “el liberalismo económico que mata” (según ha dicho literalmente):

    https://www.youtube.com/watch?v=UnpwDcldKQo 

  141. lead dice:

    Medio millón de cristianos en Corea del Norte:

    https://www.youtube.com/watch?v=JczDnTor7b0 

  142. lead dice:

    [Un "Silicon Valley" del Sur en Guadalajara (Jalisco, Méjico)]

    Lasperio

    Las restricciones  de Trump a la entrada de talento informático procedente de varios países musulmanes está estimulando el desarrollo de un “Silicon Valley/Valle del Silicio” a unos cientos de km al Sur de San Francisco, promovido por el Gobernador del Estado Aristóteles Sandoval (artículo en Bloomberg Businessweek del 10 de Abril):
     
    {Give Us Your Coders Yearning to Be Free

    APRIL 10, 2017 
     

     
    • Trump’s visa scare inspires Jalisco to promote itself as a tech haven
    • “We’re tolerant and inclusive and think talent has no borders”
     
    “Poor Mexico, so far from God and so close to the United States,” the Mexican dictator Porfirio Díaz once lamented. But Aristóteles Sandoval, the governor of the northwestern state of Jalisco, believes that often uncomfortable proximity creates a unique opportunity in the time of Donald Trump. Sandoval has been courting tech companies in the U.S., telling them that if the new administration won’t issue visas to the foreign engineers and coders they want to hire, he’ll gladly find cubicles for them in Guadalajara, the state capital. “We’re tolerant and inclusive and think talent has no borders,” says Sandoval, sleeves rolled up and hair slicked back, as he sits at his desk in Casa Jalisco, the governor’s mansion. “Brilliant minds will always have a place here.”

    That should be interpreted as a dig at President Trump, who’s alarmed the tech industry with orders to ban immigration from some mostly Muslim countries and freeze the expedited processing of H-1B visas for skilled workers. Sandoval, who toured San Francisco and Silicon Valley in February, says he talked with more than 40 executives, from companies including Microsoft Corp., who were “very interested.” The companies declined to comment. 

    After being elected governor in 2013, Sandoval set up a state Ministry of Innovation, Science, and Technology to promote Jalisco’s capital as a technology hub. As much as 40 percent of the workforce in Guadalajara, which has a population of 1.5 million, is employed in the industry. Several U.S. tech companies already have research centers, factories, or satellite offices in the picturesque city, which is a four-hour flight from San Francisco.

    Foreign direct investment in electronics and other tech segments totaled more than $271 million in 2016, up from $75 million the previous year, according to data collected by Sandoval’s office. “We have academia, private businesses, and government. There’s an excellent relationship among all. This communication allows us to plan better and receive more investment,” says Cesar Castro, the Guadalajara-based logistics director at Jabil Circuit Inc., a company based in St. Petersburg, Fla., that designs and manufactures electronics in Mexico, as well as in Singapore and China, for Apple, Cisco Systems, and HP, among others.

    U.S. companies started setting up factories in Jalisco in the 1970s to take advantage of lower labor—wages are about a third of those in Silicon Valley— and government subsidies for construction licenses and property taxes. Much of the activity is still in export-oriented assembly and manufacture, but some software makers, including International Business Machines and Oracle, have campuses rivaling those up north. Intel’s 25-acre engineering center is its largest in Latin America, employing 1,400 workers.

    Sandoval hasn’t released details of his plan to turn Guadalajara into a Silicon Valley satellite, and it’s unclear just how it would work. “The governor’s openness is headed in the right direction,” says Jesús Palomino, who runs Intel’s Guadalajara design center. “The message is excellent, but how to go about it will be a challenge.”

    Mexican immigration laws wouldn’t pose an obstacle for someone from, say, India who wants to work in Guadalajara for a company headquartered in Seattle, says Edgar Mayorga, an immigration lawyer at Goodrich, Riquelme y Asociados AC.

    Bismarck Lepe, founder and chief executive officer of Wizeline Inc., a business applications and software provider based in San Francisco, says he opened a Guadalajara office in 2013 because the U.S. had gotten “way too expensive.” It was a return to his roots: Lepe’s Mexican-born parents came to America as migrant fieldworkers. The 182 people on Wizeline’s payroll in Guadalajara hail from more than 10 countries, including Egypt and France. The open-plan office has a Silicon Valley vibe, with pingpong and foosball tables. Employees get around on scooters and enjoy free meals. Sandoval will brag about Guadalajara for as long as anyone cares to listen. “We have everything—great universities, golf courses, excellent shows, you name it,” he says. The surfing paradise of Sayulita is a four-hour drive west, and there’s no shortage of tequila, which has been made for centuries from the agave plants that blanket fields not far from the city limits. The governor could be onto something, says Gary Burtless, a senior fellow at the Brookings Institution who researches labor markets. If he can “siphon some of those would-be immigrants from the U.S., that’s great news for Mexico.” —Andrea Navarro 
    The bottom line. A Mexican governor is telling U.S. tech companies to open offices in Guadalajara to get around Trump’s immigration ban}

    [Danos tus codificadores que anhelan ser libres

    * La alarma de visados de Trump inspira a Jalisco para promocionarse a sí misma como un paraíso técnológico 
    * "Somos tolerantes e inclusivos, y creemos que el talento no tiene fronteras"

    " Pobre Méjico, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos", se lamentó una vez el dictador mejicano Porfirio Díaz. Pero Aristóteles Sandoval, el gobernador del Estado de Jalisco, al Noroeste, cree que una proximidad a menudo incómoda crea una oportunidad única en este tiempo de Donald Trump. Sandoval ha estado cortejando a empresas de tecnología en los EE.UU. diciéndoles que si la nueva Administración no concede visados a los ingenieros y codificadores extranjeros que quieren contratar, él les encontrará muy a gusto cubículos [pequeños despachos de trabajo] en Guadalajara, la capital del Estado. “Somos tolerantes e inclusivos, y creemos que el talento no tiene fronteras”, dice Sandoval,…”Las mentes brillantes siempre tendrán un sitio aquí”.

    Esto debe interpretarse como una indirecta al Presidente Trump, que ha alarmado a la industria tecnológica con las órdenes de prohibir la inmigración procedente de algunos países musulmanes y de congelar la el procesado rápido de visaos H-1B para trabajadores capacitados.

    (…)

    Después de haber sido elegido Gobernador en 2013, Sandoval estableció en el Estado un Ministerio de Innovación, Ciencia y Tecnología para promocionar a la capital de Jalisco como un centro tecnológico. El 40% de la masa trabajadora de Guadalajara, que tiene una población de millón y medio de habitantes,  está empleada en la industria. Varias empresas tecnológicas estadounidenses tienen ya centros de investigación, fábricas u oficinas satélite en la pintoresca ciudad, que está a cuatro horas de San Francisco en avión.

    La inversión total directa en electrónica y otros segmentos tecnológicos totalizó más de 271 millones de $ en 2016, subiendo de los 75 millones de $ el año precedente, según los datos recogidos por la oficina de Sandoval. 

    (…)

    Varias empresas estadounidenses comenzaron a establecer fábricas en Jalisco en los 1970s aprovechando los más bajos salarios — un tercio de los del Silicon Valley– y subsidios gubernamentales…(…) algunos productores de software, como IBM y Oracle, tienen parques tecnológicos que rivalizan con los del Norte.  El centro de ingeniería, de 25 acres, de Intel es el mayor de Iberoamérica, empleando a 1.400 trabajadores.

    Sandoval no ha revelado los detalles de su plan para convertir Guadalajara en un satélite del Silicon Valley, no siendo claro cómo funcionará….(…)

    Las leyes mejicanas de inmigración no supondrían un obstáculo para alguien de, digamos, la India que desee trabajar en Guadalajara para una empresa cuyo cuartel general está en Seattle, dice Edgar Mayorga, abogado sobre inmigración en  Goodrich, Riquelme y Asociados AC. }

  143. lead dice:

    Hoy, Domingo de Resurrección: Pasión según San Mateo, de J. S. Bach:

    Comienzo (Versión de Karl Richter):

    https://www.youtube.com/watch?v=pf4UNJqv_-A 

  144. lead dice:

    Hoy, Domingo de Resurrección: “Pasión según San Mateo“, de J. S. Bach (II):

    Aria “Blute nur, du liebes Herz!“:

    https://www.youtube.com/watch?v=ScyrmYez6h0

  145. Fernando Paz (otro que necesita vacaciones): ‘La mentira mueve a Occidente’
    http://gaceta.es/noticias/fernando-paz-mentira-mueve-occidente-16042017-1422

  146. lead dice:

    Hoy, Domingo de Resurrección: “Pasión según San Mateo“, de J. S. Bach (III):

    Aria a dúo:

    https://www.youtube.com/watch?v=gKbQEdrMxrw 

  147. Bueno, aquí estoy escuchando la propuesta de Lead, no he podido acercarme antes al blog, porque tengo a Ultra en casa, y es más absorbente que un Dodotis…

  148. lead dice:

    Hoy, Domingo de Resurrección: “Pasión según San Mateo“, de J. S. Bach (y IV):

    Recitativo y Coro final:

    https://www.youtube.com/watch?v=CXPpiXdpIq4 

  149. A mí me gusta mucho esta pieza, Lead. De la Pasión, pero según San Juan, del dios de la música…

    Herr Unser Herrscher/Johannespassion (Karl Richter)
    https://www.youtube.com/watch?v=lZkQro0CLwo

  150. Alexander dice:

    08/04/2017
    Respuesta de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García a Santos Juliá

    Santos Juliá y sus “cuentos galanos”
    por Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García 
    El pasado 1 de abril, Santos Juliá publicó un artículo de opinión en el suplemento Babelia donde pretende refutar, con efugios argumentales, nuestro libro recientemente publicado, 1936. Fraude y violencia en las elecciones de 1936 (Espasa).
    La crítica científica siempre es bienvenida, pero no un texto elaborado con tono de suficiencia por alguien que no ha visto la gran mayoría de nuestras fuentes primarias. Y es que el autor, no contento con presentar nuestra investigación como un esperpento, nos acusa sin ambages de manipular.
    No nos corresponde juzgar por qué Juliá arranca hablando de “fanfarrias” y de la “más rancia derecha” cuando lo que tiene que comentar es un libro de historia. Quizás sea porque pretende implícitamente identificarnos con ese sector. Si es así, fracasará, porque nosotros historiamos sin proyectar la guerra civil hacia atrás. Es más, hemos decidido ser ajenos a distracciones tan lamentables, seguramente porque lo único rancio que llegamos a adivinar es la manipulación, venga de donde venga.
    Juliá ha decidido ocultar a sus lectores las claves de la obra que comenta. Empeñado en debelar nuestro libro, ha optado por el célebre expediente de recurrir a premisas falsas para sembrar una sospecha malintencionada. El motivo de fondo está ligado a un planteamiento que nubla toda racionalidad. Juliá pretende desviar la atención hacia el debate sobre la “legitimidad” del gobierno Azaña del 19 de febrero de 1936. Nosotros, sin embargo, lo evitamos en el libro por extemporáneo, ya que éste no llegó a plantearse con toda su crudeza hasta la Guerra Civil. Así, como Juliá no tiene con quién discutir de esto, fabula que nosotros echamos “la culpa” a Alcalá-Zamora de haber “legitimado” la victoria del Frente Popular dándole el poder a Azaña antes de que se verificara el recuento. Camino equivocado.
    Sorprende comprobar que Juliá coincida con algún conocido publicista en que ya se sabía todo y que no aportamos casi nada. Nos consta que conoce el gran trabajo de Javier Tusell, pues en su libro Orígenes del Frente Popular en España criticó, no pocas veces y no siempre con acierto,sus pretendidas insuficiencias y errores. Por eso nos extraña que ahora no recuerde que Tusell admitió la dificultad de ir más allá de unas conclusiones provisionales respecto del fraude, sobre todo por la falta de fuentes y la imposibilidad de reconstruir los resultados completos. Y es que intuir o aventurar la existencia de episodios sueltos de fraude no es lo mismo que conocerlo sistemáticamente, determinar su extensión y, sobre todo, su capacidad de dilucidar el ganador de aquellas elecciones, que es lo que nosotros hacemos.
    Por mucho que se quiera cubiletear con las cifras, Juliá sabe que no hay espacio, con un sistema electoral tan mayoritario como el republicano, para las “cuentas galanas”, y menos cuando se aborda el influjo del fraude en el reparto de los escaños. Los españoles de 1936 votaban candidatos individuales que podían pertenecer, o no hacerlo, a una candidatura de partido o coalición. El reparto de escaños no se hacía en una circunscripción única nacional, sino en 60 circunscripciones distintas; y así, en cada una de ellas, los puestos se asignaban a los candidatos más votados de uno en uno. Resulta por eso inaudito que Juliá confunda “coalición” con “candidatura”. No menos que afirme que la coalición de izquierdas, conocida con tantísimos nombres como la de sus adversarios pero que acabó popularizándose como “Frente Popular”, presentó “una candidatura única”. ¿No sabe que, en realidad, fueron 59 las candidaturas de esta coalición? Y tan heterogéneas en su composición, provincia a provincia, como las de los conservadores.
    Por consiguiente, si la atribución de escaños era circunscripción por circunscripción, el fraude debe estudiarse circunscripción por circunscripción y candidato a candidato. Entonces, ¿a qué tanto enredo? ¿Por qué confundir a sus lectores sugiriendo que el reparto de puestos era por coaliciones y no por candidatos? Quizás sea porque Juliá evita así verse obligado a asumir que en cada una de esa “media docena” de circunscripciones que refiere en su artículo –quien se lea el libro verá que son algunas más–, el fraude probado favorece a determinados candidatos de izquierdas y perjudica a otros de derechas. Ese fraude fue el que permitió en la primera vuelta una mayoría de diputados de izquierdas. Tan claro como sencillo. Y, sí, decisivo.
    La crítica más llamativa de la columna publicada en Babelia consiste en negar la existencia de una coalición electoral antirrevolucionaria, lo que sirve a su autor para dejar caer, acto seguido, la irrelevancia del fraude. Constátese que Juliá no niega que hayamos probado el fraude y, una vez más, opta por desviar la atención hacia la cuestión de si había o no coaliciones nacionales. En este sentido, causa estupor su afirmación de que el espacio de centro-derecha y derecha estaba articulado por una retahíla inconexa de candidaturas provinciales.
    Juliá se basa en la peregrina teoría de que una coalición electoral, para serlo, necesita aspirar a convertirse en una coalición parlamentaria y de gobierno, y hasta redactar un manifiesto. Y metido en harina, no duda en afirmar que la CEDA, los republicanos moderados y los monárquicos no alcanzaron un acuerdo para conformar una coalición, alianza, frente, bloque, concentración… electoral “antirrevolucionaria” (sí, antirrevolucionaria, adjetivo que se popularizó en toda España parasingularizar a esa coalición). Experto en el Frente Popular, Juliá no estudió a sus adversarios y por eso no sabe que, antes de que comenzara negociación alguna en las provincias, los dirigentes y comités nacionales de los partidos de centro-derecha y derecha acordaron aliarse entre sí, con la CEDA comocolumna vertebral y engranaje que permitió unir a republicanos moderados y monárquicos. Un papel de engranaje, por cierto, no distinto al del PSOE, a través del cual se ligaron los republicanos de centro- izquierda con la extrema izquierda. Por lo demás, toda la panoplia de comités negociadores y“manifiesto-programa” que dispuso Azaña para montar su coalición en enero de 1936 no buscaba otra cosa que atar en corto a los socialistas en el momento post-electoral, verdad es que con poco éxito,como conoce Juliá. Si las izquierdas se hubieran planteado como objetivo una coalición exclusivamenteelectoral, habría bastado con acordar ir juntos y negociar los puestos provincia a provincia, como hicieron sus adversarios.
    Aclarado esto, no nos engañamos sobre los propósitos de Juliá de desviar la atención sobre algo fundamental: nuestros datos muestran que el pretendido “antirrepublicanismo” de una CEDA “fascistizada” es pura mitología. La alianza de las derechas fue una unión exclusivamente electoral porque la CEDA rechazó explícitamente un pacto programático postelectoral con los monárquicos autoritarios y la extrema derecha, como demostramos en el libro. La cita de Gil-Robles que copia Juliá en su reseña lo muestra a las claras: los compromisos electorales de la CEDA no vivirían “ni un día más allá” del proceso electoral. No es que Gil-Robles pretendiera volverse autista en el futuro Parlamento. Simplemente priorizaba un acuerdo con los republicanos moderados buscando a las claras lograr una mayoría de diputados de centro-derecha en las nuevas Cortes, de la que debía salir un instrumento de Gobierno semejante al de 1933. Y esta pretensión no es un contrafactual: lo repitieron en la campaña los distintos dirigentes y medios de la coalición electoral antirrevolucionaria.
    Juliá confunde a sabiendas una coalición electoral con una coalición parlamentaria, y una coalición con una candidatura, malabarismos que le sirven para ocultar el carácter decisivo del fraude. Pero, por más que se empeñe, los errores no se convierten en aciertos a fuerza de repetirlos. El Partido Radical, el Partido Liberal-Demócrata, la Lliga, el Partido Agrario Español, el Partido Republicano Conservador o el Republicano Progresista no formaban en un limbo llamado “centro”, tan equidistante de Azaña como de Gil-Robles. En 1936 estos partidos se alinearon inequívocamente con la CEDA y obtuvieron sus escaños unidos a ésta. Lo cierto es que no consideraban a la derecha católica un peligro para la República y para la democracia, sino al Frente Popular. ¿Es que se trata de ocultar que hubo un centro liberal republicano que se opuso sin veladuras al Frente Popular?
    Sorprende también que Juliá, con tal de restar toda originalidad a nuestro trabajo, se haya vuelto tillyano e incluso confluya con quienes, a propósito de la llamada Memoria Histórica, le han aplicado a conciencia las mismas etiquetas que a nosotros. Si los trabajos anteriores de Juliá apuntaban a un análisis de la historia política de la Segunda República bastante lejano a estos supuestos, a día de hoy se muestra conforme en achacar el grueso de la violencia política, en última instancia, al “Estado” constitucional republicano y, por tanto, a sus gobiernos. ¿Es que ahora, con tal de descalificarnos, Juliá defiende que fueron las leyes “represivas” de la República y los guardias civiles y de Asalto los factores desencadenantes y multiplicadores de la violencia política? ¿Sostiene Juliá que la violencia política a la que hace frente el gobierno de Azaña en marzo y abril de 1936 es culpa de éste, incapaz de atajar pacíficamente la movilización del “pueblo” republicano?
    Este inopinado tillyanismo no evitará que nuestros lectores puedan comprobar que les ofrecemos, por primera vez, algo más que datos aislados y apenas contrastados sobre la violencia política. Y lo más importante, un asunto por el que Juliá pasa como por ascuas: explicamos el carácter decisivo de esa violencia, especialmente durante el recuento electoral y la repetición posterior de las elecciones de mayo, en Cuenca y en Granada. Muy al contrario, Juliá sí elucubra sobre “rumores y amenazas” nada menos que “cantadas” de “rebelión militar” durante los días del recuento. Lo hace para correr un torpe velo sobre las violencias explícitas de esos días, promovidas por grupos afectos al Frente Popular y al anarcosindicalismo, que acosaron e intimidaron al gobierno de Portela.
    Pero, bien, ya que hablamos de esa supuesta “rebelión militar”, ¿por qué no explica Juliá quién la promovió y en qué se tradujo? ¿Qué planes tenían? ¿Qué fuentes de época la explicitan? Porque puestos a hablar de rumores y amenazas, ¿sabía Juliá que el Ministerio de la Gobernación y especialmente la Dirección General de Seguridad habían recogido también “rumores” y “amenazas”, no sabemos si cantadas o recitadas, de huelga general revolucionaria en el caso de que no se confirmara la victoria de las izquierdas? Por cierto, ahora que se ha apuntado a la moda tillyana, ¿le parece a Juliá un procedimiento honesto maridar el “estado de guerra” con una “rebelión militar”? Apurando su tillyanismo, ¿asumirá Juliá que Azaña, cuando hubo de recurrir al “estado de guerra” después del día 19 de febrero, lo hizo acaso para erigirse en dictador? ¿O estaban ya los militares afectos al Frente Popular dando un “golpe legal”?
    Juliá concluye con una de las más lamentables inexactitudes que contiene su columna. Asegura que las “juntas” publicaron “resultados electorales firmes” que otorgaban un “triunfo cantado” al Frente Popular la mañana del 19, y ello determinó que Alcalá-Zamora llamara a Azaña al Gobierno. Una afirmación así hay que probarla, pero él no puede ni podrá porque es falsa. No sólo es que Alcalá-Zamora lo negase categóricamente en su dietario. También es que los resultados oficiosos la mañana del 19 de febrero no confirmaban ni asomo de ese “triunfo cantado”. Además, ¿no sabe Juliá que, por ley, las Juntas del Censo que se encargaban del recuento oficial no se reunían hasta el día 20? ¿Ha visto alguna vez una sola acta de esas Juntas? Está claro, pues, quién manipula a sabiendas. Esperamos, al menos, que no sea con el ánimo de ocultar que era Azaña el que presidía el gobierno en aquellas trascendentales jornadas, cuando el clima de intimidación y el fraude probado permitieron al Frente Popular obtener la mayoría absoluta en primera vuelta. Ese mismo Azaña que afirmó en su diario, el mismo 19 de febrero, que ni sabía el resultado ni la mayoría que tendría. ¿También desconoce esto último Juliá, editor de las obras completas de aquél?
    Al final, la Historia, con mayúsculas, no tiene mucho que ver con la opinión infundada y el enredo difamatorio. Quien lea el libro comprobará lo lejos que estamos nosotros de los que no discurren más que “cuentos galanos”.
    Madrid, a 6 de abril de 2017 Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García

  151. manuelp dice:

    Este año el honor ha correspondido al Tercio Don Juan de Austria III de la Legión con sede en Almería.
    https://www.youtube.com/watch?v=hJ5zpUYE2xE

  152. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  153. lead dice:

    Miguel Ángel @18:42

    Buena, también, esta “Pasión según San Juan” (también con Karl Richter)

Deja un comentario