La olvidada “Invencible” inglesa

Cientos de millones de personas, dentro y fuera de España, han leído u oído hablar del desastre de la Armada “Invencible” española. En cambio muy pocos, en la propia España conocen la otra invencible, la inglesa, cuyo desastre fue bastante peor. La sustancia del asunto es que España armó una gran escuadra para invadir Inglaterra, debido al apoyo de la reina inglesa, Isabel, a los rebeldes calvinistas de Flandes y a la piratería. Pero la empresa  habría fracasado ante la movilización naval inglesa, con artillería mejor,  aliada a factores climáticos. El nombre de invencible no se lo pusieron los españoles,  que la llamaron Grande y Felicísima Armada, sino los ingleses para aumentar la impresión de desastre y el mérito propio. Incluso se lee, en plan feminista -nacionalista, que Felipe II fue derrotado por una mujer, la reina Isabel.

   En realidad las cosas ocurrieron muy de otro modo. La Armada tenía la misión de embarcar a los tercios de Flandes para invadir Inglaterra y derrocar a Isabel. Para ello disponía de 135 navíos con 30.000 hombres entre marinos y soldados, y la inglesa de 220 barcos, la mayoría de menor tonelaje, con unos 20.000 hombres. Dada la capacidad técnica de la época, lanzar una armada tan grande, solo podía hacerse confiando en el buen tiempo y vientos favorables, porque un temporal podía dispersarla y provocar muchos naufragios. De hecho una tempestad dispersó los barcos cerca de La Coruña, aunque pudieron reagruparse y llegar al Canal de la Mancha y a Calais, perdiendo solo dos buques, accidentalmente. En  Calais, los ingleses lograron dispersar la flota, utilizando brulotes, pero esta pudo reagruparse y presentar batalla en Gravelinas. Esta fue la única batalla, que apenas lo fue, porque los barcos ingleses rehuían la lucha directa, cañoneando de lejos. Parece que no consiguieron hundir un solo barco español, muriendo solo unos centenares de hombres por cada lado.

   Pero la misión de embarcar a los tercios había fracasado, por lo que en definitiva se trató de un éxito inglés, aunque de ningún modo la batalla heroica que luego pintó la propaganda. El almirante, duque de Medina Sidonia, ordenó el retorno a España, y solo pudo hacerlo rodeando las Islas Británicas, porque los vientos empujaban hacia el norte. Y fue entonces cuando se produjo el desastre, por la sucesión de tempestades. Los protestantes hablaron de “El viento de Dios”. Sobre las pérdidas sigue habiendo discrepancias entre unos autores y otros, pero no demasiadas. La Gran Armada no fue derrotada en absoluto. El total de barcos perdidos por España, ninguno propiamente en combate, fue de 35, con unos 10.000 hombres en total, casi todos por naufragio. Por parte inglesa también perdieron ocho o nueve mil hombres, en su gran mayoría por tifus y otras enfermedades. Y todavía murieron otros muchos por hambre, ya que el dinero se gastó en celebraciones de la aristocracia, mientras los marinos quedaban sumidos en la miseria. Felipe II  hizo cuanto pudo por remediar los males de los marineros y no buscó chivos expiatorios, en cambio Isabel dejó a los suyos en la mayor miseria y hambre. Su principal consejero político, Lord Burghley esperaba que “por muerte o enfermedad o algo parecido podamos ahorrarnos parte de la paga”, pero él mismo se alarmó señalando que “si no se cuida más a estos hombres, aunque haga falta gastar algún dinero, si se les deja morir de hambre y miseria, difícilmente conseguiremos que vuelvan a ayudarnos”.

   En definitiva se trató de un éxito moral y político para Inglaterra, cuya propaganda lo infló desmesuradamente, como el gozne de un cambio histórico, que significaría el fin de la hegemonía naval española para ser sustituida por la inglesa, como creen muchos aquí, pero en realidad la supremacía naval española prosiguió largo tiempo y la inglesa solo llegaría más de un siglo después.  El caso es que los ingleses sacaron la conclusión de que España había quedado casi indefensa por mar, y al año siguiente, 1589, planearon lo que se ha llamado La Contraarmada o La Invencible inglesa con tres objetivos  extremadamente ambiciosos: aniquilar a los barcos de la Armada española que se reparaban en los puertos cantábricos, sobre todo en Santander; adueñarse de las islas Azores, por donde pasaban los convoyes españoles que aseguraban el comercio con América; y sobre todo separar a Portugal de España mediante un desembarco en Lisboa. Con ello abrían un nuevo frente a España, que ya estaba ocupada luchando en Flandes y en Francia.

   Este último objetivo requiere una explicación previa. Por motivos de derecho dinástico, Felipe II había incorporado Portugal a una unión ibérica en 1581, pero un rival, Antonio,  prior de Crato, pretendió la corona portuguesa. La unión ibérica era una mala noticia para Inglaterra, que desde siglos atrás mantenía una alianza con Portugal y contra España. De hecho habían sido los arqueros ingleses quienes habían decidido la batalla de Aljubarrota, en 1385, que había permitido a Portugal mantenerse independiente.

   Al ser derrotado, Antonio de Crato  huyó a Inglaterra y ofreció a Isabel una cuantiosísima recompensa si le ayudaba a hacerse con el trono portugués. Sus ofertas económicas y políticas prácticamente convertían a Portugal en una dependencia de Inglaterra, hasta con guarniciones inglesas pagadas por el mismo Portugal. A su vez, para España sería un golpe militar, económico y político de alcance estratégico. Antonio convenció a los ingleses de que, tan pronto desembarcasen, la población se les uniría sublevándose contra Felipe II, y con ese optimismo se emprendió la expedición, al mando del almirante Drake, y del general Norris. Drake había pirateado abundantemente por cuenta de la reina Isabel, y había obtenido un renombre excesivo por su actuación contra la Gran Armada española.  

    La empresa fue planificada como una operación comercial en toda regla, con Isabel y el gobierno holandés como principales accionistas, así como un número considerable de aristócratas y comerciantes. Todos esperaban obtener un botín realmente pingüe, particularmente con la captura de la flota de Indias en las Azores, a su vuelta de América. La armada inglesa tuvo  al principio problemas parecidos a la española, debido a las  galernas, y los retrasos en la organización le hicieron consumir  parte considerable de los víveres disponibles antes de salir definitivamente al mar. Otro problema era la indisciplina de los marineros, acaso propiciada también por la pésima experiencia después de la Gran Armada, de modo que Drake y los oficiales apenas lograban imponerse. La flota reunida era de todas formas enorme, unas 150  naves con unos 27.000 hombres, parte de ellos holandeses.

Sin entrar en los detalles, la “invencible” inglesa fracasó en todos sus propósitos. Como balance, perdió 40 barcos hundidos o capturados, tuvo entre 13.000 y 15.000 muertos, más 5.000 desertores en otros 30 navíos. Fue sin duda el mayor desastre sufrido por la armada inglesa, en rivalidad si acaso con el de Cartagena de Indias, un siglo y medio más tarde. Económicamente la empresa fue ruinosa.  Los accionistas de la empresa perdieron prácticamente toda su inversión, y el tesoro real inglés quedó exhausto. Dicho tesoro no había dejado de crecer durante el reinado de Isabel, en parte por participación comercial en la piratería. Quedó demostrado que, a pesar del desastre de la Gran Armada el año anterior,  España permanecía en la plenitud de su fuerza.

    Vale la pena volver a algunas comparaciones entre las dos “invencibles”. El desastre de la hispana se debió casi exclusivamente a  las tempestades, que también afectaron seriamente a la invencible inglesa; pero los españoles ocasionaron una serie de derrotas a los ingleses en La Coruña, Lisboa y el mar, que no guardan comparación con los escasos e indecisos combates de la Armada española en 1588. Entonces las pérdidas humanas en la armada española fueron equivalentes a las de los ingleses, en torno a los 10.000, como dijimos: en el caso español casi todas por naufragios y en el inglés por enfermedades y luego por hambre; en el caso de la inglesa, los españoles no tuvieron más de 900 muertos, la mayor parte de ellos civiles, mientras que los ingleses pudieron llegar a los 15.000 también en su mayoría por enfermedades, aunque una proporción considerable por combate. La desproporción es llamativa, pero en buena medida se explica por las características de la lucha: los españoles estaban apercibidos y en posiciones defensivas, mientras que  sus contrario tenían que moverse a menudo por terreno descubierto, y en las acciones navales se producen en ocasiones  desproporciones enormes de bajas. Por poner un ejemplo, en un combate en Lisboa, los españoles tuvieron dos muertos y los ingleses varios cientos. Ello se explica porque  la falta de viento impedía a los barcos ingleses maniobrar para disparar  de costado, mientras que las galeras, a fuerza de remos, se situaban  a la popa de ellos y desde allí podían dispararles  impunemente. (En Santiago de Cuba, la proporción fue parecida, y en las batallas de Coronel y las Malvinas  entre barcos alemanes e ingleses, en la I Guerra Mundial la desproporción fue aún mayor, en el primer caso a favor de los alemanes y en el segundo de los ingleses).  Los españoles capturaron o hundieron muchos más barcos que los ingleses el año anterior.

   La campaña de la invencible española duró entre el 15 de abril y el 10 de julio, casi tres meses; algo más corta la española entre el 22 de agosto y finales de septiembre.  Importa señalar que por entonces Inglaterra tenía las manos libres para operar en cualquier dirección, mientras que España debía combatir  simultáneamente a los protestantes de Flandes, a Francia y mantener una costosa vigilancia en el Mediterráneo frente al Imperio turco y a la incesante piratería berberisca, es decir, tenía que atender a cuatro frentes de modo simultáneo, lo que da indicio del enorme esfuerzo desplegado.

   Cabe comparar también la enorme despreocupación de los gobernantes ingleses por sus propios marineros y soldados que habían combatido a la armada española, miles de los cuales murieron por hambre e indigencia o desatención a sus heridas. Algo que no ocurrió en España. Debe señalarse que se calcula que por entonces un tercio de la población inglesa vivía en la pobreza, debido a la expropiación de monasterios y tierras comunales por los aristócratas y burgueses. La pobreza fue combatida mediante leyes de pobres que prohibían la mendicidad salvo con autorización explícita para ello.  Mendigar sin permiso conllevaba fuertes penas, que iban desde perder una oreja a ser ahorcado, y se hablaba de árboles de los que colgaban numerosos pobres acusados del delito de mendicidad no autorizada.

   En fin, una comparación más significativa puede ser la que señalábamos al principio: el fracaso de la Invencible española es conocido en todo el mundo, ha sido popularizada en infinidad de comentarios, pintura, literatura, historia más o menos fiable –en su mayoría poco fiable–. En cambio el desastre mucho mayor de la contraarmada inglesa apenas sigue siendo conocida más que de los especialistas. Pasa como con la batalla de Cartagena de Indias, y con Blas de Lezo, que estaban completamente olvidados en España, hasta hace pocos años, excepto para los especialistas y los marinos de profesión. Afortunadamente esto va cambiando. Al hablar de la invencible inglesa en Nueva historia de España, algunos historiadores me mostraron su sorpresa: no sabían nada de ella, porque apenas se ha tratado durante tan largo tiempo. Se ha desarrollado además una especie de beatería anglómana desde el siglo XIX, que en Madrid se manifiesta en la dedicación de una plaza, en el centro de la capital, a Margaret Thatcher, que si por algo se ha caracterizado es por un nacionalismo inglés exaltado. Para hacer más ofensivo el espíritu de lacayo de las autoridades autoras del desmán, han nombrado la plaza muy cerca de la  pequeña estatua a Blas de Lezo,

    No se trata de entrar en un pugilato de patriotería, sino de recordar historia real frente a la persistente leyenda negra, que, como venimos denunciando, está en la base de e las derivas que han llevado a una democracia fallida, comenzada en 1976 con tan buenas perspectivas.    

 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

110 Respuestas a La olvidada “Invencible” inglesa

  1. Alvo dice:

    … los ingleses han sido y son magníficos propagandistas … deberían dar cursos internacionales en Oxford … las propagandas nazis y comunistas son de segunda en comparación …

    entre otros logros han conseguido promocionar a la BBC como un ejemplo de imparcialidad …

  2. Alvo dice:

    la avaricia no conoce límites …

    algunas fábricas dejan en depósito (sin cobrar) un producto en exposición en una tienda .. por ejemplo, una silla … después de un año igual ha vendido la tienda 80 unidades … y la fábrica considera la silla en depósito ¡como PÉRDIDA!, no como inversión .. hacen una inversión con mucha mayor rentabilidad que la bolsa .. y encima están cabreados por no cobrar la silla .. ¿qué más quieren? ..

  3. Osvaldo dice:

    Casi 24 horas ardiendo con un fuego intenso y no colapsa:

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/06/14/actualidad/1497409970_576397.html

    Las Torres Gemelas colapsaron al cabo de una hora, con mucho humo y pocas llamas.

  4. Alvo dice:

    hombre … como si las torres gemelas y el edificio de Londres tuvieran el mismo peso y la misma construcción …

  5. Alvo dice:

    … me dice la jefa de las secretarias … “es que entre tus tiendas TIENES 24 sillas en depósito, ¡que es una pasta!” .. al parecer no ha hecho con el ordenador un cálculo sencillo de cuántas unidades se han vendido gracias a esas … ¿unas 300? ..

    .. en realidad me está tanteando, por orden de su jefe, PARA QUE LAS PAGUE YO .. que harto estoy de los empresarios, cuánto más trato con ellos más asco me dan … no les aguanto .. quizá es hora de cambiar de oficio .. aunque sea por salud mental y moral …
     

  6. Osvaldo dice:

    O sea, que un edificio de viviendas sociales de Londres está mejor construido que las Torres Gemelas del WTC de Nueva York.

  7. Alvo dice:

    O sea, que las torres gemelas tienen el mismo peso y el mismo diseño que las viviendas sociales de Londres …

    Es más, el edificio de Londres ardió porque unos desconocidos pusieron una bomba incendiaria en lugares sensibles del edificio, querían que ardiera pero que no se cayera ..

  8. Osvaldo dice:

    No, las Torres Gemelas estaban peor diseñadas y construidas con peores materiales que un edificio de viviendas sociales de Londres, por eso colapsaron una hora después de un incendio menos intenso que el sufrido por el edificio de Londres, que casi 24 horas después sigue en pie. 

  9. Alvo dice:

    Claro, es que lo normal es que un rascacielos se haga como un edificio de 24 plantas,.con el mismo diseño y los mismos materiales …

    Da la impresión de que lo hicieron a drede, sabiendo que 25 años después el plan era demolerlas con bombas colocadas por todas partes del edificio, colocadas por las señoras de la limpieza por orden del gran masón, el autor del plan desde hace siglos ..

  10. Osvaldo dice:

    No, lo normal es que dos de los edificios más importantes del capitalismo mundial tengan mucha menos resistencia a incendios que un edificio de viviendas sociales.

  11. colacho dice:

    Hombre Oswaldo entonces los capitalistas son tontos y los sociatas listisimos y muy muy sociatas….

  12. colacho dice:

    Con la propaganda inglesa y tu insultandonos porque Felipe VI “hace negocios sucios”…estamos aviados….·

  13. colacho dice:

    me refiero a Alvo….el limpio…además de un empresario “extraordinario” y el mejor de todos…

  14. Alvo dice:

    Ya en serio … Sobre la forma y materiales usados para construir un rascacielos influyen varios factores … ¡gran noticia! … la estética del edificio determina también qué materiales se van a usar … ¿queremos que la pared sea transparente? .. ¿queremos que la fachada tenga este efecto con la luz? ¿si lo hacemos así,  qué hacemos para sujetarlas? ¿dónde ponemos los ascensores? … ¿si queremos 110 plantas, cómo lo hacemos? ¿y si queremos 200, cuánto pesa, hay materiales fuertes que pesen menos? ¿han sacado un nuevo material que deja pasar la luz, lo usamos? .. etc etc etc …

    Luego claro, también los arquitectos se pueden equivocar … o no tener en cuenta algún tipo de accidente futuro … o cálculos erróneos .. 

  15. Alvo dice:

    Bueno, me refería a Juan Carlos, no a Felipe …. Luego, yo no soy empresario .. Y sí, igual es mala suerte, pero de los que yo conozco la mayoría son gentucilla, para mi gusto .. no les aguanto …

  16. colacho dice:

    olvidan el avión “inteligentes”

  17. Alvo dice:

    … ¿el limpio? … pues sí, más que ellos seguro … a mí no se me ocurren esos trapicheos .. los he conocido por ellos …

  18. Alvo dice:

    Y sí, la avaricia es mala (creo que Thatcher dijo lo contrario) .. ese deseo exagerado de acapararlo todo … no es suficiente una inversión de 1×39 .. ¡quiero los 40! y además que lo pagues tú … 

  19. Alvo dice:

    A mi no se me ocurre que se estropee una mercancía durante un transporte por causas externas, y chantajear al fabricante para que lo pague él “o no os compro más” …

    Sé que ocurre porque lo he visto ..

  20. Alvo dice:

    Es la avaricia lo que le hace actuar así … no puede asumir tener una pérdida por accidente, y entonces se le ocurre pasarle el muerto a otro … que lo pague otro ..

  21. Alvo dice:

    … he visto tantos chanchullos … nuevos para mí … debo ser un gilipollas, claro .. si no lo veo no lo creo …

  22. Catlo dice:

     
    El golpismo se premia:
     
    El Constitucional ultima un pacto para salvar la mayoría de las medidas que imponen el catalán

    Sin embargo, sí tumba el deber de exhibir el 50% de las películas en catalán y rechaza las sanciones por rotular sólo en castellano.

  23. Hegemon dice:

    A ver quién es la persona preparada que puede contestar a las dudas de Osvaldo sin caer en el sarcasmo, la burla y la descalificación. Por favor, que se note el nivel intelectual del blog. 

    Osvaldo está galanteando unas cuestiones muy interesantes que todo el mundo puede ver. 

  24. Hegemon dice:

    Este corrector es la monda:

    galanteando = planteando

  25. Gabriel_SSP dice:

    Osvaldo.

    Hace tiempo polemizábamos con el señor Jaque sobre el tema, que parece recurrente en cuanto salta una noticia con alguna relación, y yo argumenté las dudas que me cabían respecto a la caída del edificio 7 del WTC. Después de haber leído opiniones de todo tipo, con bastante vehemencia de ambas partes sobre todo si proceden de useñas (por razones tanto políticas como morales, dada la magnitud del atentado), tengo muchas dudas en todo el conjunto del atentado, y encuentro muchas razones tanto para dudar de la totalidad de la versión oficial como de muchas teorías de la conspiración.

    No soy ingeniero de estructuras, pero con las simulaciones fiables del derrumbe​ que he podido encontrar no se puede decir que sea imposible que únicamente por el impacto de los aviones y la combustión del combustible la torre no sea capaz de fallar de la manera en que lo hizo. Había fallos de diseño y obra muy graves, como la protección ante el fuego de las estructuras del núcleo (sobre esto he oído otra teoría por la cual este podría ser una de las causas de su derrumbe intencionado, pero sin mucha base). Es extraño que en las dos se produjese el derrumbe casi en la totalidad pero no es imposible, esa es la conclusión a la que llego. En cambio para el edificio 7, caído horas después, mantengo mis dudas sobre la posibilidad de un derrumbe en vertical (prácticamente), que parece una obra de manual de un derrumbe intencionado, pero de nuevo no es cosa imposible. Tenga en cuenta que lo que importa no es solamente la calidad y resistencia de los materiales empleados en los edificios, sino su configuración y la distribución de vigas y pilares. 

    Hace tiempo que no seguí interesado en el tema y no me gustaría tampoco intervenir mucho. Solo decir que no es imposible que los hechos sucediesen como dicen que lo hicieron.

  26. Hegemon dice:

    Gabriel:

    ¿Puede usted señalar una o dos de esas deficiencias de obra y diseño “muy graves” en las torres de las que habla?

    Teniendo la altura del impacto en las torres de los aviones, lo más lógico es pensar que si el derrumbe de las dos torres pudo ser viable, es menos lógico creer que no haya dejado en pie parte de la estructura de las base. A mi, sin ser ingeniero de estructuras me lo parece. 

  27. Hegemon dice:

    En la sociedad actual, y yo diría que en la de todos los tiempos, es muy difícil, por no decir imposible, eliminar ciertos clichés implantados en la mente colectiva de la gente. Uno  de esos clichés son las torres o el 11M. Cualquier cuestión contra le Versión Oficial es tratada como una amenaza sin ser una auténtica barbaridad o inconsistencia argumental lo que se plantea, no como en otros casos. 

  28. Alvo dice:

    Un jefe de Uber:

    “Yuri Fernández añadió que “para recuperar las ciudades, para que sean de nuestra propiedad y no de los coches, también habrá que pensar en el cielo”.

    Es decir, que le molesta el monopolio de los taxistas, pero tiene pensado crear un monopolio para los coches voladores que está desarrollando su empresa … Quiere que el estado regule para acabar con el monopolio de los taxis, y quiere que el estado regule para recortar el tráfico normal y beneficiar su negocio futuro ..

  29. Pío Moa dice:

    Lo siento, pero es tan imposible  tratar en serio las lucubraciones “lógicas” sobre las torres gemelas como las de la CIA como causante del asesinato de Carrero o la imposibilidad de la llegada del hombre a la luna. Si algunos quieren repetirlas, que lo hagan, pero sin gastar demasiado espacio en el blog.

  30. Hegemon dice:

    Si el impacto de los aviones en las torres a bastante altura provocó altas temperaturas por la acción del combustible y por lo tanto el debilitamiento de la estructura de acero de las torres, es lógico pensar que sólo afectara a las plantas más cercanas a la zona de impacto y que por lo tanto, las vigas de acero de esas zonas fueran las más afectadas y debilitadas, provocando el derrumbe de esa parte del impacto más la parte superior, por encima de esa zona de impacto. Aún así, el resto del edificio no sufrió unas temperaturas tan altas como para debilitar el resto de la estructura de acero, e incluso con el derrumbe de la parte superior de las torres cayendo sobre el resto de la parte baja, se produjo un colapso, un derrumbe total. Yo sigo sin verlo viable y lógico. ¿Posible? Si, como también lo veo imposible. 

  31. Alvo dice:

    Al fin y al cabo todos quieren que el estado regule …. cada uno a su favor …

  32. Hegemon dice:

    Las “lucubraciones” sobre las torres gemelas son más posibles y necesarias que las elucubraciones, difamaciones, tergiversaciones o mentiras ilógicas que se vierten a tutiplen sobre el genocidio irlandés, la guerra de la independencia española u otras monsergas en las que usted participa extensamente ocupando un descomunal espacio en el blog. Bien es cierto que es su espacio y lo puede utilizar en lo que mejor vea conveniente.

    Con lo de las torres se busca la verdad. No lucubrar ni difamar por difamar. 

  33. Alvo dice:

    El jefe de Uber .. “para recuperar las ciudades, para que sean de nuestra propiedad y no de los coches ….”  … algo que podría decir la Carmena … o la Rita Maestre …

  34. Hegemon dice:

    Dice Alvo:

    Luego claro, también los arquitectos se pueden equivocar … o no tener en cuenta algún tipo de accidente futuro … o cálculos erróneos .. 

    Y lo dice después de unas cuantas diatribas sobre materiales.

    Si esto que dice Alvo es verdad, que Dios nos coja confesados y que ahora mismo vaya la policía a todas las facultades de arquitectura de todo el mundo y comience a meter presos a todos los estudiantes y profesores que enseñan, o mejor dicho, no enseñan a diseñar y construir edificios consistentes. También hay que meter presos a los ingenieros de estructuras que son los que dan viabilidad a un proyecto de arquitectura. Y con esto que ha dicho Alvo, no se a que esperan  en USA para procesar a los diseñadores, constructores, arquitectos y obreros que construyeron las torres gemelas por su falta de profesionalidad y por haberse equivocado. Esto que menciona Alvo es la verdadera conspiración de las torres, que estaban muy mal diseñadas, sufrían gravísimas deficiencias de diseño y construcción y materiales defectuosos o inapropiados y no aguantaban nada, ni una brisa marina de unos 10 m/s. 

  35. Hegemon dice:

    Hasta ahora lo más inteligente que se ha dicho a provenido de Osvaldo.

    También hay que ser justos con Colacho. El pobre por hacer la gracieta típica ha dicho algo que es verdad. Los capitalistas parecen tontos al diseñar edificios muy altos que se derrumban con nada mientras que el extinto comunismo construía mausoleos para sus líderes que necesitaron varias toneladas de dinamita para ser derrumbados una vez caídos sus regímenes. 
    Reflexionen sobre estas cosas. Profundicen sobre la verdad y cuestiónense todas las cosas que se dan por ciertas. No hagan lo mismo que le hacen a Moa con sus trabajos contra las mentiras que se vierten sobre la República, la guerra Civil y la actual democracia o la Historia de España. 

  36. Hegemon dice:

    joer…

    ha provenido

  37. Alvo dice:

    La regulación ideal para este tío sería que el gobierno prohibiera los coches normales … so pretexto de “hacer que las ciudades sean nuestras no de los coches”, o cualquier otra invención …. quiere un monopolio pero hace como que no …

  38. Hegemon dice:

    La sensación de los españoles con esta democracia no es buena. Según algunas encuestas la mitad de los españolitos no estamos contentos con este régimen. La nota alta a Suárez es causa de la propaganda inicial a favor de un personaje que es el autor de muchas de estas desgracias, acentuadas por los que vinieron después de él y que ahora no agradan y se empiezan a notar. 

    En general, en este blog no se dicen tantas tonterías como se cree ni cosas diferentes a lo que piensa la gran masa española. 

  39. Alvo dice:

    Luego os contesto, que me voy a trabajar …

    Así rápido … es verdad, los arquitectos de las torres gemelas deberían haberlas construido siguiendo los planos de Osvaldo y Hegemón …

  40. Hegemon dice:

    No, deberían haber hecho caso a los planos y consejos de Alvolatrava.

    Según Alvotrava, los arquitectos e ingenieros de estructuras que diseñaron y construyeron las torres gemelas eran unos incompetentes que no tuvieron en cuenta ni los materiales ni la resistencia ni la altura ni nada que se entiende deben tener en cuenta unos auténticos profesionales. Es más, según la acusación gravísima de Alvotrava, experimentaron con cosas nuevas de forma totalmente irresponsable. Recordemos las palabras de Alvotrava:

    …la estética del edificio determina también qué materiales se van a usar … ¿queremos que la pared sea transparente? .. ¿queremos que la fachada tenga este efecto con la luz? ¿si lo hacemos así,  qué hacemos para sujetarlas? ¿dónde ponemos los ascensores? … ¿si queremos 110 plantas, cómo lo hacemos? ¿y si queremos 200, cuánto pesa, hay materiales fuertes que pesen menos? ¿han sacado un nuevo material que deja pasar la luz, lo usamos? .. etc etc etc …

    Es decir, no se tenía certeza de lo que se hacía. Como Gila, Alvotrava explica las cosa así: los arquitectos dijeron, vamos a poner esto por aquí, vamos a poner esto por allá a ver qué sale...etc, etc, etc….Estos son los argumentos frívolos e infantiles de Alvotrava, no los míos o los de Osvaldo. Según lo que comenta Alvotrava, esos arquitectos e ingenieros deben ser procesados por negligencia. 

    Mejores argumentos que los de Alvotrava han sido borrados en el blog. 

  41. Hegemon dice:

    Alvotrava = Alvo + Calatrava

    ¡¡Qué menos!!

  42. Alvo dice:

    Menuda tergiversación hace usted …  y todo porque los arquitectos de las torres gemelas no las hicieron como ustedes dos quieren … que saben mucho más .. 

  43. Alvo dice:

    Lo que dije precisamente fue lo contrario, que es un rascacielos no se hace improvisando, sino que pensando muchos factores y cómo unos influyen en los otros .. 

  44. Alvo dice:

    Ustedes preguntan que cómo es que en las torres gemelas usaron unos materiales y no otros …. los que ustedes digan ..

  45. comino dice:

    El historiador de derechas Manuel Fernández Álvarez repite, en su biografía de Felipe II, que la marina de Inglaterra era superior a la española ya en tiempos de Felipe II. A la Armada Invencible inglesa, que yo recuerde, ni siquiera la menciona. Y sus biografías de la princesa de Éboli y de Juana la Loca son casi, casi, reelaboraciones de la leyenda negra. Y en su biografía de Isabel la Católica relata con delectación y minucioso detalle las torturas a las que se sometió al hombre que atentó contra Fernando el Católico en Barcelona (las sombras de la época, que dice él), como si nuestros tiempos hubieran sido más amables o menos crueles. La derecha española va de fina, elegante y afectada, y arruga el hociquito y hace mohines, como dando a entender que ellos no tiene nada que ver con las “brutalidades del pasado”.

  46. comino dice:

    Y no nos olvidemos de la presencia y victorias españolas de la marina catalana de la Corona de Aragón en el Mediterráneo: presencia, aventura, victorias y espíritu que tan bien recoge en sus páginas el Tirante.

  47. comino dice:

    Y la marina castellana que vence a Inglaterra en el Atlántico, en los largos años de la guerra de los Cien Años, saquea las costas del sur de Inglaterra y remonta el Támesis.

  48. Alvo dice:

    Que cómo es posible que un edificio de viviendas no se derrumbe por un incendio y un rascacielos sí … lo del principio … porque no son iguales .. no pesan lo mismo, la estructura es distinta, los materiales son distintos … ¿sabe usted qué hubiera pasado si se estrella un avión cargado de combustible contra la torre esa de Londres? ..

    Según ustedes un rascacielos debe aguantar todo … no sé .. hasta una bomba atómica .. 
    Si hubieran lanzado una bomba atómica, ustedes sospecharían igual, dado que en Hiroshima un monasterio no se cayó …

    Y sí, es posible que los arquitectos no tengan tanta imaginación y no se los ocurra un caso como ese … o que se les ocurra, y se equivoquen con la solución …

  49. Hegemon dice:

    «22 derrotas navales británicas», el libro que desmonta la invencibilidad inglesa
     
    Víctor San Juan ha seleccionado los más representativos fracasos de la Royal Navy para trazar una obra donde la intervención de la Armada española es crucial. De las incursiones castellanas en la Guerra de los Cien años al punto final que supuso Singapur, 570 años de victorias y tropiezos

    ¿Eran los británicos invencibles en la mar? Si hiciéramos caso a Hollywood eso parecería, salvo porque es completamente falso. Víctor San Juan, uno de los autores más prolíferos de historia naval en España, presentó este jueves en el Salón de Actos del Cuartel General de la Armada el libro “22 derrotas navales británicas”, que amenaza con terminar con el mito de la invencibilidad inglesa, al menos en nuestro país.
    «Si le pedimos a un inglés o a un español que cite tres derrotas de la Armada española, si es mínimamente conocedor de la historia, lo hará sin muchas dificultades: la Armada Invencible, Trafalgar y la Guerra de Cuba, dirá probablemente. No obstante, si le pidiéramos que hiciera lo mismo con la Royal Navy le sería casi imposible mencionar siquiera tres», explica Víctor San Juan. Según el trabajo realizado por este autor para la editorial Navalmil, que originalmente empezó con una lista de 30 derrotas, los fracasos británicos son muy frecuentes: en el periodo de máxima efervescencia de su flota ocurrieron uno cada 20 años.

    http://www.abc.es/cultura/libros/20150227/abci-derrotas-britanicas-navales-libro-201502271547.html

  50. Hegemon dice:

    Alvo dice:
    15 junio, 2017 a las 11:01

    Alvolatrava dando una clase magistral de arquitectura.


    Los demás “conspiranoicos” no nos hemos atrevido a tanto. Por pudor, por seriedad y por dignidad. 

    Si no saben de lo que hablan, mejor pasen de los demás que planteamos dudas porque con la estúpida intención de ofrecer una explicación para mantener una postura difícil, quedan más en ridículo diciendo sólo sandeces. 

  51. comino dice:

    Si el Tirante recoge muy bien la presencia de la Corona de Aragón en el Mediterráneo, la Dorotea de Lope de Vega (el fue marino y conoció la vida de mar, mar que tantas veces sale en su obra) resume la lucha y presencia de España en el mar, contra ingleses, holandeses, etcétera.

  52. Alvo dice:

    Claro, el mundo está lleno de arquitectos de pacotilla, como los que levantaron Berlín, .. les tiran unas bombas ¡y se hunden! .. ¿quién les dió el título? ..

    — ¿y si ponen una bomba atómica en la planta 85?
    — vamos a simularlo en el ordenador ..
    — a ver si los arquitectos del monasterio de 2 plantas de Hiroshima nos van a dejar en ridículo ..
    — ¿y si se abre la tierra en canal por medio de Manhattan?
    — ¿y si cae un meteorito a 60,000 km/s y da en la facha norte de planta 13?

  53. Hegemon dice:

    ¿Alguien se sorprende? Efectos secundarios de esta democracia fallida:

    Detienen al ‘Violador del ascensor’ como autor de cuatro nuevas agresiones
     
    A punta de pistola, raptaba en la calle de Arzobispo Morcillo, situada en el distrito de Fuencarral-El Pardo, en Madrid

    http://www.elconfidencial.com/espana/2017-06-15/detenido-segovia-violador-hospital-la-paz_1399710/

  54. comino dice:

    …claro, que los ingleses han prohibido hasta con la pena de muerte hablar de sus derrotas navales. Y si apareciese en las estanterías inglesas un libro sobre la derrota de la Armada Invencible inglesa, creo que nadie (si escrito por un español) o pocos (aun si escrito por un inglés) lo comprarían. En cuanto al cine basura inglés (basuriento porque miente) o de Hollywood, tipo “los Tudor, Isabel I o las piraterías”, es tan malo y mendaz, que nadie en su sano juicio debería mirarlo. Merece la pena visitar el palacio renacentista y archivo de la marina de Viso del Marqués, con los grandes, estupendos y gráficos frescos que representan las victorias españolas de Álvaro de Bazán en el mar. Fuera, en unos azulejos, hay escritas palabras de Lope que recuerdan la gloria militar de don Álvaro. No deja de sorprender que se conozcan tan mal las victorias, descubrimientos y logros de España en el mar, que tanto cantaron nuestros clásicos (Cervantes, Lope, Contreras…) señal de que también los clásicos están muertos para los españoles de ahora. Muchos de los grandes escritores españoles fueron soldados o marinos. Un ejército actual que recibe órdenes en inglés, no sólo insulta y pervierte a la soberanía nacional y nuestros intereses, también a nuestra literatura y cultura. ¿Se imaginan a Lope de Vega o Cervantes recibiendo órdenes en inglés? Pues esto es lo que tenemos ahora en nuestra democracia y soberanía fallidas.

  55. Catlo dice:

     
    Ya hay muchos síntomas de que la Universidad va a resultar irrelevante para el avance cultural y científico:
     
    Cambridge rechaza usar la palabra ‘genio’ para evitar discriminaciones

  56. comino dice:

    La supremacía en la historia naval le corresponde a España; y después vendrían las repúblicas marineras italianas, o tal vez las talasocracias de la Antigüedad, como fenicios, o griegos. Que la historia es muy antigua, y aquellos pueblos ya exploraron y colonizaron todo su mundo conocido.

  57. Cisal dice:

    Buenos días, hace muchísimo que no intervenía, pero hoy me he encontrado el comentario de Osvaldo, a mi juicio muy bien traído, recordando la gigantesca trola que nos contaron el 11 de septiembre.

    Yo he dedicado muchas horas al tema y efectivamente no hay precedentes, ni antes ni después de aquella fecha, de algún edificio que se cayera por haber sufrido un incendio, y los ha habido pavorosos por todo el planeta.
    En Madrid se produjo en 2005 el de la Torre Windsor sin ir más lejos y luego hubo que desmontarla porque se quedó calcinada pero en pié, como siempre, salvo aquel fatídico 11 de septiembre  en que se cayeron nada menos que TRES edificios, (lo del edificio 7 es apoteósico).

    Toda la historia del 11 de septiembre es una gigantesca mentira para justificar el PNAC y tener la excusa que buscaban para desencadenar las guerras de agresión que se han desarrollado por todo Oriente Medio.

    No sigo abundando en el tema, aunque podría estar horas escribiendo sobre el mismo, porque he leído el comentario de Don Pío,
    Así que terminando os dejo una colección de nombres de referencia para que al que le interese pueda documentarse y leer y ver vídeos, porque a mi me parece el tema del siglo, ya que si no se tiene claro lo que pasó aquel día, y quien estaba detrás, todo lo demás es dar palos de ciego porque no nos damos cuenta de quien maneja, realmente, los hilos de la alta política del mundo occidental.
    Si fueron capaces de hacer eso en Nueva York, Washington y Pennsilvania (4 aviones, 4 mentiras) y con el consentimiento del Gobierno USA ¿de qué no van a ser capaces?

    - Architects & Engineers for 911 Truth
    - Pilots for 911 truth
    - Si sabéis inglés, francés o italiano no os perdáis el documental de Massimo Mazzuco “The New Pearl Harbor” son 5 horas que te dejan pasmado.
    - Rebekah Roth
    - Susan Lindauer (ex-agente CIA)
    - William Rodríguez (último en salir con vida de las torres)
    - William Cooper (agente CIA asesinado)

    Saludos.
     

  58. comino dice:

    Leo rumores de que los paneles que han propagado el fuego en el bloque londinense del barrio de North Kensington, además de aislantes, eran decorativos, para camuflar a un feo edificio de los años 70 en el vecino, elegante y rico barrio de Notting Hill. A Teresa May ya la critican por haber ignorado a los vecinos y a los voluntarios en una visita a la zona, aunque ha hablado con bomberos (que siempre quedan muy bien en una foto de políticos, como en los calendarios para mujeres y homosexuales) policías y urgencias. No creo que el luctuoso y trágico hecho aparezca en ninguna de las próximas y malas películas para pijos que tienen a Notting Hill y al mediocre actor Hugh Grant (ya saben, el de la felación y la prostituta) como protagonistas.

  59. comino dice:

    El gobierno useño está tramando una invasión de marcianos para justificar su carrera y colonización espacial.

  60. Pío Moa dice:

    Es bien sabido que el “sistema” useñosionista soñaba con invadir Afganistán, apoderarse de sus gigantescas riquezas, en especial el petróleo, en vista de que se acercaba el “peakoil”. Así que era un objetivo económico crucial para él. Pero ¿cómo podía hacerlo sin una justificación previa a los ojos de todo el mundo? Muy sencillo: destruyendo las torres gemelas con cargas de demolición. Naturalmente, la acción debía achacarse a los talibanes o a Al Qaida, pues de otro modo no funcionaría. Así que de alguna manera consiguieron que dos aviones de pasajeros cargados de combustible se estrellaran contra las torres a la vista de todo el mundo. Probablemente eran aviones guiados por control remoto o por pilotos previamente drogados, sin pasajeros. Antes, además, habían avisado a todos los judíos que trabajaban en las torres para que no estuvieran presentes en el momento de la acción. Tal como estaba previsto, en el momento del choque de los aviones harían explosión las cargas de demolición preparadas al efecto.

       Con lo que no contaban aquellos malvados era con que había gente muy espabilada que se dio cuenta al instante de que un incendio no podía desmoronar el edificio, que había habido otra causa. Los vendidos al capital dijeron que era por el peso de los pisos superiores al derrumbarse sobre los inferiores una vez rotos los materiales de sustentación por el choque y explosión de los aviones. Pero ¿quién podría creerse esa patraña, habida cuenta de la gentuza que en realidad lo planificó todo?

       Y como todos sabemos los verdaderos autores consiguieron sus objetivos: engañaron a la gente,   invadieron Afganistán y se han puesto las botas explotando sus inmensas riquezas, y de paso amenazando a China, a Rusia, a India y a Pakistán.  Para que luego digan algunos que son tontos.

  61. Lo ha descrito casi perfectamente, don Pío. ¡Enhorabuena! Por fin ha abierto los ojos, le felicito…

  62. Gabriel_SSP dice:

    Comino.

    Sospecho que el tema de los atentados del 11S va a dar para rato; me gustaría que no se perdieran en el tumulto sus comentarios literarios.

    Leo hoy la crítica que pudo hacer Marcelino Menéndez y Pelayo a Miguel de Cervantes en la Universidad Central, antigua y hoy corrompida Universidad Complutense, en el año 1905. Grande y generosa es la obra de nuestro gran erudito, que en sus más breves apuntes instruye y deleita con lo profundo de su pensamiento y la belleza de la dicción. Con qué genial complicidad admiran los hombres grandes. Bien debe todo aficionado de gusto asomarse al legado de nuestro sabio español, a este selecto discurso para el caso, para asombrarse del lugar que a nuestra patria le cabe en el Parnaso de las letras.

    En el fondo digital de la biblioteca Nacional, “Biblioteca Digital Hispánica”, están todas sus obras.

    Por curiosidad, porque  creo recordar que en algún momento lo mencionó, ¿ha leído La república literaria de nuestro gran sabio Saavedra Fajardo?. 

  63. Sólo hay un detalle, don Pío. La riquezas de Afganistán van más por otro lado. O sea, no es una nación productora de petróleo precisamente. Pero es el mayor productor de opio, fundamental para sostener determinadas operaciones federales. Y además es sitio de paso para oleoductos de Asia Central, además de que pasa la Ruta de la Seda por su territorio, esto es China haciendo negocios con el Oeste… Pero para que lo tenga usted más claro, le dijo un informe…

    ¿Por qué un ataque militar contra Afganistán?
    http://www.edualter.org/material/afganistan/ataces.htm
     

  64. Usted don Pío, no es ningún santo. Todos sabemos lo que es capaz de hacer, o lo que estaba dispuesto a hacer por una idea… Pero, créame que es usted el santo Job, comparado con las alimañas que hay en ciertas administraciones useñas. En sus peores momentos, don Pío, es un niño de “teta” comparando con esas serpientes capaces de maldades que ni se le ocurrirían a usted. No le parezca extraño. Créame que todo es verdad…

  65. comino dice:

    No, Gabriel, no la he leído.

  66. Hegemon dice:

    Henry Kamen en su libro “Felipe de España” comenta, no se si es verdad, que a la muerte del gran Rey español algunos españoles, traidores y acomplejados (eso lo digo yo), exhibían retratos de Drake en sus casas o se lamentaban de que “en Europa no nos aprecian ni nos quieren. El nombre de España infunde miedo pero también rencor y hasta odio” Teniendo en cuenta que en la biografía de Drake escrita por uno de los mayores expertos británicos en la figura del marino, el inglés sale muy mal parado y que el tal Drake más que buen marino fue un pirata mediocre y que se comportó con sus compañeros de armas de forma traidora, no entiendo cómo tiene tan buena prensa. Prensa, efectivamente, propaganda británica que como ya he comentado alguna vez, es y ha sido peor que la comunista.

    Y no sólo los británicos sino los italianos fueron los primeros en dibujar a los españoles, en sus obras de teatro, como arrogantes, soberbios, personas de poco fiar pero valientes y muy buenos con las espadas. Creo recordar que Carmen Iglesias hablaba de una obra italiana en la que el protagonista era un Capitán español de los Tercios, mujeriego, fanfarrón, bebedor y pendenciero. Las obras de teatro de esos siglos era la forma en que se  la sociedad se hacía una visión de las cosas, como la TV actual, más o menos. Lo mismo hicieron los británicos pocos años antes de la Gran Armada en la que aleccionaban a los británicos con obras de teatro en la que los españoles protagonizaban violaciones, saqueos y asesinatos en unas supuestas invasiones a las islas y en el caso de que pisaran tierra inglesa. Muy al contrario, los meses previos a la salida desde Lisboa de la Armada, Felipe II envió varias cartas y proclamas que se debían leer a todas las tripulaciones y tropa en las que se les indicaba que no se debían cometer desmanes con la población inglesa, que se la iba a  liberar de una Reina ilegitima y para devolver a Inglaterra al seno de la Iglesia católica y que aquellos que cometieran violaciones y atropellos a la población inglesa serían duramente castigados con la muerte.  Gran diferencia, sin duda, comparando a unos y a otros. 

  67. comino dice:

     
    Hegemón, créame, el Guadalquivir a su paso por Córdoba y la sierra cordobesa son vergeles, muy hermosos; pero la mierda y basura que deja el botellón en la ribera del Guadalquivir y la falda de la sierra, no tienen nada de hermoso. Por el amor de Dios, ¿es tan difícil de entender? Ese ADN eterno de los españoles del que usted habla ¿por qué no impide que los botelloneros ensucien, y ya de paso que no se arruinen el hígado? ¿Y por qué ese ADN eterno no ha impedido que separatistas y racistas catalanes y vascos se crean sus propias mentiras? ¿Y por qué ese ADN eterno no vuelve patriotas a nuestros políticos, y les impide corromperse? ¿y por qué el ADN eterno español de Amancio Ortega no le hace entender que está mal usar el inglés en sus empresas, y en la propia España? Aquí eterno no hay nada. Tal vez mañana un meteorito choque contra el planeta tierra y nos pulverice. Y de una persona, nación o cosa se pueden decir cosas buenas y malas a la vez. Si el Real Madrid gana la copa de Europa, eso es un gran orgullo para el Real Madrid, la ciudad de Madrid y toda España. Si el Real Madrid no pone “tienda” en sus tiendas de Madrid, sino que pone “store” o cualquier otras palabra inglesa, eso está muy mal, pero que muy mal, y es muy grave, y no se puede relativizar, ni dejar pasar por alto. Si yo me echara un día una novia muy guapa y de la que me enamorase, pero a la que le oliese mal la boca, pues tendría que decírselo, aunque fuera un mal trago para ella y para mí. Como es un mal trago cuando a veces nos dicen que nos huele mal la boca. Todos los que escribimos aquí, somos y nos consideramos españoles (¿salvo Jaque…?) pero eso no significa que no podamos criticar a la chusma política española, o a la clase empresarial española que prefiere el inglés al español, o al ejército traidor o cipayo, o a los botelloneros que se arruinan el hígado y que dejan la ribera del Guadalquivir y la falda de la sierra cordobesa hechas un vertedero. Si la invasión del inglés, como la corrupción, o la mentira histórica, o el antifranquismo, o la “cultura” botellonera, siguen avanzando por España, poca España nos va a quedar, por mucho ADN eterno de españoles que llevemos en la sangre.
     
     
     

  68. De Elea dice:

     
    No soy ingeniero de estructuras, pero con las simulaciones fiables del derrumbe​ que he podido encontrar no se puede decir que sea imposible que únicamente por el impacto de los aviones y la combustión del combustible la torre no sea capaz de fallar de la manera en que lo hizo. Había fallos de diseño y obra muy graves, como la protección ante el fuego de las estructuras del núcleo (sobre esto he oído otra teoría por la cual este podría ser una de las causas de su derrumbe intencionado, pero sin mucha base). Es extraño que en las dos se produjese el derrumbe casi en la totalidad pero no es imposible, esa es la conclusión a la que llego. En cambio para el edificio 7, caído horas después, mantengo mis dudas sobre la posibilidad de un derrumbe en vertical (prácticamente), que parece una obra de manual de un derrumbe intencionado, pero de nuevo no es cosa imposible. Tenga en cuenta que lo que importa no es solamente la calidad y resistencia de los materiales empleados en los edificios, sino su configuración y la distribución de vigas y pilares. 
     
     
    Efectivamente, no hay nada imposible, de hecho yo creo en los milagros.
     
    Ahora dudo mucho que Dios perdiese el tiempo en hacer el milagro de las torres implosionadoras……
     
    ese milagro habrá que achacárselo a otro.
     
     
    Lo siento, pero es tan imposible  tratar en serio las lucubraciones “lógicas” sobre las torres gemelas como las de la CIA como causante del asesinato de Carrero o la imposibilidad de la llegada del hombre a la luna. Si algunos quieren repetirlas, que lo hagan, pero sin gastar demasiado espacio en el blog.
     
    Ya, ya veo que es imposible tratar en serio esos temas, para muestra este botón.
     

  69. Cisal dice:

    ¿En serio Don Pío? ¿así estamos? 
    Sinceramente, me ha decepcionado muchísimo.
    No sé de qué petróleo en Afganistán habla, pero quizá el cultivo de opio que estaba prácticamente destruido en 2001 en esa zona algo tenga que ver.
    Infórmese en los links que le he mostrado, porque no tiene ni idea de lo que habla.
    El documental de Massimo Mazzuco  ”The New Pearl Harbor” es imprescindible para hacerse una idea del tema. 
    1 En Pennsilvania no cayó ningún avión;
    2 En Washington tampoco se estrelló ningún avión comercial;
    3 En Nueva York va contra las leyes de la física las imágenes trucadas que nos mostraron, algunas se ve la plantilla que usan detrás.
    4 Los aviones de pasajeros no pueden volar a tantísima velocidad a tan baja altitud,
    5 Un edificio de acero reforzado no puede tragarse aviones que son poco más que chapa y aluminio.
    6 Un incendio de combustible de aviación no tiene poder calorífico suficiente para fundir el acero.
    6 Los edificios se caen prácticamente a velocidad de caída libre.
    7 En imágenes cercanas se ven las sucesivas explosiones en los pisos que provocaban el desmoronamiento estilo castillo de naipes.
    8 Aparecen cortes en las columnas derribadas igual que cuando colocan explosivos con nanotermita para provocar demoliciones.
    9 Vea caer el edificio 7, es una demolición controlada de libro.
    10 La BBC informó de la caída del edificio 7 media hora antes de que se produjera, se ve a la periodista comentándola con el edificio todavía a sus espaldas.
    11 Reitero lo dicho en el otro comentario, nunca, ni antes ni después, se ha caído un edificio por un incendio.

    Hay muchos más aspectos, pero con estos hay más que de sobra para demostrar que nos contaron una película hollywudiense.

    Afganistán – Irak – Líbano- Libia – Egipto – Siria -Ucrania, el intento constante de provocar a Rusia y a Irán. No, deben ser imaginaciones mías con la ola de calor, nada que ver con el PNAC.

  70. De Elea dice:

     
    Yo creo que para entender lo de Afganistan sobra con ojear un mapa mundi.

  71. comino dice:

    De hilo anterior. Carlos I vino acompañado a España de una corte de buitres flamencos, cierto. Pero después esa política se corrigió e hizo de España el centro de sus intereses. La corona española era suya, le correspondía por herencia. Aprendió el castellano, cuando vemos en la historia, por ejemplo, que muchos reyes ingleses medievales no se molestaron en aprender el inglés, prefiriendo el francés. Continuó la política matrimonial de los Reyes Católicos, casándose con una princesa portuguesa, buscando la unión de reinos españoles. Su política internacional es la de los Reyes Católicos, en esencia: lucha contra el islam, guerra al Turco, defensa de la fe católica, paz entre cristianos (rota por Francia y los protestantes), presencia en Italia… Carlos I presidió, como sus abuelos Fernando e Isabel y su hijo Felipe II, el gran siglo y medio largo de cultura española. Carlos se hizo sepultar en España y a él le debemos la traza definitiva de la Alhambra y el alcázar de Toledo. A él y a su familia debe el Prado muchos de los mejores cuadros que cuelgan en el museo. Podemos hacernos la idea que queramos del rey, pero los hechos son los hechos. Es un hecho que Carlos I aprendió el español y lo usó ante el Papa y los franceses y que presidió el gran siglo de España, y es un hecho que hoy el español está siendo relegado en España a la esfera doméstica y botellonera. Para algunos esto es un logro de la modernidad; pero en realidad es el pasaporte para hundirnos en la decadencia cultural más absoluta. No he leído la biografía de Carlos I, de Fernández Álvarez, pero si es como la de su hijo Felipe II, o como las de Juana la Loca o la princesa de Éboli, es bien mediocre, con tendencia a caer en la leyenda negra y los tópicos.

  72. comino dice:

    Los buitres flamencos de la corte de Carlos I a su llegada a España (política que luego se corrigió), no tienen nada que envidiarle a la corrupción y depredación de nuestra chusma política de ahora.

  73. El tema de Afganistán es crucial para Estados Unidos, y para cualquier potencia imperialista. Ya decía el miserable Zbigniew Brzezinski, que quien dominara Asia Central, dominaría el mundo. Y Afganistán sin ser exactamente un enclave gasístico, es clave para muchas cosas, como hemos expresado antes… Por cierto, tipos como Brzezinski, tienen la fuerza destructiva de un millón de terroristas, para que nos hagamos una idea.

  74. Alvo dice:

    La película holiwudiense la hacen ustedes .. desde luego que más entretenida que la realidad … enlaces lógicos a partir de información disparatada ….para que luego digan que la razón es la enemiga de la mentira .. al contrario, la razón puede hacer mentiras más gordas …

  75. Gabriel_SSP dice:

    Es extraño el escándalo que nos produce, o nos producía, porque quiero pensar que a mí ya no me lo causa, una catástrofe como la del 11S, que es extranjera, y a nosotros no nos afecta ni poco ni mucho. Tras muchos que afirman haber “estudiado” algo a fondo, o con ingenuidad de ignorante o con engaño por su soberbia, hay una necesidad de encontrar una causa para los hechos relevantes que no utiliza de veras la lógica, a pesar de que tantas veces la invocan, sino argumentos tan mágicos o más como los que en la antigüedad se aplicaban a cada catástrofe. La superstición de hoy es la conspiración. 

    Y no acusen de ingenuidad porque aquí todos sabemos que las conspiraciones políticas o de cualquier tipo de han dado y se dan; no es eso lo que digo. Lo que yo les digo es que buscan una causa misteriosa en todos los acontecimientos históricos, y que no dudan en emplear argumentos peregrinos sin ninguna prueba más que la imaginación, con tal de que se le acompañe con “ciencia” y “científicos” y demás mitos progresistas. Porque en el fondo la filiación del pensamiento conspiranoico, que no suspicaz, es la ideología progresista. Sépanlo los que como yo comparten el asco a esa piara revolucionaria, consumís los productos que ellos fabrican.

    Para mí no está todo claro ni en el 11S ni en nuestro 11M ni en otros sucesos, y confieso que alguna vez yo he profesado esa nefasta ideología, pero una búsqueda de una causa no debe hacerse con toda esa multitud de ideas locas, porque aunque tuviesen razón finalmente, mientras solo manchan una causa noble.

  76. Pío Moa dice:

    Desde que Usa domina Afganistán, gracias al montaje de las torres gemelas, domina el mundo. No hay más que mirar el mapa. Supongo que los estrategas useños contemplarían también la posibilidad de Mongolia, que amenazaría por igual a China y a Rusia. O alguna de las ex repúblicas musulmanas soviéticas, también en el centro de Asia, pero se decidieron por Afganistán porque vieron que era un objetivo mucho más fácil. ¿Y resulta que no hay petróleo en Afganistán? Qué desilusión para los estrategas. Ah, pero hay opio, que compensa muchísimo. Y el peakoil sigue amenazando, aunque también puede ser un invento de esos malvados maquiavélicos para fastidiar todo lo que puedan a la buena gente.

       Por otra parte todo el mundo sabe que Al Qaida y el terrorismo islámico en realidad no existen, que son montajes de los servicios secretos useños-sionistas,  los cuales crean fantasmas para engañar a los ingenuos y dominar el mundo. Menos mal que no engañan a todos, porque son tan torpes que en lo de las torres gemelas hasta un niño se percata de que fue una serie de explosiones controladas de demolición. Y lo del Pentágono, les salió peor, allí no ha habido un solo avión.  Sin duda la destrucción de las torres gemelas y de parte del Pentágono era una necesidad imperiosa para llevar adelante sus planes, pero lo hicieron tan torpemente esos useños-sionistas, no sé cómo se proponen dominar el mundo. Les va a salir mal, muy mal.

  77. A veces para usted tonto, don Pío…

  78. Obvio que Estados Unidos no domina Asia Central, porque no tienen la exclusiva de la geopolítica mundial. Y hay otras potencias que luchan por evitar que tal cosa ocurra. Afganistán es muy importante, aunque no tenga petróleo, ya lo hemos explicado. Pero claro, Asia Central, es mucho más que Afganistán, por tanto el argumento de que Estados Unidos al dominar Afganistán debería dominar el mundo, es una falacia, y usted lo sabe don Pío. Aún así, lo que obtiene USA de Afganistán es muy considerable… Y justifica la operación de bandera falsa, por supuesto que sí…

  79. Es más, los elementos que están a cargo de este tipo de operaciones, no se detienen ante nada. Y 3.000 muertos es una buena cifra para conseguir que su agenda avance. De hecho, sacrificarían 100 veces más, incluso de sus propios ciudadanos, si el objetivo fuese lo suficientemente atractivo…

  80. Lasperio dice:

    Del ecuatoriano.

    Estoy elaborando unas tablas de recursos económicos sobre la II Guerra Mundial para una investigación privada que me encargaron sobre ese período y he constatado que el Eje en su totalidad se encontraba en una completa y total desventaja material frente a los Aliados para el inicio de la guerra, es decir, para septiembre de 1939. En algunos casos hablamos de diferencias a favor de los Aliados de 65 a 1 (carbón). Sinceramente sorprende y mucho que el Eje, en particular Alemania y Japón, hayan aguantado 6 años de guerra total con esas deficiencias enormes. Cifras notables en ese sentido son las reservas de oro de los países enfrentados. Alemania poseía apenas 160 millones de dólares* en oro al principio de la conflagración. En cambio, Inglaterra poseía abundantes reservas del mismo metal, que para finales de 1939 se cifraban en unos 4.570 millones de dólares; Francia tenía en el mismo período 3.610 millones.
     

    *El valor es en dólares de la época.

  81. Lasperio dice:

    Aprender otro idioma no es solamente aprender palabras diferentes para las mismas cosas, sino aprender otra manera de pensar acerca de las cosas

    De otro lugar. 

  82. manuelp dice:

    Don Pio resulta tan penoso leer sus “argumentos” como los de ciertos otros partícipes. ¿Ha leído usted “Los orígenes del totalitarismo” de Hanna Arendt y la parte dedicada al Imperialismo?. ¿O es que para usted el imperialismo es otra fantasia conspiranoica? ¿O quizá la Arendt es otra mindundi de las que usted acostumbra a despachar con dos pinceladas?.
    No se puede ir por la vida de tan sobrao pues por muy preclaro historiador que se sea nunca jamás se llega a dominar todo el conocimiento de toda la historia y usted, además, tiene serias lagunas de formación historiográfica como para ponerse en plan tan “olímpico”.

  83. Además, quien dijo eso de que el que dominase Asia Central, dominaría el mundo, fue uno de los suyos… Pero no le falta razón.

  84. Alexander dice:

    ¿Cisal, porque no explica su teoría sobre lo que pasó el 11 de Septiembre?. Muchos se lo agradeceriamos de sobremanera.
    Observo que este blog se está llenando de aire fresco últimamente. Mis felicitaciones y no es por la intervención del Sr. Cisal, claro esta.

  85. Pío Moa dice:

    Claro que las disponibilidades de materias primas y de recursos financieros por parte de los Aliados eran enormemente superiores a las de los alemanes,  incluso las del Imperio inglés solo. La ventaja alemana residía en un ejército muy superior organizativa y cualitativamente, y en una población que lo apoyaba casi sin fisuras. Con ese ejército podría ir conquistando los recursos necesarios. Si hubiera conseguido sus objetivos en 1941 en Rusia habría podido ganar la guerra, e incluso en 1942 habría podido quedar en tablas. Si hubiera  conquistado el Cáucaso no solo habría dispuesto de cantidades ingentes de petróleo, poniendo al ejército soviético al borde del derrumbe, sino que habría ganado también Persia y podido imponerse en Oriente Medio, privando a Inglaterra de aquel petróleo y amenazando y probablemente destruyendo su ejército  en el norte de África. Claro que estas cosas solo se ven con alguna claridad después de ocurridos los hechos.

       Insisto en que es imposible discutir en serio sobre las torres gemelas, el peakoil, la importancia de Afganistán, el asesinato de Carrero, la llegada a la luna y tantos otros temas que atraen obsesivamente la atención de tanta gente. Creo que hay cientos de lugares en internet donde se divierten a fondo con todos ellos, lo cual no los vuelve más razonables.

  86. No necesitamos teorías, sabemos perfectamente lo que ocurrió a partir del 12 de septiembre… 

  87. ¡Ostras, don Pío! Al principio pensaba que por fin lo había visto claro. Pero era simplemente ironía. ¡Ea, pues nada, ya verá usted la luz, algún día!

  88. Pío Moa dice:

    “La derecha española va de fina, elegante y afectada, y arruga el hociquito y hace mohines, como dando a entender que ellos no tiene nada que ver con las “brutalidades del pasado” (Comino)

  89. Catlo dice:

     
     
    Tal vez España sea el lugar del mundo donde mejor se esté tratando el cáncer. Las donaciones privadas que los ricos puedan hacer nos honran a todos. Muchos ricos saben que en la sanida pública española les van a tratar el cáncer mejor que en Usa.
     

    Campaña de una enferma de cáncer para agradecer a Ortega sus donaciones—‘’Quiero, queremos vivir. No tenemos tiempo’’
     
     

  90. Cisal dice:

    Bueno, insisto y cierro porque veo que todos tenemos limitaciones, y usted se niega a conocer los hechos.

    Nadie ha dicho que hasta un niño viera lo del 11S, de hecho fíjese cuanta gente hay en la inopia 15 años después de los mismos, usted incluido.

    Se puede discutir perfectamente en serio de cualquier tema cuando se aportan datos, yo he aportado desde el principio unas cuantas referencias para que investiguen en la web y en youtube en particular.
    Usted no aporta ni un solo dato en contra de los hechos basados en la física que le he enumerado. Se limita a hacer un ridículo sarcasmo que le deja en evidencia.
    A los primeros que cité fue a la asociación de arquitectos e ingenieros que están en contra de la versión oficial que quedó totalmente rebatida al quedar en evidencia el informe del NIST.

    En segundo lugar menciono a la asociación de pilotos, también menciono a William Rodríguez que escuchó explosiones por las distintas plantas, incluso antes del supuesto primer impacto.
    Su testimonio lo corroboran decenas de bomberos y policías que tambien escucharon las explosiones antes de que cayeran los edificios.
    La clave del 11 S estaba en el falso atentado contra el Pentagono que podía considerarse un objetivo militar. Las torres estaban hasta arriba de amianto y los alquileres en las mismas estaban en decadencia por esto y porque las instalaciones de telecomunicaciones estaban obsoletas.
    De hecho cientos de bomberos han perecido después por el polvo de amianto que inhalaron entonces.
    El arrendador de las torres, sr Larry Silverstein,  renegoció el seguro un mes antes de los falsos atentados para asegurarse que cobraría la indemnización en caso de daños por terrorismo, y el derecho a volver a construir en ese terreno que pertenecía a la autoridad del puerto de Nueva York. De hecho, en el juicio posterior le concedieron el derecho a cobrar la prima doble, 3.500 millones X 2 = 7.000 millones de dólares, porque su Señoría entendió que se trataba de dos atentados distintos. No está nada mal por haber comenzado como arrendador sólo cinco meses antes tenienfo que anticipar sólo 15 millones.

    Por otra parte, ¿desconoce usted los enormes negocios que hicieron personajes como Dick Cheney con las contratas de reconstrucción en Irak? ¿Dónde estaban las armas de destrucción masiva que habían descubierto las 16 agencias de inteligencia según aseguró Colin Powell ante la ONU?

    Si los supuestos terroristas eran saudíes, ¿cómo es que el Gobierno useño se lleva a partir un piñón con el de Arabia Saudí?
    Por supuesto que Daesh, Isis y demás grupos wahabistas están apoyados por Usa-Israel y Arabia Saudí. Ya han capturado agentes de estas y otras potencias aliadas como instructores cuando no les ha dado tiempo a huir.

    En fin, que veo que no tiene ningún interés en descubrir la verdad, pues allá usted, desde luego insisto una vez más, si sabeis inglés este fin de semana sacad un rato y buscad en Youtube “The New Pearl Harbor”.

  91. Alvo dice:

    Las leyes de la física están a nuestro favor … las torres cayeron … hacia abajo ¿no? .. si hubieran​ salido volando hacia arriba sí sería llamativo …

  92. comino dice:

    Escuchar explosiones por distintas plantas es lo más normal del mundo, si dos torres están a punto de caerse, sin recurrir a la conspiración ni bombas programadas de antemano. Son y suenan como explosiones los pisos que caen unos encima de otros, las estructuras que crujen y revientan, las explosiones en cadena que origina el fuego en todas las estructuras y materiales… Por ahí no se ve la conspiración en ningún sitio. La entrada brutal de los aviones en las torres y la increíble fuerza y energía que provocaron explica la caída de sobra, y el “terremoto” que causó la caída de la tercera torre. Que muchos arquitectos e ingenieros crean en la conspiración no significa nada. También muchos historiadores creen en la maldad intrínseca de Franco.

  93. comino dice:

    Lo del amianto y los alquileres no lo entiendo. ¿Echaron abajo las torres en una conspiración porque estaban obsoletas y eran poco rentables? ¿pero no era, según los conspiranoicos, todo obra secreta del gobierno useño o del gobierno oculto para tener carta blanca y dominar el mundo? ¿Dominio global de un poder oculto  useño o simple pelotazo inmobiliario? Es todo una chifladura.

  94. Alexander dice:

    - ¿Qué relación ve Cisal entre el 11-S y el 11-M, si las hay claro está?
     

  95. Alexander dice:

    ¿Cisal usted cree que un arquitecto está plenamente capacitado técnicamente para destruir su propio edificio?
     

  96. Hegemon dice:

    Es curioso pero todavía en 1943 Manstein, y bastantes miembros del cuerpo de oficiales alemanes, creían en la posibilidad de realizar alguna maniobra, operación a modo de contraofensiva para dejar en tablas la guerra y solicitar una especie de negociación. No se hasta qué punto Alemania hubiera podido ganar la guerra con la conquista en 1942 del Cuacaso si le hubiera salido la operación Blue. En esta ocasión, todo se planificó milimétricamente, todo cronometrado y sin hacer ningún movimiento antes de contar con el beneplácito de Hitler. Las dos poderosas ramas de ejército alemanas dejaron de operar como hasta entonces lo había hecho el ejército alemán, es decir, dejando a los comandantes de campo tomar las decisiones necesarias en el momento crucial sin depender de sus superiores. Una de esas ramas desapareció en Stalingrado y la otra tuvo que volver a sus puntos de partida del verano de 1942 totalmente diezmada. 

    Con respecto a Kurks, creo que fue un error de Hitler y de todos los generales que apostaron por esa ofensiva. No sólo Hitler fue el culpable sino Manstein y Zietler fueron entusiastas de Ciudadela. No se sabe muy bien cuando perdió Alemania la guerra pero en diciembre de 1941 puede que fuera el punto culminante del ejercito alemán. 

  97. Hegemon dice:

    El “punto culminante” en la doctrina militar alemana identifica aquél punto en el que un ejército en plena ofensiva llega al limite de sus posibilidades y pasa de una situación de superioridad a una precaria y vulnerable a merced de su enemigo. Por ejemplo, la contraofensiva de Karkov en mazo de 1943 de Manstein es un ejemplo de “punto culminante” en este caso del ejército soviético. Llego a un punto en el que se encontró con sus lineas de abastecimiento muy extendidas y de una exitosa ofensiva pasó a la defensa y a una derrota. 

  98. Hegemon dice:

    Tanto en Túnez, como en Sicilia como en Italia y en el resto de la guerra, el ejército estadounidense, y aliado, salió de muchas situaciones complicadísimas gracias a su poder de fuego. Los generales useños que se encontraron en situaciones precarias como después de Kaserine en Túnez, en Sicilia en el desembarco de Pattón al sur de la isla, como en Salerno los estadounidenses salieron del apuro gracias a su artillería y poder de fuego que destrozó a los tanque alemanes. En Salerno, por ejemplo, Clark estuvo a punto de embarcar sus tropas para volver a los barcos. Gracias a su poder de fuego naval y artillero paró la contraofensiva alemana. ¿Por qué lo hicieron? Porque podían. Así de claro. Esto es importante conocerlo puesto que estamos invadidos de la propaganda aliada que nos cuentan otras cosas. 

  99. manuelp dice:

    El punto de no retorno para los alemanes fue la batalla de Stalingrado. Si el IV y el I ejercitos panzer hubiesen conquistado los pozos petrolíferos del Cáucaso el ejercito soviético no hubiese podido mover ni suministrar a las inmensas masas que tenia concentradas en la orilla izquierda del Volga y los alemanes se hubiesen aposentado en Rusia de tal forma que solo un bombardeo nuclear masivo hubiese podido desalojarles del oeste de los Urales.

  100. Cisal dice:

    Alvo: déjalo te viene esto muy grande.

    Comino: vamos a ver señor mio:

    1 Las torres se cayeron en 10 segundos, los que estuvieran dentro en ese momento no lo han contado. William Rodríguez estaba en el hall cuando empezaron a caer,  salió disparado se escondió debajo de un camión de bomberos y se libró de milagro y le dieron una medalla como último superviviente, luego denunció al Gobierno que se la había impuesto por ocultar los hechos reales. Las explosiones a las que me refiero son anteriores a la caída, pero durante la misma también fueron detonando las cargas distribuidas en los huecos de los ascensores, ya te contaré quienes y cuando las pusieron y porqué ahí.

    Las torres y el edificio 7 cayeron a velocidad de caída libre, como si no hubiera resistencia debajo.
    Es decir, las plantas iban cayendo no encima de las inferiores, sino sobre el vacío. Sólo este hecho, a cualquier persona con un mínimo de inteligencia le debe resultar incompatible con la explosión única en la planta 90 u 81 respectivamente.

    ¿Son idiotas todas las empresas de demolición del mundo? 
    ¿Tan fácil y cómodo es derribar un edificio de 110 plantas hasta los cimientos? Sólo tienes que provocar un incendio casi arriba del todo y esperar a que se caiga el solito. ¿no?

    Da la casualidad de que nunca en la historia se ha caído un edificio por un incendio aunque haya ardido como una tea, (véase la reciente desgracia de Londres), no te digo nada si el incendio sólo afecta a las plantas superiores.

    2 No se trata de creer o no creer, se trata de ciencia. Te remito a la página de los arquitectos y de los ingenieros ya citada architects & engineers for 911 truth, porque ellos dan abundantes pruebas físicas y técnicas.

    3 No tienes ni idea de lo que hablas respecto a la supuesta fuerza, del supuesto avión, te repito aluminio contra acero, que tiene una densidad 4 veces superior. El avión tenía que haberse quedado como un acordeón, y la mayor parte de él haber caído a la calle nunca penetrar las columnas de acero como si fueran una cortina.

    3 El objetivo era común. Se trataba de buscar una excusa (de ahí lo del Nuevo Pearl Harbor) para la expansión imperialista aprovechando la coyuntura de que no había otra superpotencia contrapesando, y la encontraron en las torres que valían más derribadas que en pié, como acompañamiento montaron el numerito igual de falso en el pentágono para poder decir que les habían atacado militarmente, y te dejo como deberes:

    1° ¿por qué impactó el supuesto avión, (en realidad era un misil), en el único muro reforzado, a la altura de planta de calle, en el lado este, cuando el (supuesto) avión venía del oeste, donde estaban investigando casualmente los 2 billones de dólares que Rumsfeld había reconocido el dia anterior que faltaban en la contabilidad del departamento de defensa, sin dejar ni rastro?

    2° Sabías que en el edificio 7 se carbonizó el expediente de Enron que se iba a juzgar al mes siguiente ¿por qué se cayó el edificio 7 si no impactó ningún avión? (En realidad fue una voladura controlada)

    3° ¿quizás el supuesto vuelo 93, sí el de la película de Hollywood, iba contra el edificio 7, pero les pareció rizar el rizo? 

    4° ¿Por qué no hay restos de ningún avión? dejando aparte las pruebas falsas puestas a estilo mochila de Vallecas por la bofia de allí. Ni siquiera, ni una sola de las 8 cajas negras.

    Creo que debería haberte despertado la curiosidad, ahora a currárselo igual que he hecho yo. Otro día más. Saludos.

  101. Alvo dice:

    Pues si … me queda muy grande … este asunto es para mentes privilegiadas como las suyas … para coordinar todo con todo … de grandes directores de cine ..

  102. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

  103. Alvo dice:

    O sea, que un edificio de 500 metros, con 100 plantas, comienza a derrumbarse tras el debilitamiento de la estructura por el calor del incendio … planta sobre planta, hacia ABAJO … y resulta se han violado las leyes de la física y química … tanto de la dinámica, termodinámica y cinemática, .. de la reacciones de combustión …

    Resulta que si se coge un cronómetro y se mide el tiempo de caída no corresponde con lo esperado … ¿por qué será? … cuando cae un planta sobre otra, la segunda opone primero cierta resistencia que frena el movimiento … esa resistencia es mayor en las plantas superiores, y menor en las plantas inferiores == porque el peso que soportan es mayor según van cayendo más plantas de arriba … eso hace que en conjunto el tiempo de caída sea algo mayor de lo esperado … no es ningún misterio …

    No se trata de un cuerpo en caída libre sin ninguna resistencia por abajo …

    Ustedes están empeñados en culpar a no sé quién, y para eso modifican la realidad, para que se adapte a su juicio a priori … 

  104. De Elea dice:

     
    Si tenemos un analista geopolitico que mirando un mapa mundi le da la misma importancia geoestratégica a Mongolia que a Afganistán, evidentemente tenemos un analista mongol, no puede tener otra explicación.
     
    La geopolíticamente de los últimos siglos desarrollada por el imperialismo tasalocratico representado por Inglaterra y EEUU después, es una geopolitica basada en el dominio del comercio mundial en base a la dominación física (militar) de los enclaves estratégicos de las principales rutas comerciales marinas.
     
    Así los principales mojones de su política son el mantener ese control estratégico y el impedir que surja una alternativa a esa realidad.
     
    Durante la historia de la humanidad el trafico marino ha sido la única ruta posible para el transporte de mercancías a gran escala, y hasta hace relativamente muy poco tiempo ninguna otra alternativa podía tenerse en cuenta.
     
    Hoy existe una alternativa real para el comercio y transporte de mercancías desde oriente a occidente y viceversa sin necesidad de pisar un barco, desde las costas mas orientales de china hasta Lisboa o sudafrica. Con los medios de hoy en transporte terrestre no solo es ya posible sino incluso mas efectivo y económico.
     
     
    El eje de esa ruta, que un habitante de Mongolia vería en su patria, esta realmente por la zona de Afganistán y las tiranías talasocraticas lo saben perfectamente, por eso en Mongolia uno puede pasear mas tranquilito que por allí.
     
    Y llegado el caso estas cosas o se controlan o se hacen inviables. Es más barato y sencillo parece hacerlo inviable que dominarlo y en esas parece que estamos.
     
     

  105. De Elea dice:

     
    Por cierto Don Pio, la gente no dice que Alcaeda sea mentira o no exista, lo que viene a decir es que era una farsa obra propia de servicios secretos de inteligencia, algo creado y financiado por ellos, como por ejemplo el EI, el ISIS o como lo llamen ahora y que como todo el mundo sabe es financiado por ciertos países occidentales y por sus aliados árabes. ¿ o no es esto ultimo así Don Pio?

  106. De Elea dice:

     
    En cuanto a lo de las torres no pienso perder el tiempo, es ridículo, las torres caen como caen todos pudimos verlo, el que niegue a su conciencia lo que vieron sus ojos allá el, yo no tengo ningún miedo en admitir lo que vi, por muy terrible que resulte la concatenación de los hechos en tanto de sus premisas y sus resultados o consecuencias.

  107. comino dice:

    Las explosiones que se escucharon desde el impacto hasta la caída no tienen ningún misterio: son las estructuras y materiales que se iban destruyendo y resquebrajando con estrépito ensordecedor paulatinamente; la regularidad de las explosiones se debía a la regularidad de las plantas. El efecto de caída libre se debe a que las superestructuras de acero ya habían cedido, como un helado que se derrite en verano, al mismo comienzo de la caída. La dos explosiones únicas en las dos plantas respectivas no quedaron aisladas, sino que se propagaron por las superestructuras de acero hasta abajo. Cuando comienza la caída libre, el acero de abajo está tan dañado como el de arriba. Nunca antes se habían caído edificios así por incendios, porque nunca antes habían estrellado aviones así contra edificios. La combinación del impacto, energía, materiales inflamables, fuel, temperaturas de infierno, destrucción progresiva descendente del acero, gravedad…todo conduce a la caída. Los arquitectos y los ingenieros son como los médicos o los historiadores, unos dicen una cosa y otros otra, unos mienten y otros no, unos se equivocan y otros aciertan. ¿El avión tendría que haberse plegado como un acordeón ante el impacto? Pues penetró en el edificio como un cuchillo en mantequilla blanda ¿Ya estaba el edificio preparado por los poderes ocultos para ceder tan fácilmente? El gobierno useño no necesitaba sacrificar miles de sus propias vidas, ni destruir el corazón de Nueva York, ni el Pentágono, ni paralizar el país entero, ni dañar su reputación, ni someter ni someterse a semejante tortura para montar una guerra o dominar el mundo. Para eso tienen la prensa, portavoces, propaganda, políticos, dinero y un ejército, sin necesidad de auto mutilarse de ese modo tan patológico y tan contrario al más elemental sentido común. Muchos expedientes, papeles, casos, secretos, información valiosa o vital se carbonizaría en la destrucción de los tres rascacielos del corazón de una de las grandes metrópolis financieras y simbólicas del mundo, no sólo el caso Enron. Desde el impacto de los aviones hasta la caída final, incluida la tercera torre, el terreno de la zona sufrió las sacudidas que sufre un solar afectado por un terremoto en su epicentro. Cuando el impacto, las torres gemelas y otras de alrededor, bailaron como bailan los edificios en un seísmo. En un seísmo, muchos edificios se derrumban verticalmente, como se derrumba un edificio en una explosión controlada. Y… y…

  108. De Elea dice:

     
     
    El fuego de las torres excluyendo el combustible solo podia alimentarse de una cosa. De mobiliario de oficina….
     
    ¡señor!

  109. De Elea dice:

     
    Supongo que ingeniero en demoliciones controladas debe de ser la profesión mas superflua del mundo. De hecho por lo visto los edificios ya se caen ordenadamente por lo general ellos solos asín.
     
    ¡que cosas!

  110. Proby dice:

    Hugh Grant no es un actor mediocre. Es un buen actor. 

Deja un comentario