Islam, democracia y España (I)
P. Usted sostiene que el islam es peligroso por sí mismo, puesto que la yijad es parte esencial de él. Pero los yijadistas son pocos y a menudo matan a más musulmanes que a cristianos
R. Los yijadistas son pocos, claro, pero muy pocos musulmanes se oponen a ellos, por esa razón, porque la yijad es parte esencial de su religión, de su cultura. Que los musulmanes se maten entre sí no significa nada al respecto. Es, salvando las distancias, como cuando la gente tiene que sufrir la violencia de las mafias y se le dice que no debe preocuparse, que en las luchas entre mafiosos mueren más de ellos. Creo que ese argumento es una forma de colaborar en cierto modo con la yijad, desarmando cualquier resistencia ante la realidad del problema. Churchill ya percibió el peligro en fechas tan lejanas como finales del siglo XIX, advirtiendo que si no fuera porque los occidentales disponen de la ciencia, podrían sufrir la suerte de la Roma antigua, a manos de los musulmanes. Entonces el mundo islámico aparecía enormemente retrasado e impotente frente a los europeos, pero hoy el retraso es mucho menor, la aversión a la cultura occidental es mayor, y la inmigración descontrolada, facilitada con pretextos economicistas y seudoliberales, plantea un peligro real.
P. La conclusión que parece deducirse es que los musulmanes deberían ser expulsados de España y de la UE..
R. Creo que debe frenarse la inmigración musulmana y expulsar a aquellos grupos o sectores más proclives a la violencia. Eso me parece clarísimo. Esto no resolverá el problema, pero lo reducirá, aunque existe el problema relacionado de las relaciones entre países… He convivido con musulmanes, y tomados uno a uno son personas perfectamente tratables, quiero decir que aunque tengan una cultura muy diferente, el buen trato mutuo es perfectamente posible, sin que la religión suponga un obstáculo. Pero una gran masa de musulmanes ya es otra cosa. Cuando me dicen que toda persona debe tener derecho a viajar y residir donde prefiera, digo: no se puede plantear así el asunto. Una persona puede tener ese derecho, pero un millón de personas, no. Y he leído que en España hay ya dos millones de musulmanes, no sé si será real la cifra, además debe de haber muchos ilegales. Y aparte de lo que supone ese número, en su mentalidad España debe dejar de existir y retornar a Al Ándalus.
P. Las medidas que ud propone tienen un fuerte sonido antidemocrático. Incluso podrían acusarle de nazi.
R. Las comunidades musulmanas peligrosas deben ser sometidas a estrecha vigilancia. Ya lo están siendo, y el resultado nos afecta a todos porque, ya desde antes del problema islámico, España, como toda la UE, se iba convirtiendo en una sociedad vigilada, y los ataques musulmanes lo agravan mucho, hasta con el ejército en la calle y similares. En un artículo expliqué cómo la yijad estaba cambiando a la UE y precisamente en un sentido antidemocrático. Pero antes de seguir con el tema, déjeme señalarle una imprecisión en la primera pregunta: habla usted como si los yijadistas atacaran a los cristianos, y aunque ellos lo digan, no es así. La UE tiene poco de cristiana actualmente. Algo sí, pero cada vez menos. Los políticos de la UE son realmente anticristianos. Fíjense en que sus reacciones frente a los atentados consisten en denunciar lo que llaman islamofobia, e incluso quieren hacer de ello un delito, un “delito de odio”, algo sin precedentes, perfectamente totalitario. Y entre tanto, los ataques al cristianismo, las provocaciones, las agresiones de todo género cunden por la UE, a manos a veces de islámicos pero más a menudo de radicales de izquierda… muy partidarios, a su vez, de una inmigración descontrolada de musulmanes. Para el islam, Europa sigue siendo cristiana y “cruzada”, pero sabemos bien que ya no es así, o solo en parte menor. Las señas de identidad europeas son hoy la ideología LGTBI, muy cargada de odio y que se está imponiendo de manera despótica, incluso totalitaria; es el abortismo, el multiculturalismo… Si hay algo de nazismo aquí son todas esas cosas. Y todo ello va no solo contra el cristianismo, sino contra toda la tradición europea. Aparte de que la raíz de la cultura europea es cristiana, claro.
P. Habla usted como si los cristianos no tuvieran a su vez grandes culpas de guerras, crímenes, etc.
R. Sobre eso, dos cosas: el cristianismo no incluye la yijad, la guerra santa; solo en ocasiones como las cruzadas o la Reconquista, como movimientos defensivos o para recobrar territorios perdidos a causa de la yijad. Y no se debe falsificar la historia. En general el cristianismo ha tratado de apaciguar a unos y a otros, y ha sido más perseguido que perseguidor, y lo está siendo actualmente de modo brutal en Oriente Próximo, sin que los políticos de la UE muevan un dedo. Pero además, la acusación es de chiste, de chiste macabro, por otra razón: quienes acusan así, indiscriminadamente, al cristianismo, son precisamente los que más genocidios y atrocidades han cometido en el mundo desde la Revolución francesa. Esas guerra y crímenes, en su gran mayoría, han sido y siguen siendo llevadas a cabo por gobernantes y funcionarios ateos o agnósticos y en general anticristianos. Aunque ya está uno curado de espantos, no deja de asombrar el descaro con que los culpables se erigen en fiscales. Fíjese que precisamente esa acusación al cristianismo ha cobrado fuerza especial desde los atentados. Es decir, estos han dado lugar a una reacción perversa: por una parte, condena y persecución de la “islamofobia”, por otra ataques redoblados al cristianismo, con acusaciones de ese tipo. Debemos darnos cuenta de lo que ocurre ante nuestros ojos, y no dejarnos llevar por los ilusionismos de los políticos e ideólogos al uso.
P. Me parece haber entendido que las reacciones a la yijad están atacando la democracia
R. Bueno, es evidente. Todo lo que se está haciendo, desde la Merkel a Rajoy o Macron son ataques o medidas perjudiciales a la democracia. Pero, claro, ¿qué es la democracia? Se va convirtiendo en una palabra sin contenido real, que los partidos utilizan a su gusto para justificar las actuaciones más opuestas. Por eso exige una redefinición. Pero antes de seguir, déjeme mencionar otros dos puntos del problema. Los yijadistas suelen justificarse con los muchos miles de víctimas que han provocado la intervenciones militares de países de la UE, de la OTAN, en países musulmanes, desde Afganistán a Siria. Eso en parte es un pretexto, una justificación falsa, porque el atentado de las torres gemelas fue anterior a esas intervenciones. Pero no es menos cierto que esas intervenciones han echado muchísima leña al fuego. En nombre de la democracia, precisamente. La UE ha ayudado muchísimo a convertir Siria, como antes Libia, en un infierno de caos y guerra civil, y de pronto una demagoga como Merkel decide invitar a Alemania a todos los inmigrantes y refugiados que quieran ir. Se producen riadas, se multiplican los incidentes, y la señora Merkel, sintiéndose la dueña de Europa, exige que los demás países compartan la carga que ella nos ha echado encima. Y si Polonia o Hungría se niegan, los amenaza seriamente, ella y su mayordomo Macron…
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El Trapero de los groseros lo sabía:
Los mossos recibieron en mayo una alerta de la CIA sobre atentados en Las Ramblas
Según El Periódico, la CIA avisó de atentados en verano en Cataluña. Fuentes antiterroristas confirman que se informó a los mossos.
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Pues parecería que Alemania está acaudillando un nuevo totalitarismo, con su poderío económico y su multiculturalismo; de un extremo al otro, como una ley del péndulo.
Pepe Luis Trapero Álvarez, o Josep Lluis. Los mozos de cuadra son racistas, charnegos y mafiosos.
Decía Boadella que hubiera sido mejor que el catalán desapareciese hace tiempo; el problema parece mal planteado, porque el problema no es la lengua catalana, sino los delincuentes de Madrid y los racistas de Barcelona. Pero cuando uno oye hablar a Junqueras, Puigdemont o Bruja Colau en catalán, o cuando se leen cosas como “No tenim por”, “Catalunya lloc de pau” o “Espanya ens roba”, uno se da cuenta de que el catalán está condenado. Algo similar le pasa al español con el tercermundismo latinoamericano y la persecución al que está sometido por el inglés en España.
Pero que dices de Trafalgar, Hegemon? Será Lepanto.
Hombre, yo de Parker habré leifo, no voy a decir todos sus libros, pero si el 80% de ellos, incluidos los más importantes. Sobre el Imperio Español he leído también a Thomas, Lamen,Elliot, además de otras muchas obras más generales, como biografías, o militares. Sobre el Imperio Otomano, también he hecho mis horas. El Turco, los Señores del Horizonte, creo que se llamaba, y sobre la lucha entre ambos había también varios: imperios del Mar, era uno bastante bueno o la Guerra del Turco. Y en fin, de la batalla misma, hay centenares de libros sobre el tema: o una muy particular, Matanza y Cultura, que tiene un extenso capítulo sobre el tema, o bien ya incluyéndola sobre otras batallas “decisivas”(yo no soy mucho de batallas decisivas, pero es un término muy de moda).
Vamos, que sobre Lepanto, información no me falta, no.
Por cierto yo no sé que haber dicho yo malo sobre España. Me lo tendrán que recordar. Hegemon se inventa unas películas dignas de Bruce Willis.
Después de ocho siglos de Reconquista, derrota de Al-Ándalus, contención de la piratería de Berbería, miles de cautivos (como Cervantes), guerra al Turco, revuelta en las Alpujarras, población morisca inasimilable y expulsión final… se dejó entrar a dos millones de musulmanes. Y Blas Infante. La vuelta a Al-Ándalus, que parecía imposible, es hoy una posibilidad creciente. La masacre de Barcelona ya ha sido todo un éxito, para la moral yijadista y los dos millones de musulmanes en España, y por supuesto para el racismo separatista catalán, que ha aprovechado la sangre de las Ramblas a fondo.
Vamos, que sobre Lepanto, información no me falta, no.
Yo creo que si. Pero es mi parecer. Nadie jamás alcanza la máxima sabiduría.
¿Cuántos libros crees que necesitas leer para opinar de un tema?
Muy bien dicho, don Pio. Aunque eso de frenar la inmigracion musulmana eso ya no lo tengo tan claro como hacerlo respetando a los musulmanes como personas.
Porque se debe respetarlos
El Trapero, como un trapo por ponerse al servicio entusiasta de los groseros:
Los Mossos admiten la alerta de atentado sobre La Rambla pero no le dieron credibilidad
Trapero arremete contra el director de El Periódico y se pregunta “¿Por qué hay que creer que ese documento es de la CIA? Le acusa de tratar “desprestigiar” al Cuerpo.
Acabo de escuchar en un vídeo del Mundo sobre Diana de Gales que su vida marcó “un antes y un después en la historia universal a todos los niveles”. Vean el vídeo, vale la pena; toda la telebasura y toda la anglomanía más ñoña y dañina está ahí metida. Diana de Gales fue una petarda inglesa con cara de perro pachón, algo puta y que tuvo la mala cabeza de casarse con el orejón de Gales, que fue a su vez un adúltero e hijo de la reina de Gibraltar. De hecho, si no recuerdo mal, la pareja inició su luna de miel en Gibraltar, para darnos por culo a los españoles, y aquí las televisiones vomitando almíbar. La prensa española es igual de babosa con Diana como nuestro Historiador lo es con Parker, empeñado este último en restarle importancia a Lepanto. Los ingleses siempre a lo suyo. La victoria de Lepanto fue una clara victoria cristiana y española contra el Turco, que se comía el Mediterráneo. La piratería berberisca, vasalla del Gran Turco, asolaba nuestras costas. Los ingleses entonces (Isabel I) como ahora (Parker) lo lamentan.
Si que es verdad que Diana de Gales no wra un modelo de castidad. o
Algo que creo que si deberian explicarme porque no lo conozco demasiado es la Revolucion de 1968
Este Alberto es la monda.
No se en qué se va a faltar el respeto a los musulmanes por restringir su entrada. Existen unas normas y punto. Y en occidente hay unas normas, muchas de ellas dentro de la moral católica, que los musulmanes no cumplen ni tienen intención, pero que parece hay que dejarles en paz para no herir sensibilidades o faltarles el respeto, aunque sus costumbres nos falten a nosotros continuamente. Lo mismo me pasa a mi cuando saco pasaporte para viajar o a los inmigrantes que llegan a España de forma legal y para solicitar nacionalidad esperan hasta 10 años. O en la Escuela que para aprobar hay que pasar una serie de requisitos y exigencias, pero claro, si no los pasas, no te aprueban y te quedas chafado. Me faltan el respeto y hieren mi sensibilidad.
El discurso de Alberto, muchas veces, se asemeja bastante a la demagogia progre. “Wellcome Refugees”
Sin ofender lo digo. Como expresión libre lo digo ejerciendo mi derecho.
Puigdemont quiere un ejército para matar españoles. Por el momento ya tienen a los mozos de cuadra, una policía política de racistas, charnegos y mafiosos. Presumen de daneses porque en su racismo chiflado de verdad se creen de raza aria; claro, cuando uno le ve la cara a Junqueras o Pepe Luis Trapero Álvarez, lo tienen todo de raza nórdica: el mierdas se hace llamar o lo llaman Josep Lluis. La casta de los charnegos es de lo peor que se ha parido en España, y Cataluña está llena de ellos. Hay que reconocer que los terroristas del islam de Barcelona, no tenían nada de charnegos agradecidos. Es todo un esperpento increíble, ridículo, al más puro estilo de Valle-Inclán, pero el odio es real. El delincuente y autista de Rajoy hace como si no fuera con él ni su gobierno la cosa, en realidad está cagado de miedo (no tenim por) y por eso se llevó al Rey de escudo al aquelarre de Barcelona. Por cierto, otro antiguo compañero mío de instituto del Margarita Xirgu, Hospitalet, se llama Fernando, trabaja de periodista en El Mundo en Madrid, y el muy gilipollas se hace llamar Ferran. Yo, en broma, le llamo Ferran-do-la puerta.
Alberto:
No falte el respeto a Diana, por favor.
«Diana de Gales fue una petarda inglesa con cara de perro pachón, algo puta y que tuvo la mala cabeza de casarse con el orejón »
Esto no lo he dicho yo. ¿Quien ha faltado el respeto, Hegemon?
Bien. Lo digo porque aunque se que hay leyes y que no podemos meter a todovel mundo, los negros de las pateras sufren muchisimo para huir de sus paises y no me parece bien dejarles morir en Marruecos. Otra cosa es que se los devuelva luego a su pais, pero creo que podria hacerse una amnistia para ilegales que supiesen hablar en español y que aprobasen un examen con cultura general española y europea.
A lo mejor lo que estoy diciendo es una barbaridad, pero bueno.
Muchos refugiados de Iral son cristianos pwrswguidos por el Daesh.
“Hoy el retraso de los musulmanes es mucho menor” se les quita o no se les compra el petroleo y verá….y la solución primera es la que usted dice control de fronteras y expulsión de grupos conflictivos.
Pero no debemos olvidarnos el problema no es el yijab ésta siempre ha existido….el problema somo nosotros ya el propio Carrillo reconoción por los años 80 que la izquierda utilizaba el tema musulman para atacar al sistema democrático….si nosotros acertamos a reconocer a nuestro enemigo que es la Yijab en poco tiempo esto se soluciona….
Hay que ver como son los pueblos, Sartori con su libro multiculturalismo y Pluriculturalismo lo anunció y lo demostro con absoluta certeza y por aquí como si nada….”la culpa de los muertos europeos a manos de los musulmanes es de la casta política europea”….si no la barremos estos musulmanes nos barreran a nosotros….
Alberto en eso tienes razón si son cristianos claro de que deben entrar ….pero la mierda de estos políticos de Europa son capacer de discriminarlos en favor de los musulmanes….
El problema no es que entren o no, sino por qué han tenido que salir de sus países.
Eso es lo principal. El auge dwl islamismo radical con el terrorismo, Afhanistan, la caida del sah, etc son frutos de la Guerra Fris. Rwcuwrden que la culpa no es solo de EEUU, sino tambien de la URSS
La muerte de Diana fue un importante punto de inflexión en el devastador retorno de las diosas sanguinarias. Se le rinde un culto mediático que resulta delirante.
no alberto olvidate de eso….la culpa es de nuestra clase política , nosotros hemos cometido errores pero ellos son una panda de asesinos ….
Catlo el video del mundo es una exageración….en fin tampoco tiene mucha importancia….
y el hecho de que Carlos prefiriese a la Camila es que Diana no era para tanto….
su imagan pública con los pobre y todo eso…seguro seguro que era una fachada para dejar mal a la corona britanica…..
Creo que wl nayrimonio de Diana y Carlos fue de conveniencia. ¿No?
He leído las respuestas de don Pío, a las preguntas del hilo, y creo que no vamos solucionar el problema en absoluto con esas recetas…
El Trapero parece estar muy habituado a los dictados de los groseros:
Trapero arremete contra el director de ‘El Periódico’: “¿Quién te ha dictado eso?”
El jefe de los Mossos ataca a Enric Hernández, al que acusa de difamar a la Policía catalana desde el primer día del atentado.
y su muerte, un estropicio dentro de un tunel …se debe a la velocidad imprudente del chofer …azuzaso por esta histerica….seguro….
Yo creo que el de Camila si hubiese sido de conveniencia….el de Diana un capricho de Carlos es que Ella estaba para comersela con mermelada….l
http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/irresponsabilidad-politica-83051/ Soprende opinión sobre Rajoy sobre todo por venir de quien viene…
Ni siquiera en mi opinión se detectan todas las causas. Porque no creo que la inmigración musulmana responda únicamente a criterios economicistas o seudoliberales, para empezar porque “seudo” es un prefijo que denota falsedad. Luego que es lo que se quiere decir: ¿falso liberalismo? O sea, algo que quiere parecer liberalismo, pero que no lo es claro, porque es malo, o funciona mal. Y entonces ¿cómo puede ser liberalismo si funciona mal? Yo sé que los males del mundo se arreglan con liberalismo, y si no funciona es que no es liberalismo, y asunto terminado.
A mí me da la impresión, que una vez más, se analiza algo con el prisma ideológico, y claro se distorsiona. Y sobre todo, teniendo mucho cuidado que nadie vaya a poder tacharle a uno de conspiracionista o en catalán decimos “somiatruites” (sueña tortillas). A mi me ha recordado don Pío, en este hilo, a aquel personaje de la obra de Ibsen, EL ENEMIGO DEL PUEBLO, que se pasa toda la obra, diciendo: ¡moderación! ¡moderación! Sobre todo ¡moderación!
Aquí se olvida que el economicismo no lo puede explicar todo en vista como se produce el fenómeno, que todos sabemos que subyacen causas que van más allá, y que podemos mirar para otro lado, porque no nos satisface, pero están ahí. Sabemos que en el pasado para solucionar el problema tuvieron que ser expulsados de España absolutamente todos, y hoy también habrá que hacerlo. No sólo a los radicales. En el pasado se expulsaron a todos. Pero claro, hoy vamos a darle nosotros lecciones a Fernando III el Santo, y tantos otros reyes que vieron lo que no tenían más remedio que hacer, porque somos demócratas, claro. Y ellos eran reyes de la Edad de Supervivencia/Expansión, como se van ha comparar unos reyes antiguos con unos demócratas, por Dios. ¿Ven como afrontamos todo hoy en día en Occidente, bajo el prisma de la ideología, y como eso no nos deja ver la verdad?
Igual que Diana, es esta madre de dos hijos del italiano, una desgraciada sinverguenza que no sabe ni respetar a sus propios hijos..
Ma: es la izquierda y los bobo progres en general que no saben como meterle mano al sistema….y con el musulmanismo han visto un agujero negro….
lo de la pobleción es otra excusa mentirosa y asesina…..¿como es posible que se diga que tenemos un problema de reposición de nuestras poblaciones y se progeja hasta extremos demenciales el aborto? no es que tengamos un problema es que tenemos una pandilla de h de p descomunales y nos los tenemos que quitar de encima como sea….
¿Ahora la culpa de la inmigración musulmana la tiene la izquierda? Es imposible avanzar con las anteojeras de las ideologías y los prejuicios… Bueno, hay que reconocer que esas ideologías han sido inventadas para confundirnos. Si nos confunden no debe extrañarnos, claro…
Por cierto, tuvo gracia ayer Sardá diciendo que Cataluña se quiere separar por la corrupción que hay en España. Claro, a un gobierno como el del PP, se le puede decir eso, y no salir del hemiciclo a latigazos. Si yo soy Rajoy ordeno a los guardias del Congreso que los saquen con varas de pino, a puro golpe en el trasero. Y no hablo en broma.
La razón de la separatividad es otra: Se quieren ir ¿o no? por la misma razón que algún sottocapo quiso formar su propia “familia”, y es para “explotar” un territorio en exclusiva, estoy hablando de mafia pura…
MA: hombre la izquierda tambien….y todos los demás y los que se llaman liberales….y d todos los que tu quieras…¿y si decimos la Oligarquia socialdemócrata?….me parece un poco rimbonbante pero creo que se define bien….
https://okdiario.com/espana/2017/08/30/mural-infantil-sado-plenas-fiestas-bilbao-1279164
MA: lo que hacen esto, son los culpables de como está Europa…..
“Meterse con la familia de Jaque es legítimo” Yo no me he metido con la familia de Jaque. Me he limitado a expresar mi extrañeza por el hecho de que algunos miembros de la familia se hayan vuelto tan anglómanos y otros hayan colaborado con el partido que asesinó a José Calvo Sotelo y planeó y llevó a cabo la guerra civil. Un partido también anglómano, solo hay que recordar cómo Felipe Gonzáles abrió la verja de Gibraltar como una de sus primeras medidas, para convertir el peñón, de una ruina para Inglaterra, en u emporio, degradando de paso el Campo de Gibraltar.
Decir esto no es meterse con nadie, es simplemente señalar un hecho objetivo. Pero D. Jaque se ha puesto histérico, no sé por qué. Podría haber replicado, por ejemplo: “Y a mucha honra. El asesinado era un tremendo reaccionario que estaba atacando a un régimen legítimo salido de las elecciones limpias y democráticas de febrero del 36. No diré que se lo merecía, porque soy muy humanista y humanitario y no deseo la muerte a nadie, pero sí que era un colaborador del golpismo fascista. Nosotros hemos evolucionado, nos hemos democratizado, admiramos a Inglaterra, etc. ¿Qué hay de malo en ello?” (claro que llamar al PSOE demócrata es casi un insulto, pero de su anglomanía no cabe la menor duda)
También podría haber argumentado así: El asesinado, aunque muy reaccionario, era ante todo monárquico, de modo que habría evolucionado contra la criminal dictadura franquista, y seguramente habría conspirado contra Franco y a favor de Don Juan al terminar la guerra mundial, y quién sabe si no habrían derrocado al dictador, facilitado la invasión de los liberadores anglosajones y nos habrían ahorrado casi cuarenta años de bestial tiranía fascista y apestamiento internacional”.
D. Jaque podría haber optado por cualquiera de estas réplica, que en el fondo son las apropiadas desde su punto de vista. Pero, ya digo, se ha puesto histérico, me ha cubierto de insultos y afirmado que constatar hechos evidentes es “meterse” con su familia. Y dice que es psicólogo.
Los musulmanes han venido a Europa por muchas razones. Buen número de ellos eran argelinos a los que el gobierno francés permitió inmigrar para que no los masacraran los triunfantes descolonizadores. Aunque Francia abandonó a muchos más en Argelia, que efectivamente fueron masacrados. Los turcos fueron a Alemania como mano de obra. A Inglaterra como consecuencia de la descolonización, en particular de la India, un proceso que resultó catastrófico. A otros países, atraídos por los mejores sueldos.
Sin embargo, en casi todos los casos encontramos un fondo de desprecio y odio por la civilización europea, tanto cristiana como anticristiana, y cierto ánimo de conquista, si Alá lo permite. Es algo muy diferente de la emigración de españoles e italianos en los años 60. Estos iban por los mejores salarios, pocos se integraron, aunque la diferencia cultural era escasa, y la mayoría volvieron. En casi ningún caso los emigrantes españoles odiaron o despreciaron a los países receptores, tampoco les mostraron una simpatía o admiración excepcional. Aquí, los antifranquistas lloraban mucho (como los cocodrilos) por la terrible necesidad de emigrar para salir del hambre y cosas así, y en el exterior intentaron aprovechar para crear movimientos de masas antifranquistas, en lo que fracasaron. Encuestas posteriores señalan que la mayoría consideraron su emigración no como una desgracia, sino como una experiencia interesante y formativa. Por otra parte no huían del hambre, pues entre otras cosas en España había pleno empleo. Simplemente los sueldos fuera eran más altos, y a muchos les permitieron ahorrar, con bastante sacrificio, para montar a la vuelta algún negocio.
Nada de esto ocurre con la inmigración islámica, que llega con la firme intención de quedarse y muchos de ellos con el designio de islamizar a Europa.
La inmigración musulmana es una invasión del Islam, promovida y auspiciada por la sinagoga de Satanás…
Fernando III el Santo no expulso a los musulmanes de sus dominios. De hecho, era tan apreciado que en su yumba hay cuatro inscripciones:en castellano, latin, arabe y hebreo.
Con sinagoga de satanas te refieres a los judios, creo. Pues no hay ninguna prueba de que Israel este detras de esto.
…Y no solo hay que expulsar a todos los musulmanes de Europa porque en el pasado aprendimos que esa era la manera, sino porque vienen al Viejo Continente con toda la maldad del mundo, y conscientes que vienen a invadirnos. Y ya por último, y por si fuera poco. Queremos una Europa blanca y cristiana, y sólo por ese afán vale la pena apoyar la expulsión…
Los musulmanes estaban contentísimos de que Fernando III les hubiese derrotado y arrebatado enormes territorios, en los que podían sobrevivir, aunque ya no como dominadores, sino como dominados. Dedicaron una inscripción elogiosa a Fernando III en su tumba. Eran así de buenos chicos.
Lo que hay que agradecerles a estas “hordas” es que gracias a ellos, hemos aclarado nuestra mente algunos, que estaba envenenada por la propaganda del “Supremo poder sin rostro”, y su control sobre los medios de información en Occidente. Ahora no tengo ninguna duda de lo que estoy diciendo. Inmigración musulmana = Invasión.
Pio Moa: no digo que estuviesen contentisimos de haber sido derrotados, sino que Fernando ni les expulso ni los maltrato.
Miguel Angel;¿Lo de «queremos una Europa blanca y cristiana» lo dices en serio?
Y me alegro que San Fernando les arrebatara Sevilla y otros territorios.
No sé que tiene de extraño, Alberto…
Curioso, porque esa es una buena pregunta. No hay, desde luego un número exacto de libros, uno no puede decir que son cinco o cuatro, y si has leido tres no sabes y con cuatro ya si. Y por supuesto, no es lo mismo leerse un libro genérico de “Grandes Batallas de la SGM” que,no se, “Stalingrado” o “La Caída de los Dioses”. Por lo menos yo diría que hay que leer dos o tres obras de reconocidos especialistas sobre el, obras principales, por así decir, y comparar. Luego leería un par de obras generales que den una imagen, más amplia, del siglo en cuestión, de la Europa de entonces, de los demás Reyes, etc…a partir de ahí habría que renovarse de vez en cuando y leer alguna cosa, aunque sea un artículo en alguna revista, para ir acordándose y renovando y ver si hay algún enfoque nuevo o algún nuevo descubrimiento. Y desde luego, nadie tiene la suprema sabiduría por más que lea.
Que suena a que expulsarias a todos los negros, judios, agnosticos y ateos de Europa.
No se la velocidad y el tiempo que posee usted, Historiadoradomicilio, pero no se puede hablar de casi nada si hay que haber leido cuatro libros sobre cada tema. Y en muchos casos hay una opinion general que , salvo que conozcas su falsedad, se sigue. No creo que casi nadie se haya leido cuatro libros sobre el Holocausto, y la gente lo afirmamos. Sin embargo, puede haber alguien que niegue el Holocausto y se haya leido diez libros negacionistas.
O dos especializados
Alberto pues no creas que a mi me gusta una Europa como la que ha sido siempre, blanca y cistiana, como Africa es negra y Asia amarilla me gustan todos….y me gustan que esten donde mejor se encuentren….
los musulmanes son de Oriente Medio (más o menos) pues allí estan bien. No estan bien y quieren emigrar…pues que emigren como en si día lo hicimos nosotros, que trabajen ahorren y vuelban a sus tierras….¿que quieren quedarse….se supone que quieren quedarse porque les gusta el pais…..que se esfuerzen en integrarse aceptar su cultura y sus religiones….que no les gustan lo tien facuil que se vayab como hicimos los españoles de Europa por los setenta…como ves es sencillo…
Bueno, Pío, yo creo que a todos nos gusta el cinismo en dosis, pero creo que mencionar la familia de alguien en un debate no viene demasiado a ciento y es innecesario. Yo nunca lo he hecho, y eso es algo fácilmente demostrable, por la sencilla razón que a mí no me gusta que me lo hagan. Adrmas, esto de las familias despide un poco a tufo a limpieza de sangre.
Pero en fin, que cada palo aguante su vela.
Parece mentira que haya todavia gente que quiera mantener la civilizacion occidental basandose enincluso la raza. La raza no tiene nada que ver con la cultura y la nacionalidad. Esto no quiere decir que no suela haber unas proporciones segun las zonas.
No, estoy hablando de cristianismo cultural, no seas exagerado. Y sí, una Europa blanca, es exactamente eso. El predominio de una cultura y una raza sobre el continente europeo. En este caso, la raza que ha dado sentido a Europa durante cientos de años, y quizá más. Y sí, habría que expulsar a muchos. Y, ¿cuál es el problema? Igual que han venido tendrán que irse, claro…
Pues claro que tiene que ver la raza con la cultura y la nacionalidad. Es que le dan sentido. La multiculturalidad precisamente está diseñada para destruir tanto estados como culturas. Y hacer un poti-poti, como decimos en Cataluña, una mezcla que debilitará a las sociedades y los hará más vulnerables…
Yo también dije que no son unos libros en concreto, ni un número exacto de ellos. Ahora, para opinar con fundamento, hay que haber leído, al menos, un libro denso sobre el tema de algún autor reconocido sobre la materia, aunque yo diría que dos de ideas distinta, para comparar.
Si no, uno estara hablando de oídas, hablando por hablar. Tampoco creo que sea tan difícil leerse un par de libros al mes, o uno bueno. Y siempre es bueno leer algo de algun tema novedoso.
Pero bueno, esa es mi idea sobre el tema.
Hombre Alberto por Dios ..te parece mentira que queramos mantener la civilización occidental …hombre si es la nuestra…..que quieres que te diga….si ello se basa en la raza….¿en la raza blanca? yo soy blanco que quieres que te diga….que la nación y la cultura nada tien que ver con la raza pues que puieres que te digo yo soy blanco , cristianos y español que quieres que te diga ¿que me pege un tiro?. A ver tu eres blanco?…..si lo eres pues si te sientes molesto te pintas de negro o lo mismo te pegas un tiro….
Si ya está todo estudiado. A estas alturas, lo que hace falta es que abran los ojos, un determinado número de personas. Y luego veremos. Claro, porque la mayoría hoy en día, está manipulada mentalmente para aceptar ciertas mentiras que les perjudican a ellos mismos. Pero, como han sido introducidas por métodos científicos, basados en el conocimiento de la naturaleza humana, sobre todo egoíca, del ego. Que es con quién se identifican hoy en día, la mayoría de personas, en lugar de con la conciencia, verdadera identidad del hombre, pues vivimos confundidos. Y esa confusión podemos combatirla con la verdad, con mayúsculas y con minúsculas, si es que existe algo así como la verdad con minúsculas. La Verdad siempre es grande y notable, y parte de Cristo, claro…
Yo de Cromwell solo he leído dos libros. Una biografía sencillos, más bien centrada en su faceta militar, y otro sobre la Guerra Civil, y tampoco es que recuerde mucho sobre el tema. Y lo de los godos sí que me pillan ya lejos ya… Tendré que volver a leer algo.
Ya lo pudisteis ver en el documental que os subí de Cassius Clay, el boxeador. Si Dios nos creo diferentes: blancos, negros, amarillos, etc. ¿Quién será el que pretende combatir esa realidad y cuestionar a Dios? Exacto, lo adivinaron. El mismísimo Satanás. Luego la multiculturalidad, es un concepto satánico, punto final…
La única ventaja que tiene Parker sobre los autores españoles es queel primero, por norma general, se deja leer mucho mejor que los otros, que alguno parece que estén haciendo oposiciones para anestesistas. Y lo de las notas al pie de página, que alguno (cada vez menos, gracias a Dios) coge y se come hasta tres cuartas partes la hoja para meter notas al pie. Si son una o dos, vale, pero hombre, un poco de orden.
Por cierto, acusar a Parker de hispanofobo es de risa, pero ya veo que el ridículo no le disuade de nada.
No hablo de multiculturalidad. Hablo de que la raza novtiene nada que ver con la cultura. Soy blanco. Un negro puede tener tNta cultur europea como usted o yo. Hablo de RAZAS. Repito: la raza no determina la cultura.
Don Pio Moa. Le felicita por su serie sobre el liberalismo. Magistral.
Pues no estoy de acuerdo. El aspecto de las personas determinan su cultura, y sobre todo las diferencian. Como decía Clay, todo hombre aspira a que su hijo se le parezca. Y me parece normal. No es lo mismo un negro que un blanco. O un chino que una portorriqueña. Claro que todos son seres humanos, pertenecemos a la misma especie, pero somos distintos. Es verdad que han hecho lo posible y lo imposible para engañarle y que usted piense de otra manera, pero la verdad nada más tiene un camino. Y es que Dios nos creo distintos, y creo distintas culturales sería por algo, digo yo. Y en lugar de destruirlo habría que potenciarlo, valorando cada raza y cada cultura como un tesoro…
No sé si es cinismo o simple tontería acusar por lo de “la familia”. La familia concreta de jaque no la conozco ni me interesa. Hablo de la familia, en general, que es muy amplia y diversa, por su relevancia política, y por la evolución significativa de algunos de ellos, como el propio Jaque. Es como hablar de la familia Franco, o de la familia Zapatero, que tanto ha sacado este a relucir. Mi familia, por ejemplo, no tiene ninguna relevancia política, ni la de la inmensa mayoría, por lo que mencionarla no viene al caso, salvo para injuriar. Señalar hechos concretos sobre la relevancia familiar de D. Jaque no es injuriar de ninguna manera. Y además, él mismo podría haber respondido como dije o de cualquier otro modo. Tomar la cosa “como si mentasen a mi madre” es no solo ridículo, sino evidentemente malintencionado o hipócrita.
Es cierto que la mayoría de los historiadores españoles, aparte de flojos, suelen escribir muy mal.
Eso no quiere decir que haya que prohibir el mestizaje. Nosotros somos una nación que ha promovido la mezcla de razas, al conquistar América por ejemplo. Pero eso es una cosa, y otra cosa es que tengamos que mezclarnos por cojones para satisfacer determinada minoría que se rebeló hace miles de años contra Dios Padre, y que quiere seguir sosteniendo una rebelión que está condenada al fracaso. No vamos a ir contra Dios. Si conocemos una chica de otra cultura y nos enamoramos, no vamos a renunciar a ella, pero no debemos seguir el juego a, repito, determinada minoría que no tienen otra cosa que hacer que dedicarse a manipular la naturaleza del hombre, y condicionar su libertad natural…
Hay sociedades multirraciales. Es cierto que se debe valorar cada cultura y no jacer multiculturalismo, pero la raza solo influye en el aspecto y algun otro wlwmento fisico, pero no wn el pwnsamiwnto. De otro modo no podria haber habido nwgros que adoptasen la cultura europea y razonasen como ella. Si la mwzcla de razas es diabolica, wntonces España es la nacion mas diabolica de la tierra e Inglaterra seria la enviada de Fios. Ya que Inglaterra siemprevpuso enpeño en no meclar las razas, mientras los españoles desde el principio se mezclaron con los indigenas, apoyafos por la Corona española.
No digo que haya que mezclarse por obligacion. Pero tampoco se debe expulsar a un nwgro con cultura wuropea
La minoria a la que te rwfierws. ¿Son los judios?
Curiosamente, y según diversos estudios, España es quizá el pueblo genéticamente más homogéneo de Europa.
Estoy con Alberto en que la raza no hace cultura, ni nación… Ese argumento etnocéntrico es el mismo que usan los separatistas en España, plagiado de los románticos alemanes que inspiraron a Hitler. En la actualidad lo sigue petando en América con el indigenismo.
Se trata de tener una cultura occidental, seas de color que seas. Para muestra de esto el Imperio español, imperio que trascendía las razas.
Lo de Lepanto yo creo que ya quedó bastante claro. Es normal y no es la primera vez, que historiadores ingleses traten de disminuir por un lado o por otro la transcendencia de la batalla, pero debe recordarse que los ingleses, como los franceses, estaban muy al lado de los turcos contra los españoles, es decir, al lado del islam, que les quedaba lejano, contra los cristianos españoles, a quienes odiaban más. Un poco como lo que sucede ahora en Europa. Otra batalla de enorme transcendencia fue la de Lisboa en 1589, que la mayor parte de la historiografía española, un tanto roma, ha solido tratar como poco más que una escaramuza.
La de Lepanto puede equipararse a la de Salamina, creo yo. Y también la de Lisboa, desde el punto de vista español.
Fojwse que de la Incvencible Inglesa no recuerdo haber conocido antes de verlo wn este blog
Alberto entrar en un debate acerca de la raza y la cultura es de la edad de piedra….lo de hoy en Europa nada tiene que ver con esto…..cualquer ser humano pueder ser o adoptar cualquier religión y cultura y seguro que siempre es bien recibido, no fue así siempre pero hoy es así.
Pero hoy el problema de Europa y los refugiados no es un problema de razas y culturas es un problema de refugiados …que son musulmanes….que no quieren integrarse (pero fijate, para nosotros que estos refugiados musulmanes se integren no aquiere decir que renuncien a sus creencias religiosas, integrarse simplemente significa que sean ciudadanos de pleno derecho en los paises que eligen para vivir, es decir que vayan a nuestras escuelas, hospitales, sociadades privadas y públicas….adopten algunas normas propias de nuestras comunidades, que se comporten de forma parecida a nosotros, etc…) pero estos caballeros y señoras lo que pretenden es conservar integramente la religión que profesan signifique lo que signifique eso, conservar el odioy la diferencia QUE PREDICA SU RELIGION A LOS PRECISAMENTE CIUDADANOS QUE LOS RECIBENl , significa aprovecharse “ad nauseam” de nuestras ayudas sociales para no integrarese Y NO TRABAJAR, pero es que encima y no contentos con ello NOS MATAN.) Coño que quieres que te diga a mi eso no me gusta….y a cualquier persona de bien, sea de la raza que sea tampoco….
Pues entre los autores británicos habrá pestiños como habrá buenos escritores, igual que entre los españoles. Los hay que superan con creces a los británicos y los hay que no se pueden leer.
En cuestión de la IIGM, loes americanos son los mejores, los británicos son pésimos, salvo algunas excepciones. Los españoles, los peores.
Pues Alberto si no conocias “la invensible” no veas lo que te queda para conocer a tu Patria….
Por cierto Hegemon Elimio Campmany tiene un libro de la IGM, de él leí algunos capitulos en LD y me parecieron amenos (sabe escribir) y posiblemente cercanos la la verdad del asunto …¿que te parecen?
Dice Moa una cosa importante, que tratando uno a uno a los musulmanes son gente fiable, amable y se puede trabar amistad con ellos, pero en grupo religioso los musulmanes, el Islam para mi son peligrosos. Cuando se habla de emigración, se habla de controlar la entrada responsable de emigrantes desde países conflictivos. Esto no es ninguna falta de respeto, al contrario, ni nada por el estilo. Cuando tú haces una política de emigración seria estás protegiendo a los emigrantes además de preservar la seguridad y los derechos de los nacionales. ¿Díganme qué tiene de malo eso? ¿O se prefiere la emigración masiva, demagógica para crear un pesebre electoral y que encima se formen guetos peligrosos? Lo que se hace en Europa con la emigración si que es una falta de respeto a los emigrantes. Les acogemos, pero allá se las arreglen ustedes. Eso no es serio. Se tachó de todo a Trump. Pues nada tiene de xenófoba su política (o tal vez si viniendo de él) de emigración ni de irresponsable. Era realizar un control más serio y restrictivo de la entrada de emigrantes desde países potencialmente peligrosos. Negar que existen esos países y esos emigrantes peligrosos es faltar el respeto a tu población y a los emigrantes serios que vienen para SI hacer una vida digna en otro país.
http://www.libremercado.com/2017-08-31/los-pensionistas-chilenos-se-benefician-de-rentabilidades-que-llegan-al-15-1276604948/ Razones para adoptar el régimen de pensines de Chile y razones para que la izquierda lo odie….
Emilio Campmany como todos puede decir cosas interesantes de la IGM pero cae en el topiquismo de siempre echando la culpa a Alemania. Pero incluso él he notado que ha reculado. De todas maneras, escribir sobre historia desde una perspectiva ideológica, como es el caso de Campmany, limita su fiabilidad.
gracias Hegemon….
El señor don pio moa, cuya familia ha sido politica y culturalmente anodina como el mismo admite, a proposito de una discusion sobre un ingles del siglo XVII, un tal Oliverio Cromwell, busca justificaciones para haber sacado a relucir los meritos o demeritos de mis parientes lejanos en su vesania contra mí. El conoce mi apellido porque yo mismo lo desvelé hace años. Axdemás parece exclusivamente interrsado en mi abuelo materno vil y canallescamente asesinado por socialistas y guardias de la republica.
Ni las ideas politicas de los familiares de Moa importan un bledo en el debate ni las de los mios.
Pero Moa no solo intenta atacarme porque una señora a la que he visto una vez cada decada se enamoro de un señor que fue luego ministro del psoe!!!! Asume el papel de Inquisidor y me dicta las respuestas que yo tenia que haber dado a preguntas que nadie habia hecho ni tenian nada que ver con el debate sobre Cromwell. !!!Surrealismo puro!!!! Es usted un perturbado Señor Don Pio Moa si cree que yo me voy a rebajar a darle gusto en su papel de Inquisidor. Pero sí le diré una cosa. Usted ha pertenecido a una banda de miserables asesinos y ensalza a otra banda mas miserable irlandesa. Los asesinos de mi abuelo y usted no eran tan diferentes moralmente.
Tú trajiste aquí a tu Familiiiiiia, Jaque, de forma arrogante y clasista. Luego no te quejes de que se invada “tu intimidad” cuando tú mismo la exhibes.
Tú mismo, Jaque, en un acto de poca inteligencia, diste aquí tú nombre por puro placer egocéntrico y narcisista. Luego no te quejes.
Jaque siempre ha nombrado a su Familiiiiia. Pero para ensalzarla y echarse pegotes como el Te con la Reina de Inagletrra de un familiar suyo. Se ha callado sus posibles miserias. Como parece ser una Familiiiiia un tanto pública es inevitable hablar de ella, para bueno y lo malo.
Nadie ha insultado a la Familiiiiiia de Jaque. La lejana o la cercana. Salvo que mencionar aquellos miembros con alguna fama pública sea ofender o atacar a su familia. Es absurdo.
En la Familiiiiiia de Jaque, él mismo lo ha dicho, los hay de un color y de otro pero se da el caso público que esa Familiiiia tiene ministros del PSOE, el partido que asesinó a uno de sus miembros más históricos que dio paso a una contienda civil. En vez de ofenderse, el pariente lejano Juanito, debería dar más detalles, si no se avergüenza de su Familia y menso cuando a cuenta de ella se ha echado uno pegotes del estilo al perfume barato que empalaga, en vez de ofenderse estúpidamente.
Sobre la Familiiiia de Jaque y sobre el mismo Juanito, jamás hemos usado insultos e infamias como las que él ha dedicado a Moa y a los demás. Luego su indignación es hipócrita.
Jamás se le ha dicho Hijo de…..sin embargo ÉL SI lo ha dicho Y LE RETO A QUE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
El PdCat se ríe de Montoro y asegura que habrá presupuesto para la consulta
1158: en Castilla (ESPAÑA) comienza una guerra civil por los problemas sucesorios que se plantean tras la muerte del rey Sancho III.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sancho_III_de_Castilla
Es delirante que D. Pío permita que le hablen así ¡en su propio blog!. ¿Qué tendrá que hacer el señor Jaque para que le expulsen?.
¡Qué pesados en TVE con Lady Di! La princesa de Gibraltar y promotora de la homosexualidad como virtud … su propio hijo lo dijo el otro día en la tele “esa niña loca”, aunque claro, para él es una virtud …
Yo no sé qué busca D. jaque con esa histeria tan manifiesta, de señorito cabreado En fin, a mí no me hace ningún mal, y si a él le hace bien (aunque lo dudo)…
A Gibraltar se fueron Carlos y Diana de luna de miel, justo antes de que el gilipollas de Felipe González abriera la verja y tirara a la basura 40 años de política exterior exitosa de Franco …
Gabriel:
Don Pío cuenta ya de antemano con esas rabietas encendidas de jaque y con los insultos que conllevan… Sabe llevarlo ahí porque resulta cómico verle como un decimonónico retando por el honor herido. Y le va a dar algo…
Bueno, en realidad lo hizo el gilipollas de Calvo Sotelo … En noticia del 6 de Enero de 1982, “Calvo Sotelo anunciará EN LONDRES la próxima apertura de la frontera con Gibraltar” …
Para más inri, sigue: “para facilitar el comienzo de las negociaciones con Inglaterra” ..
Hace ya 35 años … ¿qué negociaciones? … Hace falta ser imbécil, y encima se va a Londres a anunciarlo …
En una tele he visto escrito, bajo el nombre de la fulana Di, el adjetivo que la diviniza: inmortal.
En la mitologia romana, Diana era diosa de la caza y parece una adaptación de la potente diosa pregriega Artemisa, que fue muy venerada en época griega. Hoy como antesdeayer… muy venerada.
Es decir, Calvo Sotelo ya lo tenía programado, y Felipe González lo ejecutó … Vaya par de imbéciles … peor imposible …
Tampoco pasa nada por dar tu nombre, Hegemon. Yo lo tengo aqui mismo.
Jaque (16,20) estas cabraado de verdad, lo que no entiendo es que si te tratan tan mal porque no te vas …..o al menos olvida a los anglos y …….
No, en términos medios, después de leer mucho a ambos, yo opino fervientemente que los españoles escriben mal de narices, lo que no indica nada de su capacidad como historiadores. Un escritor genial no tiene nada que ver con un historiador genial. Y he leído historiadores muy buenos que escriben fatal.
No solo pasa con los españoles. Con los franceses también los hay que parece que escriban mal a conciencia, y no dos o tres. En parte, lo ello los ingleses son mas reconocidos internacionalmente, aunque como he dicho y vuelvo a repetir, nada de eso tiene que ver con su calidad como historiadores, que en eso no los veo mejores ni peores.
Yo sigo viendo cínico y canalla mencionar a la familia de nadie en un debate sobre Cromwell. Bueno, no se, si fueran parientes de alguien de la época, quizás. Pero tanto Pío como el resto ya son mayorcitos. Si se quieren rebajar a ese nivel penoso, que lo hagan.
Y, por cierto, el debate no es sobre Cromwell. Aquí se debate de todo y lo de Cromwell ya ha sido debatidos hace años, por activa y por pasiva. Como la cuestión del IRA, de la Gran Hambruna, de Wellington, de Las Casas, temas que él saca a relucir con verdadera obsesión y trata de hacer que el blog gire en torno a ellos. Ha repetido todo lo que ha querido sus argumentos, y creo que ya está bien. Hace mucho tiempo que ya está bien
Vamos a lo otro, lo de su familia. Yo no me he metido en absoluto con ella pues no conozco a casi ninguno, y a los que conozco es solo por su actuación pública. No entro en cotilleos ofensivos, nunca lo he hecho ni me interesa. Pero lo que he señalado tiene interés historiográfico, político y sociológico. No es el asunto de Cromwell, pero es interesante y nuevo.
Así, Leopoldo Calvo Sotelo era un anglómano y esnob empedernido, basta leer sus memorias. No solo no hizo nada en relación con Gibraltar, sino que ayudó a la Thatcher contra Argentina cuando lo de las Malvinas. ¿Hizo bien o hizo mal? Es discutible. En todo caso de su anglomanía, como de la de D. Jaque, no hay ninguna duda y seguramente tuvo reflejos políticos. Luego ha habido dos ministros de la misma familia en el PSOE y, lo que es peor, con Zapatero, el autor de la “memoria histórica” que, entre otras cosas, es un insulto feroz a José Calvo Sotelo y todo lo que él representó. ¿Me va a decir que esto no tiene interés sociológico, político e incluso psicológico?
El fondo posible de la cuestión ya lo indiqué también: al quedar vaciado de ideología el régimen franquista, sus políticos y diversas familias cambiaron de chaqueta, unos más que otros, claro. Cambiar de opinión en política, y más después de vaciamiento por el Vaticano II, no es ningún oprobio, pero una figura pública debería molestarse en explicarlo. En cuanto a mí, he cambiado como el que más, si bien de forma muy lenta y casi siempre a contracorriente de lo digamos económicamente conveniente. Y lo he explicado en un libro “De un tiempo y de un país”, que está agotado y se reeditará dentro de unos meses. D. Jaque puede leerlo, si le da la gana. Pues bien, ¿no sería excelente que quienes han seguido el rumbo contrario, Cebrián, los mencionados ministros, incluso Leopoldo, hubieran dejado testimonio de qué fue lo que les hizo cambiar, volverse tan antifranquistas y demócratas (a su manera) ? Eso habría sido muy interesante para un historiador, ya que ayudaría a entender determinadas evoluciones que no han sido solo personales sino que han repercutido a su vez en la evolución del país.
Pero D. Jaque yD. Histo creen que esto, tan sencillo y tan lógico, constituye una ofensa a su familia. Con la que no me he metido, insisto, porque aparte de que no conozco a casi nadie de ella, imagino que otros de sus miembros habrán tenido una trayectoria política muy diferente, incluso contraria.
Pero, repito, desde el punto de vista historiográfico y sociológico, ver la evolución de los miembros citados me parece que no tiene nada de ofensivo ni de intromisión en su intimidad, y en cambio tiene verdadero interés general. D. Jaque es muy nervioso e intenta ser ofensivo, lo que es una mala actitud. Y D. Histo está demostrando una notable hipocresía.
Por ejemplo, no se, me pongo a pensar en un historiador ibritanico académico y no se, famoso como Nial Ferguson se puede estar o no de acuerdo con el (yo muchas veces no lo estoy) . Y me cuesta pensar en un historiador famoso que escribe tan bien como el.
Por otra desacreditar a Parker porque es inglés sabiendo que es un consumado especialista ( hispanista) sobre la época, es tan ridículo como que Parker dijera que Moa no puede hablar de la derrota de Lisboa porque es español. La misma penosa matraca que hay con Henry Lamen para algunos, que pasa de ser un autor al que leer imprescindible ( Inquisición) a un inglés ignorante (Imperio)
Y solo añadir que Parker es especialista reconocido sobre la época y Moa no.
Hipócrita no es solo mencionar a un miembro de una familia a partir de un debate sobre Cromwell e Inglaterra, o mencionar que tú era anglomano ((tío por decir algo) de lo que no se que culpa tendrá Jaque o que tiene que ver con jaque. Si no que además, negarlo y culpar al otro es ya un acto de cinismo y desprecio indigno de una persona de fuste. Si quiere arrastrarse por el fango, por mí bien, pero no me salpique.
La historiografía está llena de especialistas reconocidos, que a menudo mantienen posiciones opuestas y caen en errores muy gruesos. Lo que ha expuesto D. Histo sobre Lepanto, tomándolo de Parker si no recuerdo mal, es un enfoque claramente falso. Kamen en razonablemente bueno en algunos aspectos y desde luego su Imperio es ridículo. He tratado algo de ello. Yo no digo que Parker y otros no sean buenos en muchos de los temas que tratan, pero desde luego no son la Biblia, ni digo que Parker no pueda hablar de Lepanto porque sea inglés. Simplemente su tesis me parece claramente falsa, ya he explicado por qué. Y sobre la derrota inglesa en Lisboa he dado también los datos y argumentos que podrían discutirse, pero que no se discuten. Los designios de Drake y la reina inglesa son bien claros, su éxito habría significado la ruina de España, pero su fracaso, afortunadamente lo impidió. Supongo que a D. Histo y a D. Jaque eso de “afortunadamente” no les gustará mucho.
En fin, otra de las taras de la historiografía española es su titulitis pueril o corporativa, sumamente ridícula. Cuando son incapaces de abordar un tema en concreto se salen con descalificaciones de ese tipo. Como hace aquí D. Histo,
D. Histo, veo que ud además de hipócrita no quiere entender lo que está clarísimamente explicado. El debate sobre Cromwell solo existió en la imaginación de D. Jaque, de quien se erige ud en protector oficioso. Por eso le borré una y otra vez sus comentarios, porque ya los ha expuesto decenas de veces desde hace muchos años. Si no le molesta, acepto que en el blog casi nunca se discutan los artículos que pongo, pero tampoco voy a permitir que otros decidan lo que se puede discutir y lo que no.
D. Jaque –ud más disimuladamente– siempre están dando cancha a todo lo que pueda denigrar a España. Está en su derecho, pero no se repita demasiado. Y deje de llamarme cínico o canalla, o tendré que borrarle sus comentarios. Los que ya están los dejo, como testimonio.
En cuanto a Leopoldo, basta leer sus memorias para ver que no cambió de chaqueta alguna, fue siempre un demócrata liberal y desde su juventud, como cuenta, fue reacio a dejarse seducir por aquellos falangistas que dominaban el cotarro entonces.
De chaqueta cambiaron los Ridruejos, Lain Entralgos y Arangurenes…
Pero no soy un gran conocedor de las opiniones o acciones de este pariente, entre otras cosas porque yo viví fuera de España la transición, salvo visitas breves.
No sé si apoyó a la Thatcher en lo de las Malvinas, pero me parecería hoy en día mejor que apoyase a Inglaterra que a los fascistas argentinos. (En la época yo vivía en Londres y aquella guerra me era bastante indiferente, salvo para criticarla como pacifista)
Hegemon: Tus cagarrutas me están costando una fortuna en jabón y papel higiénico.
Curioso que Moa borre textos de extranjeros sobre temas ajenos a España, pero deje intocadas las babosadas de este mentecato ignorante y pretencioso que lleva años insultando a todo bicho viviente en este blog.
Hegemon: Hoy tuve que llevar mi ordenador a que lo limpiase un técnico amigo mío.
-La diarrea de ese asturiano se lo ha dejado sucísimo-me comentó
EEUU vende armas a Daesh a través de mediadores, revela la oposición Siria
Los combatientes que se entrenan en la base norteamericana de la ciudad de Al Tanaf (Siria) bajo la supervisión de instructores de EEUU venden armas estadounidenses a Daesh —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros países—, confesó el ex-jefe del servicio de seguridad del sector sirio de la base de EEUU, Mohamed Asalam.
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201708311071993669-al-tanaf-armas-estadounidenses-terroristas/
Moa Cabronazo, inquisidor, censor
Inquisidor, filoterrorista, mentiroso,
¿Por que le insultas, jaque? No viene a cuento
Yo apoyaría a Argentina, su sistema político me importa un bledo, lo que importa es que estaba en guerra con Inglaterra, enemiga de España.
Además, me recuerda a que con el pretexto del sistema político de Franco, Inglaterra, Usa, Francia y demás intentaron matarnos de hambre, aislarnos y demás. Sin éxito, gracias a Franco.
Voy a dejarle esas cosas, jaque, porque ud mismo se pone en evidencia. Ya le he dicho que su rabieta de señorito bobalicón cabreado no me afectan, quizá a ud le calmen o le consuelen, pero me parece que no. A cada paso está ud más histérico. Pero se acabó, ¿eh? Incluso a los niños enrabietados hay que ponerles límites.
*** recuerda que
Las mujeres pasan también mucho de la filosofía. En el Catoblepas, hay publicados 64 autores: 61 varones, 3 mujeres … Por algo será ..
Para “fascista”, la Thatcher, que era una borracha ultranacionalista británica, que hundió al país en revueltas y manifestaciones salvajes y que fue muy odiada en Inglaterra entre las cases populares, en Gales y entre los laboristas y bastantes intelectuales. Cuando murió, cundieron chascarrillos por todo el país. Las Malvinas debieran ser argentinas, porque fueron islas arrebatadas a España al clásico modo inglés pirático. Cualquier español, -excepto los mal nacidos como Jaque-, se tendría que haber puesto de lado de los argentinos en la guerra, porque pertenecemos a la misma comunidad cultural, y porque Inglaterra retiene Gibraltar. En el Peñón, precisamente, la Thatcher expresó el deseo de bombardear Madrid. Desgraciadamente, una sarta de politicastros españoles, empezando por el presidente pariente de Jaque y por Felipe González, con espíritu traidor de chusma tercermundista, les dieron facilidades a los ingleses y abrieron la verja. Aznar visitó a la vieja inglesa ya medio moribunda en su casa de Londres para entregarle no sé qué premio de la Fundación Faes, y Esperanza Aguirre se presentó en el funeral de la vieja inglesa y, junto a Trillo, aparecieron en una foto al lado de Picardo, el cerdo cipayo que mangonea Gibraltar. La Thatcher no representa la libertad ni la democracia; representa el viejo espíritu inglés de rapiña y conquista, y el más feroz y desnortado liberalismo salvaje.
Aguirre es Dama Comendadora del Imperio Britanico. Hay que reconocer que a los ingleses les encanta presumir de pais, no como aqui.
Ana Patricia Botín también pertenece a la orden del imperio británico. Ha convertido al Santander en un gran banco inglés en Inglaterra; y en España lo ha reducido a la categoría de gibraltareño y colonizado. Los hechos cantan.
D. Jaque no se da cuenta de lo ofensivas que pueden resultar sus constantes opiniones desdeñosas sobe España, y su anglomanía. Eso es mucho peor que sus insultos, que por lo demás importan poco.
El tal Leopoldo Calvo Sotelo cuando era presidente del Gobierno, presidió la final del Mundial de España del 82 en la que estaba el Presidente de Italia. Este le preguntó a Leopoldo que si iba a convocar eleciones en dos años y este le contestó que en breve. El italiano estupefacto le espetó: Están locos, sólo ustedes pueden convocar unas elecciones para perderlas y que las gane el PSOE.
Yo no creo que se debiera apoyar a la banda de mafiosos que manejaba a Argentina n una guerra estúpida e innecesaria en la que utilizaron a miles de argentinos de a pie como a carne de cañón que debía rebuscar en la basura para poder comer mientras se llenaban la boca de discursitos de orgullo nacional. Ni dignidad tenían que mentían a los familiares de los fallecidos diciéndoles que llegarían en otro barco, otro día.
Las Malvinas deberían ser argentinas. Pero no a ese precio y con esos compañeros de viaje. Ahora bien, si eso me convierte en un ser despreciable, por ni perfecto.
Más fascista y ultra era la Thatcher que encima pirateaba unas islas que eran españolas y por lo tanto deben ser de Argentina. Pero los británicos se apoderaron de ellas de forma ilegal. España debe SIEMPRE debe APOYAR A ARGENTINA en su reivindicación de las Malvinas. Siempre.
El Jaque y Ristorietas son como aquellos españoles que en el siglo XVI lucían retratos de Drake en sus casas, del pirata que atacaba puertos y pueblos españoles costeros indefensos. Son los Aguirre de hoy que hacen ofrendas florales a las calles de ilustres británicos nombradas por el PP.
Una causa justa no se puede defender con terroristas y mafiosos. Y menos a costa de la sangre de miles de jóvenes. Una guerra que estaba ya calculada como una pantalla de humo para desviar la atención de la camarilla mafiosa. Y que algún tonto útil de empeños a defender, incluso hoy en día, a sabiendas que ni de comer daban a sus soldados. Ni de sus familias se preocuparon. El sillón, eso si les importaba. Y aquí, alguno les defiende.
Que bueno. La Thatcher había realizado una conversión económcia en Inglaterra que dejó a mucha gente en la calle. En plena crisis no pensó en la gente en paro ni en los muchos que lo pasaban mal sino que por medio de discursitos de orgullo nacional y de vehemencia patria, metió a los ingleses en una guerra que estaba a miles de kilómetros de casa para desviar sus problemas internos.
Los argentinos a pesar de la dictadura “fascista” no pusieron muchos reparos en ir a la guerra por lo que consideraban suyo legítimamente. La basura de propaganda británico dijo que los soldados argentinos estaba muertos de hambre, lo cual no era cierto. Y si estaban hambrientos, casi vencen a los bien nutridos y pertrechados británicos.
El régimen argentino sería lo que fuera, y las condiciones de los soldados también, pero estallada la guerra, España, con su rey y presidente de gobierno a la cabeza, deberían estar con los argentinos, porque pertenecemos a la misma comunidad cultural, hablamos el mismo idioma, ellos sufrían la presencia inglesa en las Malvinas (antiguas islas españolas arrebatadas ) y nosotros sufríamos la presencia humillante en Gibraltar. Son más que buenas razones. ¿Cómo apoyar en esa guerra al país que retiene Gibraltar, enemiga histórica nuestra? La Inglaterra de la Thatcher no era un dechado de virtudes; atravesaba una crisis económica y social brutal, y un buen pedazo del país vivía bajo la tiranía de un ejército y policía violentísimos contra una minoría católica en el Ulster; con otras palabras, que la democracia no brillaba mucho en el Reino Unido; por mucho que se repita la cantinela de Inglaterra como paraíso de democracia y libertad.
Será difícil a lo largo de los tiempos, encontrar otra guerra más estúpida e inútil que la Guerra de las Malvinas. Ya decís Borges que está guerra era como ” Dos calvos peleándose por un peine”.
Una causa justa no se puede defender con terroristas y mafiosos.
¿Ah, no? Pues es lo que hicieron los estadounidenses cuando invadieron el sur de Italia. Pactar con el mafioso y corrupto criminal Lucy Luciano y unos cuantos mafiosos más.
Esa aseveración es una hipocresía como una catedral.
Si, la de Granada.
Joder que tenga yo que defender a la Tachert tiene delito.. nunca pensé que pasaría… Nunca digas nunca jamás, que decía James Bond
Ahora resulta que ella metió a Inglaterra en la guerra… O sea, que atacó ella las Malvinas. En fin, ese el nivel.
Si, para detener a Hitler. En ese caso, Luciano es un niño de teta.
La de Granada está ahí ahí en el ránking… Pero bueno, le salio mas barata a los EEUU.
También a la Thatcher le vino muy bien la guerra para desviar atenciones y pasar por una nueva Isabel I luchando contra los malvados españoles del hemisferio sur.
Claro, como dice Ristorietas, Una causa justa no se puede defender con terroristas y mafiosos. Lo mismo debe pensar Vilches, el que lamenta que los aliados no invadieran su nación a sangre y fuego para quitar del medio a Franco. Pero la realidad de la Historia se impone, muchas causas justas se defendieron gracias a corruptos y mafiosos. Mismamente las dictaduras árabes que tuvieron a raya el islamismo radical eran corruptas y mafiosas pero sus países prosperaban y no tenían antes los problemas que tienen ahora.
O sea que según una vez iniciada la guerra, hay que desactivar el cerebro y aplaudir con las orejas a unos mafiosos que mataban de hambre a sus soldados para mantenerse en el sofá. Ud ha leído Rebelión en la Granja, Comino? Napoleón estaría orgulloso de ud. A ver ensaye: El camarada Napoleón siempre tiene la razón! Ese es el verdadero espíritu revoluciónario, camarada!
¿De dónde sale que los soldados argentinos estaban muertos de hambre?
Pues si le vino bien la guerra, agradezcaselo a los mafiosos argentinos, camarada.
Dios santo, he defendido a la Tachert… Mañana me va a salir una úlcera o algo…
No hay que olvidar que la Junta argentina libró al país de una situación insostenible creada por los terroristas de izquierda y peronistas. Y que desde la Junta, Argentina no ha vuelto a levantar cabeza. Es muy fácil soltar frases rimbombantes sobre “la mafia terrorista”. Generalmente se hace para justificar cosas incluso peores.
Thatcher no atacó las Malvinas. Los británicos si, siglos antes. Los argentinos, sean fascistas o no tienen todo el derecho de recuperarlas. Igual que los españoles este gobernados por Franco o por una democracia corrupta y mafiosa como esta.
Esa frase de Borges de los dos calvos es estúpida y frívola, y no significa nada. Aquí el poeta no pasa de poetastro. Se le notaba que estaba jodido porque su amada Inglaterra le hacía la guerra a su país. El viejo cegato tendría que haber apoyado a Argentina sin fisuras, aunque el gobierno fuera una basura, porque las Malvinas, por derecho, son argentinas. Borges, para rematar la faena de viejo traidor a su país, se hizo enterrar en Ginebra. Chocheaba.
Ahora vamos a tener la culpa de que Ristorietas defienda a la Thatcher. ¿Quine el obliga? Su estupidez.
Por cierto, como siempre hablando sin tener ni pu idea.
Mañana le cuelgo un vídeo de Youtube donde un ex soldado argentino explica que tenía que rebuscar comida en la basura y que sus oficiales si le pillaban le daban palizas. Si puedo colgar enlaces, si no pongo la descripción del vídeo.
Si,y que la mafia terroristas Argentina envío a morir unos miles de compatriotas sin dignarse a a darles de comer como cortina de humo también es un hecho.
Los rusos habían sufrido lo indecible bajo el régimen soviético de Stalin. Eso no fue suficiente para que una vez invadidos por los alemanes defendieran su país y de paso al régimen comunista. Stalin lo vio y ordenó sacar símbolos religiosos y a los curas ortodoxos predicar, antes prohibido, e incluso vestir los abrigos estilo zarista típicos de los rusos de doble fila de botones. Tagüeña lo explica muy bien. Las personas son así de extrañas e irracionales sobre todo si no han leído a Mosterín.
Es que los ingleses tienen muchos motivos para sentirse orgullosos de su país. Además cercanos en el tiempo, ganadores de las dos guerras mundiales, y más cercano en el tiempo, ganadores de la guerra de Malvinas.
Por otra parte los hitos de su país en el pasado más lejano, ya sean ciertos o inventados, los tienen constantemente: el cine, series de tv .. que además exportan fuera. Sus fracasos quedan ocultos.
Su lengua es la lengua internacional, gracias a Usa, pero ellos lo aprovechan muy bien. Su música pop triunfa por todo el mundo. Sus universidades tienen gran fama. Su ciencia, tecnología, economía que va muy bien, paro bajo. Su literatura e idelogías.
Son un país muy importante todavía, tienen poder en el mundo. Marcan moda: basta que un gilipollas londinense salga a la calle con los calzoncillos fuera del pantalón, y a los pocos meses media juventud occidental le imita…
Tienen sensación de gobierno: sale la de Escocia diciendo no sé qué, inmediatamente le contesta el gobierno central.
En España los hitos de su historia quedan muy lejos en el tiempo, y no se recuerdan en los medios, cine, tv. Cercana está la guerra civil, y los hitos del franquismo, más cercanos todavía, son despreciados o falsificados. Etc, etc… la antítesis …
Y también el desgobierno: sale el de Cataluña amenazando y demás, y el gobierno calla.
Etc …paso de escribir tanto con teléfono ..
Hay que apoyar el gobierno aunque sea una basura. Granduosa frase. Para que molestarse en pensar, cuando puede agitar a una banderita, verdad? Con Comino, Stalin, Hitler, Castro serían felices. Pobre tonto, que desgracia de hombre.
Entre otras cosas, quizás ayudará que Hitler quisiera matar a ,30 millones y convertir el resto a esclavos. Digo yo, eh, digo yo que algo pudiera ayudar, pero no se fie.
¿Uno solo? Pues Argentina desplegó unos cuantos miles. El caso es que en Argentina aún queda un sentimiento de amargor por esa guerra y no precisamente por considerar que un gobierno “fascista” les llevó hambrientos a morir, sino porque no vencieron a los británicos. Aún hoy se hacen homenajes y recuerdan con ofrendas florales a los muertos, sin reproches al gobierno “fascista” Pero en Argentina, como en España, existen muchos anglómanos y algunos hablan igual que Jaque o que Ristorietas. El tal Macri se bajó los pantalones hace poco tiempo en la ONU pronunciando un discurso que igualaba la ignominia española con Gibraltar.
Usted se apoya en basura mafiosa italiana.
Hace tiempo que desconfío mucho de los “testimonios personales”, tan a menudo manipulados o embusteros. Recuerdo cómo “El País publicó toda una plana o más sobre el “paracuellos” derechista del barranco de Órgiva. Salían testigos que aseguraban haber presenciado cómo los “fascistas” traían camiones con hombres, mujeres y niños, los bajaban y los empujaban a tiros en la fosa y luego les echaban cal viva. Era algo así. Se hablaba –lo decían prestigiosos historiadores de la universidad de Granada– de entre 2.000 y 4.000 víctimas, y había que ver la retórica que usaban aquellos mafiosos, estos sí mafiosos. Luego resultó que los huesos analizados eran de cabras y perros, noticia que “El País” dio en una nota mínima escondida en una página par. Casos como este los hay a cientos. Así que cuando sale un soldado argentino contando cosas tétricas, me digo: “puede ser y puede ser un cuento”. En estos casos hay que ser muy prudentes. Pero algunos historiadores no son mínimamente prudentes, sobre todo cuando los “testimonios” van en la dirección política que a ellos les gusta.
Lo de Paracuellos, por cierto, eso sí que fue cierto. Están las pruebas bien a la luz, con gran número de cadáveres sin identificar. Pero nunca se hicieron campañas como las de los mafiosos de la memoria histórica para “rescatar” los huesos de sus inocentes abuelitos.
Por eso, D. Histo, prudencia. Lo que cuenta ese soldado puede ser cierto y puede ser una invención.
¡¡Qué difil es acertar y seguir el recto camino!!! ¿Verdad Ristorietas? Ya es dificil con una moral de 2000 años así que con la tuya totalmente nueva y artificial, no te digo nada.
No sé si Hitler quiso matar a 30 millones de eslavos y esclavizar al resto. Lo cierto es que durante la guerra, que era la mejor ocasión, no lo hizo. Y que muchos eslavos colaboraron con la Wehrmacht, no tres o cuatro, sino cientos de miles.
Y con los planes hay que ser también prudentes. La historia está llena de planes que nunca se cumplieron, aun para los ganadores. Por ejemplo, el Plan Morgenthau.
Mira que Ristoeritas se ha reído todo lo que ha querido por los videos sobre la falsedad de los atentados del 11S que muchos colgaban aquí. Ahora recurre él a lo mismo de forma imprudente, pero para demostrar que los soldados argentinos se morían de hambre. ¿Nos podemos reír también? No espere a mañana, póngalo ahora que no tengo sueño y me apetece trasnochar riéndome un poco.
Para Historiador, sólo los ingleses tienen derecho a agitar sus banderas y al orgullo patriótico, y no solo en Inglaterra, sino también en las Malvinas y en Gibraltar. Los argentinos, no. Además añade que como eran pobres y tenían un gobierno basura, pues mucha menos razón; es decir, que un país pobre y mal gobernado tiene que dejarse invadir por otro: pobres, mal gobernados y colonizados. Resulta que Inglaterra no estaba muy bien gobernada por la Thatcher; era muy impopular entre su propio partido que la acabó echando, hundió al país en la revuelta, el caos y el paro; y en el Ulster no existía democracia ni nada parecido. El IRA, con razón, les ponía bombas. La Inglaterra de la Thatcher, pues, y siguiendo su propio guión, no tendría que haberse aventurado en una guerra para recuperar unas islas que ellos antes le habían arrebatado a España. Pero usted es un hispanófobo de mucho cuidado, y lo que le parece bien para Inglaterra no le parece bien para España ni los países de habla española.
Bueno, los aliados tenían planes para reducir toda Alemania en un país atrasado y agrícola. Pero no lo hicieron.
No debe olvidarse tampoco que los rusos vencieron a Alemania bajo la dirección de Stalin. Y que fue allí donde realmente cayó el nazismo, mientras la especialidad anglosajona era el bombardeo masivo de civiles.
Si la Unión Soviética estuviera en guerra con Inglaterra, apoyaría a los comunistas, a ver si podemos sacar algún beneficio, sobre todo Gibraltar. Lo mismo con Hitler y quien sea. Cuanto más débil sea Inglaterra, mejor para nosotros de cara a recuperar Gibraltar.
En los asuntos terrenales hay que defender a España, frente a la Iglesia, o frente a las ideologías.
Me da igual la ideología o la religión de Argentina en 1982 .. Inglaterra es enemiga de España, me da igual su democracia y me da igual su sistema económico.
http://w2.vatican.va/content/pius-xi/es/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19370319_divini-redemptoris.html
También en las regiones en que, como en nuestra queridísima España, el azote comunista no ha tenido tiempo todavía para hacer sentir todos los efectos de sus teorías, se ha desencadenado, sin embargo, como para desquitarse, con una violencia más furibunda. No se ha limitado a derribar alguna que otra iglesia, algún que otro convento, sino que, cuando le ha sido posible, ha destruido todas las iglesias, todos los conventos e incluso todo vestigio de la religión cristiana, sin reparar en el valor artístico y científico de los monumentos religiosos. El furor comunista no se ha limitado a matar a obispos y millares de sacerdotes, de religiosos y religiosas, buscando de un modo particular a aquellos y a aquellas que precisamente trabajan con mayor celo con los pobres y los obreros, sino que, además, ha matado a un gran número de seglares de toda clase y condición, asesinados aún hoy día en masa, por el mero hecho de ser cristianos o al menos contrarios al ateísmo comunista. Y esta destrucción tan espantosa es realizada con un odio, una barbarie y una ferocidad que jamás se hubieran creído posibles en nuestro siglo. Ningún individuo que tenga buen juicio, ningún hombre de Estado consciente de su responsabilidad pública, puede dejar de temblar si piensa que lo que hoy sucede en España tal vez podrá repetirse mañana en otras naciones civilizadas.
España tuvo que luchar contra el Imperio Otomano que era apoyado por los Reinos cristianos de Europa. Pero esa traición no le parece mal a Ristorietas porque se trata de España. Además, Lepanto fue una batalla irracional puestos que no sirvió para nada pudiéndola evitar Felipe II pactando con el Gran Sultán. Estas son las argumentaciones dirigidas por este buenísimo tan incoherente y absurdo que critica a los argentinos porque fueron a una guerra para defender lo suyo pero bajo un gobierno no muy bonito y con la corrupción bien vestida de una democracia, sino de un gobierno “fascista”.
Había infinidad de idiotas (cuando yo tenía 18 años lo creía), convencidos de que tan pronto el franquismo hubiera dado paso a una democracia, o poco después, los ingleses devolverían Gibraltar.
De las quemas de iglesias y asesinatos de clérigos no hay que echar las culpas fundamentalmente a los comunistas: en eso participaron todas las fuerzas de Frente Popular, incluidos los “ilustrados” republicanos de izquierda. En realidad era el único punto en que todos ellos estaban de acuerdo: destruir hasta el recuerdo de la Iglesia.
Va a tener razón Moa cuando dice que hay que revisar el concepto de “democracia”. En estos tiempos “democracia” se ha convertido en algo que no tiene nada que ver con lo que en un primer momento era. Bajo la denominación de “democracia” se esconden regímenes mafiosos, corruptos y criminales. La “democracia” que iba a surgir de la elección de Hilaria Clinton tenía toda la pinta de ser de estas “democracias” tan modeLnas.
La verdad es que en ese tema usted ha iluminado mucho, don Pio. Tengo sus tres libros de la Guerra Civil. El de los Perdonajes es muy interesante, aunque me costo un poco encontrarlo.
La cita es de una enciclica de 1937. Menciona tambien a, Rusia y Mexico.
Democracia, tal como se deberia entender, es una forma de elegir a los gobernantes. No es que el pueblo gobierne.
El regimen de Franco no era una democracia al uso pero nadie puede negar que en el asunto de Gibraltar (bueno, y en muchos otros) ese régimen hacia las cosas mucho mejor que la “democracia” actual. Si este paso no estuviera lobotomizado por el antifranquismo, estas cosas se reconocerían e incluso se imitarían las políticas de aquel tiempo, por ejemplo la de Gibraltar. Pero para exquisitos moralistas como Ristorietas o Jaque, eso no es posible. Ya se sabe…….Una causa justa no se puede defender…y bla, ala, bla….
Es decir, según esta moralidad una violación no la puede defender (causa justa) por ejemplo un ladrón o un asesino a sueldo o un corrupto o un fascista, etc…….. (corruptos y criminales)
Recordemos que ni los nazis eran buenos ni tampoco los sovieticos. Los sovieticos no eran mejores que los nazis.
Los nazis mataron a seis millones de judios encarnales el Holocausto.
Los sovieticos ano millones de ucranianos en el Holomodor.
Yo apoyaria a todo el mundo frente a Stalin. Hasta a Charles Manson, no le digo más.
Excepto a Hitler, claro.
O el caso de España o Francia, ambas católicas, y en guerra varias veces. El gobierno de la Iglesia a veces apoyaba a España y otras a Francia. Al ser humana, la Iglesia aprovecha situaciones políticas para intentar beneficiarse. Como el resto de instituciones humanas …
Si en relación a España y la Iglesia, en asuntos políticos apoyo a España, ¿cómo me van a importar las ideologías de Argentina e Inglaterra? … menos todavía ..
Yo sigo teniendo mis dudas. El director de una clínica dental y sus colaboradores no convocan a un sufragio a sus cientos de clientes para adoptar o no, nuevas técnicas quirúrgicas por razones obvias. No entiendo porque la administración del estado debería ser diferente…
Lo mismo pasa con la Iglesia, esté yo, más o menos de acuerdo con su doctrina, no convocan a todos los católicos para elegir al Papa, y hacen muy bien…
El sufragio universal no es un procedimiento orgánico ni natural… Además se presta claramente a la manipulación que de hecho, siempre está presente…
La democracia en España, ha supuesto un rotundo fracaso, en comparación con el franquismo que supuestamente era una dictadura. La diferencia es abismal, hasta el punto que la democracia ha destruido la nación. Esto, son hechos incuestionables..m
Además, el resultado que hemos sufrido era de esperar, teniendo en cuenta que se ha puesto la administración del estado en los ciudadanos que no tienen los conocimientos suficientes y que son, y han sido fácilmente manipulables…
No sé si será cierto que la democracia es el menos malo de los sistemas, pero desde luego es un absoluto desastre. Y no solamente en España…
Llegar a estas conclusiones es lo más sencillo del mundo cuando uno se despoja del influjo de las ideologías…
Franco fue un excelente estratega: su política exterior, durante la guerra civil, sgm y franquismo debería ser de enseñanza obligatoria en escuelas de diplomacia, facultades de política, academia de ejército y demás …
*** Claro, cuando digo que apoyaría a Argentina, o a los comunistas, no quiero decir que metería a España en la guerra, ni hablar.
Con todo la mayor manipulación consiste en haber convertido a la democracia en un fin, en sí misma, cuando es solo un medio para alcanzar ciertos fines. Si acaso se intenta adaptar el estado a la democracia, en lugar de supeditar a esta, al propio Estado. Nos están engañando y nos están manipulando…
Y llegan Calvo Sotelo y González y echan a perder los 40 años de política de Franco con Gibraltar.. Para fusilarles …
Al supeditar el Estado a la democracia han hecho posible cuestionar la realidad misma del Estado, lo cual es satánico porque es el camino inverso a lo natural. En lugar de conseguir el desarrollo del Estado, se consigue la muerte del mismo. Y eso es efectivamente lo que ha sucedido en España…
En resumen, la democracia tal como la entendemos, a la que está consagrada el propio Estado es satanismo puro…
La democracia ha fallado en España porque nuestros políticos se la han cargado. No son demócratas ni saben lo que es la democracia, ni sus virtudes, ni sus límites, ni sus defectos, ni nada. Han traído una demagogia. Políticos con escasa formación, escasa lectura, escasa moral … Pero no son tontos, son listos, para hacer el mal.
Como las tunerías de Rajoy y Soraya … lo de pirarse a Barcelona al poco del atentado, para dar la impresión de que ellos pintan algo allí y tapar que gracias a ellos el estado no existe en Cataluña ..
A partir de ahora a las estrategias de esta gente las voy a llamar tunerías ..
María José Rubio.
Reinas de España. Las austrias. Siglos XV-XVII.
Disponible en Amazon.
Reinar nunca ha sido tarea fácil. Durante siglos, ser reina de España era uno de los más altos honores que una mujer podía llegar a alcanzar; pese a ello, las vidas de estas soberanas no fueron un camino de rosas. Vidas de amargura, infelicidad, sacrificio y privación, siempre condicionadas al servicio del país. María José Rubio -tras una ardua labor de investigación y recopilación de documentos- arroja luz sobre todas las soberanas y princesas de la dinastía de los Austrias. Esta obra es un retrato completo de las mujeres que reinaron entre los siglos XV y XVII, desde la antecesora, Isabel la Católica. Reinas que enloquecieron por amor, como Juana I, la Loca; damas que, tras su prematura muerte, nunca fueron sustituidas en el corazón de su rey, como Isabel de Portugal, la esposa del emperador Carlos V; consortes que compartieron el amor del mismo soberano, como las cuatro esposas de Felipe II.
Dice Moa que Hitler no aprovecho la guerra para matar a millones de eslavos y esclavizar al resto. Lo dice ahora, en el 2017. En el 2017. Si no lo hubiera leído no lo hubiese creído.
Algo me dice que si el ex-soldado argentino hubiese dicho lo feliz que era sirviendo de carne de cañón entonces su testimonio si valdría.
Comino, a ud, como decía Einstein le han dado un cerebro por error. Solo le hace falta una columna y un par de piernas para marchar al paso de la oca. El resto es accesorio. Bueno, y un par de brazos para sujetar la bandera. Con eso tiene más que de sobra.
No existe abundante bibliografía no sobre los millones de eslavos muertos y esclavizados ni sobre los malos tratos de los mandos argentinos a sus hombres en las Malvinas. Es una pena que no haya nada escrito sobre el tema a día de hoy para poder hablar con propiedad.
Alvo, a mi no me importan las ideologías del gobierno. Me importan únicamente sus actos.
Uno de los problemas de d. Histo es que su manera de debatir es de patio de colegio –no siempre, pero a menudo–, sobre todo cuando se enrabieta. Si yo digo que un historiador debe estar atento no solo a los planes e intenciones y palabras de los políticos, sino también a los hechos, el hombre sale con un “Claro, cuando Hitler planeaba exterminar a alguien no hay que tomárselo en serio”. Si digo que en los historiadores ingleses al tratar Lepanto hay probablemente un prejuicio por el hecho de que Inglaterra apoyaba a los turcos, él concluye que yo niego a los ingleses capacidad para analizar Lepanto y que yo tendría la misma incapacidad en el caso de la batalla de Lisboa. Y desplantes por el estilo. Así no se discute, al menos conmigo. Eso aparte de su moralina progre , como cuando se refiere a Putin como Mr Plutonio, o a los militares argentinos como una “mafia terrorista”. En cuanto al debate sobre Cromwell, ya expliqué el asunto. Alberto, nuevo en el blog, ha caído en la trampa, pero ya está bien de Cromwell
Hitler no planeó exterminar a los judíos durante años trató de expulsarlos de Alemania, aunque el problema era que nadie quería acogerlos (eso nunca se dice), por lo que colaboró con los sionistas al efecto (esto apenas se menciona). Más tarde pensó en Madagascar. Y en plena guerra fue cuando pensó en el exterminio, acusándoles de ser los causantes de que Inglaterra (luego Usa) rechazaran la paz que le ofrecía y que le permitiera centrarse en el este, que era su objetivo real. La política de extermino existió, desde luego, aunque es dudoso que afectase a seis millones. Aquí hay una doble cuestión: el hecho, que parece indudable, porque la política de Hitler hacia los judíos desde el principio paranoica y criminal, con leyes como las de Núremberg, perfectamente legales en las formas pero criminales en el fondo; y la amplitud del hecho. Las cifras importan, porque pueden utilizarse para hacer demagogia, como suele ser el caso.
Y hablando del Holocausto, no debe olvidarse la actitud de los gobierno useño e inglés, muy curiosa por decirlo suavemente. Y hablando de crímenes de guerra, tampoco deben olvidarse los de los anglosajones, que no fueron pequeños precisamente, pero que siempre se cubren con los de Hitler y Stalin.
Hasta donde yo se, primero, fue Argentina quien inició la guerra, en medio de una crisis económica, dirigida por una camarilla de mafiosos que utilizo a su pueblo como carne de cañón para una pantalla de humo y asi mantenerse en sus poltronas gracias a los cominos del mundo. Eso son los hechos desnudos, lo relevante , el bosque y no los árboles como diría Moa.
Y hablando de bibliografía, la hay para todos los gustos. La “bibliografía” que pinta a Franco como un Hitler español es abundantísima. Y toda ella basura.
Ahora resulta que los seis millones son una exageración. Cuántos fueron entonces? Por cierto, ya decia Hitler en el Mein Kampf que de haber gaseado a varios miles de judíos se hubiese vencido en la guerra mundial.
De la política de los nazis en el Este de Europa no hay nada más que añadir. Ya está todo dicho en cientos de publicaciones bien documentadas. Eso por un lado.
Con las Malvinas pasó algo parecido a lo de los coroneles griegos con Chipre. Si les hubiera salido bien, habrían sido héroes nacionales porque después de haber destruido el terrorismo masivo que estaba desangrando el país habrían recuperado un territorio robado por el imperialismo inglés. Como les salió mal, se convirtieron en villanos. También debe tenerse en cuenta la actitud de la “camarilla mafiosa” de la Thatcher, lanzando una guerra imperialista y utilizando a sus soldados como carne de cañón (el asunto no les salió gratis, ni mucho menos, a pesar de contar con la ayuda inestimable de Usa para la información, y la menor pero significativa de Pinochet. Y es que por allí hay mucho anglómano).
Digamos que la guerra por parte de los argentinos fue antiimperialista y la de los “mafiosos” de Londres claramente imperialista.
Resulta chocante, curioso que una persona como Ristorietas que emite juicios de valor y moralistas a diestra y siniestra, gratuitamente y sin mucha coherencia, no haya ni siquiera balbuceado algo sobre la ¿magnifica? ¿bochornosa?, según su parecer, actuación de los Mozos de Escuadra durante los atentados de Barcelona. Que conste que yo no le obligo a pronunciarse. Sólo hago una observación.
Pero…mira que el Mayor Jose Luis Trapero ha salido por televisión riéndose de los bolardos, mintiendo sobre que no tenían comunicación con la CIA, cuando si la tienen, que la actuación de sus colegas ha sido impecable pero la de España, no, etc…
¡¡¡y el Ristorietas no ha dicho ni pio!!!
Debe ser que está esperando a que dos o tres ingleses, que escriben mejor que los petardos españoles, publiquen 3 o 4 libros para documentarse sobre el tema. Lo que digan ahora las noticias y los medios no es suficiente ni fiable para que su mente ecuánime y superlativa pueda emitir un juicio sobre el asunto. Eso si, no ha perdido el tiempo para venir a juzgarnos todos los días por lo que digamos o dejemos de decir sobre el atentado. Para ponernos pingando no necesita ningún libro.
Pero nunca se sabe. El Ristorietas como dice primero que no ha leído nada sobre Cromwell y lueggo nos espeta que, si, que ha leído dos libros, uno que era una biografía “ligera” sobre él y otro un libro que tocaba el asunto secundariamente, pues puede que un día de estos nos de una clase magistral sobre el asunto.
Lo que me temo, es que cuando se viene al blog a lo que se viene, pues se coge a la gente rapidamente.
Lo dicho, sobre el atentado no ha dicho nada el Ristorietas y eso que se erige en el notario moral del blog.
¡¡Vaya!!
Y por otro lado, es más que curioso que Parker sea un especialista en Felipe II, por ejemplo. No puede hablar con objetividad de Lepanto porque Inglatera estaba aliado con el Turco, pero si puede hablar de Felipe II, que se pasó años en guerra contra Inglatera?
A ver,expliquemese eso. Puede hablar un escritor inglés más o menos objetivamente la Primera Guerra Mundial? Como si Inglatera estaba en guerra. Y un Alemán? Tampoco. Y un francés, o un ruso, o un americano? Tampoco.
Los soldados de la Tachert eran profesionales. Los de la junta, de levas. Esa es la diferencia. Y la guerrs no le salio gratis, desde luego, pero no la inicio ella.
Nadie está en condiciones de decir cuántos judíos fueron exterminados. Se hablaba de seis millones cuando se atribuían cuatro a Auschwitz, que ahora se han reducido a un millón y medio o cosa así. La cifra está en discusión, aunque hay una fortísima presión tipo Histo para impedir cualquier investigación y debate. Y lo mismo sobre otros muchos aspectos de aquella guerra, de la que nos libró el “Hitler español”. En cuanto a “abundantes bibliografías”, un historiador medianamente serio no debe olvidar la existente sobre la guerra civil y el franquismo: enorme y pura farfolla en su mayoría. Lo digo porque es un ejemplo que tenemos aquí mismo, ante nuestras narices, y que debe inducir a la prudencia a cualquier persona deseosa de enterarse en temas históricos. En mi opinión, la historia de la II Guerra Mundial está por escribirse. D Histo es muy libre de creerse todo lo que haya leído y desechar otras versiones, pero sería bueno que no revistiese su fe o su credulidad con ese manto de moralina que trata de reducir al discrepante a la condición de malvado sin más.
La guerra de las Malvinas fue el principio del fin de la dictadura argentina porque salió mal. No se si es mérito o no de la Thatcher pero seguro que no envió a sus tropas para derrocar a la dictadura sino para mantener prácticamente una islas que no le pertenecen.
Pero cuidado con lo que se dice. Si ahora mismo Marruecos nos ataca, no podemos defendernos puesto que estamos sumidos en una crisis y tenemos mucho paro y como siempre pasa cunado se reivindica Gibraltar, la progresía, como ahora Ristorietas, acusan al gobierno de tapar con cortinas de humo soberanistas y bravuconadas sus miserias o los problemas del páis. Es como lo de legislar en caliente. Lo cual nunca se podrá legislar. Excusas baratas que no van al centro y la importancia de la cuestión y que lejos de buscar una solución al conflicto, lo que hacen es dilatarlo en el tiempo y eludir la cuestión en beneficio de otros.
Un soldado profesional y uno de leva sangran exactamente igual. Los soldados de leva son precisamente un avance, si así lo queremos llamar, democrático. Y los soldados profesionales están en la tradición de las oligarquías feudales y de algunos imperialismos como el inglés. Podemos describirlos también, con mala fe, como mercenarios al servicio de camarillas imperialistas. En fin, fue una guerra antiimperialista contra otra imperialista.
Yo tratándose de la Generalitad, que viene a ser una banda de ladrones disfrazada de políticos, desconfío hasta de su previsión meteorológica. Como para fiarme de lo que digan de un atentado que están utilizando políticamente sin ningún reparo. Entre esos y Rajoy, que es también un gobernante de talla mundial, estamos apañados.
Thatcher no inició la guerra pero si antes los británicos invadiendo unas islas que no les pertenecen. Luego la Thatcher en vez de negociar prefirió seguir con la guerra. Encantada. Los argentinos tienen el derecho, sea con el gobierno que sea, de intentar recuperarlas porque son suyas al ser antes de España y recibirlas de esta.
Por cierto, que muchos oficiales británicos, por muy profesionales que fueran, emitieron varias criticas al estado en que estaban sus FFAA. Aunque mejor dotadas que las argentinas, se vio que aún así tenían deficiencias. Y que tal vez la estrategia adoptada para invadir las islas y echar a los argentinos no fue del todo acertada. Como siempre en estos casos, la propaganda se encarga de exculpar a los presuntos buenos y echar todas las culpas a los presuntos malos, los argentinos. Y la realidad no es tan simple.
Si Marruecos nos ataca, precisamente, sería el intento de otro mafioso de seguir en sus poltrona utilizando a sus compatriotas como carne de cañón. Es decir, lo mismo que las Malvinas, con Marruecos haciendo de la Junta. Y desde luego, lógicamente, un país tiene todo el derecho del mundo de defenderse, lo mismo que cualquier ciudadano particular.
Pues si las FFAA inglesas no estaban bien armadas y dispuestas ( cosa que no dudo, aunque ahora los testimonios parecen que ya valen) habría que pensar como andaban las Argentinas. Por otra parte, que se marcharán después de haber entrado.
Eso iban a negociar?
Un mafioso que mantiene a Marruecos fuera de los radicalismos islamistas y moderniza el país, lentamente, pero lo hace. Su población, y lo se porque he tenido familia allí, esta muy contenta con el mafioso pero según la moralina de Ristorietas no vale porque no se puede realizar acciones justas con mafiosos y criminales.
España no puede acercarse al mafioso marroquí. Y eso que para España es un peligro y un malnacido. Pero prefiero a este mafioso que a demócratas con el Corán en la mano.
Yo creo que cualquier historiador puede hablar o no hablar con objetividad sobre un tema, teniendo en cuenta que todos son inagotables. Es cierto que van surgiendo historiadores ingleses o de otros países que hablan con creciente objetividad sobre Felipe II o sobre Lepanto o sobre la Inquisición, aunque la tradición ha sido exactamente la contraria durante siglos, y eso no se elimina de la noche a la mañana.
Por lo que respecta a Lepanto, constatar que los gastos navales en el Mediterráneo crecieron después de esa batalla, para dar la impresión de que la misma no fue decisiva, es muy sospechoso. Con Lepanto, los turcos perdieron el dominio del mar que antes tenían, no volvió a haber derrotas de los cristianos como antes. Pero Lepanto –como Salamina, por ejemplo– no hundió por completo la potencia enemiga. El Imperio otomano seguía siendo una verdadera superpotencia, que podía tratar en cualquier momento de volver a las andadas. Lo decisivo de Lepanto — como de Lisboa– no es que el poder enemigo hubiera sido aniquilado, que no lo fue, sino que España e Italia se libraron de una catástrofe demoledora. Pero el poder otomano seguía en pie, y ello obligaba a una permanente y costosa vigilancia en el Mediterráneo, sin contar la piratería berberisca, una plaga que continuó largo tiempo.
De los crímenes de Hitler hay muchas más pruebas que de los de Stalin, porque al principio estos eran más inexpertos en el arte del genocidio y lo hacían más abiertamente. Hay de hecho, abundante i formación de sus propias órganos de gobierno. Pero vamos, eso, en el 2017 ya no hay duda ninguna para una persona medianamente informada.Ahira bien, con su misma argumentacoon se podría defender a Stalin.
Ya estamos con la cantidad y la superioridad. En este caso, mira por donde, la superioridad numérica estaba del lado argentino y la inferioridad numérica y material de los británicos. Claro que tecnológicamente los ingleses eran mejores pero en número, no. La estrategia británica consistía en invadir las islas desde puntos alejados de la concentración de las tropas argentinas, más dedicadas a defender las ciudades y núcleos de población y comunicación importantes. Era lógico. Esto aseguraba que los británicos pondrían pie en las islas sin problemas pero alejados de las bases importantes a recuperar lo que les dejaba un tanto vulnerables. Los argentinos emprendieron algunas acciones para impedir que esas tropas dispersas se reunieran y llegaran a los puntos cruciales en donde después se dio la verdadera batalla terrestre, pero con poco convencimiento. Ese fue un error que arregló, en parte, la estrategia arriesgada de los británicos. Una vez que las tropas británicas llegaron a encontrarse con las argentinas, ya más o menos agrupadas, las “hambrientas” tropas argentinas ofrecieron una resistencia importante y eficaz hasta el punto que si no llega a ser por la inesperada orden de retirada los ingleses habrían tenido que pedir refuerzos y detener la ofensiva. Algunos oficiales argentinos protestaron porque no se creían que ante la situación que no era desesperada, les ordenaran retirarse. Parece ser que a los mafiosos y fascistas dictadores argentinos les entró el pánico por lo que podía decir su gente ante las bajas o una resistencia a ultranza. Pero la dieron lo que evitó más muertes. Bien, pero no se sabe qué hubiera ocurrido en caso de seguir resistiendo.
Parker puede hablar con objetividad, su objetividad, pero con eso sólo no tiene por qué convencer. En lo de Lepanto se puede decir que Parker no convence y hasta patina. Eso no quita para que en otras cosas este más acertado.
lo mismo ocurre con otros autores británicos, cada vez son más fiables. Otros no. Como todos.
Sólo por el número de asesinados, Stalin fue más criminal que Hitler. ¿No es eso lo que cuenta, Ristorietas?
Historiadoradomicilio dice:
1 septiembre, 2017 a las 8:25
Yo tratándose de la Generalitad, …….
…me gusta la respuesta, conio…..
En realidad, hablando de números ( y esto es un debate un poco macabro, pero interesante) puede que no. Por la razón sole que Hitler gobernó Alemania durante tan solo 12 años, y de todas formas, la Alemania de Hitler nunca llegó a tener una extensión y una población como la URSS de Stalin. Y si la tuvo, apenas le duró un par de años. Pero en ese corto periodo de tiempo le bastó para aniquilar quizás a 12 millones de personas (según calcula Snyder en Tierras de Sangre) lo que si es cierto, casi iguales o quizá supere al padrecito en proporción.
En cuanto Stalin, las números de este genocida varían entre 12, 16 y 20 millones. Es difícil de decir, por toda clase de impedimentos. Aún con el número más alto de todos, habría que tener en cuenta que Stalin gobernó más años ( más del doble) sobre muchas más personas.
Aunque ningún número puede dar una imagen del sufrimiento de no digamos ya un millón, si no 100.000 personas.
Ahora que me he dado cuenta, la previsión meteorológica de alguna tele pública catalana es la de los países catalanes esos, no?
Yo no digo que le convenza ni a ud ni a Moa, pero de ahí a poner en duda su objetividad porque Inglatera estuviese en guerra o aliada contra España me parece que media un abismo y es un terreno resbaladizo. De ahí se pueden derivar muchas cosas.
Según el Libro Negro del Comunismo, en la segunda represión contra Ucrania a principios de los años 30, 6 millones de ucranianos perdieron al vida por hambre, sobre todo, y por las acciones comunistas de Stalin (deportaciones, internamiento en campos de concentración en Siberia, etc…). Eso sólo en unos 3 años y en Ucrania. En los años 20 hubo otra que llegó a unos 2 o 3 millones. Ya llevamos 8 o 9 millones solo en Ucrania. El mismo libro contabiliza en unos 20 millones entre deportados y acusados de enemigos del Estado que utilizados como esclavos, confinados en campos de concentración y de trabajo, servían para llevar a cabo el plan de infraestructuras ordenadas por Stalin antes de la guerra.
Había varias formas de “reclutarlos”. Lo normal es que un trabajador que fuera por la calle al salir de la fábrica, tranquilamente, le parara la policía soviética y sin más le acusaran de cualquier cosa contra el régimen o el Estado y ya no volvería a ver más a su familia, de la noche a la mañana acabando con sus huesos en Siberia o en donde fuera. Otros por el simple hecho de sufrir una limpieza étnica en una región que no era del agrado de Stalin. Todos acababan a miles de kilómetros de su zona natal….antes de la guerra.
En lo de Lepanto, Parker es sospechoso y no es convincente.
Si, solo que los soldados profesionales suelen ser voluntarios y estae más preparados, porque cobran más y viven de ello,y por lo general se preocupan más por ellos que los de leva, que muchas veces son forzados, y son mucho más fácil de remplazar, ( se llama a otra leva y solucionado) oor lo que los mandos dictatoriales se suelen preocupar menos de ellos. Es por eso que los de leva son perfectos para hacer de carne de cañón y peón de brega, mientras que con los otros es más difícil hacer otro tanto.
Henry Kamen es bastante meritorio en su libro “Felipe de España”. Una biografía muy buena sobre nuestro Rey. Sin embargo en su “Imperio” es todo lo contrario.
Israel tiene un ejército de levas y toda su población es la recluta. Si Ristorietas fuera israelí, tendría en algún cuartel una taquilla con su uniforme militar y su fusil para ser llamado de inmediato cuando el Estado lo ordenara.
Pero si yo estoy de acuerdo. Yo he hecho cálculos y leído fuentes y la cifra más alta que recuerdo, de historiadores serios, es 20 millones para Stalin. Es la que he puesto allí. También he leído cifras de menos de 10 millones, pero las considero demasíado bajas.
También podría estar equivocado, claro está. Ni que fuera yo a defender al padrecito.
En caso de guerra, espero que en Israel me den de comer, por lo menos. Y que le comuniquen a mi familia mi muerte, si eso ocurre. Con eso ya estaría más tranquilo.
En muchas ocasiones, un ejercito de levas y de reclutas se ha comportado mucho mejor que uno profesional. Por ejemplo, unas tropas francesas harapientas y hambrientas vencieron a los adiestrados y bien pertrechados prusianos en los principios de la Revolución francesa.
Napoleón hizo unas campañas excelentes en Italia contra los austriacos con un número de tropas inferior y a veces hambrientas y descalzas.
Y así podemos seguir hasta la noche….
En caso de guerra, espero que en Israel me den de comer, por lo menos. Y que le comuniquen a mi familia mi muerte, si eso ocurre. Con eso ya estaría más tranquilo.
Y unas vacaciones en la playa, un puesto de oficinista de 4 horas la jornada, una buena paga, vacaciones la mitad del año….etc….
También me gustaría pensar que podría negarme a combatir, si no estoy de acuerdo con la guerra o el gobierno. Eso sí que sería meritorio, en vez de convertirse en otra máquina de matar más.
Ah bueno, que comer y que le comuniquen a mi familia el deceso son lujos asiáticos. Vale hombre, pues nada. Que me den una hogaza de pan al día y le echen una palada de sosa cáustica al cadáver, ya le parece bien, o es tanmbien excesivo?
Si, pero para vencer allí utilizaron a los reclutas como carne de cañón. Igual que hizo Napoleón,que después de una batalla sangrienta, miro a los cadáveres de sus hombres y dijo ” Pues no es tanta la diferencia”.
Para eso, esta muy bien el libro “La Primera Guerra Total”.
Napoleón en Italia no se podía permitir utilizar a sus soldados como carne de cañón. No invente y deje esa moralina estúpida e irracional.
Algunos insultos que le dediqué a Moa ayer estaban motivados porque estaba borrando todos o casi todos mis mensajes.
Salvo que alguien me demuestre lo contrario ha borrado toda la entrevista con Tom Reilly sobre Cromwell. !Pobre Tom Reilly, su nombre ha quedado asociado al de jaque y eso no se lo van a perdonar aquí!
Thatcher no “lanzó sus soldados” a guerra imperialista alguna. Ejerció el derecho de defensa contra unos dictadores fascistas que habían atacado unas islas que, sea cual sea el origen histórico de su pertenencia a su país (debatible y complejo para quien se de una vuelta por la wiki española e inglesa y escriba Falklands y Malvinas), atacaban territorio considerado como británico en la ONU. Y les dio pal pelo, para desgracia de los soldados y pilotos argentinos.
La izquierda británica, lo recuerdo bien, yo vivía en Londres se dividió entre los moderados laboristas que apoyaban el derecho a rechazar una agresión fascista y los trotskistas del SWP y otros que preferían entregar las islas o los que ironizaban, como un compañero de trabajo mío de ese partido que escribió en las paredes del centro : “Devolvedle las Falkland a las ovejas”. (imagino que era una petición históricamente incorrecta, porque no creo que hubiese ovejas en las Malvinas antes de que llegasen los navegantes.)
Yo, entonces simpatizante y manifestante de la semipacifista Campaña por el Desarme Nuclear, estaba en contra de ambos bandos, de los argentinos y de los británicos, pero secretamente sentía que la Thatcher tenía más razón que un santo.
Por cierto, las reformas de la Thatcher, lejos de ser un desastre, restringieron el inmenso poder de los sindicatos británicos, cuyos dirigentes más destacados eran comunistas o filocomunistas que, entre otras lindezas, apoyaban la represión contra el sindicato de Walesa en Polonia. Cuando yo trabajé en Londres se me informó de que tenía que trabajar aceptando el acuerdo de “closed shop” (literalmente “tienda cerrada”) vigente en aquellos ayuntamientos dominados por el partido laborista que implicaba que LA PERTENENCIA Y COTIZACIÓN A UN SINDICATO ERA OBLIGATORIA. ¿cabe mayor medida totalitaria? Ni el SEU franquista te obligaba a inscribirte y financiarlo.
Y las medidas económicas de la Thatcher fueron luego en parte integradas en programas laboristas moderados como el de Tony Blair. Tan malas no debieron de ser.
Sobre Lepanto, una de las mejores obras , al parecer, es la de Alessandro Barbero, que no es inglés, sino italiano, pero que desgraciadamente tiende a relativizar las consecuencias que tuvo la batalla. Que quede claro que yo no tengo opinión sobre el tema, aunque me inclino a pensar que una batalla así tuvo que tener alguna consecuencia históricamente importante, si no decisiva.
http://anatomiadelahistoria.com/2012/12/lepanto-la-batalla-de-los-tres-imperios/
Juanito ha hablado. Amén.
La Thatcher tiene legitimad para defender lo que ha robado, pero España, no para defender y reividnicar lo que es suyo. Juanito no defendió de la manera que defiende a la Thatcher por lo de las Malvinas, cuando el fascista y corrupto Picardo tiró los bloques de hormigón en aguas jurisdiccionales españolas de la Bahía de Algecioras para joder a los pescadores españoles y burlarse del Gobierno español. Es más, siguiendo la política belicosa de muchos congresistas británicos, Juanito acusó a España de provocar y que Inglaterra tenia derecho a defenderse porque eran sus aguas, de las agresiones españolas que consistían en cerrar un poquito la verja y a pedir perdón, casi, por adoptar una postura libianilla y un tanto molesta para los amos de Juanillo. Ahí están todavía los bloques del fascista Picardo. Juanito encantado.
Muchas veces lo que está internacionalmente aceptado es una basura, una ignominia o ilegítimo. Y al revés, lo que está aceptado internacionalmente sobre Gibraltar, la Thatcher y los fascistas británicos se lo pasan por el forro. Y juanillo aplaudiendo. Odia tanto a España y a los españoles que disfruta con las burlas del fascista y corrupto Picardo contra España.
Dice el que insulta escondido en el anonimato de internet al que no se esconde en anonimato alguno: “No insultes escondido en el anonimato de internet”
Mecanismo de proyección de tendencia paranoide, atribuir a otro las propias acciones.
Mamarracho. Y encima cobarde.
Rusia a Inglaterra: ‘Devuelvan las Malvinas, devuelvan Gibraltar’—EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
Gibraltar es una colonia fascista. A todo español que se atreve e lucir una camiseta de la selección española le apresan y le expulsan. O si hace mención a España le pueden agredir por la calle. Juanillo encantado y uniéndose a los agresores monos del Peñón.
Los amos fascistas de Juanillo:
UNA PAREJA INTERROGADA POR LA POLICÍA POR HACERSE UNA FOTO CON LA ROJA
Expulsados de Gibraltar por llevar la camiseta de España
Un grupo de gibraltereños les insultó por este hecho
“Al volvernos, un policía se dirigió a Jaime y le dijo que le acompañara. Se quedó sorprendido. Yo, inmediatamente, me pegué a él. Cuando la Policía nos llevaba, empezaron a llovernos insultos, ‘hijos de puta’, ‘cabrones’, ‘muertos de hambre’, como unas cincuenta personas. Jaime iba diciéndole al policía que si estaba escuchando que le insultaban, pero el policía sólo le decía ‘siga, siga’, cuenta Inmaculada.
http://www.marca.com/2012/06/06/futbol/mas_futbol/1339001454.html
No se qué insulto le he dedicado a Jaque para que se ponga así. El, sin embargo, lleva más de cinco “dedicatorias” insultantes hacia mi persona. Muestra una clase y educación dignas de la familiiiia Calvo Sotelo. Sin duda.
A mí si me importa la ideología de un gobierno … suele actuar según esa ideología …
Ayer me refería a que España tienen un problema muy gordo con Inglaterra: Gibraltar … En 1982 comienza la guerra de las Malvinas, entonces, no me importan la ideologías de Argentina y de Inglaterra, ni sus formas de gobierno, ni sus religiones … lo que me importa es Gibraltar lo primero … entonces apoyo a Argentina …
“Hay que apoyar a Inglaterra porque es una democracia”, sí, una democracia con una colonia en España … ¿qué me importa la democracia? ..
La palabra democracia está claramente sobre valorada. Ni está por encima de los estados, ni es garantía de ningún éxito sino más bien al contrario, por razones obvias. De hecho el uso que se le da, sobre todo a la palabra, hoy en día, es como herramienta de manipulación…
Al supeditar el Estado a la democracia se hecho posible cuestionar la realidad misma del Estado, lo cual es satánico, porque sigue la lógica de lo “inverso”. Es como si los pájaros cargaran contra las escopetas… En lugar de conseguir el desarrollo del Estado, se consigue la muerte del mismo. Y eso es efectivamente lo que ha sucedido en España…
Es que la Iglesia tampoco puede evitar ser humana … no es está compuesta por ángeles, sin cuerpo, etéreos, fuera del mundo, sin patria, sin casa, ni familia, ni empresas, ni nada en el mundo …
Que el Papa apoya a Francia, pues yo, católico, apoyo a España ….
Como los liberales españoles refugiados en Londres, con los ingleses, a ver si todos juntos se cargan el imperio español … por afinidad ideológica … unos traidores ..
No, MA, la palabra democracia está tan manida que su significado real y básico se ha distorsionado. Vamos, que ya no la conoce ni la madre que la parió.
La democracia es el mejor de los casos siempre significó una “entelequia”: la de que el pueblo podía gobernarse a sí mismo. Luego siempre estuvimos hablando de “nada” al hablar de democracia. Ni siquiera podemos escoger, efectivamente, a los administradores del Estado en realidad, ni estamos preparados para ello.
La democracia griega con el tiempo cayo bajo la direccion de los discipulos de los sofistas.
El director de una clínica dental y sus colaboradores no convocan a sufragio, a sus cientos de clientes para adoptar o no, nuevas técnicas quirúrgicas por razones obvias. No entiendo porque la administración del estado debería ser diferente. Lo mismo pasa con la Iglesia, (esté yo, más o menos de acuerdo con su doctrina). No convocan a todos los católicos para elegir al Papa, y hacen muy bien…
Con todo la mayor manipulación en torno a la democracia consiste en haberla convertido en un fin en sí misma, cuando debería ser solo un medio para alcanzar determinados fines. Se supedita el Estado a la democracia, en lugar de supeditar a esta, al propio Estado. Nos están engañando y nos están manipulando…
De hecho, hubo modos mas democraticos de elegir al Papa por el pjeblo de Roma. Pero al principio cada obispo de de Roma nombraba en vida al sucesor. Y debifdo a, la proliferacion de antipapas, se creo la eleccion por los cardenales, que ha sido la que ha dado mejores resultados.
Y la Monarquia hereditaria acabo con la anarquia de la monarquia electiva visigoda.
Que algo sea más o menos “democrático” no significa nada. La democracia no es un valor en sí misma…
Últimamente, en converaciones jocosas, no es difícil oír eso de que la democracia está sobrevalorada…
¿Es, o no, el gran Satán? ¡¡¡Como siempre “América” llevando la estabilidad al planeta!!!
Las bombas estadounidenses, más cerca de Rusia…
Los estadounidenses realizaron una segunda prueba de vuelo de la bomba nuclear B61-12, que se producirá en masa en 2020.
https://mundo.sputniknews.com/prensa/201708311071994410-bomba-b61-12-pruebas-traslado/
Estados Unidos, no hay país al que no amenace, ni rincón donde no meta sus narices imperialistas. Es el conjunto de estados más criminales que ha conocido la Historia…
Tachar, como hace el señor Jaque, de fascista al régimen argentino, es una treta. Un régimen “fascista” tiene tanto derecho como otro cualquiera a defender su soberanía si la cree amenazada o injustamente ocupada. En el caso de las Malvinas, el fascismo no entraba en juego, puesto que Inglaterra se apoyó en el fascista Pinochet para ganar la guerra. Y la propia Thatcher, en Inglaterra, era considerada fascista por una buena parte de los laboristas, la opinión pública, medios e intelectuales. Odiada y considerada como inmovilista por su propio partido, se forzó su marcha.
Según este mapa, extraído de un Powerpoint que Thomas P. M. Barnett presentó en 2003 durante una conferencia impartida en el Pentágono, los Estados de todos los países incluidos en la zona rosada deben ser destruidos. Ese proyecto no tiene nada que ver con la lucha de clases en el plano nacional, ni con la explotación de los recursos naturales. Después de destruir el Medio Oriente ampliado, los estrategas estadounidenses se preparan para acabar con los Estados en los países del noroeste de Latinoamérica.
http://www.voltairenet.org/article197560.html#nh7
Pues lo ha dejado usted en noqueado, Comino. Y es que desde la ideología todo es confuso. Y cuando se quiere convertir “nada” en el pilar de los estados, pues se corre el riesgo de hacer el ridículo. Pero la gente que esta obsesionada por una idea, es capaz de meterse en un charco vestido de lagarterana y chapotear para que todo el mundo le saque fotos…
La Inglaterra de las Malvinas era un país roto, de huelgas salvajes, caos económico y exclusión social. Una buena parte del país, el Ulster o Irlanda del Norte, vivía una tiranía militarizada, en la que una mayoría protestante se imponía por la violencia y un sistema de apartheid contra una minoría católica, reducida a guetos. Los católicos, en su propia tierra, estaban excluidos de los puestos de trabajo. La división era por calles y barrios. El ejército, policía, judicatura y administración, desde Londres, imponía el terror: como se ve, un modelo de democracia. Inglaterra sufría las consecuencias de su política de terror, con los atentados del IRA, que a su vez, y muy justificadamente, replicaba con el lenguaje de la violencia que los ingleses tan bien entienden y practican. Esa Inglaterra no estaba en condiciones de presumir de democracia ni acusar a nadie de fascista.
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta, o la maldad intrínseca del mismo. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona…
Thatcher era una ultranacionalista británica, de mentalidad imperialista, dispuesta a matar a propios y extraños por mantener los despojos que todavía Inglaterra mantiene repartidos por el mundo. Expresó deseos de bombardear Madrid. Fue acusada en su propio país de crímenes de guerra (hundimiento del Belgrano). Se enfadó con el ministro de iglesia que, en San Pablo, pidió orar por los soldados muertos ingleses y argentinos. Borracha, fanática, agresiva e imperialista al estilo decimonónico, enemiga de España pero musa de la chusma política española, desde Calvo Sotelo hasta Esperanza Aguirre. Cuando murió, cundieron los chascarrillos por la radio, tv y medios ingleses. Allí no todos, ni mucho menos, la adoraban. Que le hayan puesto una plaza en Madrid, sólo indica los hijos de perra que son los peperos. Lo uúnico que podemos lamentar, es que el IRA no la matara en la bomba del Brighton.
Comino:
Muy bien dicho. Esta es una intervención excepcional. Tengo decidido desde hace días no intervenir mientras sigan pululando por el blog los dos payasos. Dentro de un mes, cuando el referéndum, me paso para ver cómo va esto.
Desde el punto de vista español y nuestros intereses, era necesario apoyar a Argentina en la guerra de las Malvinas, porque nos une el ámbito cultural, el idioma español y una causa común, se llamen Malvinas o Gibraltar. Por el contrario, Leopoldo Calvo Sotelo era un mezquino anglómano y el socialista Felipe González llevó la fechoría hasta el grado de abrir la verja, enriquecer a la colonia y convertirla en un emporio para los ingleses y una ruina económica y moral para España. Solo un español que sea castrado moral, eunuco espiritual y cadáver para la nación, es capaz de apoyar a Thatcher e Inglaterra.
Inglaterra era un país roto. Y Argentina un paraíso económico y social. Aún así, fue la camarilla de la mafia Argentina la que comenzó una guerra como pantalla de humo para mantener los culos en la poltrona un poco más. Pero como muchas dictaduras militaristas del siglo XX, la camarilla se demostraria inútil para vencer en una guerra que habían iniciado, a pesar de todas las ventajas que disfrutaban, y como siempre, se mostrarían matones y prepotentes en la victoria, y cobardes y caguetas en la derrota en la que ellos mismos se metieron de cabeza. Y en la que metieron a varios miles de argentinos,( y que pagarían con su vida) se despilfarraron centenares de millones en un momento de grave crisis económica.
Pero alguno tiene la inteligencia de una res, como decía Kirk Douglas: les enseñas un trapo y embisten.
Historiador no embiste, se hinca de rodillas como un cabestro ante el trapo de la Union Jack.
Si era por salvar vidas, empezando por las inglesas, Inglaterra se podría haber abstenido de ir a la guerra. Las Malvinas fueron arrebatadas a España, como Gibraltar, y Argentina tiene derecho a reclamarlas, por las buenas o las malas. Que un país sea pobre o esté mal gobernado, no significa que no pueda defender su integridad territorial. Pero para Historiador, que es un patriota anglosajón, Inglaterra puede hacer lo que le dé la gana.
La guerra y la injusticia las creo Inglaterra, cuando le arrebató las Malvinas a España. Gibraltar…
La guerra de las Malvinas también fue una cortina de humo para Thatcher, que ganó unas elecciones gracias a la guerra.
¿Dictadura militarista del siglo XX? Inglaterra en el Ulster.
5509 a. C.: fecha de la creación del mundo según el Imperio bizantino, que da inicio a su calendario…
https://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_bizantino
Si, Argentina tiene derecho a defender sus tierras e intereses. Inglaterra, no.
Y si trata de ahorrar vidas, suele ser buena idea nocomenzar una guerra. Todos los dictadores, y políticuchos estarían encantados de tener tontos útiles como comino. Gritan Patria! Y se cuadran como robots. No les es necesario pedirles nada más.
Pues si sirvió a Tacher, ya sabe a quien agradecérselo.
Los ingleses ganaron la guerra, pero se dejaron 255 muertos y 775 heridos, sacrificados por la criminal de guerra Thatcher, para retener unas islas que le arrebataron a España.
Fue Inglaterra la que le arrebató a España las Malvinas, como Gibraltar. No al revés.
Historiador ¿usted no tiene patria? ¿Se considera español?
El Reino Unido cedio Hong Kong a la dictadura china. ¿Por que la dictadura argentina no podia reclamat una tierra qur le pwrtenece segun el Comite de Descolonizacion de la ONU?
Y China actualmente continua siendo una dictadura
A ver si resulta que las dictaduras son buenas o nalas segun le conbenga o no al Reino Unido.
A Historiador no le gusta la patria, la española, claro, ni la argentina; por la británica pierde el culo y las maneras.
A las banderas Historiador las llama “trapos”; pero él es un beato de Inglaterra, país que ama, y cómo, a su cruz de San Jorge y a la Union Jack: está más claro que el agua que para Historiador el trapo es la bandera española. Para un pseudo ilustrado racionalista anticristiano y antiespañol como él, la bandera española es un atraso y un atavismo. Pero creo que él mataría como un robot por el trapo useño o el inglés.
Antes Historiador disimulaba un poco si hispanofobia, ahora no se corta un pelo. Estos “ingleses” que nacen en España son la hostia.
Las explosiones de patriotería (imperialista) en Inglaterra, con motivo de las Malvinas, fueron impresionantes. Por supuesto que D. Histo y D. Jaque son hispanófobos, como la mayoría de los actuales políticos españoles. Siempre lo disimulan hablando de “democracia”. Pero bueno, está bien que se expresen, aunque a veces pierdan los nervios.
El IRA replicaba a la dictadura militarista inglesa de apartheid sobre el Ulster impuesta desde Londres; dictadura inglesa de carácter político, religioso y racial. Jaque, usted se pone del lado de los agresores, no de las víctimas. Usted es un propagandista del terrorismo y dictadura británicas en el Ulster.
El truco o treta de decir que se ha vivido en el país no dice ni significa nada. Cada uno cuenta la feria como le va.
Una de las elecciones las ganó gracias a la guerra.
Bombardear Madrid no es una broma de sobremesa, cuando lo dice la primera ministra del país que retiene Gibraltar, base naval, nuclear y aérea. Los bombardeos anglouseños sobre población civil en la SGM son crímenes de guerra. Unas declaraciones así, son injuriosas y manifiestan un deseo real: usted que presume de psicoterapeuta debería saberlo.
Que ganase las elecciones no quiere decir que fuese “gracias” a la guerra. Mucho más impacto tuvieron las huelgas de mineros, por ejemplo, en darle o quitarle votos. Lo cierto es que la repercusión de la guerra de las Malvinas socialmente en Inglaterra no fue muy grande. Fue mucho mayor en Argentina.
…No hay un solo caso de intervención de la OTAN en que los motivos oficiales de la guerra hayan resultado ciertos. No fue cierta la justificación oficial de la guerra contra Afganistán (motivo invocado: una supuesta responsabilidad de los talibanes en los atentados del 11 de septiembre de 2001), como tampoco lo fue en la guerra contra Iraq (motivo invocado: un supuesto respaldo del presidente Sadam Husein a los terroristas del 11 de septiembre y la preparación de armas de destrucción masiva que planeaba utilizar contra Estados Unidos), ni en Libia (supuesto bombardeo del ejército libio contra su propio pueblo), ni en Siria (dictadura del presidente Asad y de la secta de los alauitas). Y en ningún caso el derrocamiento de un gobierno ha puesto fin a la guerra. Todas esas guerras se mantienen hoy en día, sin importar la tendencia o el grado de sumisión de los dirigentes en el poder.
http://www.voltairenet.org/article197560.html#nh7
Y yo no “presumo” de psicoterapeuta, lo soy. Punto.
Como es sabido, el ejército británico ocupaba las calles del Ulster. Los católicos no podían ser policías, jueces, profesores y otra infinidad de trabajos. La ley no regía, y si lo hacía, era en favor de la mayoría protestante. La comparación con los gitanos en España, es gratuita, y Jaque lo sabe. El odio racial contra el irlandés católico y celta, es un clásico del racismo inglés del XIX, con repercusiones en el XX. Muchos católicos dejaron el Ulster; muchos otros prefirieron aguantar en su tierra. Jaque, evidentemente, hubiera preferido que se largaran todos.
Era primera ministra o aspiraba a serlo: no se agarre a tretas exculpatorias.
Sí, pero nadie metió los tanques en el País Vasco. Aquí ya se han explicado millones de veces las diferencias entre el Ulster y Vascongadas. Su manera de negar la realidad es psicótica.
¿Patrioteros imbéciles en España? Sin duda muchos, todos los que llevan la bandera británica o useña en camisetas, mochilas, colegios… En España es muy común y fácil llevar puesta la bandera useña o la británica, se ve en todas partes. Si llevas puesta la bandera española, te pueden atacar, incluso en Madrid, por facha. La realidad es que España pare a muchos patriotas ingleses, tipo Jaque o Historiador.
Comino : Hacía años que no era primera ministra…
Para Jaque es una broma manifestar el deseo de bombardear Madrid, aunque los ingleses han bombardeado mucha población civil en crímenes de guerra. Bueno, aquí va otra broma, Jaque: yo desearía cortarle el cuello a usted, o bombardear Londres, cuando usted estuviera allí, para que la bomba le pillara por la mitad; pero no se me ponga histérico ni se lo tome a mal. Es usted verdaderamente siniestro.
Da igual que fuera primera ministra o no cuando lo dijo. Fue primera ministra, deseó bombardear Madrid y tiene una plaza en Madrid.
Jaque, debe ser muy duro, haber nacido en la región española de Galicia, y aspirar toda la vida a ser lo que no se es. Es usted un neurótico repulsivo.
La plaza de Thatcher en Madrid se lo debemos a la ideologicamente afín Lady Hope …. ¿no dijo un día que quería convertir Madrid en Londres? … Una ANGLOMANIACA … “la política española necesita un toque british” … ”con unas gotas de anglomanía, todo en España, marcharía mejor” …
Ante el hecho dictatorial y terrorista de que la mayoría protestante machacó a la minoría católica en el Ulster (y toda Irlanda durante siglos), el IRA reaccionó con el lenguaje de las armas que los ingleses entienden tan bien. Para que no degenerase en guerra total civil una situación imposible que los protestantes británicos habían creado, Londres no tuvo más remedio que militarizar la zona, siempre protegiendo los intereses de Londres. Al final, gracias al IRA y a un atisbo de sentido común, Londres se decidió a vencer sus prejuicios históricos, religiosos y raciales y democratizar el Ulster, concediendo libertades y derechos a los católicos irlandeses oprimidos. Jaque lo cuenta al revés, porque es un neurótico geográfico.
Jaque no se corta un pelo; compara, de broma dice él, la situación de los católicos en el Ulster con la de los gitanos en España, y se queda tan ancho. Le da igual la realidad, él a su idolatría, y a vivir siendo anglómano, que la vida es breve.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2017/09/una-botella-dura-de-roer.html
EL PROYECTO MILITAR ESTADOUNIDENSE PARA EL MUNDO
Aunque todos los expertos concuerdan en que los acontecimientos en Venezuela siguen el mismo modelo que los de Siria, hay quienes cuestionan el anterior artículo de Thierry Meyssan sobre las interpretaciones divergentes de esos hechos en el campo antiimperialista. Este artículo responde a esas dudas. Pero no se trata aquí de una simple querella entre especialistas sino de un debate de fondo sobre el viraje histórico que estamos viviendo desde el 11 de septiembre de 2001 y que afecta las vidas de todos los que habitamos este planeta.
http://www.voltairenet.org/article197560.html
La democracia inglesa no ha sido nada demócrata en el Ulster y ha practicado el terrorismo a mansalva.
Jaque es un psicoterapeuta de la señorita Pepis. Sus pacientes se han tirado ya todos por un acantilado irlandés abajo. O se han rajado las venas. Hoy Jaque se ha superado, al afirmar que la Thatcher bromeaba sobre una taza de café, cuando dijo que quería bombardear Madrid. Para quitarle hierro al asunto, argumenta que ya no era primera ministra: ¡qué consuelo! Leo y releo a Jaque e Historiador, y no salgo de mi asombro. Si hace años me hubieran dicho que existían especímenes así en España, no me lo hubiera creído. Lo que me sorprende en Jaque, es que jamás nos comente nada de la gran cultura inglesa, no sé, una novela de Dickens, o un drama de Shakespeare, o una tela de Constable; son ajenos a la cultura inglesa en realidad, todo en ellos se resuelve en justificar sus crímenes y despojos, su imperialismo y mala fe, pero ni una sola palabra sobre su gran cultura, que la han tenido, como si no les importara, conocieran o apreciaran. Es como si su anglomanía no fuera más que la otra cara de su hispanofobia, como un supositorio que se enfilan por el trasero para calmar sus ardores.
Comino: como vas de sietemachos y creo que has visitado Irlanda te desafio a que la proxima vez te metas en local o bar afin al Sin Fein del Ulster o de la Republica y des unos vivas a Franco y mueras a la ETA. A ver si tienes huevos bocazas.
No le critico por no hablar de Dickens; le criticamos por su enfermiza obsesión anglómana, que se resuelve siempre en exculpar sus crímenes. El patriotero es usted, probritánico siempre, amén de filoterrorista, al servicio de Inglaterra y sin paga. Su versión de Irlanda es la de un racista inglés terrateniente de antaño, aunque usted es gallego. Su consejo de no criticar a la ETA en un enclave del Sin Fein, es su archirrepetida argucia de equiparar a la ETA con el IRA. Usted no es tonto, pero es malo.
Lo que usted debería hacer, señor Jaque, es explicarles a los irlandeses e ingleses de todos los colores, -como hago yo siempre que puedo-, las diferencias entre el IRA y la ETA. Usted ya las conoce, pero se las pasa por el forro, porque es más cómodo para su idolatría creer en mentiras.
Fundamentalismo democrático
Ideología idealista que afirma que la democracia constituye el fundamento de la auténtica sociedad política. Según el fundamentalismo democrático, hay una idea pura de democracia de la que las sociedades existentes son una realización más o menos perfecta. Cualquier régimen político no democrático será considerado ilegítimo, e incluso perderá su condición de verdadera sociedad política. Esta ideología sostiene que en una democracia existe la “voluntad general” y que el pueblo es quien tiene el poder, sin perjuicio de que pueda delegarlo a sus representantes. El fundamentalismo democrático, en cuanto idealismo político y jurídico, ignora que los estados simplemente existen y que, en rigor, no son susceptibles de ser legitimados, de la misma manera en que no se puede justificar normativamente la existencia del suelo a partir del derecho urbanístico. Es el Estado el que genera los mecanismos de legitimación, no a la inversa. Además, el concepto de “voluntad general” apunta a una realidad inexistente, ya que la suma de voluntades nunca constituye otra voluntad. Por otra parte, es imposible que en una democracia el pueblo mande, ya que se trata de un régimen político como cualquier otro, donde una parte de la sociedad ejerce el poder sobre el resto; lo distintivo de la democracia consiste en que el pueblo (entendido ahora como “cuerpo electoral”, y no de forma sustancialista) se limita a seleccionar por medio de unas elecciones a los gobernantes.
sacado de:
http://www.symploke.trujaman.org/index.php?title=Fundamentalismo_democr%E1tico
Repitámoslo una vez más. El consejo falsario que da Jaque de no alardear de odio a la Eta en un enclave del Sin Fein, para que no nos linchen, es su clásica estratagema de equiparar el IRA a la ETA, y viceversa. Jaque no cree en sus palabras, pero insiste en la mentira porque se ajusta a su idolatría, a su sucedáneo de religión anglómana. Jaque es atávico y supersticioso en sus creencias, aunque él presuma lo contrario.
Tiene un libro D. Gustavo Bueno analizando el fenómeno. Es tal cual lo que estabais comentando.
Hoy el democratismo es una nueva forma de fanatismo con una clara finalidad, demoler la cultura occidental… empezando como no puede ser de otra manera con el catolicismo, y como he comentado en otras ocasiones, al confundirse históricamete España y el catolicismo, haciendo todo el daño posible también a España, ambas entidades están por igual en el punto de mira…
Fundamentalismo democrático
Ideología idealista que afirma que la democracia constituye el fundamento de la auténtica sociedad política. Según el fundamentalismo democrático, hay una idea pura de democracia de la que las sociedades existentes son una realización más o menos perfecta. Cualquier régimen político no democrático será considerado ilegítimo, e incluso perderá su condición de verdadera sociedad política. Esta ideología sostiene que en una democracia existe la “voluntad general” y que el pueblo es quien tiene el poder, sin perjuicio de que pueda delegarlo a sus representantes. El fundamentalismo democrático, en cuanto idealismo político y jurídico, ignora que los estados simplemente existen y que, en rigor, no son susceptibles de ser legitimados, de la misma manera en que no se puede justificar normativamente la existencia del suelo a partir del derecho urbanístico. Es el Estado el que genera los mecanismos de legitimación, no a la inversa. Además, el concepto de “voluntad general” apunta a una realidad inexistente, ya que la suma de voluntades nunca constituye otra voluntad. Por otra parte, es imposible que en una democracia el pueblo mande, ya que se trata de un régimen político como cualquier otro, donde una parte de la sociedad ejerce el poder sobre el resto; lo distintivo de la democracia consiste en que el pueblo (entendido ahora como “cuerpo electoral”, y no de forma sustancialista) se limita a seleccionar por medio de unas elecciones a los gobernantes.
sacado de:
http://www.symploke.trujaman.org/index.php?title=Fundamentalismo_democr%E1tico
Joer que duro el relato Kufisto… pobre Willy.
http://madridpress.com/not/226917/putin-ve-la-crisis-coreana-al-borde-br-de-un-conflicto-a-gran-escala-/ miren para que nos vendría bien Rusia como pais equilibrador en Europa…..
http://madridpress.com/not/226897/eliminar-las-listas-de-espera-en-madrid-antes-de-final-de-ano-costaria-146-millones/ Hace algunos meses propuse un plan de choque “si se le quiere llamar así” para eliminar las lista de espera …..ahí va uno que me parece factible pero quizas desde el p. de v. político no muy posible. el que yo proponía además resultaría más barato que este porque lo ejecutarian los propios facultativos de la SS y además habría una colaboración voluntaria de aquellos que pudiendo hacerlo (economicamente) se les atendería (por facultativos voluntarios fuera de hora) más sencillo y más económico….en esta casa no hubo nadie que lo defendiera o diera muestras de una preocupación por el problema planteado….
Sabrás tú de Irlanda, comino. Cero patatero.
Oliver Goldsmith, Jonathan Swift, Oscar Wilde, Flan O, Brien, James Joyce, Sean O,Casey, Bernard Shaw, Bram Stoker (autor de Drácula) todos irlandeses. Ni uno de ellos nacionalista…
Food for thought que dicen allí…
Veamos, Juanillo dice que la Thatcher tenía derecho a defender Las robadas Malvinas porque el gobierno argentino era “fascista” Si fuera el actual de Macri diría lo mismo. Eso no tiene nada que ver, pero acusar de “fascista” a todo el contrario queda muy bien. En cambio el otro día se partió el hocico defendiendo a un fanático religioso y criminal, peor que un fascista, como es Cromwell por invadir un país a sangre y fuego como Irlanda. Ristorietas también defendió a Cromwell porque, primero no había leído nada sobre él, y después, si, dos libros. Se escandaliza, como buen antiespañol que es y progre, que el gobierno de Argentina, el que fuera en ese momento, se tirara a una guerra para “mantener sus culos en al poltroma” pero es que por lo mismo Thatcher se puso estupenda, para ganar popularidad que la tenía muy baja por las reformas económicas que llevaban a muchos ingleses a dormir bajo los puentes de Londres, como menciona Thomson en su “Breve Historia de Inglaterra”. Ella si puede, los argentinos no. Los argentinos, no, pero Cromwell, si. Comino tienen toda la razón en sus comentarios ante estos dos. De rodillas y y con la boca besando el suelo están Juanito y Ristorietas cuando de Inglaterra se trata. Patrioterismo el nuestro, el de ellos sodomización servil anglómana.
Para estos dos no hay discusión, cualquier acción que haga España para recuperar Gibraltar o Argentina Las Malvinas, será “fascismo”.
Pobre Colombia:
Las nuevas FARC, al asalto del poder político en Colombia
Los británicos sólo entienden un lenguaje: la de la fuerza. Al igual que Hong Kong, Inglaterra bien podría devolver Gibraltar a España y Las Malvinas a Argentina. Si lo hizo en el caso de China, bajo un gobierno atroz, criminal y comunista al que parece que Juanito y Ristorietas no ponen ningún reparo, fue porque el gobierno comunista y criminal chino la amenazó con poner 1 millón de soldados en la frontera para a continuación invadir lo que consideraban territorio chino. Inglaterra no perdió un segundo y después de cambiarse los pañales manchados por el susto, enviaron al orejón para hacer la cosa solemne y disimular la vergüenza. El gobierno argentino “fascista” no tenía ese poder de fuerza y por eso la Thatcher no hizo lo mismo que años después harían en Hong King. Es lo mismo por lo que Gibraltar sigue en manos británicas, porque tenemos un gobierno “demócrata” cobarde, servil, lacayo y miserable, no amenaza, protesta en voz baja y luego pide perdón por molestar, no reivindica, propone pero sin ofender, no reclama, se calla y baja la cabeza, no usa la fuerza, se deja agredir y humillar. Pero lo peor no es el gobierno democrático de España sino que en el caso de que un gobierno decente pusiera en la verja no 1 millón, tan sólo una compañía de la Guardia Civil junto con un par de patrulleras de la Armada para reclamar lo que es nuestro, los millones de Juanitos y Ristorietas de este país se manifestarían en la verja para defender a sus amos, insultando a España y lanzando “Vivas a Inglaterra” con los “trapos” de la Union Jack desplegadas y agitas.
Juanito no conoce Irlanda, sólo conoce una parte de los protestantes probritáncios irlandeses. Con los católicos no se ha mezclado por razones obvias que refleja cada vez que puede en el blog y en la vida. Le produce más ternura una pareja de gaviotas que visitan su ventana que un millón y medio de irlandeses muertos por la Hambruna. Lleva cartelitos EN INGLÉS, cuando hace caminatas por el Camino de Santiago para reivindicar a los no nacidos. Por cierto, carteles de mal gusto y hasta con un extraño regusto morboso. Pero bueno, es una causa justa. En esto me uniría a él, pero marcando unos dos metros de separación.
Yo he salido con una preciosa irlandesa de color zanahoria. Tengo amigos católicos irlandeses. Lo que ellos expresaron no fue odio sino una clara consciencia del terrible significado que tiene Inglaterra en su Historia. No aplauden al IRA ni a la ETA, pero son conscientes de lo que sufrieron sus antepasados en manos de los ingleses. Lo que cuenta Juanito no se ciñe a lo que los amigos irlandeses me contaron hace años.
Haquiles, primero es falso que yo no dijera nada de Cromwell. Segundo, para mi leer dos libros sobre un tema ( y más, aún como en este caso, que eran poco profundos) no es saber lo suficiente de un tema. Para ti, quizás si.
Tercero: la guerra la inicio Argentina. Argentina. Argentina. Argentina. O mejor dicho, la camarilla mafiosa Argentina. No la Tacher. No. La camarilla mafiosa Argentina. A ver si os entra en la mollera.
Cuarto: cualquier cosa que digáis de la Inglaterra de Tacher (crisis, económica, paro, salud social, etc) Argentina estaba el doble de peor.
Quinto: que la guerra era una cortina de humo para que pudieran tener el culo en las poltronas la mafia Argentina un poco más,, y que no consiguió nada al módico precio de unos cuántos cientos de millones gastados para nada( que como bien es sabido, en Argentina sobraban) , y que acabo con unos cuantos miles de argentinos despedazados y de regalo ya es una a cosa que sabe todo el mundo, pero para algún salvapatrias sin seso como comino eso no parece importarle demásiado.
Yo no nací en España comino. Y aunque hubiese nacido aquí, a mi no me ponen un trapo para que embista como un toro. Eso es de reses, no de seres humanos. En Cuba y otros grandes países se estima mucho. Ud viviría feliz en la URSS de Stalin, siempre diciendo que el camarada tiene razón si es por la patria.
Y que se me acuses a mi -a mi- de patriota inglés es de traca. Ayer me salió un sarpullido por tener que defender aunque sea de refilón a la Tacher. Le reto a que encuentre una sola frase mía -una sola frase- al respecto y me marcho del foro para siempre. Pero de verdad, no como Hegemon. Una sola frase y me marcho. Fijese que fácil lo tienen.
Curioso. Había puesto un mensaje, pero creo que lo han borrado. Bueno, pues nada, ya les contesto cuando le apetezca a Moa.
Por cierto, aquí funcionan las palabras tabú y tótem, como estoy viendo, para tratar de callar bocas: solo que en vez de facha, franquista y machista tenemos hispanofobo, antipatriota y anglomano. Han hecho uds un viaje muy largo para esas alforjas, me parece.
Es curiosa la forma de debatir que tienen algunos: repetir incansablemente las mismas cosas, identificar al contrario como fascista, insultar y no hacer el menor caso de las objeciones, hacerse el ofendido por expresiones perfectamente legítimas. El caso es que esas formas se dan entre personas que se suponen cultas y leídas. Que son leídas, está claro. Cultas ya es distinto. Por mi parte tengo una larga experiencia con estos que se proclaman pretenciosamente “historiadores profesionales” o, peor todavía “científicos”.
En general, la historiografía en España está muy lastrada por eso que llaman antifranquismo, y que se aplica a muchas cosas más. El mismo lastre que los políticos que nos van llevando a una situación insostenible, que si no ha ido a peor se debe precisamente a la inercia del legado franquista.
Aquí hay uno que menciona irlandeses ilustres que no fueron nacionalistas como si ello demostrase o justificase su propia anglomanía. En España hubo bastantes afrancesados y ahora anglómanos, perfectamente dispuestos a traicionar los intereses más elementales de su país. Y en Irlanda hubo una gran cantidad de traidores que se vendían generalmente por dinero y que frustraban todas las revueltas. Como otros, de clase más alta, que daban por inútil cualquier resistencia y, sin ser probritánicos, tampoco hacían el menor gesto contra ellos. Siempre ha habido eso, en todos los países, y siempre lo habrá, y aquí tenemos a un llanito (o a dos) que van por ahí.
En la Francia ocupada por los nazis fue mucho más amplia la colaboración que la resistencia, hubo intelectuales proalemanes (algunos fusilados después) y otros que simplemente “disfrutaban de la vida”, como Sartre, Simona, Picasso y tantos más. Estos o los proalemanes serían los modelos para nuestro llanito, tan dado a obrar “razonablemente” y “humanitariamente”.
En su demagogia intenta mezclar el caso de la ETA con el del IRA. El IRA liberó a Irlanda de sus dominadores ingleses, cierto que a un precio alto (e inevitable), la ETA no libera de nada, es la esclavitud totalitaria, sin más. Inglaterra invadió Irlanda a sangre y fuego, no al revés. Robó las tierras a los irlandeses, no al revés. Sometió al campesinado irlandés a una vida miserable, no al revés. Persiguió todas las señas de identidad irlandesas (como en la Highlands), no al revés. Cometió el genocidio hipócrita de la Gran Hambruna en Irlanda, no al revés. Etc. En España no ocurrió nada ni remotamente semejante con las Vascongadas. Y este necio intenta equiparar al IRA con la ETA valiéndose de un equívoco propagandístico que se ha impuesto en algunas mentalidades simples y desinformadas. Como los que identifican a Cataluña con Escocia. ¡Qué sujeto!
En cuanto a lo de las Malvinas, D. Histo simplemente repite la peor propaganda inglesa, adobada con expresiones gratuitas de máximo desprecio. Asuntos terminados, los de Irlanda y de las Malvinas. La discusión no da para más, señores. Borraré cualquier otra alusión al tema. Pueden hablar, si quieren de Dickens y compararlo con Balzac o Tolstoi o quien prefieran. o de cualquier otro tema, los hay a miles. Incluso pueden discutir sobre el tema propuesto en el artículo. Y si consiguen unos y otros evitar los insultos, tanto mejor.
La mayoría de escritores irlandeses han tenido una relación de amor odio con Irlanda e Inglaterra; no todos han sido nacionalistas irlandeses ni todos han amado a Inglaterra. Sus escritos y sus dichos son contradictorios, pero a ninguno de ellos les gustaba el estado de postración de Irlanda durante siglos ni las violencias británicas. Jonatán Swift, amargado por la pobreza irlandesa y odiador profundo de las politiquerías inglesas, dijo aquello, que tanto dolió y que era una denuncia brutal de la opresión inglesa y sus hambrunas, que los niños irlandeses podrían servir de pasto y comida, y así se paliaba el hambre, la miseria y la pobreza infantil. Su Gulliver es una sátira contra Inglaterra, empezando por su familia real. Gulliver orina sobre el palacio de la reina liliputiense, como hoy podríamos haber defecado delante del palacio de Buckingham, como protesta por la repugnante visita organizada por el gobierno de España de nuestros Reyes al país que ocupa Gibraltar. Los ejemplos se pueden multiplicar. James Joyce llamó, en perfecta definición, a Oscar Wilde, “irish jester to the english court”. La repulsa que Joyce sentía por las gracietas de Wilde, para entretener a los anglos, es manifiesta; y las comedias de Wilde, todas sin excepción y bajo la brillantez como de botella de champán, son bien amargas y críticas de la sociedad ramplona londinense. Es bien sabido cómo Inglaterra le pagó al marica Wilde sus bufonerías.
Una estupidez y jactancia muy repetida en Jaque es creer que porque se ha vivido en el país, se conoce. Se le olvida decir que cada uno cuenta la feria como le va. Yo he vivido en Londres casi 20 años, me casé allí con una inglesa (de madre irlandesa y padre judío de descendientes de Europa del Este) y no puedo estar más en desacuerdo con la visión beatífica y falsa que él tiene de Inglaterra. También he vivido (ahora mismo escribo desde Irlanda) mucho en este país, y la visión de Jaque sobre Irlanda es pura propaganda filoterrorista y dictatorial inglesa. Pero bueno, él juega al ajedrez en Gibraltar, y eso lo explica todo.
Pio Moa, me gustaria que me respondiese a algunas cosas que parecen desmentir sus articulos sobre liberalismo.
Usted afirma que las ideologias son materialistas, pero el nazismo y el fascismo afirmaban rechazar wl materialismo y la voluntad de poder de Nietzsche no parece del todo materialista. Ademas el nazismo afirmaba que lo que cambiaba la sociedad era la raza, no la economia. Ademas el fascismo y Nietzsche no rechazaban todas las religiones, ya que alababan el paganismo frente al judeocristianismo.
¿Podria resolverme estas dudas? Gracias
No hace falta emitir frases sobre algo en concreto para darse cuenta como respira una persona. Ritorietas no habrá dicho una frase concreta en la que dijera “no me siento español”. Sin haber nacido en España ya no hace falta ni tiene sentido. Pero si que el mensaje está contenido en las demás frases, opiniones y expresiones y que Ristorietas es antiespañol y probritánico, aunque él no lo reconozca, es evidente. Esto de los “trapos” le delata siempre y cuando el “trapo” tenga los colores de la bandera de España. Eso del “patrioterismo” es otro mensaje indirecto, porque siempre va dirigido el patrioterismo español, no el británico u otro. Y así con cientos de ejemplos, siguiendo las tesis de su maestro Mosterin que dice no existieron nunca naciones. No explica por qué, pero lo dice.
Ristorietas sigue la senda demagógica que le caracteriza. Si usted, comino, hubiera vivido en la URSS saldría por Stalin sólo porque lo hacia por la patria. Estúpida reflexión porque él sabe que lo mismo hicieron los argentinos, la mayoría, seguir al gobierno “fascista”. ¿Acaso el Ristorietas cree que en caso de victoria los argentinos no hubieran salido a la calle a festejarlo? Lo mismo que con el sanguinario Stalin, muchos rusos, la mayoría (otros no) apoyaron a su régimen hasta el punto de que uno de los motivos señalados por el General Heinrici en su síntesis de porque se perdió la guerra era que Alemania, Hitler, había subestimado la complicidad de los rusos con el régimen, o más bien con el amor a su patria. Los rusos o los soviéticos no miraron quién estaba en el gobierno sino que había que defender su “Madre Patria”
Ristorietas que cree en causas artificiales un tanto dudosas aunque no abanderen “trapos” como símbolos, pero si mucha demagogia, reprocha a los demás que crean en una de las cosas en la que creyó siempre el hombre: En Dios y en la Patria.
En cuanto a lo otro, supongo que el intento declarado de exterminar físicamente a millones de rusos y esclavizar al resto debió ser un factor decisivo a que los rusos se resitieran a Hitler. (Bueno, eslavos) pero a mi llámeme raro.
Por mi parte dejo el tema de Irlanda, las Malvinas y los insultos, que es cierto que no dan para más. Es agotador.
El magnífico actor Glen Ford protagonizó la película “Los 4 Jinetes del Apocalipis” en 1962. Miembro de una familia argentina cuyos cabezas de familia eran emigrantes europeos, uno francés y el otro alemán, la IIGM le coge en Paris. Se reencuentra con sus parientes alemanes, primo y tío, vestidos con el uniforme de la Wergmaght. Pero Glen Ford es el Ristorietas de la familia. No cree ne nada, culto, refinado (estas dos cosas ya no se si se acerca a Risto) sólo piensa en vivir de las rentas, cómodamente, rodeado de lujo y placer. Su padre, el francés, le repudia porque no hace nada por defender una causa justa. Hasta llega a abofetearle porque al morir su hermana pequeña por ser de la Resistencia, el padre le obliga a hacer algo. Glen Ford, se niega y responde que “él no cree en nada sólo en si mismo. Que repudia esas cosas que llevan al mundo a matarse con nimiedades e intereses que no son los suyos” ¿Les suena? La trama se complica con el adulterio, la traición. Glen Ford se enamora de una mujer que es esposa de uno de los miembros destacados de la Resistencia francesa que acaba torturado y asesinado. No importa, se ven obligados a su mundo personal sin importar lo que ocurra a su alrededor, sin éxito. La realidad se impone porque nadie, por muy descreído que sea, es ajeno a la realidad. Al final esta le atrapa y debe inclinarse por una cosa u otra. Glen Ford es atrapado por la realidad y acude a la Resistencia para trabajar con ellos entregándoles información aprovechando su clase de vida, de lujo y fiestas donde acuden los generales alemanes. La cosa acaba mal. Muere por un bombardero aliado que el mismo provocó al localizar la división panzer SS que mandaba su primo, el otro argentino-alemán.
Gente como Glen Ford en esa película son, salvando las distancias, los Ristorietas que no creen en “trapos” ni en causas banales salvo en las suyas y en su mundo personal, en su moral científica y artificial y personalísma. Sólo creen en causas artificiales, sin valores salvo su propio disfrute o que nadie les moleste. Toman por ridículos valores como el amor a la Patria. Pero Ristorietas si cree en cosas, en cosas sublimes, científicas, modeLnas, etc… no como Glen Ford, lo que le hace más absurdo. Estos son los que, y voy al hilo de hoy, replican que la culpa de todo, que les molesten y que no haya un mundo de fiesta, lujo y placer o de paz perpetua y moral bonoba, son tanto los islamitas como los cristianos. Sobre todo estos últimos que siempre fueron tan irracionales. Estos Ristorietas, estilo Glen Ford, son los que al no hacer nada no creer en nada, no sentir nada salvo por si mismos, son los que nos llevan al suicidio. Hasta que, como Glen Ford, tengan que elegir. Ford eligió en conciencia pero la conciencia de los Ristorietas de hoy, no se qué elegirían a la vista de los valores y principios que exhiben.
Se empieza calificando de irracionales a la religión o el sentimiento de patrioterismo y se acaba acusando a las mismas victimas de los atentados donde pierden la vida. Como la CUP. Para este grupo de totalitarios la culpa de todo es de la sociedad occidental, no de los islamistas que asesinaron a la gente que era del mundo occidental.
Yo no he insultado a nadie. Ellos a mi si. Pero para acabar con esto, España debería hacer suya la causa de Las Malvinas junto con la de Gibraltar para hacer más fuerza. La legitimidad está de nuestra parte, no en Gran Bretaña. Durante las guerras de Las Malvinas España se comportó de forma bochornosa con el país hermano por muy “fascista” que fuera su gobierno. A los anglos eso les importa poco. Pero parece ser que entre los hispanos no existe esa complicidad racial, o cultural en nuestro caso, como si existe entre los anglosajones. USA siempre se pondrá del lado de los suyos y los suyos son Inglaterra. Nosotros podemos unirnos y hacer mucha fuerza creando un eje mundial que equilibre el predominio anglosajón. No estoy hablando en plan racial, sino científico-cultural-político-social, etc…pero preferimos reprocharnos cosas que ir juntos. Preferimos ser lacayos que señores.
La película esa de Ford pinta bien,pero la que te montas tu si que parece buena. Cuando la estrenan?
Lo que digo es que todas las ideologías se apoyan en la razón (y en la ciencia) o lo que toman por razón y por ciencia. Los marxistas y los liberales han solido atacar al nazismo por irracional, pero no lo era en absoluto: se apoyaba en una forma de razón que ya encontramos en algún diálogo de Platón sobe la primacía del superior sobre el inferior, y en Darwin y en Nietzsche. Como explico –siempre es discutible, claro– en el libro sobre Europa, la razón produce ideologías contrapuestas, y no las conclusiones inapelablemente lógicas que se creía en la Ilustración (y que acabarían con la libertad humana). Los nazis, como los marxistas –los liberales en menor medida– se apoyaban en la ciencia. La Ilustración se centraba en ese concepto de la razón, y despreciaba el sentimiento, de ahí la reacción romántica. Pero tan irracional es suponer que el sentimiento no desempeña o no debe desempeñar ningún papel, como la falsedad de un sentimentalismo que desdeña la razón. Las dos cosas van siempre juntas aunque en proporciones y momentos diversos, por lo que es tan difícil el análisis y la orientación en la vida.
La Ilustración, al poner de relieve y criticar lo irracional y contradictorio de las elaboraciones religiosas, creía poder prescindir también de la fe, sustituida por las “certezas” científicas. Prescindiendo de fantasmagorías religiosas y empleando la ciencia y la razón, el hombre podía hacerse omnipotente, por lo menos podría cumplir todos sus deseos. Todas las ideologías se basan en ese supuesto, más o menos claramente explícito. Son prometeicas y materialistas en ese sentido. La voluntad de poder es parte de ello: es la voluntad del poder del ser humano divinizado.
Las religiones dicen que la moral viene de fuera, de la divinidad, y se impone al hombre. La ideología dice que la moral la construye el hombre, en general al servicio de intereses de una parte u otra de la sociedad, y más ampliamente de la voluntad de poder, que se expresaría también en todas las formas de vida. En ese sentido es materialista. Y finalmente todas son nihilistas.
El tema da para mucho, realmente, y yo esperaba (a medias, vista la experiencia) que el libro sobre Europa diera lugar a debate intelectual. Pero no. Puede ver también mi ensayo sobre la masonería.
Bueno, Hegemon, no diga que no ha insultado a nadie. Aquí los insultos personales han menudeado. No han llegado a los extremos de Priede, y no vamos a entrar en quién empezó, porque no acabaríamos. Simplemente hay que parar alguna vez. Creo que tampoco deben confundirse los insultos con las ironías, aunque estas molestan a veces más que los insultos directos. Pero cambiemos de tema. Hasta les invitaría a discutir de vez en cuando el artículo que pongo. No pretendo que todos estén de acuerdo.
Creo que el fondo del problema religioso-ideológico es la aceptación o el rechazo del pecado original. Por supuesto, ni el paraíso existió, ni Adán ni Eva ni el pecado propiamente. Pero el relato es de una profundidad radical, describe la condición humana, su carácter moral y angustioso y su ansia de salir de ahí por falsos caminos.
¿redefinir la Democracia? ¿que será eso de redefinir la democracia?
Vale Moa, los cuatro dogmas caricaturescos que usted repite-habla de repetirse- de su catecismo sinfeiniano son la verdad definitiva sobre Irlanda.
Déjeme al menos escribir que usted no ha aportado ni una sola razón ni evidencia no refutada para llegar a esa conclusión. Nada, absolutamente nada de lo que usted ha dicho me ha aportado el más mínimo dato o razonamiento para alterar mi rechazo al IRA y mi convicción de que usted desconoce la Historia de Irlanda. Dice cosas imaginarias sobre traidores de clases privillegiadas y otras fantasías que revelan su total desconocimiento del tema. Y, finalmente, déjeme que exprese mi repugnancia porque usted hablede la “necesidad” de los crímenes brutales y sectarios del IRA, sin excluir los más siniestros de todos, los del IRA Provisional.
Se coloca usted así, con sus propias palabras en el extremo filoterrorista del espectro social y político irlandés y europeo.
El Mascahistorietas esta últimamente muy cansino contándonos hitlorietas todo el santo día, se conoce que quiere entrar en el tema tan liberal-progresista del Darwinismo Social, que es la esencia del nazismo, que es un materialismo biológico propio de los pueblos bárbaros del norte , de donde nacen todas estas ideologías liberal-progresistas. Y así como el nazismo es un darwinismo social de razas, el comunismo lo es de clases y especie mientras que entre ambos nada un darwinismo economicista y vulgarmente materialista.
Supongo que debe sentirse mal con sigo mismo y estas jaculatorias hitlerianas nos la suelta el pobre en plan penitencia, sino no se entiende.
Repito, yo no he insultado a nadie como si me han insultado a mi.
¡¡¡que te calles Carmele!!!
Carmele es su Ilustrisima, por si hay alguna duda.
en este blog se gusta de sacar sensible e intelectualmente los asuntos “teológicos” para una vez expuestos en el atrio tirarse sobre ellos como una banda de cafres con garrota.
…..No es serio.
PioMoa: Pero mi duda es como llamar materialista a Nietzsche o al nazismo. ¿La voluntd de poder es materialista? Los nazis afirmaban rechazar el naterialismo. El fascismo, Bietzsche y el nazismo despreciaban el judeocristianismo, pero apreciaban las religiones paganas. Por lo que no despreciaban todas las religiones.
El relato de la Caida no es sólo “profundo”, sino también sobrecargado ideológicamente de una cierta visión de la condición y naturaleza humanas que ha dado lugar a siglos de pedagogías venenosas y otras actitudes sociales igualmente dañinas.
Se puede elaborar una narración metafórica, mitológica o como quieran decirlo, en la que se de cuenta de la libertad humana y sus consecuencias de manera más benévola y acorde con nuestra naturaleza y condición.
Y la razón, para ser plenamente racional, tiene que tener muy en cuenta los sentimientos y necesidades afectivas humanas.
El problema no es la razón, que es sólo un instrumento, el problema es el reduccionismo, como el de tanta Psicología y otras ciencias humanas, que no elabora una visión suficientemente inclusiva de la Persona, una ciencia de las personas, que está muy lejos de haber logrado el psicoanálisis o el conductismo que han dominado y dominan la psicología.
lo del paganismo nazi no es mas que una burda manera de buscar un simbolismo iconico por parte del Estado nacionalsocialista, el materialismo Nazi lo era en ambos extremos el orgánico, biológico y el inerte y material. De hecho se entreveran como el tocino en un buen jamón y el uno sin el otro no tienen sentido. El nazismo no tenia de pagano mas que el materialismo. Los alemanes no creían ya en Dioses fantásticos ellos creían en la ciencia y en la raza y en la evolución de los mejores por selección. Como casi todos los pueblos anglosajones por otro lado.
Después de leer los comentarios sobre el Catolicismo que se han rebuznado por el blog estos días, uno solo puede preguntarse ¿que porcentaje de la gente que se dice católica sabe realmente de qué coño esta hablando o que cojones es eso del catolicismo? ¿el 10% . menos?
No digamos ya de la Iglesia, que ahí ya el batiburrillo es total, mezclándolo todo, lo humano y lo divino, en una confusión de taberna en nochebuena.
Joder y esto entre gente que sabe leer y tiene conexión a Internet, al final resulta hasta cómico.
No tienen por lo general ni puta idea ni los que lo atacan ni los que lo defienden, por que por lo general ni unos ni otros han leído con suficiente atención que coño es eso del catolicismo.
He aquí un perfecto ejemplo de alguien que esta hablando de una cosa de la que no tienen ni puta idea:
El relato de la Caida no es sólo “profundo”, sino también sobrecargado ideológicamente de una cierta visión de la condición y naturaleza humanas que ha dado lugar a siglos de pedagogías venenosas y otras actitudes sociales igualmente dañinas.
Se puede elaborar una narración metafórica, mitológica o como quieran decirlo, en la que se de cuenta de la libertad humana y sus consecuencias de manera más benévola y acorde con nuestra naturaleza y condición.
D. Jaque, creo que sus opiniones sobre Irlanda son totalmente rocosas, como el peñón célebre, y estoy seguro de que nunca las haría vacilar. Es como lo de las torres gemelas: a quienes han llegado a la conclusión de que fue un atentado de falsa bandera para justificar la invasión de Afganistán o sabe Dios qué, o de que los useños nunca llegaron a la luna, o de que la revolución bolchevique fue una maniobra del gran capital useño… es inútil tratar de convencerles de otra cosa.
Sobre el nazismo: creo que De Elea, al calificarlo como materialismo biológico, va bastante acertado. Los nazis rechazaban el materialismo de los marxistas y los liberales, pero su espiritualismo y voluntad de poder tenían su asiento en una concepción en definitiva materialista y nihilista. Su aprecio por las religiones paganas (arias) era más bien por lo que ellos identificaban como tales. Pero dudo de que un ario primitivo o un vikingo se identificara con el nazismo.
Claro que aquí entramos en un terreno nebuloso: ¿Qué es el materialismo y qué es el espiritualismo? Se suele asociar el materialismo a la economía, a una visión economicista de la vida. Pero la economía, en cuanto ciencia o intento de ciencia, es un producto típicamente espiritual, si consideramos lo espiritual un producto de la mente humana. Y la economía práctica implica relaciones de todo tipo entre humanos, también de orden espiritual. Uno puede identificar todo como materia o como espíritu, según prefiera, aunque ya Lenin señalaba que ello no era muy conveniente.
Yo creo que el espíritu puede definirse mejor en relación con la fe, religiosa o no. Así, pocas prácticas ideológicas “materialistas” han resultado más cargadas de fe que el marxismo.
Lo isiento pero el relatl dee la caida cuenta una verdad:pecado original y la caida de los primeros hombres(que la Escritura llama Adan y Eva)’ La Iglesia nunca ha creido que en el corazon del hombre no haya bien. Las afirmaciones de jaquejaque son las de las ideologias:no hay pecado original. Es decir, la tentacion de la serpiente otra vez.
Creo que mas que materialismo se deberia decir que todas las ideologias rechazanvla trascendencia y solo aceptan la inmanencia.
De Elea: ¿Quieres que te ponga ejemplos del tipo de crianzas y métodos educativos a los que ha dado lugar la idea de que los niños, por el pecado original, eran seres por naturaleza proclives al mal y debían por ello ser tratados con severidad, disciplinas, castigos físicos o morales?
¿has leído lo que escribió San Agustín en Las Confesiones sobre el robo de manzanas?
Te sugiero que repases una historia de la pedagogía, psicología y medicina, para rastrear la influencia perniciosa de la idea de la maldad innata humana, en versiones teológicas o secularizadas.
Tú sí que sabes, sacristán
“Creo que mas que materialismo se deberia decir que todas las ideologias rechazanvla trascendencia y solo aceptan la inmanencia” Pues sí, es otro modo de decirlo. Sin olvidar que la inmanencia también implica fe. Y que la creencia en la trascendencia no impide conductas prácticas muy materialistas. No hay más que ver la conducta real de muchos católicos.
No Alberto, existe la libertad humana, pero no está más inclinada al mal que al bien, incluso desde antes de acceder al uso del lenguaje. Existen las necesidades afectivas humanas. Las personas que tienen la suerte de ver esas necesidades satisfechas desde el útero materno sienten mucho menos la tentación del mal en todas sus formas: son menos propensas a cometer actos crueles o mezquinos, o a atacarse a sí mismas física o moralmente, y se inclinan con más facilidad a la generosidad, la compasión y el resto de virtudes humanas.
Es verdad que hay personas que se sobreponen a carencias o traumas importantes y se comportan de manera sabia y virtuosa, pero cualquier repaso somero a las biografías de los más grandes criminales nos muestra que en gran medida hubo carencias y traumas importantes que les allanaron el camino hacia el mal.
El tema se puede resolver empíricamente: Se puede educar a los niños en la confianza de que no hay en ellos una tendencia innata hacia el mal, sino más bien lo contrario, o en la creencia contraria. De ambas creencias surgen pedagogías opuestas. Los resultados demuestran que se puede educar y tratar a la infancia de espaladas a cualquier noción de pecado original y que eso no produce ni psicópatas, ni neoróticos, ni delincuentes, ni psicóticos.
Hay montones de nociones psicoanalíticas, por ejemplo, que son secularizaciones de la idea del pecado original.
En cuanto a los conductistas más bien combinan una creencia en la genética con otra que afirma que el niño es una tabula rasa, lo que tampoco es correcto, porque ignora que los niños no son sólo conglomerados de reflejos que se pueden condicionar a gusto del consumidor (padre o educador), sino que tienen unas necesidades afectivas innatas que, de ser ignoradas, causarán daño y sufrimiento.
Ilustrisima, usted dio su nombre porque usted mismo , por culpa de su vanidad y narcisismo, lo dejo ver y antes de que yo lo soltase, que le “amenazaba” de cachondeo con ello ¿no se acuerda? pues hacia mucho que lo había descubierto. Su vanidad (¿se acuerda que le llamaba el Vani?) le habia hecho presentarse por aquí como pionero de la educación en casa a los hijos (esto lo soltó na mas presentarse, luego soltó otras pistas) y claro busqué a ver si encontraba algo sobre ese ilustre pionero y date que me encontré a un tipo que decía lo mismito que usted en un blog del Sánchez Dragó (creo recordar) que decía llamarse por su ilustre nombre, luego metí el nombre en internete y apareció su libro de naufragios. Fue ahí donde descubrí su aspecto tan entrañable con sus barbas blancas tan heteropatriarcales y quedé obnubilado.
Desde ese día siempre lo imagino iluminando con su presencia las oscuras noches de las rías, cual ser de luz biblico, mientras que mirando hacia el norte se notan en sus ojos casi llorosos que siente nostalgia de su pérfida albión al tiempo que toca la gaita.
De Elea: ¿Quieres que te ponga ejemplos del tipo de crianzas y métodos educativos a los que ha dado lugar la idea de que los niños, por el pecado original, eran seres por naturaleza proclives al mal y debían por ello ser tratados con severidad, disciplinas, castigos físicos o morales?
¿has leído lo que escribió San Agustín en Las Confesiones sobre el robo de manzanas?
Te sugiero que repases una historia de la pedagogía, psicología y medicina, para rastrear la influencia perniciosa de la idea de la maldad innata humana, en versiones teológicas o secularizadas.
Tú sí que sabes, sacristán
no tienes ni puta idea de lo que hablas, para poder criticar algo hay que saber que es lo que se critica, conocerlo, comprenderlo y entenderlo. Y tú no lo sabes.
Sotomayor y Ubiña como coordinadores de la monumental y única obra española dedicada a la Historia del Cristianismo, en su introducción al Tomo I dicen varias cosas:
Una de ellas es que jamás se ha estudiado de forma científica la Historia del Cristianismo y cuando se ha hecho, a partir de la Ilustración, no fue de forma objetiva y si con la intención de reducirla a más o menos los tópicos que expresa Jaque y otros sin entender muy bien la trascendencia que hay detrás de una religión universal.
Otra de las cosas que dicen es que en la sociedad actual, a la que califican en términos muy parecidos a los que emplea Moa (telebasura, inculta, nihilista, descreída, atea, hedonista, ignorante, etc…) es necesaria una formación en la historia de la religión cristiana. Los profesores se lamentan de que a día de hoy existen algunas universidades de historia o de filosofía que no incluyen ninguna asignatura ni programa dedicado al Cristianismo. Y en algunas no es completa.
Sin duda desde la Ilustración se produjo una ruptura entre el hombre y Dios, lo que yo llame el “eje” que pasa de Dios al hombre. Esto produce un trauma y a su vez un vacío. Las ideologías han pretendido llenarlo con su materialismo y la Fe en la Ciencia y en el hombre omnipotente, idea no carente de espiritualidad y Fe, de creencias en algo que no es del todo material pero que ya no es Dios y de ahí que ya no haya una trascendencia ni se pueda cubrir el vacío producido por estas ideológicas materialistas y al mismo tiempo idealistas e incluso espiritualistas.
El Corán establece “seis artículos o pilares de la fe”: creencia en Dios, en los ángeles, en la revelación (el Corán ante todo), en los profetas, la resurrección y juicio final, y la predestinación. La última ha recibido diversas interpretaciones: Alá tiene presente toda la creación y todos los hechos y dichos de cada persona, y permite el mal, pero este, de un modo que el hombre no logra concebir, se tornará finalmente en bien. A pesar de ello, el hombre es responsable de sus actos al elegir entre el bien y el mal, si bien no tiene capacidad para creer en su salvación o condena, que dependen exclusivamente de la voluntad divina, atemperada por las súplicas del profeta en el más allá. El Corán recoge aspectos de las religiones mosaica y cristiana, de la “gente del libro”, por referencia a la Biblia, con la que Mahoma hubo de entrar en contacto durante sus viajes; pero su doctrina es más simplificada, lo que le daría una considerable fuerza para aplacar la natural angustia humana. Un hecho llamativo es que el cristianismo logró convertir a los germanos, los vikingos, los magiares y otros, pero nunca lo logró con los islámicos, por muchos esfuerzos que se emplearan (salvo conversiones particulares o muy minoritarias)
Los métodos pedagógicos que defiende Jaque han demostrados ser un absoluto fracaso hasta tal punto que muchos pedagogos, psicólogos, sociólogos, etc… actuales exigen volver a los métodos pasados tan desdeñados en su día.
es como los de las torres gemelas, como esos que se creen que los edificios se caen asín, si asín asín tal como se calleron, eso es Fe y lo demas materialismoracionalistacientificista.
Ademas no quiero entrar en este tema siempre termina dandome vergüenza ajena y no sirve absolutamente de nada ante la fe del carbonero.
No seguiré con el tema.
cayeron
La fe islámica exige cinco clases de acción exterior: el credo repetido con frecuencia “no hay más que un Dios, y Mahoma es su profeta”; la peregrinación a La Meca al menos una vez en la vida; oración cinco veces al día en dirección a La Meca; el ayuno de Ramadán; y la limosna. Junto con las orientaciones morales, la sharia (senda de la paz) o ley islámica marca al creyente las obligaciones prácticas para alcanzar el buen fin en este mundo y en el otro, y abarca todos los aspectos de la vida: religiosos, políticos, culturales, higiénicos, económicos, sexuales, familiares, nutricionales (establece alimentos admitidos y prohibidos y prohíbe el alcohol), etc. Esta ley es invariable, al revés que las leyes comunes, cambiantes aunque deben inspirarse en la sharia.
Los señores feudales tenian todas sus necesidades desde niños y muchas veces eran mas crueles que el resto. La mayoria de la gente no asesina ni roba bancos gracias a la educacion. Pero pequeñas mebtiras, pequeños ro os y cosas asi son muy frwcuwntes. La tendencia del hombre preferwbtwmwnte al mal es clara. No necesariamente a males gigantes como wl asesinato, pwro sí escoger mal wn gwnwral.
De todas formas dudo que la gente, sin la educacion, tuviera renordimientos en matar al que le moleste.
Lo que comenta Jaque sobre el mal o el bien intrínseco en el hombre es lo que ha creado estas sociedades tan hedonistas y autocomplacientes, carentes de valores y de principios salvo unas etéreas y navales consignas buenistas y amorales. Se refleja muy bien en lo que dije el otro día del padre de París oponiendo flores a las balas de los terroristas. Es decir, al partir del discurso de Jaque se niega la existencia del mal en el hombre y se admite que si existe ese mal es porque el hombre está coaccionado por convencionalismos sociales y culturales, religiosos y políticos, morales, etc….y por lo tanto las religiones y todas esas irracionalidades se pueden superar para volver al hombre primitivo que es bueno por naturaleza, como los animales. Es decir, creen que si el hombre no conociera el mal, no se inclinaría a hacerlo. Si fuera educado en la ignorancia del mal, todo sería distinto. Esto es imposible, una equivocación y de ahí los resultados.
Cuando un padre opone flores a las balas de los terroristas es porque está manipulado mentalmente. Y es lógico, porque lo estamos siendo todos como nunca en la Historia de esta humanidad. De todas las maneras posibles: desde la utilización de los medios de des-información que sólo prestan tributo a sus dueños, hasta el envenenamiento de los alimentos, el agua y el aire por elementos químicos tóxicos que producen una serie de efectos sobre la población mundial, claro. Pero al final tendrán que rendir cuentas de sus crímenes, de eso no hay duda…
Alberto ¿Tú no robas o no matas , por?
¿Lo harías si perdieses la fe en dios?
¿lo harías si te hubiesen educado en la libertad y el respeto y la satisfacción de tus necesidades de afecto desde que eras un bebé?
Hegemon: No sabes de qué hablas. Por ejemplo ¿sabes lo que es la crianza de apego? Una manera de criar a los niños que busca minimizar su sufrimiento, satsifacer su necesidad de compañía materno/paterna, de lactancia prolongada, de respeto, ausencia de miedos, burlas, broncas, golpes amenazas de abandono y todas esas lindezas que aún sufren los niños a diario en demasiados casos.
Por ahí van los tiros.
De Elea, es tan cierto como que no me llamo jaque que he sido pionero de la educación en casa en los años ochenta/noventa en España. Mi hija no pisó un aula hasta los 14 años.
No lo recomiendo como panacea universal, sí que los padres que tengan tiempo y arrestos para ello puedan elegir el educar en casa, o al menos, que el curriculum y la escolarización sean mucho más flexibles de lo que lo son.
En algunos países como Estados unidos, hay miles de familias que educan en casa. Algunas son evangélicos fundamentalistas, otros no.
Ya lo dije el otro día el Islam es una herejia del cristianismo, vamos del catolicismo que es el cristianismo ortodoxo tradicional.
Hegemon, haces un discurso que nada tiene que ver con el mío.
No hay una bondad innata. Pero tampoco hay una maldad innata. ¿Qué quiere decir educar a alguien en la ignorancia del mal?
Cualquier niña o niño que abra los ojos a este mundo contemplará o sufrirá ejemplos de maldad. Empezando por padres insensibles o egoístas o mal aconsejados, hasta llegar a padres alcohólicos, violentos, depresivos, negligentes…
Es imposible ignorar el mal.
Pero es algo muy diferente hacer continuamente el tipo de atribución negativa que se hace con tanta frecuencia a los niños sobre SU maldad: eres torpe, perezoso, egoísta, tonto, malo etcétera,…eso se puede ahorrar con gran beneficio para el niño.
No atendiendo el llanto o las necesidades (no solo alimenticias y de seguridad, sino afectivas) de un bebé, conseguimos que aparezca la Indefensión Aprendida (Seligman). En el experimento realizado por el psicólogo Martin E.P. Seligman, un perro recibía descargas eléctricas hiciera lo que hiciera, pulsara o no una palanca. Finalmente el pobre animal abandonaba toda voluntad, toda reacción, ya que iba a recibir una descarga de igual modo. Se convertía en un pelele. Y eso es lo que le ocurre a un bebé que no es atendido, a un niño que es ignorado.
El llanto es adaptativo. El niño que más lloraba cuando estaba solo o necesitaba algo era el niño que sobrevivía en los tiempos de nuestros ancestros. Si no hay respuesta por parte del adulto, se produce la indefensión aprendida. El niño no deja de llorar porque haya aprendido, porque sea “bueno”. El niño siente que va a morir. Siente un miedo atroz (y no sabe por qué, es un bebé) y su cerebro comienza a generar cortisol, una hormona generada por la glándula suprarrenal que se libera como respuesta al miedo y al estrés, y que puede provocar en grandes cantidades incluso lesiones cerebrales. Es más, se ha demostrado con estudios sobre el nivel de cortisol mediante muestras de saliva que siguen generándola aunque hayan dejado de llorar. Colechar o dormir con los bebés es lo que hacen los mamíferos, lo que entiende su organismo y lo sano psicológicamente para ellos.
Los niños deben recibir leche materna hasta que ellos quieran. Están ampliamente demostrados los beneficios de la leche materna. La OMS aconseja dar leche materna hasta los 6 meses de manera exclusiva y hasta los 2 años como mínimo junto con la alimentación complementaria. Además, una vez llegado el punto de comer otros alimentos, comen lo que necesitan sin necesidad de obligarles a comer.
Portear es lo mejor para un bebé. Somos primates. Nuestro instinto y nuestro cuerpo no están preparados para carritos último modelo. No se sienten seguros fuera de los brazos de su madre. La psicóloga Jean Liedloff ya nos hablaba en su magnífica obra “El Concepto del Continuum” sobre la necesidad para el ser humano de continuar de un modo respetuoso y evolutivo con la crianza de los bebés.
Primate lo será usted, don Jaque…
Fue el psicólogo John Bowlby que en su trabajo en instituciones con niños privados de la figura materna le condujo a formular la Teoría del apego.
El apego es el vínculo emocional que desarrolla el niño con sus padres (o cuidadores) y que le proporciona la seguridad emocional indispensable para un buen desarrollo de la personalidad. La tesis fundamental de la Teoría del Apego es que el estado de seguridad, ansiedad o temor de un niño es determinado en gran medida por la accesibilidad y capacidad de respuesta de su principal figura de afecto (persona con que se establece el vínculo).
El apego proporciona la seguridad emocional del niño: ser aceptado y protegido incondicionalmente. Está planteamiento también puede observarse en distintas especies animales y que tiene las mismas consecuencias: la proximidad deseada de la madre como base para la protección y la continuidad de la especie. El trabajo de Bowlby estuvo influenciado por Konrad Lorenz (1903-1989) quien en sus estudios con gansos y patos en los años 50, reveló que las aves podían desarrollar un fuerte vínculo con la madre (teoría instintiva) sin que el alimento estuviera por medio. Pero fue Harry Harlow (1905-1981) con sus experimentos con monos (del cual nos habló recientemente Lola), y su descubrimiento de la necesidad universal de contacto quien le encaminó de manera decisiva en la construcción de la Teoría del Apego.
El bebé –según está teoría- nace con un repertorio de conductas las cuales tienen como finalidad producir respuestas en los padres: la succión, las sonrisas reflejas, el balbuceo, la necesidad de ser acunado y el llanto, no son más que estrategias por decirlo de alguna manera del bebé para vincularse con sus papás. Con este repertorio los bebés buscan mantener la proximidad con la figura de apego, resistirse a la separación, protestar si se lleva a cabo (ansiedad de separación), y utilizar la figura de apego como base de seguridad desde la que explora el mundo.
Más tarde Mary Ainsworth (1913-1999) en su trabajo con niños en Uganda, encontró una información muy valiosa para el estudio de las diferencias en la calidad de la interacción madre-hijo y su influencia sobre la formación del apego. Ainsworth encontró tres patrones principales de apego: niños de apego seguro que lloraban poco y se mostraban contentos cuando exploraban en presencia de la madre; niños de apego inseguro, que lloraban frecuentemente, incluso cuando estaban en brazos de sus madres; y niños que parecían no mostrar apego ni conductas diferenciales hacia sus madres. Estos comportamientos dependían de la sensibilidad de la madre a las peticiones del niño.
La teoría del apego tiene una relevancia universal, la importancia del contacto continuo con el bebé, sus cuidados y la sensibilidad a sus demandas están presentes en todos los modelos de crianzas según el medio cultural.
“Un niño que sabe que su figura de apego es accesible y sensible a sus demandas les da un fuerte y penetrante sentimiento de seguridad, y la alimenta a valorar y continuar la relación” (John Bowlby).
Más información | Apsique | Chile Trauma Academy | Estado actual de la teoría del apego En bebés y más | ¿Qué es la teoría de la “madre suave”? | La angustia del octavo mes | La falta de cariño en los bebés afecta el desarrollo físico y psicológico | La Lactancia Materna según Laura Gutman | Asociación y web Criar con el Corazón | “Los chavales de hoy en día son los que menos afecto reciben de toda la historia” por Carlos González |Documental: El cerebro del bebé por Eduardo Punset (1)
Compartir
402
Twitter
E-mail
Temas
Ser Padres
Desarrollo
Crianza de los hijos
Apego
Publicidad
<a target=”_blank” href=”https://adclick.g.doubleclick.net/pcs/click?xai=AKAOjssWp-3SMHPOGMx_T0FKsgM9Zi7oAaY9-lC-Z0NbtFb3-oirqRSHZ6uhRojRjUP2gEAyWoGz889DajeNN8kMHNfvtN3qHK0_vmDzUQlQkY-CRSEb64ytxa0zWoHrWyj1sYOGAqXDNvGNl8BNta99fDycbwp0Lgf7y2lpx_IAhX87gfUd258uhv_Sb-PhdjlI6rQoI8JSDWVSYBzUOGwVAQZU9AwuLWy08Cw_0jJ6vLL10YRcQv-C9UYITphEUvYQxAonmZYzRAOOehy-Dsx2EPBXNI4KN5CBNVqFCcI2-5JJqu2StF-w0dhRjiegCPO2xokzGyaDhHNt5H4LAmYHi7DOlIMMAyGaZvZGZUDsG4R3y2irFgOhpFUzQRS5pZlXrS8B51TORwKH-rFW8U3n2CQ38YVIn3vRyAr-5gU3VX7QInQsy3_aiYcKkTz-L16nAKdav-RSfNPRCopLRjzd0DwtxOPo_rchZOWx6dogBct3S-W_kk8Xo9wyCuc3HrhKmp-s_0MWqIBA7-o9CvHCFTy0EKKy-uOCy0bGQjNBj3cSs34-imCnDkvPvNSKiqzeOY1kaFtqBLDs-hYRWIyjMygtSr5_rjxlmC2X2nPRMWq2UjGOW7PvMtlUgM7AGP_Aiv3y3pyp0Piro7uryr_t3-N_YAz5qEs1XWiw87Pibu3gOPylPCm6NjmmAq0Sjhmri1v42Cxh5J-N2nDfYeSkBoXeuy6DvFpU4cflOlRQy2r2dR8uCGFD6363BhtKL6cWYFQM4P-CoD5y18dtCotBiHGtNkRnGnQwtg6Xskzm5c901FHXHDeSzakzMhc-zqJwhVDn_mkWHKpS4geVTzIpxpQUvZ8NlU3CvFphQe-dw3LQKhPIiLZYilG5AYA6o3_FpPGORJf__OxOmUSJKvphP-5J38AW6y6aVebEP8tukdPEF-OgoAcsSLrA3FMDGdvlTP-APd3FO1NJJNhXtiuoaaE9RLh8iOjZ0aNeyvYU-LxOkFoPUwP0u6OH7VyDBGDzNA2PwGBHcXY-AWw&amp;sai=AMfl-YTw2RPrsdlnKZqnSH812pmEcpA_jhwTOcCVMECSnDMvOR8w7bFwFhZHHkY1_p5Oc-nE4OsKMhuHUeQY9XOhA0kUYaUITy5hv3n92aI&amp;sig=Cg0ArKJSzEnzt2jzlA8hEAE&amp;urlfix=1&amp;rm_eid=4070847&amp;adurl=http://”><img src=”https://s0.2mdn.net/ads/richmedia/studio/pv2/60303193/20170810100533085/300x250conf.jpg” width=”300″ height=”250″ border=”0″ /></a><img width=”0px” height=”0px” style=”visibility:hidden” border=”0″ src=”" />
Gestión anuncios
Comentarios cerrados
Los mejores comentarios:
3 comentarios
Opciones
Ver primero mejor valorados
Primero más antiguos
Primero más recientes
MMar
* *
27 Abr. 2008, 10:28
1
Interesantísima información y que ya tiene muchos años. La pregunta es, si la necesidad de apego es tan obvia y positiva para los humanos ¿cómo llevan triunfado 2 décádas, y tb actualmente las corrientes del DESAPEGO y hasta de la crueldad? Y sobre todo ¿por qué se lo han creido y aplicado tantos padres? Menos mal q las evidencias científicas, antropológicas, el corazón y la Ética está poniendo a cada uno en su sitio¡¡
Menú
Reportar (spam, insultos…)
Copiar enlace a este comentario
0 votos, karma: 8.00 Vota positivo Vota negativo
marioli
* *
3 May. 2008, 20:33
2
Me alegra saber que muchas mamás pertenecemos al primer patrón de apego descrito por el autor: niños de apego seguro que lloran poco y se muestran contentos…. De esta teoria también se habla ampliamente en el curso on line que presento MMar “El arte de ser padres” que dicho sea de paso y una vez terminado es fantástico lo que se aprende y se refuerzan creencias y valores con pruebas cíentíficas y diferentes estudios. Además por realizarlo te envían diploma acreditativo. La verdad es que no entiendo como el DESAPEGO puede estar de moda, cada generación los seres humanos nos volvemos más autómatas, como si hubiesemos congelado nuestros sentimientos más profundos y negasemos nuestra condición continuamente…
Menú
Reportar (spam, insultos…)
Copiar enlace a este comentario
0 votos, karma: 5.00 Vota positivo Vota negativo
Eldac
* *
7 May. 2008, 10:00
3
Si es cierto, cada vez los padres se dan cuenta de lo importante que es la cercanía, el cariño y la sensibilidad en la crianza de los hijos.
Las teorías de “desapego” creo que corresponden a la imposición de la psicología conductista (que no todo es malo)como corriente que posee la verdad.
Totalmente de acuerdo con vosotras.
Un saludo!!
Menú
Reportar (spam, insultos…)
Copiar enlace a este comentario
0 votos, karma: 5.00 Vota positivo Vota negativo
Publicidad
Recomendado en Trendencias
El viento de Venecia hace de las suyas en el primer premio Franca Sozzani
Restaurante Lux Madrid, lo nuevo del Grupo La Máquina que va a dar mucho que hablar
Fans de Juego de Tronos: Jon Snow y Daenerys Targaryen son imagen de Dolce & Gabbana
El jersey-semanario de Alberta Ferretti pisa la Alfombra Roja en venecia (y por partida doble)
Publicidad
Inicio
Partners
Jugar con Fisher-Price
Buscar
Salud infantil
Lactancia
Parto
Nutrición Infantil
Nuestras experiencias
Ser Padres
Nombres de bebés
Navidad
Recetas para niños
Embarazo semana a semana
Cazando Gangas
A contramarcha
Ver más temas
Síguenos
Twitter
Facebook
Instagram
RSS
E-mail
Recibe un email al día con los artículos de Bebés y más:
Suscribir
Bebés y más Respuestas
Lo mejor
Equipo editorial
Contacta con nosotros
Entra o Regístrate
Más sitios que te gustarán
Applesfera
Xataka Android
Directo al Paladar
Poprosa
Motorpasion Moto
Explora en Weblogs SL
Tecnología Móviles, tablets, aplicaciones, videojuegos, fotografía, domótica…
Xataka
Xataka Móvil
Xataka Foto
Xataka Android
Xataka Smart Home
Xataka Windows
Xataka Ciencia
Applesfera
Vida Extra
Genbeta
Genbeta Dev
Magnet
Compradiccion
Xataka eSports
Estilo de vida Moda, belleza, estilo, salud, fitness, familia, gastronomía, decoración, famosos…
Trendencias
Trendencias Belleza
Trendencias Hombre
Directo al Paladar
Bebés y Más
Vitónica
Decoesfera
Poprosa
Motor Coches, competición, motos, vehículos eléctricos, híbridos…
Motorpasión
Motorpasión Moto
Motorpasión Futuro
Ocio Televisión, series, cine, estrenos, viajes, literatura…
Espinof
Diario del Viajero
Papel en Blanco
Economía Finanzas, mundo de la empresa, autónomos, fiscalidad, administración, recursos humanos…
El Blog Salmón
Pymes y Autónomos
Latinoamérica Publicaciones de México, Colombia…
Xataka México
Motorpasión México
Directo Al Paladar México
Xataka Colombia
Medios para clientes Publicaciones para otras marcas y partners…
Circula Seguro
Circula Seguro PT
Nobbot
Happing Magazine
Sage Experience
Optimismo Digital
En Naranja
Bloggin Zenith
Tecnología de tú a tú
Mi Mundo Philips
Blog Lenovo
Muy Saludable de Sanitas
Zona Coca-Cola
Hipercor: Ideas para comer
Bluemagazine
Seguros de tú a tú
Corriente Eléctrica
eSports Unlocked by Orange
Condiciones de uso
Aviso legal
Publicidad
Inicio
Reciente
Primera vez en el cole: los sentimientos de una madre ante el inicio del curso hace 3 horas
Un padre comparte las 10 cosas más importantes que aprendió, un año después de perder a su hijo hace 6 horas
Decidió disfrazar a su hermano de tres años del payaso Pennywise de ‘It’ y el resultado es aterrador en Magnet hace 4 horas
La vacuna de la meningitis B ‘Bexsero’: todo lo que hay que saber Por si te lo perdiste
Siete consejos para que el viaje en coche con tu bebé sea más placentero Por si te lo perdiste
LEGO sorprende a los fans de Star Wars con el nuevo Millennium Falcon, una imponente nave de 7.500 piezas hace 20 horas
¿Cuándo debes ir a urgencias si estás embarazada? hace un día
“Nueva política de deberes”: la nota que desearía encontrar para la vuelta al cole Por si te lo perdiste
Cinco recetas de limonada, no sólo de lima y limón en Vitónica hace un día
El amor de una madre es tan grande, que da su propia vida para salvar la de sus hijos hace un día
Cómo se enseña en un cole sin libros de texto hace un día
La clave del WiFi está en ‘Anna Karenina’, el ingenioso juego para que los niños lean en Magnet hace un día
¿Para qué sirve la prueba del talón en el bebé? Por si te lo perdiste
Da a luz a su bebé prematuro en el coche y nace con la bolsa intacta hace 2 días
La habitación del hijo de Sara Carbonero en Instagram abre debate sobre decorar o no con cabezas de animales en Decoesfera hace 2 días
Hipersexualización de la infancia: cuando los niños crecen antes de tiempo Por si te lo perdiste
Al conocer el concepto causa-efecto se abre un mundo nuevo para los bebés hace 2 días
Mamá, algún día te mereces quedarte en la cama hasta las 11 hace 2 días
Vuelve el cole y vuelven también los piojos: el uso de repelentes les está haciendo más fuertes hace 2 días
El Ratoncito Pérez tiene su propio museo y está en Madrid en Diario del Viajero hace 2 días
Ver más artículos
Inicio
Buscar
Buscar
Entra o regístrate para poder guardar artículos, comentar o votar en la comunidad.
Tu correo electrónico o tu contraseña no son correctos.
Correo electrónico:Contraseña:
Entrar Recuperar contraseña
Entra con Facebook Entra con Twitter
Regístrate en Bebés y más
Entra o regístrate para poder guardar artículos, comentar o votar en la comunidad.
El correo electrónico no tiene el formato válido.
El correo electrónico no tiene el formato válido.
La contraseña debe tener al menos 6 caracteres.
Las contraseñas no coinciden.
Comprobando…
Ya tienes nombre de usuario en Bebés y más: chavalina
Correo electrónico: Contraseña: La contraseña debe tener al menos 6 caracteres.Repite la contraseña:
El nombre de usuario no tiene el formato válido.
El username no puede contener menos de 3 caracteres: http://www.bebesymas.com/usuario/ Comprobando… Se usa para la dirección de tu página de usuario, piénsalo bien porque no podrás cambiarlo. Mínimo 3 caracteres, se pueden usar números (pero no como carácter inicial), pero no mayúsculas, espacios, tildes o caracteres especiales.
Debes aceptar la política de privacidad y de participación.
He leído y acepto la politica de privacidad y de participación.
Regístrate
Entra con Facebook Entra con Twitter
¿Ya tienes cuenta? identifícate aquí
Te enviaremos un correo electrónico con un enlace para recuperar tu contraseña:
Este correo electrónico no corresponde a ninguna cuenta registrada en Xataka
Ya has intentado recuperar la contraseña en las últimas 24 horas, revisa tu correo y también la carpeta de spam.
Correo electrónico:
Recuperar contraseña Cancelar
Comprueba tu correo y haz click en el enlace que te hemos enviado para elegir tu nueva contraseña. Si no encuentras nuestro mensaje, comprueba también en spam, por favor.
Recibe un email al día con los artículos de Bebés y más:
Suscribir
Síguenos
Twitter
Facebook
Instagram
RSS
En Bebés y más hablamos de…
Salud infantil
Lactancia
Parto
Nutrición Infantil
Nuestras experiencias
Ser Padres
Nombres de bebés
Navidad
Recetas para niños
Embarazo semana a semana
Cazando Gangas
A contramarcha
Ver más temas
Buscar
Subir
Weblogs SL
Tecnología
Xataka
Xataka Móvil
Xataka Foto
Xataka Android
Xataka Smart Home
Xataka Windows
Xataka Ciencia
Applesfera
Vida Extra
Genbeta
Genbeta Dev
Magnet
Compradiccion
Xataka eSports
Estilo de vida
Trendencias
Trendencias Belleza
Trendencias Hombre
Directo al Paladar
Bebés y Más
Vitónica
Decoesfera
Poprosa
Motor
Motorpasión
Motorpasión Moto
Motorpasión Futuro
Economía
El Blog Salmón
Pymes y Autónomos
Ocio
Espinof
Diario del Viajero
Papel en Blanco
Latinoamérica
Xataka México
Xataka Colombia
Directo Al Paladar México
Motorpasión México
Participamos en
Nobbot
Tecnología de tú a tú
Blog Lenovo
eSports Unlocked by Orange
Mi Mundo Philips
Muy Saludable de Sanitas
Coca-Cola Journey
Coca-Cola Journey México
Coca-Cola Journey Portugal
Zona Coca-Cola
Hipercor: Ideas para comer
Circula Seguro
Circula Seguro PT
Corriente Eléctrica
En Naranja
Sage Experience
Bloggin Zenith
Seguros de tú a tú
Bluemagazine
WSL
Xataka
Vida Extra
Espinof
El Blog Salmón
Genbeta
Motorpasión
Directo al Paladar
Bebés y Más
Diario del Viajero
Xataka Ciencia
Trendencias
Applesfera
Xataka Móvil
Motorpasión Moto
Papel en Blanco
Decoesfera
Vitónica
Poprosa
Xataka Foto
Pymes y Autónomos
Trendencias Belleza
Trendencias Hombre
Xataka Android
Genbeta Dev
Motorpasión Futuro
Xataka Smart Home
Xataka Windows
Magnet
Compradiccion
Xataka eSports
Tecnología
Xataka
Xataka Móvil
Xataka Foto
Xataka Android
Xataka Smart Home
Xataka Windows
Xataka Ciencia
Applesfera
Vida Extra
Genbeta
Genbeta Dev
Magnet
Compradiccion
Xataka eSports
Estilo de vida
Trendencias
Trendencias Belleza
Trendencias Hombre
Directo al Paladar
Bebés y Más
Vitónica
Decoesfera
Poprosa
Motor
Motorpasión
Motorpasión Moto
Motorpasión Futuro
Economía
El Blog Salmón
Pymes y Autónomos
Ocio
Espinof
Diario del Viajero
Papel en Blanco
Latinoamérica
Xataka México
Xataka Colombia
Directo Al Paladar México
Motorpasión México
No se lo que haria si pwrdiese la fe wn Dios. Hablo de que el mal intrinseco si no sale del todo es por la educacion, al menos wn parte. Aun asi los pwqueños males (a ojos dw Dios puede que no lo sean) son cometidos continuamente, todo wl rato.
El hombre normalmebte cede a susvpasiones sin atender a la moral, a eso me refiero con que la tendencia al mal es mucho mayor. Aun asila gente por wducacion y por la coaccion del Estado rechaza los males grandes.
La educacion actual de padres y profesores es tan poco severa que se le ha faltado el respeto a ellos. No digo que en vuestra epoca ser tan severo fuera lo mejor y lo bueno. Pero lo de ahora no es lo bueno y lo mejor. Lo de alumnos pegando a profesores ova padres ws wxcesivo. Yo, que prbablwmwnte soy mas joven que vosotros, mucho mas, he visto a un profesir que por ser muy flojo apenas dabamos clase y la gente havlaba copiaba con total impunidad wn los wxamwnes, le llamaban con motes delante de wl y una vez le tiraron tiza.
Un dato interesante: las leyes del franquismo eran menos permisivas que las actuales. Sin embargo había mucha menos policía, muchísima menos delincuencia y muchísimos menos presos que ahora. Todos los índices de salud social, empezando por el aborto masivo, han empeorado, mientras la ideología y las leyes se han hecho más “humanitarias” y “comprensivas” y “buenistas” (en el fondo todos somos buenos, es la sociedad la que es mala, así que hay que cambiarla para quela bondad natural del hombre se explaye y desarrolle.
“Tenemos la juventud más botellonera, porrera y alcohólica de la historia. No hay nada peor que una juventud echada a perder por una educación falsa”.
SE me ha ido la mano con el cortaypega. Disculpas
El pecado original no es un castigo colectivo o hereditario es la causa de la Caida, la caída del ser humano a una naturaleza inferior , el problema de esa caída es que la naturaleza humana caída a quedado tan debilitada que no alcanza a elevarse por sus propias fuerzas, he ahí por que Dios necesitaba hacerse hombre para librarnos del pecado desde nuestra propia naturaleza. Porque si el libre albedrío fue quien nos hizo Caer, pecar, será también el libre albedrío quien no hará subir a nuestra naturaleza primitiva, pero tenemos que ser nosotros mismos esa es la naturaleza del libre albedrío y de la trinidad como espejo de la multiplicidad. Esto es esencia lo que significan esos conceptos contados burdamente a mi manera, que decía el cantante.
Ante cualquier duda consultar los concilios de la Iglesia, los originales, que lo explican de maravilla.
La causa de la Caida fueron el libre albedrio yy la tentacion de Satanas. La Caida consiste en ese pecado cometido, que tiene consecuencias
Me lo imagino rodeado de niños sonrientes, alegre como un Papá Pitufo, ….Y tocando una Gaita.
Si el mundo se congelase en ese momento, el mundo sería perfecto.
¿que edad tiens alberto? mas joven que gabriel no creo
20 años
Educación falsa es la que propone Jaque con eso de “crianza en el apego”. Nos ha soltado un discurso que en algunos casos es contradictorio y en todos los demás exagerado puesto que nos exhibe lo particular pero no lo general. Hoy en día se da una excesivo apego a la crianza, sobreproteccionismo, mala educación, recriminación a los padres que imponen disciplina, no por permisividad e irresponsabilidad disfraza de “padres guays” etc…todo eso que dice Jaque está muy bien pero contrasta con la realidad y las necesidades de los niños. Esa realidad es la que ha provocado el fracaso de la pedagogía moderna que implantó el PSOE con la LOGSE hace años. No lo digo yo, lo dicen psicólogos mucho más acreditados que Jaque. Y no sólo en España.
Otro detalle es lo que dice Jaque de la leche materna. Sin embargo cuando me he documentado para ver si era mejor o peor, muchos expertos dicen que lo de la leche materna está sobrevalorado porque las mujeres ya no se alimentan como antes, tienen los hijos más tarde en edad, lo que produce menos cantidad de leche y de peor calidad. ¿Lo sabía esto Juanito? No creo. Cada madre y cada niño es un mundo y no se puede generalizar. Hay madres que quieren, obligan a sus hijos a mamar hasta los 3 años porque están obsesionadas con la leche materna pero les privan de nutrirse con otros alimentos que le son necesarios y más propicios para el crecimiento. ¿Lo sabia esto Jaque? Por supuesto que las propiedades nutricioanles de la leche materna son muy buenas, hasta los 6 meses.
Con lo que coincido con él es en lo de educar en casa. Si yo tuviera oportunidad lo haría pero no la tengo, eso que no significa que a pesar de que nuestros hijos acudan a una escuela convencional, en casa y con la familia se produzca una educación complementaria y no sólo de comportamiento sino cultural. Eso lo tengo muy claro. Pero es que precisamente la educación en casa exige mucha más disciplina y dedicación, no apego, que la Escuela convencional. El niño que se educa en casa, salvo que uses lo de educar en casa para que los niños crezcan en la supina ignorancia y en el mayor descontrol, dedica más tiempo a la formación, a estudiar, a entrenar las habilidades, las que tenga, a descubrir de forma mucho más intelectual la vida, a llevar un orden mucho más riguroso y a interactuar con los padres de forma mucho más amplia que la simple afectiva, etc….
Por otro lado, cuando me dice Juanito que no tengo ni idea de lo que hablo, no creo que sepa que tengo una niña y que de ella aprendo mucho más que lo poco que pueda sacar de lo discursos pedagógicos que Juanito de.
Yo he puesto un ejemplo e como a los profesores no se les respeta.
¡Espléndido tema de Matt Monro! ¡SI TU TE VAS!
https://www.youtube.com/watch?v=TQ9mHyj5sgs
“Combatid por la causa de Alá a quienes os combatan, pero no seáis agresores, porque Alá no ama a los agresores. Y matadles dondequiera los encontréis, y expulsadles de donde os hubieran expulsado” (Sura 2 190). Al principio, los musulmanes habían sido perseguidos por los politeístas de La Meca y por judíos (exterminaron a una tribu de estos), pero la idea de hacer guerra agresiva a los infieles se fue extendiendo. “Los creyentes combaten por la causa de Alá. Los incrédulos, en cambio, combaten por Satanás (…) ¿No has reparado en aquellos a quienes se les dijo: No combatáis ahora, cumplid con la oración y haced caridades? Pero cuando se les prescribió combatir, algunos temieron (…) y dijeron: “¡Señor nuestro! ¿Por qué nos has ordenado combatir? ¿Por qué no extiendes el plazo de nuestras vidas un poco más? Diles: El goce de la vida mundanal es corto, en cambio la otra vida es mejor para los piadosos y no serán tratados injustamente ($, 74-77).
“No toméis a los judíos ni a los cristianos por aliados. Ellos son aliados unos de otros. Y quien de vosotros se alíe con ellos será uno de ellos. Alá no guía a los inicuos” (5, 51)
¡coño pues si que eres jovencito, me alegro!
“Cuando hayan pasado los meses sagrados, matad a los idólatras dondequiera les halléis, capturadles, cercadles y tendedles emboscadas; pero si se arrepienten y aceptan el islam (…) dejadles en paz” “Cuando os enfrentéis a los incrédulos, matadles hasta que los sometáis, y entonces apresadles (…) Si Alá lo hubiese querido, os habría concedido el triunfo sobre ellos sin combate, pero quiso poneros a prueba con la guerra; y a quien caiga en la batalla por la causa de Alá, Él no dejará de recompensar ninguna de sus obra” (47, 4) “Sabed que no fuisteis vosotros quienes los matasteis, sino que fue Alá quien les dio muerte” (47,4) “Alá recompensará con el paraíso a los creyentes que sacrifican sus vidas y sus bienes combatiendo por su causa hasta vencer o morir (…) Así obtendréis un triunfo grandioso (…) Los creyentes que obren rectamente entrarán en jardines por donde corren los ríos, en los que estarán eternamente. Tendrán esposas purificadas y se albergarán bajo una hermosa sombre” (4, 57) “Dice Alá a los ángeles: Inspirad valor a los creyentes, que ciertamente Yo infundiré terror en los corazones de los incrédulos. Cortadles los cuellos y los dedos” (8,12) “Lo merecieron porque combatieron a Alá y a su Mensajero (… a quienes no crean en nuestros signos los arrojaremos al fuego. Cuando se les queme la piel se la cambiaremos por una nueva, para que sigan sufriendo el castigo. Alá es Poderoso, es Sabio” (4,56) “Él es quien envió a Su Mensajero con la guía y la religión verdadera para hacerla prevalecer sobre todas las religiones”
el libro que puse de Belloc es muy interesante sobre el Islam.
Por no mencionar las huries
Lo que expresa don Pío, es una “bendición”, porque nos ayuda a conocer al enemigo, y hasta donde puede llegar. Gracias a ese “bendito” libro, —aunque en virtud del mismo es posible tanto fanatismo— también hay la parte buena, y es que nos enseña que debemos mantenerlos a ralla o destruirlos allá donde estén, antes que lo hagan ellos con nosotros…
Yo pensaba que sería el más joven del blog, ¿Cuántos tiene Gabriel? Yo 25.
Todo izquierdismo niega el pecado, esa es su gran rebelión, su estética osadía.
Lo que sucede es que la consecuencia de esto es el absurdo, porque no pueden explicar el mal, que nos es evidente, si no es culpabilizando a ciertas instituciones/clases/grupos que por su congénita e inherente malignidad no permiten que el bien natural lo impregne todo.
La solución por tanto es sencilla, exterminar a estas instituciones/clases/grupos… Tiene gracia que semejante irracionalidad grosera se presente como racional, ilustrada, científica, etc… Además se trata de un posicionamiento que implica una actitud de soberbia terrible, una dehonestidad y cinismo despampanantes… todo ello es grotesco la verdad.
Gustavo Bueno definía espíritu como un ente viviente incorpóreo… y el espiritualismo como la creencia en entes vivientes incorpóreos… una impostura a su juicio, ya que todo ser viviente necesita de cuerpo… Su materialismo con todo no es corporeísta, grosero, sino que es capaz de integrar realidades materiales no corpóreas, pero no vivientes…
Jaquejaque no niega el mal intrinseco, pero sí niega que la tendencia del hombre es mas al mal que al bien.
Vaya. No soy wl unico veinteañero que mira esto
Sí… Supongo que nos es en parte terapéutico después de salir por ahí con tanto podemita descarriado…
Jajajaja
Ara Pacis, el triunfo de Augusto
En el año 9 a. C., el emperador Augusto inauguró un espléndido monumento dedicado a la paz y la prosperidad que su reinado había traído a Roma.
http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/ara-pacis_9037
BATALLA DE ACCIO (02/09/-31)
La reina en el centro convoca a sus tropas con el patrio sistro,
y aún no ve a su espalda las dos serpientes…
Y monstruosos dioses multiformes y el ladrador Anubis
empuñan sus dardos contra Neptuno y Venus
y contra Minerva. En medio del fragor, Marte se enfurece
en hierro cincelado y las tristes Furias desde el cielo,
y avanza la Discordia gozosa con el manto desgarrado,
acompañada de Belona con su látigo de sangre.
Virgilio
31 a. C.: frente al golfo de Arta se libra la Batalla de Accio entre las flotas de Augusto y su amigo el general Agripa, versus Marco Antonio y su aliada Cleopatra…
https://www.muyhistoria.es/h-antigua/articulo/batalla-de-accio-el-fin-de-cleopatra-301472627727
Muchos derechistas niegan tambien que el mal sea interno al hombre.
Yo creo que el “mal” tiene mucho que ver con Satanás, el problema es que la mayoría del personal cree que es un cuento…
La verdad es que deberiamos llamar a las ideologias como concepciones inmanentes. A mi me parece mucho mas claro y exacto que materialismo.
¿En wl nazismo la wconomia jugaba un papel central, como en wl liberalismo y el maexismo, o solo la raza?
Todo mal viene del pecado original, el cual fue inducido por Satanas.
El mayor triunfo del diablo es hacernos creer que no existe
Todo apunta a lo que ya sabemos, Estados Unidos está financiando a la oposición venezolana para quedarse con las reservas de petróleo, amén de siguiendo el plan del que hablamos recién, sobre establecer dos áreas distintas en el mundo…
Las redes estallan: increíble explicación de Lilian Tintori tras hallazgo millonario en su auto
La noche del pasado martes, el fiscal general venezolano, Tarek William Saab, informó a través de un contacto telefónico que cuerpos de inteligencia habían hallado doscientos millones de bolívares dentro de un vehículo aparcado en la urbanización Los Palos Grandes, zona acomodada capitalina ubicada en el municipio Altamira, epicentro de las protestas opositoras que se extendieron de abril a julio en Venezuela y que dejaron un saldo de más de cien fallecidos.
https://www.youtube.com/watch?v=t0Dt7eazqqw
¿En wl nazismo la wconomia jugaba un papel central, como en wl liberalismo y el maexismo, o solo la raza?
En el nazismo el concepto clave era la raza. Pero la economía desempeñaba un gran papel: en plena crisis mundial consiguió eliminar el desempleo y las tomas cinematográficas de la época muestran una población próspera y en general alegre. Pero lo principal era lo de la raza superior, y la mejora económica era solo una derivación o consecuencia de ello. Eso irritó mucho a los ingleses: “¿cómo se atreven a considerarse la raza superior, cuando todo el mundo sabe que somos nosotros?”.
Si lo principal en el nazismo era la raza, en el marxismo la lucha de clases, en el liberalismo el mercado. ¿Que era lo principal en el fascismo italiano?
El marxismo también tiene un ramalazo “racial”, pero de clase, no de raza. Suprimir ciertas clases sociales es equivalente a eliminar a las razas inferiores.
El fascismo creo que lo explica bien Stanley Payne. Tiene un libro dedicado a esa ideología.
La “supuesta” raza alemana y la inglesa, vienen a ser la misma. Salvo determinadas zonas como Irlanda, que son más bien celtas. Y aunque es evidente que existe una raza en concreto que ellos defendían, eso no quiere decir que fuera superior. Ninguna raza es superior a otra, en todo caso, diferentes…
En el marxismo, además de la lucha de clases, los conceptos económicos son pésimos y por lo que se ha visto, los que producen los peores resultados.
Al nazismo se le acusa de usar durante la IIGM mano esclava y es cierto. Pero los trabajadores soviéticos que no luchaban en el frente trabajaban en peores condiciones a las de los esclavos nazis. En el nazismo también se encuentran cosas como que Hitler se opuso a que las refinadas mujeres alemanas trabajaran en las fabricas a pesar de las necesidades de guerra. USA e Inglaterra ya estaban contratando mano de obra femenina para la fabricación de armas. No digamos la URSS. Al final, Hitler en 1944 no tuvo más remedio que plegarse a las necesidades de producción.
Las razas efectivamente, son distintas, pero ninguna es superior a otra, pueden ser posteriores en cuanto a su aparición en el planeta, pero eso no les da derecho a considerarse superiores a otras razas, claro. Hay que tener en cuenta que, a pesar de que hay razas, somos una sola especie. Y si, sin tener a priori, en mi opinión, nada que ver con el “mono”, como afirman algunos, biológicamente somos muy semejantes a ese “bicho”, al menos nuestro cuerpo/materialmente hablando. Pues imaginen como de semejantes serán los cuerpos de miembros de una misma especie, por muy diferente que sea su piel…
Una observación:
Es bastante difícil hacerse con los tomos del General Federico García Rivera sobre su “La Guerra en la Historia” que nos recomendó Manuelp. Por lo menos he conseguido, estoy en ello, con los 5 tomos dedicados a la IGM que son, además, los últimos de toda su obra que comienza con los “Imperios asiáticos. Grecia”. Sólo me falta leerlos y ya les diré pero parecen muy interesantes. No todos los autores españoles escriben de forma pésima. ni mucho menos.
Yo creo que lo que niega Jaque (Juanito) es que el mal se pronuncie como dicen las religiones. Él cree que existe y es innato al hombre pero sólo se manifiesta por algunas “fuerzas” coercitivas. Si por el contrario lo que rodea al hombre no promueve, no coacciona a este, no se inclinará por el mal y por lo tanto tenderá al bien. Si se le rodea al hombre de una “habitación” con vistas y luminosa sin dejar que se percate que hay otras “habitaciones” peores, este siempre tenderá al bien.
Lo que yo digo, y creo, es lo que ha explicado muy bien DeElea. El mal existe y hay que conocerlo para poder, libremente elegir el otro camino. Me falta leer las Encíclicas que recomienda DeElea pero también me gustaría leer la “Historia del Pensamiento Cristiano” de Justo L Gonzalez.
Por cierto, a Bulloc y sus reflexiones sobre el Islam no se les encuentran con facilidad ¿Casualidad?
Una de las mejores y más citadas novelas de tesis modernas es El Señor de las Moscas de William Golding. Se pueden ver varios simbolismos en los diferentes caraceteres de los niños protagonistas: la democracia, la fuerza, el autoritarismo, la razón, pero en su conjunto la novela se considera con frecuencia una exposición de la maldad innata humana, del pecado original, y en concreto de la degradación hacia el caos y el crimen que ocurriría si los niños se abandonasen a sí mismos y no fuesen educados.
Una de las más básicas, entre otras, objeciones que se le pueden hacer a esta visión es que no hay nada de innato en los personajes ya que son niños que ya han sido socializados y educados en familias y colegios de clase media británicos, con los valores, disciplina y métodos de esas familias y colegios.
Hegemon: la lactancia materna es muy deseable para los bebés, por razones biológicas (mejores defensas, mejores digestiones, menos enfermedades) y afectivas (mayor contacto, presencia y seguridad, menos llanto y situaciones de estrés por separación) como hoy en día recomiendan los colegios de pediatras de casi todo el mundo. Otra cosa es que en ciertos casos deba ser suplementada por motivos especiales.
La doctrina no solo promete el paraíso a quienes caigan por la fe, sino que de antemano libra de culpa a quienes maten por ella, pues son solo los instrumentos de la divinidad: “Sabed que no fuisteis vosotros quienes los matasteis, sino que fue Alá quien les dio muerte” (47,4). Con ello se aplaca la angustia y se borra la culpabilidad ligada al homicidio
“no hay nada de innato en los personajes ya que son niños que ya han sido socializados y educados en familias y colegios de clase media británicos, con los valores, disciplina y métodos de esas familias y colegios”. El buen salvaje.
La educación tradicional se ha apoyado en el temor: miedo al castigo físico, miedo a ser encerrado en el cuarto oscuro, miedo al hombre del saco, miedo a las penas del infierno, miedo al rechazo, al notequiero, al si te portas malmemarcho y ahite quedas,miedo a la burla, al sarcasmo, a la humillación…
Los adolescentes que a veces son agresivos con profesores o adultos, como esos feroces adolescentes de los programas de Hermano Mayor, no han sido para nada niños que hayan recibido respeto, afecto, aprecio y ternura. Ese programa, como tantos, apenas indaga en la biografía de esos chicos y en las posibles vivencias destructivas que les hayan empujado a esa carga de odio vengativo que rezuman. “Hermano Mayor” tiene cosas valiosas en lo que su protagonista intenta transmitir a esos jóvenes, pero carece de profundidad explicativa para su comportamiento.
Y mucho peor era la odiosa Supernanny, que dejaba llorar a niños más pequeños hasta romper su voluntad y su rebeldía con sus programas conductistas, sin tampoco preguntarse o hacer las pregunatas equivocadas por la razón de sus problemas.
Algunos padres se mostraban más humanos que la psicóloga y, con todos sus defectos, eran más compasivos con los niños que ella.
Al haberse dado la Revelación en árabe, este se convertía en lengua sagrada. Más aún, los árabes se convertían en “La mejor nación que haya surgido de la Humanidad: ordenáis el bien, prohibís el mal y creéis en Alá” (sura 3:110). En cierto modo reproducía la idea de un pueblo elegido, como en el caso de los judíos, pero con la diferencia esencial de que estos se replegaban sobre sí mismos, mientras que los árabes se adjudicaban la tarea de expandir el islam por el mundo entero.
¿El buen salvaje?, Resulta absurdo preguntarse si, por ejemplo, un bebé que se muestra celoso de que otro bebé se acerque a los brazos de su madre está siendo “bueno” o “malo”. Simplemente muestra un comportamiento que intenta reforzar lo que es para él un vínculo de seguridad esencial, el apego y contacto con su madre. Es “bueno”, porque sus celos son un comportamiento adecuado para su supervivencia y su bienestar afectivo.
El estado de ánimo de la madre afecta a los bebés. Hay estudios empíricos que muestran que los bebés intentan alegrar el rostro de sus madres con gestos y caricias cuando éstas adoptan una expresión triste. ¿Es eso bondad? Es un comportamiento que muestra que los bebés son sensibles al estado de ánimo de las personas más importantes para su bienestar y , si se quiere, un germen de su capacidad de empatía y de su “bondad”.
Lo que debería ocurrir y no ocurre siempre, es que se promueva y potencie lo que luego será la bondad del adulto con actitudes, satisfacciones, muestras de aprecio, de escucha y atención a las necesidades infantiles. Y eso depende de los adultos y no es innato. La bondad se facilita con vivencias buenas, de recibir atención, ternura, escucha.
Muchos niños muestran una generosidad espontánea, a la par que un sano egoísmo, cuando otros niños o adultos les resultan simpáticos y es frecuente verles ofrecer objetos o dulces a quienes les hacen sentirse bien. Pero los niños con carencias, maltratados, amedrentados o humillados mostrarán esos gestos con menos frecuencia y los de hetero o autoagresividad con frecuencia mayor.
Pio Moa.
Si lo principal en el nazismo era la raza, en el marxismo la lucha de clases, en el liberalismo el mercado. ¿Que era lo principal en el fascismo italiano?
Cuando un niño no quiwro compartir sus jugyetes aunque no los use,¿¿Eso es sano wgoismo?
Lo del buen salvaje es la base de toda ideologia. En el fondo las ideologias son como los Orcos de Tolkien: una deformacion de algo bueno.
En el caso de las ideologias, nobson mas que dwformaciones radicales del cristianismo.
La bondad no es innata, depende de la crianza y la educación. Lo que ocurre es que muchos de los consejos que se han dado a lo largo de los siglos sobre la buena manera de educar promovían lo contrario .
El cristianismo y todas las religiones son también ideologías. ¿qué otra cosa podrían ser? Contienen valores, actitudes, imposiciones, prohibiciones, recomendaciones, valoraciones, toda una pedagogía, una ética y una política.
Decir que las ideologías modernas son como religiones es la pura verdad. Pero la recíproca también lo es: las religiones son ideologías.
Estas imágenes de San Ignacio en sus ejercicios espirituales se transmitieron durante siglos por los jesuitas y otras órdenes a los niños para educarles y prevenir las consecuencias del pecado original. Es una pedagogía del terror:
”
Sobre el Infierno.
CUARTO DIA.
ORACION PREPARATORIA.
L—Preludio. Figuraos que estáis en el centro de la tierra,
en una prisión de cuatro mil leguas cuadradas; y llena por
un mar de fuego. En este mar están sumergidas, como los
peces en el agua, las almas de los condenados. Representaos
estos cuerpos semejantes á hierros enrojecidos; y tan penetrados
por el fuego, que es imposible, al considerarlos, distinguirlos
de él, como el hierro enrojecido por un fuego intenso,
no se distingue del fuego.
11 • Preludio. Pedid al Señor que de este fuego salga un
rayo que lleve una viva luz, que os haga conocer estas penas,
que cause en vuestra voluntad un gran temor, que os
inspire espanto; para que entonces, si el amor no es ya un
freno suficiente para impediros el ofender á Dios, á lo menos
el temor os retendrá. Para esto podéis serviros de las pat
Nos iusensati: vitam illorum «stimabamuS insaniam, et finem
íllorum sine honore; ecce quoomodo computati sunt Ínter filios Dei
Ergo erravimus, etc. Sap V, 4.
labras del Salmo: «Porque vuestra misericordia en mi favor
es grande, arrancad mi alma del fondo del infierno;» 1 ó bien
de estas palabras de la Santa Iglesia: «Mis oraciones no son
dignas; pero vos que sois bueno, tratadme con benevolencia
á fin de que no vaya yo á arder en el fuego eterno.» 2 Estas
podrán servir de oraciones jaculatorias para la noche.
Tres puntos hay que considerar en la meditación: i8, el
número; 20, el peso; y 3°, ^ medida de las penas del infierno.
I
Considerad el número de las penas del infierno; este número
es sin límites; y el miserable condenado está sometido
á todo género de dolores. «Todos los dolores caerán sobre
él.» 3 El infierno fué definido por el mal rico que lo estaba
sufriendo, un lugar de tormentos, locum tormentorum. Lúe
XVI. 28. No hay ningún lugar en el cual, todas las penas,
aun las que son incompatibles entre sí, hayan establecido su
asiento, como en el infierno. Meditemos estas penas, recorriéndolas
separadamente, una después de otra, según nuestros
cinco sentidos y las tres potencias de nuestra alma.
L—Los ojos sufrirán con el horror de esta prisión, con la
profundidad de sus tinieblas, con el humo, que no tendrá
salida y les arrancará lágrimas. «Y ellos llorarán cuando
vean el humo del incendio.» 4 «¡Oh! Qué espanto se apoderará
de ellos á la vista de tantos instrumentos de tortura, de
tantos pacientes, de tantos demonios ocupados en torturar,
de esos demonios que con un aspecto lerrible vendrán al encuentro
del condenado, con el insulto y la amenaza en la
boca! Santa Francisca Romana y Santa Catalina de Sena
vieron un demonio; Santa Francisca dice, que preferiría arrojarse
en un horno encendido; y Santa Catalina que escoge-
1 Quia misericordia tua magna est super me, erue animam meam
ex inferno inferiori. Ps. L X X X V , 13.
2 Preces mea; non sunt digna; sed tu bonus fac bemgne, ne perenni
cremer igne.
3 Omnis dolor irrnet super eum. Job. XX., 22.
4 E t flebunt cum viderint fumum incendii. Apoc. X, 9
*”El Gran Necio Rajoy, ha usado al rey como monigote en una manifestación antiespañola, proislámica y proseparatista. La democracia fallida.
*Si no fuera por el precedente de la nación española fundada por Leovigildo, la Reconquista habría terminado en una dispersión de reinos, cuatro o cinco.
*Los separatismos no son provascos o procatalanes. Vascos y catalanes siempre fueron españoles. Los separatismos son solo antiespañoles
*La yijad es clave en el islamismo. Tanto el PP como los demás partidos son proislámicos: bandera andaluza, Blas Infante, inmigración…
*La yijad está cambiando a Europa más profundamente de lo que ud cree: :http://www.piomoa.es/?p=6034
*Al Ándalus volverá a ser la tierra del califato”, dicen los yijadistas. ¿Con ayuda de Alá? No. Con ayuda de los gobiernos españoles.
*Solo en una cosa aciertan todos los partidos: cuando se acusan unos a otros de corruptos.
La diferencia entre religión e ideología es que las religiones tradicionales implican la transcendencia, y las ideologías no. Sin embargo, las ideologías se convierten inevitablemente en religiones sucedáneas. implicando generalmente una fe trivial.
Don Pio en general se puede afirmar con rotundidad (exepto en lo de la pena de muerte) que las leyes franquistas fueron mas permisivas que las actuales….lo cual creo yo agranda el mérito de Franco.
piensese que cuando en la democracia se necesitaba endurecer las leyes contra el terrorismo (exepto en el pena de muerte) wen realidad se endurecián leyes franquistas….aquello del recuento para salir a la calle de los terroristas….era el recuento puesto por Franco….y el tribunal europeo lo que hizo (a propuesta de los sociatas) fue validar la ley franquista….
Don Pio y la trascendencia implica una ley natural….el materialismo implica una ley racional….
…y la educación moderna parece que está basada en no tenerle miedo a nada, ni al profesor, ni a suspender, ni a hacer el ridículo, ni a hacer botellón, ni a abortar, ni nada de nada …
Las religiones hablan de la trascendencia, aunque entendida de muy diversas formas, algunas no muy diferentes de una transcendencia inmanente, como las ideologías.
Sobre la prevalencia actual del castigo físico a la infancia:
https://www.unicef.org/spanish/progressforchildren/2007n6/index_41849.htm
Y la reconquista Don Pio tiene sentido cuando reafirma la España Católica…..
Alvo: No comparto eso que llamas educación moderna.
No se debería tener “miedo” a abortar, sino repugnacia a hacerlo.
No se debería tener miedo al profesor, sólo el mismo respeto que él o ella te muestre.
San Ignacio fue un gran sabio. Que yo sepa sus escritos no eran para niños.
Aunque a veces se puede caer en eñ error de infundir excesivo temor, sin embargo no se puede educar sin nada de twmoe. Pruebe a wducar a un niño sin castigarlo nunca.
El cristianismo desde Dan Pablo aconsejo wducar a los hijos sin exasperarlos.
El gran problema de la izquierda con España es que es inexplicable sin el catolicismo….
Con miedo o temor bos referimos a respeto por el y miedo al castigo.
alberto en vez de castigo….yo hablaría de rigor….y al niño hay que educarle porque naturalemente es egoista….es decir nace con el mal…..
el miedo y el temor al educador es un error….es la “autoritas” del educador lo que realmente educa….yo tenia a un conocido medio amigo…que era un estrafalario (por no decir otra cosa) como padre, como marido y como persona y era terrible con sus hijas…y aquello acabó como el rosario de la aurora….
Yo creo que lo que educa a los hijos es sobre todo el ejemplo de los padres más allá de sus palabras…..y respecto de sus maestros repito la “autoritas” un poco de ejemplo, un poco de conocimiento, un poco de coherencia, un poco de rectitud…….así debe ser el maestro….
Es más, la educación moderna enseña a estar orgulloso de tener vicios …
no es facil ser maestro…. pesar del funcionariado de enseñanza….
Es cierto que deberíamos sentir repugnancia a cometer cualquier delito, pero mientras llega ese día, habrá que juzgar con extrema dureza a los asesinos: sean del prójimo, de un niño por nacer, o incluso de cualquier animal indefenso… Yo soy partidario de aquella Inglaterra donde al que mataba lo colgaban sin ningún problema de conciencia, más allá de lo razonable, claro…
San Ignacio hace muy bien en presentar el infierno así … es bueno el miedo al infierno … el pecado tiene consecuencias graves.
El miedo a robar es bueno, y así con con todos los pecados.
Ellos sin embargo enseñan el miedo a meterse con los homosexistas, con el islam y demás de los suyos.
Por eso Alvo la educación privada suele ser bastante mejor que la pública….hoy…..con Franco era tan o mejor la pública….¡¡Ahora me doy cuenta del gran éxito del franquismo, la educación de la escuelas pública…..!!
Alvo no puedo negarte que el miedo a hacer el mal es bueno…..pero este se aprende con la educación….
Si la educación es pública o privada es discutible por supuesto. Lo que es verdaderamente relevante es que sea buena…
Una cosa es el miedo en la educación y otra cosa es el rigor de norma moral y legal….
¡Minutos musicales al gusto de mi amigo Kufisto!
Motörhead|When The Sky Comes Looking For You/Cuando el cielo viene a buscarte
https://www.youtube.com/watch?v=q9qh0upjgs0
Es evidente Ma, pero una educación publica buena protege a los más débiles….y el socialismo la machaca hasta estremos vergonzosos….í
Una auténtica bestia, Kufisto.
Stairway to Heaven/Stanley Jordan
https://www.youtube.com/watch?v=NeooHiX4oH0
¿Alguien se atreve a decir que los negros son una raza inferior viendo como toca Stanley Jordan?
¿Por qué Dios es blanco?/MUHAMMAD ALI (el más grande)
https://www.youtube.com/watch?v=0k7Ir1bWjyM
¡Auténticamente un genio Cassius Clay! Grande, pero de verdad. ¡Qué cojones tenía!
Temazo de LOS BRAVOS con Mike Kennedy,
SYMPATHY
https://www.youtube.com/watch?v=38RGPdcVzdo
Alberto me enterneces. Yo he participado en la educación de muchos niños, incluida mi hija y, salvo cuando era joven y torpe e ignorante, nunca he castigado a ninguno. Y no salieron delincuentes, ni depravados, ni locos.
Si se educa al niño bien desde el principio el castigo será innecesario.
En cuanto a los niños ya dañados por carencias y traumas varios, es necesario impedir que hagan daño a los demás y, si se habla de castigos, que sea como en Summerhill, tras permitírseles defender su caso en una reunión con los demás niños y profesores y decidido por todos.
Aún recuerdo aquella niña menudita de unos tres años a la que otro niño afroinglés bastante más fuerte estaba zarandeando. Algo impaciente agarré al niño por un brazo y comencé a reñirle para escuchar estupefacto que la niña se plantaba ante mí y señalándome con un dedo amenazador decía:
-!Déjale en paz, estúpido!-
Quizas el hevho de que antes les castigases ha hecho que no se hayan educado mal..
El la escuela existwn castigos.
Tengo 20 años y sé de sobra que hay veces que si no castigas al jovencito, entonces te sale rebelde y malo. Lo sé porque muchas cosas las he aprendido con castigos y regaños. Lo se porque todavia me pasa. Lo se porque en mi clase he visto a gente que ignoraban los castigos del colegio por parecerles flojos y fueron al fracaso escolar. Lo se porque cuando los de mi clase en bachillerato no tenian porqué ir a clase salvo un numero minimo de horas, las depuraban al maximo para wvitar ir a clase todo lo posible. Lo se porque a los profesores de filosofia, a la primera la hacian bromas como cerrar la clase o quedarse a rodas las horas excepto esa, y a la otra se gritaban cosas tontas en mitad de clase. A un profesor de fifica en tercero de ESO, por no castigar, le tiraron una vez una tiza.
Lo que he visto es que cuando no hay castigo la gente no hace el bien, sino el mal.
Lo que no quita que haya que wvitar una excesiva severidad
EN LA FIESTA DEL SACRIFICIO
May: ‘Los musulmanes son generosos y enriquecen el Reino Unido’ (¡Guauuu…!)
El PSOE felicita a los musulmanes y considera ‘riqueza cultural’ el sacrificio de corderos
https://gaceta.es/mundo/may-musulmanes-20170902-1304/
Pendientes de ver la Selección española de fútbol contra Italia, reniego del epíteto “la roja”, y reivindico nuestros colores originales: Camisola roja, pantalón blanco y medias negras… ¡Suerte a España!
Aunque lo del PSOE esta mal porque no lo hace eso con el cristianismo, si felicitase tambien a los cristianos lo entenderia y no se ño reprocharia
Yo creo que lo de Adán y Eva se trata de un mito, con una parte de realidad:
1. Dios crea al hombre como mero animal: no sé si como resultado de una evolución, o directamente. Más bien lo primero, pero no estoy seguro.
2. En un determinado momento Dios da un yo a esa especie, por lo tanto libertad natural: la posibilidad de hacer actos morales, buenos o malos, debido a que sin esa libertad no puede hacer ningún bien con mérito, nada que valga la pena, sería un animal como los demás.
3. Hay varios individuos de esa especie. Adán y Eva serían como un cuento en referencia a dos individuos, a uno, o a varios, no sé.
4. El demonio tienta al hombre … como sigue tentando en la actualidad. (Si el demonio no hubiera intervenido, quizá la caída hubiese ocurrido por otra tentación, desde dentro, o del mundo ¿¿??). Y pecan.
5. El efecto de ese pecado afecta a toda la especie … que cae … y se transmite el efecto de generación en generación, los padres a los hijos les transmiten su propia naturaleza caída. ¿Cómo es posible que el pecado de uno, dos, algunos ¿? individuos afecte a toda la especie? No lo sé … Igual que tampoco sé cómo la nueva vida que trae Jesucristo se extiende a toda la especie …
6. Claro, por la acción del demonio, las pasiones propias, o tentaciones del mundo .. es como si el hombre cayera todos los días … el pecado original no sería sólo algo del pasado remoto … sino que sigue ocurriendo, cada vez que el hombre peca …
7. Cada vez que el hombre peca, se deforma su naturaleza …. etc …
8. Claro … ese yo no puede venir de una evolución, de reacciones químicas … es algo que Dios da al hombre.
9. Antes tener un yo, el hombre como mero animal, no puede pecar, no tiene libertad natural: no puede hacer nada bueno ni malo … actúa siguiendo sus instintos, como los perros o los gatos …
Yo creo sobre elbpecado original lo que dice el Catecism, resumido en el antiguo Concilio de Trento. Enlace a Trento:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5245
Lo siento Alvo, pwro lo que explicas no es lo que dicen el Catecuismo actual ni Trento
Alberto …. pues yo pienso que no, por ejemplo el 1er punto …
“Si alguno no confiesa que Adan, el primer hombre, cuando quebrantó el precepto de Dios en el paraíso, perdió inmediatamente la santidad y justicia en que fue constituido, e incurrió por la culpa de su prevaricación en la ira e indignación de Dios, y consiguientemente en la muerte … etc” ..
Lo que yo he dicho arriba no contradice eso … y según voy leyendo, tampoco ninguno de los demás puntos …
Si usted me llama la atención por ese motivo tendrá también decir en qué me separo yo del concilio ese de Trento y del Catecismo … en vez de poner un enlace y ya está …
He oído decir a profesores que entran en clase con verdadero miedo, que les cuesta disimular.
Hoy, en muchos colegios, quienes castigan son los padres y los alumnos a los profesores. El número de profesores con tratamiento psicológico y depresiones es muy elevado, según leí hace un par de años e un informe.
Las justicia original les libraba de toda tentacion del mundo y de la carne, pero no del demonio. Antes del pecado eran libres, aunque no habbian sido tentados todavia. Si eran animales irracionales antes del pecado, entonces no eran hombres. Esto no quita que el origen del cuerpo humano venda por evolucion.
Segun Humani Generis de Pio XII se puede afirmar el evolucionismo, pero se ha de afirmar que Adan y Eva fueron los dos primeros hombres y que de ellos descienden el resto de hombres.
El pecado hizo que el mundo y la carne tambien pudiesen tentarlos. La tentacion del demonio en el Genesis se parece mucho a las ideologias, como mostro Pio Moa.
Antes de la twntacion del, diablo Adan y Eva tenian libertad y razon, pero no tentaciones.
Claro … ahora, ya desde hace varias décadas, no hay que tener miedo a nada, ni vergüenza de nada tampoco … ni pudor …Tengo la tele encendida de fondo y sale un doctor de un hospital —- “soy gay” … gran aplauso del público …
Yo creo que en un caso de estos lo correcto es decir …
1. Usted pone “bla bla bla bla bla bla bla bla” …
2. Y el concilio de Trento asegura que “bla bla bla bla bla bla” ..
3. Usted contradice lo que asegura el concilio por esto y por lo otro …
Y entonces le contesto.
Tener vergüenza sería una enfermedad … de alguien que no está bien de la cabeza … según me contaba un amigo de Usa, allí también se ha vuelto algo normal que los padres apaleen a un profesor … creo que eso empezó allí antes que aquí …
En La Republica Platon dice que en la democracia los hijos no respetan a los padres ni los aluumnos a los maestros.
Platon tambien asegura que en las revoluciones que tumban a la democracia, lo primero que saquean son los templos. Platon podra cometer errores, pero se nota que era un sabio.
Perdone, Alvo. Creo que le malinterprete. Solo quiero dejar claro que la Escritura se refiere a dos primeros padres nada mas, ya que el poligenismo fue condenado por Pio XII en Humani Generis.
El infierno descrito así, a la manera de San Ignacio, puede que despertara miedo en esa época … o el cuadro del Bosco … siempre habría gente que pasaría … luego en la vida cotidiana, como el infierno no es visible, no se tiene experiencia directa, queda además lejos en el tiempo, después de la muerte … pues como que ese miedo no tendría tanto efecto en la práctica …
Con el paso del tiempo, con la ciencia, la tecnología, el infierno descrito así se vuelve risible para casi todo el mundo … cada vez hay menos miedo al infierno, por lo tanto al pecado … aunque no es la única causa ..
La visión actual del infierno da miedo también, aunque ya no se habla de un lago de fuego, sino algo más abstracto, seres con espíritus deformes que no están en ningún lugar, separados de Dios, sin posibilidad de felicidad, eternamente … da miedo al que se pueda hacer una idea de lo que es eso, no tan visual o semejante al fuego físico ….
A los propios católicos se nos olvida: es peor una multa de tráfico, una gotera en el techo, un robo en el hogar, perder dinero, etc … Salimos de la Iglesia, o dejamos una lectura que nos convence, y entonces volvemos al mundo real … el mundo sin infierno … Sales a calle Preciados, de la Iglesia del Carmen, está lloviendo, la gente, las luces, los coches … “eso del infierno no puede ser real”, “ocurrencias mías”…
La fe también consiste en tener presente esas realidades … esa es otra de la funciones de ir a misa, que necesitamos que se nos recuerde las cosas en que creemos …
Alberto,
Vamos a ver, si no hay problema ni nada que perdonar … El asunto es que igual usted tiene razón, pero sino me indica nada específico, no le puedo contestar ni pensar a qué se refiere …
El mito del pecado original, tal como lo explicita la dogmática, me sigue resultando problemático… Más allá de su forma literaria de relato mítico, comprensible en busca de una didáctica tan sencilla como honda y penetrante, creo que las posibilidades de casar con el campo experiencial humano, digamoslo así, sin necesidad de apoyos pura y netamente imaginarios con los que sostener el dogma, son escasas…
No hay manera de concebir un hombre libre sin pecado… Mucho menos de un hombre que no puede pecar por una tentación material pero si espiritual… y que solo de la espiritual, al caer en el pecado, se derive todo el resto, es decir los pecados provinientes de la concupiscencia. No hablemos de quienes consideran que antes del pecado original no había muerte, enfermedad, ni lo que llamamos catástrofes naturales, etc… es decir, quienes llevan también sus consecuencias al campo de la naturaleza.
No tiene sentido un Dios omnisciente que otorgue una libertad sabiendo que el propio humano pecará y después llevarse un disgusto (cual burdo humano), “rasgarse las vestiduras”, y castigar al hombre para toda su posteridad. La idea de Dios se nos escapa si nos atenemos a la literalidad veterotestamentaria.
Si de verdad se creen que esos chicos que agreden-sin motivo, vamos a asumirlo como hipótesis- a sus profesores o a sus padres son chicos que vienen de infancias paradisíacas en las que desde bebés han visto sus necesidades afectivas atendidas entonces viven en el mundo de yupi.
No me has entendido Alberto con lo de que no he castigado a ningún niño salvo de joven. De joven, de muy joven yo era como la mayoría de la gente y no era especialmente benévolo ni tenía paciencia con hermanos u otros niños, ni entendía como entiendo ahora lo que necesita un chaval ni la clase de emociones negativas que arrastran muchos de ellos por lo que han vivido.
Todo esto no tiene gran cosa que ver ni con tal o cual ley de educación, ni con tal o cual régimen político, es mucho más antiguo y extendido a lo largo y ancho del planeta. Bueno algo tiene que ver, pero hay corrientes en común, actitudes dentro y fuera de las familias que subyacen a los cambios superficiales de leyes educativas o regímenes políticos.
Los soviéticos tenían un dogma que decía que en el paraíso comunista no podía haber psicópatas asesinos, porque eso era sólo un producto del capitalismo y por eso tardaron tanto en coger a Chikhatilo, uno de los mayores asesinos de niños de la Historia. No es el capitalismo ni el socialismo, es algo más profundo.
Jaquejaque, pero confesaras que es necesario el castigo a veces. Te lo dice alguien que a veces los sufre todavia.
Sobre el pecado original: creo que lo mejores leer literalmente la explicacion del pecado original que da el Catecismo devla Iglesia Catolica. Ese sí que pretende ser literal y ño explica magistralmente bien. A mí no me gusta hablar de la animalidad enincluso el relato de la Caida, sañvo en un sentido mas bien muy abstracto. El pecado original es un Misterio, por lo que no se puede demostrar por la razon ni que ocurra ni que no. Pero sabemos que ocuure solamente por la fe. Es cono la Trinidad, la Encarnacion, la Transubstanciación y otros Misterios… Son indemostrales por la sola razon, solo la fe nos da su conocimiento.
Sustituir ño por lo. Perdon
Considero mas increible el mito del buen salvaje que el dogma del pecado original
Si en el pasado no sufríamos el fenómeno de que se haya perdido el respeto a los profesores, y hoy sí, y ya se viene arrastrando desde hace tiempo, es porque hoy hacemos algo mal que en el pasado no se hacía tan mal. Luego, no es un problema específico de los alumnos…
Si nosotros seguimos insistiendo en la bondad de un sistema que no se corresponde con los resultados que se han obtenido con el mismo. Cualquier comparación con el pasado resulta significativa, es que tenemos un grave problema…
Nos han manipulado de tal manera que nos sentimos orgullosos de unas reglas del juego que nos han llevado a la ruina, en todos los sentidos…
Los defectos que Platon dice que tiene de la democracia son actualisimos todos.
La democracia no es mala per se, sino que al igual que el resto de formas de gobierno tiene sus defectos.
La solucion que propone Platon es totalitaria, demostrando que es nal facil ver los fallos que ofrecer soluciones.
¿Alguien conoce la respuesta sobre mi pregunta sobre el fascismo, por favor?
Coincido Alberto con que el mito del buen salvaje es muchísimo más oscuro de lo que pueda serlo el del pecado original, que en su consecuencia más directa y elemental, la existencia del pecado en el género humano, es ciertísimo.
Es que yo no encuentro que tenga mucha utilidad resumir un régimen tan complejo como el fascismo en una palabra. Creo que el fascismo llevo a Italia al cénit de su corta historia. Pero acabó bastante mal, siendo una auténtica “carga” para el Eje, y con su líder masacrado lastimosamente…
Argentinos.
Una psicoanalista judía a la que acudió durante seis meses ayudó al Papa Francisco hace años a “aclarar cosas”, revela en un libro el líder de los 1.200 millones de católicos del mundo. Aquí se lo contamos: http://bit.ly/2exGts8 ¿Lo/a desiluciona – o no – el Papa con esta revelación? ¿Cuándo y por qué consultar a un psicoanalista? Cuéntenos sus experiencias.
Supongo que la primer foto es una reconstrucción o como se diga. De todos modos produce perplejidad.
Supuestamente momias de hace unos 7,000 años, en Chile/Perú.
http://www.dw.com/es/las-momias-de-chinchorro/a-40337490?maca=spa-Facebook-dw
Por supuesto que el pasado era una mierda.
¿Qué llevó a este pueblo a momificar a sus niños, hombres y mujeres?
Arriaza cree que la causa está en las aguas que bañaron a los chinchorros, porque “se ha detectado una gran cantidad de arsénico. Se encontraron 1.000 microgramos de arsénico por litro de agua, o sea 100 veces más de la norma que establece la OMS”, explica a DW el científico.
A causa del arsénico, los abortos espontáneos y partos prematuros aumentaron y la expectativa de vida no superaba los 25 años de edad. Ante la muerte descontrolada −que atacaba silenciosa bajo las aguas− los chinchorros pensaron en la momificación como una forma de superar la pérdida tan temprana de sus seres queridos.
“Con los abortos aparece el dolor maternal. Por eso, se cuida a esos bebés que, en cierta forma, son el futuro y se les momifica, pinta y ornamenta”, cuenta Arriaza.
Las momias más antiguas, de hecho, corresponden a recién nacidos y niños, encontrados en el Valle de Camarones, en el extremo sur de la Región de Arica y Parinacota, al norte de Chile, y donde también se registraron, en el agua, los índices más altos de arsénico.
Esa ideología del entrevistado.
“Todos eran momificados, incluso los fetos. Los cuerpos eran mantenidos en la comunidad por un tiempo, luego sepultados en tumbas poco profundas”
Asusta leer lo que escribe Jaque. Achaca la violencia en las aulas a que esos niños que agreden a profesores vienen de entornos familiares traumáticos ¿Todos? Algunos puede, otros en absoluto. En colegios de élite se agreden a compañeros por el puro placer de someter a una persona. Y en los públicos porque se sienten superiores a los profesores que antes eran la autoridad, ahora es la diana de las agresiones. Ese placer no proviene de entornos familiares dañinos sino de una permisividad enorme o de un pasotismo de los padres hacia la educación de sus hijos. Hace un tiempo se publicó un artículo en donde los abuelos que ahora se tienen que hacer cargo de los nietos, se quejaban que cuando ellos les ponían unas normas, como hicieron con sus hijos, venían los padres, sus propios hijos, del trabajo y se las eliminaban todas. Esto producía que a los abuelos, los únicos que pretendían ponerles un poco de limitaciones para que no fueran unos “balas perdidas” sufrían agresiones en el peor de los casos, pero en el mejor, los nietos les tomaban por el pito del sereno y no podían hacer vida de ellos. En el artículo hablan psicólogos acreditados, no como Juan, que explicaban este problema de la total falta de disciplina para que lo niños se vayan dando cuenta donde están los limites y cuales deben ser sus normas de comportamiento y cotas de responsabilidad. Estos psicólogos no hablaban de coacciones ni de “educar en el temor” sino en la responsabilidad y en la verdad, con autoridad porque y cariño. Aún hoy sigue vigente lo que dijo Aristoteles hace tantos siglos: Educar con severidad pero con amor.
El actor Nick Nolte hizo una película hace tiempo sobre la IIGM en el Pacifico. Él era un soldado estadounidense que se había perdido después de una batalla en una isla. Se quedó a vivir con una de las tribus y hasta llega a ser su jefe. Pero pocos años después llegan los británicos para echar a los japoneses de la isla y le piden ayuda. Pues bien, Nolte les pide dinamita y les lleva a un paso rocoso que separaba una especie de lugar paradisiaco del resto de la isla. En ese lugar vivía una pequeña tribu que no conocía nada del mundo exterior. Cuando los soldados dispararon sus armas, por ejemplo, la gente de la tribu aplaudía inocentemente. Se supone que no conocían la maldad, por eso Nolte tenía el propósito de preservarlos de la malicia “inducida” dinamitando el paso y que se quedaran aislados del resto del mundo. Esa tribu “sin maldad” es lo que quieren reflejar esta gente, que el mal existe pero es inducido por todo lo que nos rodea (moralidad, sociedad coaccionada, convencionalismos culturales, religión, etc…). Si no lo conocemos, como esta tribu, no tenderemos a él. El Buen salvaje.
Pero el mal existe y hay que conocerlo y distinguirlo para que libremente lo combatamos y optemos por el bien. Si no se conoce que es el Bien o el Mal no se sabe si practicamos una cosa o la otra. No se necesita moral para distinguirlos porque sólo conoceremos el Bien. Eso es lo que yo creo nos vienen a decir Juanito y Ristorietas.
Apabulla el número de groseros que hay en la región…
El 50,1% de catalanes está a favor de la independencia, el 45,7% en contra
Sondeo EL ESPAÑOL/ Sociométrica.- Entre los menores de 30 años el apoyo al separatismo llega al 60%.
Tenemos que darnos cuenta que son lógicos los encontronazos que se producen entre los del blog y Juanito y Ristorietas. Nosotros defendemos unos valores, unos principios y tradiciones morales, sociales, culturales, religiosas y políticas que ellos consideran signos inequívocos de una decadencia y de un tiempo pasado que fue atroz comparado con el actual. Que debe ser superado y eliminado. Creen en un mundo actual y modeLno que debe basarse en otros valores, en otra moral científica, más “racional” y no bajo el temor de un Dios que castiga o se comporta tan mal con sus “hijos”, Lejos de la obsesión inducida de no hacer el Mal pero que provoca hacerlo. Nosotros creemos y defendemos que abandonando esos valores y esos principios que nos han traído hasta aquí, podremos continuar y salvarnos. Ellos creen lo contrario. Creen que son estos signos los que nos impiden avanzar hacia una sociedad perfecta, científicamente ordenadas y “racionalmente” ideadas que eliminarán el mal, las guerras, los tiranos, el temor de los niños, las dictaduras, los convencionalismos religiosos y culturales destructivos y coercitivos, etc…
¿Tienen razón? En virtud de lo que está pasando, no. Vamos hacia lo contrario, a un suicidio social, moral, peor salud social, a un relativismo moral, a otros convencionalismos sociales y culturales como lo refleja la Ley LGTBI totalitaria o la Ley de Memoria Histórica. En Europa surgen otros signos de decadencia. Nos dirigimos a un mundo irresponsable que sigue unos principios y valores morales contradictorios y artificiales, despreciando los de siempre, como el honor, la patria, la moral, la virtud, el esfuerzo, el mérito, la responsabilidad, el sacrificio, etc…. En cambio nosotros al darnos cuenta de ese desastre, seguimos defendiendo que una vuelta a la moral, a las creencias, a las virtudes, a los valores y principios naturales y de siempre, nos reconducirán por el camino correcto dándonos otra oportunidad.
El choque entre ellos y nosotros es inevitable como podéis ver.
Ni cuando no escribo deja de meterme el mono furioso en sus sacos imaginarios, que se inventa el. Pues nada. No tendre hoy mucho tiempo, seguramente (disfruten), pero dos cosas.
La doctrina del Infierno me parece hipocrita, en el mejor de los casos, y ridícula directamente en el peor. Si yo dirigiera un campo de concentración y exterminio en la Alemania Nazi, si yo me pudiendo hacerlo parar en cualquier momento, fuera indiferente a los miles de personas que entran allí, si yo supiera que les están torturando de forma atroz durante años, y yo no hiciera nada, sería un criminal asqueroso e irredento. Nadie me disculparía porque yo no les metí ahí, o porque yo no les hice nada. Ahora sumenle, que ni en peor campo se puede torturar todo el día, cada minuto, durante todos los siglos venideros. Yo puedo torturar a una persona solo hasta un punto y por un tiempo, como mucho terminara muriendo en varios meses. Aquí se le tortura sin tasa, durante milenios de milenios,. Y si ya uno de un campo puede soñar con escapar, o que un enemigo libere el campo, o algo así, aquí no hay ni habrá escapatoria jamás. Es más, la inmensa mayoría parte de la humanidad vendrá aquí, por los siglos de los siglos. Pero sin embargo, recuerden, es un Dios del Amor y El nombre ha querido nada de esto, aunque podría solucionarlo deseándolo.
El pecado original es también un discurso infantil, vacío y pomposo. Por supuesto, cualquier verdad, si se disfraza bien con una sarta de palabrería adecuada, se puede colar hasta a mentes brillantes. En realidad, nada de la mitología del pecado original tiene sentido se mire cómo se mire. Para que creo Dios a un hombre y a un árbol que sabia que iba a coger para luego castigarlo? Había creado el infierno ya, para recibir a Adán?
Lo más probable, es que, por aquel entonces la mitología hebrea no había desarrollado aún el concepto de vida ultraterrena y por lo tanto había que castigar a los hijos de los hijos, concepto que el propio avance de la mitología deja ridículo, pero que la inviolabilidad de la Biblia se encarga de preservar.
En cuanto a que si hay una tendencia del hombre al Mal o el Bien, encuentro el debate mismo ridículo de base. No hay ni tendencia al Mal (nadie es absolutamente malo) ni al Bien (nadie es absolutamente bueno). Hay una tendencia a la empatía, (con base biologíca,( los Neanderthales ya cuidaban a sus ancianos) y una tendencia al Egoísmo, con base biologíca también ( los chimpancés conspiran unos contra otros, se engañan, se declaran la guerra, etc) Del choque de ambas y del medio que nos influye (educación, violencia estructural, amor de los demás, etc) surge los debates peliagudos. Al fin y al cabo, de muchos actos no sabemos, ni sabremos nunca, si lo hicimos bien o no. Y eso es una cosa que cualquiera sabe, de todos modos.
Hegemon, mientras tú insistas en usar mi nombre de pila, en diminutivo o no, y tú no des el tuyo yo te seguiré llamando cobarde y gilipollas. Fair is fair, o en castizo, o jugamos todos o rompemos la baraja.
Dicho esto, sigues hablando con tus propios fantasmas cuando te inventas lo que yo ni pienso ni escribo. En fin, me recuerdas a aquel psicótico que oía voces. Le dieron una sesión de electrochoques. Lo curaron al pobre. Después iba por los jardines del manicomio gritando : !Hablad más fuerte que no os oigo!”
Dices que hay chicos que acosan a compañeros o profesores incluso en colegios de elite: Es revelador de que no has entendido nada ese comentario: ¿de donde sacas que en los colegios de elite, y en las mejores familias, no haya niños con carencias o traumas afectivos? Después de todo es casi un cliché la historia del pobre niño rico maltratado o ignorado por sus frívolos padres que lo desprecian e ignoran y dejan al cuidado de criados, unas veces buenos y otras malos.
!Dice otro que los ejercicios de San Ignacio y la meditación del infierno no estaban destinados para niños! Se ve que los católicos actuales no tienen ni puñetera idea del catolicismo. !Pero si la meditación del infierno, con las luces apagadas a veces y una vela junto al cura que daba los ejercicios era el número fuerte cuando íbamos de ejercicios! A los más pequeños nos daba miedo, cuando íbamos siendo mayorcitos nos daba más morbo o risa que miedo…
Se insiste en que el mito de la manzana es muy profundo porque es una manera metafórica, ´mitológica de dar cuenta de la tendencia inevitable al mal que conlleva la libertad.
Y yo insisto, incluso eso es contradictorio, porque Adán y Eva tenían que ser libres YA ANTES de pecar mordiendo la manzana. Luego lo de morder la manzana NO EXPLICA SU LIBERTAD. Es tan obvio como 2+2: 4.
Por otro lado si el Hombre, por el pecado original, estuviese de verdad inclinado al mal por naturaleza, la vida sería invivible por muchas leyes y educaciones que se interpusiesen. De hecho las propias leyes y métodos educativos estarían impregnados de esa maldad y, lejos de evitar o frenar el mal, lo promoverían.
Otras partes de la mitología son también contradictorias entre sí. Yahve, por ejemplo, parece más un monarca celestial con amor por la carne a la brasa, que un Dios omnipotente y onminisciente. Para que quiere un ejercito de ángeles un ser todopoderoso? Para que necesita emisarios, guerreros, o pregoneros? Cómo es que los Ángeles, seres de luz pura y sin mácula, se revelan contra un ser todopoderoso que puede descargarlos con un pestañeo?
No es sorprendente que haya tantos separatistas en Cataluña; lo sorprendente es que no lo sean todos, si tenemos en cuenta que han tenido la educación y todos los medios para mentir sin tasa y envenenar a la gente desde hace décadas. Los separatistas más convencidos están en Madrid. Recordemos cuando Pujol viajaba a Madrid y le hacían entrevistas en el ABC, sin ir más lejos, y el periódico lo llamaba hombre de Estado. Ahora los políticos españoles van a hacer con el islam lo mismo que han hecho con el separatismo, darle alas, financiación y todo el apoyo. Pujol repetía mucho eso de “fem país”, y desde luego, los separatistas han mostrado un tesón, para sus objetivos, admirables. El separatismo y el islam son hermanos porque los dos son antiespañoles. Para el separatismo, el atentado de las Ramblas ha sido maná del cielo. Incluso para un católico separatista y así opudeísta como era Pujol (esperemos que se muera pronto) es preferible una Cataluña separada e islámica que española y cristiana. La disparatada novela “Chulas y famosas” comienza con el funeral de Jordi Pujol en la abadía de Montserrat, y la momia se pudre y apesta a pescado fermentado. El escritor Terenci Moix, que conocía bien el racismo delirante de sus paisanos separatistas, se burla de las ínfulas francesas (ahora danesas) de estos gilipollas, y llamaba a Barcelona, Barcelone-sur-mer; y a la Generalidad, Génélarité de la Catalogne.
(De la wiki inglesa sobre la “pedagogía Venenosa”)
El psicólogo del desarrollo James W. Prescott, en los años setenta, llevó a cabo investigaciones sobre el vínculo madre-niño primado y señaló un vínculo entre la interrupción del proceso de vinculación madre-niño y la aparición de violencia y comportamiento basado en el miedo en los primates jóvenes. Sugiere que las mismas funciones dinámicas para los seres humanos, a través de la ruptura de la empatía.
En 1975, Prescott describió un vínculo entre la violencia y la interrupción del proceso de vinculación entre la madre y el niño en las sociedades humanas, basándose en un estudio intercultural de las sociedades aborígenes y un análisis estadístico de las prácticas de esas culturas hacia la crianza de la madre / el proceso de vinculación y un examen de las actitudes históricas hacia los niños de la literatura euramerican y el registro histórico.
Llegó a la conclusión de que el trastorno de la relación madre-hijo era un predictor absoluto de la aparición de la violencia, la jerarquía, los rígidos roles de género, una psicología dominadora y una adquisición territorial violenta. Intervenir y alterar la sexualidad natural de los adolescentes también forma parte del panorama general. Este descubrimiento no se esperaba. La mayoría de las sociedades eran pacíficas y la incidencia de sociedades extremadamente violentas era baja.
Prescott afirma que la investigación mostró que con el tiempo, las prácticas disruptivas [la clarificación necesaria] se convierten en la “norma” ya medida que las generaciones crecen y transmiten estas prácticas, la sociedad en cuestión empieza a demostrar una clara falta de empatía y la violencia se codifica. La historia de la Pedagogía Venenosa, en su opinión, es la historia de esta codificación de estas prácticas no nutricionales. Es sobre ellos que se encuentra la práctica actual transmitida. [11]
Investigaciones recientes sobre sociedades aborígenes vivas y una revisión del historial de datos de primeros contactos y otras observaciones registradas en los últimos 400 años han demostrado que la mayoría de las culturas aborígenes no castigan a los niños [12]. Los datos muestran que los niños son tratados con mucho más respeto, confianza y empatía de lo que se creía anteriormente
El fascismo es un resultado de la incapacidad de los regímenes liberales para frenar en muchos países el avance comunista. Esa incapacidad dio lugar en unos países a regímenes autoritarios, de tendencia simplemente conservadora, pero el fascismo fue más allá. Igual que el liberalismo, deja la religión en segundo plano, interpretándola de manera políticamente utilitaria. De manera semejante al socialismo, trata de una redistribución de la renta desde el estado. El fascismo no tiene una base teórica esencial(como el nazismo la raza, el liberalismo el libre mercado o el comunismo la lucha de clases a partir de la economía) y en ese sentido es una doctrina más ecléctica. Una ideología que toma de aquí y allá, también basada en la razón. De hecho contó con intelectuales de talla, y su crítica de la democracia y del socialismo es interesante.
El problema del “antes” de la manzana se parece al que planteaba César Vidal en defensa de la moral del trabajo calvinista y en contra de la vagancia atribuida a los católicos: la Biblia dice que ya antes el hombre trabajaba en el Paraíso. Le contesté: “pero lo trabajaría sin sudar”.
El mito describe la condición humana real, de los seres humanos tal como los conocemos. Para ello la compara con un ser humano en el paraíso, que nadie ha conocido ni conocerá jamás. La condición humana es en gran medida, aunque no exclusivamente, penosa, por lo que la compara como una caída desde una condición imaginaria sin penas.
Las penas humanas son de orden moral, referentes a un bien y un mal, ya fuera del ámbito de la inocencia del instinto (el Paraíso), Hay otras penas que comparte el hombre con los animales, el sufrimiento físico, la muerte… Pero las propiamente humanas son de otro tipo.
Creo que esta es una manera de entender el mito, que tomado literalmente supondría una enorme injusticia por parte de Dios. ¿Por qué tengo yo que sufrir la pena por un pecado de Adán y Eva, máxime si no pretendo ser como Dios? Pero Adán y Eva son personajes simbólicos, como ocurre con muchos personajes literarios. D. Quijote no existió, y sin embargo nos habla de nosotros mismos. O Macbeth (parece que existió pero tuvo muy poco que ver con el literario.), etc. La literatura, como la filosofía, son hijas de los mitos.
Historiador, cuando ponga ejemplos de campos de concentración, no está obligado a usar el caso nazi: puede usar también el modelo inglés, en Sudáfrica, que fue pionero.
Yo diría que la idea culmen del Fascismo es la Patria… Una patria a menudo imaginada, irreal y fantástica, pero la Patria con mayúsculas (para ellos).
Y no, no estoy llamando fascista a las personas patriotas (ni mucho menos) ni me quiero meter con las personas patriotas. Pero creo que su sentido trascendente es la Nueva Roma, la Patria Eterna.
Siempre se vuelve al “buen salvaje”. El hombre-animal inocente y sin culpa, como proponía el orate Las Casas, y que tanto estrago causó en la Ilustración. El ser humano tiende a huir de su condición para generar infiernos más bien que edenes.
Efectivamente, comino, hubo campos de concentración de muchos países: ingleses (algunos feroces) americanos, que decir de los rusos, o de los japoneses, o los chinos o de los camboyanos…hasta algún español hubo en Cuba.
La idea de la patria está en todas las ideologías y también en las religiones, o algunas de ellas. De hecho, el liberalismo nace con la idea de que la patria (la sociedad inglesa) debe estar por encima de las diferencias religiosas (exceptuando el catolicismo) La URSS era “la patria del proletariado”. El liberalismo useño nace creando una nueva patria separándola de la inglesa. El liberalismo francés crea el nacionalismo (soberanía de la nación, o pueblo), que exacerba el patriotismo. En Italia, la idea de la patria cobra más intensidad porque fue un logro muy reciente y en gran parte contra la Iglesia católica, y que no había conseguido generar un espíritu patriótico muy intenso, como se ve todavía hoy. El fascismo trató de crearlo, precisamente, con la idea del imperio y demás. De no haber cometido el gran error de ir a la guerra con Hitler, Mussolini habría quedado posiblemente como un gran estadista, a pesar de Abisinia. De hecho le admiraban desde Churchill hasta Gandhi
Otra idea transcendental en los totalitarismos la ocupa el propio líder, más que la Raza, o la Lucha de clases, la URSS de Stalin era Stalin y la Alemania de Hitler era Hitler. El gran Hermano, los saludos, los retratos por doquier, los nombres, el fetichismo con el líder…( No hay nada más que ver Corea del Norte hoy día) En Italia, Mussolini también tenía buena parte de ello: el Dice, el busto gigante en África, sus poses ensayadas, etc..
Y la Inglaterra imperial y liberal del XIX era Regina Imperatrix Victoria. Y ahora a vuelto Diana de Gales, que según el Mundo y una gran parte de la presa rosa de todo el mundo, ha marcado “un antes y un después en la historia universal a todos los niveles”
Historiador, cuando habla de los campos de concentración en Cuba, ¿a cuáles se refiere, a los de William Hearst en su prensa amarilla, que continuaba contra España la obra comenzada por Las Casas siglos antes?
El líder es fundamental en todas las políticas. En algunos casos estuvo prácticamente divinizado, como encarnación de los valores ideológicos propuestos: Stalin, Mao, en menor medida Hitler y en menor aún Mussolini. En el liberalismo lo es en menor grado. Véase Churchill (el de la SGM) en Inglaterra, que después perdió las elecciones. Hugh Thomas proponía hace tiempo a Roosevelt como el gran líder del siglo XX.
Esta diferencia en la importancia del líder entre el liberalismo y otras ideologías, es significativa. El anarquismo trata de dar importancia nula a los líderes, sin conseguirlo del todo, claro.
“Diana de Gales, que según el Mundo y una gran parte de la presa rosa de todo el mundo, ha marcado “un antes y un después en la historia universal a todos los niveles”. Una pobre chica sin ningún mérito especial marca un antes y un después.
En la novela Rayuela, de Cortázar, los “latinoamericanos” parece que están buscando el paraíso perdido del buen salvaje, y creen que pueden encontrarlo en un batiburrillo de ideología comunista y psique freudina; como además se rechaza el hispanismo y se busca un cosmopolitismo afrancesado, París se convierte en el jardín por donde quieren saltar el muro de fuego que veda la vuelta al paraíso perdido. El protagonista acaba borracho y tirado en la calle; una prostituta o vagabunda callejera le practica una felación, la policía lo detiene y es deportado.
Para leyenda rosa, la de hoy, en ABC:
http://www.abc.es/opinion/abci-azana-y-derrota-puigdemont-201709030530_noticia.html
Son profundas las diferencias con la religión cristiana, empezando por la personalidad de sus fundadores. Mahoma correspondía muy bien al tipo de mesías esperado por los judíos: un jefe religioso, político y militar que pusiera a los judíos por encima de los demás pueblos, y esto fue exactamente lo que fue e hizo Mahoma, solo que con los árabes (otra diferencia es que Mahoma creó una religión, y el mesías judío se supone que se limitaría a seguir la de Moisés). Según el relato bíblico, estos provenían también de Abraham, solo que de una esclava, Agar, la mano de cuyo hijo, Ismael, “será contra todos y la de todos contra él”. El mesías Jesús, no hay que insistir en ello, era por completo diferente, ni político ni militar, y también muy distinto –y menos concreto o sistemático– el contenido de su predicación. Mahoma murió en pleno éxito, después de haber logrado imponerse sobre los árabes y unirlos en una fuerza poderosa, mientras que la predicación de Jesús fue pacífica y terminó en un fracaso desastroso y sangriento para él mismo, si limitamos la historia a sus años de vida. Jesús fue célibe, mientras que Mahoma tuvo numerosas esposas (entre nueve y veinticinco) incluyendo una niña de nueve años. Jesús exigió el matrimonio monógamo y por vida, mientras que Mahoma admitió la poligamia de cuatro esposas, número que él mismo superó. Por otra parte, la doctrina de Jesús, aunque sugestiva, es muy difusa y asistemática, incluso contradictoria, al menos a primera vista, mientras que la de Mahoma es precisa y bastante clara, y con exigencias concretas. Esta es una de las razones por las que es tan difícil convertir al cristianismo a un mahometano.
Hay que decir que el islam se ha propagado casi siempre por la espada. Lo interesante del asunto es que, después de imponerse sangrientamente, los nuevos adeptos al islam parecen haber quedado extremadamente convencidos. Este es un dato muy importante y que merece mucha consideración.
A jaquejaque e historiadoradomicilip: Dice el necio en su corazon No hay Dios. Este salmo explica muy bien vuestra actitud. Creer que el hombre, en general, sin castigo obra bien es una ignorancia y desconocimiento de la Historia. Los que estan en un campo de concentracion son inocentes, los condenados no lo son. Si ellos opinan que se debe hacer algo por la gente del infierno que sufre por sus culpas, que hagan algo por sacar a los delincuentes de la carcel. Si Dios te da unos dones a cambio de que los uses bien y tú los desperdicias, cuando El vuelva no te quejes si te pide cuentas de ello y te castiga. Al ser la vida un don de Dios y ademas no se acaba nunca, el castigo es justamente eterno. La Iglesia siempre haes creido que junto a la predicacion delclases infierno debe ir la de la esperanza de la gracia, la vida santa y la resurreccion. Lo de los angeles es una chorrada. Dios no necesita tampoco a los humanos y tambien los creo. Todo esto unido a la ambivalencia entre el bien y el mal que muestran demuestran la veracidad del salmo y de como el pecado original sigue vivo, ya que ustedes se guian por la busqueda del Paraiso terrenal y el «sereis como dioses» creo.
Viendo esto pido a todos los cristianos de este blog que recen enen Misa por la conversion a Cristo de historiadorqdomicilio y jaquejaque, asi como del resto para que vean la verdad catolica y. Nosotros permanezcamos en, ella.
Pio Moa, muchas gracias por contestarme. Tenia curiosidad por saberlo.
El unico lugar convertido mayoritariamente al islam han vuelto a Cristo es España.
A ver si ahora:
http://www.abc.es/opinion/abci-azana-y-derrota-puigdemont-201709030530_noticia.html
Bueno, observo que en nada me he equivocado con lo que he dicho antes de Juanito y Ristorietas. El choque es lógico e inevitable.
Anda, pues mira que Stalin y los comunistas no ensalzaron la idea de la Patria. Y en la liberal Usa la Patria está por encima de todo. Según Ristorietas, que cree que la idea de Patria es absurda y vacía, además que no existió, todos los que defienden la idea de Patria son “fascistas” de algún modo u otro. Además de irracionales.
Los islámicos nunca se convirtieron mayoritariamente al cristianismo en España. O fueron expulsados, o huyeron según avanzaba la Reconquista, o formaron bolsas de gente aparte. Los moriscos admitieron aparentemente el cristianismo, pero nadie ignoraba que seguían siendo musulmanes, pese a todos los esfuerzos por predicarles y coaccionarles. Eran una peligrosa quinta columna de los piratas berberiscos y de los turcos, por lo que la mayoría fueron expulsados y otros dispersados por tierras del interior y del oeste Puede ser que estos últimos terminaran renunciando al islam, con el paso del tiempo, pero fue en unas condiciones muy distintas de la mera predicación pacífica.
Quienes sí se cristianizaron de verdad fueron muchos judíos, aunque una parte de ellos siguieron “judaizando” en secreto. Contra ellos se dirigió la Inquisición
Creo que no hay países más nacionalistas que Inglaterra y Usa. Los suecos también son muy nacionalistas. En Alemania, después de su derrota en la SGM, menos. En Francia está pasando un fenómeno de desnacionalización parecido a España. Un diplomático en Inglaterra cuando la guerra de las Malvinas me comentó lo asombrado que había quedado de la recepción popular, masivamente patriotera, a los soldados que volvían de allí después de haber ganado.
Otra manifestación de ese nacionalismo es la desenvoltura imperial con que promocionan su idioma aprovechando las relaciones comerciales o de cualquier tipo. Y cómo eso es aceptado en países tan estragados como España por cuarenta años de demagogia seudodemocrática.
En el fondo Juanito y Ristorietas quieren hacer de Nick Nolte pero ¿que paso a ese paraíso pretenden dinamitar? ¿Dónde está esa tribu del “Buen Salvaje”?
Vamos a ver, Alberto. No me considero muy inteligente, pero tampoco me trate de retrasado. Es imposible que un ser humano merezca la condenación eterna ( por parte de un Dios del amor, porque ese campo de concentración está creado, no se nos olvide, por Dios) por mucho mal que haga. Un ser humano vive cien años, como mucho, y no tiene manes posiblidad, aunque quisiera y pudiera, de hacer mal durante todo ese tiempo, pero es que aunque pudiera, es imposible hacer tanto mal como para que no se pegase, en no digamos ya cien años de castigo sin fin, si no en mil o en diez mil. Olvidemos por ahora a gente como Stalin. Es imposible que un violador o un ladrón no pague en 100.000 años de dolor insufrible, por haber violado a una docena de mujeres o robado los ahorros de cien familias. Eso, se puede disfrazar cómo se quiera, pero es simple y llanamente carnicería, tortura, y no tiene nada e justo, solo cruel arbitrariedad y ciega violencia gratuita.
Es imposible que un violador o un ladrón no pague en 100.000 años de dolor insufrible, por haber violado a una docena de mujeres o robado los ahorros de cien familias. Eso, se puede disfrazar cómo se quiera, pero es simple y llanamente carnicería, tortura, y no tiene nada e justo, solo cruel arbitrariedad y ciega violencia gratuita.
Miren, sin creen en Dios, hace de Dios. Ristorietas sabe más o menos cuando un hombre redime su pena…¿100.00 años? Además de hablar de esa absurda cantidad de años le hace sospechoso de creer en el más allá y en un mundo espiritual. ¿Son o no son contradictorias las ideas de Ristorietas y Juanillo? No se por qué se enfadan porque haya hecho un análisis objetivo de lo que creo defienden ellos. Y no me he equivocado, la verdad. Pero ellos, al exponer yo la existencia de los dos frentes se enfadan. No entiendo por qué, puesto que el conflicto argumental y de debate, es lógico. No tiene lógica sentirse agredidos.
Si ud me cortase un brazo cruelmente, y luego yo, le secuestrador, lo mutilada y tortura de durante cincuenta años en un zulo quemándolo, golpeándole con hierros candentes y arrancándole la piel a tiras, no creo que a nadie se le ocurriese decir que he obrado con justicia.
Por cierto, hay que recordar, que para algunos padres de la Iglesia, los niños sin bautizar van al infierno, los paganos y los que no son cristianos, van al infierno, y desde el cielo los justos se solazan viendo como arden en el infierno los reprobos. Amor y caridad en estado puro.
Lo de la eternidad del castigo es uno de los problemas habituales. Pero se entiende la eternidad como un tiempo infinito, sin principio ni fin, es decir, como la ausencia de tiempo. El mal y el bien que cada cual haya hecho quedaría por así decir paralizado en una situación sin tiempo. También por eso hablar de la existencia de Dios es contradictorio. La existencia implica tiempo y espacio, que serían creaciones de Dios, el cual estaría por encima de ellos, es decir, del mundo existente.
Decía un supuesto epitafio: “Aquí yace el PSOE. Hizo el bien e hizo el mal. El mal lo hizo bien, el bien lo hizo mal”.
Pensar en una expulsión de los musulmanes de España hoy, o de cualquier otro país de Europa, parece imposible: o sea que el problema está asegurado, porque ellos no tienen intención de integrarse. Lo atentados islámicos, a medida que vayan ocurriendo (es de esperar) irán, también entre población española, haciendo más respetable, temible y atractivo al islam, como en síndrome de estocolomo. El islam gusta mucho a los políticos, los medios y a muchos homosexuales (como una fantasía erótica). Es de suponer que a Goytisolo le encantaría ese pasaje del Quijote en Barcelona y en el mar, el de Gaspar Gregorio, “cuya belleza se deja atrás las mayores que encarecer se pueden. Turbéme, considerando el peligro que Don Gregorio corría, porque entre aquellos bárbaros turcos en más se tiene y estima un mochacho o mancebo hermoso que una mujer, por bellísima que sea”. De hecho, el dinero que recibió Goytisolo por el premio Cervantes fue para la “educación” de sus chicos marroquíes.
En una visión de una beata ( no sé si de las falsas o de las verdaderas) ve el Infierno, donde le acompaña Jesús. En un momento de la visión, un alma en pena que se abrasa le pide a Jesús que le saque de ahí porque lleva ya 40 años ( que un alma en pena sepa el tiempo es una de esas cosas extrañas de las visiones). Bueno, amorosamente Jesús le rechaza y le dice que ya ha escogido. Y allí se queda pensando.
Una demostración bien palpable de caridad. Supongo que la visión sería falsa, pero de todas formas, da que pensar.
Se queda penando.
Hay otro problema relacionado con todo este asunto del premio y el castigo: la muerte parece igualar, de hecho iguala, al malvado y al virtuoso, a Stalin y a la madre Teresa. Algo así viene a recordar el Eclesiastés. Ello obliga a pensar que debe haber otro mundo donde se restablezca la justicia. Sin embargo se puede añadir que todo lo existente es justo por el mero hecho de existir. Desde el cosmos a la vida humana, todo funciona de acuerdo con leyes, sean de un tipo u otro. Por consiguiente, si las sociedades humanas existen y funcionan, tanto lo que estimamos Mal como lo que estimamos Bien, son necesarios para el sostenimiento, la existencia de la sociedad humana. La justicia del asunto debe expresarse en la vida misma, sin necesidad de compensación más allá de ella.
En Francia ahora, si te notan acento extranjero, te hablan en inglés enseguida: los que saben o chapurrean inglés. Antaño eso era casi impensable. Francia está en decadencia, está perdiendo o ha perdido parte de su orgullo nacional, que empieza siempre por el idioma.
Dado que a los muertos también les afecta el día del Juicio Final, técnicamente, o bien “despiertan” para el Juicio, o bien ya están penando o disfrutando hasta entonces, por lo que el tiempo sigue “corriendo” de algún modo, para ellos.
Hay otros debates curiosis en esto del Infierno. En nuestras sociedades actuales, hemos tratado de desterrar la tortura, los castigos físicos excesivos, el trato brutal, etc…. E impobilitar el ojo por ojo, que hoy vemos cruel.
El Dios del Amor, en cambio, castiga a los torturadores con torturas por los siglos de los siglos. Ironias de la historia.
Por cierto comino, Weyler no creo en Cuba campos de concentración, o se los invento la prensa amarilla también?
Eso sin perjuicio claro, de que la prensa americana hiciese luego y entonces la típica campaña de propaganda. Pero los campos existieron, me temo.
Weyler no creó campos de “exterminio” en Cuba. Hearst sí continuó con la obra de Leyenda Negra de Las Casas iniciada siglos antes.
La fe opera a través de un lenguaje figurado o simbólico, porque su objeto no es accesible a la mera razón. Criticar ese lenguaje como si fuera el de un político, por ejemplo, no tiene mucho sentido, tanto si se lo quiere creer literalmente como si se lo quiere criticar racionalmente. El pecado original, tomado al pie de la letra, se vuelve absurdo. Dios no puede ser entendido o juzgado de acuerdo con las ideas actuales o antiguas sobre los castigos, etc., y términos como el de “eternidad” son totalmente incomprensibles racionalmente. Simbolizan lo misterioso, no en el sentido de que “todavía no sabemos” sino en el sentido de estar fuera de las posibilidades de nuestra razón o ciencia. Como la causa de la “llegada, estancia y salida” de cada uno de nosotros en este mundo.
En las sociedades actuales, como la española, existe el asesinato masivo del aborto, la violencia doméstica desatada, el fracaso matrimonial y familiar sin precedentes, una juventud borracha, drogada y botellonera; el racismo rampante en Cataluña y Vascongadas, el trato brutal de los “chicos” de las Ramblas a los paseantes, sueldos de miseria… El dios de la progresía no se muestra muy benigno con los españoles.
Es muy curiosa la diferente idea del paraíso que tenían las religiones germánicas y el islam. A pesar de que el islam era una religión de la espada, en el más allá sus adeptos disfrutarían sin fin de bellas huríes siempre vírgenes, y de orgasmos mil veces más fuertes que los terrenales (parece el ideal de la “revolución del 68). Lo mismo, con chicos encantadores y permanentemente célibes, disfrutarían las mujeres cumplidoras de la ley de Alá en este mundo.
En cambio para los germanos la mayor delicia era la juerga y la pelea sin fin, en la que las mutilaciones quedarían sanadas al día siguiente, para empezar de nuevo el placer. Parece que el gusto por pelearse, en los bares de marineros, por ejemplo, ha persistido hasta hoy. Estando en Dinamarca, por el año 65 o 66, me comentaba un español sobre estas peleas de taberna, que estallaban por cualquier causa y a las que se unían todos los presentes con alegría.
Es una bobadita perezosa lo de que “siempre se vuelve al buen salvaje”.
No se trata de hipótesis o dogmas a priori. Se trata de que, estudiando empíricamente el comportamiento de los niños y su evolución según el trato que reciban o de sociedades pre-históricas, podemos sacar alguna conclusión científica sobre la naturaleza humana.
Ni Buen Salvaje ni Pecado Original.
Pero las religiones, metafóricamente o no, dicen montones de cosas sobre Dios y el Misterio. El Dios de la Biblia habla y se enoja y castiga y perdona y prohíbe un sinfín de cosas por motivos muy concretos y, por muy metafóricamente que se las interpreta, no dejan de tener un contenido analizable y criticable.
¿En qué sura del Corán se dice eso de los orgasmos más intensos, porque dudo mucho que el Corán utilice la palabra “orgasmo”?
Claro que no utiliza la palabra orgasmo, ni tampoco habla directamente de follar día y noche.
Los estudios sobre los salvajes (o sobre los monos), también nos informan muchísimo sobre la naturaleza humana, tan estragada por la civilización. “Ni buen salvaje ni pecado original”. Sin pecado original tenemos el “buen salvaje”: solo basta criar a los niños sin castigos, como hacen los buenos salvajes. Verdaderamente estamos en el mundo dela simpleza. Al lado de las ideas de nuestro buen jaque, el marxismo es un verdadero prodigio de seriedad intelectual.
Al revés que en el islam, en el cristianismo, los goces del paraíso son imprecisos, pero desde luego de orden espiritual
A mi me parece evidente que el pecado original tienen que ver exclusivamente con el alma, que cae.
Cuando se habla de Caída se habla de caer, no hay misterio es este termino.
¿de donde nos caemos? Yo creo que la manera mas sencilla de entender esto es pensar en un ángel y su posible caída, un ángel que se hiciese humano seria un ejemplo de caída en su “naturaleza”.
Si nos atenemos a lo dicho en la primera linea, que lo importante es el alma, fácil es ver que a mas “carne” mas caída de la naturaleza del alma. Mas cadenas.
La caída es de naturaleza espiritual.
La multiplicidad conlleva la independencia de lo distinto, Dios ni puede ni quiere evitar esto.
Mi impresión es que Dios ama la independencia de la criatura y a pesar de ser toda una tragedia llena de contradicciones es su obra más bella.
Y salta a la vista que él mismo sabe de la dificultad de su obra para la criatura que hasta se hizo hombre para enderezarla.
Yo siempre pienso lo mismo llegado a este punto, y es que Dios estaba solo en la eternidad y el infinito y es amor. ¿que amor puede existir sin nada a lo que amar?
….no, no diga nada su Ilustrisima Vanidad. De ser Dios Vani nosotros no existiríamos. Él se amaria a si mismo eternamente.
Dios nos ha dado una jodida y magnifica bendición, y es tan amoroso que se remanga la camisa y baja al tajo a poner ladrillos y sufrir callos en las manos por nosotros.
Luego hay lloricas y maricones que no quedan satisfechos nunca con este mundo, las tragedias y el dolor, las injusticias y las miserias de la vida les parecen insufribles como si no tuviesen idea de otra cosa mas allá que la vida de la carne. Como si el alma no existiese.
Pero este estado de cosas no puede durar eternamente.
Si no habla de orgasmos ¿por qué escribe usted que en el Paraíso musulmán los orgasmos serían mucho más intensos?
¿se lo ha inventado?
Discurso completo de Gamal Abdel Nasser sobre los Hermanos Musulmanes
Nasser, presidente de Egipto, denunciaba la manipulación del islamismo político y se reía del purismo religioso del partido de los “Hermanos Musulmanes”, que seguramente ya entonces empezaba a ser utilizado por Occidente.
https://www.youtube.com/watch?v=-qoiYO5HvqQ
De Elea, celebro que te respondas a ti mismo y me encanta eso de “Mi impresión es que Dios…”
Tú, como todo quisque intentas proyectarte dentro de lo que sería un Dios Omnipotente y Bueno, te intentas imaginar si se amaría a sí mismo o necesitaría amar a algo creado.
Yo insisto en que hay dificultades lógicas insuperables en imaginar que lo creado no sea en última instancia parte de dios también y lo imposible de imaginar a la vez un dios perfecto e imperfecto a la vez.
Y poco debes haber sufrido o visto sufrir a tus seres queridos para llamar “maricones” a quienes sufren.
Precisamente los cristianos habéis exagerado el sufrimiento del mundo llamándolo un valle de lágrimas. Es a veces un valle de lágrimas y a veces un paraíso. Eso es lo insondable del mundo.
El principal goce del cielo cristiano es la vision beatifica.
Los nazis adoraban el Estado como expresion de la raza aria, los sovieticos eran patriotas porque el Estado era el reflejo del proletariado y los liberales son patriotas porque el Estado permite el comercio con reglas minimas. Pero ninguno de ellos pone en el Estado su fin ultimo, sino que lo aman como una derivacion del verdadero fin ultimo.
¿Podria ser que el fin ultimo del fascismo fuera el propio Estado y Nación por sí mismo, y no porque derive de algo?
Cierto que las reconcentraciones de Weiler causaron un número de muertes por desnutrición. ¿Cuántas? Sobre eso, la propaganda no se ha andado con chiquitas, hasta se han dado cifras superiores a la población de Cuba, para gusto de los jaques y compañía. Como tantas cosas, es algo que está por estudiar con seriedad.
Baste pensar en la Inquisición: se le ha atribuido hasta la supuesta despoblación de media España. Cualquier cosa menos ir a los archivos. Estos, en cambio, demuestran que el número real de muertes causados por ese tribunal no pudieron pasar de unas 2.000, máximo 3.000 en tres siglos (compárese con las causadas por los protestantes contra los católicos, muchas veces superiores, o con la quema de brujas en Inglaterra, Alemania, Suiza, etc., muchas veces superiores a las de la Inquisición). Además, la Inquisición usaba mucho menos la tortura que los tribunales corrientes europeos, y era posiblemente el tribunal más garantista de la época. Todo esto está demostrado y aceptado por los especialistas, pero los “humanitarios” y “progresistas” siguen en los grandes medios con sus monsergas.
O pensemos en las enormes mentiras en las cifras sobre la guerra civil hasta que los hermanos Salas Larrazábal, partiendo de los archivos, pusieron las cosas en su sitio. En los departamentos de historia , en la Complutense, por ejemplo, los hermanos Salas Larrazábal no existen, simplemente.
O las mentiras sobre los hechos y significado de la revolución de octubre del 34, que he demolido por completo. Pero mi libro no solo no es recomendado sino simplemente prohibido en muchos departamentos. Un alumno no debe citarme…
Lo que se está demostrando desde hace bastantes años es que la mayoría de las historias sobre España y sus fechorías son o falsedades o exageraciones provenientes precisamente de la propaganda de quienes han cometido atrocidades mucho mayores.
Ya dije que también la historia de la SGM está realmente por hacer.
http://www.elmundo.es/opinion/2017/09/02/59a9a691e5fdea86788b45ab.html Aquí esta Serafin Faljun diciendo verdades como puños….
El mundo es mas valle de lagrimas que Paraiso. Preguntate quién puede hacer lo que quiera en todo momento y nunca sufre dolor:nadie. Si no estamos todo el dia quejandonos es porque nos acostumbramos a las cosas malas que tiene y solo nos fijamos en las buenas.
Si la vida es eterna y la la usas mal, el castigo eterno es proporcional a la culpa.
Evidentemente el infierno es un infierno de almas……. Lo de los latigazos, las barbacoas y todo ese mundo gore del Hitlorietas es evidentemente una metáfora…….
El infierno de las almas es ahondar mas en la caída……
Su libro sobre 1934 lo encontre por casualidad en una libreria bus ando algun libro de la Republica y la Guerra Civil. Yo no sabia de la existencia de Pio Moa antes de eso. La tendera me dijo que era bueno y lo compre. Y aqui estoy.
,,¿Que pensais slbre mi reflexion sobre el Estado y el fascismo? ¿Puede ser correcta?
No se como seran los castigos accidentales del infierno, pero existen y al final del mundo los condenados iran al infierno con cuerpo y alma. Aun asi lo de los latigazos suena raro, aunque lo del fuego sí lo creo.
El castigo esencial del infierno es la perdida eterna de la vision y amistad de Dios.
¡¡¡Hay que ver como son las coas!!! En la entrada de Nuevos Ministerios. colocaron (los amigos de España que estan a favor de la historia dixi Zapatero) dos estatuones foribundos y colosalistas….de dos tio que está perfectamente demostrado que no solo robaron sino que estrictamente lo hicierona contra España y los Españoles…..quitando a un tío que diriguió a España durante cuarenta años que murió de muerte natural y tranquilamente en la cama, sin que se le pueda atribuir ninguna clase de robo o desmán contra su propio Pais….
Nosotros no torturamos ni aplicamos el ojo por ojo no porque sea injusto, sino porque el unico Juez que ha de castigarlos como se merecen es Dios.
No puede existir ningún infierno, puesto que nadie ha sido aún juzgado. Cristo volverá para juzgarnos, mientras tanto es imposible que pueda haber nadie en ningún infierno.
2 TIMOTEO 4:1-2
Te encargo solemnemente, en la presencia de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos, por su manifestación y por su reino: 2 Predica la palabra; insiste a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con mucha paciencia e instrucción.
Alaberto te leo y me dan ganas de contar un chiste del muerto que se paseaba por El Cielo y El Infierno para ver los pro y los contra para elegir uno u otro…..j
Cristo juzgará a los vivos y a los muertos en su Segunda venida. De hecho, según los adventistas ahora mismo está en el Santuario revisando cada caso desde Adán… Vale, ahora lean bien esto, y no respondan cualquier tontería. Lo relevante es lo que está en negrita. El comentario de la opinión de los adventistas sólo una abundancia en el tema. No me vayan a crucificar por dar crédito a todo el mundo, a priori…
EL JUICIO FINAL|(Mateo 25,31-46)
31 Pero cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los ángeles con El, (recuerden que la tercera parte se rebeló con Lucifer) entonces se sentará en el trono de su gloria; 32 y serán reunidas delante de El todas las naciones; y separará a unos de otros, como el pastor separa las ovejas de los cabritos. 33 Y pondrá las ovejas a su derecha y los cabritos a su izquierda. 34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: “Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo. 35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recibisteis; 36 estaba desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí”. 37 Entonces los justos le responderán, diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te dimos de comer, o sediento, y te dimos de beber? 38 ¿Y cuándo te vimos como forastero, y te recibimos, o desnudo, y te vestimos? 39 ¿Y cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti? 40 Respondiendo el Rey, les dirá: “En verdad os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos, aun a los más pequeños, a mí lo hicisteis”. 41 Entonces dirá también a los de su izquierda: “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles. 42 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer, tuve sed, y no me disteis de beber; 43 fui forastero, y no me recibisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis”. 44 Entonces ellos también responderán, diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, o sediento, o como forastero, o desnudo, o enfermo, o en la cárcel, y no te servimos? 45 El entonces les responderá, diciendo: “En verdad os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de los más pequeños de éstos, tampoco a mí lo hicisteis”. 46 Y éstos irán al castigo eterno, pero los justos a la vida eterna. (¡Ojo, con el concepto de eternidad para la Biblia)
Gamal Abdel Nasser se entrevista con Francisco Franco
UN ACTO AMISTOSO EN EL AEROPUERTO DE BARAJAS.
https://www.youtube.com/watch?v=EFCA58f0DGs
“«Y no temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a Aquel que puede llevar a la perdición alma y cuerpo en la gehenna.” Mateo 10,28
De cierto te digo, que hoy estarás conmigo en el paraíso»” Lucas 23,39-43
Era un hombre rico que vestía de púrpura y lino, y celebraba todos los días espléndidas fiestas. Y uno pobre, llamado Lázaro, que, echado junto a su portal, cubierto de llagas, deseaba hartarse de lo que caía de la mesa del rico… pero hasta los perros venían y le lamían las llagas. Sucedió, pues, que murió el pobre y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham. Murió también el rico y fue sepultado. «Estando en el Hades entre tormentos, levantó los ojos y vio a lo lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno. Y, gritando, dijo: “Padre Abraham, ten compasión de mí y envía a Lázaro a que moje en agua la punta de su dedo y refresque mi lengua, porque estoy atormentado en esta llama.” Pero Abraham le dijo: “Hijo, recuerda que recibiste tus bienes durante tu vida y Lázaro, al contrario, sus males; ahora, pues, él es aquí consolado y tú atormentado. Y además, entre nosotros y vosotros se interpone un gran abismo, de modo que los que quieran pasar de aquí a vosotros, no puedan; ni de ahí puedan pasar donde nosotros.” «Replicó: “Con todo, te ruego, padre, que le envíes a la casa de mi padre, porque tengo cinco hermanos, para que les dé testimonio, y no vengan también ellos a este lugar de tormento.” Díjole Abraham: “Tienen a Moisés y a los profetas; que les oigan.” El dijo: “No, padre Abraham; sino que si alguno de entre los muertos va donde ellos, se convertirán.” Le contestó: “Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se convencerán, aunque un muerto resucite.”»” Lucas 16,19-31
“Por tanto, también nosotros, teniendo en torno nuestro tan gran nube de testigos, sacudamos todo lastre y el pecado que nos asedia, y corramos con fortaleza la prueba que se nos propone” Hebreos 12,1
“Vosotros, en cambio, os habéis acercado al monte Sión, a la ciudad de Dios vivo, la Jerusalén celestial, y a miríadas de ángeles, reunión solemne y asamblea de los primogénitos inscritos en los cielos, y a Dios, juez universal, y a los espíritus de los justos llegados ya a su consumación” Hebreos 12,22-23
Cuando abrió el quinto sello, vi debajo del altar las almas de los degollados a causa de la Palabra de Dios y del testimonio que mantuvieron. Se pusieron a gritar con fuerte voz: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?» Entonces se le dio a cada uno un vestido blanco y se les dijo que esperasen todavía un poco, hasta que se completara el número de sus consiervos y hermanos que iban a ser muertos como ellos.” Apocalipsis 6,9-11
“Pero él, lleno del Espíritu Santo, miró fijamente al cielo y vio la gloria de Dios y a Jesús que estaba en pie a la diestra de Dios; y dijo: «Estoy viendo los cielos abiertos y al Hijo del hombre que está en pie a la diestra de Dios.» Entonces, gritando fuertemente, se taparon sus oídos y se precipitaron todos a una sobre él; le echaron fuera de la ciudad y empezaron a apedrearle. Los testigos pusieron sus vestidos a los pies de un joven llamado Saulo. Mientras le apedreaban, Esteban hacía esta invocación: «Señor Jesús, recibe mi espíritu.» Después dobló las rodillas y dijo con fuerte voz: «Señor, no les tengas en cuenta este pecado.» Y diciendo esto, se durmió” Hechos 7,55-60
De todo esto queda claro que las almas de los condenados ya va al infierno y las de los justos ñurifi ados van al cielo. Lo que pasa es que la sentencia no ha sido pu licq y, solo sufre el alma, no el cuerpo, que esta aqui en la tierra. Eso cambiara en el Juicio Final.
No estoy de acuerdo. Nadie ha sido juzgado aún…
La parabola de Lazaro y, el rico es determinante.
No entiendo porque se empeñan en “retorcer” lo evidente. Cristo vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos, escrito está. Entonces porque les gusta darle vueltas y vueltas a las cosas. Y encima me hace usted en “corta y pega” miserable, que es imposible de leer, porque no se ha molestado ni siquiera en arreglar un poquito el “ladrillazo” infame… De todas formas, pa’usted la perra gorda, no quiero discutir algo tan evidente, porque tengo cosas más importantes que hacer, la verdad…
Determinante, los cojones para usted…
La sentencia no es pu lica ni afecta al cuerpo hasta el Juicio Final, es cierto. Pero un juicio particular y el castigo o no del alma ocurre justo despues de la muerte.
Gracias por ese lenguaje moderado de usted
¡Usted, si que es determinante!
Esta bien. Lee solo Lucas 16,19-31. Al llamarme miserable estas incumpliendo el mandato de Jesus de no llamar a tu hermano idiota y tal, a mi pobre juicio. Yo no le he insultado ni lo voy ha hacer,
Es evidente la solucion si lee el pasaje de Lucas.
Lo que dice es tan absurdo que seguro que es dogma de alguna fe. Es antibíblico, y además una insensatez… Cristo vendrá a juzgar a vivos y ¡¡¡muertos!!! ¿Qué alma primero y el cuerpo después? ¿De dónde saca usted esa estupidez? No, no me lo diga… Ya me lo imagino.
Pues yo no he empezado todavía, pero no tiente a su suerte…
No quiero seguir hablando con usted sobre esta tema, porque no está siendo razonable, ni es una persona cuyo pensamiento sea libre… Usted sencillamente es esclavo de una doctrina, y trata de buscar aquello que puede compatibilizar la discusión con su propia doctrina. En otras palabras: “arrima el ascua a su sardina”. Y a mí sólo me interesa la Verdad. No quiero saber nada de religiones ni de religiosos. Soy un hombre libre…
Solo le pido que lea ese pasaje de Lucas. Si lo rechaza no es mi problema.
¡Fin de la discusión!
Tan libre como Lutero o Calvino, que mediante su libertad llegaron a conclusiones diferentes. Todo el que interpreta la Biblia segun su criterio sin seguir nada mas que a sí mismo siempre llegan a conclusiones diferentes.
Si seguir una doctrina es obedecer a hombres, al menos sigo a muchos hombres actuales y pasados . Usted solo se apoya en un doctrina y religion cuyo unico integrante es usted.
Con todo el respeto sin animo de ofenderle. La interpretacion de la Biblia privada lleva siempre a diferencias con otras. Y en esto Pio Moa me daracla razon.
Ristorietas caricaturiza lo que varios siglos llevan debatiendo teólogos y otros. Por eso resulta lo que resulta. Un cómic. Pero la cuestión del pecado, la eternidad, Dios, no tienen sentido, porque se usa algo sin sentido y que nada tiene que ver.
El culpa también va relacionada con el arrepentimiento. Una persona que hace el mal a consciencia y sin arrepentimiento y con la intención de volver a pecar o de hacer el mal….. ¿Cuando expía su culpa?
Es curioso pero el discurso de Ristorietas se parece bastante a las extravagantes teorías judiciales de la ex-jueza Manuela Carmena.
Cierto. Si alguien nunca se arrepiente, pues nunca expia su pena.
Comino, yo dije campos de concentración, no de exterminio. Hay diferencias.
Las ideas de Jaque y de Ristorietas y el “Buen salvaje lo que buscan es eliminar la culpa de muchos males para desarrollar la nueva sociedad modeLna actual. Por ejemplo, el aborto, que bien trae comino. Ya no es un mal, eliminamos la culpa porque lo esencial, la vida del feto, se relativiza. El feto es como un tumor que puedes quitártelo si te place dicen las feministas. Si eliminan la culpa se acaba con el mal simplemente porque ya no existe el mal, porque ya no se conoce que es el mal. Por esto, la moral católica es tan incómoda para esta gente.
Dicen que los castigos del infierno con barbacoas humeantes. Coño pues que se aclaren los de las visiones, que siempre hablan de las llamas y lugares terribles, la última vez, si no recuerdo mal, en la revelación de Fátima a los pastores. Y que se aclaren con Jesús, que habla de llamas. Y con el del Apocalipsis, el de lago de Fuego.
Humeantes son metáforas.
Dice uno que si pecas 50 años te mereces 500.000.000 cuatrillones de años en una barbacoa como castigo. Justicia, misericordia, perdón y amor del Cristiabismo expuestas en una sola frase.
Con Jesús y sus mensajes, con las alegorías y con el dogma de la Iglesia todo está muy claro. Lo que no lo tienen tan calor son los ateos que se hacen mil veces por mil confusiones y mentiras. Pero eso no es problema de la Iglesia.
Si uno se arrepiente expia su culpa. Total, que si te arrepientes en el Infierno, sales de allí cómo funciona la cuestión? Es más, dado que en un millón de años penando, uno tendrá tiempo de sobra de hacer autocrítica, me imagino, supongo que antes o después uno se arrepiente ( si le parece poco un millón de años, torturado – si algún teólogo tiene razón, rodeado de recién nacidos muertos y sin bautizar- ponga ud 10 millones, y si le sigue pareciendo poco, suba la apuesta a 100) saldrá de ahí. Dado que por pura estadística, todo el mundo antes o después el infierno quedará vacío… Con el tiempo. Eb resumen, el infierno no sería eterno… Salvo para algún recalcitrante y algún masoquista.
Dice la Ciencia que el Universo es infinito por lo tanto todo el mundo es eterno. Nadie nos puede asegurar que una vez muerto no volvamos a nacer en otro momento del tiempo o que el pasado no se esté dando en otro espacio y tiempo del Universo. Como ven, los mensajes confusos y fantásticos no sólo residen en el Cristianismo.
Si, está todo clarísimo: por eso los teólogos cristianos del mundo no discuten nada al respecto.
Ya decía Diderot” se ha pedido a los teólogos que armónica la doctrina del Infierno con el Dios del Amor. Aún están en ello”. Y 200 y pico o 300 años aún andan en eso. No se porque me da en la nariz que en otros 300 años seguirán estando en eso.
La sura 320, aleya 128 dice textualmente: “tendrás orgasmos atómicos, con huríes que serán una combinación de Marylin Monroe. Brigitte Bardot y Claudia Schiffer”
Si no existe culpa ni mal….como decía Carmena y cree Ristorietas, nadie debería entrar en la cárcel. De la cárcel sale mucha gente que ha “expiado” su culpa y por lo tanto es válido para la sociedad aunque no sienta arrepentimiento alguno. Por ejemplo, los etarras. ¿Y luego piden cuentas a la Iglesia y a Dios? Déjenos en paz. Si quieren una sociedad perfecta sin moral deberán utilizar mejores argumentos y razonar mucho más para que la cosa salga mejor de lo que está saliendo.
Hombre, es cierto modo si el Universo es eterno, nosotros, como parte del Universo, también lo somos. Literalmente, somos polvo de estrellas. Así que en cierta manera, quizás seamos eternos. Al fin y al cabo, nosotros somos también el Universo.
Se supone que las almas no puede quemarse, es solo un modo de hablar. En el Corán te quemarás hasta que tu piel se consuma, entonces recibirás una nueva piel para que siga la diversión.
No existe la reencarnacion. Los condenados no pueden arrepentirse porque dl tiempo de la libertad de escoger es esta vida. Al morir te quedas con la opcion que escogiste en vida y no puedes cambiarla. Por eso los salvados ya no pecan ni pueden pecaf, y los condenados no se arrepienten ni pueden hacerlo.
Pero que dices ud de culpa ni mal? Uno no va a la cárcel por la culpa ni el mal, uno va a la cárcel por saltarse las leyes. Dejese de películas.
Hombre, pero tras el Juicio Final iran los cuerpos tambien. Y normalmente la Iglesia y los teologos hanentendido que hay un fuego como parte principal de la pena de sentido. Pero la mas horrible es la pena de daño:la autoexclusion eterna de Dios.
Que bonito Ristorietas. Pero no dejan de ser conjeturas, y cuestiones de fe que no están probadas y si adornadas en alegorías o en metafísicas. Y luego criticas al dogma de la Iglesia. Joer.
Exacto. El infierno es castigo por infringimiento de la Ley. La Ley de Dios.
El Universo no es eterno ni hay prueba alguna de ello. Los cristianos sabemos que no lo es por un dogma de fe.
O sea, que uno es castigado para nada. Menuda mejora. Simple y llanamente crueldad y deseos de tortura, por las penas de un día, cinco millones de años de castigo en las llamas. La cosa mejora. Amor y piedad y perdón, si en los cincuenta años o más que vivas. Si no, pum, a la barbacoa por secula seculorum. Y hasta ahí la piedad y el amor.
Ciertamente, es un Dios del Amor muy extraño.
La misericordia divina no es buenismo sin justicia, sino que El (a diferencia de la mayoria de los hombres y de la justicia hiumqna) perdona los pecados con solo el arrepentimiento.
Pero que dices:
Uno va a la cárcel después de juicio y ser declarado “culpable” Las leyes, como los mandamientos de la Iglesia es lo que no se cumplen por eso eres CULPABLE, de no cumplirlos. Creo que está meridianamente claro. El que te formas películas eres tú, Ristorietas.
Entonces sehun historiadoradomicilio si un ladron roba un banco y no se arrepiente de nada y sabes que no se va a arrepentir hay que sacarle de la carcel, porque generlo enno la carcel sabiendo que no le servira pafa expiarse es crueldad.
NO ES CRUELDAD, ES JUSTICIA
Ya lo decía el humorista. Conocí ayer una chica. Un chica muy guapa, la quiero mucho, muchísimo, con locura. Cuando vino a vivir a mi casa, le di una lista. Tengo aquí 10 cosas que no debes hacer, de acuerdo! Bien, a partir de ahora te voy a seguir con una escopeta cargada, a todas partes. En el momento en que inflijas demásiado las reglas que te di, y me enfurezcas, te voy a meter una bala en la cabeza.
Me dejó. Nunca consegui que entendiera que lo hacía porque la quería.
Sustituir generlo enno por tenerlo en. Perdon
No e slo mismo. Tu no tienes derecho ni conocimiento suficientes para decirle todo lo que tiene que hacer ella. Dios sí.
Se esta cumpliendo el salmo todo el rato.
Bueno, uno viola y sólo está en la cárcel 10 años, si no sale antes. A los etarras por cada asesinato le salía la cosa por sólo 8 meses de cárcel. Para Ristorietas seguro que este sistema es justo. Para otros no.
Y en otros sistemas por robar estás toda la vida en la carcel. O existe le pena de Muerte en la que puedes acabar incluso siendo inocente, por un proceso erróneo, o penas de cadena perpetua, etc…. Sin duda yo prefiero de juez a Dios que al hombre.
Evidentemente, un ladrón no puede pasar una vida en la cárcel por robar un banco, eso es absurdo. Hasta quizá (quizás, según y como) sea excesivo por matar a alguien. Ese hombre debe tener otra oportunidad.
Y que se arrepienta o no es lo de menos. Ni yo tengo un visor de almas, ni al juez debe importarle una mierda, ni a mí me lo hace: con que cumpla su pena (justa y proporcional al delito) me basta.
Historiadoradomicilio no entiende que si nunca te arrepientes, por mucho que sufras nunca lo expiaras.
Y desde luego, tener a un ladrón de bancos en una cárcel durante 10 años mientras se le tortura todos los días con hierros candentes y garfios para la carne, me parece excesivo: yo lo sacaría de la cárcel, por lo menos.
Es que el infierno no es para el arrepentimiento, sino para una pena justa.
Además, no me sea ud hipócrita: una vez muerto, no se puede uno arrepentir de ningúna manera, según ud mismo. Entonces como coño se va a arrepentir, con perdón?
Me encantan los ateos. Son mas inteligentes, sabios, justos, buenos y humildes que Dios. El salmo se vuelve a cumplir. Entonces segun el a la justicia divina le deberia dar igual si se arrepiente o no. Bien bien. Pues vale.
Pues eso estoy diciendo
Para un ladrón de bancos, 1000 millones de años en un lago de llamas.
Creo que el Dios del Amor podríamos discrepar sobre lo que es una pena justa.
Efectivamente acerté. Ristorietas sigue las ideas de Carmen.
Ahora tienen que arreglar un asuntito menor. Como se repara una muerte. El culpable está en la cárcel unos años, (un etarra) pero es evidente que es absurdo condenarle de por vida. E incluso no tendría que ir. Pero el muerto al agujero, eternamente. ¿Cómo se repara eso? ¿En cuanto tiempo? En fin,…….
Comparar la justicia terrenal con la divina es lo que tiene.
Si te arrepientes en vida te salvas. Si no , pues te condenas. EN VIDA
Sigue sin entender historiador que la pena es eterna porque no hay arrepentimiento.
Hegemon, ¿Qué Carmen?
El cuerpo sufrira tras el Juicio Final. Ahora solo el alma.
Ah, bien, pues nada: Dios es justo, sabio y amoroso por enviar a uno de sus hijos pecadores a un lugar de tormentos infernales por las pecados de una vida. Y allí estará eternamente, sin posibilidad de gracia, caridad y perdón por el Dios de la Gracia, la Caridad y el Perdón. Junto, quizás a algún pagano y algún niño sin bautizar.
Oiga, pues fenomenal.
Pero que arrepentimiento, si no pueden? Cómo se le va a echar en cara algo que no pueden hacer?
Da igual. Para el que profesa una ideologia nacida de la corrupcion del cristianismo (los orcos de Tokien que mencione) el cristianismo de verdad le parecera falso diga lo que se diga.
Manuela Carmena, quise decir. Carmena, ex-jueza, tiene unas ideas peculiares como las de Ristorietas. Carmena cree que el 90% de los presos no deberían ni pasar la cárcel. En fin…..
Porque podrian haberlo hecho en vida.
Además, por las obras buenas de 70 años de vida, te mereces 100000000000000000009 de años de dicha eterna? En serio? Eso es justo según ud?
Siento que usted se haya dejado engañar por el «sereis como dioses».
Es misericordioso sobre todo.
Y si aguantas preguntas capciosas de ateos, recibes una mansion en el cielo.
Claro, claro. Y si robas un banco y no te arrepientes en vida, zas, cuatrocientas millones de siglos al infierno en un lago de llamas.
Yo lo veo justísimo. Y sobre todo, amoroso y caricativo.
El premio e sobra de la misericordia. El castigo es obra de la justicia.
La misericordia es para el que se arrepiente.
Peor lo tiene la víctima. Si no existe Dios cuando es asesinada o violada, en el primer caso se le priva de los años finitos de los que puede disfrutar en esta vida. El asesinato la envía a le eterna oscuridad mientras el asesino, sin arrepentirse, vive y hasta sale al poco tiempo. Y la vida de la violada queda traumatizada para toda la vida, pero el violador disfrutó de un momento, paga su pena y ya esta; y luego hablan de crueldad de Dios.
Siento que a ud lo engañen con estas cosas. Pero no se preocupe: si ud tiene razón podrá solazarse en el paraíso mientras me abraso eternamente. Bueno, si no está conmigo en las llamas, claro: las cosas del Dios del amor, ya se sabe.
Por cierto, yo no soy ateo.
Bueno, eso será si la víctima se ha arrepentido o no: si no todavía es peor, porque va al infierno de cabeza por los siglos de los siglos. Tal es el amor divino. Aunque si luego el asesino se arrepiente, irá al cielo al final de sus días. Tal es la caridad celestial.
Usted parece ateo. Pero Dawkins dice no ser ateo y mia.
No puedes entender la misericordia. La Cruz es escandalo de los judios y necedad para los gentiles, pero es la salvacion de Dios para los que creen.
Siwnto mas que a usted le haya engañado el diablo. Quizas usted no se abrase eternamente y se convierga antes de morir. ¡Quieralo Dios!
Quizás nos abrazamos los dos. Los caminos del señor son inexcrrutables.
También es posible que no sepa llegar al Averno si no me ponen una moneda para Caronte. Y sin las tortas de cebada no pasaré de Cerbero. Mal asunto. Tendré que ponerlo en mi testamento.
Por lo demás,creo que ya he expuesto mi postura, y me tengo que ir. Un saludo.
El castigo, por cierto, es justo si es proporcional. Si no, es vengaza y crueldad, nada de justicia.
Culpable de infringir las leyes, a ver si espabilas.
Si o cas infringes la Ley divina. Si nunca te arrepientes nunca cesa el castigo, porque eso seria injusto. Aqui sacamos de la carcel a los no arrepentidos porque no somos Dios .
Don Pio con todo el respeto con el que soy capaz de expresarme le diré que la “sura” que usted nos ha puesto la ha interpretado al estilo luterano, no son esos los nombres tan rimbombantes que usa don Mahoma sino que literalmante habla de Ursula Andrea y dos amigas…..así que la próxima vez no se deje influir por el germano Lutero y la germana Doña Claudia….
Si esto pasa en Ecuador ya me imagino en España.
https://www.youtube.com/watch?v=2tuAp8Jq_04
Un paraíso metalero si combinamos los paraísos germánico e islámico. Tías buenas, megaorgasmos y sangre y espadas.
Pues eso:
Últimas peripecias de la Inquisición progre
En esto consiste la Inquisición progre, en la denigración impune de todo lo que caracteriza históricamente a Europa y el servilismo hacia todo lo que pueda serle nocivo.
Ya lo explicó en 1925 el comunista francés Louis Aragon con insuperable claridad:
Eso que llamamos Europa o mundo occidental lleva muerto bastante tiempo. Los europeos de nuestra generación no somos más que los últimos organismos que sobreviven a duras penas sobre su cuerpo putrefacto. Y ésos que tanto presumen de su título de progresistas, en cualquiera de sus variantes, son los gusanos encargados de terminar de comerse el cadáver.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jesus-lainz/ultimas-peripecias-de-la-inquisicion-progre-83064/
Eso de que ahora sufre el alma, y luego sufrirá el cuerpo, es una auténtica estupidez. Parece mentira que personas normales puedan creen semejante tontería. Si el alma es nuestra esencia, y nuestra verdadera identidad. ¿Qué sentido tendría juzgar al cuerpo después, que no es más que polvo?
Porque aunque nuestro yo es el alma, esta es la «forma» del cuerpo. Le dije que se leyese la parabola del rico Lazaro en Lucas. Leala y saque conclusiones. La existencia del infierno le parece a historiadoradomicilio una tonteria .
El cuerpo resucitara el ultimo dia. Primero sufre wl alma. Despues el alma y el cuerpo juntas, ya que el jombre es unidad sustancial de alma y cuerpo.
Que no Alberto, que no…
Lo siento pero es asi. Aunque no estwmos de acuerdo, me alegro de que al menos seas cristiano tambien.
Bueno, eso sí…
Por si a alguien le interesa…
Uno de los problemas más trascendentales de las religiones, una de sus justificaciones, es suministrar al hombre la creencia de que su vida no termina con su fugaz paso por la tierra, y ya que la humanidad no ha logrado aún elaborar condiciones de existencia satisfactorias para las grandes mayorías, el más allá que brindan los diferentes credos refleja precisamente la suma de los anhelos frustrados que sufren los pueblos. Si los dioses han sido creados a la imagen de los hombres, los paraísos lo fueron a la imagen de sus deseos insatisfechos.
(…)
Conocemos perfectamente la respuesta que la religión azteca ofrecía a la angustia del hombre de su época y ámbito, angustia semejante a la de los hombres de todas las latitudes y todos los tiempos. El destino ultraterrenal del ser no lo condicionaba su comportamiento ético como en otras religiones, la cristiana entre éstas, sino las circunstancias de la muerte. Tres caminos se ofrecían en el más allá: El Tlalocan, o paraíso del dios de la lluvia; el Omeyocan, lugar de la dualidad, paraíso del sol; el Mictlan, llamado infierno por los cronistas.
El paraíso de Tlaloc estaba reservado a todos aquellos “que mataban los rayos, o se ahogan en el agua, y los leprosos, bubosos, sarnosos, gotosos e hidrópicos…”, así como a “los niños, o a lo menos aquellos que morían sacrificados en honor de Tlaloc”. Era un lugar en que había “muchos regocijos y refrigerios, sin pena alguna”, “lugar fresco y ameno… en donde abundaban de todos los mantenimientos y regalos de la vida”.
Al paraíso del dios solar ingresaban “…los que mataban en las guerras y los cautivos que habían muerto en poder de sus enemigos”, y también las mujeres muertas en parto “…por ser valientes (como)… todos los valientes hombres que morían en la guerra”. Los elegidos para este paraíso recibían allí “…las ofrendas que les daban en este mundo los vivos”, y “…pasaban una vida deliciosa; que diariamente al salir el sol festejaban su nacimiento y le acompañaban con himnos, bailes y música de instrumentos desde el oriente hasta el zenit; que allí salían a recibirle las mujeres y con los mismos regocijos lo conducían hasta el occidente”.
En cuanto al Mictlan, era para “…las ánimas de los difuntos que iban al Infierno… los que morían de enfermedad, ahora fuesen Señores o principales, o gente baja”. Se trataba de un lugar “…oscurísimo, que no tiene luz ni ventana”, al cual se llegaba después de 4 años de duras pruebas, del cual no se salía y en donde “…se acababan y fenecían los difuntos”. Aunque Torquemada afirma que en tal infierno “eran atormentados los Malos”, el hecho de que allá iban todos los que no podían gozar de los paraísos de los dioses de la lluvia y del sol, independientemente de su condición social y de su conducta ética sobre la tierra, es de suponer que mal interpretó el cronista las duras pruebas a que estaba sometida el alma durante los cuatro años de su tránsito, pero no en el Mictlan en donde no existían tormentos y que era realmente el lugar de la nada, del aniquilamiento absoluto.
http://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn04/052.pdf
¿Alguien esta de acuerdo conmigo en que len el fascismo el Estado es el fin en sí mismo mientras en el nazismo, liberalisno y comunismo no lo es como explique arriba?
Así nada más, sin saber gran cosa del contexto, se hace raro que los ahogados y cierta clase enfermos tuvieran un paraíso propio, pero recordemos que los aztecas tenían su capital en un lago. Seguramente abundaban los casos de ahogados. Se caían al agua y por alguna razón ya no podían salir. Las enfermedades mencionadas, por otra parte, se relacionaban con la humedad. Y todo este asunto del agua se relacionaba con Tláloc, dios de la lluvia.
Sobre los guerreros, bueno, funcionaba más o menos como en los vikingos. Sólo que añadían a las mujeres que morían en parto por considerarlas igualmente valerosas.
Por último, quedaba el Mictlan, que sería como la Nada. Podemos hacer de cuenta que la gente común y corriente pasaba cuatro años de torturas en un plano astral, algo así como el infierno, pero al final, en vez de purificarse o algo, simplemente eran anulados del todo.
Imagino que no debió ser muy difícil coger el cristianismo. El Tlalocan es más o menos como el paraíso, el Mictlan es más o menos como el infierno, sólo que se añadía el componente moral. Si eres bueno, al cielo; si eres malo, al infierno.
Técnicamente llegará el día en que el universo alcanzará la máxima entropía. Pura oscuridad y frío. Y para entonces Francis Drake seguirá aún en el infierno por pretender robarle unos cuartos al rey de España.
Corrijo:
Llegará el día en que el universo alcanzará la máxima entropía. Pura oscuridad y frío. Para entonces Francisco Draque seguirá todavía en el infierno por pretender robarle unos cuartos al rey de España.
Lo mejor es portarse bien y tomar en cuenta qué pecados y crímenes hemos de evitar para no ir al infierno. Si hemos matado, si hemos empujado a alguien al suicidio, o si, en caso de ser mujeres, hemos abortado con tal de terminar el posgrado, estamos jodidos aunque entremos en arrepentimiento. En tal caso, como decía la vez pasada, la virtud se vuelve inútil, y mientras conservemos el pellejo terrenal, alejados por fuerza de Dios muy a nuestro pesar, podemos adentrarnos tanto como podamos en la podredumbre, pues entonces ya no seríamos hijos de Dios sino criados de Satanás.
¡Bien dicho, Lasperio! Preocupémonos de vivir, y ya llegará el día en que sepamos la verdad, para bien o para mal. Y en todo caso si existiera un infierno, casi todos los maridos tenemos una aproximación práctica, y más hoy en día…
Hombre para sacar a los arrepentidos el juez lo tendría difícil, por lo menos hasta el invento del visor de almas.
Cada vez que oigo que uno debe arrepentirse, pero en el infierno no se puede arrepentir, y del infierno no puedes salir porque no te arrepientes suelto una carcajada ante un sofisma tan barato. Pero en fin, cada cual se engaña a sí mismo como puede.
No hagan ustedes caso a esas tonterías sobre a quién y cómo va a juzgarnos Cristo, ni siquiera cuando las diga yo. ¡Sólo Cristo puede leer en el corazón de los hombres!
Por cierto, el comentario el de espabilar, no va para Alberto, obviamente.
El unico qur se engaña es historiadoradomicilio al ser incapaz de entender algo tan simple como que los condenados podian arrepentirse antes de morir. El buen salvaje sí es un sofidma.
Me parece increible que alguien crea que por no poder arrepentirse, pudiendose haber arrepentido antes, se es merecedor de perdon. Los yihadisyas son practicamente imposibles de hacer que se arrepientan y sin embargo nos parece kusto que esten en la carcel. Un yihadista evitara en todo momento ser influido por Occidente
Jesús no dejó un cuerpo de doctrina más allá de parábolas sugestivas y orientaciones muy generales, pero Mahoma sí estableció un cuerpo de doctrina con mandatos y prohibiciones precisas. Orientaciones tan genéricas como “Quien ama al prójimo ha cumplido toda la Ley”, o exigencias de renuncia a todos los bienes terrenales para alcanzar la perfección son ajenos al islam. Y en la concreción coránica radica probablemente la extraordinaria resistencia de los musulmanes a cambiar de religión y el fracaso de las muchas y arriesgadas predicaciones cristianas al respecto.
Al mismo tiempo, la inconcreción cristiana ha dado lugar a la gran masa de pensamiento interpretativo ni al diálogo entre razón y fe propia del cristianismo, pero no del islam
Pio Moa. ¿Que opina de mi opinion sobre el Estado del fascismo conparado con el resto de ideologias?
¿por qué me borra mis comentarios sobre San Mateo en respuesta Alberto?
El IRA no encaja con la maxima de Cristo. No vuelva a decir esas barbaridades.
Ni a un yihadistas tendría yo, si de mi dependería, 1000000 años en un campo de torturas. Y mucho menos, cuando muerto no puede hacer daño a nadie. Y mucho menos con la excusa barata de que no se arrepiente… Cuando no puede hacerlo.
Alberto: me parece increíble que un condenado no pueda arrepentirse.
¿ha dejado de tener libertad de elección al morir? ¿por qué?
¿a ti nunca te han contado cuentos de terror sobre aquél chico de tan buena familia que murió en pecado mortal sin tiempo de confesarse ni arrepentirse?
¿y por qué son tan mortales los pecados mortales? ¿no hay grados? Mortal de primera, de segunda…
Nada condena eterna.
Durillo.
La pena de sentido es diversa segun el grado, pero la pena de daño es esencialmente la misma para todos.
El don de la libertad lo da Dios para que el hombre en su vida mortal escojavun camino. Tras acabar la vida mortal el hombre ya no puede cambiar de camino,ha acanado el tiempo que Dios le dio. El tiempo es don de Dios, y El lo administra como quiere.
Moa hace cosas bien y cosas mal. ¿Quien ha dicho que yo le admire?
Raimundo Lulio fue uno de esos predicadores que se estrellaron contra el islam.
Un caso de especial interés consiste en la yijad y sus efectos. Ni en Jesús ni en la doctrina cristiana existe algo semejante, aunque se haya empleado el término cruzada o de guerra santa en acciones de defensa ante agresiones o, típicamente, de recuperación de territorios perdidos a manos de la yijad, como Tierra Santa. Se ha supuesto siempre que la predicación y la convicción religiosas serían la principal arma de la expansión cristiana, y en general ha sido así. Pero importa también otra faceta de la cuestión: el islam, extendido de preferencia por la espada, debería haber dado lugar a una situación religioso-política precaria e inestable una vez la espada dejaba de funcionar como elemento decisivo. Y sin embargo no ha sido así: los países islamizados en la guerra santa han persistido en la religión musulmana con tanta o más fuerza que si hubieran sido simplemente atraídos por prédicas, ejemplo y persuasión.
Margaret Thatcher está en el infierno: de muerta no puede beber whisky.
Pues respondame usted a la pregunta sobre el fascismo, jaquejaque.
En teoría, Lasperio, todo pecado es “arrepentible” o eso me dijo un Obispo, a la pregunta concreta del asesino. En teoría, Dios no puede abandonar a nadie…. Por lo menos, según parece vivo.
Ya le diobtiempo suficiente antes de morir. No necesita otros minutillos. El panorama esta claro para Fios.
D. jaque, parece ud un crío. Le he dicho que sus opiniones sobre el IRA, Irlanda y otras cosas más las ha expuesto ud libremente en el blog docenas de veces. Pero la linde se ha acabado, y claro que le borraré sus comentarios. En fin, la lucha del IRA es, en mi opinión, de legítima defensa contra una dominación que ha causado infinitos males a Irlanda. El IRA expulsó de la mayor parte de la isla a quienes la habían dominado y causado mil daños. Aspira a echarlos también del Ulster. Es un asunto que no me preocupa demasiado. Que ud esté con los ingleses contra los irlandeses no es nada nuevo. También está con ellos contra los españoles. Lo ha demostrado cien veces, y no hace falta que siga.
Dejemos el infierno. Ya hemos dicho todo lo que habia que decir y no vamos a estar de acuerdo por dar mas vueltas
Siempre recuerdo una frase que leí en Mussolini: “Los fascistas somos enemigos de lo cómodo”.
Pues a mí me gustan los asientos cómodos.
Así que, !abajo el fascismo!
Esa no es la cuestion. Es si el fin ultimo del fascismo es el Estado y la Nacion o solo es un derivado como el resto de ideologias
Alberto: ¿derivado de qué? No entiendo la pregunta.
Mussolini decía “Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado” o algo parecido. Esta es la formulación más clara del totalitarismo. Sin embargo su estado distaba mucho de ser totalitario como sí lo era en cambio el soviético, y, en menor medida, el nazi. Realmente su totalitarismo se limitaba a regular las relaciones entre empresarios y trabajadores y dotar a estos de facilidades culturales y de diversión. Tardó en prohibir otros partidos y mantuvo siempre la monarquía –de lo que se arrepintió–. Sus persecuciones en Italia fueron insignificantes comparadas con las de soviéticos y nazis, y su popularidad fue muy real. Otra de sus frases era: “Gobernar Italia no es imposible, es inútil”.
El término “fascista”, de tan manoseado, al menos en España, ya no significa nada. Para los separatistas, el simple hecho de ser español y existir es fascismo. Gritar “abajo el fascismo” es una clara amenaza o intimidación.
Alberto: A mí me parece que la doctrina de TODAS las religiones entra dentro de lo que hoy se sanciona como propaganda ilegal: No dejan claro las mercancías que venden , ni los daños que se pueden derivar de no comprarlas. Nunca enseñan su producto acabado ni lo someten a prueba (nadie se pasea por el cielo ni por el infierno, saca unos videos y nos los enlaza…)
Mussolini era un personaje de opereta. Pero tenía poder real, no sólo en el escenario.
Los hubo peores. No sólo Stalin, Hitler, Mao o Pol Pot. No nombro en qué grupo político/militar estoy pensando para que no me lo borre el señor Don Pío Moa.
Comino: quédate tranquilo: !Abajo el comunismo! y !Abajo el grupo que no puedo nombrar!
Por cierto, yo no defiendo la ética cristiana (tampoco la del genocidio, y menos de uno tan hipócrita como el de Irlanda) , que me resulta bastante complicada y contradictoria. Me interesa la ética cristiana y la estudio, pero eso es otra cosa. Lo que sí constato es el inmenso fondo de arte, pensamiento, ciencia, cultura en general, generado por el cristianismo, y que esa es precisamente nuestra cultura o la raíz principal de ella. Y constato asimismo que sus enemigos en Occidente, desde la Revolución francesa, han intentado arrasar a la Iglesia mediante persecuciones sangrientas y mil brutalidades, aparte de organizar genocidios y atrocidades sin cuento a diestra y siniestra. Atiendo a las críticas que hacen ateos y agnósticos a la doctrina cristiana, pero también tengo presente que las mayores atrocidades desde hace más de dos siglos se deben a ateos, agnósticos o en general anticristianos. Me gusta repetir esta evidencia porque parecería que esas críticas al cristianismo significarían una ética superior y “humanitaria”, y la experiencia histórica indica que ha sido más bien al revés.
Mussolini no era un personaje de opereta, a pesar de sus gestos grandilocuentes. Realmente salvó al país de la descomposición y la subversión izquierdista y lo hizo prosperar considerablemente, algo que por entonces estaba muy fuera del alcance de los demócratas y liberales. Por algo se ganó la admiración de muchos políticos e intelectuales de la época, no fascistas, fuera de Italia. Realmente no tenía la menor intención de entrar en la guerra europea, pero ante los éxitos de Hitler creyó que se abría un nuevo orden en Europa en el que debía participar con su propia fuerza si no quería quedar supeditado a un imperio alemán. Franco en eso fue más cauto: “si la guerra es corta, vamos. Si no, a esperar”. Y esto lo dijo cuando ya sabía bien que la guerra no iba a ser corta.
Un bailable de lo más curioso: https://www.youtube.com/watch?v=Bh3z8wrC5ek
Jaque está poseído. Necesita un exorcismo.
¡Grande, don Antonio Machín!
Hombre Jaque parece que te vas civilizando…..aquello de que los angos y los sajones hay que civilizarlos se te va metiendo en la cabeza…..
Yo achacaba al dogmatismo y violencia mahometano el éxito de su predicación y aceptación…..y aunque no es descartable del todo, me parece más razonable ese tipo de normas y conducta sencillas y claras….lo que lleva a la genta a su aceptación…..lo sorprendente es que un comportamiento parecido de los católicos declarando su catecismo como revelado—sería la rechifla de más de medio mundo…
Contradicciones sorprendentes ….y sorprendente me comienza a parecer la condición humana…..
Lo cierto es que la radicalización del Islam estos últimos años sólo se entiende por la intervención de Occidente, especialmente Estados Unidos, claro. Les he puesto un vídeo hoy, sobre Gamal Abdel Nasser que era el líder de Egipto, y de la República Árabe Unida que incluía Egipto y Siria, precisamente. Pues ya han visto como se reían del velo islámico, y entendían el radicalismo islamista como una amenaza, y como una baza del colonialismo, lo cuál era exactamente así.
Entonces, poner la naturaleza de la religión islámica en el centro del debate, me parece deshonesto. Es comprensible, pero es deshonesto. Porque, yo no voy a afirmar ni a negar que el Islam sea violento en esencia. Aunque, es evidente que su historia, es la que es. Pero el centro del debate hay que ponerlo en quien realmente ha provocado está situación. Y es la misma ideología que hoy estamos sufriendo en Occidente, y que promueve el aborto, defiende el gaymonio, aboga por un gobierno mundial totalitario. Bueno, ya ustedes saben de que hablo. Y si a estas alturas no lo saben, es que estoy perdiendo el tiempo…
Las personas en general necesitan certezas….y por eso crean las religones….y una religión de certezas (aunque sean disparatadas) parece que va mejor con la condición humana que una religión que mantiene una nebulosa (por sus contradicciones creativas y abiertas …al razonamiento)…pues me parece que vamos muy mal…..
Lo sorprendente es el tema del terrorismo ….de boca para fuera todo bien nacido hace aspavientos de ello…..¿pero nos hemos preguntado como es posible que en Colombia, Vascongadas y en Cataluña haya triunfado…..? va a tener razón Catlo (cuando puso el art. de Jesus Lainz 17,19), reproduciendo un texto de Louis Aragon que ni este mismo se lo creía…..
pues lo siento MA, me empiezo a creer que estamos muertos….
Es muy relevante hablar de Nasser, porque los Hermanos Musulmanes son el origen de los cientos y quizá miles de grupos que han venido después. Y de dicha hermandad surgieron tanto Sayyid Qutb, como el actual líder de Al Qaeda, el cirujano Aymán al-Zawahirí. Y esta organización nació en Egipto, al igual que los dos elementos que he nombrado. La vinculación de Al-Ijwan al- Muslimun (Hermanos musulmanes) con Occidente son muy evidentes. El propio Sayyid Qutb acabó en enloquecer en los propios Estados Unidos, y sus tesis son valoradas por los neocon sin ir más lejos, porque las veían similares a las tesis de Leo Strauss, un elemento de cuidado, del que han mamado muchas alimañas que han sido y son en el Estado Profundo estadounidense…
No es poner el debate en la religión mahometana….es un disparate desde cualquier punto de vista…….como es un disparate el comunismo…..pero hoy mismo sales a la calle y dices eso y a la media hora esta en un manicomio…por gilipolla….p dice que los niños tienen cuca y la niñas perrete….y te contratan de payazo para cualquier fiesta veraniega……o más rápido te liquidan por imposible….
Quizas Mussolini no logro crae un Estado tan totalitario debido al peso en Italia de la Iglesia Catolica, que no aceptaba lo de «nada fuera del Estado».
Estará muerto, usted. Yo tengo idea de dar mucha guerra aún…
Pero sino decimos las cosas como son, porque es verdad que yo doy mi opinión, pero lo que estoy diciendo lo puede comprobar cualquiera. El Islam será la religión del demonio, si ustedes quieren, pero no fue un problema hasta que Estados Unidos decidió crear el germen de Al Qaeda (muyahidines) para desplazar a la Unión Soviética de Afganistán. Sin la actuación de Occidente, y cuando hablo de Occidente, no me refiero a ustedes en particular, ni a mí mismo. Me refiero a Estados y Europa con todas sus organizaciones globales de carácter político o militar, sería imposible que hoy estuviéramos en la situación que estamos. La inmigración islámica en Europa, es propiciada por los propios gobiernos europeos, por la razón que sea. No vamos a discutir eso ahora…
Dice jaque:A mí me parece que la doctrina de TODAS las religiones entra dentro de lo que hoy se sanciona como propaganda ilegal
Digo yo: ¿¿Planteas entonces ilegalizar la religiones? En el caso de que no, ¿Por que no las ilegalizarias si son propaganda ilegal que ha causado errores y mwnttiras como las del pecado original?
Si no hay vida después de la muerte, ni Dios ni castigo ni culpa, que cojones estamos haciendo en la tierra cumpliendo leyes y pagando por delitos que tal vez no lo sean salvo por una convención social de prohibirlos a capricho. No tiene sentido pagar en una vida limitada por algo que hiciste una vez muerto y encima si no me arrepiento y mi destino es la desaparición total, no sirve de nada. Para que tanta culpa y Dios, cárcel y leyes. Hagamos lo que nos plazca puesto que nuestra existencia es como un instante en toda una eternidad. Como rezaban esos carteles ateos: “No te preocupes, Dios no existe”
Si ustedes no ven que detrás del ascenso del radicalismo islámico está, pero de manera crucial. O sea, es lo más importante, la mano de ciertas administraciones estadounidenses y europeas es que entonces si que tenemos un problema. Y de hecho lo tenemos porque van a manipular a la opinión pública para que no vea este “pequeño” detalles, claro…
Juanito pretende ilegalizar todas las religiones menos la suya.
una vez en una boda una pareja de clase media acomodada y sin problemas económicos, maduritos, bastante (ambos funcionarios) me dijo con rotundidad que el problema de occidente era haber aceptado la culpa cristiana como elemento fundamental de sus vidas…..fue tan sorprendente el tema…que no supe que decirles….o sea que todo lo que hagas…todo esta bien …y eso de pensar que te puedes haber equivocado es una antigualla….
Lo que es una absoluta locura es pensar que estamos en este mundo por puta casualidad, y que nada tiene sentido. Y que da igual lo que hagamos. Eso no se lo cree nadie. Lo que pasa es que hay personas, muchas personas, cuya inconsciencia y egoísmo no dejan que su conciencia se revele en ellos mismos ni por un segundo…
En general, Mussolini se llevó bien con la Iglesia. No tuvo ningún conflicto significativo con ella, y arregló la cuestión territorial del Vaticano. La Iglesia le estaba más bien agradecida.
Lo que plantea Hegemón es una cuestión importante.
Ma (21,30) eso lo ve todo el mundo y lo sabe todo el mundo. Pero te propongo un juego …esa mano invisible ….¿a que tu y yo discrepamos de su naturaleza?…ves donde está el problema….
Todo lo contrario. Mussolini le devolvió a la Iglesia su independencia política en los Pactos de Letrán…
Bueno, no entremos en eso. Lo importante es que nos demos cuenta de la verdad del fenómeno. Luego podemos especular, pero eso ya es más complicado…
Hagemon ese es el clavo ….ardiendo…..al que según parece quiere agarrarse la humanidad….¡¡¡para la hecabombe!!!
Tratado entre la Santa Sede e Italia
http://www.vaticanstate.va/content/dam/vaticanstate/documenti/leggi-e-decreti/TratadoentrelaSantaSedeeItalia.pdf
Don Pio, por Dios, quite eso de Jaque este tio es tonto del culo…..
Pactos de Letrán
https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Letr%C3%A1n
Moa se toma en serio la antibroma de hegemon, el cobarde que no se atreve a dar su nombre, sobre la propaganda ilegal y las religiones.
Tranquiliños rapaces. No seré yo quien diga una palabra contra la libertad religiosa, por muy difícil que lo pongan los islamistas
Me refiero a que apio XI protesto con No tenemos necesidad cuando intento nacionalizar y estatalizar cosas como la educacion o ilegalizar Accion Catolica.
Ma la verdad del fenomeno lo tiene clarisimo todo el mundo…..¿o crees que el faministas no saben como se trata a la mujer en el mundo musulman? pero para ellas y toda esa patulea que por lo que veo es una gran mayoría de la población europea es más importante implosionar como civilización, que esa para ellas aparente contradicción….
las repuesta que busca Hitlorietas las podría encontrar fácilmente en cualquier catecismo. Nos ahorraríamos tener que escuchar tantas infantilidades del pobre hombre.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1117#c2033
ale cansino a aprender.
Yo desconozco lo que usted dice Alberto, pero me parece a mí que la Iglesia católica no debía tener mucha queja de Mussolini, la verdad. Aunque viendo lo que hicieron con Franco no me extraña nada…
Pues toda ideología o religion se basa en un fun ultimo. Si el fascismo es racionalizable tiene que tener un fin ultimo. Si no es el Estado ni la Nacion, entonces no se cual puede ser. No conozco apenas el fascismo.
Jaque bueno fuera que quisieras prohibir la religiones…..
Si, esa es la cuestión. No se trata de ninguna broma. ¿Si nuestro paso por esta efímera vida sin sentido, por qué nos obligan a cumplir leyes ideadas por el hombre bajo coacción de convencionalismos culturales, sociales y sobre todo moral-religiosos? Además, esas leyes son cambiantes. Por ejemplo, en occidente una violación es delito pero en el Islam no. la culpable es la mujer que encima es tachada de adultera. Otro ejemplo, según las leyes aztecas, sacrificar al enemigo o sacrificarse en un ritual espese de un partido de bola, era lo normal y aceptado. Llegaron los malvados españoles y pusieron otras leyes. En definitiva, ¿por qué si nuestro destino es la desaparición total es cumplir leyes y castigos si no las cumplimos? Si yo no siento culpa por violar a una mujer ni me voy a arrepentir por qué me meten en una cárcel si os años que cumpla sin ridículos comparados con la eternidad de la Nada.
En eso tiene razón Jaque, cualquiera que tenga miedo a “supuestos” castigos futuros no es cristiano. O dicho de otra forma: el miedo a nada, ya no sólo al destino de nuestras almas, sino el miedo a “nada”, no es un concepto cristiano…
Jaquejaque, te asegur i que hay gente que es mucho mas feliz haciendo mal y daño que haciendo el bien. La mayoria de las veces el bien implica un esfuerzo mucho mayor que el mal.
Jaque tu estas navegando por Gibraltar y nosotros llegando a la Española….
Una cosa es, ser conscientes que todos nuestros actos tienen una trascendencia, y otra tener miedo. Son dos cosas distintas…
Es la primera vez que una persona se enfada y tacha de cobarde al que le llama por su nombre. Juanillo está enfermo. Sin duda.
Miguel Angel, una cosa es llevarse bien con Mussolini, y otra muy distinta es que por firmar los Pactos de Letran la Iglesia tenga que callar cuando quieren quitarle la educacion o asociaciones de laicos como Accion Catolica.
Alberto no me lo creo del todo ….pero un dia leyendo algo me sorprendió que el mentiroso se siente feliz y superior diciendo las mentiras y sintiendo que se las creen ….
Alberto ¿hablas de ti mismo?
Y si no lo haces, entonces es que tú escapas a esa tendencia al Mal que dices domina a la Humanidad. Un elegido?
Es más sensato y verificable comprobar que, afortunadamente una gran parte de la humanidad es más bien…HUMANA
No claro, yo de Mussolini les hubiera devuelto una “catalina”…
Hay gente que disfruta violando y no se siente mal. Eso del sentimiento no es un firme baluarte de la moral
Yo twngo twndencia al mal como todo el munfdo. Jaquejaque, pareces no saber distinguir entre tener tendencia al mal y cometerlo.
https://www.youtube.com/watch?v=drUzL0c_cHo
Espléndida homilía de Monseñor Munilla, al hilo de las contradicciones que comentaba D. Pío… aquí nos habla de la paradoja de la cruz…
No te escabullas Alberto. Ya sabemos que hay gente que disfruta siendo cruel. Te pregunto si es tu caso o hay algo dentro de ti, previo a cualquier convicción sobre el más allá que te hace repugnantes ciertos actos.
Logico aue el asesinato me resulta repugnante y en general los grandes males. Pero en otras cosas hacer el bien me cuesta mucho mas que hacer el mal.
La prueba de que Juanito no es un buen profesional la tenemos en esta expresión:
Cuando se hace el bien se siente una satisfacción muy superior a los placeres meramente sensibles.
Si, pero existe gente que siente todo lo contrario, hace el mal por placer sabiendo que lo hace. El mundo está lleno e psicópatas y de asesinos en serie que sienten placer haciendo el mal. Y otros lo hacen por simple convencionalismo ideológico o pragmatismo como los comunistas o los británicos en Irlanda.
Pues es la pura verdad, Jaque. Lo que pasa es que estamos hablando de algo que tiene más de cien años de existencia, aunque ha sido en los últimos años del siglo XX, cuando el tema estuvo más candente. Pero hace falta analizarlo con tranquilidad porque es un fenómeno muy complejo, como la mayoría de cuestiones semejantes…
Hay un frase del Papa Francisco muy buena sobre este tema: Si alguien cree que no peca nunca o es un querubin o es tonto. Era algo asi.
Por cierto jaque. Eres muy pesado con el IRA.
Además, ¿de qué IRA estamos hablando? Porque hubieron varias organizaciones en una…
Mi comentario es totalmente racional y nada ofensivo, Juanillo. No es normal que una persona de tu edad ande con matonismos y amenazas de mafioso de barrio a estas alturas de su vida. Comportate, por favor. Como no tienes a quien responder, ni a Dios ni a tu conciencia, haces lo que haces.
¿Sabe la gente con la que te encuentras en el Camino y cuelgas las fotos en fasesboock cuál es tu real naturaleza moral? ¿Haces el camino con un cartel provida en inglés, y luego andas amenazado a la gente? Estas como un chorlito.
Alberto, no quieres entender la cosa. Yo creo que, afortunadamente hay en la mayoría de seres humanos una repugnancia hacia ciertos actos. Después de todos, sean cual sean las convicciones de los cronistas y escritores a lo largo de la Historia, existen una serie de actos que son narrados una y otra vez como malos: las crueldades de tal o cual pueblo, grupo, ejército, partido, secta coinciden de siglo en siglo en describir asesinatos, torturas, violaciones, robos como algo malo. Por algo será. No es coincidencia.
Hay leyes sobre temas triviales y saltárselas no supone mucha maldad, pero los grandes anatemas morales contra el asesinato, la crueldad, la mentira encuentran en casi todo el mundo eco y existe una tendencia interior a respetarlas y también a realizar todo tipo de acciones buenas, que no tienen por qué ser sacrificios extremos, que también.
Hay muchas clases de buenas acciones que pueden suponer un auténtico placer para el que las realiza. Muchísimas.
Es un tema muy complejo, insisto. Pero dentro del Ejército Republicano Irlandés han habido verdaderos matarifes, esa es la realidad…
¿Qué le motiva a Juanito ser provida? ¿Le produce placer hacer el bien? ¿Y no le motiva algo más trascendental y espiritual que la simple autosatisfacción narcisista de sentir placer? Qué triste.
Creo que Juanito al final aceptará a Dios. Ya lo veréis.
Yo no te amenazo Hegemon, te advierto que te pasas con ciertas insinuaciones y como usas mi nombre de pila escondido en tus pañales de cobardica, no te voy a consentir que lo hagas.
Frena, que todo tiene un limite.
Volveré a homenajear a las victimas de las atrocidades del IRA hasta que Moa se sienta ridículo de tanto borrar.
Y Hay muchas clases de malas acciones que pueden suponer un auténtico placer para el que las realiza. Muchísimas.
A ver jaque como catolico creo en la Ley Natural creada por Dios que pueden conocer todos los hombres por la sola razon.
Pero no me negaras que para las cosas normales muchisimas veces lo que te sienta bien es hacer el mal. Es algo que combatir, pero bueno. Si dices que lalos sentimiwntos ayudan a diiscernir la moral natural, estoy de acuerdo contigo. Si dices que salvo enfermos la gente actua bien siempre que se guie por sus sentimientos, entonces estoy radicalmente en contra, ya que es el mito del buen salvaje.
Si, claro que la tendencia natural del hombre es hacer el bien, pero no en todos. El Mal también interactúa y muchos hombres lo eligen conscientemente. Pero Juanito cree que esa predisposición natural es simple biología y no una programación de Dios en los hombres. Bueno. Ni una cosa ni la otra se elude probar sin embargo es más racional pensar en al segunda.
Además, está lo que comenta Moa sobre la tendencia al mal bajo excusas de libertad y prosperidad que las cometen ateos y anticristianos. ¿Sabía Stalin que estaba haciendo el mal? No, al contrario, el buscaba bien absoluto con gran ahínco y esfuerzo.
Hacer el bien es un placer no narcisista, mente jibosa.
Con esa lógica podrías decir que todos los santos católicos que han hecho el bien era por narcisismo porque esperaban una recompensa , un placer infinito en el otro mundo.
Narcisistas, en ese sentido, seríamos todos.
Cuando tú acunas, si alguna vez lo has hecho, que lo dudo, a tu hija aún de bebé, para que no llore ¿sentías placer? narcisista…
La mentira en general hoy en dia esta muy extendida. Yo he visto a gente copiar enblos examenes y, no tenian pinta de sentirse mal, mas bien todo lo contrario.
Eso no quita que por la sola razon deberian ver que eso esta mal, porque la mentira va contra la Ley Natural.
Jaque ¿como explicas que nosotros en America erradicaramos el canibalismo y casi nadie nos lo reconozca?
El Catecimo que me sacudes es muy simplo, digno de un chaval de cinco años. Hazme el favor y traeme algo de nivrl, anda, que no vo a perder el tiempo con esas ñoñerias
Yo no me he pasado en nada. No he insinuado nada contra tí. Tú contra mi si, de forma cobarde y vil. Me has difamado e insultado y me estoy cansando. Tú mismo nos diste a todos tu nombre completo porqué te molesta que lo use. El que se esconde cobardemente en Internet eres tú. Cara a cara ya te hubieras llevado un buen bofetón por ofensivo y mal educado.
Hitler no tñcreo que tuviera mala conciencia, al exterminar judios creia librar ade la humanidad de todos los males que ellos iban a causar. Y muchos abortistas no se sienten mal, sino que cuando matan a un bebe sindrome de Down se pueden sentir bien porque creen estarle haciendo un bien. Los espartanos creian hacer el bien mayando ay los niños nacidos imperfectos.
Ristorietas:
¿No se hace el mal por lo mismo, porque se siente placer y bien haciéndolo, Bonoba? ¿Por qué lo hacia Hitler o Stalin si encima ellos creían que estaban actuando correctamente y haciendo el Bien?
No pas anada por decir el mombre desde el principio, sin decir los apellidos.
¿A quien habla, historiadoradomicilio?
Jaquejaque. Cada vez que le diy al video me dice que no se me puede enseñar. Comprueba si sigue existiendo en youtube.
https://youtu.be/T_nQPFG7p0c Escena de los molinos de viento del Don Quijote, de Rafael Gil, 1947, de gran calidad cinematográfica. El cine “franquista” necesita una revisión, a la alza.
Alberto: la gente no son buenos salvajes. Que sean mejores o peores depende de muchas cosas, factores innatos, pero también vivencias que ayuden a inclinar al bien, azares de la vida y de la libertad, de amistades, circunstancias …pero es innegable que tiene que haber en la inmensa mayoría de personas una tendencia al bien, a la compasión .
Lo repito, si solo hubiese una inclinación al mal la vida sería invivible.
Nuestra naturaleza, sin ser angelical, no es esa bestia maligna que predican ciertas confesiones.
Cuando tú acunas, si alguna vez lo has hecho, que lo dudo, a tu hija aún de bebé, para que no llore ¿sentías placer? narcisista…
Me encanta acunar a mi hija pero no por placer, sino por AMOR Y TODO LO QUE ENTRAÑA ser padre; algo que tú jamás conocerás. Y deja a los niños fuera de esta cuestión. No seas miserable.
Quien oiga aqui hablar de tendencia al mal, asesinos y psicópatas y demás debe pensar que España entera esta llena de gente colgada de las farolas y de ladrones abatidos por los caminos. En cambio, España y los demás países occidentales (eso que son tan malos, tan faltos de valore y tan decadentes) están en su mayoría en unos niveles de violencia bajisimos, de hechos, en términos generales, lo más bajos de su historia. Y tampoco vivimos en casa rodeadas de alambre de espino, los ejércitos llevan años cogiendo polvo y la gente cruza las frontera para aprender idiomas y conocer mundo.
Uno se pregunta donde esta esa enorme tendencia al mal, en el ser humano, que es tan terrible.
Es muy complicado debatir de esta manera con estos dos. Son belicoso, viles y tergiversan todo, si no salen con el chascarrillo burlón.
El Ristorietas aún no ha dicho por qué debemos cumplir leyes en una vida tan efímera en vez de disfrutar y vivirla sin limitaciones.
Si, no, pensaban que hacían el bien. He leido suficiente para saberlo. Lo único es que no les importaba en absoluto matar. Y de todas formas, uno puede hacer enorme atrocidades en nombre de Dios. Quemar a una mujer por provocar tormentas, por ejemplo. Y pensar que esta haciendo el bien.
El Amor no sólo es placer, es sacrificio e insatisfacciones, responsabilidad y moral. Tener una hija no es como tener una mascota. Parece mentira que una persona que dice ha trabajado con niños sólo se centre en el placer en vez de en el amor. El Amor es mucho más trascendental y complejo que el simple placer. Pero bueno, ellos son los que deben buscar una base para su moral. Al no creer en Dios.
Mussolini y la Iglesia se llevaron muy bien en general. Si el totalitarismo no fue adelante no fue por la Iglesia, aunque esta defendía lo suyo, claro. Fue porque en ese aspecto el fascismo era más bien pura retórica.
El Ristorietas aún no ha dicho por qué debemos cumplir leyes en una vida tan efímera en vez de disfrutar y vivirla sin limitaciones.
Ni a mi ni al estado le importa una mierda porque debes cumplirla, solo que la cumplas. Y si no, te meten en la cárcel y ya esta. Si tu quiere creer que robar al vecino, es legitimo, por mi, bien. Perfecto. Que te metan en la cárcel un par de años, que lo sigas creyendo allí y ya esta.
Pero Ristorietas…¿Qué es el mal y la culpa? Si no existe, según tú, ¿por qué debemos cumplir leyes inventadas por los hombres en una vida efímera y sin sentido?. Disfrutémosla y dejémonos de dioses y prohibiciones y cetremonos en el placer.
Este jaque está demostrando ser realmente un tontito. Y va de psicólogo por la vida. Pare ya, hombre, lo que está diciendo lo ha dicho ya cien veces.
Hay tambien tendencia al bien. Lo que pasa es que, salvo por la educacion, la gendenvia al mal es mas fuerte.
Los ejercitos cogen polvo… bueno pues EEUU no participo en guerras, España no fue a la guerra de Irak, la OTQN no ayudo a las primaveras arabes, EEUU y la URSS no estuvieron a punto de provocar un holocausto nuclear, etc
La seguridad personal puede que haya aumentado pero la prostitucion, el aborto, el divorcio, la violencia domestica, la corrupcion y ortras lacras son altisimas hoy.
https://youtu.be/uOnbe4z6fts Estupenda entrevista con Concha Piquer. Habla del arte de la copla y del dinero. No se lo pierdan.
Pero Ristoeritas, si soy católico y tengo un mandamiento que es “No robarás” Además, yo creo que robar es malo no sólo porque me lo impida una Ley. Bueno, hay leyes que te permiten robar. ¿Según tú los Okupas obran haciendo el Bien o el Mal cuando te quitan tu casa? ¿Iluminanos?
Se pueden comtwter atrocidades en nombre d ela libertad, de la igualdad y la fraternidad
Qué barbaridad de discusión bizantina, señores.
Si, es verdad. Con estos dos es complicado debatir. Ya lo he dicho muchas veces.
Las leyes están hechas para que podamos vivir lo mas cómodos posible en sociedad. Las cumples y si no la sociedad te aparta. Es imposible convencer a todo el mundo de todas las leyes. Y tampoco hay porque. Mientra la gente la respete, ya es suficiente.
Concha Piquer: “a mí no me ha pisado el poncho nadie”.
Miren. P se acepta que hay una Ley moral natural objetiva inmutable quequo puede ser conocida por la ola razon (iy haa veveces por tus sentimientos) no hay nada que hacer en moral. Dice el cardenal Pell que el gran problema de los cristianos es justificar la existencia del mal y el de los ateos la del bien.
Lo que esta diciendo historiador es el contrato social en estado puro.
Sin defender ninguna idea de Buen salvaje, sí que es verdad que en algunas sociedades “primitivas”, no en todas, varían de unas a otras, se cría y trata a los niños pequeños de una manera mucho más “humana” que según los cánones de las clases medias occidentales actuales. Y eso es una gran paradoja. En eso no hemos progresado, sino regresado.
Las mujeres sioux (quizá era otra tribu) consideraban crueles los consejos que les daban los médicos y otros educadores enviados por el gobierno americano contra la lactancia materna a la demanda , el colecho o a favor de dejar llorar a los bebés sin acudir prontamente. Lo mismo pensarían las mujeres de la tribu Yequana de Brasil descritas por Jean Liedloff si leyesen a algunos expertos psicológicos occidentales, como Freud, Klein, Skinner o el doctor Estivill, que dios confunda. Y tenían razón.
¿Cómodos? Las víctimas no viven cómodas. Las leyes no compensan la muerte de una persona ocurrida en un atentado o asesinato. Se deja de creer en Dios para entronizar la “comodidad”. Bien, vamos avanzando.
Es decir, estas en contra del buen salvajevpero estas a favor del buen salvaje.
Los musulmanes creen moralmente hacer el Bien matando a infieles.
Segun muchos marxisyas la Ley civl solo existe envultima instancia para proteger a los ricos.
Pero Ristoeritas, si soy católico y tengo un mandamiento que es “No robarás” Además, yo creo que robar es malo no sólo porque me lo impida una Ley. Bueno, hay leyes que te permiten robar. ¿Según tú los Okupas obran haciendo el Bien o el Mal cuando te quitan tu casa? ¿Iluminanos?
Tu tiene un mandamiento y yo tengo otro y el vecino tiene otro.
Que te lo parezca a ti o no es indiferente a términos de la ley.
Por supuesto, hay gente que se aprovecha de la ley.
Lo mismo que algún sacerdote vive en un palacio o la Inquisición, la comunidad religiosa, los patriarcas etc… podría quemar un disidente revoltoso si le parecería, por mucho no mataras que tuviera. En ambos casos uno se aprovecha de lo recovecos del sistema.
Pero donde hay sistema hay tramposos. De eso no hay salida.
Lo que es el Ilsam según Yael Farache:
http://acapulco70.com/islam-101/
Hace tiempo, en marzo del 2016 se publicó en este perverso blog este artículo.
Dime un solo sacerdote que actualmente queme disidentes.
Nada te va a compensar una vida perdida. Aunque el asesino vaya a arder por diez elevado a once años en el infierno no te servirá de nada. No te van a devolver a tu ser querido.
¿Podría señalar que tontería he dicho?
El cobardica de hegemon dice que yo digo lo que no digo sobre el placer y el amor.
Digo que el amor, la bondad, la compasión, la generosidad en muchos casos no suponen un gran sufrimiento y si dan un placer interior, una satisfacción íntima, un bienestar espiritual. O sea, que amar no es algo necesariamente heroico en el sentido de exigir dolor. A veces sí, claro . ¿se lo tengo que deletrear señor Moa, o lo va pillando?
Dime un solo sacerdote que actualmente queme disidentes.
¿De la religión católica o de otras?
Si es de la Católica ¿Cambiamos quemar disidentes por proteger a un delincuente, digamos a un genocida o a un pederasta?
Dejemoslo. Es evidentebque mobnos vamos a poner de acuerdo. Uno me viene con que buenas son las tribus con sus niños, otro con el contrato social subjetivista. Que sivel infierno que si tal o cual. No nos vamos a poner de acuerdo. Fin.
Seguimos avanzado. Según Ristorietas se incumplen las leyes y se cometen delitos porque “tramposos los hay en todas partes y sistemas”. Con tal de no reconocer que el Mal existe y no darnos la razón, se precipitan por algunos abismos que son ridículos.
Eso ocurre. Pero va contra la ley eclesiastica el proteger pederastas y etarras.
Los musulmanes creen moralmente hacer el Bien matando a infieles.
Pues eso digo yo.
Lo que sabemos hoy, siglo XXI es que la confesión más perseguida del mundo es el Cristianismo.
Alberto, si ya lo he explicado mil veces: hay sociedades primitivas que tienen poco de “Buen Salvaje”, otras, al menos en parte sí.
Y hay familias en sociedades civilizadas que tratan tan bien o mejor a sus bebés que las primitivas.
¿de verdad hay que deletrear todo esto?
A veces amar es gozoso y a veces doloroso. Nobpuede el placer de la mayoria determinar la moral, jaque.
Cuestion aparte, lo de ser familiar de un personaje historico tiene que ser increible. ¿La gente te pregunta por tu abuel? ¿Conociste a Jose o Leopoldo?
Eso ocurre. Pero va contra la ley eclesiastica el proteger pederastas y etarras.
Me quedo mas tranquilo sabiéndolo. Se lo han comunicado a ellos, a ver si es que no se han enterado todavía?
Los aliados creyeron hacer el bien tirando dos bombas atómicas en Japón. Aquí Dios nada tuvo que ver.
El Mal no existe, existen personas que actúan con maldad.
Lo siento jaque pero prefiero la civilizacion aoccidental las tribus que sevparezcan al buen salvaje.
El mal es ausencia dw bien
Seguimos avanzado. Según Ristorietas se incumplen las leyes y se cometen delitos porque “tramposos los hay en todas partes y sistemas”. Con tal de no reconocer que el Mal existe y no darnos la razón, se precipitan por algunos abismos que son ridículos.
Ahora, decir que si existe un sistema hay tramposos es ridículo. Baja de los mundos de yuppi, anda.
Me quedo mas tranquilo sabiéndolo. Se lo han comunicado a ellos, a ver si es que no se han enterado todavía?
Pues yo no lo estaría tanto. El Estado protege etarras y los libera. Y la pederastia, según algunos ateos muy racionales, creen que no debería ser delito.
Me imagino que lo sabran. El que los oculte hace mal. Espero que con esto no quieras dwcir que los catolicos somos malos porque haya malos curas.
Los aliados creyeron hacer el bien tirando dos bombas atómicas en Japón. Aquí Dios nada tuvo que ver.
¿Como lo sabe ud? Quizá sintieron a Dios en sus corazones…
Los mundos de Yupii son simplificar que las leyes se cumplan por comodidad, o que el Bien se hace por placer….hagáselo ver.
Yo lo dejo aquí porque me parece absurdo seguir.
ues yo no lo estaría tanto. El Estado protege etarras y los libera.
Primera noticia que tengo. Yo le voy a dar otra: en el gobierno hay corrupción. Y me han dicho que hasta los protegen, a los corruptos. Fijese ud que cosas.
Quizas sintieron a historiadoradomicilio y a Alberto GT sus corzones. No diga tonterias. No provoque con eso.
¿Como lo sabe ud? Quizá sintieron a Dios en sus corazones…
De lo que estoy seguro es que Hitler y Stalin no sintieron a Dios por ninguna parte y si mucha racionalidad a sus acciones.
Lo que tengo curiosidad es qué podria aportar aa estos debates Miguel Angel. Me gustaria saber cual es su opinion de todo esto. No lo digo de malas, sino por curiosidad
Me imagino que lo sabran. El que los oculte hace mal. Espero que con esto no quieras dwcir que los catolicos somos malos porque haya malos curas.
Yo no he dicho eso.
Hegemon: La mayoría de los que fabricaron y tiraron esas bombas tan terribles eran creyentes cristianos. Bueno, menos algunos de los científicos. Pero sí los políticos y militares.
Primera noticia que tengo. Yo le voy a dar otra: en el gobierno hay corrupción. Y me han dicho que hasta los protegen, a los corruptos. Fijese ud que cosas.
¿En qué mundo vives tú? Los etarras están en las instituciones y muchos de ellos se han liberado por la Ley sin llegar a cumplir ni 8 meses por asesinato. Debe ser por placer de alguien. Y por comodidad. Claro.
Gracias jaque. Tiene que ser muy interesnate eso. Yo de gente importante solo tengo un bisabuelo alcalde franquista o algo asi de Alcala la Real. Creo que se llevaba con Queipo de Llano. Evidentemente jamas le conoci. La verdad es que es una suerte tener familia historica.
De lo que estoy seguro es que Hitler y Stalin no sintieron a Dios por ninguna parte y si mucha racionalidad a sus acciones.
Quien sabe? ¿Que sintieron los cruzados antes de arrasar Jerusalen, o a los cataros? ¿Que sentían al quemar una bruja, o cuando un protestante quemaba un católico, ounhugonte mataba a un “hereje” o viceversa? ¿Siente a Dios un yihadista ante de apretar el boton del detonador?
Nunca lo sabremos.
Nuevo hilo
Juanito:
Ya habrán saldado cuentas con Dios. Aquí en la tierra se les consideró héroes. Y que se hizo un bien por placer y comodidad.
Nuevo hilo. Jajaja
No generalice Jaque, yo lo aprecio profundamente, y lo acepto como es. Y ahora veo que llega a casa, a través de mi ventana, y me cago y me meo de gusto, es un supón. Y además, no creo que sea anti-patriota. Llegado el caso, estoy seguro que estaría a la altura de las circunstancias. Lo que pasa es que disfruta dando esa imagen de “progre, pero non troppo”, pone nerviosos al personal, y claro, luego se le rebotan, y usted acaba rebotándose también. Yo recuerdo a Salvador Dalí, al que conocí en persona, y que diferente era su trato normal, con lo que veíamos por televisión. Era muy diferente en persona…
Quizas sintieron a historiadoradomicilio y a Alberto GT sus corzones. No diga tonterias. No provoque con eso.
¿Que sentían los cruzados al liberar Jerusalen, cuando la sangre les llevaba por los tobillos o mataban judíos? ¿O eran comunistas también, o nazis, o ateos?
El Catecimo que me sacudes es muy simplo, digno de un chaval de cinco años. Hazme el favor y traeme algo de nivrl, anda, que no vo a perder el tiempo con esas ñoñerias
lo cierto es que a ti te viene grande