El caso PP

Me pregunta un periodista cómo es posible que la ideología más genocida del siglo XX celebre fiestas en España, que se homenajee a asesinos etarras en serie y se ensalce a personajes tan siniestros como Largo Caballero o Negrín. La respuesta está en el PP, que al huir de la batalla cultural ha dado vía libre a todas las aberraciones políticas, para terminar participando en ellas. Le digo que ello no sería posible si mis libros hubieran sido promovidos y utilizados en el argumentario político y en los medios de masas bajo gobiernos del PP. Si todo el mundo conociera la historia de la república y el Frente Popular, estas cosas habrían sido imposibles. Los sovietismos y separatismos que originaron la guerra civil quedaron superados en el franquismo, eran muy débiles al llegar la transición y no consiguieron su “ruptura”. Pero desde entonces no han cesado de avanzar, con el PP como protector y cómplice. Le digo que afortunadamente ha salido VOX, aunque en estas cuestiones todavía le falta algún hervor:

Ramosov: Parece que VOX ha decidido acometer la lucha contra la ley de memoria chequista que pretende implantar el gobierno. Lo hacen diciendo verdades y con cierta valentía, pero también cometiendo errores. Entre los intelectuales que critican la ley de memoria chequista de Zapatero no mencionan a Pío Moa. En su escrito concluyen que “”la Segunda República se autodestruyó como régimen democrático antes de que la sublevación del 17 de julio de 1936 le diese el golpe de gracia”. Esto es un tópico dentro de la derecha, pero una falsedad, ya que los últimos meses de la república no fueron propios de ningún régimen democrático. Es cierto que dicho régimen se estaba autodestruyendo, pero la sublevación de julio del 36 no le dio el golpe de gracia en mi opinión. El golpe de gracia vino de atrás, de las elecciones de febrero, y ya lo que quedaba era que alguien se atreviera o no a sublevarse contra esa tiranía, no republicana ya, sino frentepopulista, que es algo que no mencionan tampoco en VOX, que caen algo en lo de la república.

**********************

El caso Villacís

La Villacís, con esa pose de indignación moral tan típica, ha atacado a un concejal de VOX que exhibió la foto de ella con su hija recién nacida. El concejal se ha arredrado un poco ante el “escrache” mediático y en las redes que ha sufrido enseguida,  y ha  pedido disculpas. Mal hecho. Tendría que haber dicho algo así:

“Mire usted, señora Villacís, la foto no se la he robado de casa, es pública, usted misma la ha exhibido utilizando políticamente a su hija, como vienen haciendo otras señoras  políticas de su sesgo. No quisiera llamarle explotación infantil, pero se le parece algo. Y siendo pública, y siendo usted un personaje político, la puede utilizar cualquiera, no solo usted. Las dos cosas son perfectamente legales. Yo he querido usar la foto en defensa del derecho a nacer, pero usted es abortista, considera un derecho irrenunciable  liquidar vidas humanas en el seno materno sin necesidad siquiera de consultar al padre. ¿Qué nos está diciendo usted con su publicidad? Nos está diciendo que usted podría muy bien haber matado a su hija antes de que naciera,  como un derecho y dijera el padre lo que dijera,  por tanto sin ningún escrúpulo legal ni moral; pero que, por algún sentimiento no explicado, quizá incluso un capricho, ha preferido magnánimamente  dejarla nacer.  Quisiera señalarle también que ese “derecho irrenunciable”, esa “libertad”, causa la pérdida de cien mil vidas humanas al año en España, mientras, casualmente, políticos como usted promueven la inmigración masiva; “por solidaridad humana”, dicen, y  porque, también dicen, “pagará nuestras pensiones”. Le ruego reflexione usted sobre estas cosas y no adopte una pose de indignación que al final resulta algo risible”.

*****************************

El caso Bergoglio

Pancho I de la Pampa y de la Pachamama pide perdón –a los aztecas o su espíritu, se supone–, por los pecados “personales y sociales” de la conquista de Méjico. Con eso de los “pecados sociales” este papa amigo de las narcodictaduras y enemigo de España, está usando una terminología muy semejante a la de los comunistas para justificar el exterminio de “sectores sociales” que no acababan de “pedir perdón”.  Muy significativo que los comunistas y socialistas, ideólogos de los mayores genocidios del siglo XX, hayan salido en defensa del papa. Y hemos visto también cómo unos obispos que han colaborado con su silencio cómplice en la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio, han querido quitar hierro a la cosa recordando juicios semejantes de otros papas más respetables.

Aquí hay, al menos, tres cuestiones políticas de fondo. La declaración de Pancho sale cuando en Latinoamérica gente como el tal AMLO, un majadero irredento, vuelve con la leyenda negra de Las Casas, de la que participan las narcotiranías del “socialismo del siglo XXI” tan caras a ese papa. Coincidencia nada casual. Es más, en la misma línea Pancho ha osado recomendar a España que se reconciliase con su historia, o algo así, en beneficio del separatismo catalán.

La segunda cuestión es por qué los papas anteriores han dicho que “No se pueden ignorar los sufrimientos  e injusticias” a los indígenas, como si los españoles estuvieran obligados a actuar con una perfección moral que, desde luego, tampoco tienen los papas.  Es evidente que en todas las relaciones humanas se presentan abusos, sufrimientos e injusticias, pero, en definitiva, es preciso sacar un balance: ¿fueron las injusticias superiores a los beneficios? Yo creo que para los indios y para el conjunto de lo que llamamos civilización, los beneficios han sido muy superiores. Es dudoso que los antiespañoles quieran  en serio volver a los sacrificios humanos o al canibalismo, aunque dada su chifladura, ¡quién sabe!  Hablar como esos papas, además, ya es una injusticia: tendrían que especificar de qué sufrimientos e injusticias se trata  en concreto, en vez de hacer acusaciones nebulosas que pueden servir para cualquier interpretación. 

Una tercera  cuestión es el inevitable relativismo de las injusticias. Puesto que América ha sido colonizada por españoles y posteriormente por anglosajones, podría compararse la primera colonización con la un tanto exterminadora segunda. Curiosamente, los papas se andan con sumo cuidado al referirse a esta, y Pancho, que osó llamar genocidio a la primera,  apenas ha esbozado alguna tímida crítica a la segunda.  

El problema de fondo está en el eco de las brutales calumnias de Las Casas a los españoles, que dura con plena fuerza hasta hoy. La independencia de los virreinatos se hizo con una mezcla de lascasismo y de intento de imitar a las revoluciones francesa y useña, orientado por masones. Su “indigenismo” era en realidad puro antiespañolismo, pues los “libertadores”  fueron quienes saquearon a los indios, los exterminaron en el Cono sur, y masacraron a los que no se dejaron engañar por su fraseología y defendieron a España contra tanta “liberación”.  Hoy sigue siendo así. El “indigenismo” ha cundido mucho más, de la mano de ideologías comunistoides, y los papas creen políticamente interesante “recordar” males que no detallan, para buscar su apoyo.

A Pancho lo describió un agudo comentarista católico, Francisco José de la Cigoña, horas antes de su nombramiento como pontífice: “Ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos”.  Está haciendo más daño que nadie a la iglesia, como sus obispos españoles “antifranquistas”. Los dos papas anteriores hicieron grandes esfuerzos por reconducir los desastres del Vaticano II…, que con Pancho han resurgido con más fuerza.

   Sobre la cuestión de Las Casas y su influencia me permito recordar los capítulos que le he dedicado en Nueva historia de España. Me parecen muy difíciles de rebatir.

***********************

Una hora con la historia: (1) 198 – España progresa y Stalingrado decide la guerra – YouTube

El programa Una hora con la historia no es un chiringuito como los que nos obligan los partidos a sufragar con dinero público, por lo tanto depende de las aportaciones de sus oyentes. La situación no es buena, y hoy, por la crisis, todo el mundo está pidiendo dinero: periódicos, asociaciones diversas, radios, etc. Lógicamente nuestra escasez es muy compartida. Una  pequeña aportación mensual de muchos oyentes puede resolver el problema. La cuenta a la que aportar es: BBVA, ES 09 o182 1364 3302 0154 3346.  Es colaborar en un programa de historia diferente, contra el Himalaya de falsedades de la política actual

Una hora con la historia: (1) 198 – España progresa y Stalingrado decide la guerra – YouTube

El programa Una hora con la historia no es un chiringuito que nos obligan los partidos a sufragar con dinero público, por lo tanto depende de las aportaciones de sus oyentes. La situación no es buena, y hoy, por la crisis, todo el mundo está pidiendo dinero: periódicos, asociaciones diversas, radios, etc. Lógicamente nuestra escasez es muy compartida. Una  pequeña aportación mensual de muchos oyentes puede resolver el problema. La cuenta a la que aportar es: BBVA, ES 09 o182 1364 3302 0154 3346.  Es colaborar en un programa de historia diferente. Muchas gracias a todos

************************************

Rajoy, maestro del PP. Carta abierta

Puesto que la convención o lo que sea del PP acaba de nombrar a Rajoy su maestro, viene bien esta carta abierta, publicada en este blog el 17.12.2015, hace seis años. Nada ha cambiado. El PP sigue siendo el mismo partido de señoritos  ansiosos de mando y dineros, a quienes España y la libertad importan  poco. Ruego se le  dé máxima difusión:  

Señor Rajoy:

  Se le notaba a usted descolocado cuando Sánchez, con su  estilo golfo, le acusaba de corrupción o de perjudicar a las mujeres, o del separatismo catalán… Sánchez aúlla en sus mítines su orgullo por fechorías antidemocráticas de su partido como la ley de “memoria histórica”, del aborto,  de violencia de “género”, de  “matrimonio” homosexual, de “igualdad” entre hombres y mujeres, de los favores a la ETA… ¡Pero bueno! ¿Cómo se le ocurre a Sánchez acusarle cuando ud, señor Rajoy, no ha hecho otra cosa que seguir aplicadamente las iniciativas del PSOE en todos esos campos? ¿Qué le diferencia a usted de Sánchez o de Zapatero? Solo un estilo personal, por lo demás engañoso. Un asno separatista gallego le coceó a usted en Pontevedra, y uno se pregunta: ¿se han vuelto locos estos separatistas? ¿Por qué golpean a un político que nunca les ha puesto el menor obstáculo, que incluso los viene financiando? ¡Qué injusticia, señor Rajoy! 

   Porque ud se ha atrevido a lanzar su campaña bajo el lema “España en serio”. Porque para usted, lo serio son sin duda políticas como la de Bolinaga, la derogación de la doctrina Parot y demás carantoñas a la ETA. El PSOE salvó a una ETA al borde del colapso y santificó sus asesinatos como un modo de hacer política,   recompensada con legalidad, dinero público y otras dádivas. Y usted ha seguido la misma línea. Con descaro inaudito, los dos partidos han disfrazado su delito con la consigna “los demócratas hemos derrotado a ETA”. No la han derrotado, la han premiado. Y por ello mismo demuestran no tener nada de demócratas. Ustedes, junto con la ETA, atentan contra el estado de derecho y la integridad de España. En serio. 

   Usted ha replicado a la sedición del delincuente  Mas con advertencias de que haría cumplir la ley. Nunca la ha hecho cumplir, y ha seguido financiando la política del odio a España y el intento de balcanizarla. También aquí ha seguido al PSOE. Su obligación más elemental como gobernantes demócratas es cumplir y hacer cumplir la ley. Al no hacerlo, se deslegitiman y su “democratismo” se convierte en farsa. El hecho evidente e irrefutable  es que bajo su gobierno los separatismos han adquirido un impulso y una osadía como nunca antes. Con desvergüenza de granuja se lo echaba en cara Sánchez, cuyo maestro Zapatero, que también lo es de usted,  ha sido el principal creador de ese ambiente, sin olvidar a Aznar. ¡Grandes estadistas! En serio. 

    Una ley que, en cambio, se han esmerado en cumplir  usted y los suyos es la de “memoria histórica”.  Ley totalitaria, hecha para falsificar la historia desde el poder, como en los países comunistas.  Ley que, como es natural en quienes premian los crímenes etarras, califica de “víctimas” a los asesinos de las chekas, identificando con ellos a los legisladores. Ustedes han llegado a tal degradación moral — que contagian a la sociedad–, que ni siquiera se dan cuenta del alcance de su desmán.  En su versión bananera de la democracia, la cuestión se limita a disfrazar las canalladas con victimismo y títulos biensonantes,  para ganar votos. 

   ¡Y qué injusto Sánchez al culparle de incumplir las leyes de “género” o de gaymonio! Son leyes diseñadas por los proetarras y falsificadores de la historia y acordes también con ese carácter. Confunden género con sexo, corroen los fundamentos del matrimonio y la familia, tratan de sustituir la vieja lucha de clases por la lucha de sexos, rompen las más básicas normas jurídicas y crean violencia por sí mismas. Sus frutos son la destrucción masiva de vidas humanas en el seno materno, disfrazada por los politicastros como  “interrupción del embarazo”; una violencia doméstica en aumento, no solo entre parejas sino entre hijos y padres o madres; un fracaso  familiar traducido en enormes cifras de divorcios, con sus efectos sobre la educación de los hijos (fracaso escolar, expansión de la droga y el alcoholismo juvenil, etc.) Etc.  Pero nada de eso les preocupa a ustedes, bomberos pirómanos, dedicados a competir histéricamente en chillidos contra la “violencia de género”, cuyo aumento ustedes mismos provocan. En serio.  

   Para usted, como para su gemelo político Sánchez, España ha dejado de ser un país soberano. Ustedes regalan “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas, como si España fuera una finca suya. He aquí, de nuevo, su “democracia” peor que bananera. La desdichada posición lacayuna de España en la UE y en la OTAN no plantea ningún problema a su espíritu servil e hispanófobo; tampoco Gibraltar, caso insólito en el siglo XXI de una colonia en un país europeo mantenida por una potencia a la que no cesan ustedes de hacer carantoñas, como a la ETA, a las chekas o a los separatistas. Su servilismo les está llevando a destruir la cultura española haciendo la enseñanza bilingüe con el inglés, considerado lengua superior de la ciencia, la economía, el empleo etc., en un proceso de desprestigio y  relegación de nuestro idioma a ámbitos familiares o subculturales. Esto es peor que el cultivo del odio a España, subvencionado por ustedes en Cataluña o Vascongadas. España no es un país bilingüe y el inglés solo puede y debe enseñarse legalmente como lengua extranjera, no en la misma posición (de hecho  superior) que la  nuestra. Tampoco hay en sus programas el menor análisis serio  sobre el amenazador auge del islamismo y su penetración en la propia España y Europa. Para ustedes, el asunto se limita a lo que decidan en Bruselas y Washington. España no  merece esa política basura de lacayos como ustedes. 

   Podría seguir largo rato, pero mencionaré solo otro asunto: acertaba Sánchez al acusarle de corrupción, porque su partido está corrompido hasta la médula. Sánchez — lógico en su mentalidad macarril–, piensa solo en la corrupción económica, pero  peor es la intelectual, manifiesta en las políticas antes señaladas, y que genera también la económica. Pero lo más asombroso, lo que exhibe la absoluta degradación de la política española, es que un capitoste del PSOE ose acusar a alguien de tales cosas. Eso ya define un ambiente político próximo al Patio de Monipodio. 

    No me extiendo sobre la economía, en la que todos los aspirantes a gobernar  no hacen sino demostrar su carencia de ideas.  Usted, señor Rajoy, se jacta de que la situación va mejorando, y en algunos aspectos parece  verdad, aunque no sabemos si duradera. Pero aún ahí  sigue usted a su maestro Zapatero. ¿Recuerda usted cuando denunciaba indignado cómo el PSOE iba a  “subir  el IVA a  los  chuches de este niño… y de todos los españoles”? ¿Cuándo tenía usted razón, cuando denunciaba los recortes y subidas de impuestos de Zapatero, o cuando ha seguido su ejemplo a mayor escala?  Sospecho que no lo sabe usted mismo. 

   En fin, señor Rajoy, con su gobierno han empeorado los problemas del país: separatismos, pérdida acelerada de soberanía, leyes totalitarias y chekistas, o de “género”  jurídicamente inválidas, degradación cultural y moral de la sociedad, corrosión de la familia, auge de movimientos como el cursi-macarril y comunistoide Podemos… Solo puede usted invocar a su favor una ligera pero también insegura mejoría económica,  según su simplona consigna de que “la economía lo es todo”, que podría valer muy bien para un burdel. Su única arma es la llamada a la necedad del voto útil, que se viene demostrando el más inútil porque trata de marginar opciones más serias que las de ustedes  y en cambio  perpetúa el más de lo mismo. La república se hundió por el proceso revolucionario del Frente Popular. La actual democracia lo está haciendo por un proceso de putrefacción política y social dirigido por ustedes.

************************************

Galería de charlatanes XLI O. Alzaga, el antifranquismo de sainete.

Hubo una oposición externa contra el franquismo y una interna contra Franco todo el tiempo que duró el régimen. Esta última procedía de gente que vivía en y del franquismo, generalmente como funcionarios o personas de buena situación, pero que pensaban que el final del régimen se acercaba y había que pasar a “otra cosa”. En los años 40 hubo algún sector falangista pro nazi, diversos generales monárquicos no cesaban de intrigar contra el Caudillo, también algunos carlistas, algún obispo exageradamente integrista o curas separatistas. Como el régimen sobrevivió a todas las asechanzas internacionales, esas oposiciones fueron amainando, aunque surgían algunas aquí y allá, particularmente de clérigos separatistas, que de un modo u otro darían lugar a la ETA.

La que podríamos llamar oposición franquista a Franco subió de nivel a partir del Vaticano II, cuando sectores llamativos del clero se dedicaron a apoyar a comunistas, separatistas y terroristas. Y salió una democracia cristiana que se llamaba a sí misma “izquierda”, naturalmente “democrática”, encantada de “dialogar” con la oposición exterior al régimen. En esa oposición franquista (en el sentido dicho) a Franco se pueden incluir numerosos socialistas, que medraban dentro del régimen y preparaban su futuro para cuando el Caudillo falleciera, tipo Ángel Viñas y tanto otros.  Y ahora Óscar Alzaga, antiguo portavoz democristiano de  la UCD, ha querido rescatar como un mérito histórico y democrático la oposición de los suyos a aquella terrible dictadura, que insinúa semejante a la de Hitler.

Naturalmente, tiene que pintar un cuadro sombrío de aquella situación.  Dice en una entrevista, por ejemplo: “Como la oposición al franquismo hubo de desenvolverse en la ilegalidad producía pocos escritos”. Quienes los producían, por lo visto eran los policías, como ilustra al hablar  de la quema de los archivos  policiales: “En aquellos casi 40  años se redactaron millones de informes que reflejaban la oposición creciente al régimen    Las permanentes escuchas telefónicas de nuestros  teléfonos y de los continuos seguimientos a que estuvimos sometidos por la Brigada Social, la Guardia Civil en aquellas zonas rurales en que hubo de asumir funciones  represivas, los servicios de información de los sindicatos verticales, etc.” Veamos: la oposición real (comunista y terrorista) produjo un verdadero alud de escritos ilegales. Y legales, desde la revista Triunfo a editoriales dedicadas a libros marxistas. Y en cuanto a la “ilegalidad” de la democracia cristiana, el PSOE y compañía era muy relativa: no solo solían tener cargos funcionariales o muy legales, sino también su propia prensa (la más destacada Cuadernos para el diálogo“, título expresivo). Cuando Solzhenitsin vino a España pudo comprobarse la enorme influencia “democrática” de unas y otras oposiciones criadas bajo el aperturismo del régimen: Solzhenitsin y Benet – Pío Moa – Libertad Digital Por otra parte, como parece ignorar Alzaga, todos los regímenes suelen espiar a sus posibles enemigos internos. Los archivos del FBI, de la policía inglesa, francesa etc.,  deben de ser realmente fastuosos. En la España del PSOE, espiaron al mismo rey Juan Carlos.

Hubo, pues, dos oposiciones a Franco, la “franquista”  y la externa, mayormente  comunista y/o terrorista. Esta última sí fue realmente perseguida, aunque disfrutase de cierta actividad legal. En ella hubo de todo, pero podía invocar esa persecución, los años de cárcel, incluso algunas resistencias heroicas ante la policía. Es claro que no puede invocar lo mismo la otra oposición, la de los Alzaga, Ruiz Giménez, Viñas, Morodo y tutti quanti, señoritos avispados e intrigantes,  salidos o beneficiarios del propio régimen, al que en definitiva parasitaban.  Aunque un tanto difícil por lo siniestro y tiránico de sus objetivos, la oposición externa podría ensayar un relato épico de su lucha; de las intrigas de la otra oposición solo podría salir un sainete.

Repito el comentario de hace unos días:

Como es sabido, el franquismo se declaró católico y favoreció con cierto exceso al catolicismo político por encima de las demás “familias” del régimen. Llegado el Vaticano II, la democracia cristiana se dividió: un sector, que podríamos llamar “ultra”, se decantó por el antifranquismo,  por apoyar a los separatismos y por los “diálogos” con los comunistas, de los que estos sacaron buen partido; otra parte  cultivó un aperturismo moderado, mirando con aprensión las aventuras políticas del grupo  ultra. Del primer sector fueron representantes Giménez Fernández (“Izquierda democristiana”) y Ruiz Giménez (“Izquierda democrática”), y el segundo sector vendría representado por Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas en el franquismo. Los de “izquierda” (después se autobautizaron de “centro”) eran también muy europeístas al estilo castizo español, que jamás aportó el menor bagaje intelectual a esa llamémosla ideología. Hay que decir que el antifranquismo del sector ultra o de izquierda nunca necesitó de ningún heroísmo, pues visiblemente el régimen le dejaba hacer, lo mismo que al PSOE, limitándose a algún que otro control o leve represión. Eran pocos, sin proyección popular, no tenían inconveniente en prosperar en el funcionariado del régimen y ninguno fue a la cárcel por su ardua lucha. Su oposición, más que propia, consistió en utilizar sus posiciones dentro o en los aledaños del régimen para favorecer subrepticiamente a los enemigos reales del mismo:  comunistas y separatistas, y  observemos que estos últimos, como Pujol o Arzallus, también eran democristianos, lo que explica las derivas bien conocidas desde la transición. En fin,  Franco había de morir más antes que después, su régimen se había quedado sin su respaldo ideológico católico por decisión de Roma, y había que preparar el porvenir.

Ahora uno de ellos, Óscar Alzaga, acaba de publicar un libro titulado algo pomposamente La conquista de la transición, en la vieja línea antifranquista a juzgar por una entrevista en El confidencial. De ella me ha interesado una referencia a la destrucción de los archivos policiales del franquismo, no sé si de todos o solo de la BPS, que he venido denunciando durante años como una fechoría brutal contra la historia. Aunque algo ha debido quedar, a juzgar por las memorias del ministro del Interior Barrionuevo. Aquella destrucción fue debida a Suárez y Martín Villa, y desde luego muy agradecida por la izquierda y separatistas, que no recuerdo que hayan protestado por ella. Agradecida porque muchos de aquellos valerosos luchadores contra Franco iban a salir seguramente  malparados de sus revelaciones. Pero Alzaga nos ilustra con esta interpretación: “Somos el único país de Europa donde se ha cometido tal barbaridad” Hasta aquí, bien, pero observen su comparación: “Los informes de la policía política de la Alemania Nacionalsocialista, de la Italia fascista, del Portugal salazarista o de la Grecia de la dictadura militar se han conservado”.   Alzaga luchaba esforzadamente contra un régimen parecido a la Alemania nazi, parece ser. No recuerdo, por cierto, que Alzaga protestase entonces por el desmán, aunque dice que sí salvó algunos papeles referentes a él mismo, que resultaron “insignificantes y carentes de interés”. Como su propia oposición al régimen, sin duda.

Y aún peor: según él, la fechoría se debió a que “muchos franquistas quisieron seguir en política durante la nueva democracia y ello solo les pareció factible si se destruían todas las pruebas de como habían contribuido a la represión de los que quisimos traer la democracia durante el franquismo”. Es evidente que Suárez y Martín Villa, responsables del delito, querían seguir en la política en la democracia, al igual que otros muchos franquistas que podrían citarse, empezando por el rey Juan Carlos. Alzaga y los suyos, en cambio, “querían traer la democracia” a base de “diálogos” con los comunistas y con los separatistas, casualmente también democristianos, y ya se sabe que de aquellos polvos, con perdón… En cuanto a los políticos franquistas que habían reprimido a comunistas , separatistas y otros “demócratas”, eran precisamente los que estaban trayendo el nuevo régimen de acuerdo, en principio, con el referéndum de 1975 “de la ley a la ley”, pronto “olvidado”, desgraciadamente.

Casi todo el mundo ha pretendido hacer carrera política en España presentándose como luchador antifranquista. Uno puede comprender la falsificación de la historia por comunistas y etarras: después de todo lucharon (luchamos) contra Franco, se sacrificaron, algunos murieron en el empeño y bastantes pasaron por la cárcel. Pero la falsificación hecha por unos señoritos hijos y beneficiarios del régimen, causa un especial malestar, casi físico.

Falsificación democristiana de la historia

Como es sabido, el franquismo se declaró católico y favoreció con cierto exceso al catolicismo político por encima de las demás “familias” del régimen. Llegado el Vaticano II, la democracia cristiana se dividió: un sector, que podríamos llamar “ultra”, se decantó por el antifranquismo,  por apoyar a los separatismos y por los “diálogos” con los comunistas, de los que estos sacaron buen partido; otra parte  cultivó un aperturismo moderado, mirando con aprensión las aventuras políticas del grupo  ultra. Del primer sector fueron representantes Giménez Fernández (“Izquierda democristiana”) y Ruiz Giménez (“Izquierda democrática”), y el segundo sector vendría representado por Silva Muñoz, ministro de Obras Públicas en el franquismo. Los de “izquierda” (después se autobautizaron de “centro”) eran también muy europeístas al estilo castizo español, que jamás aportó el menor bagaje intelectual a esa llamémosla ideología. Hay que decir que el antifranquismo del sector ultra o de izquierda nunca necesitó de ningún heroísmo, pues visiblemente el régimen le dejaba hacer, lo mismo que al PSOE, limitándose a algún que otro control o leve represión. Eran pocos, sin proyección popular, no tenían inconveniente en prosperar en el funcionariado del régimen y ninguno fue a la cárcel por su ardua lucha. Su oposición, más que propia, consistió en utilizar sus posiciones dentro o en los aledaños del régimen para favorecer subrepticiamente a los enemigos reales del mismo:  comunistas y separatistas, y  observemos que estos últimos, como Pujol o Arzallus, también eran democristianos, lo que explica las derivas bien conocidas desde la transición. En fin,  Franco había de morir más antes que después, su régimen se había quedado sin su respaldo ideológico católico por decisión de Roma, y había que preparar el porvenir.

   Ahora uno de ellos, Óscar Alzaga, acaba de publicar un libro titulado algo pomposamente La conquista de la transición, en la vieja línea antifranquista a juzgar por una entrevista en El confidencial. De ella me ha interesado una referencia a la destrucción de los archivos policiales del franquismo, no sé si de todos o solo de la BPS, que he venido denunciando durante años como una fechoría brutal contra la historia. Aunque algo ha debido quedar, a juzgar por las memorias del ministro del Interior Barrionuevo. Aquella destrucción fue debida a Suárez y Martín Villa, y desde luego muy agradecida por la izquierda y separatistas, que no recuerdo que hayan protestado por ella. Agradecida porque muchos de aquellos valerosos luchadores contra Franco iban a salir seguramente  malparados de sus revelaciones. Pero Alzaga nos ilustra con esta interpretación: “Somos el único país de Europa donde se ha cometido tal barbaridad” Hasta aquí, bien, pero observen su comparación: “Los informes de la policía política de la Alemania Nacionalsocialista, de la Italia fascista, del Portugal salazarista o de la Grecia de la dictadura militar se han conservado”.   Alzaga luchaba esforzadamente contra un régimen parecido a la Alemania nazi, parece ser. No recuerdo, por cierto, que Alzaga protestase entonces por el desmán, aunque dice que sí salvó algunos papeles referentes a él mismo, que resultaron “insignificantes y carentes de interés”. Como su propia oposición al régimen, sin duda.

Y aún peor: según él, la fechoría se debió a que “muchos franquistas quisieron seguir en política durante la nueva democracia y ello solo les pareció factible si se destruían todas las pruebas de como habían contribuido a la represión de los que quisimos traer la democracia durante el franquismo”. Es evidente que Suárez y Martín Villa, responsables del delito, querían seguir en la política en la democracia, al igual que otros muchos franquistas que podrían citarse, empezando por el rey Juan Carlos. Alzaga y los suyos, en cambio, “querían traer la democracia” a base de “diálogos” con los comunistas y con los separatistas, casualmente también democristianos, y ya se sabe que de aquellos polvos, con perdón… En cuanto a los políticos franquistas que habían reprimido a comunistas , separatistas y otros “demócratas”, eran precisamente los que estaban trayendo el nuevo régimen de acuerdo, en principio, con el referéndum de 1976 “de la ley a la ley”, pronto “olvidado”, desgraciadamente.

Casi todo el mundo ha pretendido hacer carrera política en España presentándose como luchador antifranquista. Uno puede comprender la falsificación de la historia por comunistas y etarras: después de todo lucharon (luchamos) contra Franco, se sacrificaron, algunos murieron en el empeño y bastantes pasaron por la cárcel. Pero la falsificación hecha por unos señoritos hijos y beneficiarios del régimen, causa un especial malestar, casi físico.

*********************************

Héroes de nuestro tiempo: Un pionero (en septiembre de 2013. Basado en hechos reales):

El tertuliano  José Barroz, Pepy,  se sacó la pipa  de la boca, exhaló una humareda perfumada o apestosa, depende de gustos, y con su peculiar estilo sentencioso, expuso:

“Los numerosos amigos de Arnulfo, entre quienes tengo  el honor de contarme,  escriben  su nombre como Arny o como Arnie,  tampoco tiene mucha importancia, es un diminutivo cariñoso  y modernizador.  Arnie opina que el país le debe mucho, y que es la puta envidia lo que empuja a ciertos tiquismiquis y  resentidos bien conocidos a poner  pegas a su brillante carrera. Y yo entiendo su disgusto, porque el mundo está lleno de gentes incapaces de apreciar el mérito ajeno, cegados por quién sabe qué traumas infantiles o lo que sea. Lo indiscutible es que Arnie, allí donde estuvo, brilló con luz propia, y eso nadie podrá negarlo. ¿Qué hizo  durante el franquismo? Hombre de  temperamento audaz  a la par que ardoroso,  y pese a su juventud,  trepó a cargos muy elevados, y no llegó a ministro porque el dictador tuvo la mala idea de morirse cuando ya le faltaba poco. Una carrera así, guste o no, no está al alcance de un mindundi. Cierto, trepó tan alto con ayuda de su familia, tan encumbrada en aquel régimen,  pero ¿quién osaría reprochárselo? ¿No ha habido miles y miles en sus circunstancias? ¿O vamos a prohibir y declarar  improcedente  o vergonzoso el  respaldo de familiares o amigos…? No demos pábulo a los celos de los impotentes.  Hizo también excelentes negocios con algún amigo a su vez bien relacionado en las altas esferas, y nuevamente topamos con las habituales críticas biliosas.  Pero ¿qué demostró su  encumbramiento  económico sino  su  talante emprendedor, sus dotes para las relaciones públicas? Y si aquellas gentes poderosas que veían en Arnie un joven con futuro, se dedicaban a ayudarle desinteresadamente, ¿iba él a hacerles el desprecio de negarse? No, Arnie no es hombre descortés de los que van por la vida haciendo desprecios a sus benefactores, mordiendo la mano que le ofrece una suculenta nutrición…

“Mas he aquí que, sin comerlo ni beberlo, el régimen cambia y viene una democracia. Muchos, confusos y desbordados,  no supieron qué hacer entonces,  pero no así nuestro Arnie.  Arnie es, en un sentido profundo, gran admirador de lord Keynes, de quien conoceréis su aguda réplica a quien le acusaba de cambiar de opinión según las circunstancias: “¡Pues claro,  tío! ¿O es que tú no lo haces?”, con lo que apabulló  al pobre beocio criticón. Si el país se transformaba, él también sabría reinventarse.  No pocas personas de ideas dinosáuricas se lo echan en cara, pero pensémoslo con realismo y sin prejuicios: ¿cuántos  hicieron lo mismo  por aquellos tiempos?  ¿Cuántos modificaron juiciosamente su biografía para sacarles provecho en los nuevos tiempos? ¡A millares! ¡A decenas de millares!  Ahora bien, se necesita algo más que buenas ideas para salir de la mediocridad,  se necesita talento, y de eso Arnie tiene para regalar. Célebre por su fama, reconocido por su vivo ingenio, granjeose rápidamente los favores  desinteresados de unos y de otros,  supo hacerse  merecedor de un trato privilegiado y rápidamente volvió a la  cresta de la ola.  Porque si no sabes adaptarte al medio, vas de culo, eso ya lo vieron claramente Darwin y muchos otros científicos. O te  adaptas o palmas. Y en esa capacidad su talento raya en el genio, lo he oído decir a muchos que le conocen íntimamente.

“Por lo demás, nadie ignora que adaptarse supone a veces sacrificios. Con gran dolor de su corazón hubo de reconocer que el régimen anterior, donde tan bien le había ido, era una tiranía salvaje, torturadora, opresiva a la par  que ridícula y miserable. Un páramo cultural.  La humanidad habría conocido muy pocos despotismos de tal calibre, genocidas, vergüenza de la humanidad. Y haciendo memoria se percató también de cómo, bajo obligadas  apariencias, él siempre había ejercido una oposición al dictador, oposición no por disimulada menos eficaz. En definitiva, comprendió que gracias a personas como él  había llegado la democracia y así iluminado su cerebro, se convirtió en el más férvido defensor de ella. Desde sus nuevos cargos y por medio de  amigos bien situados en los medios, denunció con noble indignación –no exenta de un toque burlón moderno y europeo, porque también tiene sentido del humor– a tantos ex servidores de Franco aspirantes a lograr prebendas presentándose ahora  como demócratas de toda la vida. Los fustigó y redujo a la muerte civil, mínimo castigo para lo que debieran haber recibido.   Él escribía en los medios, decidía quién era demócrata y quién no, qué noticias debían darse y cuáles no, todo por el bien de la democracia.  ¡Y cuántos réprobos temblaban ante sus  dictámenes y dicterios!

“Otra causa de su justificado rencor al franquismo nacía de su posición progresista ante el sexo. Él,  hombre sin prejuicios,  había tenido que disimular  dolorosamente en el régimen anterior, por razón de su cargo. Ahora, en cambio,  podía dar rienda suelta a sus naturales apetitos,  ser él mismo,  en una palabra. Y valerosamente dio un paso al frente, predicando  por doquier la buena nueva de la liberación sexual. Mas un hombre tan notable no puede librarse de asechanzas e insidias y, así, unos pervertidos enemigos suyos, cegados por pasiones inconfesables, pagaron a unos rufianes para que le grabaran mientras  cultivaba sus apasionados amores con un  chapero senegalés de considerable envergadura física. La grabación circuló por los corrillos,  provocó gestitos de escándalo o carcajadas lamentables, y muchos dieron a Arnie por políticamente muerto. Pero no sabían con quién se jugaban los cuartos.  “¡Muy bien! –declaró en  televisión—. Sostengo que los hombres públicos no tienen vida privada, y menos quienes, como yo, deben dar ejemplo de  su liberación sexual frente a los tabúes de la Iglesia y de la caverna, siempre enemigos del goce de los cuerpos.  Señores, ¡inversión de valores!  No, no me refiero a la Bolsa. Marchemos todos, y yo el primero, por la senda de la libertad. Invito a todos los políticos progresistas  a sacar de una turbia intimidad  estos actos tan naturales, a practicarlos en la televisión, sin complejos ni tabúes, para ejemplo  de la sociedad en general y de los jóvenes y escolares  de primaria en particular: ¡En ellos está el futuro, ciudadanos y ciudadanas, y no debemos defraudarles! ¡Pedagogía! ¡Pedagogía!  Y para que nadie me acuse de capitán Araña…”.   Y directamente se echó encima del presentador  con evidente designio erótico. Todos recordaréis aquella escena vergonzosa en que el cavernario presentador le arreó varios guantazos y otros cuantos presentes, conocidos progresistas pero todavía poco liberados, lo sacaron violentamente del plató.

“Sin embargo, lo que pasa con estas cosas: después de haber pasado unos meses en el psiquiátrico y de muchas discusiones  en la prensa, el Congreso y el Senado, la sociedad ha venido a reconocer lo lógico: Arnie es un pionero, ha marcado un camino. Salvo la gente más irremediablemente casposa todos lo consideran hoy un santo laico. Gracias a personas como él,  España goza de una privilegiada libertad en todos los terrenos y en nuestra televisión vemos con la mayor naturalidad cómo políticos y políticas, intelectuales e intelectualas, profesores y profesoras, dan ejemplo y practican lo que un represivo pudor les vedaba hasta  hace poco ”.

–¿Y si  viniera  ahora un régimen comunista, un decir,  o nazi, o islamista, qué sé yo, cualquier cosa así, ¿tú crees que Arnie…?

–¡Por supuesto, vaya pregunta! Se adaptaría con el mismo derroche de talento que hasta ahora, porque esas  virtudes no se pierden. ¡Que ya lo dijo Darwin, coño!

Crónica. Separatismos, tesis

**Una tal Pilar Llop, ministra me parece que de “justicia”,  como la Delgado, dice que España es un estado de derecho. Si alguien sabe bien que no es así, es ella misma. Una estafadora, como el Doctor y el resto de la banda.

**Si la banda de estafadores del Doctor indultó a los otros golpistas, tendrá que indultar también al Puchimón, suponiendo que Italia lo extradite, cosa muy insegura.

**Los separatistas odian y denigran a España, pero  odian y denigran más a los vascos, catalanes y gallegos del pasado, que siempre se consideraron españoles. Y a la mayoría que sigue considerándose así.

**Aunque lo disimulen después de la experiencia nazi, los separatismos se apoyan en la idea, verdaderamente pueril,  de ser una raza superior. Ahora su propaganda insiste en las lenguas regionales, queriendo privar a sus paisanos  del español común, infinitamente más hablado, útil  y culturalmente importante.

**La pretensión separatista de defender a sus regionales es falsa: quieren privarles dela inmensa ventaja de compartir la cultura y la historia de España, de formar parte de una de las naciones con más influencia histórica y cultural del mundo. 

**Los separatistas invocan las lenguas regionales, pero las convierten en instrumentos de una torpes propagandas entre dementes y delictivas 

**Cada región española vale como contribuyente al acervo común  cultural e histórico. Separándolo de él se reduce a una mediocridad provinciana. 

**********************

Héroes de nuestro tiempo (IV) Un estadista

Me ha hecho usted dos preguntas y como portavoza del gobierno voy a contestar a esas dos preguntas acerca del deplorable suceso del juez asesinado, aparentemente por un niño, en el Prettyboy,  porque me parecen dos preguntas importantes y todas las ciudadanas y ciudadanos  tienen derecho a conocer lo que piensa el gobierno, un gobierno irrenunciablemente  de progreso, muy consciente de su deber de  explicar la situación a las ciudadanas y ciudadanos, y ustedes, las periodistas y periodistas son el medio, y aprovecho para felicitarles por su excelente labor, tan necesaria en una democracia avanzada  como la que nos hemos dado las ciudadanas y ciudadanos de este país, quiero decir su labor tan  inestimable para el público en general,  que siempre espera de todos y todas nosotras y nosotros  la mayor eficacia en las respectivas labores.  Así que paso a contestar a esas dos preguntas. Ante todo quiero decirles que el gobierno siente, como toda la ciudadanía, la mayor preocupación por el horroroso asesinato del juez, un juez progresista con muchos años de servicios a la causa de la libertad, el europeísmo  y el progreso, un juez bien conocido por su agudeza y buen humor,  un juez intelectual,  que, como recordarán, estuvo en el gobierno anterior de nuestro partido, donde realizó una gran labor que agradecemos, para volver luego a la judicatura con todos los honores y prestigios. Y lo primero que ha hecho el gobierno, naturalmente  ha sido informar del horrible suceso a su marido y a sus familiares más próximos, con el mayor sentimiento y descartando los bulos que hacen correr personas irresponsables y malintencionadas de extrema derecha. Un gobierno de progreso sabe bien hasta qué punto es indispensable la información veraz a la ciudadanía. Les puedo asegurar que el gobierno está muy encima de este terrible crimen y que espera localizar pronto al asesino o asesinos, la policía está volcada en su trabajo, tenemos una de las policías mejores del mundo y quiero aprovechar sus preguntas para felicitar igualmente a nuestras y nuestros  honradas y valerosos policías, auténticos héroes y heroínas que defienden nuestra seguridad aun a riesgo de sus vidas. Hemos involucrado asimismo a los servicios de inteligencia, por si detrás del crimen del Prettyboy  se encontraran oscuras manos exteriores o terroristas. La jefa de los servicios de inteligencia nos  ha confirmado que existen elementos muy sospechosos en esa dirección, incluso, aunque no quiero precipitarme y afirmar nada concreto, aunque todo se sabrá en su momento, se piensa en un cura retrógrado y homófobo que últimamente estaba hablando mucho de pederastia, y ya saben ustedes a qué me refiero, precisamente un cura criticando esas cosas…, que está en su derecho, por supuesto, pero de progresista no tiene nada, perdonen que lo diga así de claro. Quiero felicitar a las agentes y a los agentes de inteligencia y de servicios especiales, que siempre se han destacado por su abnegación, así como a ustedes, los periodistas, por su labor informativa  tan esencial para el buen funcionamiento de una sociedad de ideas avanzadas. Afortunadamente tenemos un presidente que además de doctor es hombre sereno, feminista, un auténtico estadista, siempre lleno de ideas ante sucesos como el que desgraciadamente estamos viviendo, cuyo drama intrínseco podría volverse más lamentable por las posibilidades de turbia explotación política por la extrema derecha. El presidente y todo el gobierno somos muy conscientes de ese grave peligro, y puedo adelantarles que afrontaremos con la máxima decisión, y castigaremos con arreglo a la ley cualquier expresión  de homofobia o de odio, porque nuestra opción es de progreso, lo repito porque hay quienes nos calumnian infundadamente,  y no claudicaremos ante ninguna presión ni campaña manipuladora. Sus preguntas, ya le digo, me alegro mucho de que me las haya hecho… ¿En qué consistían?  Pero creo que más o menos las he contestado. A ver, otra pregunta… 

************************

Este domingo, 26,  por la mañana, firmaré en la caseta 221  de la feria del libro de Madrid Por qué el frente Popular perdió la guerra y Cuatro perros verdes. Otros libros míos pueden recogerse en las casetas 47 (Esfera de los libros) y 275 (Encuentro)

Historiador metido a novelista

 Me choca que usted,  que en el campo de la historia ha escrito libros de alta calidad, se haya pasado ahora al campo de la novela. Seguramente no está usted tan capacitado para la novela como para la historia, porque es raro que alguien tenga las dos virtudes a la vez. Pero, además, me parece un gran descenso de nivel. La novela, en fin de cuentas,  no deja de ser un fingimiento, en el fondo no es más que  una mentira agradable o entretenida, que explota las emociones. Al revés, la historia busca la verdad y por eso tiene mucho más valor, muchísimo más valor. Pero además si se mezcla la historia y la ficción en la llamada novela “histórica”,  el estropicio es peor en los dos campos… Octavio.

Resp. No me parece que puedan compararse la historia y la novela. Como usted indica, la historia busca la verdad. La busca  a partir de los datos y una argumentación atenida a ellos, cosa que no hace la novela. Pero es una equivocación igualar ficción y mentira. El Quijote es una ficción, pero expresa sobre la condición humana una verdad de tal profundidad que la mera historia no podría probablemente alcanzar. La ficción literaria se refiere a las motivaciones íntimas de las personas, algo que el ficcionador puede “adivinar” por introspección y por lo que conoce de otros a lo largo de la vida.  Un libro de historia que se dedicara a presuponer tales o cuales motivaciones personales en los políticos, por ejemplo, se vuelve por ello mismo arbitrario y generalmente  ridículo. Preston, por ejemplo, es muy dado a atribuir a  los personajes que trata, especialmente a Franco, las motivaciones personales que a él le da la gana de imponerle.  Esto solo funciona en la propaganda.

Lo que usted señala de la novela histórica es un peligro cierto, pero no un defecto consustancial. Ya he dicho que hay dos tipos de novela de ese género: aquel en la que el autor se apodera de personajes históricos reales y los maneja como mejor le parece, generalmente según sus prejuicios o manías ideológicas; y aquel otro en que los personajes son ficticios, por lo que es lícito “manejarlos”. En el  primero  (cultivado por R. Graves y muchos otros, y que se ha puesto de moda), me parece que su crítica es razonable: constituye básicamente un un fraude. Sin embargo en el teatro tiene otra virtualidad, pues sabemos de antemano que los personajes reales son tratados como personificaciones de tales o cuales conflictos  psicológicos (de carácter, etc.), así muchas obras de Shakespeare.

Al segundo tipo lo llamamos novela histórica  solo porque la acción de los protagonistas transcurre en un marco histórico real que  condiciona gran parte de su peripecia. Ahí    los personajes reales solo aparecen como parte del “paisaje” de la época.  Por ejemplo, en Sonaron gritos salen Franco y otros que sin embargo no tienen ningún papel en la trama novelística. También aparece Companys, que sí desempeña un importante papel, pero solo de forma pasiva, como objeto  de la acción, finalmente fallida, de los protagonistas y  de algunas lucubraciones de estos. Lo mismo  el entierro de Durruti como ocasión para diversas reflexiones. Algunos otros, como González Vicén, están solo muy ligeramente novelados a partir de hechos en los que participaron (González Vicén en la organización de la sangrienta emboscada al maquis en Asturias, aunque yo lo sitúo en Galicia, para no crear una impresión excesiva de reportaje en lugar de novela y porque los ambientes rurales y suburbiales gallegos me son más conocidos que los asturianos).

Siendo incomparables la novela y la historiografía, cada una puede alcanzar un nivel u otro, desde lo chabacano y deleznable hasta la máxima calidad accesible al ser humano. La mayor parte de los libros de historia, como de las novelas, tiene un nivel mediocre, inevitablemente. Los personajes de ficción pueden tener más o menos verdad al modo del Quijote, eso depende del talento del autor. Usted supone que quien es historiador no puede ser buen novelista o a la inversa, pero eso no está demostrado, aunque es verdad que los de un oficio no suelen ejercer del otro. De hecho, cuando  propuse  la novela a Ymelda Navajo le advertí que la mayoría de la gente tiene el prejuicio –a veces fundado–  de que quien destaca en un campo no puede destacar en otro, por lo que se difundiría mucho menos que mis libros anteriores.

Por lo que a mí respecta, no puedo juzgar sobre mis propios méritos literarios, como es obvio. La novela ha sido recibida con  silencio sepulcral en todos los medios importantes, sean de izquierda o de derecha. Esto podría interpretarse como indicio de que su calidad es mediocre o mala… si no fuera porque con el mismo silencio han obsequiado mis trabajos historiográficos desde Los mitos de la guerra civil,  por lo que el silencio responde a otros criterios que la calidad de la obra. Creo que soy la persona más vetada  en dichos medios, que prefieren dedicar sus grandes espacios a otro tipo de personajes. Solo he podido comentar Sonaron gritos y golpes a la puerta en Es Radio y en Intereconomía, dos medios de difusión limitada. No obstante, las reseñas en algunos blogs han sido muy propicias, incluso excelentes,

Otros muchos lectores me han enviado comentarios, casi todos elogiosos o mucho más que elogiosos (varios los he publicado en estos blogs). No sé si ello significa mucho o poco, porque en literatura suele ser difícil ver la calidad real de una obra, que se va decantando con el tiempo; al revés que un libro de historia, cuya calidad puede apreciarse y quedar establecida desde el primer momento, porque depende menos de la subjetividad y la moda. (Hace años, en este blog)

Una hora con la historia: 197 – Muerte de un comunista y literatura | La batalla decisiva de Lisboa – YouTube 

Este domingo, 26,  por la mañana, firmaré en la caseta 221  de la feria del libro de Madrid Por qué el frente Popular perdió la guerra y Cuatro perros verdes. Otros libros míos pueden recogerse en las casetas 47 (Esfera de los libros) y 275 (Encuentro)

************************

España y el Pacífico

El Pacífico ha desplazado al Atlántico como la principal vía comercial del planeta,  lo que supone  también las principales tensiones políticas y eventualmente bélicas, algo parecido a una nueva guerra fría. Las tensiones se producen fundamentalmente entre lo que he llamado Anglosajonia y la potencia china, secundada por Rusia, Irán y potencias menores. En ese conflicto, la UE se inclina a templar gaitas con China, por la importancia de las relaciones económicas, mientras que Anglosajonia tiende a mostrarse más radical, a pesar de que sus relaciones económicas también pesarán en todo caso.

Ante tal situación, algunos se plantean de qué lado puede ponerse España. La respuesta es: de ninguno. Se da la ironía histórica de que España, que descubrió el Pacífico (como había descubierto América, y no solo para los europeos, sino para los propios nativos y asiáticos, pues aunque  estaban allí no sabían dónde en relación con el resto del mundo) y estableció la primera relación cultural y comercial entre las dos orillas y con Europa,  carece de intereses en aquella región, si exceptuamos algunos culturales y debilitados  en Filipinas. Y la pérdida de tales intereses se ha debido a la acción bélica precisamente de Usa e Inglaterra, nuestros “aliados”, que también tienen una colonia y fuerzas militares en la propia España. Tampoco puede España solidarizarse con una UE cada vez más despótica cuyo rasgo identitario más claro es hoy la ideología LGTBI y el llamado multiculturalismo.  La UE es un producto de la dos guerras mundiales, en especial de la segunda, en las que no participó España, y ello no es casual.

*******************************

  Crónica Justicia a la “latinoamericana”

**”El TS confirma que los indultos no fueron injustos ni arbitrarios”. Lo que confirma es que el propio TS es injusto y arbitrario. Un tribunal basura al estilo “latinoamericano”. 

**El problema del TS, que autorizó la profanación de la tumba de Franco (la profanación de la historia, el derecho y la democracia) es dramático, porque los jueces debían ser una barrera frente a políticos delincuentes, en lugar de ser sus auxiliares.

**La corrupción del poder judicial comenzó con la llegada del PSOE al poder y su declaración de “muerte a Montesquieu”. Verdadero golpe de estado, a él se sumó el PP para repartirse a los jueces corruptos.

**La delincuente Delgado, charlando con el delincuente Villarejo, dio una pista quizá importante sobre la actitud de algunos jueces: la pederastia. Y no pasó nada: todo normal. 

**El aborto, el odio a la maternidad y a la condición femenina, es la gran bandera del feminismo. Si se olvida, no se entiende nada.

*******************************

De y sobre Aquilino Duque: 

Aquilino Duque – La historia de España, contada con claridad – Libertad Digital

Crónica de Libro: La era argentina, de Aquilino Duque, por Pío Moa | Fundación Nacional Francisco Franco (fnff.es)

 *******************************

Mujeres como sujeto literario

–“Yo no he pretendido nunca hacer mujeres miradas desde dentro de ellas, estilo Bourget, Houssaye, Prévost;   Eso me parece una mistificación; las he dibujado como desde fuera, desde la orilla lejana que es un sexo para el otro”.

–Esas palabras de Baroja son chocantes. ¿Cómo de lejana es la orilla?  Hace poco citaste otras frases de Baroja con el mismo tema en boca de una rusa: “Todas las mujeres y muchos hombres viviremos siempre pensando en que hay un mundo de color de rosa, donde se vive feliz, el mundo del amor”. Salta a la vista que Baroja no creía eso, ni creía que los hombres en general pensaran así. Él ve la sociedad compuesta de individuos en general mediocres, falsos y a menudo abyectos. Incluyendo las mujeres.

–Baroja es muy contradictorio, es inevitable cuando se generaliza tanto. Por una parte dice “el hombre es un enigma para los demás y para sí mismo”, pero por otra parte parece que para él no hay tal enigma, puesto que cree que, con solo excepciones, el ser humano es torpe, disparatado, inclinado a la bajeza. Y de las mujeres en literatura dice esto: “Como la literatura se ha hecho casi toda por los hombres y para los hombres, la mujer en las obras literarias tiene el carácter de premio, de ideal que se conquista”. Por otra parte, dice que no trata el amor romántico, o el amor simplemente, porque no lo ve por ninguna parte. O lo ve como envoltura engañosa de otros intereses.

–¡Vaya descubrimiento el pesimismo de Baroja, está claro y todo el mundo lo dice! Pero reconozcamos que es muy observador y que trata de ser veraz y descartar ilusiones. Pero lo que dice de la mujer no es muy cierto. Él no era misógino, por otra parte, aunque no se hiciera ilusiones.

–Otra cita de él, algo cínica, que atribuye a la Pardo Bazán: “Me dijo que el que rehuía el trato de mujeres de vida airada y buscaba acercarse a las señoras de la sociedad era un fatuo o un tonto, porque unas y otras no se diferenciaban en nada”. Da la impresión del  “todas putas”, en boca de una mujer intelectual. Supongo que la escritora se lo dijo  de verdad, porque Baroja se jacta de no mentir, sus memorias dan esa impresión.

–Ah, dejemos eso. Leí unos comentarios en tu blog sobre los caracteres femeninos en Gritos y golpes. Son caracteres muy variados y destinos muy variados, y es verdad que lo son… en la novela. En “perros verdes” hay dos personajes femeninos  principales, y los dos bastante parecidos, diría yo, quedan muy positivos: Mariantonia y Mariana.

–¿Ves parecidas a las dos? A mí no me lo parece. Aunque en Baroja no se encuentran personajes como esos. No, ni tampoco masculinos. Sus hombres de acción en novelas de aventuras son también muy distintos. ¿Por qué insistes tanto en Baroja si sois tan distintos? Dejando aparte la cuestión del desnivel literario,  claro.

*****************************