Los gloriosos años 40. Franco se salva (y salva a España)  de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

********************* 

Lo nuevo en “La Segunda República”

Me preguntan unos amigos qué trae de nuevo el libro reciente sobre la república, y si no es un resumen de la trilogía que publiqué a principios de siglo. Naturalmente que en buena parte es un resumen, pues aquella trilogía permanece sin haber sido rebatida nunca. Pero ahora destaco  varias  cuestiones cruciales, nuevas o que quedaban implícitas antes. Por ejemplo:

–¿Por qué se hundió la monarquía? ¿Qué fuerza principal jugó en su naufragio? Este es un tema de máxima actualidad hoy en que vivimos una ofensiva contra ella.

–¿Cuándo se hundió la república? ¿En 1936? ¿En 1939? ¿En qué momento? La cuestión tiene máximo valor para entender su dinámica.

–¿Pudo aquel régimen estabilizarse, o estaba condenado por sus “contradicciones internas” a fracasar desde el principio? Creo haber dejado claro que tuvo muy buenas posibilidades de estabilizarse.

–No obstante no se estabilizó, como sabemos, pese a las condiciones objetivas. ¿Hubo algún responsable especial de ese fracaso?  Me parece haber demostrado que sí, y que no es el que consideran casi todas las historias.

–He destacado asimismo el tema de la “encarnación” de la república, de que personaje la representó de modo especial. Generalmente se atribuye ese título a Azaña, pero Alcalá-Zamora lo merece no menos. Se trata de dos repúblicas o concepciones de ella en pugna constante, cada una con su propia dinámica.

–El papel de Lerroux, casi el único republicano  veterano al plantearse el nuevo régimen, y su ninguneo por los neorrepublicanos de derecha e izquierda, es un punto clave para entender el desarrollo del régimen. Un punto casi siempre desatendido o minusvalorado en las historias corrientes.

–He añadido un resumen de los destinos personales de los mayores protagonistas, muy en relación con la guerra a la que gran parte de ellos contribuyeron, siempre con las mejores intenciones.

–He expuesto  consideraciones sobre los distintos enfoques y aspiraciones de los protagonistas y sus partidos, evitando hacer de juez de la historia. Estas consideraciones eran más amplias en la trilogía, pero aquí creo haberlas dejado más claras. No obstante es muy conveniente leer Por qué el frente Popular perdió la guerra para entenderlas mejor. Son cuestiones que no afectan solo a la política sino a las concepciones ideológicas e incluso morales.

– De no ser por las trágicas consecuencias, el desarrollo de la república, atendiendo a las opiniones y enfoques de sus protagonistas, podría muy bien narrarse como una comedia de enredo, en que todos trataban de engañar a todos. Ello queda implícito en el relato.

–También creo haber explicitado por qué el conocimiento de aquellos sucesos es muy necesario para entender lo que actualmente está ocurriendo en España, mucho más allá de la mera curiosidad que siempre despierta un aniversario redondo (el 90 de la llegada de la república, que se cumplirá el año próximo).

Y hay otros aspectos en los que no me extenderé aquí. Por desgracia la historia de la república desde la derecha siempre resulta algo roma en el análisis, aunque en la descripción suela ser buena; y la de izquierdas no puede considerarse  historiografía, sino memoriografía, inspiradora de una ley  que atenta contra la libertad intelectual y contra la democracia.

*******************************

Mover una silla

“Atendamos a algo tan vulgar como cambiar de posición una silla –dijo Jáudenes–.Visto desde fuera, podemos describir la acción como resultado de una relación entre dos cuerpos materiales, el de la persona y la silla, con un empleo de energía y un resultado preciso de todo ello (una nueva posición de la silla). Esto puede medirse y no deja de ser científico. Sin embargo la descripción materialista-científica deja algo al margen, algo que no puede medirse y que no aparece ni puede aparecer en dicha  descripción: la intención del autor del movimiento.  Puede haberla movido con diversas finalidades: ofrecerla a un invitado, apartarla de un lugar donde daría el sol de frente entrando por la ventana,  mejorar la estética de la sala, evitar que estorbase el paso… A ese “para” es a lo que llamamos espíritu, que no está en la silla ni en el cuerpo que la mueve, ni es visible o palpable u olfateable, y sin embargo es la causa de ese movimiento… Solo podríamos saber su finalidad  si el muevesillas quiere decírnoslo. Y puede también que nos dé un motivo falso,  engañándonos sobre el motivo de su acción. Así es el espíritu”.

“Bien –opuso Darío–, pero ¿qué nos importa cuál sea la finalidad del suceso? Lo que cuenta es el suceso mismo, el cambio de la silla, que puede ser visto, palpado, cuantificado y hasta olfateado si me apuras. El hecho queda ahí, lo demás son fantasmagorías…”

****************************

Si hablaran honradamente… Escena matritense

–¡Ayyyyyy…! ¡Hasta el coño del machismo! ¡Hasta el coño del puto patriarcado! ¡La violencia contra la mujer, siempre siempre, desde la prehistoria! ¡La violencia del hombre contra la mujer, la violencia de género, ayyyyyy, que me va a dar algo! ¡Los tíos, siempre jodiendo a las mujeres! ¡Desde la prehistoria!… ¡Pero ni un minuto más! ¡Se acabó, señorías! Ahora tenemos que joderlos nosotras a ellos,  ahora es nuestra revancha, señorías, os vais a enterar, machistas. Decimos que es contra la mujer  porque la practica el hombre, todos los hombres ¡Si es que lo lleváis dentro, por mucho que queráis disimularlo, cabrones! ¡Por favor, por favor, toda la puta vida así, toda la puta historia! Si es que no hay igualdad, ¿acaso paren los hombres? ¿Y por qué solo las mujeres? ¿Hay alguna razón de peso? A ver, a mí que me lo expliquen, alguna razón científica, por favor… Pues si no hay ninguna razón científica, señorías, ¿por qué hemos de obedecerla? ¡Esto tiene que cambiar, la ciencia, la ciencia viene en nuestra ayuda, todo va a ser distinto… ! ¡Vamos a ser igual de altas y musculosas, vamos a suprimir la regla, los hombres también parirán, se pintarán las uñas y los labios…!  ¡Mujeres, hermanas, asociaos contra el machismo, contra la violencia del hombre, más bolas chinas y menos pollas, más abortos y menos sacramentos, quemad las iglesias del patriarcado…! ¿No veis las lágrimas que me caen de los ojos? ¡Ayyyy! Hasta ahora nos han jodido ellos, repito,  ahora va a ser al revés…

–¡ja, ja, ja… ! Está muy bien eso de andar jodiendo, pero ya está bien, señorías, ya está bien, tía guarra histérica, ya está bien de esta farsa imbécil! ¿Es que nos hemos vuelto todos gilipollas?

–¡Pero qué dice su señoría! ¡Una mujer desolidarizándose de las de su sexo, digo su género, de las justas reivindicaciones feministas..! Si hasta los putos fachas del PP reconocen… ¡Me da usted asco, señoría, por su insensibilidad! ¡Es usted una fascista…!

–¡Cállate ya, maricón, con tus sensiblerías de puto!

–¡Y encima homófoba! ¡Fuera, fuera! ¡A la cheka, a la cheka…!

(Así, más o menos,  podrían ser las cosas si en el Parlamento hubiera un poco de honradez y cada uno dijera lo que piensa en lenguaje popular como auténticos y auténticas representantes del pueblo y de la puebla,  sin rodeos ni eufemismos)

Caminos del subconsciente

O debería decir supraconsciente, alejándome de Freud y siguiendo a Diel. El caso es que por pura casualidad, buscando algún recuerdo publicado en relación con el GRAPO, me encontré con este “recuerdo suelto” de 2004:  Melancolía – Pío Moa – Libertad Digital,  el cual recobré en Adiós a un tiempo al que me referí ayer. Y me di cuenta de que aquella vieja memoria contenía un esbozo a retazos de Cuatro perros verdes. Me puse con la novela doce o trece años después de aquel articulillo de Libertad Digital  muy olvidado para mí mismo. Pero en el artículo están buena parte de los personajes y problemas de fondo. Por ejemplo  Juan Mari,  que deformaba con cierta gracia el lenguaje y hablaba de irse “al patatal” y que en cierto modo resume a dos de los protagonistas de la novela, porque trabajaba y estudiaba al mismo tiempo. Aunque cuando la escribía pensaba en otro, un marinero de Guipúzcoa en la prisión de Caranza, de Ferrol, que también jugaba con las palabras. Está el escenario, la calle Lope de Haro, la de Berruguete y Bravo Murillo, por las que yo bajaba por las mañanas a la Escuela de Periodismo. La tasquilla Brasiliana sigue existiendo, pero la cafetería Hiroshima cambió de nombre y actualmente creo que es una tienda de no sé qué. Y así bastantes detalles más. 

   También había olvidado este episodio: “Un día, al despertar de una siesta, sentí de pronto, agudísimamente, el impulso y la ilusión de aquella juventud, cuando vine a Madrid a estudiar, y al sentirlos tan dolorosamente como algo irrecuperable e irreversible, y al mismo tiempo pasado, muerto sin remedio como si nunca hubiera existido, me invadió una desesperación que impedía incluso aflorar las lágrimas consoladoras. Impresión intolerable, como de despertar a un horror”. Pero es verdad, normalmente  pensamos en esas cosas evitando su crudeza con  cierta dosis de anestesia. Hablamos o pensamos sobre ello con distanciamiento, envolviéndolo automáticamente  en  explicaciones o seudoexplicaciones consoladoras. Como dice el dicho,  no es lo mismo llamar al demonio que verlo venir.

Un personaje de la novela habla con ironía  de cómo la química llegará a hacernos vivir en felicidad permanente, por ejemplo  suministrándonos serotonina en dosis adecuadas cuando estemos decaídos.  Un tema secundario en la novela es lo que se puede esperar de la bioquímica, la genética y la electrónica, porque en aquellos tiempos se hablaba un tanto de todo ello. Como si el hombre aspirase dejar de serlo, a abandonar su condición.

La conversación del Brasiliana nunca tuvo lugar, obviamente. Sin embargo he intentado con ella reflejar unos temas y ambientes de la época. Pero, ¿lo he intentado? En realidad no. Ha salido así partiendo de experiencias  olvidadas y reelaboradas por caminos ajenos a la intención consciente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

**********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Crónica: Inteligencia e historia

**La ley Celaá es solo la penúltima acción del frente popular (cómplice el PP) contra la lengua común y contra todo lo que mantiene unida a España. Es un proyecto en el que llevan muchos años,  desde el inmediato posfranquismo, corrompiendo de paso a la justicia y conculcando progresivamente la Constitución. Si lo entendemos así, entenderemos que los cabecillas de esa chusma deben ir a la cárcel antes de que ellos encarcelen a España. 

**Dice  Moradiellos: “Hoy en la profesión nadie duda de que Franco era inteligente”.  Han necesitado 40 años de arduo pensar para llegar a esa conclusión. Se ve que en esa profesión no es la inteligencia el rasgo más destacable.  Por eso, para encubrir su obtusidad,  han necesitado inspirar la ley de memoria histórica.

**Hablaba Javier Esparza de cómo me han “sacudido” por rescatar una historia veraz frente a los memoriadores. Pero ha sido al revés, le indiqué.  Ningunear o silenciar no es “sacudir”. Yo sí les he sacudido de lo lindo. Para comprobarlo basta poner mi nombre junto al de cualquiera de ellos (Preston, Casanova, Viñas, Beevor, Juliá…) y leer los artículos que salen. Les he sacudido tanto que han tenido que refugiarse en la ley soviética de “memoria”, para intentar librarse del debate libre. Así se autorretratan. 

****************************

Por qué cayó la monarquía

El modo como la monarquía dejó paso a la república rara vez ha sido analizado con un poco de agudeza, incluso de lógica. Porque las fuerzas republicanas no eran muy potentes;  ni fueron puestas en acción por las izquierdas, sino por gentes de derecha (Alcalá-Zamora y M. Maura);  fracasaron en su pronunciamiento militar en 1930; y en las elecciones municipales de abril del 31 salieron en minoría. Y no obstante tomaron el poder con la mayor facilidad. Se ha dicho que se trató de un golpe de estado, y lo fue, pero el golpe lo dieron los monárquicos contra su propio régimen.

La clave del autogolpe y de la osadía republicana se encuentra en el problema de la legitimidad. La monarquía, acosada por la palabrería de los intelectuales (Ortega en primer lugar) y la demagogia de las izquierdas y de los neorrepublicanos de derecha, simplemente  no se sentía legítima, y por eso no encontró ánimos para resistir (dejo aparte los manejos de Romanones, probablemente masón, en el centro mismo del régimen).

Pero  el mayor error de Alfonso XIII, inducido seguramente por consejeros dudosos, consistió en renegar de Primo de Rivera, pretendiendo no haberlo apoyado, sino padecido. Primo de Rivera había salvado la monarquía (y a España) de tres cánceres que la estaban matando: el terrorismo anarquista, la demagogia socialista en torno a los desastres de  Marruecos, y la conjunción de los separatismos vasco, catalán y gallego con vistas a la revuelta armada. Incluso la salvó de un cuarto cáncer: la miseria de unos políticos monárquicos (“politicastros”) maniobreros baratos y “sin ninguna idea alta”, que diría Azaña también de los republicanos.

Después de sus grandes éxitos, que incluyeron la transformación pasajera del PSOE en partido sensato y colaborador del gobierno, la dictadura de Primo de Rivera fue execrada por todos los que, repentinamente, se sentían republicanos. Por la opinión publicada mucho más que por la opinión pública. Y el monarca y los suyos,  en un intento desesperado de legitimarse, cometieron el decisivo error señalado. Con el cual perdieron muchos apoyos — notablemente el del general Sanjurjo, al mando de la Guardia Civil, que en definitiva lo decidió todo–, sin en cambio ganar de los republicanos otra cosa que la irrisión y el desprecio, por lo demás no inmerecidos.

He tratado este problema, casi nunca bien entendido, en el libro reciente sobre la República. Y su actualidad es evidentísima. porque la actual campaña republicana se basa precisamente en la cuestión de la legitimidad:  la monarquía procede del franquismo, por lo tanto es ilegítima (dejo aparte la ayuda del emérito a esa campaña.  Franco quiso educarlo como “un hombre de honor que ame a España” y le salió un socialista…).  De modo que los monárquicos solo pueden causar irrisión y desprecio cuando han aceptado la ley de memoria histórica y  pretenden hacer como si no tuvieran nada que ver con Franco o el franquismo, llegando en su abyección, como la Iglesia, a la complicidad pasiva con la profanación de la tumba de Franco, el salvador real de ambas instituciones.

Como la historia ha sido sustituida por “memorias democráticas”, lo peor de ella tiende a repetirse. Y así vemos cómo en la derecha resurgen ideas y sectores republicanos, irritados por la falta de valor moral de los monárquicos y por el hecho de que la monarquía  haya intentado justificarse y apoyarse largos años en el PSOE y los separatismos, los cuales  creen ahora alcanzadas las condiciones para demolerla. Esos derechistas ignoran el destino que les cupo a Alcalá-Zamora y Maura, los cuales trajeron la república para ser  enseguida desbordados por una izquierdas vocacionalmente violentas y golpistas.  Como ahora mismo.

*****************************

Moral y marxismo resurgido

Quien lea mi libro reciente sobre la república reparará en el comentario dedicado, en referencia a la campaña sobre Asturias,  a la increíble capacidad de los  marxistas para fabricar calumnias y sembrar el odio acusando a otros de lo que ellos mismos hacían: incendios, asesinatos, saqueos, etc. La causa es que para los marxistas no existen normas morales objetivas sino que, como aclara el Manifiesto comunista, la moral depende de los intereses de clases y los refleja. Por tanto, ya que los marxistas representan –porque lo dicen ellos– los intereses del proletariado, están autorizados a mentir, calumniar, incendiar o  asesinar sin tasa: los crímenes se convierten en virtudes porque con ello acercan el día de la emancipación general; y a su vez cualquier resistencia o represión de ellos se convierte en criminal. 

   Puesto que, según Marx, la sociedad y su historia hasta el presente solo expresan la opresión y explotación de unos privilegiados sobre la mayoría, todos los medios que acerquen el fin de esa historia resultan automáticamente virtuosos. Y, a la inversa, quienes se opongan a tales métodos o los critiquen se convierten en defensores de la explotación y opresión, en “reaccionarios”, “fascistas”, etc.:  lo que para los “reaccionarios” es crimen para los marxistas es justicia, y viceversa. Importa entender la lógica del discurso, que va más allá de la eterna disputa sobre los medios y los fines, pues no se trata de unos fines parciales cualesquiera, sino definitivos, y los medios también deben serlo. Por otra parte, llegado el comunismo, la moral misma se haría innecesaria, pues el hombre alcanzaría su verdadera naturaleza, intrínsecamente bondadosa, solo distorsionada hasta entonces por un largo pasado de oprobio y falsedad religiosa al servicio de la explotación.

El atractivo del marxismo consiste en esa promesa del fin de la historia para entrar en una etapa superior en la que los hombres serían iguales, con mentalidad científica y libres de  las taras y traumas del pasado. Este discurso nunca ha sido claramente demolido, y de ahí que el economista liberal Schumpeter sospechara que el marxismo podría resurgir una y otra vez con nuevas formulaciones. Y hoy, precisamente, presenciamos su reimpulso, mezclado con ideas liberales, en forma de feminismo, antirracismo, homosexismo y todo lo que supuestamente  pueda acabar con una larga historia guerrera y brutal, marcada por la “tiranía” del  “patriarcado”, del “hombre blanco”, del “machismo”, etc. , sin olvidar el “capitalismo” y la moral correspondiente. Desbaratar ese discurso no es fácil, ya digo,  porque su promesa exacerba deseos y  esperanzas histéricos y proyecta las frustraciones personales, particulares,  a una escala histórica, hasta diríamos cósmica. 

La promesa del fin de la historia, es decir, de las tribulaciones del ser humano,  no proviene solo del marxismo, pues también la encontramos en cierto liberalismo. La condensó Fukuyama en su célebre ensayo: caída la URSS, no podía haber otro futuro para la humanidad que  la expansión de la democracia liberal, en que la moral se disolvería en interés económico,  panorama poco atrayente para el mismo Fukuyama. Y si bien pocos adoptaron por completo esas ideas, ellas fueron más o menos la base ideológica para la expansión de la OTAN, las inducidas “primaveras árabes”,  las aventuras bélicas de Afganistán, Irak y demás… Pero lo más significativo es la inesperable crisis interna de la propia democracia liberal en Usa, su país más emblemático, hasta llegar a una guerra civil larvada con fuerte corrupción de las instituciones, etc.   Lo que de ello resulte está por ver, y en España misma observamos cómo avanza el nuevo comunismo. Y otra vez la historia se burla de sus destructores, de la hibris de las aspiraciones histéricas.

**********************

Los ataques del nuevo frente popular contra España y la democracia se multiplican en muchos frentes, y cuatro décadas de “Himalaya de falsedades”   han enfermado realmente a la sociedad. No se podrán afrontar esos mil ataques sin sanar esa enfermedad,  cuyo fondo es el reconocimiento de los que  históricamente significaron Franco y su régimen, y significan hoy sus enemigos.  Debería crearse un instituto dedicado concretamente a esa tarea, al margen de los partidos.

 **********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

***************************

Una estampa griega

Un mediodía hace años almorzábamos mi mujer, mi hija y yo en la terraza de un restaurante a orilla del mar, en  Egina. La terraza estaba casi llena de gente, y pasaba por allí un negro intentando vender unas láminas que representaban pinturas de tema griego. Nadie le hacía caso. Seguramente se habría pasado la mañana entera yendo de aquí para allá sin obtener casi ganancia. Miré al hombre, que ofrecía en silencio su material con  expresión de cansancio y derrota. La dureza de la vida. Me inspiró una fuerte simpatía: de cierto que yo habré tenido expresión parecida bastantes veces. Le compré dos láminas, una de la acrópolis de Atenas y otra de una casa blanca griega con una pequeña enredadera, a orillas del mar, dos barcas al lado en la ribera. El conjunto blanco-azul dejaba un sentimiento calmante y bello, uno pensaba lo agradable que sería vivir allí, retirado del ruido social. ¿Por qué salgo con esto? Porque un amigo me ha mandado de Moscú una foto de la misma estampa, que le sorprendió en el despacho de un médico.  Quizá el médico se la compró a la misma persona en una vacación en Egina. Es poco probable, pero el ignorado pintor, que firma como B. Ceristtifelugo o algo parecido, nunca sabrá que su obra habrá llegado a  lugares tan distantes. Todo ello me impresiona, sin saber por qué.

**************************

Melancolía, “Cando a xente vai o chollo…”

Hace dieciséis años,  recogido en  Adiós a un tiempo: Melancolía – Pío Moa – Libertad Digital. Entonces faltaban doce o catorce años para que se me ocurriera el tema de Cuatro perros verdes, y sin embargo ya estaba allí.

  https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Los ataques del nuevo frente popular contra España y la democracia se multiplican en muchos frentes, y cuatro décadas de “Himalaya de falsedades”   han enfermado realmente a la sociedad. No se podrán afrontar esos mil ataques sin sanar esa enfermedad,  cuyo fondo es el reconocimiento de los que  históricamente significaron Franco y su régimen, y significan hoy sus enemigos.  Debería crearse un instituto dedicado concretamente a esa tarea, al margen de los partidos.

*********************

Por qué la República

He escrito el libro sobre la república por tres razones: por la inmediatez del 90 aniversario; porque casi todo lo que se ha escrito sobre ella está distorsionado; y porque ha sido un mito inspirador de la actividad antifranquista, hoy  de máxima actualidad cuando  el nuevo frente popular se considera ya en condiciones de liquidar la monarquía. Debida a Franco, como todo el mundo sabe  por mucho que los monárquicos quieran hacerse los desentendidos. Como en el 31 quisieron hacerse los desentendidos de Primo de Rivera, paso previo a su derrumbe.

Las distorsiones sobre la república proceden sobre todo de la izquierda, pero también de la derecha. Y la clave de ellas se encuentra en los torpes marcos ideológicos en que  intentan inscribir la historia. Por eso he seguido el siguiente método: observar la sucesión de los hechos tratando de exponer su lógica interna. Pues cada personaje y cada grupo político actuaban de acuerdo con sus ideas generales, sociales y nacionales, y con sus proyectos concretos. Los he explicado más ampliamente en Por qué el Frente Popular perdió la guerra; y sin esa aclaración la historia se convierte en un galimatías. Ideas y proyectos que  reflejaban en gran medida los convulsos tiempos e ideologías europeos. Además, he examinado con especial atención cómo veían los sucesos  o justificaban sus acciones los protagonistas. Aunque suene extraño, estas cosas solo aparecen de forma dispersa o nebulosa en la inmensa mayoría de las historias sobre la época. Pero cada vez me convenzo más  de la triste mediocridad de la historiografía española, lastrada por mil prejuicios ideológicos y retóricas vacías.

Una muestra de esa mediocridad es la ausencia de un debate historiográfico medianamente serio,  siempre rehuido. Sospecho que ni siquiera  este libro, que he procurado hacer bastante agresivo, suscitará el debate. Unos prefieren refugiarse en la “memoria” histórica, y con ello dan fe de su miseria, y otros hacerse los desentendidos. No obstante, me gustaría que se generase por fin algo parecido a un debate intelectual.

*********************

La extrema necedad de Aznar

Yo tampoco reparé en su momento  en el significado tremendo de la condena del 18 de julio por Aznar y los suyos. Por entonces me parecían más importantes otras políticas, en particular su acercamiento a Polonia ya Argelia, el tratado de Niza y la lucha contra la ETA, aplicando el estado de derecho por primera vez.  Incluso creí que lo de la ETA sería el prólogo para un ataque a los separatismos, a pesar de que nadie regaló a los separatismos mas que el dadivoso Aznar con lo que no era suyo.  Incluso voté al PP en 2004. Sin embargo me di cuenta de la vileza de ese partido al publicar el breve ensayo Contra la balcanización de España, en el que se analizaba un proceso y un proyecto disgregador que no haría sino desarrollarse a fondo con Zapatero y luego con Rajoy. Pensé que al PP le vendría muy bien para su esperada lucha contra los separatismos, pero lo ninguneó, y no solo siguió apoyando a los separatismos,  sino que amplió su apoyo al propio rescate de la ETA por Zapatero.

Con su condena del 18 de julio, Aznar el dadivoso –con lo que no era suyo– regaló a separatistas y PSOE la autoridad moral y política como verdaderos representantes de la democracia supuestamente destruida por Franco. El muy necio pensaba que así le admitirían en el club de los demócratas, y está muy en su punto que el nuevo frente popular haya tratado a  puntapiés a aquellos señoritos-basura. Es el resultado de carecer de formación histórica e ideológica: consideran el país como una finca, a repartir “democráticamente” con los enemigos de España y de la libertad.

(Hay que decir que quienes primero regalaron a izquierda y separatistas la legitimidad democrática fueron las llamadas extremas derechas, que no se enteraron de los efectos del Vaticano II y de la descomposición subsiguiente de las familias del franquismo, el cual, a pesar del sabotaje de la Iglesia,  evitó el desplome y consiguió el paso “de la ley a la ley”, último servicio a la nación. Con su repulsa de la democracia, ellas mismas se situaron fuera del juego político y se metieron en una especie de gueto).

**********************

Crónica.  Insisto: partidos mafiosos

**Si estamos ante un gobierno delincuente, como demuestran sus embustes, estafas y medidas contra la democracia y contra España, el problema práctico y real es el de cómo llevarlo a la cárcel antes de que convierta en una cárcel al país.

**Dicen algunos que la crisis actual se resolvería si el sector honrado del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Quizá, salvo que ese sector honrado no existe, al menos de modo significativo, en el PSOE. Ni en el PP.

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son demócratas como nosotros! ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”.

**”Cerremos filas, compañeros. Este Abascal nos toma por idiotas, quiere que le sigamos la corriente mientras nos quita votos, nos quita el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia y patriotismo, menudo cabrón. ¡Todos contra él, unidos todos los auténticos demócratas, el gobierno y la oposición auténtica, es decir, nosotros! ¡Con el pan no se juega, es nuestro pan…!”.

***********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Miseria de la “Tercera España”

Para entender qué fue la guerra civil y por qué se libró, es suficiente ver la composición del Frente Popular. Y basta repasar a los antifranquistas de hoy para entender que sus versiones “memoriadoras” solo pueden ser simple morralla propagandística. Pero hay otro tipo de antifranquistas especialmente irritante: los que se autotitulan  liberales y de la “tercera España”, la que huyó y no combatió, aunque en su mayoría simpatizara con los nacionales y prosperase perfectamente en la España nacional. Pero hay que recordar que en la destrucción de la monarquía liberal,  pasablemente democrática,  y la llegada de una república caótica tuvieron una gran responsabilidad esos terceristas o centristas. Y no me refiero solo a “los padres espirituales de la república”, que rectificaron luego, sino a otros muchos que siguieron, poniéndose a salvo, en su “ni unos ni otros”. Es decir, contribuyeron a crear el caos y cuando la cosa se puso fea se hicieron  los desentendidos,  quejándose a diestra y siniestra. No es que quisieran crear el caos republicano, eso es claro, pero ayudaron a crearlo porque no conocían el país en que vivían,  solo tenían de él  cuatro ideas  tópicas supuestamente críticas. Y entendían aún menos el panorama  de fondo europeo (todos eran europeístas fanáticos). Peores aún son los necios que  hoy se proclaman herederos de ellos hablando pomposamente sin tener la menor idea de lo que dicen, por sentirse vanidosamente ajenos a “la violencia”.

Aunque casi nunca lo citen, el ejemplo más preciso y significativo de esa “tercera” España no es otro que Alcalá-Zamora, ex ministro monárquico y autoproclamado liberal conservador. Junto con otro como él, Maura, organizó la liquidación de la monarquía y la imposición de la república (que primero intentaron mediante un golpe militar, horrendo pecado que deja de serlo cuando lo realiza esa gente). Digamos que su intención era buena, como suelen serlo las intenciones. No quería presidir una “república epiléptica”, advirtió desde el principio. Pero aunque ellos trajeron la república más que nadie, pronto fueron Azaña y las izquierdas las que dieron tinte y carácter al nuevo régimen. Y se lo dieron epiléptico, precisamente,  con Alcalá-Zamora en la presidencia. Este, en sus manías “centristas”,  se dedicó luego a machacar a los elementos realmente moderados, Lerroux y Gil-Robles, cosa que no habían conseguido izquierdas y separatistas con su insurrección: no le parecían lo bastante centristas o  terceristas. Con ello trajo al poder al Frente Popular.  Y no lo hizo del todo inocentemente: lo prefería a las derechas porque estas habían anunciado que lo destituirían, mientras que las izquierdas no podrían hacerlo, porque si a alguien debían el poder era a su “tercerismo”.

Pero,  en un episodio de justicia poética, sus beneficiados lo expulsaron esperpénticamente de la presidencia dando el tiro de gracia a la legalidad republicana; y, característicamente enseguida se dedicaron a robar sus bienes. Claro está que los nacionales no pensaban en absoluto en restituírselos, y ello le hace presentarse en sus memorias como el hombre ejemplar y ecuánime, ajeno a la sangre a la que él había contribuido, víctima de ambos y ajeno tanto al bando sovietizante-separatista  que, gracias a él, había destruido la legalidad,  como al bando que estaba impidiendo la sovietización y la disgregación de España.

Hoy, esa “tercera España”, con su mezcla de mala fe, ignorancia histórica y  vanidad pueril, ayuda precisamente a las derivas que impone al país el nuevo frente popular, haciéndose cómplice de su antifranquismo enfermizo.

Crónica: Crueldad española 

**Si estamos ante un gobierno delincuente, como demuestran sus embustes, estafas y medidas contra la democracia y contra España, el problema práctico y real es el de cómo llevarlo a la cárcel antes de que convierta en una cárcel al país.

**Describió alguna vez así Maritain a España:  “Un pueblo duro y terrible, propenso por naturaleza más que ningún otro a la violencia y hacia la muerte, a la que no teme ni respeta y apasionado a la vez  por la sangre y lo absoluto…”.  Que un francés, un inglés, un holandés o un alemán puedan tildar de crueles a los españoles resulta asombroso. Y sin embargo lo hacen. Y son seguidos por una multitud de españoletes presuntamente cultos.

********************

Literatura “emocionadora”

“Valoro sus dos novelas (la del “erótico crimen” no la he leído) como lo mejor que se ha producido literariamente en España en lo que va de siglo. O de lo muy mejor.  Creo que algún lector ya se lo ha dicho, y coincido. Se separan, y para bien,  tanto de las tradiciones españolas como de lo que hoy se escribe.  En lo primero, enriquecen la literatura española, y en lo segundo… Discutíamos el otro día unos amigos en Málaga sobre las novelas actuales, pero no voy a cansarle con el debate. Solo mire usted las presentaciones. Mucho  “thriller”. El verbo significa excitar, emocionar,  acostumbran ser de crímenes, es decir, novelas  “emocionadoras” policíacas o negras, y  todas se parecen muchísimo en su vulgaridad, en sus  convencionalismos, en que quieren “electrizar” al lector con trucos como los ilusionistas.  Y con toques de crítica social y feminismo , eso no puede faltar, da  igual si son españolas o suecas o israelíes o inglesas: “Un thriller en la región más remota del mundo”. “El amor no conoce límites”. “Una muerte inesperada. Una poderosa herencia”. “La inspectora Fulana de tal… genial, brutal”. “Los instintos más primitivos, el thriller más escalofriante de la temporada”. “Un thriller psicológico con esencia histórica”…    También la novela “histórica”, igual de vulgar y convencional. O aventuras irrisorias con un toque pretencioso, como… No voy a citar. Opino que hay actualmente una degradación total de la literatura: ya no ahonda en el ser humano, solo busca distraer un poco a la gente de su tediosa vida, “electrizarla”. Fui un gran aficionado a toda esa literatura, hasta que me di cuenta de que tanta “emoción” me deprimía, me dejaba un vacío enorme. Las dos suyas son otra cosa. Entran en la gran literatura. La que presenta la verdad, o, más bien,  el enigma humano, mejor que un tratado de filosofía… Otra cosa: su idea de la nutrición y la reproducción como base biológica de las diferencias entre el hombre y la mujer, y de su complemento: me parece un gran hallazgo…” Usnay Álvarez.

Gracias. Yo nunca fui aficionado a ese tipo de novelas, en realidad me he pasado decenios sin leer prácticamente ninguna, de ninguna clase. Pero creo que tiene usted  bastante razón, la literatura de verdadera calidad debe ahondar en la realidad enigmática de la vida humana. Pero esas otras novelas no dejan de cumplir una misión: entretienen, y eso también es conveniente. Las mías creo que van más allá, y nadie me ha dicho que sean aburridas.

****************************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube