(Tertulia)

–La próxima semana empezará a estar en librerías mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil. Causas y consecuencias. Será el libro definitivo sobre la guerra.

¿Cuántas veces has dicho públicamente que dejabas la historia?

–Dos, tal vez tres.

Pero siempre reincides

–Muy a mi pesar. Cuando empecé a escribir, el dominio de las versiones izquierdistas y separatistas sobre la guerra y sobre Franco era absoluto.  Historiadores de la talla de los hermanos Salas, Martínez Bande o Ricardo de la Cierva estaban prácticamente en el ostracismo, tanto en la universidad como en la opinión pública. Esto fue posible gracias a la colaboración de la derecha, en especial la monárquica de Ansón en su órgano ABC , que quería ser El País de la derecha, y a los políticos democristianos. Entonces mis obras cayeron como una pedrada en una charca un tanto fétida. Gente como Tusell, Juliá y otros querían que mis obras fueran prohibidas. Después de mi trilogía sobre la república y la guerra y de Los mitos, dediqué bastante tiempo, en artículos, conferencias e intervenciones en los medios a explicar las cosas y a rebatir a los historiadores lisenkianos y cantamañanas que produce  a chorros esta universidad degradada.  Por supuesto, ellos jamás pudieron rebatir nada importante de lo escrito por mí, los poquísimos debates los perdieron porque se apoyan en distorsiones de hechos conocidos. Entonces respondieron con el silenciamiento.

Dicen que es porque tienes poco nivel para ellos.

–Ja, ja, no tienen miedo al ridículo. Su nivel es mediocrísimo, pero comprendo que llevan muchos años viviendo de sus propagandas y degradando la universidad, y no van a cambiar. No merecen el menor respeto. Necesitarían una gran honradez  intelectual, que nunca tuvieron. Hay excepciones, claro, pero son eso, excepciones. Y como dominan la universidad, gracias al abandono de la cultura por la derecha, y también  dominan los medios, porque la derecha se los ha entregado, ya mencioné a Ansón pero ha sido mucho más amplio, pues han logrado transformar su derrota intelectual en victoria política, aplicando lo que pidieron desde el principio, la censura, en una ley de memoria histórica que amenaza los fundamentos mismos de la libertad intelectual y de la libertad sin más. Pero, en fin, me equivoqué al creer la batalla ganada, porque mientras no se gane en la opinión pública seguiremos en las mismas.  Pensé entonces que el debate debía elevarse a otro nivel, el de la historia de España en general, sobre la que se han escrito no menos  sandeces que sobre la guerra y la república. Y luego sobre Europa, un tema sobre el que no se ha escrito casi nada en España, pese a ser todos tan europeístas.  Y volví a creer que ya la cuestión quedaba zanjada. Lo lógico es que hubiera habido un debate en profundidad, pero en un ambiente cultural tan degradado e inane como el español es pedir peras al olmo.  Por lo tanto acepté el silenciamiento inevitable. La primera vez que dije que me retiraba, aproveché para escribir una novela, y la segunda, otra, que espero salga el año próximo. En historia queda otro gran tema, que es la Hispanidad, pero me parece que ya no lo abordaré yo.

¿Por qué has insistido, entonces?

–He persistido por rematar la faena, y también tengo otro en perspectiva aprovechando el 90 aniversario de la república. Pero realmente serán los últimos. Ya me cansa el asunto.

Has dicho que este este libro sobre el Frente Popular es definitivo. ¿Es que ya no se va a poder escribir más sobre la guerra? Suena a una arrogancia infantil.

–Por supuesto que se seguirá escribiendo y, lo que es más, se seguirán repitiendo las mismas falsedades. Y hay mil detalles y temas secundarios a desarrollar. Pero creo que en lo principal no tardará en imponerse una versión más veraz, porque el embuste descarado en que se ha transformado la historiografía española no puede persistir indefinidamente, y creo que está dando sus últimas boqueadas y prueba de ello es precisamente la ley de memoria histórica. Durante todos estos años se ha presentado la guerra como la lucha entre demócratas y fascistas o retrógrados y similares, entre “el pueblo” y ”la reacción”. Es un punto de vista radicalmente falso, como he expuesto en otros libros, y parte de la falsificación radical de lo que fue el Frente popular. Pero se sigue presentando así. Lo que expongo en este libro es precisamente lo que fue aquel fenómeno histórico y creo que a nadie que lo lea le quedará ya ninguna duda al respecto. Por lo tanto, el debate, o si lo prefieres el no debate,  tiene  que trasladarse a otro punto esencial: lo que fue el franquismo y su significación histórica. Algo a lo que me he adelantado con Los mitos del franquismo, precisamente, y que habría que desarrollar. La cuestión del franquismo es realmente la asignatura histórica  pendiente, necesaria para normalizar la política en España.

Sin embargo, eso ya lo habías hecho en libros anteriores, luego este será redundante.

–No, es un enfoque muy sintético pero más en profundidad y abordado desde puntos de vista distintos. El libro tiene cuatro partes: Evolución político militar del Frente; semblanzas biográfico-políticas de sus principales representantes; las cuestiones que se debatían (a tiros, claro) en la contienda; y las ideologías involucradas. Como ve, el método expositivo es muy diferente del de los libros corrientes de historia. En una historia habitual se citan los personajes y las ideologías, pero no se explican. Se dice: “Fulano era anarquista”, pero se da por sabido que el lector sabrá lo que es el anarquismo, lo que es falso en la inmensa mayoría de los casos; o se da una referencia demasiado superficial y breve  sobre quién era aquel Fulano, sobre su trayectoria vital e ideas. Incluso se tiende a prescindir de los personajes, explicando las cosas por fenómenos generales como la economía, o supuestos “intereses de clase”, o mezclando arbitrariamente  elementos relevantes e irrelevantes para dar impresión de una falsa ecuanimidad…

 El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

*******

Espero que esta vez se cumpla el auge de VOX, aunque se perciben en él algunas fallas. Los lemas Regeneración democrática y Respeto a la historia tendrían más calado que los de orden constitucional y demás. Ortega ha estado bien al recordar el racismo del PNV, aunque tendría que haber recordado también su complicidad con la ETA. Claro que con la ETA han sido cómplices el PSOE y el PP de Rajoy.

   Pero básicamente se trata de definir a los demás partidos como zapateriles y exponer lo que eso significa en política concreta: cubrir con el manto del antifranquismo los pasos hacia la disgregación de España y destrucción de la democracia. Un antifranquismo falso –pues no existe el franquismo desde hace más de 40 años y ninguno de esos antifranquistas de ahora luchó entonces contra él– y un democratismo tan falso como el de Corea del Norte o la Venezuela de Maduro.  Es preciso enfrentarse y derrotar a ese bloque de partidos mafiosos, que agrupan a todos menos a VOX. O eso o integrarse como disidentes parciales en el bloque.

   En los días que quedan hasta el domingo pueden cambiar bastantes cosas. VOX ha logrado romper el muro de silencio y falsedad en torno a él, y ahora todo depende de la claridad  y contundencia de su mensaje. Es VOX contra todos, necesariamente, o entre todos lo fagocitarán.

******

Análisis en el blog, 29 de abril pasado

 Munición para la artillería. ¿Habrá muchos artilleros?

Dice usted que vota al PSOE porque defiende los intereses y derechos de los trabajadores, pero no acabo de creerlo. Si usted tiene memoria y una poco de cultura histórica, sabrá que cuando el PSOE tuvo poder, en la república, sus medidas aparentemente favorables a los obreros elevaron el desempleo, el hambre y la miseria mucho más que antes. Y que en el Frente Popular sus políticas trajeron la mayor hambre que haya sufrido España en el siglo XX, bastante peor que la de los años 40. Y que cuando el PSOE  volvió al poder con Felipe González dejó un saldo de tres millones de parados mientras cultivaba la “cultura del pelotazo”. Y con Zapatero el paro llegó a los cinco millones. Sabe que Andalucía es la región con más paro (y corrupción, junto con Cataluña) y mayor estancamiento económico después de varios decenios de gobierno socialista.  Cuando se mencionan estas cosas, el PSOE siempre sabe echar a otros las culpas, pero si presta usted más atención a los hechos que a las palabras tendrá que concluir que hay algo extraño en esa retórica de “defensa de los trabajadores”. Le creería más si dijera usted que votaba al PSOE por no votar a los señoritos cutres del PP. De acuerdo, pero es como elegir entre el tifus y el cólera.

Y empleo esa expresión “tifus o cólera” para subrayar la gravedad de la  situación a que nos han llevado los dos partidos, con dos regiones vaciadas de estado central,  en golpe de estado permanente y en riesgo grave de disgregación entre propagandas de odio a España. La tendencia, cultivada durante años, ha sido esa. Usted entiende seguramente que la nación es la base de una convivencia pacífica y libre entre españoles, mientras que de su disgregación, ya en proceso avanzado, saldrían unos cuantos estaditos impotentes y hostiles entre sí, juguetes de potencias exteriores. ¿Quién en su sano juicio puede desear tal cosa? Esto es mucho más importante que si los impuestos suben o bajan uno o dos puntos. Observe también que tanto el PSOE como el PP vienen entregando progresiva e ilegalmente la soberanía española a la  burocracia LGTBI y multicultural de Bruselas. Políticas que se manifiestan, entre otras cosas, en la promoción masiva del aborto (cien mil al año) y al mismo tiempo de una inmigración salvaje, usando para ello pretextos tan sentimentalmente humanitarios como falsos. ¿A quién le conviene que se eliminen cien mil vidas de españoles y entren otros tantos o más inmigrantes que en su inmensa mayoría no van a integrarse en España, entre otras cosas porque la cultura difundida hoy en España es precisamente antiespañola?

Se habla mucho últimamente de la historia criminal del PSOE, y sospecho que usted vota a ese partido fundamentalmente porque no la conoce. Es criminal porque ha provocado repetidamente el enfrentamiento violento y armado entre españoles, porque destruyó la legalidad republicana en unas elecciones fraudulentas, entregó a Stalin las reservas financieras españolas convirtiendo al genocida soviético en verdadero amo del Frente Popular, porque organizó chekas y crímenes brutales durante la guerra y expolió bienes públicos y privados, a ricos y a pobres. Esto está ampliamente documentado, y lo he expuesto en varios libros y vuelvo a recordarlo en otro próximo a publicarse. Fíjese en que lo más grave fue aquella destrucción de la legalidad, porque el respeto a la ley democrática es  lo que permite la convivencia entre los distintos intereses y aspiraciones que existen en la sociedad. En esa destrucción está la causa profunda de la guerra civil.

Bien, dirá usted, también los contrarios cometieron crímenes, y en todo caso es agua pasada. Pero no es agua tan pasada, porque el partido al que usted vota quiere imponer por ley que creamos una versión partidista de los hechos, a su conveniencia. Y esto es un nuevo ataque a la legalidad, a la actual Constitución y a la democracia, porque socava las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Es gravísimo y se quiere hacer pasar, empezando por el PP, por un asunto de poca relevancia. En una democracia, la historia no se impone por ley desde el poder, eso solo ocurre en tiranías como la de Corea del Norte o la actual de Venezuela.  En ningún lugar se impondría por ley que Colón descubrió América o  que Roma latinizó Hispania. ¿Por qué, entonces, se ha impuesto esa ley de memoria histórica? Porque su versión de la historia es completamente falsa y solo puede sostenerse mediante la coacción y las subvenciones del poder. Esto es un verdadero crimen que se está cometiendo ante nuestros ojos sin que muchos quieran verlo.

La historia criminal del partido al que usted vota, repito, no es cosa del pasado. Volvió al poder en 1982, con el lema de “cien años de honradez” – tan poco honrado con la verdad, e insisto en que es preciso a todos conocer la historia–, y declaró la muerte de Montesquieu, es decir, de la independencia judicial. Esta independencia es sin embargo un fundamento radicalmente necesario  de la  democracia, pues sin él la arbitrariedad y la tiranía se van imponiendo inexorablemente. Y acabamos de ver algunos efectos de esa muerte de Montesquieu en la sentencia del Supremo  sobre los golpistas separatistas y en la sentencia sobre la profanación de la tumba de Franco, un acto arbitrario  y tremendamente ofensivo para millones de españoles, un acto contra la paz y la democracia.

Democracia que  de ningún modo se debe al PSOE, cuya tendencia se manifiesta precisamente en la ley citada y la ofensiva contra Montesquieu. Ni siquiera el PSOE puede jactarse, al revés que los comunistas,  de haber hecho oposición al hombre de quien cuarenta y cuatro años después quiere vengarse de manera inauditamente ruin y cobarde. Ya es bastante significativo que el PSOE coincida con los separatistas, los comunistas “venezolanos” de Podemas, con el PP de los señoritos cutres, con la ETA legalizada, con los parlanchines de Ciudadanos, en ese odio feroz a Franco. Esa mera coincidencia dice mucho más que largos discursos.

  Y yo le digo, votante del PSOE: votar sin conocimiento al menos general de la historia y sin otra información que la verborrea infame de los partidos mencionados, es contribuir a un proceso de destrucción de la democracia, de la convivencia en paz y en libertad de los españoles, y de disgregación de la nación española, sin la cual nos acechan los males del pasado. Decía el filósofo Santayana que un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla. A repetir lo peor de ella.  Le ruego que tenga usted esto en cuenta a la hora de votar. Hoy ha surgido un partido distinto,  al que llaman “de extrema derecha” los de la memoria totalitaria y la muerte de Montesquieu. Creo que es más bien de extrema necesidad, en un momento histórico,  y que debemos darle una oportunidad.

Munición para los artilleros

**El PSOE es el partido español  de historia más criminal y corrupta del siglo XX y lo que va del XXI. El desconocimiento de este hecho convierte la política en farsa, y ha sido posible por la colaboración de una derecha infame.

**Con la totalitaria ley de memoria histórica, Juan Carlos firmó su propia deslegitimación. Con la profanación de la tumba de Franco, el Doctor Saunas y los separatistas, y por inhibición el PP) han propinado a la monarquía un nuevo y feroz golpe.

**El único medio de que el Doctor y sus aliados Torra, Otegui o el PNV sean desplazados sin que se vuelva a la misma política, es el voto masivo a VOX.

**El PP es un partido en descomposición dirigido por un chiquilicuatro y  con verdaderas taifas en Galicia, Vascongadas, Andalucía o Murcia. Siempre siguiendo las iniciativas del PSOE y los separatistas.

**El PSOE y los separatistas nunca habrían llegado a traer a España una situación crítica y el golpe de estado permanente sin la colaboración del PP y de la jerarquía eclesiástica.

**La “memoria histórica”, la memoria de Franco, los separatismos y la historia criminal del PSOE deben ser los ejes de  una campaña electoral nueva.

**En los muros y redes sociales deberían multiplicarse frases como esta: “Viva Franco, abajo los corruptos, separatistas y golpistas”

- O esta: “¿Por qué atacan a Franco el PSOE, de historia criminal y corrupta, los separatistas y un PP que escupe en las tumbas de sus padres?

**Franco murió hace 44 años. Dejó un país próspero y reconciliado, apto para una democracia sin convulsiones. Democracia y convivencia que hoy destruyen los antifranquistas de historia criminal.

**En el patriarcado las mujeres se suicidan mucho menos que los hombres, delinquen muchísimo menos, viven más tiempo… Y para demostrar su felicidad, sonríen mucho más.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

***************

Al ver cómo la democracia ha traído al poder a canallas como Zapatero o el Doctor, muchos concluyen que la democracia es el mal. Entonces los sistemas no democráticos serían los que permitirían gobernar a los mejores, estupidez que la historia desmiente contundentemente. La mayoría de los reyes han sido mediocres, algunos pésimos y muy pocos realmente excelentes. Lo mismo ocurre con los dictadores. No existe ni existirá ningún sistema que asegure el mejor gobierno. Y no es la democracia la que ha traído a Zapatero, sino los errores y oportunismos de otros.

Pero, dicen, ¿y el franquismo? ¿No fue excelente?  Como recordaba Fernández de la Mora, el franquismo solo puede entenderse como una etapa histórica, de ningún modo como una ideología. Ni siquiera como un régimen fácilmente indentificable, pues fue notablemente distinto el de los años 40-50 y el de los 60-75. Antes de la república, Franco sirvió fielmente al régimen demoliberal de la Restauración. Durante la república, manifestó adhesión a ella considerándola una democracia. ¿La prueba? En el primer bienio gobernaron los “malos”, llevando al país a una situación caótica. Pero en las elecciones de 1933 ganaron “los buenos” democráticamente –lo que revela que en democracia pueden ganar “los buenos”–, y sus dos años de gobierno fueron los mejores de la república. Izquierda y separatistas se rebelaron contra la legalidad democrática y fueron derrotados y como se recordará, Franco defendió entonces  la  legalidad democrática. Aunque luego el derechista Alcalá-Zamora, una especie de orate que obró semidictatorialmente, echara a perder los frutos de aquella victoria.

Las reglas del juego volvieron a romperse con las elecciones del 36, cuyo carácter fraudulento fue denunciado desde el primer momento por el mismo Franco y otros, aunque no se vieron capaces de cambiar las cosas.  Aun así, no se rebeló hasta que el asesinato de Calvo Sotelo le convenció de que seguir sirviendo a una gobierno semejante era completamente inmoral. Se sublevó, recuérdese, en nombre de la república.

No obstante, Franco comprendió algo que no entendieron los monárquicos ni la mayoría de los generales: que ganar una guerra para volver a una situación como la de la república o la de la Restauración era absurdo.  Era preciso crear un nuevo sistema de gobierno aprovechando experiencias diversas, entre ellas las del fascismo italiano y del salazarismo, pero dándoles un tinte católico y manteniendo bajo la rienda a la cuádriga de Falange, carlistas, monárquicos y católicos políticos (es difícil llamar a estos últimos (¿episcopales? ¿clericales?)  pese a ser la fuerza más importante. Falange y los monárquicos eran políticos católicos, mientras que los tradicionalistas y los episcopales eran católicos políticos. La diferencia importa).  La tarea exigía una capacidad ý visión política excepcionales y Franco las demostró. En cambio, basta  valorar a sus colaboradores y personal político para entender que ninguno tenía su talla ni podía ser su sucesor al mismo nivel.

En principio se trataba de superar tanto la ideología marxista como la liberal, pero eso nunca se consiguió realmente. No hubo, hay que repetirlo una ideología franquista, pues no lo fue ni el tradicionalismo carlista ni la Falange ni el monarquismo liberal o autoritario. Si acaso el “catolicismo social”, y ya sabemos lo que ocurrió después con él. El franquismo no cesó de liberalizarse desde principios de los 60, y no solo económicamente (en economía siempre fue predominantemente liberal).  La abolición de los partidos no fue ni mucho menos la causa del éxito del franquismo. En realidad solo fueron prohibidos los causantes de la guerra civil, pero los  vencedores formaban en realidad cuatro partidos no bien avenidos, y cada uno de ellos con distintas corrientes, una de ellas abiertamente antifranquista. Estos cuatro partidos (“familias”), se hallaban en los años 70 en  plena descomposición, y ninguno de ellos ni todos juntos estaban en condiciones de mantener un régimen que se volatilizaba.

   Franco, por cálculo o intuición, consiguió dos victorias últimas: que el Vaticano II no provocase un derrumbe como el del salazarismo portugués, y, póstumamente, a  través de Fernández Miranda, el referéndum de 1976, con la democratización “de la ley a la ley”, siempre olvidado deliberadamente  por unos y por otros. Con ello se consiguió algo que normalmente permiten las democracias y raramente los sistemas autocráticos: un gran cambio de poder pacífico y sin demasiados traumas.

   La democracia obliga a los partidos a luchar por la opinión pública, lo que puede hacerse mejor o peor: una buena causa es a menudo muy mal defendida. Por tanto se corre el peligro de que los demagogos se impongan, lo mismo que un régimen autoritario tiene el peligro de que su líder sea un inepto o un loco, hecho no inhabitual. Así es la realidad humana. Una ventaja de la democracia es que, si se respetan los resultados electorales y el estado de derecho, la política puede cambiar sin  grandes trastornos, y que si se demuestra perjudicial puede corregirse en otras elecciones.  En la república fue posible una rectificación –y en parte se consiguió– del caos del primer bienio, y no se olvide que fue un líder conservador, obrando contra la norma parlamentaria, quien esterilizó su doble victoria, electoral y anti insurreccional.

   Los peligros de la democracia son reales, pero lo que ha pasado en España con Zapatero, Rajoy y el Doctor no es un problema de la democracia, sino de su erosión y progresiva destrucción por unos elementos demasiado parecidos a los que destruyeron la legalidad republicana. Y que con el mayor descaro –y aplauso de los ilusos antidemócratas de derecha— están acabando de hundir el gran acuerdo democrático de  1976. Es indispensable reivindicar la figura y los logros del franquismo no porque sea posible volver a un sistema de gobierno como aquel, sino porque,  precisamente sus logros permitieron la posibilidad de una democracia real, no convulsa, hoy atacada por la “estúpida canallería” de quienes no aprenden de la historia, tanto los del nuevo frente popular como los de una derecha tipo PP, degenerada y sin principios. La democracia es un logro póstumo del franquismo y se lo han dejado arrebatar entre unos y otros.

   Así pues, es precisa una doble reivindicación como base de una nueva política: la reivindicación del franquismo y de la democracia.

El legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588

Para entender el sentido de las elecciones actuales debemos retrotraernos a Zapatero. Este fulano, especie de cretino genial, impuso la ruptura que izquierdas y separatistas no lograron en 1976. En ese sentido  supuso un antes y un después en el proceso abierto en la transición. El arma principal, pero no la única, fue la ley de memoria histórica, trabajada previamente por una continua propaganda desde poco después del mismo referéndum. El eje de la campaña deslegitimadora fue la denigración y calumnia sistemáticas al franquismo y a Franco.

Con la ley de memoria histórica, las leyes de género y otras medidas, España entraba de hecho en un nuevo régimen, reminiscente del Frente Popular. Lo importante del caso, y que revela una situación esperpento o demencia política, cuando  el propio rey firmó una ley que le deslegitimaba. Porque a aquellas alturas oponerse al engendro legal significaba justificar al franquismo, del que provenía la monarquía, y tras largas campañas izquierda y separatistas habían logrado convertir en tabú cualquier justificación del régimen anterior.  Hoy, el Doctor no  hace más que intentar llevar a su fin la misma política, que conduce directamente a la abolición de la democracia, de la monarquía y a una confederalización del país paso último a una disgregación ya considerablemente avanzada: piénsese solamente en la práctica desaparición del estado central en regiones tan importantes como Cataluña o Vascongadas, y en su extremo debilitamiento en otras.

  Por mucho que se denigren las capacidades intelectuales de Zapatero, debe reconocerse que los demás líderes le son inferiores incluso en ese terreno. Pues todos, excepto VOX, han aceptado las leyes e iniciativas del fulano y las han aplicado en lo posible. Todos son zapateristas, con matices, claro está: el PSOE y los separatistas son los más resueltos en esa dirección; el PP ha sido su máximo auxiliar en todo momento, también con Aznar que llegó a condenar el alzamiento del 18 de julio;  Podemas trata de empujar el movimiento a una situación venezolana; Ciudadanos rechaza nominalmente la disgregación del país, pero trata de entregarlo entero y disolverlo en la UE lgtbi  y colonizarlo por el inglés, lo mismo que los demás. El denominador común de todos ellos, repito, es su aceptación del rupturismo zapaterista y su dependencia política e ideológica de los separatismos.

   VOX ha surgido como una alternativa real, aún no completa pero suficientemente explícita, al zapaterismo de los demás. Durante años, todos han tratado de reducirlo a un gueto rodeado de un muro de silencio, pero eso se acabó. Ahora algunos de ellos, en especial el PP, tratarán de conducirlo al callejón sin salida de la “suma” y la expulsión del Doctor. El PP no puede sumar nada más que lo ha sumado todos estos años. Y la expulsión del Doctor no serviría de nada si le sucediera el PP. Sin embargo la actual demagogia “sumadora” del PP  puede tener bastante efecto si no es clarificada desde el principio: echar al Doctor y su pandilla es importante, y para ello VOX podría apoyar en su momento al PP y declararlo así. Pero mucho más importante es explicar y difundir la alternativa al zapaterismo, y en la batalla electoral VOX tiene que evitar a toda costa dar imagen de un PP bis más radicalizado a la derecha, como intentan presentarlo unos u otros.

VOX ha surgido como una alternativa, aún no completa pero suficientemente explícita al zapaterismo. En eso radica la fuerza que ya ha conseguido y en eso radican las esperanzas que viene suscitando. Una gran responsabilidad.

************

El legado de Franco: https://www.youtube.com/watch?v=72LX7cU2588

**************

El misterio

 La muerte es un misterio que a su vez vuelve misteriosa la vida. Por misterio no queremos decir un enigma que con ingenio y esfuerzo podría resolverse, sino “algo” cuya explicación  está más allá de nuestras facultades. La razón se resiste a admitirlo, y esa resistencia ha generado las ideologías, pero por otra parte su propio ejercicio lleva con bastante facilidad a los límites de su competencia: el misterio se siente de un modo peculiar, no por nuestros sentidos ni por nuestra inteligencia, sino al comprobar su impotencia para explicarse a sí mismos.

   La vida no nos parece misteriosa a primera vista,  aunque sí enigmática. Son infinitos los enigmas que el hombre ha aclarado y los obstáculos que ha superado, para satisfacción suya por el poder de sus facultades. Nuestros sentidos y nuestra mente, con la cooperación social, nos permiten desenvolvernos en la vida con relativa seguridad. Sentimos nuestra existencia y la de las demás personas y del mundo en torno, y sabemos muchas cosas de ellos y de nosotros mismos, aunque nunca terminemos de saciar nuestro deseo o necesidad de saber y sentir. En otra palabras, comprendemos que en la existencia hay algo de misterioso e  inasequible, pero también que podemos desenvolvernos mejor o peor en ella, por lo que esa cualidad misteriosa nos parece solo relativa.

   Ahora bien, la muerte no es en absoluto relativa. Es un suceso absoluto. En él perdemos todas nuestras facultades para sentir, obrar  y explicar. Y aunque sigan otros humanos no nos es difícil concluir que al conjunto de ellos, a la humanidad, le llegará también su fin.

   Veamos ahora: la existencia se desarrolla en un espacio físico de tres dimensiones más otro factor, el tiempo,  que podemos llamar también dimensión, aunque sea tan diferente de las anteriores. Es otra cosa. El tiempo permite que la realidad en ese espacio transcurra, no quede estática como en principio percibimos el espacio. Permite que en un mismo espacio ocurran infinidad de actos diversos e incluso contrarios entre sí. Nuestras facultades (sentidos y razón, básicamente) nos permiten entender, mejor o peor, lo que ocurre en el espacio y el tiempo, desenvolvernos en esas dimensiones, reaccionar a los estímulos que nos procura la existencia, siendo parte de ella. Pero el mismo tiempo y el mismo espacio escapan a nuestras facultades. No sabemos lo que son y por qué existen o, más propiamente, encuadran la existencia, la realidad perceptible para nosotros.

   Somos parte mínima y temporal de lo existente, y esto en sí mismo es algo que escapa a nuestras capacidades mentales  y sensibles, como expresaban Omar Jayam y otros pensadores. Todas nuestras facultades nos vienen dadas y, junto con nuestra propia existencia,  terminarán por sernos arrebatadas: ¿por quién o por qué?,  ¿con qué objetivo? Imposible saberlo.

   Por lo demás, aunque dispongamos de sentidos y razón, el proceso de la vida nos causa una constante sensación de impotencia, nos obliga a someternos a resignarnos  o “aceptar” una realidad que tan a menudo contradice nuestros deseos y nuestra comprensión y nuestras ideas morales . ¿Qué es la vida?. Un Pleberio golpeado hasta la médula por el suicidio de su hija intenta desahogarse: “un laberinto de errores, un desierto espantable (…)  prado lleno de serpientes, río de lágrimas,  vana esperanza, falsa alegría…”. Es interesante comparar esta lamentación con la expresión furiosa de  Macbeth al conocer la muerte de su esposa:  “La vida es solo una sombra andante, un pobre actor que se pavonea y  agita en su hora sobre el escenario y ya no se le oye más. Un cuento de ruido y de furia sin sentido, contado por un idiota”.  En los dos casos se expresa la desesperación ante la desdicha,  en el  primero como lamento, en el segundo como maldición.

Pleberio es un “hombre bueno” aniquilado por la desgracia, Macbeth un personaje a quien la ambición y el influjo de su endemoniada esposa han llevado a tal grado de crimen que se siente en un lago de sangre, tan lejos de la orilla que ya le da igual moverse en una dirección u otra. Pero los dos llegan a la misma conclusión: la vida no tiene sentido. Y sin embargo, concluye Macbeth, hay que luchar en ella hasta el final, mientras que ante Pleberio se alza solo una niebla impenetrable. Es cierto que en situaciones prósperas o tolerables nadie o casi nadie expresa esa desesperación, pero el “ruido de fondo” es el mismo: el dichoso no puede saber el motivo de su dicha ni cuánto durará, ni el por qué de la desdicha de otros, que le hace sentirse vagamente culpable y a menudo le induce a justificarse de manera seudomoral, algo como “se lo merecen”; o a dar una ayuda generalmente poco útil y que a menudo provoca más resentimiento que gratitud.

 Contra estas limitaciones en vano se rebelan o buscan salida nuestras facultades. Y no es difícil  ver en esa condición humana el origen de las religiones y de las ideologías.  Precisamente la consciencia más o menos viva de esas limitaciones humanas crea las religiones, la ideologías,  también el arte y la literatura.

Algunos piensan que la física podrá darnos tal vez una explicación, con sus hallazgos sobre el (supuesto)  comienzo del cosmos, sobre la posibilidad de otras dimensiones o los comportamientos de lo inmensamente pequeño, tan distintos de lo que percibimos en nuestro mundo. Quién sabe: quizá al morir penetremos “en otra dimensión”. Algo así parece que viene a decirlo la religión cristiana, pero permanece la pregunta: “¿Por qué y para qué?”

*************