De no ser por VOX, los golpistas (algunos de ellos) no estarían hoy en el banquillo,  estarían de nuevo “dialogando”, es decir, compinchándose con los Rajoy y los Sánchez para ver cómo entre todos hunden más a España y la democracia. Pues lo que hoy se juzga es la conclusión necesaria de políticas proseguidas año tras año desde la transición cuando Suárez creía que “todo es negociable”, como se quejaba Fraga: que no había ningún principio que defender y que era preciso ocultar el pasado franquista, de ellos y en general. Políticas  continuadas por los gobiernos de González, Aznar, y de forma intensificada, Zapatero y Rajoy. 

Al llegar la transición, los separatistas eran pocos y se disimulaban como simples autonomistas, pero los gobiernos, sobre todo los de derecha, se empeñaron en fortalecerlos, incluso directamente con dinero. ¿Por ingenuidad? Había un elemento de ignorancia: aquellos políticos de escaso fuste, salidos del franquismo, habían decidido ignorar la historia, no sabían qué eran realmente los separatistas, como tampoco el PSOE. Eso no es propiamente ingenuidad sino otra cosa. Pero lo hacían fundamentalmente porque su concepto de España era cada vez más evanescente, y su idea de la democracia era la de amigotes que se reparten el poder. La expresión de Rajoy “la economía lo es todo”, ha dirigido esas políticas desde la derecha: habiendo dinero, todo se resuelve. 

   Y bien pronto los “autonomistas”  empezaron a pregonar abiertamente lo que querían y a “recoger las nueces” de los crímenes etarras.  Es decir, no puede creerse que pronto siguieran los gobiernos ignorando lo que realmente estaba en juego. Los separatistas exponían sus objetivos cada vez con mayor claridad, iban eliminando los derechos democráticos en sus regiones, imponían las lenguas regionales contra la lengua nacional, insultaban a cada paso la idea de España, utilizaban la enseñanza para difundir el separatismo entre los jóvenes, acosaban cualquier signo de resistencia. Pues bien, ni los gobiernos del PP ni los del PSOE les opusieron nunca la menor acción coherente. Al contrario, obraron como cómplices conscientes de todo el proceso, vaciando cada vez más de estado a aquellas regiones, facilitando y financiando los propósitos separatistas, expuestos por estos sin ningún disimulo.

Un politicastro tan extremadamente necio como el registrador de la propiedad dijo aquello de “Nadie podía imaginar que se llegara a esto”. Increíble. Y el sinvergüenza no dimitió a continuación. Trató de seguir con los “diálogos” de mafiosos. Fueron el rey y la inesperada movilización popular los que le obligaron a aplicar el artículo 155, que consistió en no aplicarlo realmente, dejando plena libertad a la difusión de la demagogia separatistas, entre otras cosas.

En fin: unos cuantos golpistas están ahora ante los jueces. Veremos  en qué para todo. Decir que la justicia en España es independiente supone un exceso de ingenuidad. También es cierto que quedan jueces decentes, y esta es la última esperanza de la democracia. Pero esos golpistas no han estado solos. La trama incluye a bastantes más. Junqueras y compañía han disfrutado muchos años de la complicidad manifiesta de los gobiernos del PP y del PSOE. Y ningún gobernante de estos se sienta con sus protegidos ante el tribunal.

Veremos, digo, porque la clave está fuera del tribunal. Sin la evidente y creciente indignación popular, que empieza a darles miedo, veríamos de nuevo a todos los políticos y a muchos jueces seguir la línea del chanchullo y la desintegración del país. Es preciso que tengan más miedo.

  Observen el detalle: hasta hace prácticamente nada, proclamarse patriota español era un estigma, propio de “fachas” marginales a los que no debía hacerse caso, encerrarlos en un muro de silencio.  Ahora todos se dicen patriotas. Hasta Sánchez. Por cierto que no es algo nuevo en la historia: lo mismo pasó en la república, cuando proclamarse patriota español solo era admisible en la derecha carca y los “fascistas”. Y de pronto, el Frente popular se dio cuenta, asombrado, de que los nacionales arrastraban a grandes masas de todas las capas sociales. Así que se volvió más patriota que nadie: ahora resultaba que la guerra era de independencia para salvar a la patria de los invasores alemanes e italianos…   

Debido al cambio de emisora a Radio Ya, el programa Una hora con la Historia se encuentra en seria dificultad económica, por lo que reiteramos a nuestros oyentes la necesidad de sostenerlo. Algunas personas creen que la labor cultural debe ser gratuita, en parte porque mucha  de ella es subvencionada por los gobiernos, que nos obligan así a todos a contribuir aunque se trate de una cultura muy dudosa. Todos sufragamos, nos guste o no, la propaganda y otras actividades de la “memoria histórica”.  Y “Una hora con la Historia” trata precisamente de contrarrestar esa propaganda seudocultural y seudohistórica. No tenemos subvenciones ni las queremos, queremos en cambio que nuestros oyentes comprendan la importancia de recuperar nuestro pasado,  se sientan comprometidos con la labor que realizamos y contribuyan a ella. De este modo  se puede contrarrestar fácilmente la memoria antihistórica.

   La cuenta para contribuir es esta del BBVA “Tiempo de ideas”:

ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

Debido al cambio de emisora a Radio Ya, el programa Una hora con la Historia se encuentra en seria dificultad económica, por lo que reiteramos a nuestros oyentes la necesidad de sostenerlo. Algunas personas creen que la labor cultural debe ser gratuita, en parte porque mucha  de ella es subvencionada por los gobiernos, que nos obligan así a todos a contribuir aunque se trate de una cultura muy dudosa. Todos sufragamos, nos guste o no, la propaganda y otras actividades de la “memoria histórica”.  Y “Una hora con la Historia” trata precisamente de contrarrestar esa propaganda seudocultural y seudohistórica. No tenemos subvenciones ni las queremos, queremos en cambio que nuestros oyentes comprendan la importancia de recuperar nuestro pasado,  se sientan comprometidos con la labor que realizamos y contribuyan a ella. De este modo  se puede contrarrestar fácilmente la memoria antihistórica.

   La cuenta para contribuir es esta del BBVA “Tiempo de ideas”:

ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

***********************

Realmente los personajes de Cela son casi todos toscos y vulgares, creo que eso pocos lo discutirán. Se puede excluir a Pascual Duarte, ¿no crees?

 No, en absoluto. Duarte es el colmo de la vulgaridad. Lo que ocurre es que nos conmueve en cierto modo porque el destino le ata a la mala suerte desde el principio. No tiene mucho espíritu ni grandes arrestos, obviamente no tiene nada del nietzscheano que aspiraba a ser su creador. Simplemente todo le sale mal, desde el nacimiento en una familia desastrosa. Solo le salva, en cierto modo, un sentimiento de su propia dignidad que trágicamente le perjudica, porque le lleva al crimen y a la muerte. Pero figúrate una relato al revés. Un personaje estúpido, aunque listillo,  cobarde y desvergonzado,  pero afortunado, al que todo le sale bien y queda como un héroe, como en las novelas de Flashman. O simplemente que es rico  de nacimiento, sin ningún mérito propio, y en lugar de arruinarse le sigue sonriendo la fortuna.  Eso podría ser tan interesante como el Pascual Duarte.  Depende solo del talento del autor. Pero no imagino así a Cela, porque creo que le faltaba sentido del humor. Aunque también podría novelarse en plan dramático, sobre las injusticias de la vida.

 ¿Quizá hay alguien así en tu novela? ¿El personaje que  está a punto de quitarle al protagonista la novia, Carmen?

Bueno, el que está a punto de quitar a Alberto la novia apenas está esbozado: es “un buen partido”, pero Carmen no llega a considerarlo en serio, aunque está a punto de lamentarlo más tarde, cuando Alberto decide arriesgarse una vez más en una aventura muy incierta. Es un tipo de buena posición y rico, sin ningún mérito especial, y que considera que el régimen franquista está a punto de caer, que personajes como el protagonista, que ha estado en la División Azul, va a pagar sus culpas  en cuanto los vencedores de Alemania decidan ajustar cuentas al Caudillo, que parecía inminente… Pero no es un personaje claramente dibujado en la novela, y tampoco aparece como un idiota. Simplemente carece de otros méritos que su buena posición social, y  piensa, como tantos otros, que el final de Franco y los suyos está a punto de ocurrir,  que le gusta Carmen y piensa que le daría mejor vida que Alberto, a quien no ve ningún futuro.  Lo mismo pensaba el personaje que identificas con Cela. Claro, yo creo que por eso escribió La colmena, para lavar su pasado falangista e incluso de aspirante a delator. La colmena es, o intenta ser, un retrato sumamente ácido de la posguerra franquista, y le vendría muy bien para adecuarse a la nueva situación que tantos daban por segura.

Tú mismo has dicho que La Colmena es una gran novela.  ¿Porque retrata aquella sociedad?

Yo no he conocido aquello, pero sí a gente que lo había conocido. Lo que Cela pinta es bastante real, aunque caricaturizado. Lo que pasa es que había otras muchas realidades. Mi novela también retrata aspectos de la época, que pueden seguirse en la prensa y en diversas obras literarias. Fíjate en los años de la transición, de los que casi todo el mundo ha querido dar una imagen muy embellecida. Porque hubo, desde luego bastante ilusión, aunque enseguida llegó el “desencanto”, como le llamaban. Luego una remontada de la ilusión cuando ganó Felipe González… Los años de la “movida madrileña” y demás.  Pero podría novelarse sobre otros aspectos de la época, que he señalado en La Transición de cristal: el repentino auge de la droga, en particular la heroína, que dejó  tantos muertos e incapacitados jóvenes, el aumento de la delincuencia y el sonido de las sirenas policiales por todas partes, los asesinatos y secuestros de la ETA, el rápido aumento de la mendicidad, bien visible en las calles y poco antes casi inexistente, las borracheras, las juergas ruidosas en ciertos barrios a altas horas de la noche, contra las que protestaban en vano los vecinos que tenían que levantarse pronto para trabajar, la prostitución rampante, la habitual y la de travestis… Podría escribirse, por alguien con talento, otra “colmena” sobre aquellos felices tiempos. Digamos que no ha habido talento. No ha habido un segundo Cela.

¿Tú podrías intentarlo?

Quizá lo intente. Mi idea es escribir una trilogía,  primero con Sonaron gritos, después con otra que transcurriría en el ambiente universitario de, más o menos, el año  1967, y una tercera trataría de los tiempos actuales, tampoco la transición. La segunda la tengo bastante avanzada. La tercera, ya veríamos. Es curioso que La colmena no haya creado escuela. Cela imita, sin decirlo Mahattan Transfer de Dos Passos,  aunque yo creo que la mejora. La de Dos Passos me pareció bastante aburrida, no pude terminarla. La Colmena sufrió unos años de censura, una especie de justicia poética, ya se sabe, porque Cela trabajó en la censura. Con el tiempo, Cela la planteó como una novela histórica en el sentido de que retrataba la historia del momento, lo que ciertamente no es el caso, como dije.

¿Puede ser una gran novela si, como dices, los personajes son bastante cutres? ¿No es una contradicción?

Quizá sea excesivo llamarle gran novela. Desde luego, ya digo, requiere mucho talento hacer algo importante, y lo es, con aquel hervidero de personajillos lúgubres, toscos  y sin arrestos. Pero Cela lo consigue. Y  es buena sobre todo como descripción, porque esos personajes existen siempre y en gran número y en todos los países y sociedades. La descripción, aun extremada, es  muy buena. Claro que análisis psicológico no  hay ni Cela o pretende: los personajes son así, y ya está, aunque les echa un poco de moralina. Y hay que agradecer que no lo intente,  porque cuando Cela se pone a filosofar o a moralizar, como en otras novelas,  es de una tosquedad rayana en la tontería.

De acuerdo con tus palabras, la literatura y la historia no solo son distintas, sino que están reñidas.

   Vamos a ver: por influencia del marxismo se ha querido ver en la literatura un reflejo de una sociedad histórica dada, en ese sentido serían realmente libros de historia un poco peculiares. Pero no es así. Tomemos La Ilíada, por ejemplo: se refiere a una época muy remota, y si esa interpretación fuera correcta, hoy no podría interesarnos más de lo que cualquier resto arqueológico, digamos una azada o un hacha de bronce  de la época, es decir, de manera muy relativa y más para los especialistas. Pero su valor permanece igual y sujeto a mil interpretaciones, tanto en la actualidad como entonces, y tanto en nuestra sociedad como en cualquier otra. Y desde el punto de vista histórico nos es también valiosa por muchos detalles, siempre que no creamos que aquella sociedad era exactamente así. Y de paso da  a aquella época una vida que no dan los meros estudios técnicos. Si hablamos historiográficamente de los años 40, tenemos que recurrir a los datos estadísticos fundamentalmente, a contrastar unas opiniones con otras, unos documentos con otros… Pero en ello se pierde algo vivo, que sin embargo se encuentra en las novelas. En algunas, por lo menos.

***********

La Reconquista tiene un triple interés actual: demuestra la mayoritaria inanidad, rayana en la estupidez, de la historiografía universitaria del momento; recuerda las raíces de España, el país que se empeñan en destruir los partidos del sistema del 78; y  plantea hoy una especie de nueva reconquista, que no debe alargarse.

La Reconquista tiene un triple interés actual: demuestra la mayoritaria inanidad, rayana en la estupidez, de la historiografía universitaria del momento; recuerda las raíces de España, el país que se empeñan en destruir los partidos del sistema del 78; y  plantea hoy una especie de nueva reconquista, que no debe alargarse.

******************

En tu novela sale esporádicamente un personaje que podría identificarse con tu paisano Cela. Deduzco de la forma como sale que no te gusta demasiado.

No me gusta ni como escritor ni como persona. Pero tenía talento, lo mismo en un caso que en el otro. Eso no se le puede negar. Y es la voz más personal de la literatura española, yo diría que de todo el siglo XX,  por lo menos en la novela.

Quiero decir que en tu novela aparece primero como un franquista dispuesto a acabar a golpes con la menor oposición y luego, según pierde Alemania la guerra, se convierte en un forofo de los vencedores, en un demócrata, vamos.

Eso es puro costumbrismo cutre, y ese es el rasgo típico de Cela, tanto en lo literario como en lo personal. De él y de muchos más, claro. Hay un ensayo de Gibson, de bastante interés, sobre Cela,  El hombre que quiso triunfar o algo así. Él trataba de triunfar no contra las circunstancias sino a favor de ellas. No era un quijote. En realidad despreciaba completamente a los quijotes. Lo más gracioso era su lema: “Quien resiste, gana”. Él no tuvo que resistir nada, tuvo la suerte siempre a su favor, lo que pasa es que era muy quejica, y la más mínima crítica le hacía lamentarse y subirse por las paredes. Recuerdo una de sus frases: “hay que leer más a Nietzsche y menos encíclicas”.  Tiene mucha gracia, como si aquí  leyese encíclicas alguien, aparte de algunos curas. Y él mismo, como nietzscheano, deja mucho que desear. O no, según se mire.

¿Qué es eso de según se mire?

Fíjate en sus personajes: son gente del montón, de lo más vulgar. Ni siquiera vulgar: son sórdidos prácticamente todos, casi animalescos. Resumiendo la cuestión, los hombres son puteros y las mujeres putas.  Entonces podríamos decir que él los contempla, que contempla la vida desde un punto de vista superior, de superhombre despreciativo, ¿no? Pero al mismo tiempo esos personajes son un trasunto de él mismo, que realmente se presenta como un putero empedernido y sin ilusiones sentimentales sobre el amor o sobre la vida en general. Ahora bien, él tiene talento y sus personajes no. Algunos han querido ver en su obra cierta compasión o conmiseración con los perdedores, pero creo que no va por ahí el asunto. Se le ha hecho el reproche, y es verdad, de que no ha sabido crear personajes de alguna enjundia, salvo  el Pascual Duarte, que es un modelo perfecto del perdedor que él no quería ser bajo ningún concepto, sospecho que tenía pánico  a aparecer como tal.  En realidad sus personajes son de hormiguero, y caricaturas.

Cierto que no tienen nada que ver con los personajes de tu novela, que uno podría verlos como héroes. Los de Cela son cualquier cosa menos héroes. Y tú mismo has dicho que son apocados y poco inteligentes.

Yo no diría que los de  Sonaron gritos sean héroes. Al menos no son héroes típicos, tienen muchos problemas. Tampoco son quijotes, porque la vida no les va tan mal, sin que les salgan nunca las cosas a pedir de boca. Viven con mucho esfuerzo, en un ambiente en que se juegan la vida constantemente y en cierto modo disfrutan con ello, ya que lo han elegido. Nada ni nadie les obligaba a estar que la quinta columna… un tanto al margen de ella. Ni a ir a Rusia, ni luego,  Alberto, a intentar acabar con el maquis. ¿Por qué lo hacen? Hay en ello algo de ideología,  pero en cierto modo lo que pasa es que se lo pide el cuerpo, como explicaba Odiseo de sí mismo, “porque un dios lo había puesto en mí”, había puesto esa afición en ellos. Para Cela serían unos cretinos… Un personaje que podría ser celiano es Narcís o Narciso, el tío del narrador. Ese es también un triunfador, siempre a favor de la corriente: separatista, falangista, demócrata… Al final no le sale todo tan bien, pero podría decir “¡que me quiten lo bailao!”.  En Cela, más que Nietzsche yo creo que hay un Freud muy degradado: la obsesión por el sexo, sin aceptar ninguna sublimación del mismo. Claro que para Freud la sublimación no deja de ser una falsificación, y Cela, desde luego, no cree en ella. Visto desde el punto de vista personal, tiene gracia que finalmente, ya viejo, se enamorase como un adolescente de una señora mucho más joven y que, por lo que ha exteriorizado ella misma, parece un tanto vulgar. No me digas que no hay ahí una excelente novela.

¿Tú la escribrías?

No, no es el tipo de personajes que me atraen. Pero alguien con talento podría sacar de ahí petróleo, como ficción, claro… Volviendo a los personajes, los de Cela son bastante estúpidos, es cierto, y ahí está el talento: escribir novelas originales y legibles (no todas, para mí) con un hormiguero de personajes así… Eso no lo hace cualquiera, y en ese sentido sublima la estupidez, igual que una sexualidad algo animal. Pero volviendo a Gibson, en su libro dice que los socialistas criticaban a Cela porque no era un demócrata auténtico, que él nunca  se había metido con el franquismo y que marchaba siempre a favor de la corriente. Aquello me hizo reír mucho. ¡Demócratas los socialistas! ¡Antifranquistas los socialistas más que de boquilla! En eso Cela tuvo mucha más decencia que ellos. Cela podría haber escrito una novela sobre la infinita corrupción moral de los socialistas, que  siempre fueron una banda de cacos, si exceptuamos a algunos ilusos honrados. Y no exagero nada. Los personajes más repulsivos de La Colmena y que siempre se han visto como reflejo de ciertos elementos franquistas, podrían ser perfectamente del PSOE.

Bueno, Cela detestaba a los socialistas, pero no se atrevía a meterse abiertamente con ellos. Le daban miedo. Alguna vez dijo que le parecían muy cultos.

Es verdad. Algo así dijo, que sabían mucho y podían dejarle a uno en ridículo. Y es lógico. Él se presentaba un poco como historiador. En una de sus novelas dice algo así como que España era un país de locos y que unos locos de un bando y de otro, acompañados de unos criminales, habían arrastrado a la guerra civil a los demás españoles.  Esto es pura estupidez, y es lógico que temiera a los socialistas le pusieran en su sitio con algo así como: “¿Es que defender la libertad y la democracia contra un golpe fascista es de locos y malvados?  No confunda las cosas ni dicte sentencia tan simplonas. Los locos y los malvados fueron los que se sublevaron contra un gobierno salido de las urnas. Y usted con ellos”. Desde su simpleza, el pobre Cela no podía oponer a eso nada coherente, claro. Pero esa actitud simplona y seudomoralista se ha dado en muchos franquistas: al decir que, en fin, “fue una guerra fratricida”,  ”todos cometieron crímenes” o “todos eran malos”, solo ponían de relieve su vacío de pensamiento. El franquismo en sus formulaciones ideológicas deja mucho que desear. Eran mejores en los actos que en las ideas. Por cierto, esa versión particularmente sandia, de Cela, es la de personajes como Pedro J o la que ha adoptado el PP. Otra característica de Cela, que ha cundido mucho, es la de atribuir la supuesta vesania y “cainismo” de los españoles a que jodían poco.  Estas cosas, aparte de su tosquedad, revelan la gran ignorancia que existe en España sobre los demás países…  No tiene fácil remedio. Por eso digo que el talento de Cela  consistía en su capacidad de sublimar la estupidez, de hacer con ella arte. No un gran arte, pero sí arte real. El Nobel se lo mereció.

Debido al cambio de emisora a Radio Ya, el programa Una hora con la Historia se encuentra en seria dificultad económica, por lo que reiteramos a nuestros oyentes la necesidad de sostenerlo. Algunas personas creen que la labor cultural debe ser gratuita, en parte porque mucha  de ella es subvencionada por los gobiernos, que nos obligan así a todos a contribuir aunque se trate de una cultura muy dudosa. Todos sufragamos, nos guste o no, la propaganda y otras actividades de la “memoria histórica”.  Y “Una hora con la Historia” trata precisamente de contrarrestar esa propaganda seudocultural y seudohistórica. No tenemos subvenciones ni las queremos, queremos en cambio que nuestros oyentes comprendan la importancia de recuperar nuestro pasado,  se sientan comprometidos con la labor que realizamos y contribuyan a ella. De este modo  se puede contrarrestar fácilmente la memoria antihistórica.

   La cuenta para contribuir es esta del BBVA “Tiempo de ideas”:

ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

Es muy importante aprovechar el crimen que planea el gobierno para aclarar al mayor número posible de españoles qué significó históricamente Franco. Y no solo para España, también para Europa.

El grotesco Doctor y su banda de tiorras perturbadas anuncian que por fin van a ultrajar los restos del Caudillo “sí o sí”, como dicen en su estilo macarra.  La derecha quiere interpretarlo como una salida por la tangente para disimular sus problemas y  entretener a los ciudadanos. Nada más lejos de la realidad. El Doctor Makarra y los suyos saben muy bien lo que representa Franco, mientras que la derecha hace como que no se entera, por una mezcla de miseria moral y de necedad política.  Saben que Franco significa históricamente la derrota del Frente Popular totalitario-separatista que estuvo a punto de hundir definitivamente la nación española. Saben que  Franco no solo salvó a la nación sino también a la Iglesia y la cultura católica de un exterminio programado. Saben que a Franco se debe la monarquía. Saben que a Franco se debe la prosperidad y el olvido de los odios que destruyeron la república, odios que son el agua turbia en que el gobierno, su partido y los separatistas  se desenvuelven, en la que nadan y se encubren para perpetrar sus fechorías. Lo más grotesco es su argumento de que una democracia no puede tolerar un monumento a un dictador, como si ellos fueran demócratas o la democracia se debiera en lo más mínimo a ellos…

  El ultraje al Caudillo es el ultraje a España, a la Iglesia, a la monarquía y a la democracia.  Franco representa, pues, todo lo que odia el nuevo Frente Popular. Que por fin empieza a enfrentarse con una oposición real, gracias a VOX, que no a C´s o PP, colaboradores en todos esos procesos y que, como la Iglesia, como la monarquía, se hacen los desentendidos.

    Pues bien, es evidente que legalmente no podrán ultrajar los restos del Caudillo. Simplemente les será imposible. El problema aquí es que a ellos la ley nunca les ha importado pisotearla. ¿No han impuestos una ley norcoreana contra la verdad histórica y otra antijurídica contra los hombres y por tanto contra las mujeres? ¿No han destrozado el estado de derecho rescatando a la ETA y recompensando sus asesinatos, haciendo de sus crímenes un modo común de hacer política? ¿No se han corrompido ellos  y corrompido las instituciones?

   Y en esto último radica el fondo de la cuestión: ¿ha llegado la corrupción institucional hasta el punto de que el expulsado no sea el infecto gobierno delincuente, sino la ley misma? Porque cuando la legalidad cae por tierra solo queda una alternativa: someterse a la tiranía o recurrir a la legítima defensa por todos los medios. Un proceso así intentó el Frente Popular del 36. Debiera servir de experiencia histórica para evitar estupideces peligrosas.  

   Gregorio Marañón definió muy bien al Frente Popular y a los republicanos en general: “Estupidez y canallería”. Podríamos decir que las izquierdas  y sus aliados separatista son canallas que cometen crímenes estúpidos. Y el PP y otras derechas, estúpidos que cometen canalladas.

****************

Para tuíter, feisbu y demás:

*Dice mi amigo García Domínguez que las manifestaciones en la calle son propias de totalitarismos,  no de democracias.  Así nos enteramos de que Usa, donde las manifestaciones  masivas son una constante, es un régimen totalitario.

* No se olvide esto: cuando hablamos del Doctor estamos hablando del Registrador de la propiedad. Y de ZP.

* Los graves defectos del sistema del 78 admitían corrección, y el último período de Aznar, cuando por fin se aplicó a la ETA el estado de derecho, permitían cierto optimismo. A continuación vino el Zapo a desmontar la democracia. Y luego el Registrador a incrementar el desmán. El sistema es ya hoy incorregible. Es preciso ir disolviéndolo.

* Tanto la Iglesia como la monarquía deberían ser conscientes de la enorme responsabilidad histórica que adquieren en el asunto del ultraje a los restos de Franco.

* ¿Quiénes quieren ultrajar los restos de Franco? Los separatistas y sus cómplices, los etarras, los corruptos socialistas. Ya solo mencionarlos se entiende la cuestión.

* El hispanófobo Pancho I de la Pampa está demoliendo a la Iglesia desde dentro.

***********

La Reconquista tiene un triple interés actual: demuestra la mayoritaria inanidad, rayana en la estupidez, de la historiografía universitaria del momento; recuerda las raíces de España, el país que se empeñan en destruir los partidos del sistema del 78; y  plantea hoy una especie de nueva reconquista, que no debe alargarse.

***************

El cuarto o tercio de millón de manifestantes ayer en Madrid han sido, como dije, de VOX. No porque sean votantes de VOX, pues muchos siguen embaucados por los otros dos partidos  sino porque lo que se expresaba, lo que aplaudía la inmensa mayoría, era la línea de VOX, es decir, la defensa de España y de la democracia. Cosas que en boca de los otros dos partidos no pasan de ser una farsa lúgubre. Y fue de VOX también porque allí se dijeron algunas verdades, acusando  al grotesco Doctor de traidor a España, pisoteador de la ley y amenaza para la libertad de todos…,  aun sin mencionar la consecuencia lógica: ese repugnante sujeto debe terminar en la cárcel. Nada de esto tiene que ver con la trayectoria de PP y C´s.  Lo suyo ha sido y será el chanchullo y complicidad con los que quieren destruir a España.    

   Y al ser de VOX, no podía alcanzar la masividad precisa, no ya para llevar al banquillo al Doctor, sino simplemente para echarle. Lo cual demuestra  que, a pesar de los éxitos recientes, queda por delante  a ese partido una dura brega por ganar a la opinión pública, en gran parte ignorante de lo que significa la democracia e indiferente a España, razones por las que siguen votando a partidos tan infectos como PP y PSOE. Pues en el análisis de la situación no debe olvidarse el factor embrutecimiento: una masiva y agresiva propaganda de la falsedad histórica durante 40 años, combinada con otras campañas de infantilización de la gente, han tenido su efecto.  Así pues, la manifestación fue al mismo tiempo un gran éxito y un gran reto.

   La defensa de la Constitución, no digamos ya de España,  por C´s y PP es una farsa descomunal. C´s sueña con la desintegración de España en una UE de cultura anglosajona. Lo expresa Naranjito a la perfección en su presentación en tuíter: “My future, Europe”. Solo que, en esa perspectiva, a C´s los separatismos no le gustan, mientras que el PP hace a todo: combina la misma perspectiva “europeísta” con las complicidades proseparatistas.  Y ambos partidos,  por supuesto, muy antifranquistas: como Torra, como la ETA, como Urkullu, como el Puchimón, como el Doctor…

   ¿Por qué, entonces, han presentado PP y C´s una apariencia de frente común con VOX? Por dos razones: porque estaban asustados ante el auge del sentimiento patriótico, y porque creían tener a mano un nuevo reparto del poder antes de que VOX siguiera creciendo. Porque la permanencia del Doctor en la Moncloa no dejará de atraer militantes y votantes al partido de Abascal, a costa, inevitablemente, de los otros. Pero sospecho que a los naranjitos y a los señoritos cutres se les habrá pasado algo el susto: no era para tanto lo de VOX, de modo que se dejarán de “excesos verbales” y volverán probablemente a los  “diálogos” de siempre.

    Desde un punto de vista más general, el sistema montado en la transición, de reparto del poder entre PP (UCD al principio), PSOE y separatistas, se halla en descomposición,. La estrategia de VOX debería tener esto en cuenta: no se trata de cambios menores dentro de un régimen estable. Se trata de acabar con ese régimen, que en su putrefacción amenaza la continuidad de España y de la democracia.

*****************

Por qué la guerra comenzó en 1934 y se reanudó en el 36: https://www.youtube.com/watch?v=mryWW9LEtvc

******************

La Reconquista tiene un triple interés actual: demuestra la mayoritaria inanidad, rayana en la estupidez, de la historiografía universitaria del momento; recuerda las raíces de España, el país que se empeñan en destruir los partidos del sistema del 78; y  plantea hoy una especie de nueva reconquista, que no debe alargarse.

***************

Krasni Bor  (En LD, 2-11-2011)

En un reciente congreso sobre la División Azul, me abordó un señor que en 1958 había recorrido varios países en auto-stop, algo por entonces raro. En Alemania, cuando veían la bandera española, le paraban enseguida, a veces no le dejaban pagar en los albergues juveniles y hasta le invitaban a estar allí más días. ¿La razón? La División Azul. “Blaue Division, gute Kameraden“.